г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4441/24
Номер провадження 1-кп/213/92/25
В И Р О К

Іменем України

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 жовтня 2024 року за №0000502 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Шведове Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався до теперішнього часу.

15 вересня 2024 року приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_5 , проходила неподалік від будинку №1, що розташований по проспекту Перемоги в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, де побачила раніше їй знайому ОСОБА_6 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спала на лавочці, що розміщена поряд з вищевказаним будинком. Поряд з ОСОБА_6 на поверхні лавки лежав мобільний телефон марки «ZTE Blade V50 Designs» моделі «ZTE 8050» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з захисною плівкою на ньому, разом з сім-картою мобільного оператора «Водафон» (номер сім-карти НОМЕР_3 ), які належать потерпілій ОСОБА_6 .. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, скориставшись безпорадним станом власниці майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, незаконно, із корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрала вказаний мобільний телефон марки «ZTE Blade V50 Designs» моделі «ZTE 8050» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з захисною плівкою на ньому, разом з сім-картою мобільного оператора «Водафон» (номер сім-карти НОМЕР_3 ), вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4755/24 від 14 жовтня 2024 року становить 5051,46 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 5051,46 гривень.

Крім цього, 15 вересня 2024 року приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_5 , проходила неподалік від будинку №1, що розташований по проспекту Перемоги в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, де побачила раніше їй знайому ОСОБА_6 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спала на лавочці, що розміщена поряд з вищевказаним будинком. Поряд з ОСОБА_6 на поверхні лавки лежала банківська картка банку АТ «ПУМБ» номер № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), власником якої являється ОСОБА_6 .

В цей момент ОСОБА_5 , скориставшись станом сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , діючи всупереч її інтересам, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала вказану банківську платіжну пластикову картку «ПУМБ», котра лежала поряд з останньою.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що банківська платіжна пластикова картка, видана АТ «ПУМБ», що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, котра була закріплена до банківського рахунку Акціонерного товариства «ПУМБ» за № НОМЕР_5 , власником якої являється ОСОБА_6 , розуміючи при цьому, що банківська картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме - для заволодіння коштами, викрала вказану карту, яка відповідно до ст.1 закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 , можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрала вказаний офіційний документ.

Після чого, ОСОБА_5 використовувала вищевказану банківську карту, як засіб вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів ОСОБА_6 .

Крім цього, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався до теперішнього часу.

Так, 15 вересня 2024 року приблизно о 07:00 годині ОСОБА_5 , умисно викравши банківську карту, котра була закріплена за банківським рахунком Акціонерного товариства «ПУМБ» за № НОМЕР_5 , власником якої являється ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи при цьому кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом розрахунку вищевказаною банківською карткою за товар, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що наявні на банківській карті кошти є чужою власністю, а також протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, попрямувала в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_5 в період часу з 08:38 годин до 11:54 годин здійснила два платежі на загальну суму 388,00 гривень, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом розрахунку вищевказаною банківською карткою за товар, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що наявні на банківській карті кошти є чужою власністю, а також протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, зустрівшись з ОСОБА_7 , та не повідомивши останній про свій злочинний умисел, попрямували в магазин ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 306», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Безручка (колишня назва Нєдєліна), буд. 27, де ОСОБА_5 , не здійснюючи при цьому ніяких активних дій, попросивши ОСОБА_7 розрахуватися вищевказаною банківською карткою АТ «ПУМБ» виданою на ім`я ОСОБА_6 , в період часу з 12:22 годин до 18:02 годин здійснила десять платежів на загальну суму 2481,58 гривень, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму, чим самим ОСОБА_5 , фактично здійснила крадіжку грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом розрахунку вищевказаною банківською карткою за товар, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що наявні на банківській карті кошти є чужою власністю, а також протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, попрямувавши при цьому до магазину ТОВ «РУШ EVA-77», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, буд. 35, де ОСОБА_5 , не здійснюючи ніяких активних дій, попросивши при цьому ОСОБА_7 , придбати товар в магазині останній здійснила вісім платежів, розрахувався банківською карткою АТ «ПУМБ», виданою на ім`я ОСОБА_6 , завдавши своїми діями останній майнової шкоди на загальну суму 2905,26 гривень, чим самим ОСОБА_5 , фактично здійснила крадіжку грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом розрахунку вищевказаною банківською карткою за товар, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що наявні на банківській карті кошти є чужою власністю, а також протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, попрямувавши при цьому до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_5 , не здійснюючи ніяких активних дій, попросивши при цьому ОСОБА_7 , придбати товар в магазині остання здійснила один платіж, розрахувався банківською карткою АТ «ПУМБ», виданою на ім`я ОСОБА_6 , завдавши своїми діями останній майнової шкоди на загальну суму 122,00 гривень, чим самим ОСОБА_5 , фактично здійснила крадіжку грошових коштів.

Здійснивши вказані дії, ОСОБА_5 , таємно викрала грошові кошти ОСОБА_6 , обернувши їх на свою користь та спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5896,84 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, каялась. Дала суду свідчення, відповідно до яких 15 вересня 2024 року в світлу пору доби обвинувачена йшла по пр. Перемоги в м. Кривому Розі, де побачила раніше знайому потерпілу на ім`я ОСОБА_8 , яка лежала на лавочці, під лавочкою лежав телефон чорного кольору та банківська карта, які обвинувачена взяла. Телефон в подальшому заклала в ломбард, отримані гроші витратила на продукти. Кошти з банківської карти витратила на продукти.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачена та прокурор погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ч.1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжкими злочинами, особу винуватої, яка зі слів має середньо-спеціальну освіту, вдова, не працює, дітей не має, за місцем реєстрації характеризується посередньо - скарг на неї не надходило, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, судимості не має, упродовж судового провадження дала визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень і не оспорювала фактичних обставин їх учинення.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченої, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи винуватої, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід визначити у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 03 (трьох) років не вчинить нового злочину.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у виді мобільного телефону марки «ZTE Blade V50 Designs» моделі «ZTE 8050» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , коробки від мобільного телефону марки «ZTE Blade V50 Designs» моделі «ZTE 8050» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що зберігаються у потерпілоїОСОБА_6 , залишити останній за належністю.

Визнані як документи виписку про рух коштів по рахунку НОМЕР_5 , цифрові оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження від 15 вересня 2024 року, сім копій чеків від 15 вересня 2024 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження №0000502 від 02 жовтня 2024 року - залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000502 від 02 жовтня 2024 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1