Справа № 308/3144/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.02.2025 ОСОБА_6 , будучи лікарем та використовуючи своє службове становище в КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є завідувачем кардіологічного відділення з палатами інтенсивної терапії (лікар кардіолог), до повноважень якого входить здійснення лікування хворих на серцево-судинні захворювання та оформлення даних осіб на стаціонарне лікування, організували протиправну схему з незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди на систематичній основі, за вирішення питання щодо оформлення фіктивних документів, які надають незаконні підстави отримати групу інвалідності та ухилитися від мобілізації.

Так, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, забезпечують виготовлення фіктивних документів стосовно стану здоров`я особи, які не відповідають дійсності та за допомогою яких в подальшому здійснюється протиправне уникнення від мобілізації, за що отримують від такої категорії осіб неправомірну вигоду у розмірі від 1000 до 2000 доларів США, які розділяють між собою.

Зокрема, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел запропонував громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має хронічні вади зору, в зв?язку з чим звернувся до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», оформити останньому за неправомірну вигоду фіктивні документи щодо хвороби серця, для подальшого отримання ним групи інвалідності.

Слідчий зазначає, що 28.02.2025 року у рамках вказаного кримінального провадження в ході проведення слідчих дій було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду лікаря Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні».

28.02.2025 року у рамках вказаного кримінального провадження в ході проведення слідчих дій було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця: с. Ільниця, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий: АДРЕСА_4 , обіймає посаду завідувача кардіологічного відділення з палатами інтенсивної терапії (лікар кардіолог) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.

Як вказано у клопотанні, враховуючи існування невідкладного випадку, 28.02.2025 в приміщенні службового кабінету Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради лікаря кардіолога ОСОБА_6 за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Коршинського (колишня Грибоєдова) буд. 20 проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою збереження майна, слідів вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей та предметів, які самостійно чи у своїй сукупності свідчать про незаконну діяльність.

Під час обшуку 28.02.2025 в приміщенні службового кабінету Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради лікаря кардіолога ОСОБА_6 за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Коршинського (колишня Грибоєдова) буд. 20 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Aplle Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператору НОМЕР_4 ; 200 доларів США, номіналом купюр по 100 із серійними номерами PF 00653280 L; QK17946285 B, які співпадають із серійними номерами у протоколі вручення грошових коштів; грошові кошти в загальній сумі 1075 гривень (53 купюри по 20 гривень та 3 купюри по 5 гривень) та 220 гривень (1 купюра 200 гривень та 1 купюра 20 гривень).

Слідчий, враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, а тому з метою врятування майна та відшукання документів та речей, які мають значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність 28.02.2025 у проведенні невідкладного обшуку в приміщенні службового кабінету Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради лікаря кардіолога ОСОБА_6 за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Коршинського (колишня Грибоєдова) буд. 20 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Aplle Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;ІМЕІ2: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператору НОМЕР_4 ; 200 доларів США, номіналом купюр по 100 із серійними номерами PF 00653280 L; QK17946285 B, які співпадають із серійними номерами у протоколі вручення грошових коштів; грошові кошти в загальній сумі 1075 гривень (53 купюри по 20 гривень та 3 купюри по 5 гривень) та 220 гривень (1 купюра 200 гривень та 1 купюра 20 гривень), а тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 236, 237 КПК України, просить слідчого суддю: задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення санкціонованого обшуку в приміщенні службового кабінету лікаря кардіолога ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 , який розташовано у приміщенні головного корпусу КНП «УМБКЛ», право власності належить Ужгородській міській раді (), який проведено 28.02.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КК України з метою врятування майна та в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон «Aplle Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 з карткою мобільного оператору НОМЕР_4 ; 200 доларів США, номіналом купюр по 100 із серійними номерами PF 00653280 L; QK17946285 B, які співпадають із серійними номерами у протоколі вручення грошових коштів; грошові кошти в загальній сумі 1075 гривень (53 купюри по 20 гривень та 3 купюри по 5 гривень) та 220 гривень (1 купюра 200 грн та 1 купюра 20 гривень).

У судовому засіданні слідчий просила задоволити клопотання з підстав, що в ньому наведені.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 28.02.2025 року у рамках вказаного кримінального провадження в ході проведення слідчих дій було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду лікаря Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні».

Згідно матеріалів клопотання, під час безпосереднього затримання ОСОБА_6 - особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час 28.02.2025 в приміщенні службового кабінету Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради лікаря кардіолога ОСОБА_6 за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Коршинського (колишня Грибоєдова) буд. 20 проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою збереження майна.

Зі змісту протоколу про проведення обшуку вбачається, що такий проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в присутності ОСОБА_6 та під час проведення вказаної слідчої дії в приміщенні службового кабінету Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради лікаря кардіолога ОСОБА_6 за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Коршинського (колишня Грибоєдова) буд. 20 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Aplle Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператору НОМЕР_4 ; 200 доларів США, номіналом купюр по 100 із серійними номерами PF 00653280 L; QK17946285 B, які співпадають із серійними номерами у протоколі вручення грошових коштів; грошові кошти в загальній сумі 1075 гривень (53 купюри по 20 гривень та 3 купюри по 5 гривень) та 220 гривень (1 купюра 200 гривень та 1 купюра 20 гривень).

01.03.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, у клопотанні слідчий зазначає, що обшук до постановлення ухвали слідчого судді про надання відповідного дозволу було проведено у зв`язку із невідкладністю випадку та з метою врятування майна.

Зазначене вище знайшло підтвердження під час розгляду клопотання. Так, слідчий суддя враховує що обшук службового приміщення - службового кабінету лікаря кардіолога ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 , який розташовано у приміщенні головного корпусу КНП «УМБКЛ», право власності належить Ужгородській міській раді (), було проведено 28.02.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КК України під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_6 безпосередньо після отримання ним частини від попередньо обумовленої суми неправомірної вигоди.

Вказані вилучені в ході обшуку речі постановою слідчого від 28.02.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, частина виявлених та вилучених грошових коштів під час проведення обшуку а саме грошові кошти 200 доларів США, номіналом купюр по 100 із серійними номерами PF 00653280 L; QK17946285 B, були вручені громадянину України ОСОБА_8 згідно протоколу про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 28.02.2025, які за його словами, він має надати лікарю КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та завідуючому кардіологічного відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за виготовлення та видачу фіктивних виписок з медичного закладу, які в подальшому слугують для отримання інвалідності.

Дане клопотання датовано 01.03.2025 направлено до суду поштовим зв`язком в той же день, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. До суду клопотання надійшло та зареєстровано 04.03.2025

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи….

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання на переконання слідчого судді, доводи слідчого щодо невідкладності випадку, з яким було пов`язано здійснення вказаної слідчої дії без відповідної ухвали, знайшли своє підтвердження. Так, згідно матеріалів клопотання, невідкладність даного випадку полягала огляді кабінету при безпосередньому затриманні особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та врятуванні майна в даному випадку грошових коштів попередньо вручених заявнику. При цьому передача коштів 28.02.2025 ОСОБА_8 здійснювалась під контролем правоохоронних органів.

Разом із тим, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що необхідність у наданні дозволу на санкціонований обшук, зумовлена забезпеченням досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу і на те, що проведення обшуку було не спонтанним та не безпідставним. Так, вказаній слідчій дії передувало готування спеціальної операції, із залученням працівників СБУ, слідчих СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Обшук у приміщенні службового було здійснено без ухвали слідчого судді, однак така слідча дія була зумовлена невідкладністю випадку, під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, після отримання ним ідентифікованих коштів від особи залученої до конфіденційного співробітництва та з метою збереження речових доказів.

Як слідує зі зміст ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку забезпечить досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достовірні дані про те, що обшук, до постановлення ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому процесуальним законом порядку. Слідчим проведено обшук з дотриманням порядку процедури. Протокол обшуку приміщення від 25.07.2024 року що наявний в матеріалах клопотання, містить всі необхідні відомості, фіксація проведеної слідчої дії здійснювалась за допомогою відеокамери, з залученням понятих.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено, що проведення обшуку, у зв`язку з переслідуванням підозрюваної особи, було необхідним для досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею здійснено за наявності підстав передбачених до ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчим як в клопотанні так і під час судового засідання, при розгляді клопотання, було наведено слідчому судді достатньо аргументів, які дають підстави вважати, що можливо мало місце вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України; відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно матеріалів клопотання а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником нежилого приміщення головного корпусу КНП «УМБКЛ», право власності належить Ужгородській міській раді (), де знаходиться службовий кабінет лікаря кардіолога ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса розташування: АДРЕСА_5 , є Територіальна громада, Ужгородська міська рада, ; адреса: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Поштова, будинок, 3.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника нежилого приміщення, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

ОП ККС ВС у постанові від 07.10.2024 року у справі № 466/525/22, виснувала, що: слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК, недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою до відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що необхідність проведення обшуку у приміщенні службового кабінету, була зумовлена невідкладністю, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та з метою збереження майна, строк звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не пропущений, та беручи до уваги, що за результатами обшуку вилучено речі, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку,- задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дозвіл на проведення обшуку в приміщенні службового кабінету лікаря кардіолога ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 , який розташовано у приміщенні головного корпусу КНП «УМБКЛ», право власності належить Територіальній громаді, Ужгородська міській раді (), який фактично проведено 28.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1