Справа № 130/329/21
Провадження №11-сс/801/143/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 4 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 4 лютого 2021 року

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.01.2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , що подана в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 4 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 4 лютого 2021 року відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.01.2025 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , що подана в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 04 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 04 лютого 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвоката ОСОБА_6 вважають постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, оскільки з її змісту вбачається необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим.

Крім того, дізнавачем неправомірно застосовано Закон №3886-ІХ про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів який набрав чинності 9 серпня 2024 року.

Дізнавачем не надана належна оцінка показанням потерпілого, свідків та не вжито всіх необхідних заходів щодо відшукування потенційного підозрюваного, не вжито всіх можливих заходів, щодо отримання інформації, яка б допомогла швидко та своєчасно сприяти розкриттю кримінального правопорушення та притягнути винних осіб до відповідальності.

Сторона захисту звертає увагу на те, що дізнавач ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження на підставі та керуючись п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправна діяльність.

Разом з тим, відомості про кримінальне правопорушення внесені за заявою потерпілого до ЄРДР 04 лютого 2021 року, тобто задовго до вступу в силу закону №3886-ІХ та початку досудового розслідування, оскільки діяли інші норми законодавства, які передбачали кримінальну відповідальність за вчинення правопорушення.

Дізнавачем при закритті кримінального провадження не було враховано, що відповідно до Конституції України та загальновизнаних принципів права, зміни у законодавстві не можуть застосовуватись зворотно до фактів, що сталися до їх вступу в силу. Закон №3886-IX, який регулює кримінальну та адміністративну відповідальність, набрав чинності після того як було розпочато досудове розслідування.

Таким чином, застосування нових норм до правопорушення, що стались до вступу в силу закону, порушує принцип правової визначеності та законності.

Зміна кваліфікації правопорушення з кримінальної на адміністративну не є підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим відділенням Жмеринського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 розпочатому 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000035 від 4 лютого 2021 року розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що наявні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем не надана належна оцінка показанням потерпілого, свідків та не вжито всіх необхідних заходів щодо відшукування потенційного підозрюваного, не повно досліджено всі обставини кримінального проступку, не вжито всіх можливих заходів, щодо отримання інформації, яка б допомогла швидко та своєчасно сприяти розкриттю кримінального правопорушення та притягнути винних осіб до відповідальності є безпідставними .

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 04.09.2024 року,вона відповідно до вимог ст.100 КПК України обгрунтована, вмотивована.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 04.09.2024 року убачається, що дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , приймаючи рішення, врахував показання потерпілого ОСОБА_9 , під час проведення досудового розслідування дотримався вимог закону та після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, допитавши свідків події, провівши слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_9 , дослідивши відеозапис з камер відеоспостереження по місцю скоєння кримінального правопорушення, упродовж з 2021 року по 2024 вживши заходи з метою встановлення місця знаходження та опитування причетної особи до скоєння правопорушення , яку станом на час винесення постанови встановити не представилося можливим, та виніс законне і обґрунтоване рішення з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 №3886-IX про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_9 викладає свою думку щодо того що злочин було вчинено у 2021 році, а тому для визначення кримінальної протиправності діяння необхідно застосовувати норми законодавства, чинні на той момент, вказує на те , що згідно з ч.1 ст.190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, є кримінально караним діянням,а у 2021 році кримінальна відповідальність за шахрайство наставала у випадку, якщо сума заподіяної шкоди перевищувала 1135 грн.,тому оскільки сума шкоди становить 1500 грн, що перевищує встановлений на той момент поріг кримінальної відповідальності, діяння підлягає кримінально- правовій кваліфікації.

Зазначене міркування потерпілого ОСОБА_9 є помилковим.

09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Вказаним Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, статті 185, 190, 191 КК фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Згідно правових висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Під час з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на лютий 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000035 від 4 лютого 2021 року, дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_8 прийняв до уваги те, що з 09.08.2024 згідно Закону № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» у разі встановлення при вивченні матеріалів кримінальних проваджень розпочатих за фактами вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вартості викраденого майна, яка перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вживаються заходи для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та з урахуванням розміру матеріальної шкоди на момент скоєння кримінального правопорушення 1500 грн закрив кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вказавши про направлення постанови про закриття кримінального провадження та копії матеріалів тимчасово виконуючому обов`язки начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації пошуку та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Слідчий суддя належним чином перевірив та проаналізував обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 у скарзі, поданій до Шаргородського районного суду, прийняв до уваги висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 7 жовтня 2024 року по справі №278/1566/21, встановив відповідність постанови слідчого нормам КПК та дійшов висновку, що, зважаючи на те, що згідно із Законом № 3886-IX вчинене відносно потерпілого ОСОБА_7 діяння перестало бути кримінально караним відповідно до КК України, подальше кримінальне провадження є безпредметним, тому постанова старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 4 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 4 лютого 2021 року є законною та обгрунтованою.

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження з`ясовано всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо безпідставного закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені за заявою потерпілого до ЄРДР 04 лютого 2021 року, тобто до вступу в силу закону №3886-ІХ суд апеляційної інстанції не приймає.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову дізнавача, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що як постанова дізнавача про закриття кримінального провадження так і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому слід відмовити захиснику ОСОБА_10 в задоволенні апеляційної скарги

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 4 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 4 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4