Провадження № 1-кс/344/8719/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000574 від 10.08.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000574 за ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить повністю скасувати арешт (накладений 14 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області провадження № 1-кс/346/779/24, справа № 346/779/24) з автомобіля марки «INFINITI J55/А/АО1», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні старшого слідчого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2024 року під №0000574 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.08.2024 року біля 15 год. 15 хв. на автодорозі Р-24 «Татарів - Кам`янець - Подільський», 163 км., поблизу смт. Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області. Внаслідок події транспортний засіб марки «INFINITI J 55/А/АО1», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , отримав значні механічні пошкодження.

14 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (провадження №1-кс/346/779/24, справа № 346/779/24) накладено арешт на автомобіль марки «INFINITI J 55/А/АО1», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

07 листопада 2024 клопотання Заявниці про скасування арешту ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (провадження № 1-кс/334/7737/24, справа 344/19467/24) було задоволено частково. Скасовано накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2024 року арешт на автомобіль марки «INFINITI J55/А/АО1», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони на користування даним автомобілем та передано їй на відповідальне зберігання без права відчуження.

Заявник у клопотанні посилається на те, що вона, як власник майна (автомобіля), не є свідком, потерпілою та підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні. З моменту внесення відомостей до ЄРДР та дати накладення арешту на транспортний засіб сплинув тривалий термін, а тому, посилаючись на норми щодо захисту права власності, просить скасувати накладений на її транспортний засіб арешт повністю, тобто і в частині розпорядження транспортним засобом.

У поданому до суду клопотанні заявник просила судовий розгляд здійснювати без її участі.

12.12.2024 року слідчий на адресу суду подав заяву, у якій заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, автомобіль визнаний речовим доказом, скасування арешту на автомобіль, за твердженням слідчого, може призвести до втрати речового доказу, що може негативно відобразитись на ході досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчому судді матеріали з кримінального провадження №0000574 від 10.08.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000574 від 10.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2024 біля 15.15. год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т/з марки «Skoda Kamiq», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський», 136 км., в напрямку смт. Гвіздець, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із т/з марки «Infiniti J55/A/A01», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП в КНП "Коломийська ЦРЛ" КМР доставлені водій т/з марки «Infiniti J55/A/A01», ОСОБА_6 із діагнозом перелом 4 ребра; водій т/з марки «Skoda Kamiq», ОСОБА_5 , із діагнозом перелом підколінника правої ноги та кісток стопи лівої ноги, пасажири автомобіля «Skoda Kamiq»: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із діагнозом компресійний перелом хребця; малолітні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , із діагнозом забій правого колінного суглоба, та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , із діагнозом внутрішня травма живота, розрив селезінки. 10.08.2024 в ході огляду місця події вилучено автомобілі марки і моделі «Skoda Kamiq», реєстраційний номер НОМЕР_3 та марки і моделі «Infiniti J55/A/A01», реєстраційний номер НОМЕР_4

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.08.2024 року у справі №346/4353/24 накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 10.08.2024 під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Р-24 сполученням Татарів Кам`янець подільський між смт. Гвіздець та с. Підгайчики Коломийського району, а саме: зокрема, на автомобіль марки «Infiniti J55/A/A01» д.н.з. НОМЕР_4 , належного та зареєстрованого за ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 із забороною зберігання, користування, розпоряджання, володіння та відчуження до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, або скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, порядку.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2024 року у справі №344/19467/24 скасовано накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.08.2024 року арешт на автомобіль марки Infiniti J55/A/A01, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині заборони на користування автомобілем марки Infiniti J55/A/A01, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, без права відчуження.

В рамках даної справи ОСОБА_3 клопотання подане про повне скасування арешту майна (автомобіля марки Infiniti J55/A/A01, реєстраційний номер НОМЕР_4 ), тобто в частині розпорядження транспортним засобом (оскільки в частині користування транспортним засобом арешт з автомобіля знято ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2024 року у справі №344/19467/24).

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Покликаючись на те, що на даний час в арешті майна (в частині розпорядження транспортним засобом) відсутня потреба, оскільки у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії із автомобілем, проведені експертизи, посилаючись на відсутність у власника майна будь-якого статусу у кримінальному провадженні, заявник звернулась до слідчого судді з клопотанням про повне скасування арешту майна.

Слідчий у поданій до суду заяві заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, автомобіль визнаний речовим доказом, скасування арешту на автомобіль, на думку слідчого, може призвести до втрати речового доказу, що може негативно відобразитись на ході досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи клопотання та фактичні обставини кримінального провадження, враховуючи мету накладення арешту у кримінальному провадженні (збереження речових доказів), слідчий суддя дійшла висновку, що заявником в поданому до суду клопотанні не наведено достатньо об`єктивних агрументів на підтвердження того, що в арешті майна в частині правомочності розпорядження транспортним засобом на даний час відпала потреба.

Наявні в матеріалах кримінального провадження документи та конкретні його обставини свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження скасування арешту майна є передчасним і може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відтак, станом на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном (в частині розпорядження ним) у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1