Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/19/25

Номер провадження: 1-кс/511/5/25

07.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000884 від 27.12.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло вищевказане клопотання слідчого в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНп в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000884 за 27.12.2024 року, яке порушено на підставі повідомлення від працівників ДПС України про те, що 27.12.2024 року біля 17:00 години в с. Марківка, Роздільнянського району, Одеської області, ними спільно з співробітниками Роздільнянського МРВ СБУ в Одеській області був зупинений автомобіль марки JEEP PATRIOT, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який за попередньою змовою із невстановленою особою здійснював перевезення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який мав намір незаконно перетнути Державний кордон України, поза межами пункту пропуску за грошову винагороду 12000 доларів США, які попередньо передані невстановленій особі.

З метою проведення об`єктивного досудового слідства по матеріалам вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування 27.12.2024 року було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки парковки відділу прикордонної служби «Степанівка», розташованої в с. Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області, за результатами якого було виявлено та вилучено автомобіль марки JEEP PATRIOT, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 та фактично перебуває у його користуванні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також , 27.12.2024 року, у приміщені службового кабінету №2 ВПС «Степанівка» проведено огляд мобільного телефону марки «РОСО Х6 Pro 5G» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , зі вставленою сім-картою абонентського зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом проведеного огляду вказаний мобільний телефон було вилучено та упаковано до сейф-пакету.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в телефонному режимі, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання слідчого без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000884 від 27.12.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду від 27.12.2024 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 грудня 2024 року, якою автомобіль марки JEEP PATRIOT, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у його користуванні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон марки «РОСО Х6 Pro 5G» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , зі вставленою сім-картою абонентського зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000884 від 27.12.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

2. Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки JEEP PATRIOT, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 та фактично перебуває у його користуванні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефонмарки «РОСО Х6 Pro 5G» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , зі вставленою сім-картою абонентського зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Виконання ухвали покласти на слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

5. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1