ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2800/24 Номер провадження 11-сс/814/212/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000730, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих СУ слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Слідчий СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладені обставини, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та надасть можливість запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

Враховуючи ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду адвокатом ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби за місцем фактичного проживання або обрати заставу як альтернативний захід забезпечення кримінального провадження та визначати мінімальний розмір в межах , що передбачений законом.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що, суд не дослідив докази, подані стороною захисту: ОСОБА_8 одружений, має на утриманні дитину, непрацездатну матір, інваліда ІІ групи, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює у службі таксі.

Позиція учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого групи слідчих СУ слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст.306 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутності відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості утримання під вартою, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є умотивованим.

Посилання захисника про відсутність ризиків та необґрунтованість судового рішення за таких обставин на увагу не заслуговують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4