Справа № 991/559/25
Провадження 1-кс/991/558/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000380,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до детектива, слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати межі Чернівецької області без дозволу детектива, слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Захисник ОСОБА_5 зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, а тому проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

6.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

11.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

12.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

13.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000380 за ч. 4 ст. 368 КК (а.с. 11).

15.10.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК (а.с. 19-22).

16.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 2 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (а.с. 27-31).

17.Ухвалою слідчого судді від 28.11.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 28.01.2025 (а.с. 187).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

19.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

20.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого службового становища, вчиненого повторно, та предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

21.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_4 , будучи на посаді в.о. директора НПП «Хотинський», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, 23.08.2024 приблизно об 11 год 50 хв, перебуваючи у приміщенні НПП «Хотинський», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровського р-н, Чернівецької обл., повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати для нього неправомірну вигоду на суму 84 тисячі гривень, які необхідно перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_7 під приводом фінансування двох «Апідоміків», що знаходяться на території НПП «Хотинський», однак вказані грошові кошти будуть призначені як неправомірна вигода за укладання договору про рекреаційну діяльність з ОСОБА_6 та НПП «Хотинський» про надання в довгострокове користування земельної ділянки, що знаходиться на території НПП «Хотинський».

22.В цей же день, на виконання вищевказаної вимоги в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 будучи у відділенні банку АТ «Таскомбанк», що за адресою: м. Хотин, вул. І. Франка, 7, Дністровський р-н., Чернівецька обл., приблизно о 13 год 09 хв перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , кошти в сумі 84 000 гривень, призначення платежу: «оплата за «Апідоміки» згідно рахунку фактури № 0026 від 23.08.2024», які фактично були призначені за укладання договору про рекреаційну діяльність з ОСОБА_6 та НПП «Хотинський» про надання в довгострокове користування земельної ділянки, що знаходиться на території НПП «Хотинський».

23.У подальшому, 11.09.2024 між ОСОБА_6 та НПП «Хотинський» в особі в.о. директора ОСОБА_4 у приміщенні НПП «Хотинський», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровського р-ну, Чернівецької обл., укладено договір про рекреаційну діяльність, а саме надання в довгострокове користування ОСОБА_6 земельну ділянку з метою здійснення рекреаційної діяльності, строком на 25 років.

24.Окрім того, за версією досудового розслідування, в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, 01.10.2024 приблизно 14 год 30 хв, перебуваючи неподалік НПП «Хотинський», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровського р-ну, Чернівецької обл., повторно повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати для нього неправомірну вигоду в сумі 65 тисяч доларів США за укладання двох договорів про рекреаційну діяльність в інтересах ОСОБА_6 та НПП «Хотинський» про надання в довгострокове користування земельної ділянки, що знаходиться на території НПП «Хотинський».

25.У подальшому, 09.10.2024 близько 12 год 40 хв, в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті НПП «Хотинський», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровського р-ну, Чернівецької обл., підписав два договори про рекреаційну діяльність з ОСОБА_8 у кварталі 18 виділ 7 Кельменецького природоохоронного науково-дослідного відділення, площею 0,12 га та ОСОБА_9 , у кварталі 3 виділ 3 Кельменецького природоохоронного науково-дослідного відділення, площею 0,12 га, датованих 01.10.2024, в інтересах ОСОБА_6 про надання в довгострокове користування земельної ділянки, що знаходиться на території НПП «Хотинський».

26.Після цього, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 за підписання двох договорів про рекреаційну діяльність з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 65 тисяч доларів США, (еквівалентно станом на 09.10.2024 - 2 676 414, 00 гривень, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодую в особливо великому розмірі) під виглядом фінансування розвитку НПП «Хотинський», у чому був викритий, а неправомірну вигоду вилучено.

27.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- заяві ОСОБА_6 від 14.08.2024 про вчинення посадовими особами НПП «Хотинський» кримінального правопорушення (а.с. 33-35);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_6 від 19.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, відповідно до якого останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_4 (а.с. 37-50);

- протоколі огляду та добровільної видачі від 23.08.2024, згідно з яким ОСОБА_6 добровільно видав кошти, довідку про відкриття рахунку, квитанції до платіжної інструкції (а.с. 51-57);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 12.09.2024, відповідно до якого останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_4 (а.с. 58-63);

- договорі про рекреаційну діяльність від 11.09.2024, укладеному між ОСОБА_6 та НПП «Хотинський» в особі в.о. директора ОСОБА_4 (а.с. 64-69);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 10.10.2024, відповідно до якого останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_4 (а.с. 70-73);

- протоколі огляду особи, речей і документів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 09.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 було вручено 65 000 доларів США (а.с. 74-77);

- протоколі обшуку приміщення НПП «Хотинський» від 09.10.2024, під час проведення якого у ОСОБА_4 вилучено кошти в 65 000 доларів США (а.с. 78-89);

- договорі про рекреаційну діяльність від 01.10.2024, укладеному між НПП «Хотинський» та ОСОБА_8 (а.с. 97-102);

- договорі про рекреаційну діяльність від 01.10.2024, укладеному між НПП «Хотинський» та ОСОБА_9 (а.с. 103-108);

- наказі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 225-0 від 10.05.2023 «Про покладення виконання обов`язків директора НПП «Хотинський» на ОСОБА_4 » (а.с. 109);

- положенні «Про національний природний парк «Хотинський», затвердженому Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 № 93 (а.с. 111-124);

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.08.2024 (а.с. 125-134);

- постанові про проведення контрою за вчиненням злочину від 02.09.2024 (а.с. 135-137);

- протоколі про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.09.2024 (а.с. 140-182);

- протоколі виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 08.10.2024 (а.с. 183).

28.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

29.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

30.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

31.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

32.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

33.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_3 від 01.02.2019 (а.с. 36), проживає у Чернівецькій області, що межує з трьома країнами, що може свідчити про наявність у останнього можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України.

34.Водночас, з огляду на обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зокрема щодо повторного отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, існують підстави вважати, що у розпорядженні підозрюваного можуть перебувати кошти, які не мають офіційного походження.

35.Зазначене свідчить про можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, а відтак і тривалий час переховуватися.

36.Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до детектива, слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати межі Чернівецької області без дозволу детектива, слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

37.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

38.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

39.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

40.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу працював в НПП «Хотинський», останній ймовірно здобув певний авторитет та встановив стійкі зв`язки та широке коло знайомств серед працівників та керівників структурних підрозділів НПП «Хотинський», а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 має можливість здійснювати тиск на свідків та примушування їх до зміни показань або відмови від показань через службових осіб вказаних органів.

41.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

42.Обставини, наведенні у клопотанні прокурора щодо існування цього ризику, зокрема що значний досвід роботи ОСОБА_4 в НПП «Хотинський» та обставини вчинення кримінального правопорушення можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, були оцінені слідчим суддею в ухвалі від 28.11.2024 та визнанні недостатніми на підтвердження існування відповідного ризику. У зв`язку з відсутністю нових обставин, слідчий суддя не вважає за доцільне розглядати такі доводи повторно.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

43.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

44.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності проведення ряду слідчий (розшукових) та процесуальних дій.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

45.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000380 - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 27.03.2025 включно, а саме:

- прибувати до детектива, слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу детектива, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1