ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені № 0000554 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 заявила вказане клопотання, обгрунтувавши його тим, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 задопомогою електронного цифрового пристрою, що перебував в її розпорядженні та під`єднаний до глобальної мережі Інтернет вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення. З розкритих стороні захисту матеріалів кримінального провадження вбачається, що місцезнаходження, начебто, ОСОБА_4 встановлювалось за допомогою тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року у справі № 760/20070/24, відповідно до якої в рамках кримінального провадження № 0000554 від 22.07.2024 встановлено місцезнаходження номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 за період часу з 09.06.2024 по 06.07.2024, однак не встановлено місце перебування ОСОБА_4 . Тому, на думку захисту, вказівка в обвинувальному акті та те, що ОСОБА_4 перебувала за адресою проживання: АДРЕСА_1 в момент вчинення кримінального правопорушення є припущенням, оскільки це місцезнаходження номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 , та матеріали кримінального провадження не містять інформації про місце перебування ОСОБА_4 . Тобто викладені в обвинувальному акті обставини злочину не дають можливості достеменно встановити місце вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому згідно ч. 1 ст. 32 КПК дане кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Печерським районним судом м. Києва.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, що досудовим розслідуванням встановлено, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , що і стало приводом направлення справи до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Також зазначив, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного судуд Київської області.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України, що узгоджуються із положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 за допомогою електронного цифрового пристрою електронного цифрового пристрою, що перебував в її розпорядженні та під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

Таким чином, відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що інкримінований злочин вчинено на території м. Фастова, що відноситься до територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Отже, підстав вважати що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, та його слід передати на розгляд до іншого суду, не встановлено, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 32, 34, 31, 372, 376 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7