Справа 688/104/25
№ 1-кс/688/96/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

09 січня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000046 від 07 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних, проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01 січня 2025 року, близько 12:00 год. не встановлена особа, перебуваючи поблизу магазину «Судилківський хліб», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, м. Шепетівка Хмельницької області, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки та моделі «SamsungGalaxy A55 5G», імеі1: НОМЕР_1 , імеі»: НОМЕР_2 , в якому знаходилися сім картка № НОМЕР_3 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», сім-картка № НОМЕР_4 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», який був у шкіряному чохлі типу книжечка рожевого кольору, та в даному чохлі знаходилися грошові кошти в сумі 900 грн. номіналом одна купюра 500 грн. та дві купюри по 200 грн., спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму близько 18000 грн.

07 січня 2025 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07 січня 2025 року в службовому кабінеті Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000046 від 07 січня 2025 року, викрадений ним мобільний телефон марки та моделі «SamsungGalaxy A55 5G», імеі1: НОМЕР_1 , імеі»: НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_4 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з шкіряним чохлом типу книжечка рожевого кольору.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 07 січня 2025 року, вищевказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних експертиз, встановлення завданих збитків, виникла необхідність у його арешті, оскільки воно являються предметом вчинення злочину, а отже є доказом у кримінальному провадженні.

Подальше використання вище вказаних речей власником або володільцем може призвести до спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення, які наявні на вказаній речі, як доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки та моделі «SamsungGalaxy A55 5G», імеі1: НОМЕР_1 , імеі»: НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_4 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з шкіряним чохлом типу книжечка рожевого кольору, визнано речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В частині вимог клопотання, щодо заборони стороні захисту відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладається арешт, відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000046 від 07 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки та моделі «SamsungGalaxy A55 5G», імеі1: НОМЕР_1 , імеі»: НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_4 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з шкіряним чохлом типу книжечка рожевого кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши права ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7