Справа № 308/3160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 січня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про проведення обшуку, -

В С ТА Н О В И В:

03.03.2025 року до слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 січня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_6 , розробив злочинну схему, відповідно до якої, він підшукує осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, після чого залучає інших осіб як виконавців, які у свою чергу діючи за вказівкою останнього підвозить до визначеного місця, після чого супроводжують до Державного кордону України та вказують місця перетину лінії Державного кордону України, за що ОСОБА_6 отримує грошову винагороду у розмірі 9 000 доларів США, частину з яких розподіляє між виконавцями, а решту залишає собі.

14.02.2025 близько 21:37 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся біля ресторану «Дикий захід», що у м. Ужгороді, вул. Легоцького, 80 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів та повідомив останньому, що він зможе організувати незаконне переправлення його через державний кордон України поза межами пунктів пропуску та для цього він залучить особу, яка безпосередньо буде його переправляти та коли буде підходящий день, він все скаже коли і де відбудеться його переправлення та зазначив, що перед цим необхідно буде надати частину обумовленої грошової винагороди, а саме у розмірі 7 000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_6 о 06:50 був викритий правоохоронними органами та затриманий за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168/ 174, а ОСОБА_8 о 07:59 год. в Ужгородському районі, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 2Г.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

02 березня 2025 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02 березня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02 березня 2025 року о 09:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події в ході якого слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив: автомобіль марки «Мерседес», моделі «Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упоковано до паперового конверту НПУ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13», червоного кольору, в чохлі чорного кольору, Imei: НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1050182; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13PRO MAX», Imei: НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1049940.

02 березня 2025 року, вище вказані речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний, невідкладно, після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, оскільки було проведено обшук за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 2Г, де було виявлено та вилучено: Автомобіль марки «Мерседес», моделі «Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упоковано до паперового конверту НПУ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13», червоного кольору, в чохлі чорного кольору, Imei: НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1050182; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13PRO MAX», Imei: НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1049940, а тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Мерседес», моделі «Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 2Г, з метою збереження речових доказів, а саме:

-автомобіль марки «Мерседес», моделі «Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упоковано до паперового конверту НПУ;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13», червоного кольору, в чохлі чорного кольору, Imei: НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1050182;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13PRO MAX», Imei: НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1049940.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, що слідчим відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 січня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.03.2025 року, що 02 березня 2025 року о 09:15 год. за адресою: Ужгородський район, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 2Г було проведено огляд місця події в ході якого слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив: автомобіль марки «Мерседес», моделі «Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упоковано до паперового конверту НПУ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13», червоного кольору, в чохлі чорного кольору, Imei: НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1050182; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13PRO MAX», Imei: НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1049940.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява власника майна ОСОБА_10 від 02.03.2025 згідно якої він надав добровільну згоду на проведення огляду належного йому транспортного засобу «Мерседес», моделі «Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Ужгородський район, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 2Г.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 02.03.2025 року вищезазначені речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За викладених обставин, огляд (обшук) було проведено за добровільної згоди власника майна ОСОБА_10 , проведено на законних підставах та не потребує надання дозволу слідчого судді на проведення обшуку у кримінальному провадження № 0000088 від 31 січня 2025, який проводився 02.03.2025, а саме: транспортного засобу марки «Мерседес», моделі «Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення речових доказів, відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 січня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про проведення обшуку.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1