Справа № 296/1584/25
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчого групи слідчих - слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000475 від 17.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст.188-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000475 від 17.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст.188-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000475 від 17.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст.188-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Житомирській області, із другого відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області надійшли матеріали, про те, що певні особи здійснюють підприємницьку діяльності (майнінг), в період часу з 2021 року по 2025 рік на території Житомирської області, шляхом зловживання довірою,не сплачують за електричну енергію на об`єктах побутового споживання на непобутові потреби, таким чином завдаючи збитків в особливо великих розмірах АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», на які покладено спеціальні обов`язки, щодо забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Під час проведення розслідування кримінального провадження отримано інформацію, про можливу причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та дану будівлю використовує для розміщення обладнання (майнінгу), здійснюючи діяльність зі створення віртуальних активів (майнінгу), а також останній за вище вказаною адресою відповідно до документів відноситься до категорії побутового споживача з пільговим фіксованим тарифом. Крім, того останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має у власності транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е 180» держаний номерний знак НОМЕР_1 . Також, встановлено, що ОСОБА_5 додатково встановив обладнання (майнінгу), здійснюючи діяльність зі створення віртуальних активів (майнінгу) за адресою: АДРЕСА_3 з метою здешевлення вартості створення криптовалюти, здійснює крадіжку електричної енергії за вказаною адресою шляхом маніпуляцій з лічильником та подальшого встановлення підроблених пломб (роздрукованих на 3D принтері).

Службові особи постачальника універсальної послуги - ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», будучи введеними в оману щодо справжніх намірів останніх та не будучи обізнаними про вище вказанні злочинні наміри, у період з в період часу з 2021 року по 2025 рік постачають електричну енергію за тарифами, визначеними для побутового споживача, яку вище зазначеній особи використовують не на побутові потреби, а для здійснення комерційної діяльності.

У такий спосіб дані особи, заволоділи шляхом обману коштами АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго», отриманими в результаті споживання електричної енергії за тарифом побутового споживача на непобутові потреби.

Попередня правова кваліфікація - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та викрадення електричної енергії шляхом умисного пошкодження приладів обліку такими діями завдано значної шкоди у великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Враховуючи викладене, існують достатні підстави, що вказують на можливість досягнення мети обшуку - виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення необхідних речей/предметів, а саме: обладнання зі створення віртуальних активів (майнингу), чорнових записів, комп`ютерної техніки яка використовується для дистанційного керування, електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, фото- та відеоматеріалів з камер відеоспостереження, банківських карток, готівкових коштів та інших документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 , останній може зберігати речові докази, які свідчити про причетність до скоєння кримінального правопорушення, його приховування, обставин та засобів вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення прокурором, слідчим наявності підстав встановлених ч.5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000475. Вказане досудове розслідування розпочато 17.06.2024, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст.188-1 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та викрадення електричної енергії шляхом умисного пошкодження приладів обліку такими діями завдано значної шкоди у великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 ймовірно причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, а також за адресою: АДРЕСА_2 , останній може зберігати речові докази.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна № 410145004, речові права на нерухоме майно, а саме: квартира, яка розміщується за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку наявним у справі письмовим доказам, слідчий суддя зазначає, що в своїй сукупності представлені органом досудового розслідування докази не дають достатніх підстав для висновку про те, що ОСОБА_5 проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

В даному випадку обставини того, що відшукувані речі та документи знаходяться за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 не підтверджуються матеріалами клопотання в тій мірі, яка необхідна для доведення обґрунтованості клопотання. Надані стороною обвинувачення документи, а також пояснення слідчого не дають можливості дійти висновку про пропорційність проведення обшуку за вказаною адресою.

Отже, недоведеність доказами викладених в клопотанні обставин виключає можливість вважати доведеними підстави визначенні в ч. 5 ст. 234 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення клопотання про обшук, що відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 234 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000475 від 17.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст.188-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8