Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2518/24
номер провадження 1-кс/695/1171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000874 від 27.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворняші, Островського району, Псковської області, рф, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрованого та фактично проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 01.11.2010 Апеляційним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 2) 19.09.2017 Канівським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання приєднано частково невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2010 року, та остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.01.2019 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 від 27.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим згідно з вироком Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2010 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, тобто будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 25.06.2024 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з власницею вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час конфлікту з останньою, діючи з прямим умислом спрямованим на позбавлення життя потерпілої, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 , яка являється особою похилого віку (відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні") удар долонею правої руки в область обличчя, невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів, в інші частини тіла: голові, плечам, спині, та один удар невстановленим в ході досудового розслідування знаряддям, що володіє властивостями колюче-ріжучими в грудну клітку ліворуч, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври з правобічним гемотораксом, яке було небезпечним для життя потерпілої та, не виключено, могло спричинити її смерть.

Відповідно до висновку експерта №05-8-02/184 від 27.06.2024, встановити від чого настала смерть ОСОБА_7 та час її настання не представляється можливим, через відсутність частин тіла та його обвуглення. Обвуглення тіла виникло від дії вогню та полум`я.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження:

проникаюче колото-різане поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври з правобічним гемотораксом виникло, більш ймовірно від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями колюче-ріжучого, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з небезпекою для життя, не виключено, могло спричинити смерть. Дане ушкодження є прижиттєвим, що підтверджується наявністю ознак прижиттєвості;

крововиливи на м`яких покривах черепа, в м`яких тканинах обличчя, правій надключичній ділянці, м`яких тканинах правого плеча та передпліччя, м`яких тканинах спини (правої лопатки), які виникли від дії тупого предмету чи предметів, за життя, носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню, відносно живих осіб;

крововиливи в м`які мозкові оболонки виникли від дії тупого предмету чи предметів, мають ознаки прижиттєвості, не підлягають оцінці за ступенем тяжкості, в зв`язку з невизначеністю клінічної картини.

Він же, 25.06.2024 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з умислом, направленим на знищення чужого майна шляхом його підпалу, з метою приховування слідів злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв постільну білизну, та інші речі домашнього вжитку, поклав їх на тіло ОСОБА_7 , яке знаходилося на підлозі в центральній частині кімнати, облив їх дистилятним нафтопродуктом, вид якого встановити не видалося можливим у ході досудового розслідування, та шляхом занесення відкритого джерела вогню за допомогою запальнички, яку приніс із собою, підпалив речі, в результаті чого, під час пожежі, було пошкоджено речі домашнього вжитку, які знаходилися в кімнаті, підлога, дерев`яні конструкції меблів, відбулося обвуглення тіла ОСОБА_7 та повне вигорання його окремих частин.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство) вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні майна, вчинене шляхом підпалу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування:

- документами протоколами огляду місця події від 27.06.2024;

- документом протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ;

- документом протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

- речовими доказами слідами паливно-мастильних матеріалів на одязі трупа; продуктами горіння, змивами з поверхні фіртки при вході до домоволодіння, із зовнішньої поверхні вхідних дверей, з поверхні полиці столу в кімнаті N1, із внутрішньої поверхні рукомийника в кімнаті №3, з ручки вхідних дверей до кімнати №4, з підлоги в кімнаті №5; недопалком «GM BLACK», пляшкою ємністю 2 л., з рідиною темного кольору;

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

На підставі зібраних достатніх доказів 28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.06.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.08.2024 включно.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури 15.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.09.2024.

Ухвалою слідчого судді 23.08.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 28.09.2024.

Ухвалами слідчого судді 26.09.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк досудового розслідування продовжено до 24.11.2024.

Ухвалами слідчого судді 22.11.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк досудового розслідування продовжено до 28.12.2024.

За результатами досудового розслідування 24.12.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, скеровано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Станом на 24.12.2024 підготовче засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України не призначено, а строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 22.11.2024 закінчується 28.12.2024.

У той же час ризики, які слугували підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які раніше були доведені прокурором та зазначені в ухвалах слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2024, 23.08.2024, 26.09.2024, 22.11.2024 продовжують існувати на даний час та не зменшилися.

Прокурор вказував, що продовжують існувати наступні ризики: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор у клопотанні зазначав, що днем належного звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 23.12.2024.

Разом із цим були наявні об`єктивні обставини, що перешкоджали звернутися прокурору до суду із вказаним клопотанням у зазначений строк.

Так, сторона захисту, в порядку ст. 290 КПК України ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування з 20.12.2023 до 23.12.2023, що підтверджується протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Після чого, відповідно до ст. 291 КПК України слідчим та прокурором було складено та затверджено обвинувальний акт, який вручено обвинуваченому та захиснику під розписку 24.12.2024.

Окрім того, 23.12.2024 від органів управління цивільного захисту надходили сигнали повітряної тривоги, зокрема з 11:43 до 14:12, з 17:58 до 18:20, з 20:57 до 21:16, та 24.12.2024 з 08:50 до 09:45, 15:34 до 16:07, з 16:16 та на цей час законодавством передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян, які мають діяти відповідно до наданих інструкцій, зокрема, припинити роботу та негайно прямувати до найближчої захисної споруди (сховища, підвального приміщення, паркінгу тощо) та вказане також завадило своєчасній підготовці клопотання.

Таким чином наявні кілька обставин, які ускладнили можливість подання слідчим та прокурором клопотання у визначений законом строк, вказані обставини, виникли об`єктивно, незалежно від волі прокурора та слідчого, ці причини виникли протягом строку, який пропущено, та ці обставини підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У судовому засіданні прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання з мотивів, наведених у письмовому варіанті, та просила визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк на подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти поновлення строку на подання клопотання та вказав, що клопотання могло бути своєчасно подане до суду. Також захисник заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

24.12.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 від 27.06.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, скеровано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою слідчого судді від 22.11.2024 продовжено до 28.12.2024 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Зі змісту статті 199 КПК України вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні сукупні причини пропуску строку звернення з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - комплекс процесуальних дій, пов`язаних із ознайомленням сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, складенням, затвердженням та врученням обвинувального акту та сигнали повітряної тривоги, що є наслідком збройної агресії російської федерації проти України є поважними, та, враховуючи нетривалий проміжок пропуску даного строку, клопотання прокурора про поновлення строку підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що також підтверджені в попередніх ухвалах слідчого судді про обрання запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися та продовжують існувати. Є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які б спростували наявність вказаних вище ризиків на даний час, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я обвинувачений може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , пов`язане з застосуванням насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного та вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Вказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою та є достатніми та вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. При постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 113,117,177,178,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000874 від 27.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк на подачу до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, на 60 діб, а саме до 24.02.2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1