Справа № 308/8464/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді , клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні № 0000321 від 14.06.2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, в яком просить:

-Скасувати дію запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2024 р. в межах № 0000321 від 14.06.24 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-У разі, якщо суд буде вважати не можливим скасування запобіжного заходу, то просимо припинити дію запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.24 р. в межах № 0000321 від 14.06.24 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-У разі, якщо суд буде вважати не можливим скасування та припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, то просимо змінити дію запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.24 р. в межах № 0000321 від 14.06.24 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисте зобов`язання або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

-Повернути заставу, внесену ОСОБА_7 04.10.24 р. в сумі 250 000 грн. за квитанцією № по ухвалі № 1-кс/308/5472/24 за ОСОБА_4 ;

-Повернути заставу, внесену ОСОБА_8 04.10.24 р. в сумі 234 480 грн. за квитанцією № по ухвалі № 1-кс/308/5472/24.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.24 р. в межах діючого КП № 0000321 від 14.06.24 р. (справа № 308/15261/24) (надалі - ухвала 1) підзахисному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 160 п.м.п.о., що складає 484 480 грн.

Одночасно іншою ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2024 року (надалі ухвала 2 (справа № 308/8464/24) в межах КП № 0000610 від 23.02.24 р. обрано також аналогічний запобіжний захід з визначенням застави в розмірі 80 п.м.п.о., що складає 242 240,00 грн.

04 жовтня 2024 р. два заставодавці внесли на виконання ухвали 1 заставу в загальній сумі 484 480 грн., ОСОБА_9 був звільнений з ДУ Закарпатська УВП № 9. Таким чином, в межах КП № 0000321 від 14.06.24 р. діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підзахисного відповідних обов`язків.

Однак, оскільки ухвалою 2 17.12.24 р. в межах на той момент діючого КП № 0000610 від 23.02.24 р. повторно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі він є діючим, і з 17.12.24 р. ОСОБА_9 перебуває ДУ Закарпатська УВП № 9.

Як випливає з доданої слідчим до клопотання про продовження дії запобіжного заходу постанови прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , 30 грудня КП № 0000321 від 14.06.24 р. та № 0000610 від 23.02.2024 року були об`єднані в одне провадження під номером 0000321. Кваліфікація обох проваджень однакова - ст. 307 КК України.

Отже, наразі в об`єднаному КП № 0000321 від 14.06.24 р. наявні 2 запобіжні заходи, вжиті стосовно ОСОБА_4 двома ухвалами слідчих суддів: застава та тримання під вартою.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою від 17.12.24 р., максимально забезпечує всі можливі ризики.

Посилаючись на принцип «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом», захисник у клопотанні вказує, що запобіжний захід в одному кримінальному провадженні може бути легшим для підозрюваного або важчим, але процесуальний закон не передбачає наявності двох запобіжних заходів у одному кримінальному провадженні, така можливість виключається.

Дозвільний тип правового врегулювання процесуального закону передбачає наявність виключно одного з запобіжних заходів, перелічених в ч. 1 ст. 176 КПК України.

В ситуації, яка склалася в цьому кримінальному провадженні є очевидним, що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, оскільки ч. 1 ст. 182 КПКУ визначає, оскільки застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

З врахуванням того, що підзахисний перебуває під вартою, він не має жодної можливості вільно та самостійно виконувати обов`язки, визначені в ухвалі від 18.09.2024 року, зокрема : Прибувати до слідчого, прокурора і суду на першу їх вимогу; Повідомляти їх про зміну свого місця проживання; Утримуватися від спілкування зі свідками, причетними до кримінального провадження особами; Здати на зберігання документи для виїзду за кордон..

З огляду на викладене вище, на переконання захисника підозрюваного, системне тлумачення коментованих норм 1 ст. 176, ч. 1 та ч. 11 ст. 182, 5 ст. 194 КПК України призводить до висновку про припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.24 р. в межах № 0000321 від 14.06.24 р.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , зазначив, що зоборони щоб діяли одночасно два запобіжні заходи обрані у різних провадженнях для підозрюваного немає. Вважає, що не продовження дії обов`язків визначених ухвалою слідчого судді від 18.09.2024 р. в межах № 0000321 не є підставою для повернення застави. Питання щодо повернення застави повинно вирішуватись судом під час ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, як це визначено ст. 182 КПК.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто положеннями ст. 201 КПК України встановлено можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя розглядає клопотання захисника підозрюваного, подане в порядку ст. 201 КПК України, лише в частині зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Висловлена в прохальній частині вимога стосовно скасування чи припинення запобіжного заходу у вигляді застави - не охоплюється положеннями ст. 201 КПК України, оскільки даною нормою передбачається можливість скасування лише додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на підозрюваного, та аж ніяк не скасування чи припинення запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2024 року справа № 308/15261/24 (1-кс/308/5472/24) відносно підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000321 від 14.06.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 484 480 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені вказані можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Згідно квитанції на переказ готівки № від 04.10.2024 року заставодавцем ОСОБА_8 була внесена застава відносно підозрюваного в розмірі 234780,00 грн.

Згідно квитанції № від 04.10.2024 року вбачається, що заставодавцем ОСОБА_7 була внесена застава відносно підозрюваного в розмірі 250000,00 грн.

Таким чином, з цього моменту вважається, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладені обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді від 18.09.2024 року.

09.12.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа № 308/14975/24 (1-кс/308/7326/24) у кримінальному провадженні № 0000321 від 14.06.2024 року, у зв`язку з внесенням застави, відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків до 09.02.2025 року включно.

Окрім цього, 17.12.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000610 від 23 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн. У разі внесення застави на підозрюваного, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 30.12.2024 року матеріали кримінальних проваджень № 0000610 та № 0000321 об`єднано в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2025 року справа № 308/8464/24 (1-кс/308/558/25) продовжено строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 року, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 10 березня 2025 року включно.

Частиною 5 статті 201 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, правовий аналіз змісту норм статті 201 КПК України свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не вправі давати оцінку доводам викладеним судом в ухвалі про обрання, застосування запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість, вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазаначене вище, слід констатувати, що оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави вже було надано. Зокрема, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчим суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нових, обґрунтованих доказами аргументів, які б свідчили про те що ризики, які лежали в основі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави , стороною захисту суду не надано.

Звертаючись з клопотання про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_6 посилається на те, що оскільки кримінальні провадження № 0000610 та № 0000321 були об`єднані, то у даному випадку, в одному кримінальному провадженні діють одночасно два запобіжні заходи, що не визначено чинним законодавством.

Слід зуважити, що такий вид запобіжного заходу, як застава не пов`язаний з обмеженням свободи особи та при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Разом із тим, як було зазначено вище, підстав для зміни запобіжного заходу стороною захисту не наведено та слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не встановлено.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості наявності запобіжних заходів в одному кримінальному провадженні, через їх безпідставність, оскільки, розглянувши дане клопотання в межах вимог ст. 201 КПК України, змінивши запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання чи будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, такий не усуне обставин існуванням щодо підозрюваного двох запобіжних заходів одночасно в одному кримінальному провадженні.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Отже, стороною захисту не доведено слідчому судді, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 відпала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Окрім цього, згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено , що запобіжним заходом, зокрема застава.

Статтею 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою, за положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави , як запобіжного заходу.

Під час судового розгляду поданого клопотання захисгником ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_3 не спростовувалась та обставина, що на момент розгляду даного клопотання строк дії покладених ухвалою слідчого судді від 18.09.2024р. на ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до нього застави не продовжувався (відповідне клопотання органом досудового розслідування до слідчого судді не подавалося).

Таким чином, строк дії покладених ухвалою слідчого судді від 18.09.2024 року на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на момент розгляду даного клопотання закінчився.

Разом із цим, закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави , як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що після спливу строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для підозрюваного, окрім визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які забезпечуються внесеною заставою.

Також слідчий суддя звертає увагу на те , що внесення застави за відповідною ухвалою суду було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу.

З огляду на викладене вище , слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для повернення застави немає, а відтак , клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування дії запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави - відмовити повністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2025року о 16 годині 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1