"24" грудня 2024 р. Справа № 363/6679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000259, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною другою статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить надати дозвіл дізнавачу відділення поліції №2 сектору дізнання Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , дізнавачу сектору дізнання Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дізнавачу сектору дізнання Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень №63430182 від 27.10.2020 та №73810054 від 11.01.2024, які перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 , який здійснює свою діяльність в офісі за адресою:

АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх оригінали. Розглянути вказане клопотання за відсутністю приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених документів. Розглянути вказане клопотання без участі прокурора.

Звертаючись до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з цим клопотанням, прокурор вказує, що сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 06.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2024 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла Ухвала Вишгородського районного суду Київської області №363/5584/24 від 31.10.2024 про зобов`язання уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 , який шляхом складання недостовірних відомостей, підроблення документів порушив право власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_2 , з метою заволодіння нею.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 пояснила, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Дана квартира належить потерпілій за договором дарування від 07.05.2004 року від її батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 за реєстровим №5600, після чого ОСОБА_9 стала власницею вказаної квартири.

До травня 2024 року ОСОБА_9 фактично мешкала в своїй квартирі за вказаною адресою. З 2023 року в квартирі потерпілої кімнату орендувала її знайома ОСОБА_13 з дитиною.

На початку травня 2024 року, більш точної дати не пам`ятає, коли потерпілої та ОСОБА_14 не було вдома, невстановлена особа замінила замок на вхідних дверях до квартири ОСОБА_9 , залишивши записку від «нових власників квартири ОСОБА_15 та її чоловіка ОСОБА_16 » з контактним номером телефону.

Т.я. у ОСОБА_14 була необхідність в житлі, по телефону вона домовилася з «новими власниками» квартири про подальше проживання на 3 місяці, заплативши «новим власникам» за житло. ОСОБА_13 самостійно знову змінила замок на вхідній двері в квартиру ОСОБА_9 .

Потерпіла стала розбиратися в ситуації, що склалася та з`ясувала, що її право власності на квартиру за вищевказаною адресою було грубо порушене, зі слів ОСОБА_9 , приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 , у змові з приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 , громадянкою ОСОБА_15 , громадянкою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими особами.

Так, зі слів ОСОБА_9 , приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ,

тел: НОМЕР_1 ), достеменно знаючи порядок вчинення виконавчих дій, будучи наділеним владними повноваженнями на виконання судових рішень та інших виконавчих документів, 27.10.2020 року було відкрито виконавче провадження №63430182. Підставою для відкриття даного виконавчого провадження стала заява від імені ОСОБА_18 , датована 26.10.2020 року, яка містила підпис особи за довіреністю ОСОБА_20 , про наявність боргу ОСОБА_9 перед ОСОБА_18 за договором займу 2007 року, завіреним нотаріально.

Зі слів ОСОБА_9 , влітку 2007 року, за проханням ОСОБА_19 , який є знайомим ОСОБА_9 (мешкає в м.Василькові Київської області, більш точної адреси потерпіла не знає), з яким потерпіла на той момент разом працювала, ОСОБА_9 взяла в борг гроші в сумі 600.000 грн. у ОСОБА_18 (для ОСОБА_19 , т.я. сам він борг не міг взяти, у нього на той момент були грошові проблеми). При цьому ОСОБА_9 з ОСОБА_18 уклали нотаріальний договір займу грошей, строком на 3 місяці. Отримавши гроші від

ОСОБА_18 , ОСОБА_9 передала їх ОСОБА_19 , який в подальшому повинен був повертати гроші ОСОБА_18 протягом 3 місяців, але останній цього не зробив. Восени 2007 року ОСОБА_9 отримала копію виконавчого листа державного нотаріуса (ПІП не пам`ятає) про стягнення з неї боргу в сумі 600.000 грн. З цим питанням ОСОБА_9 звернулася до ОСОБА_19 , той їй повідомив, що в нього ніяких грошей для погашення боргу не має (т.я. гроші в борг потерпіла отримала у ОСОБА_18 для ОСОБА_19 ), тому ОСОБА_9 , з її слів, власними грошима погасила борг перед ОСОБА_18 , після чого виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості по договору займу, зі слів ОСОБА_9 , було закрите.

Крім того, зі слів ОСОБА_9 , при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №63430182, нею було виявлено, що додатком до заяви про відкриття виконавчого провадження містилася копія паспорту ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нотаріально посвідчена Довіреність від 28.07.2020 року та Постанова про розшук майна боржника від квітня 2010 року у виконавчому провадженні №12798537, постановлена державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_21 , а не оригінал виконавчого документу, як то зазначено в змісті самої заяви.

На підставі такої заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 , 27.10.2020 року відповідною Постановою було відкрито виконавче провадження №63430182 за виконавчим написом нотаріуса №9688 від 20.11.2007 року, де стягувачем зазначена ОСОБА_18 , якій ОСОБА_9 , нібито винна грошові кошти. Проте, жодних повідомлень про відкриття виконавчих проваджень ОСОБА_9 , з її слів, не отримувала, що передбачено законодавством. Жодних коштів зі слів ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_18 не винна, дане питання було вирішено, зі слів потерпілої, ще в 2007 році. Тобто відкриття виконавчого провадження відбулося на підставі виконавчого напису, за яким вже було погашено боргове зобов`язання.

Також, в матеріалах виконавчого провадження №63430182, за слів ОСОБА_9 , знаходилися дві заяви в інтересах стягувача ОСОБА_18 , які також підписані від імені ОСОБА_19 , за змістом яких:

в заяві, датованій 17.11.2023, ОСОБА_19 просить повернути виконавчий документ стягувачу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»;

та заява від 17.11.2023 про відмову ОСОБА_18 від залишення за собою двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , що належить боржнику ОСОБА_22 на праві власності, на підставі яких, постановою від 11.01.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 завершено вказане виконавче провадження.

Проте, того ж дня, 11.01.2024 року, зі слів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відкрив нове виконавче провадження №73810054 на підставі тих самих документів за виконавчим написом нотаріуса, де стягувачем вказана невідома потерпілій особа, якій ОСОБА_9 нібито винна грошові кошти. Жодних повідомлень про відкриття виконавчого провадження №73810054 ОСОБА_9 не отримала.

По факту ознайомлення ОСОБА_9 з матеріалами зазначеного виконавчого провадження №73810054, нею було встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_7 безпідставно, всупереч визначеному законом порядку, зняв арешт з належної ОСОБА_9 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , накладений як забезпечення позову ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.07.2010 р. №б/н (реєстраційний номер обтяження 10027885).

До того ж, зі слів ОСОБА_9 , в матеріалах виконавчого провадження №73810054 міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №377603852, сформована ОСОБА_7 08.05.2024 р. по квартирі ОСОБА_9 , яка містить відомості про наявність на квартирі потерпілої арешту згідно вказаного судового рішення (реєстраційний номер обтяження 10027885). А згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №377724505, сформованої ОСОБА_7 08.05.2024 р., відомості про зазначене обтяження за реєстраційним номером 10027885 від 13.07.2010 р. вже відсутні.

Як пояснила ОСОБА_9 , в матеріалах виконавчого провадження №73810054 міститься інформація про те, що 22.05.2024 року приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 прийняла рішення про реєстрацію права власності на квартиру, яка належить ОСОБА_9 , за ОСОБА_15 , на підставі виданого нею свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 22.05.2024 № 449, яке в свою чергу було видане на підставі Акту про проведені електронного аукціону (торгів), складеного ОСОБА_7 , приватним виконавцем виконавчого округу Київської області 08 травня 2024 року. Вказаний Акт приватний виконавець ОСОБА_7 склав на підставі Протоколу №609838 проведення електронного аукціону (торгів) від 25.04.2024 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Даний правочин з продажу нерухомого майна ОСОБА_9 вважає незаконним, так як він був виконаний через здійснення незаконних дій, які полягають в підробці документів та зловживання свого становища шляхом створення передумов для начебто законних дій. ОСОБА_9 , з її слів, не було проінформовано ні про наявність виконавчого провадження №73810054, їй не було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, не було повідомлено про оцінку майна, про проведення самого аукціону, а зазначена квартира є єдиним житлом ОСОБА_9 .

Потерпілій не відомо, яким чином було проведено незалежну оцінку з визначення ринкової вартості її квартири. Огляд майна перед його оцінкою є необхідною умовою законності визначення вартості майна (квартири). ОСОБА_9 відомо, що оцінці майна передує ознайомлення експерта з об?єктом, оцінка його шляхом доступу до майна (квартири). Зі слів ОСОБА_9 , ні приватний виконавець, ні оцінювач не потрапляли до її квартири за вище вказаною адресою, у зв?язку із цим початкова ціна продажу при примусовій реалізації квартири ОСОБА_9 була заниженою.

До моменту протиправного відчуження квартири ОСОБА_9 , приватний виконавець ОСОБА_7 жодного разу не був, зі слів потерпілої, в її квартирі, та, відповідно, провести оцінку та передати її на зберігання, а також провести огляд вказаної квартири у встановленому законом порядку - не міг.

При проведенні електронних торгів, зі слів ОСОБА_9 , були порушені умови порядку реалізації арештованого майна, оскільки потерпілу не було повідомлено про торги. Крім того, фактично у процедурі торгів, зі слів ОСОБА_9 , приймав участь лише один учасник, що в свою чергу свідчить про відсутність такої процедури як аукціон.

Жодні права, зі слів ОСОБА_9 , їй у вказаному виконавчому провадженні №73810054 не роз?яснювались, жодні документи - не вручалися. Як вважає потерпіла, вказані вище виконавчі провадження відкриті на підставі неіснуючих, сфальсифікованих боргових зобов`язань, де зазначено ОСОБА_9 , як боржника. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та приватний виконавець ОСОБА_7 , зі слів ОСОБА_9 , не надіслали їй протокол проведення електронних торгів №609838 від 25.04.2024, про існування зазначеного протоколу ОСОБА_9 стало відомо 29.05.2024 під час ознайомлення з інформацією з веб-порталу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також з роздруківки Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як пояснила потерпіла, в рамках виконавчого провадження №12798537 нею було здійснено погашення боргу, документи про що надавались нею приватному виконавцю ОСОБА_7 , проте, таких документів не було виявлено потерпілою під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №73810054.

За вказаних обставин потерпіла ОСОБА_9 вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , тел./факс НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) в порушення вимог законодавства, шляхом підробки офіційних документів та зловживання владою та службовим становищем, діючи за попередньою змовою з громадянкою ОСОБА_15 , ( АДРЕСА_6 , НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) заволоділи належною ОСОБА_9 на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_2 .

Окрім цього, зі слів ОСОБА_9 , в матеріалах виконавчого провадження №73810054 наявна платіжна інструкція про внесення на рахунок приватного виконавця ОСОБА_7 коштів переможницею електронних торгів ОСОБА_23 , а також заява представника ОСОБА_18 - ОСОБА_19 з зазначенням реквізитів для перерахування суми боргу у виконавчому провадженні отриманої від реалізації майна на прилюдних торгах. Проте документів про здійснення перерахування приватним виконавцем ОСОБА_7 коштів стягувачу ОСОБА_18 чи її представнику матеріали виконавчого провадження №73810054 не містять.

В травні 2024 року ОСОБА_9 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_6 з відповідним позовом, в результаті розгляду якого ІНФОРМАЦІЯ_7 виніс Ухвалу про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій з квартирою ОСОБА_9 . Зазначена Ухвала суду діюча на теперішній час.

В рамках розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до охоронюваної законом інформації, а саме, дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів матеріалів виконавчого провадження №63430182 від 27.10.2020 та №73810054 від 11.01.2024, які зберігаються у приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 . Відкритими Інтернет джерелами встановлена юридична адреса офісу приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 .

Прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням, зазначає, що, на даний момент, з метою визначення форми вини особи, яка вчинила вказане вище кримінальне правопорушення, обставин, які впливають на кваліфікацію вчиненого діяння, або взагалі можуть бути використання для закриття кримінального провадження, виникла необхідність у ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень №63430182 від 27.10.2020 та №73810054 від 11.01.2024, з можливістю вилучення оригіналів документів вказаних виконавчих проваджень, які знаходяться у приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 . Вилучення оригіналів документів має істотне доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування, встановлення мотиву та мети, а також з метою проведення відповідних необхідних досліджень оригіналів документів (почеркознавчої експертизи). Вказані документи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та містять в собі відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому можуть бути визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні. Отримання оригіналів вищезазначених документів дасть можливість провести весь комплекс слідчих (розшукових) дій, в тому числі деяких видів судових експертиз. Оскільки, зазначені документи мають значення у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка міститься у вказаних документах, та, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити їх оригінали для подальшого їх аналізу

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому у клопотанні міститься прохання розглянути його без виклику прокурора.

Також, враховуючи клопотання прокурора, обставини, викладені у клопотанні, положення частини другої статті 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання можливо розглянути у відсутності особи, у володінні якого знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить прокурор.

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Вишгородського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000259 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 358 КК України.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, а саме до заявлених у клопотанні речей та документів, які можуть знаходитись у володінні приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 .

Так, згідно з пунктом 5 частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового слідства виправдовують такий ступень втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною першою статті 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Так, відповідно частини другої статті 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у клопотанні довів неможливість отримання зазначеної інформації іншим шляхом без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, та надав необхідні підтвердження щодо доцільності його застосування.

Прокурором, доведено необхідність доступу до документів, зазначених у клопотанні, та їх вилучення у приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 , так як вони мають суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, вищевказані обставини є достатніми підставами, передбаченими статтею 163 КПК України для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів та доведена необхідність ознайомитися з ними та вилучити їх оригінали, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, які, з урахуванням статей 161, 162 КПК України, не становлять собою документи або не включають документів, до яких заборонено доступ або які належать до державної таємниці.

Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу відділення поліції №2 сектору дізнання Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , дізнавачу сектору дізнання Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дізнавачу сектору дізнання Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень №63430182 від 27.10.2020 та №73810054 від 11.01.2024, які перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 , який здійснює свою діяльність в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх оригінали.

Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 24.01.2025.

Ухвала згідно вимог статті 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог статті 166 КПК України в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1