Провадження № 1-кс/761/8969/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000056 від 21.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000056 від 21.01.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 21.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2024 року, не маючи постійного джерела доходів , переслідуючи на меті особисте збагачення, створив злочинну групу з числа мешканців м. Чернівці, об`єднав їх противоправні дії, розподілив між ними злочинні обов`язки, визначив способи виконання злочинного плану, відомого всім учасникам групи, спрямованого на вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території м. Чернівці та Чернівецької області за наступних обставин.

Визначившись з напрямками протиправної діяльності та взявши на себе функції керівника і активного учасника організованої групи, ОСОБА_8 з огляду на особисті якості кандидатів, зокрема, схильність до вчинення злочинів, навички скоєння злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування залучив до складу групи учасників, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням осіб.

Вказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувались у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, склали при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного, мали єдині наміри щодо вчинення кримінальних правопорушень, підтримували між собою міцні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки всередині угрупування, керівником якого є ОСОБА_8 , та виконували всі його вказівки.

Так, у невстановленому на цей час досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, проте не пізніше грудня 2024 року, ОСОБА_8 , довів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 свої наміри щодо заволодіння майном ОСОБА_12 . Після цього кожен із вказаних учасників почав діяти відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінального правопорушення та відведеної йому ролі.

28.01.2025 ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_12 , надав вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , прибути до спортивного клубу «Аполлон» за адресою: м. Чернівці, вул. Парковий проїзд, 2. Того ж дня, приблизно о 12 год 05 хв, по прибуттю до визначеного місця ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 , прослідкували за маршрутом пересування ОСОБА_12 та, перебуваючи поблизу спортивного клубу «Аполлон», висунули йому вимогу про сплату неіснуючого боргу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, погрожуючи при цьому насильством, завданням шкоди його здоров`ю, наругою над його честю та гідністю.

У той же день приблизно о 12 год 20 хв, до вказаного місця прибули ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які на виконання спільного плану, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , продовжили вимагати у ОСОБА_12 грошові кошти. При цьому ОСОБА_8 , застосовуючи фізичний вплив, погрожував останньому насильством, завданням шкоди його здоров`ю, наругою над його честю та гідністю, якщо останній не поверне «борг».

Надалі, 07.02.2025 ОСОБА_9 , на виконання відведених йому ОСОБА_8 функцій, з використанням особистого облікового запису у месенджері «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_12 про необхідність прибути до торгівельного центру «DEPO't Mall» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265а.

У подальшому, 08.02.2025 приблизно о 15 год 30 хв за вимогою ОСОБА_9 ОСОБА_12 прибув до торгівельного центру «DEPO't Mall». Під час спілкування ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_8 повторно повідомив ОСОБА_12 про необхідність вчасної сплати «боргу». У свою чергу, ОСОБА_12 , усвідомлюючи можливі небезпечні наслідки для свого життя та здоров`я, погодився і запропонував ОСОБА_9 сплатити частину «боргу» в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США. Натомість, ОСОБА_9 відповів, що частина повинна бути більшою та наполягав на сплаті всієї суми «боргу» до кінця лютого 2025 року.

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, 28.02.2025 приблизно о 15 год 56 хв, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зустрілись з ОСОБА_12 у торгівельному центрі «DEPO't Mall», де продовжили вимагати у ОСОБА_12 повернення всієї суми «боргу», однак останній повідомив про можливість передати їм грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США як частину сплати «боргу».

При цьому в ході зустрічі ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 , що йому відомо про наявність в останнього грошових коштів, якими він може розрахуватись з членами організованої групи, і з огляду на невиконання вимоги сплати ним всієї суми «боргу» він має віддати їм належний йому автомобіль марки «BMW X5» в рахунок погашення частини «боргу».

Цього ж дня ОСОБА_9 з використанням особистого облікового запису у месенджері «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_12 місцезнаходження автомобіля «Volkswagen» із державними номерними знаками «НОМЕР_2» та проінструктував його, що автомобіль буде відчинений, а грошові кошти у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) доларів США, що є частиною «боргу» ОСОБА_12 повинен покласти до речового ящику навпроти переднього пасажирського місця автомобіля.

Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що для контролю передачі грошових коштів ОСОБА_12 повинен відзвітувати у форматі відеозапису процесу залишення грошових коштів.

У подальшому, 28.02.2025 приблизно о 19 год 30 хв, ОСОБА_12 , перебуваючи під постійним фізичним та психологічним тиском організованої групи ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, яка існує від вказаних осіб, на виконання злочинних вказівок співвиконавців злочинів, зокрема ОСОБА_9 , прибув до місця знаходження вказаного транспортного засобу на станції технічного обслуговування за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 265д, де залишив грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США у речовому ящику автомобіля «Volkswagen» із державними номерними знаками « НОМЕР_2 », чим здійснив сплату частини «боргу», виконавши відеофіксацію своїх дій та надіславши відеозапис ОСОБА_9 у месенджері «WhatsApp».

01.03.2025 приблизно о 13 год 50 хв ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_12 на території торгівельного центру «DEPO't Mall» та в ході розмови повідомив останньому, що у разі перереєстрації ним належного йому автомобіля марки «BMW X5» на представника організованої групи, це зарахується як повернення частини «боргу`у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

Отримавши від ОСОБА_12 відмову щодо перереєстрації автомобіля та передачі його в якості повернення частини «боргу», ОСОБА_9 повідомив, що передасть ОСОБА_8 та іншим членам організованої злочинної групи прохання ОСОБА_12 про надання йому додаткового часу для сплати «боргу».

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна та вчиненні дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 зазначала, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, є необґрунтованою, ризики, наведені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, є недоведеними, а тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_14 підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 та вважав можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити заставу в розмірі, встановленому положеннями ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисників. Крім того, зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 21.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

27.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними листа ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 21.01.2025 щодо виявлення ознак кримінального правопорушення; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 08.03.2025; даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 08.03.2025; даними листа ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 14.03.2025 щодо виконання доручення; даними протоколу огляду від 28.10.2024; даними протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.03.2025; даними протоколу огляду носія інформації від 21.03.2025; даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 21.03.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , його вік, який має місце проживання, в той же час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та відсутність ризиків є неспроможними.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Разом із цим, враховуючи, фактичні обставини даних повідомлення про підозру, конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного в тому числі із погрозою застосування насильства, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , визначити до 25 травня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя