Справа215/4258/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» кримінальне провадження №0000542 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.10.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 25.10.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК призначено покарання частковим приєднанням невідбутого строку за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 27.03.2019 по відбуттю строку покарання.

- 01.07.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

- 25.03.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинення покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2020 та призначено 3 роки 6 місяців. Звільнений 29.12.2023 по відбуттю строку покарання.

- 26.03.2024 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 28.05.2024 року. Затриманий 25.06.2024 р. та перебуває під вартою в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)».

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.4 , 357 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 11.06.2024 о 18:21 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 5 по вулиці Самотічна в Тернівського району, м. Кривого Рогу побачив автомобіль марки «Peugeot» моделі «508», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , що стояв поблизу будинку 5 по вулиці Самотічна, центральний замок якого при зачиненні не спрацював та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до даного автомобіля та впевнившись, що в салоні автомобіля нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які могли б бачити його дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив передні пасажирські двері автомобіля, які були не зачинені на замок, тим самим забезпечив собі доступ до салону автомобіля, проник до нього та почав оглядати, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_4 , побачив на передньому пасажирському сидінні автомобілю акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро - М» моделі СD - 200ТН, чорно-жовтого кольору, який знаходився у кейсі чорно-жовтого кольору та в якому знаходилась додаткова акумуляторна батарея марки «Дніпро - М» моделі ВР-240 4 Ач, чорно-жовтого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 та які визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, почав оглядати далі салон автомобіля та побачив на передньому пасажирському сидінні банківську картку АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 , особистий рахунок НОМЕР_3 , інші реквізити якої не встановлені, та розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, також забрав її собі, визнавши об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказані речі та документи, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № № 2222 від 18.06.2024 року:

- ринкова вартість, з урахуванням зносу, акумуляторного дриль-шуруповерту марки «Dnipro-M» моделі «CD-200TH», чорно-жовтого кольору, у пластиковому кейсі, передбаченому виробником, у кількості 1 шт., бувшого у використанні, котрий придбаний у 2021 році, станом на 11.06.2024 становить 1895,00 грн. (Одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

- ринкова вартість, з урахуванням зносу, акумуляторної батареї марки «Dnipro-M» моделі «BP-240 4 Аг», чорно-жовтого кольору, у кількості 1 шт., бувшої у використанні, котра придбана у 2021 році, станом на 11.06.2024 становить 1439,67 грн. (Одна тисяча чотириста тридцять дев`ять гривень 67 копійок).

Оцінка вищевказаної банківської картки не проводилась, так як вона не підлягає оцінці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3334, 67 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , 11.06.2024 о 18:21 годині, знаходячись в салоні автомобіля марки «Peugeot» моделі «508», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , що стояв поблизу будинку 5 по вулиці Самотічна в Тернівського району, м. Кривого Рогу та куди ОСОБА_4 , раніше незаконно проник з метою вчинення крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_5 , побачив на передньому пасажирському сидінні банківську картку АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 , особистий рахунок НОМЕР_3 , інші реквізити якої не встановлені.

Так, будучи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , побачивши вказану банківську картку, що належать потерпілому ОСОБА_5 , та яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, ОСОБА_4 , розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, забрав собі зазначену банківську картку обернувши її у своє користування, чим позбавив потерпілого ОСОБА_5 , можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

Крім цього, ОСОБА_4 12.06.2024 о 16.20 годині, знаходячись в салоні автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Sens» з державним номером « НОМЕР_4 », чорного кольору, який перебував у тимчасовому користуванні у ОСОБА_6 , що стояв припаркований з правої фасадної сторони вищевказаного магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя,44А, та куди ОСОБА_4 , раніше незаконно проник з метою вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_6 , побачив на задньому сидінні, банківську картку АТ КБ «Приватбанк», номер картки - № НОМЕР_5 , особистий рахунок - НОМЕР_6 - інші реквізити якої не встановлені.

Так, будучи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , побачивши вказану банківську картку, що належать потерпілому ОСОБА_6 , та яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, ОСОБА_4 , розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, забрав собі зазначену банківську картку обернувши її у своє користування, чим позбавив потерпілого ОСОБА_6 , можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_4 , за вказаними епізодами кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в крадіжці майна та офіційних документів потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинених повторно. При призначенні покарання просить врахувати його щире каяття, повернення викраденого майна.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд справи в свою відсутність.

Учасники судового процесу - прокурор і обвинувачений не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2024 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.357 ч.1, 357 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік а.с.76.

Кримінальні правопорушення по яким суд ухвалює вирок, вчинені ОСОБА_4 в червні 2024 р. - після вироку від 26.03.2024 р., тому покарання обвинуваченому слід призначати за правилами ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні розкаявся, має рецидив злочинів, викрадене майно повернуто. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, яке згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень, та сукупністю вироків, відповідно до правил ст.ст. 70 ч.1, 71 ч.1,72 ч.1 п.1 «б» КК України. Одному дня позбавлення волі, відповідають два дні обмеження волі, при складанні покарань

Питання речових доказів і судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.4 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ст.357 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71 ч.1, 72 ч.1 п.1 «б» КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі призначене за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2024 р. за ст.ст.357 ч.1, 357 ч.3 КК України з розрахунку двох днів обмеження волі за один день позбавлення волі; та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 20.01.2025 р., запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 час його перебування під вартою з дня затримання 25.06.2024 р. по 19.01.2025 р. включно, з розрахунку день за день.

Речові докази:

- дриль-шуруповерт «Дніпро-М» з акумуляторами в кейсі, дриль-шуруповерт «Макіта», шість антиперспірантів, дві банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» переданих на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Вигідна покупка».

- оптичні диски з відеозаписами, липкі стрічки зі слідами папілярних ліній зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 - 10601, 92 грн. витрат за залучення експертів по проведенню дактилоскопічних та товарознавчих експертиз на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: