Провадження № 1-кс/686/3505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000121, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000121, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 13.03.2025 ОСОБА_4 звернулася до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про визнання її потерпілою.

Постановою дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.03.2025, ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000121.

Вказав, що постанова дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою є передчасною, такою, що складена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди у вигляді втрати належного їй на праві спільної сумісної власності гаража, остання має бути визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

Зазначив, що хибними є мотиви, викладені у постанові, про те, що у дізнавача відсутні точні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_4 злочином завдано шкоди, її характер та ступінь шкоди, оскільки вони не відповідають обставинам справи та спростовуються поясненнями ОСОБА_6 .

Окрім того, ОСОБА_3 звернув увагу, що з тих самих мотивів дізнавачем було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Просить скасувати постанову дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.03.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000121 від 01.03.2024.

На адресу суду надійшло клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду скарги у його відсутності, в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі вимоги.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сектором дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2024.

У заяві від 03.01.2024 ОСОБА_4 зазначала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_7 , залишився ряд спадкового майна, зокрема і залізний гараж, розташований у дворі будинку по АДРЕСА_1 , який належав їй та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Документи на гараж відсутні, земельна ділянка не виділялась, гараж є рухомим майном та купувався у 1988 році. У заяві ОСОБА_4 вказала, що її син ОСОБА_6 самовільно розпорядився вказаним гаражем та продав його невідомій особі, який визнає факт купівлі-продажу гаража у її сина ОСОБА_6 , однак не бажає з нею спілкуватися.

ОСОБА_4 звернулася до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про визнання її потерпілою.

Однак, постановою дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.03.2025 у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення, дізнавач указав, що ОСОБА_4 не надала жодних документів з приводу завдання їй майнової чи моральної шкоди та послався на те, що об`єктом посягання є право людини на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст.55 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого

Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

При вирішенні скарги, слідча суддя приймає до уваги, що звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вказувала, що її син ОСОБА_6 самовільно розпорядився гаражем, розташованим у дворі будинку по АДРЕСА_1 , який належав їй та чоловіку на праві спільної сумісної власності, продавши його невідомій особі.

Очевидним є те, що гараж, як об`єкт нерухомості, має матеріальну цінність, а тому твердження дізнавача про не завдання ОСОБА_4 шкоди є передчасним та не враховує, що у зв`язку із втратою гаража (вибуття його з володіння останньої поза її волею), про що заявила ОСОБА_4 , відбулося зменшення її майнових актів, чим очевидно спричинено шкоду.

Не встановлення конкретного розміру шкоди не є підставою для відмови у визнанні особи потерпілою.

У постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Окрім того, у постанові про відмову у визнанні потерпілим йдеться про інший склад злочину ст. 162 КК України, за яким не здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Належної оцінки аргументам ОСОБА_4 , наведеним нею у заяві про залучення до кримінального провадження як потерпілої щодо спричинення їй шкоди, дізнавачем надано не було.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000121, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000121, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Зобов`язати СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 13.03.2025 про залучення її як потерпілої.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя