overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/539/25
№ провадження 1-кс/208/312/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь адвоката у судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

16.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З метою оперативного розгляду кримінального провадження, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь адвоката у судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Провести розгляд скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушеня, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/444/25
Провадження № 1-кс/204/118/25
УХВАЛА

іменем україни

15 січня 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

15 січня 2025 року від захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надано до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене, ознайомившись із заявою захисника про залишення без розгляду вказаної скарги, вважаю за необхідне, залишити вказану скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.107, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/831/23

Номер провадження 1-кп/184/28/25

16 січня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши об`єднане кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 09.02.2023 року, за №00000313 від 12.08.2023 року, за № 0000360 від 01.10.2023 року, та за №0000098 від 24.02.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

Справа призначена до розгляду на 21.01.2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення оперативного судового провадження, у зв`язку з віддаленістю місця тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_2 вважаю за необхідне провести судове засідання, призначене на 21.01.2025 року о 11 годині 00 хвилин у режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, призначене на 21.01.2025 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 21.01.2025 року о 11 годині 00 хвилин дистанційного судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» встановити особу обвинуваченому, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею, відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №293/66/25
Провадження № 1-в/293/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.03.2019 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 начальник відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном на 1 рік, посилаючись на те, що ОСОБА_2 після звільнення з місця позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178, 175-1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність повернути подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

До подання не додано копію вироку Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його направленні до суду.

Керуючись ст. 26, 539 КПК України, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути начальнику відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/53/23
Провадження № 1-кс/355/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національної поліції уповноважених на внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національної поліції уповноважених на внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Ознайомившись з матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національної поліції уповноважених на внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Витребувати у відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відомості за заявою повідомленням ОСОБА_2 від 09 січня 2025 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/193/25
Номер провадження 1-кс/404/69/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Начальника Виробничого структурного підрозділу «Знам`янський центр механізації колійних робіт» Філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга Начальника Виробничого структурного підрозділу «Знам`янський центр механізації колійних робіт» Філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.11.2024 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Начальника Виробничого структурного підрозділу «Знам`янський центр механізації колійних робіт» Філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.11.2024 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 00 хв. 22.01.2025 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8723/24
провадження № 1-кп/405/300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 04 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи відсутність, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України клопотань учасників судового провадження про складання досудової доповіді, а також те, що доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, є правом суду, та така необхідність судом не встановлена, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для ініціювання питання щодо складання досудової доповіді.

На підставі викладеного та з урахуванням думки учасників судового провадження, які вказали на можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 16 січня 2025 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 14.01.2025Справа № 554/7204/24
Провадження № 1-кс/554/1296/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

14 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання мобільних терміналів, планшетів, ноутбуків та комп`ютерної техніки.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.01.2025 року о 17 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 рокуСправа № 634/43/25 Провадження № 1-в/634/5/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебували матеріали подання т.в.о. начальника ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4

16.01.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено вступну та резолютивну частини ухвали, якою подання т.в.о. начальника ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Застосувано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборонено вихід з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 до 05.00 годин ранку наступної доби; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області в останню п`ятницю кожного місяця о 09:00 год. В іншій частині відмовлено.

При постановленні вступної та резолютивної частини ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у тексті вступної та резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено найменування правоохоронного органу «ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області», тоді як вірно «ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючисьст.379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.01.2025 року.

Вважити правильним найменування правоохоронного органу «ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області».

Ухвала суду про виправлення описки може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/727/25
провадження № 1-кс/753/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 09.01.2025 скаржник звернувся до Дарницького УПГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою 09.01.2025.

Проте, станом на 14.01.2025 відомості викладені в заяві до ЄРДР не вносились. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати керівника Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Представник скаржника в засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд справи в його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 09.01.2025 внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Дарницького УП ГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості викладені у заяві від 08.01.2025 поданої від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 отриманої 09.01.2025 та з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1200/25-к
У Х В А Л А

15 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід адвокату за призначенням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід адвоката за призначенням ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11:35 год. 17.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/6/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/11232/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2024,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 02.02.2025 включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2025 о 12 год.

Судді :