Справа № 347/2983/23
Провадження № 1-кп/347/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді : ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

З участю прокурора: ОСОБА_3

Адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів об`єднане в одне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 02.10.2023 року, та внесене в ЄРДР за №0000143 від 05.10.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, депутатом не обирався, утриманців немає, раніше судимого вироком Верховинського районного суду від 18.04.2024 р за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, за яким відбуває покарання, -

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в: -

ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно, в умовах воєнного стану поєднаному з проникненням у сховище а також вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно, в умовах воєнного стану поєднаному з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднані з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану за наступних обставин:

у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ , в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє до цього часу.

близько 00:35 02.10.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Косів по вул. Незалежності, з метою таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей магазину, вирішив проникнути до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де господарську діяльність здійснює приватний підприємець ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття дерев`яною палицею скляного полотна вхідних металопластикових дверей, проник до приміщення зазначеного магазину де намагався викрасти сигарети, три пляшки горілки та ковбаси, на загальну суму, відповідно до накладних 1027,66 грн.

Однак, ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала сирена звукової сигналізації приміщення магазину, після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 близько 03:40 год 02.10.2023 року перебуваючи в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через ворота проник на територію огородженого господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 . Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_5 шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до нежитлового підсобного приміщення (господарської споруди), де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, таємно викрав належні ОСОБА_7 бувший у користуванні алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 607 грн., та бувшу у використанні механічну швейну машину марки «Singer», вартістю 583 грн., що складає загальну суму 1190 грн. Після цього ОСОБА_8 із викраденим майном покинув підсобне приміщення та через ворота вийшов за межі господарства ОСОБА_7 , однак свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі. Зокрема, вийшовши за межі господарства, ОСОБА_5 був виявлений сусідом ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , після чого не маючи можливості розпорядитись викраденим майном, залишив його біля воріт господарства ОСОБА_7 , а саме місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того в умовах воєнного стану, в період часу з 20:00 год. 22.09.2023 по 10:00 год. 23.09.2023, ОСОБА_5 прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та проникнувши до дерев`яного господарського приміщення на території вказаного господарства, всередині якого побачив залишений ОСОБА_10 велосипед марки «EVEREST» фіолетового кольору, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із вищевказаного господарського приміщення залишений ОСОБА_10 велосипед марки «EVEREST» фіолетового кольору, ринкова вартість якого станом на 23.09.2023, відповідно до висновку експерта від 17.10.2023 становила 2 644 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце події на вищевказаному велосипеді марки «EVEREST» фіолетового кольору, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на суму 2 644 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в мовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою протиправні діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, в ніч з 29.09.2023 на 30.09.2023, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та проникнувши до дерев`яного господарського приміщення на території вказаного господарства, всередині якого побачив залишений ОСОБА_10 велосипед марки «CROSS» чорно-червоного кольору та кросівки «Adidas» чорного кольору із підошвою білого кольору, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливою метою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залишені ОСОБА_10 велосипед марки «CROSS» чорно-червоного кольору, ринкова вартість якого станом на 29.09.2023, відповідно до висновку експерта від 16.10.2023 становила 3 475 грн. та кросівки «Adidas» чорного кольору із підошвою білого кольору, ринкова вартість яких станом на 29.09.2023, відповідно до висновку експерта від 12.10.2023 становила 583 грн. (п`ятсот вісімдесят три гривні 00 копійок).

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце події на вищевказаному велосипеді марки «CROSS» чорно-червоного кольору та із кросівками «Adidas», тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на загальну суму 4 058 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, в ніч з 03.10.2023 на 04.10.2023, прийшов на територію домогосподарства за місцем тимчасового проживання ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де під навісом житлового будинку побачив залишений ОСОБА_12 велосипед марки «МАХХ PRO» салатового кольору, переднє колесо якого було пристебнуте до дерев`яних перил велосипедним замком марки «Kellys poweron» чорного кольору, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливою метою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_12 - ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламавши велосипедний замок руками, таємно викрав залишений ОСОБА_12 велосипед марки «МАХХ PRO» салатового кольору, ринкова вартість якого станом на 04.10.2023, відповідно до висновку експерта від 18.10.2023 становила 4 883 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце події на вищевказаному велосипеді марки «МАХХ PRO» салатового кольору, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_12 було завдано майнової шкоди на суму 4883 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Після цього, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, в ніч з 05.10.2023 на 06.10.2023, перебуваючи в с. Довгополе, Верховинського району, Івано-Франківської області прийшов до магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ОСОБА_13 та розташований по АДРЕСА_6 , та на той час був зачиненим, в зв`язку із чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливою метою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_13 - ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу метало-пластикового вікна, яке знаходилося в положенні провітрювання, проник до приміщення магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де з метою таємного викрадення майна, склав на підлозі належні ОСОБА_13 : п`ять упаковок копчених крил - 817 грн. дві упаковки киселю - 40 грн., одна банка розчинної кави «Le Cafe» - 165 грн., одна упаковка копченого м`яса - 300 грн., одна упаковка сардельок «Parowki» - 145 грн., одна упаковка сардельок Філейні» - 160 грн., одна упаковка копченої підчеревини - 175 грн., покривало з круглими вставками чорного і білого кольорів - 300 грн. На загальну суму, відповідно до накладної за №25 від 06.10.2023 - 2 102 грн.

Однак, почувши сторонні звуки зі сторони вулиці, ОСОБА_5 залишив вищевказані речі та продукти харчування складені на підлозі та покинув приміщення магазину, при чому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, в період часу з 20:00 год. 06.10.2023 по 08:00 год. 07.10.2023, прийшов на прилеглу територію багатоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , поряд із яким стояв залишений ОСОБА_14 автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливою метою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_14 - ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимання вікна, відчинив передні пасажирські дверцята та таким чином проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з якого таємно викрав належну ОСОБА_14 автомобільну магнітолу марки «Fantom FP-312 Black», вартість якої відповідно до накладної №734 від 13.04.2023 становить 610 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 із викраденою автомобільною магнітолою марки «Fantom FP-312 Black», покинув місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_14 було завдано майнової шкоди на суму 610 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, та ч.4 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по епізодах вчиненого о 00.35 год 02.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_6 на суму матеріальної шкоди в загальному розмірі 1027,66 грн; 02.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_7 і сума завданої ним матеріальної шкоди складає 1190 грн; вчиненого в ніч з 22.09.2023 року на 23.09.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_10 і сума завданої ним матеріальної шкоди складає 2644 грн; вчиненого в ніч з 05.10.2023 на 06.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_13 і сума завданої ним матеріальної шкоди складає 2102 грн. та вчиненого в ніч з 06.10.2023 року на 07.10.2023 року відносно потерпілого ОСОБА_14 і сума завданої ним матеріальної шкоди складає 610 грн., на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальні провадження по вказаних в письмовому клопотанні епізодах, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підтвердив, що йому відомо, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки такого закриття.

Прокурор підтримала клопотання адвоката про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за епізодами зазначеними захисником ОСОБА_4 передбаченими ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові заяви, а.с. 37 т.1 , а.с.59 т.2 про розгляд кримінального провадження без її участі. В поданій заяві (а.с.59 т.2) потерпіла ОСОБА_6 стверджує, що о 00:35 02.10.2023 в місті Косів по вул. Незалежності, 122, в приміщенні магазину «Продмаркет» де ОСОБА_5 намагався викрасти 4 пачки сигарет «Бонд» за ціною 105.00 грн. за шт., 3 пляшки горілки «Грін Дей» за ціною 108,30 грн. за шт., палицю ковбаси «Домашня на дровах» за ціною 239,76 грн., 2 буханки хліба по 21.50 грн., на загальну суму 1 027,66 грн. З приводу замаху обвинуваченого ОСОБА_5 на викрадення товарно- матеріальних цінностей а також проникнення його до приміщення зазначеного магазину претензій будь-якого характеру не має, притягнення його до кримінальної відповідальності не бажає.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву а.с. 147 т.1 про розгляд кримінального провадження без її участі. Притензій до обвинуваченого в справі ОСОБА_5 немає.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву а.с. 122-124 т.1 про розгляд кримінального провадження без її участі. Притензій до обвинуваченого в справі ОСОБА_5 немає, матеріальну шкоду їй відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_13 , подала до суду письмову заяву а.с. 125-127 т.1 про розгляд кримінального провадження без її участі. Притензій до обвинуваченого в справі ОСОБА_5 немає, матеріальну шкоду їй відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_14 подав до суду письмову заяву а.с. 120-121 т.1 про розгляд кримінального провадження без його участі. Притензій до обвинуваченого в справі ОСОБА_5 немає, матеріальну шкоду йому відшкодовано.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку:

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований і ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та втілюється у правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Частина 6 ст. 3 КК України передбачає, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголосив, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Як визначено п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, для кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV ПК України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 серед іншого обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, а зокрема:

- за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України вчиненого о 00.35 год 02.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму матеріальної шкоди відповідно до накладних в загальному розмірі 1027,66 грн

- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, вчиненого 02.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_7 і загальна сума завданої ним матеріальної шкоди складає 1190 грн.

- за ч.4 ст.185 КК України, вчиненого в ніч з 22.09.2023 року на 23.09.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_10 і сума завданої ним матеріальної шкоди складає 2644 грн;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, вчиненого в ніч з 05.10.2023 на 06.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_13 і сума завданої ним матеріальної шкоди складає 2102 грн.

- за ч.4 ст.185 КК України, вчиненого в ніч з 06.10.2023 року на 07.10.2023 року відносно потерпілого ОСОБА_14 і сума завданої ним матеріальної шкоди складає 610 грн;

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023р.» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023р. становить 2684грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342грн. на 2023р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст.51 ч.2 КУпАП) становить 2684грн.

Отже, заволодіння чужим майном вартістю до 2684грн. включно становить адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5 інкримінуються викрадення майна за вказаними вище епізодами на суми значно нижчі ніж 2684 грн, а відтак діяння останнього за таких умов з врахуванням положень ст. 5 КК України підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає можливість подальшого продовження кримінального провадження за інкриміноване діяння за вказаними вище епізодами.

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_5 розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд звертає увагу на те, що, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК. Додатково за статтею 162 КК такі дії кваліфікувати не потрібно. Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого Законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ч. 1 ст.162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Враховуючи позиції потерпілих, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які просили розгляд справи здійснювати без їх участі, не подавали та не звертались із заявами про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 саме за ст. 162 КК України за (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин), тому суд не має підстав для вирішення питання щодо перекваліфікації дій обвинуваченого по вищевказаних епізодах за ч. 1 ст. 162 КК України, окрім того стороною обвинувачення на час розгляду по суті клопотання в судовому засіданні, не подавалось клопотань про зміну обвинувачення.

За вимогами ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на положення ст. 5 КК України та на клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 а також обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, а зокрема за епізодами: за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України вчиненого о 00.35 год 02.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_6 на суму матеріальної шкоди в загальному розмірі 1027,66 грн; за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, вчиненого 02.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_7 і сума завданої ним матеріальної шкоди складає 1190 грн. ; за ч.4 ст.185 КК України, вчиненого в ніч з 22.09.2023 року на 23.09.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_10 і сума завданої ним матеріальної шкоди складає 2644 грн; за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, вчиненого в ніч з 05.10.2023 на 06.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_13 і сума завданої ним матеріальної шкоди складає 2102 грн. а також за ч.4 ст.185 КК України, вчиненого в ніч з 06.10.2023 року на 07.10.2023 року відносно потерпілого ОСОБА_14 і сума завданої ним матеріальної шкоди складає 610 грн; на підставі вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, тому що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих йому за вказаними епізодами діянь.

Даних, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження у частині обвинувачення за вказаними епізодами на підставі п.4 -1 ч.1 ст.284 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наведеними стороною захисту в поданому письмовому клопотанні епізодами, де матеріальна шкода не перевищує 2684 грн., в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, а також враховуючи згоду обвинуваченого, який надав свою на це згоду та просив задоволити клопотання адвоката, ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, за вказаними епізодами, в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Процесуальні витрати - витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні № 0000427 від 02.10.2023 року складають 4063 грн., а саме 1195 грн - витрати на проведення судово-товарознавчрї експертизи за висновком експерта від 05.10.2023 р № СЕ-19/109-23/11667-ТВ а також в сумі 2868 грн витрати за проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/109-23/11674-Д від 09.10.2023 року та підлягають до відшкодування обвинуваченим в користь держави.

А також витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні №0000143 від 05.10.2023 року складають 1314 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-23/12082-ТВ від 17.10.2023р та підлягають до відшкодування обвинуваченим в користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 0000427 від 02.10.2023 згідно ухвали слідчої судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2023 року слід скасувати.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000143 від 05.10.2023 року, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, по епізоду, який мав місце з в ніч з 29.09.2023 року на 30.09.2023 року щодо потерпілої ОСОБА_10 а також по епізоду, що мав місце в ніч з 03.10.2023 р на 04.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_12 - продовжити по суті.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого в справі, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше обраний ухвалою суду від 17.12.2024 року строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 14.02.2025 року а кримінальне провадження розглядом по суті триває.

Заперечень від обвинуваченого та його захисника в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не поступило.

Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 17.12.2024 року обвинуваченому продовжено - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» терміном на 60 днів, зі строком дії ухвали до 11 год. 14.02.2025 року включно, однак кримінальне провадження розглядом ще триває.

Судом враховано те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, при чому останній є здоровий за станом здоров`я, ніде офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зав`язків, обвинувачується у вчинення умисного корисливого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Верховинського районного суду від 18.04.2024 року за яким на даний час відбуває реальне покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ Коломийська виправна колонія №41, підтвердженням чого є повідомлення ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) від 16.07.2024 року.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 при ухваленні вироку, наслідки злочину, дані про особу обвинуваченого, доведення процесуальним керівником - прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яким не достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятися від суду, та продовжувати вчиняти і інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є неможливим та лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

А тому суд приходить до висновку про підставність та доведеність клопотання процесуального керівника - прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на стадії судового розгляду справи виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Таким чином суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, та для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити обвинуваченому в справі строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачени ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ЗУ № 3886-ХІ від 18.07.2024року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024, п. 4-1, ч. 1 ст. 284, ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника- адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000427 від 02.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за епізодом вчиненим о 00.35 год 02.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму матеріальної шкоди в загальному розмірі 1027,66 грн. та за епізодом вчиненим 02.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму завданої матеріальної шкоди 1190 грн. - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Кримінальне провадження № 0000143 від 05.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, та ч.4 ст.185 КК України, а зокрема:

- за епізодом вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що вчиненого в ніч з 22.09.2023 року на 23.09.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_10 на суму завданої ним матеріальної шкоди 2644 грн; за епізодом вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, вчиненого в ніч з 05.10.2023 на 06.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_13 на суму завданої матеріальної шкоди 2102 грн. а також за епізодом вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого в ніч з 06.10.2023 року на 07.10.2023 року відносно потерпілого ОСОБА_14 на суму завданої матеріальної шкоди 610 грн - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 1195 грн - витрат на проведення судово-товарознавчрї експертизи за висновком експерта від 05.10.2023 р № СЕ-19/109-23/11667-ТВ; в сумі 2868 грн витрати за проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/109-23/11674-Д від 09.10.2023 року та підлягають до відшкодування обвинуваченим в користь держави, а також 1314 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-23/12082-ТВ від 17.10.2023р на розрахунковий рахунок UА0009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області (Косівський район-24060300) код отримувача 37951998).

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000427 від 02.10.2023 року: металевий бідон об`ємом 40 л , швейну машинку Zinger, що зберігаються в камері речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ; три сліди пальців рук, що зберігаються в камері речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області залишити при матеріалах справи; дерев`яну палицю, що передана на тимчасове зберігання до камери речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області -знищити; лазерний носій інформації із відеозаписами камер відео нагляду приміщення магазину «Продмаркет» - залишити при матеріалах кримінального провадження а видаткові накладі надані потерпілою ОСОБА_19 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000143 від 05.10.2023 року : велосипед марки «EVEREST» фіолетового кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - повернути останній.

Арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 0000427 від 02.10.2023 згідно ухвали слідчої судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2023 року скасувати.

Продовжити розгляд справи №1-кп/347/2983/23, провадження 1-кп/347/83/25, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000143 від 05.10.2023 року, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, по епізоду, який мав місце з в ніч з 29.09.2023 року на 30.09.2023 року щодо потерпілої ОСОБА_10 а також по епізоду, що мав місце в ніч з 03.10.2023 р на 04.10.2023 року відносно потерпілої ОСОБА_12 .

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 не одруженого, освіта середня спеціальна , не працюючого, гр.. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» терміном на 60 днів, зі строком дії ухвали до 11 год. 03.04.2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, процесуальному керівнику -прокурору, направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Косівський районний суд .

Суддя ОСОБА_1