Справа № 639/1615/25
Провадження № 1-кс/639/403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 10.03.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи мешканцем міста Харкова, у період після повномасштабного воєнного вторгнення в Україну з боку держави-агресора (російської федерації), яке розпочалось 24.02.2022, за відсутності патріотичних переконань, з хуліганських мотивів вирішив стати на шлях протиправної діяльності та вчиняти протиправні дії проти основ національної безпеки України, пов`язані з перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, за наступних обставин.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено у встановленому законодавством України порядку.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про запровадження на всій території України правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи, що він є громадянином України, але, не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів, оцінивши обстановку в умовах особливого стану, вирішив скоїти перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, які виразилися у підпалі автомобілю військовослужбовця.

Так, ОСОБА_4 , 09.03.2025 року о 18 год. 31 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, діючи умисно, маючи умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії російської федерації проти України, загрози її національній безпеці, перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 11, придбав дві пляшки легкозаймистої речовини для заправки бензинових запальничок та каталітичних обігрівачів марки «Бензин Вогник» та одну пляшку розпалювача для дерева та вугілля марки «Аura», в якості горючої суміші, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, маючи при собі горючу суміш, та запальничку, які заздалегідь підготував для підпалу автомобілю військовослужбовців, перебуваючи на території Новобаварського району м. Харкова, 09.03.2025 року приблизно о 20:50, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилося за можливе, виявив автомобіль, який за зовнішніми ознаками може належати військовослужбовцям, та використовується у службовій діяльності, з метою його подальшого підпалу.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 09.03.2025 року, перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, буд. 86А, де о 20:50 підійшов до автомобіля марки «Honda» моделі «CRV», з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 р.в., чорного кольору, та, розуміючи, що даний транспортний засіб за зовнішнім виглядом належить військовослужбовцям, так як мав відповідне маскувальне забарвлення, який був припаркований на тротуарі, поруч з будинком на вищевказаній вулиці, тримаючи в руці заздалегідь підготовану горючу суміш, яку приніс із собою для вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розбив лобове скло автомобіля в нижньому правому куті та через розбите скло вилив горючу суміш в правому куті приборної панелі автомобіля, після чого здійснив підпал за допомогою запальнички, чим спричинив пошкодження зазначеного автомобілю, завдавши матеріальної шкоди начальнику відділення БпС бригади в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сума якої наразі встановлюється.

У подальшому ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що вказаний транспортний засіб спалахнув, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинув місце вчинення підпалу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про запровадження на всій території України правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи, що він є громадянином України, але, не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів, оцінивши обстановку в умовах особливого стану, вирішив здійснити умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Так, ОСОБА_4 , 09.03.2025 року о 18 год. 31 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, діючи умисно, маючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, належного військовослужбовцям, шляхом підпалу, з мотивів неприязних відносин до осіб вказаної категорії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 11, придбав дві пляшки легкозаймистої речовини для заправки бензинових запальничок та каталітичних обігрівачів марки «Бензин Вогник» та одну пляшку розпалювача для дерева та вугілля марки «Аura», в якості горючої суміші, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, маючи при собі горючу суміш, та запальничку, які заздалегідь підготував для підпалу автомобілю військовослужбовців, перебуваючи на території Новобаварського району м. Харкова, 09.03.2025 року приблизно о 20:50, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилося за можливе, виявив автомобіль, який за зовнішніми ознаками може належати військовослужбовцям, та використовується у службовій діяльності, з метою його подальшого підпалу.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 09.03.2025 року, перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, буд. 86А, де о 20:50 підійшов до автомобіля марки «Honda» моделі «CRV», з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 р.в., чорного кольору, та, розуміючи, що даний транспортний засіб за зовнішнім виглядом належить військовослужбовцям, так як мав відповідне маскувальне забарвлення, який був припаркований на тротуарі, поруч з будинком на вищевказаній вулиці, тримаючи в руці заздалегідь підготовану горючу суміш, яку приніс із собою для вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розбив лобове скло автомобіля в нижньому правому куті та через розбите скло вилив горючу суміш в правому куті приборної панелі автомобіля, після чого здійснив підпал за допомогою запальнички, чим спричинив пошкодження зазначеного автомобілю, завдавши матеріальної шкоди начальнику відділення БпС бригади в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сума якої наразі встановлюється.

У подальшому ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що вказаний транспортний засіб спалахнув, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинув місце вчинення підпалу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

25.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.03.2025 року, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2025 року, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,;

- актом про пожежу ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ ХРУ ДСНС України у харківські області від 09.03.2025 року;

- висновком ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ ХРУ ДСНС України у харківські області про причини виникнення пожежі від 11.03.2025 року;

- протоколом огляду предмету від 20.03.2025 року, а саме: DVD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 11 за 09.03.2025;

- протоколом огляду предмету від 20.03.2025 року, а саме: DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на фасаді будинку за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 2 за 09.03.2025;

- протоколом огляду предмету від 20.03.2025 року, а саме: DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_3 за 09.03.2025;

- протоколом огляду предмету від 20.03.2025 року, а саме: DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на фасаді будинку за адресою: м. Харків, вул. Кропивницького, 39 за 09.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 від 25.03.2025.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, за які законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми та від трьох до десяти років відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підстави застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України; наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, які є тяжкими злочинами є підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду:

підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, за які законом передбачені покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми та від трьох до десяти років відповідно, обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 . Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Одночасно, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

підтверджується тим, що на даний момент ОСОБА_4 відомі обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються у кримінальному провадженні в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, що підтверджується розпискою про отримання копії клопотання та матеріалів підозрюваним, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, що дає можливість останньому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що можуть бути встановлені в ході досудового розслідування та які могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, такі предмети, документи можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені або перетворені, а також знищено слідову інформацію, що збереглась на них, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає неподалік місця вчинення злочину, перебуваючи на волі останній матиме можливість отримати доступ до таких речей та документів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні:

підтверджується тим, що на даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, що підтверджується розпискою про отримання копії клопотання та матеріалів підозрюваним, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів підтверджується у тому числі і показами потерпілого та свідків, тому останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування потерпілий та свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється:

підтверджується тим, що враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного,даними про особу підозрюваного: законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється, є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України та проти власності.

Так, запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, недопущення незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного і ризик повторення протиправної поведінки.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 умисних кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов?язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м?який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з метою забезпечення участі підозрюваного у досягненні завдань кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також приймаючи до уваги те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив вказане клопотання задовольнити, застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000252 від 10.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

25.03.2025, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2025 року, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 10.03.2025 року, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,; актом про пожежу ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ ХРУ ДСНС України у харківські області від 09.03.2025 року; висновком ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ ХРУ ДСНС України у харківські області про причини виникнення пожежі від 11.03.2025 року; протоколом огляду предмету від 20.03.2025 року, а саме: DVD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 11 за 09.03.2025; протоколом огляду предмету від 20.03.2025 року, а саме: DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на фасаді будинку за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 2 за 09.03.2025; протоколом огляду предмету від 20.03.2025 року, а саме: DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_3 за 09.03.2025; протоколом огляду предмету від 20.03.2025 року, а саме: DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на фасаді будинку за адресою: м. Харків, вул. Кропивницького, 39 за 09.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 від 25.03.2025.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в рішеннях «Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін., термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 3 до 10 років відповідно.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, за які законом передбачені покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми та від трьох до десяти років відповідно, обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 . Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Одночасно, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що на даний момент ОСОБА_4 відомі обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються у кримінальному провадженні в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, що підтверджується розпискою про отримання копії клопотання та матеріалів підозрюваним, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, що дає можливість останньому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що можуть бути встановлені в ході досудового розслідування та які могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, такі предмети, документи можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені або перетворені, а також знищено слідову інформацію, що збереглась на них, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає неподалік місця вчинення злочину, перебуваючи на волі останній матиме можливість отримати доступ до таких речей та документів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що на даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, що підтверджується розпискою про отримання копії клопотання та матеріалів підозрюваним, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів підтверджується у тому числі і показами потерпілого та свідків, тому останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування потерпілий та свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність цього ризику підтверджується тим, що враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного,даними про особу підозрюваного: законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється, є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України та проти власності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 1 ст. 114-1 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а санкцією ч. 2 ст. 194 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, відсутність роботи та доходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор у судовому засіданні зазначав про необхідність разом із обранням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення останньому визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб й ОСОБА_4 не заперечував проти цього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн. (3 028,00 грн. x 80 = 242240,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 травня 2025 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 23 травня 2025 року о 24 годині 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн. (3 028,00 грн. x 80 = 242240,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA0006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_4 ).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, за які передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1