Справа № 525/213/25
Номер провадження 1-кп/525/81/2025
Вирок

Іменем України

20 березня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець міста Лисичанськ Луганської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня професійно-технічна, не працюючого, фактично одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Епізод № 1

В період часу з вересня 2023 року по жовтень 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше мав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 17.03.2018 року, з дозволом на право керування транспортними засобами категорії "В1", "В", але був позбавлений права керування за постановою суду, з метою отримання можливості керування транспортними засобами категорії "В", всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 р. № 340, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через мережу Інтернет, використовуючи багатоплатформовий месенджер Telegram (українською мовою Телеграм), за попередньою домовленістю з невстановленою під час досудового розслідування особою, якій сплатив обумовлену грошову суму в розмірі 8000,00 гривень, надіслав невстановленій особі персональні дані, а саме: особистий підпис, фотокартку із власним зображенням, з метою виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на його ім`я, при цьому цілком усвідомлюючи, що не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, яке має складатися, видаватися, посвідчуватися повноваженими (компетентними) особами органів державної влади у відповідності визначеного законодавством порядку.

В подальшому, невстановлена під час досудового розслідування особа, використовуючи надані обвинуваченим персональні дані на ім`я ОСОБА_4 , виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 25.10.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого передала його через українську приватну компанію з логістики "НОВА ПОШТА" для подальшого використання обвинуваченим.

Епізод № 2

08 лютого 2025 року, близько 10 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Ваз-2170, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Центральній в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки у обвинуваченого документів, останній умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, яке спрямоване на використання завідомо підробленого документа, пред`явив працівнику поліції для ознайомлення та, відповідно, засвідчення свого права керування транспортним засобом, завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 25.10.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що останній має право на керування транспортними засобами категорії "В", використавши у такий спосіб завідомо підроблений документ.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених в обвинувальному акті поданому до суду визнала повністю і пояснила, що дійсно за обставин вказаних у обвинувальному акті замовив для себе у невідомої йому особи через мережу Інтернет підроблене посвідчення водія на своє ім`я для власного використання, у скоєному кається.

Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого за епізодом № 1 слід кваліфікувати по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Дії обвинуваченого за епізодом № 2 слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити покарання для обвинуваченого в межах санкції ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду.

По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 2785,65 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 65 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до положень ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 2785,65 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 65 копійок).

Речові докази по справі: 1) сейф-пакет експертної служби МВС України № 6108991, у якому міститься посвідчення водія та первинна упаковка, який передано до матеріалів кримінальної справи, після набрання вироком законної сили, залишити зберігатися в матеріалах кримінальної справи; 2) оптичний диск із відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1