Справа № 185/803/25
Провадження 1-кс/185/167/25
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000124 від 24.01.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, Донецької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонер, являється інвалідом 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяця, та покласти на нього обов`язки, а саме цілодобову заборону покидати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, та їх подальший незаконний збут мешканцям м. Павлограда Дніпропетровської області з метою отримання прибутку у невстановлений час, при невстановлених слідством обставинах, домовився із ОСОБА_6 про спільну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних та психотропних засобів.

Так, керуючись спільним корисливим мотивом спрямованим на отримання за результатами своєї протиправної діяльності прибутку, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 незаконно придбали:

- речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 2,6873 г, (в перерахунку на висушену речовину - 2,3001 г) яка є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями) обмежено;

- речовини масами 0,3111 г, 0,4993 г, які у своєму складі містять психотропну речовину метамфетамін (маса метамфетаміну в речовинах складає 0,1524 г, 0,2831 г), обіг яких відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями) обмежено;

- порошкоподібні речовини масами 0,8211 г, 0,1740 г., 0,5677 г, які у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовинах складає 0,6545 г, 0,1460 г, 0,4297 г, обіг яких відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями) заборонено.

Усвідомлюючи, що незаконно придбані ними речовини, у своєму складі містять: речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 2,6873 г, (в перерахунку на висушену речовину - 2,3001 г) яка є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями) обмежено; речовини масами 0,3111 г, 0,4993 г, які у своєму складі містять психотропну речовину метамфетамін ( маса метамфетаміну в речовинах складає 0,1524 г, 0,2831 г), обіг яких відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями) обмежено; порошкоподібні речовини масами 0,8211 г, 0,1740 г., 0,5677 г, які у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)( маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовинах складає 0,6545 г, 0,1460 г, 0,4297 г, обіг яких відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями) заборонено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 почали незаконно зберігати їх, утримуючи при собі в особистих речах, з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями м. Павлограда Дніпропетровської області, в супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 не пізніше 24.01.2025 року перенесли до місця мешкання ОСОБА_6 до адреси: АДРЕСА_2 раніше незаконно придбані ними: канабіс масою 2,3001 г (висушена речовина), речовини масами 0,3111 г, 0,4993 г, які у своєму складі містять психотропну речовину метамфетамін ( маса метамфетаміну в речовинах складає 0,1524 г, 0,2831 г), порошкоподібні речовини масами 0,8211 г, 0,1740 г., 0,5677 г, які у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)( маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовинах складає 0,6545 г, 0,1460 г, 0,4297 г.

Після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, та їх подальший незаконний збут, з метою отримання прибутку перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , почали розфасовувати раніше незаконно придбані ними наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, зокрема фасуючи їх до прозорих сліп-пакетів, шприцу, прозорі сліп-пакети, які заклеювали ізолюючою стрічкою та розкладали в лісосмузі з метою їх подальшого незаконного збуту мешканцям м. Павлограда Дніпропетровської області, з метою отримання прибутку.

Тим самим, ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою подальшого збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

12 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст.307 КК України. Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність вказаних ризиків.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчим суддею було роз`яснено підозрюваному право мати захисника, від якого підозрюваний відмовився, що відповідає його праву за ч.1 ст.54 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати домашній арешт на нічний час, із огляду на потребу вигулювати домашню тварину.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній показання дає добровільно, до нього не застосовувалося насильство у даному кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 24.01.2025 року

12.02.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2025, протокол обшуку від 24.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2025:, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2025, протокол обшуку від 24.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2025, протоколи огляду місця подій від 24.01.2025, протоколи огляду місця подій від 25.01.2025, висновок експерта від 30.01.2025 №СЕ-19/104-25/4443-НЗПРАП, висновк експерта від 30.01.2025 №СЕ-19/104-25/4448-НЗПРАП, протокол огляду предмета від 12.02.2025 вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (§ 34 рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» від 16.10.2001 р. («O'Hara v. United Kingdom»). Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (§45 рішення у справі «N.C проти Італії» від 11.01.2001 р. (N.C. v. Italy).

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує на тій підставі, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Знайомство підозрюваного зі свідками у кримінальному становить ризик незаконного впливу на останніх. Корисливий мотив вчинення кримінального правопорушення свідчить про наявність такого ризику, як вчинення інших правопорушень аналогічного характеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, із урахуванням особи підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу переміщення до/з захисних споруд за необхідності забезпечити свою безпеку на період повітряної тривоги у м. Павлограді), в межах строку досудового розслідування до 12.04.2025.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де підозрюваний проживає цілодобово (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу переміщення до/з захисних споруд за необхідності забезпечити свою безпеку на період повітряної тривоги у м. Павлограді) без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального

провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 10 години 45 хвилин 12.04.2025 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1