Справа № 699/883/23
Номер провадження № 1-кс/699/8/25
УХВАЛА

щодо скарги на рішення слідчого

16.01.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000043,

УСТАНОВИВ:

07.01.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України найшла вищевказана скарга.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.01.2025 указану справу передано на розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується постанова слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043, яку скаржниця отримала 25.12.2024.

Згідно з оскаржуваною постановою органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000043 є СВ Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Скаржниця зазначає, що з постанови слідчого вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому спричинені в результаті укусів собаки, встановлено власника домоволодіння, коло осіб які ймовірно можуть нести відповідальність за вказану собаку так як опікувались нею, але не надано правової оцінки встановленим фактам, не з`ясовано хто конкретно повинен нести відповідальність за дії собаки або необґрунтовано щодо відсутності складу кримінального правопорушення у конкретної особи (або відсутності такої особи).

У оскаржуваній постанові слідчий достатньо докладно описав отримані результати слідчих дій, висновків експертів, показів допитуваних осіб, але не надав їм правову оцінку, а посилався як на підставу закриття провадження, хоча існує наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, так як всі свідки стверджують, що собакою опікувалась ОСОБА_6 , та сама ОСОБА_6 , в своїх показах підтверджує, що купила собаку породи тер`єр яка мала кличку «Дік», чорно-рудого окрасу, великого розміру та постійно опікувалась собакою та домоволодінням, ОСОБА_7 , як власниця домоволодіння, також стверджує, що весь час домоволодінням і собакою опікувалась її мати ОСОБА_6 .

З тексту постанови про закриття кримінального провадження слідує, досудовим розслідуванням встановлено, та відібрано пояснення у ОСОБА_6 , яка здійснює господарську діяльність та періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї указаного домоволодіння з метою його охорони утримувала собаку безпородну (кабель) чорно-рудого окрасу великого розміру по кличці «Дік». Після смерті матері ОСОБА_6 , собака по кличці «Дік» залишилась мешкати на території вказаного домоволодіння з метою охорони вказаної території. У показах ОСОБА_6 , вказує, що кожні вихідні приїжджала до вказаного будинку з метою перевірки схоронності майна та нагодувати собаку, вигуляти її. Територія вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , огороджена металевим парканом з пластин. При установці паркану пластина в паркані з бетонною конструкцією не правильно була встановлена. 20.04.2022 року ОСОБА_6 , зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 була в м. Городище у вказаному будинку, погодували собаку, погуляли з нею і поїхали в м. Київ. Також ОСОБА_6 , зазначила, що оскільки ОСОБА_7 , проживає в м. Черкаси, доглядала за будинком та здійснювала всю господарську діяльність там вона ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , в своїх показах стверджує, що собаку придбала і опікувалась нею весь час.

Подібні покази надав слідчому і ОСОБА_9 . З показів співмешканця ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які доглядали за вище вказаним домоволодінням та собакою, яка там проживала, останні зазначили, що з метою охорони вказаного будинку ОСОБА_6 , купила собаку породи тер`єр, яка мала кличку «Дік», чорно-рудого окрасу, великого розміру. Собака жила на дворі на прив`язі, вольєра не було. ОСОБА_6 , кожні вихідні приїжджала до вказаного будинку з метою перевірки схоронності майна та нагодувати собаку, вигуляти її. Іноді вони приїжджали туди разом,

З показів ОСОБА_7 , власниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , слідує, що повну господарську діяльність здійснює її мати ОСОБА_6 , та у вказаному домоволодінні проживала собака.

Слід зазначити, що всі опитані слідчим свідки, також вказують на ОСОБА_6 , як особу яка хоча і не належно але опікувалась весь проміжок часу собакою, періодично проживала в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

У результаті необережних дій ОСОБА_6 , вищезазначена собака по кличці «Дік», що належить останній, через лаз під воротами вибігла з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 20.04.2022 року приблизно о 16 год 00 хв здійснила напад на неповнолітнього сина скаржниці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив повз будинок АДРЕСА_1 .

Тому вона категорично не погоджується з висновком слідчого ОСОБА_10 , оскільки попереднім слідчим ОСОБА_11 , проведено всі слідчі дії, виконано всі надані вказівки прокурора, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження, встановлено та допитано як свідка особу власницю будинку ОСОБА_7 , свідка матір ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , також її співмешканця ОСОБА_9 , котрі доглядали за будинком та собакою. Фактично встановлено особу власника собаки ОСОБА_6 .

29.07.2024 слідчим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 скасовано постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043.

У подальшому слідчим ОСОБА_13 , 31.10.2024, без жодних проведених додатково процесуальних дій, після винесення вище вказаної ухвали суду, безпідставно закрито кримінальне провадження.

Скаржниця звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження існують докази, які суперечать один одному, та явна упереджена позиція, що в свою чергу вказує на неякісне та неефективне досудове розслідування у кримінальному провадженні, що призвело до його закриття слідчим.

Зокрема, скажниця звертає увагу, що у постанові вказано що згідно з інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно власником домоволодіння являється ОСОБА_7 . Також встановлено, що суб`єктом злочину передбаченого ст. 128 КК України є осудна особа, яка досягла 16 років. В свою чергу в цій же постанові, як підстава для закриття кримінального провадження вказується, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено власників собаки та осіб які відповідно до КК України можуть понести відповідальність за вказаним злочином. Що вказує на пряме протиріччя даних викладених в постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2024.

На думку скаржниці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власник будинку АДРЕСА_1 не забезпечила умови безпеки людей при триманні належної її матері собаки на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , без прив`язі на території власного двору житлового будинку 74 за вище вказаною адресою, що не виключало можливості її втечі. У зв`язку з чим з показів свідків собака неодноразово вибігала на вулицю та напала на сусідів, в подальшому на ОСОБА_4 та її сина. У результаті чого сину було спричинено тілесні ушкодження у вигляді переломів з бічним зміщенням нижньої треті променевої та ліктьової кісток, які згідно висновку судово-медичного експерта від 19.05.2022 № 02-01/253 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

З огляду на вказане, скаржник вважає вказані у постанові слідчого висновки хибними та просить постанову скасувати.

Ухвалою від 10.01.2025 відкрито провадження з розгляду даної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України призначено її розгляд. Зобов`язано слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

Крім того, указану ухвалу для контролю було направлено начальнику СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 .

У судове засідання були викликані скаржник та слідчий, які до суду не з`явилися.

Скаржниця звернулася до слідчого судді із клопотання про підтримання скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, витребувані матеріали не надав, причини указаної процесуальної поведінки не повідомив. Водночас, указане не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Перевіривши надані матеріали скарги слідчий суддя дійшов такого.

Постанова слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження № 0000043 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до інформації АТ «Укрпошта» указану постанову скаржниця отримала 25.12.2024.

Згідно з оскаржуваною постановою органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000043 є СВ Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.07.2024 постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000043 скасовано.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий/ дізнавач, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження, її мотивувальної частини, встановлено, що відсутність складу кримінального правопорушення обґрунтовано виключно тим, що під час досудового розслідування не встановлено господаря собаки, тобто суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи а також шкода, завдана майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Тому, з урахуванням обставин, що зазначені в оскаржуваній постанові, слідчий суддя із таким висновком слідчого не погоджується.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 - на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000043 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022 за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику, слідчому СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , а також начальнику Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1