КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6889/22
Провадження № 1-кп/552/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000894 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою не перестали існувати, обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22.03.2025. До зазначеного часу розгляд кримінального провадження завершено не буде.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, отже у нього відсутні місці соціальні зв`язки, до взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, тому на думку суду, продовжують існувати ризики того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, а також продовжити злочинну діяльність, що доводить заявлені у клопотанні прокурором ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності. Такі ризики існували і на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Розглядаючи доводи захисника щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що з огляду на характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, чітким є переконання суду, що ризики, які існували на час обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на даний час не зменшилися, тому ані домашній арешт, ані інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

При цьому, суд приймає доводи обвинуваченого та його захисника щодо тривалого перебування під вартою, але у той же час в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження для чого суд має забезпечити зокрема відсутність будь-якого впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, а також його належну процесуальну поведінку.

Тому, враховуючи наявність ризиків, про який зазначив суд, та які на думку суду в даний час перешкоджає звільненню обвинуваченого з-під варти, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Разом з тим, хоча обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, суд, з врахуванням його тривалого перебування під вартою, приходить до висновку про можливість визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. Зазначений розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та запобігатиме спробам вчинити ним дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначений розмір застави суд вважає таким, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого не порушує права обвинуваченого.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 травня 2025 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 01 травня 2025 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1