КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/922/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, із змінами та доповненнями представника WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження № 0000177, відомості щодо якого 17.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України та накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34082463, Україна, 11634, Коростенський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне(3), вулиця Шевченка, будинок 15) в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 30 400 000,00 грн., шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34082463, Україна, 11634, Коростенський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне(З), вулиця Шевченка, будинок 15) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, із змінами та доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000177 від 17.05.2022, в частині встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН-СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34082463, Україна, 11634, Коростенський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне(3), вулиця Шевченка, будинок 15) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, проводити передачу реєстраційної справи.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, із змінами та доповненнями, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також під час судового розгляду допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що в сукупності призвело до неправильного вирішення справи та постановлення незаконного і необґрунтованого судового рішення, яке безпідставно обмежує право власника на користування належним йому майном. Відтак, оскаржувана ухвала має бути скасована, а у задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні частково відмовлено.

Апелянт зауважує на тому, що учасниками ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС» є компанія WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED, розмір частки у статутному капіталі якої становить 10,53% та ТОВ «ЮНІГРАН», розмір частки у статутному капіталі якої становить 89,47%. Водночас 99% статутного капіталу ТОВ «ЮНІГРАН» належить WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED.

Таким чином, компанія WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED являється власником арештованого майна у вигляді корпоративних прав та статутного капіталу товариства.

Апелянт вказує на те, що слідчому судді не були відомі обставини незаконного та протиправного захоплення контролю над ТOB «ЮНІГРАН-СЕРВІС» організованою групою осіб (фактично відбулось рейдерське захоплення даних підприємств).

Наразі Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369- 2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

У рамках даного кримінального провадження компанія WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED звернулась до ГСУ НПУ із заявою про залучення до кримінального провадження № 0000455 в якості потерпілої особи, якій завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Так, Компанія WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED довела до відома слідства інформацію про втрату з 2023 року контролю над ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС», про відсутність можливості встановити будь-який контакт з керівництвом товариства.

До відома слідства було доведено інформацію, що у січні та лютому 2024 року більшість майна ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС» було незаконно відчужене на TOB «ЕНКРОС» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС». Відчуження відбувались на підставі відповідних договорів купівлі-продажу. Вказане відчуження та підписання договорів відбулись без дозволу та вказівок компанії WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED, компанію навіть не попереджено про факт вчинення таких правочинів.

У подальшому ТОВ «ЕНКРОС» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС» відчужили все майно на ТОВ «ЮНІ СЕРВІС», ТОВ «ЮНІЛЮКС» та ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ». Нині кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб, які являються власниками незаконно відчуженого майна, є ОСОБА_9 .

Починаючи з 2023 року компанія WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED не можу встановити контакт з керівництвом ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС». Компанія не має контролю над вказаними товариствами та їх посадовими особами, всі дії по зміні таких посадових осіб, зміні реєстраційних даних ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС», укладенню угод та відчуженню майна відбуваються без відома та згоди компанія WESTGRINITE HOLDINGS LIMITE.

Також апелянт зазначає, що власник арештованого майна вважає, що ухвала слідчого судді не містить жодних висновків та мотивів з посиланням на конкретні належні та допустимі докази, якими б версія подій, викладена прокурором у клопотанні про накладення арешту, знайшла своє підтвердження.

На підтвердження доводів клопотання до нього було додано висновок експерта № 22/05/27/1ОДКП від 27.05.2022 за результатами проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні № 0000177 (том 1, а.с. 83-110).

Вищевказаний висновок не мав прийматись слідчим суддею до уваги під час постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки є недопустимим та неналежним доказом.

Слідчим суддею не наведено жодного обґрунтування, відповідно до якого корпоративні права були ним віднесені до матеріальних об`єктів/предметів, а тому відповідають ознакам речового доказу, наведеним у ст. 98 КПК України.

А ні клопотання прокурора та матеріали, якими воно обґрунтовується, а ні ухвала не містять відомостей, враховуючи які слідчий суддя дійшов до висновку про те, що корпоративні права ТОВ "ЮНІГРАН-СЕРВІС" є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Корпоративні права у вигляді статутного капіталу ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС» не можуть бути речовими доказами, адже вони не являються майном, матеріальними об`єктами та фізично не можуть зберігати на собі жодної інформації, вони не були ні знаряддям вчинення злочину, ні його об`єктом.

Ні прокурором у клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не зазначено, яким чином заборона зміни в державних реєстрах інформації про керівника/підписанта, адреси та засоби зв`язку ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС» можуть убезпечити від приховання корпоративні прав, які прокурор зі слідчим суддею вважають речовими доказами. Внесення вказаних змін до державних реєстрів жодним чином не вплине на обсяг та носія корпоративних прав.

Вказане об`єктивно свідчить про надмірні та необґрунтовані обтяження, застосовані до прав компанії WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED та TOB «ЮНІГРАН», як носіїв арештованих корпоративних прав.

Крім того апелянт зазначає, що власник майна компанія WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED вважає, що слідчим суддею було поверхнево досліджено та перевірено вимоги чинного законодавства та зроблено не вірний висновок щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та не надано належної оцінки наслідкам арешту майна для третіх осіб - а саме власника корпоративних прав і статутного капіталу ТОВ «ЮНІГРАН- СЕРВІС».

Власник майна також вважає, що накладення арешту на корпоративні права товариства в розмірі 100 % у вигляді їх статутного капіталу шляхом встановлення заборони відчужувати корпоративні права у повній мірі забезпечує виконання завдань кримінального провадження та збереження «речових доказів».

Проте, встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати, проводити у відношенні ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС» певні реєстраційні дії фактично призвело до неможливості здійснення господарської діяльності, виплат заробітних плат, сплати загальнообов`язкових платежів до державного бюджету.

Апелянт також звертає увагу на те, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України з`явились наступні документи, які стосуються ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС»:

- наказ Мін`юсту № 38/5 від 03.01.2025;

- висновок центральної колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 02.12.2024 (документ № 3268- 33.1.2-24 від 17.12.2024).

Пунктом 2 вказаного наказу визнано вчиненими з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені державним реєстратором Золочівської сільської ради ОСОБА_10 11.11.2024 за № 053000204 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ЮНІГРАН» та 11.11.2024 за № 034001621 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС».

Таким чином було скасовано незаконні реєстраційні дії, відповідно до яких, вірогідно рейдерами, було змінено керівників, підписантів, адреси та контактні дані ТОВ «ЮІНГРАН» та ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС».

Станом на даний час арешт, накладений ухвалою, перешкоджає виконанню наказу Міністерства юстиції України та сприяє подальшому контролю невідомими особами над ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС», яке отримано ними в результаті вірогідно вчинених кримінальних правопорушень.

Представник WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED - адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений, у встановленому законом порядку. Проте, останнім надіслано клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку із його зайнятістю у представництві іншого клієнта під час невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні. Також в даному клопотанні апелянтом зазначено, що у разі відмови у відкладенні судового засідання, просить задовольнити повністю апеляційну скаргу, з урахуванням змін та доповнень.

З урахуванням зазначеного, думки прокурора, який вважав за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності представника WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED - адвоката ОСОБА_6 , а також, що з матеріалів клопотання вбачається, що апеляційний розгляд вже відкладався за клопотанням апелянта, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED - адвоката ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, із змінами та доповненнями представника WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 17.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

В даному кримінальному провадженні 11.09.2024 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 ,звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000177, відомості щодо якого 17.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34082463, Україна, 11634, Коростенський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне(3), вулиця Шевченка, будинок 15) в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 30 400 000,00 грн., шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права.

Заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34082463, Україна, 11634, Коростенський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне (3), вулиця Шевченка, будинок 15) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що службові особи групи компаній корпорації «ЮНІГРАН», та інші окремі проросійсько налаштовані громадяни, здійснюють фінансування дії, з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що власник корпорації «ЮНІГРАН» ОСОБА_12 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , має подвійне громадянство України та російської федерації (паспорт громадянина РФ серії НОМЕР_2 виданий 18.03.2014) створив на території України протиправний механізм по виведенню грошових коштів отриманих шляхом ухилення від сплати податків за кордон з подальшим їх використанням для фінансування країни агресора.

Так, група компаній корпорації «ЮНІГРАН», до якої входять: ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (), АТ «Малинський каменедробильний завод» (), ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» (), ТОВ «ЮНІГРАН» (), ТОВ «ДБК Модуль» (), ТОВ «Альянс-Союз» (), ТОВ «Бріззо» (), АТ «Коростенський кар`єр» (), МРГО «СМТ Барвінківське» (), ТОВ «Юнігран-Сервіс» () кінцевим беніфіціарним власником яких є ОСОБА_12 , спеціалізуються на видобутку корисних копалин (щебню) на родовищах Малинського, Коростенського та Пинязевецького гранітних кар`єрів Житомирської області та річкового піску.

Механізм протиправної діяльності полягає в ухиленні від сплати податків шляхом мінімізації рентних платежів під час видобутку граніту, що призводить до суттєвих втрат бюджету, а також неефективного та нераціонального використання надр.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 володіє корпоративними правами:

- ТОВ «Юнігран Сервіс» , номінальною вартістю статутного капіталу 30 400 000 грн., що становить 100% статутного капіталу підприємства;

Саме вказані корпоративні права на підприємство є об`єктами кримінально протиправних дій та використовуються з метою провадження діяльності пов`язаної із незаконним видобутком надр, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

На підставі викладено, керівництвом та бенефіціарними власниками ТОВ «Юнігран Сервіс» (), у зв`язку з можливістю застосування примусового вилучення майна товариства та застосування відповідних санкцій, передбачених законодавством країни, можуть вживатися дії щодо приховування зв`язків посадових осіб з країною агресором, і також з виведення (продажу) активів товариства у тому числі статутного капіталу на користь країни агресора, що в подальшому може використовуватись на шкоду державній безпеці України, зокрема на фінансування дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в Україні, тому вбачається за необхідне накласти арешт на 100% (сто відсотків) корпоративних прав ТОВ «Юнігран Сервіс» ().

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ Головного правління Національної поліції у м. Києві від 01.09.2024 визнано речовим доказом корпоративні права ТОВ «Юнігран Сервіс» () в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 30 400 000,00 грн.

11.09.2024 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34082463, Україна, 11634, Коростенський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне(3), вулиця Шевченка, будинок 15) в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 30 400 000,00 грн., шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34082463, Україна, 11634, Коростенський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне(З), вулиця Шевченка, будинок 15) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000177 від 17.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та накладаючи арешту на вказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального провадження №0000177 від 17.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та відношення до нього вказаного майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, щозазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів.

Так, постановою слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 01.09.2024 вище вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні /т. 1 а.с. 20-23/, оскільки майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме, корпоративні права ТОВ «ЮНІГРАН СЕРВІС» () в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 30 400 000,00 грн., є предметами, що являються об`єктами кримінально протиправних дій.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до клопотання колегією суддів встановлено, що сторонаобвинувачення довела, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно у вигляді заборони розпорядження ним, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі такого майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

На теперішній час у органу досудового розслідування наявна інформація, що керівництвом та бенефіціарами ТОВ «Юнігран Сервіс» (), у зв`язку з можливістю застосування санкцій, пов`язаних із сприянням у збройній агресії на території України, можуть вживатися дії з виведення та приховування активів, у тому числі майна підприємства. Крім того, у зв`язку з подальшою реалізацією (продажу) майна підприємства власники можуть отримати прибуток, який в подальшому може бути використаний у тому числі на фінансування дій вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, а також може призвести до їх втрати та реалізації на користь громадянина країни агресора та завдати шкоду державній безпеці України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про те, що компанія WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED являється власником арештованого майна у вигляді корпоративних прав та статутного капіталу товариства, а також щодо незаконного та протиправного захоплення контролю над ТOB «ЮНІГРАН-СЕРВІС» організованою групою осіб (фактично відбулось рейдерське захоплення), мають бути перевірені органом досудового розслідування під час проводення досудовогорозслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 17.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Твердження апелянта про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED - адвоката ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, із змінами та доповненнями представника WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4