У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні № 0001792 від 12.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, неодноразово судимого, останній раз 18 вересня 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 345 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений з-під варти в залі суду в зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив таке.

Суть питання та позиції учасників.

23 грудня 2024 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001792 від 12.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07 січня 2025 року обвинуваченому було продовжено тримання під вартою до 07 березня 2025 року включно. 04 березня 2025 року обвинуваченому було продовжено тримання під вартою до 02 травня 2025 року включно.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 04.03.2025 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, яке підтримав у судовому засіданні. В обґрунтування послався на: відсутність станом на зараз ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; затягування та систематичного відкладення розгляду справи через систематичну неявку потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; можливість застосування домашнього арешту за місцем реєстрації і фактичного проживання обвинуваченого разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні захисник також просив долучити до матеріалів клопотання докази на підтвердження обставини реєстрації та проживання матері обвинуваченого, отримання нею доходу (пенсії), статусу квартири, в якій зареєстрований обвинувачений (прокурор не заперечував, суд долучив та дослідив матеріали); опитати матір обвинуваченого.

Обвинувачений також просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт; запевнив суд у тому, що буде з`являтися в судові засідання та не перешкоджатиме розгляду справи.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання: послався на продовження існування ризиків, заявлених під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні суд опитав матір обвинуваченого (прокурор не заперечував) ОСОБА_6 . Вона підтвердила суду, що обвинувачений - її син; вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним (проживали разом до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою); квартира належить її рідній доньці та сестрі обвинуваченого ОСОБА_7 . Матір не заперечує проти того, щоб її син ОСОБА_4 перебував за вказаним місцем їхнього спільного проживання під домашнім арештом.

З документів, долучених захисником до клопотання, суд встановив, що матір обвинуваченого ОСОБА_6 отримує пенсію, зареєстрована в АДРЕСА_1 ; квартира належить на праві власності ОСОБА_7 ; довіреністю від 31.10.2024, посвідченою нотаріально, ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_6 на представництво її інтересів з питань, що стосуються її як власника зазначеної квартири, на строк 5 років.

Оцінка та висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши доводи сторін та по дослідженні доказів, вважає, що заявлене захисником клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Суд відкрив провадження у справі 27.12.2024. На той час щодо обвинувачений вже тримався під вартою як підозрюваний відповідно до Ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2024 року, коли слідчий суддя встановила наявність ризиків переховування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та, з урахуванням особи ОСОБА_4 , постановила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 10 січня 2025 року включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.01.2025 року суд встановив, що продовжують існувати враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків; постановив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів - до 07.03.2025 включно.

04 березня 2025 року ухвалою суду обвинуваченому було продовжено тримання під вартою до 02 травня 2025 року включно.

Отже, станом на 11.04.2025 обвинувачений перебуває під вартою майже 5 місяців. За цей час було призначено загалом 10 судових засідань. Призначений судовий розгляд справи з причини, пов`язаної з самим обвинуваченим, був відкладений лише один раз - з поважної причини (за станом здоров`я обвинуваченого). Суд досі не зміг розпочати розгляд справи по суті. Судові засідання (в тому числі підготовче) неодноразово відкладалися з причин неявки потерпілого (найчастіша причина відкладення), свідків. Тобто судовий розгляд справи затягується з причин, незалежних від обвинуваченого.

Станом на дату розгляду клопотання судом докази ще не досліджувались судом (зокрема, не допитувалися свідки та потерпілий). Потерпілий, не зважаючи на регулярне повідомлення його про розгляд справи, до суду систематично не з`являється. Свідки також не з`являються до суду для надання показань. Разом з тим в підготовчому судовому засіданні визначено порядок дослідження доказів, відповідно до якого, в першу чергу, має відбутися допит свідків та потерпілого. Як сторона обвинувачення, так і сторона захисту в судовому засіданні 11.04.2025 на пропозицію головуючої судді заперечили проти зміни порядку дослідження доказів. З причини регулярної неявки потерпілого та свідків розгляд справи по суті досі не розпочато.

Суд погоджується з тим, що ризики, заявлені стороною обвинувачення та встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Разом з тим суд вважає невиправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою за умов, коли правоохоронна система держави не здатна забезпечити швидкий та ефективний розгляд справи, а потерпілий, який також має бути зацікавлений у розгляді справи, регулярно не з`являється в судові засідання.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статей 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі "Бузаджі проти Республіки Молдова" (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, п. п. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

З огляду на це, суд вважає за необхідне змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю. Суд вважає цей захід достатнім для запобігання ризикам, встановленим судом. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки окремі ризики за ст. 177 КПК України встановлені судом, і необхідно до певної міри обмежити свободу пересування обвинуваченого.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби; його може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності він може бути продовжений.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Серед обов`язків, передбачених ч. 5 зазначеної статті, такі: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195, 201, 314, 331 КПК України, суд

Суд постановив таке.

Клопотання захисника про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 10 червня 2025 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з тим, щоб виконувати цю ухвалу.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом усього часу домашнього арешту строком до 10 червня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки на весь строк дії домашнього арешту:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками досудового розслідування протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 10.06.2025 року включно.

Повний текст ухвали складений та проголошений 14 квітня 2025 року о 08:50 годині.

Суддя ОСОБА_1