Справа № 206/1095/25
Провадження № 1-кс/206/265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Самарського районного суду від 28.02.2025 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії та призначено її для розгляду в судовому засіданні на 03.03.2025.

Перед початком судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в якій останній просить суд розгляд заяви здійснювати без його участі та залишити його скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що начальник СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надала відповідь на його клопотання, чим зупинила свою бездіяльність.

Уповноважені особи ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились.

До канцелярії суду від заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшла відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в порядку ст. 220 КПК України від 20.02.2025 про його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 та надану відповідь заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги. Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене та відмову адвоката ОСОБА_3 від підтримання ним поданої скарги на бездіяльність начальника СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, а також тієї обставини, що клопотання останнього було розглянуто та задоволено, що підтверджується відповіддю заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, а відтак суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки відпали підстави, які передували подачі вказаної скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 . Керуючись ст.303,304,305,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1