справа № 619/715/25
провадження № 1-кс/619/134/25
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000116 від 01 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 000116 від 01 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 31 січня 2025року близько 09:58 на автодорозі «Харків - Охтирка» поблизу буд. 209 по вул. Сумський Шлях, с-ще Пересічне Харківського району Харківської області, відбулося зіткнення транспортного засобу марки «Mersedes» модель «Vito», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2107», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та транспортного засобу марки «Volvo» модель «FM 330», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, тяжкість яких встановлюється (ITC «ІПНПУ» № 3525, 3444 від 31.01.2025).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 31.01.2025 старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 оглянуто частину автодороги «Харків - Охтирка» поблизу буд. 209 по вул. Сумський Шлях, с-ще Пересічне Харківського району Харківської області, в ході якого, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та виявлено і вилучено:

- транспортний засіб марки «Mersedes» модель «Vito», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в подальшому вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Європейська, буд. 10, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область;

-транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2107», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ,який буде зберігатись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб марки «Volvo» модель «FM 330», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , що буде зберігатись за реєстрацією транспортного засобу, за адресою: АДРЕСА_2 ;

На момент вчинення ДТП, автомобіль «Mersedes» модель «Vito», р.н. НОМЕР_5 перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Транспортний засіб марки «Mersedes» модель «Vito» р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді деформації передньої частини транспортного засобу, у звязку з чим, відповідно ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На момент вчинення ДТП, автомобіль марки «ВАЗ» модель «2107», р.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_10 , що зареєстрованийза адресою: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 7, та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Транспортний засібмарки «ВАЗ» модель «2107», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді пошкодження решітки радіатора, переднього бампера, у зв`язку з чим, відповідно ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На момент вчинення ДТП, автомобіль марки «Volvo» модель «FM 330», р.н. НОМЕР_4 зареєстрований за ТОВ «Карат», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, буд. 50, та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Транспортний засіб марки «Volvo» модель «FM 330», р.н. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді передньої лівої частини транспортного засобу, у зв`язку з чим, відповідно ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, шо зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 01.02.2025, вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до наявної інформації, військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, із діагнозом: «зчмт, смг».

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вилучене в ході огляду місця події 31.01.2025 є тимчасово вилученим майном.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз серед яких: авто-технічна експертиза, експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза об`єктом дослідження яких є вказані вище автомобілі, з метою встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення інших слідчих (розшуковик) дій.

Оскільки вище вказане майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами по справі, посилаючись на положення ст.ст. 36, 64-2, 167-174 КПК України, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведеннясудових експертиз, та яке може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та судовий розгляд провести у його відсутність.

Особи, майно яких тимчасово вилучено ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення на номери телефонів, зазначених в матеріалах клопотання. Від ОСОБА_6 , ОСОБА_12 надійшли заяви про розгляд клопотання без їх присутності.

Відповідно до ч. 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого (а у визначених законом випадках дізнавача) та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення явки в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2025 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000116 від 01.02.2025.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На теперішній час вилучені транспортні засоби відповідають критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

Зазначені транспортні засоби, як речові докази, можуть бути необхідні судовим експертам для проведення відповідних експертиз, а також для встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею враховується, що, на підставі постанови слідчого від 01 лютого 2025 року, вказані транспортні засоби, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000116від 01 лютого 2025 року, на даний час триває досудове розслідування, експертизи по даній справі ще не проведені.

Отже, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що виходячи з обраної органом досудового розслідування кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані обставини обумовлюють процесуальну необхідність арешту майна саме з метою його збереження, але у проміжок часу, який пов`язаний зі строком досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на даний час відповідні експертизи не проведені, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно:транспортні засоби, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки органом досудового розслідування транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2107», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортний засіб марки «Volvo» модель «FM 330», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишені власникам на тимчасове зберігання, про що свідчать розписки про зберігання, з урахуванням цих обставин, слідчий суддя вважає можливим передати ці транспортні засоби власникам на відповідальне зберігання, попередивши їх про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Також слід заборонити власникам майна передавати вказані транспортні засоби будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати таке майно для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз, у разі такої необхідності.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно, на думку суду, є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (дізнавачем), прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого (дізнавача), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 98, 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 000116 від 01 лютого 2025 року на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 31 січня 2025 року під час огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Харків-Охтирка» поблизу буд. 209 по вул. Сумський Шлях, с-ще Пересічне Харківського району Харківської області, а саме на:

- транспортний засіб марки «Mersedes» модель «Vito», р.н. НОМЕР_1 , із наявними пошкодженнями, який під час ДТП перебувавпід керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2107», р.н. НОМЕР_3 , із наявними пошкодженнями, який під час ДТП перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- транспортний засіб марки «Volvo» модель «FM 330», р.н. НОМЕР_4 , із наявними пошкодженнями, який під час ДТП перебував під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вищевказаними транспортними засобами на час проведення експертних досліджень, в межах строку досудового розслідування.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Місцем зберігання арештованого транспортного засобу: - автомобіля марки «Mersedes» модель «Vito», р.н. НОМЕР_1 , визначити спеціально обладнаний майданчик тимчасового затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 10.

Передати власнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2107», р.н. НОМЕР_3 ; представнику власника ТОВ «Карат» на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Volvo» модель «FM 330», р.н. НОМЕР_4 , попередивши даних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Заборонити власникам майна передавати автомобілі будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати для проведення слідчих дій.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

У разі відсутності вищевказаних осіб під час оголошення судового рішення, його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1