КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 17 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 06.10.2023 року,

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги Державної служби морського і внутрішнього водного транспрорту та судноплавства України на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 17.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000162 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопооушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі оцінки зібраних в ході досудового розслідування доказів та висноврк про відсутність в діях службових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків складу кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є обгрунтованим..

Окрім того, за результатами вивчення матеріалів закритого кримінального провадження не встановлено обставин, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших дій, ніж ті, що наведені у справі, відтак посилання заявника на неповноту та однобічність досудового розслідування, фактично, як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є безпідставним.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а незгода з прийнятим слідчим рішенням, є фактично незгодою з прийнятим рішенням та містить власну оцінку фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 17 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 жовтня 2023 року та відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Апелянт вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин провадження, слідчий обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2023 року є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування.

Роглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не надав повної, всебічної та об`єктивної оцінки доводам скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом залишено поза увагою те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні взагалі не здійснювалося, адже, слідчим не здійснено допит ОСОБА_7 , особи, яка підписувала табелі обліку використання робочого часу в період за травень 2022 по лютий 2023 року, також, не зібрано інформації та документів, які підтверджували виконання ОСОБА_7 свої посадових обов`язків у спірний період на дистанційній роботі.

Апелянт зауважує на те, що в постанові про закриття кримінального провадження від 17.10.2023 року, слідчим здійснені безпідстані посилання на статті 60-1, 60-2 Кодексу законів про працю України, адже, на етапі досудового розслідування не проведено відповідних слідчих дій, які б надавали слдічому підстави для висновку про здійснення службовою особою ОСОБА_7 «надомної» чи дистанційної роботи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Так, із матеріалів закритого кримінального провадження, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, перебувало кримінальне провадження № 0000162 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

17 жовтня 2023 року слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000162 від 06.10.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Адміністрація судноплавства звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим без з`ясування з усією повнотою обставин провадження, фактично без проведення належного та ефективного досудового розслідування для з`ясування та встановлення всіх фактичних обставин справи.

Доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів були обґрунтованими, адже з матеріалів закритого кримінального провадження убачається, що слідчим у ході здійснення досудового розслідування не було проведено належні слідчі дії, спрямовані на перевірку обставин, наведених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим всебічно не проаналізовано та не досліджено обставини, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2023 року № 1652/04/14-23 та протоколах допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Окрім того, матеріали закритого кримінального провадження не містять даних, про те, що слідчим було здійснено допит ОСОБА_7 , в діях якого заявник убачав склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Також на досудовому розслідування не були допитані особи, які підписувала табелі обліку використання робочого часу в період з травня 2022 року по лютий 2023 року, не перевірена інформація про перебування ОСОБА_7 за кордоном та не зібрано інформації і документів, які б підтверджували виконання ОСОБА_7 його посадових обов`язків у спірний період на дистанційній роботі.

Незважаючи на вищезгадану неповноту досудового розслідування, слідчий закрив кримінальне провадження за відстуністю в діях осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, а тому не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому підлягала до скасування слідчим суддею.

Проте слідчий суддя не звернув уваги на доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження щодо неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, а також щодо необґрунтованості та незаконного постанови про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні висновки на спростування доводів скарги щодо передчасного та безпідставного закриття кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не перевірив належним чином законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, не перевірив чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів, внаслідок чого дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року та постановити нову ухвалу про скасування постановти слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 17 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000162 від 06.10.2023 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 17 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за № 0000162 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспрорту та судноплавства України та скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 17 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 жовтня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 761/44403/23

Провадження №11-сс/824/1797/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1