ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/667/25 Справа № 210/7146/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання без визначення застави під вартою відносно ОСОБА_8 -

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання їх вчиненню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що ризики вказані судом першої інстанції є необґрунтованими. В матеріалах справи відсутня обґрунтована підозра. Зазначає, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доглядає за дідусем 1941 року народження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів вважає, що наявна обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння ЄСПЛ.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його сімейний стан, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, не підтвердження заявлених слідчим ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є достатньою підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді є передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тримання під вартою (справа «Боротюк проти України», п. 61).

На думку колегії суддів, прокурор не довів належних доказів застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Враховуючи роль підозрюваного ОСОБА_8 в організованій злочинній групі, яка йому інкримінується органом досудового розслідування, з огляду на його міцні соціальні зв`язки, а саме ОСОБА_8 має на утриманні 2 малолітніх дітей, дідуся інваліда 1941 року народження, постійне місце проживання, а також, з урахуванням відсутністю відомостей, щодо порушення запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що на думку колегії суддів, забезпечить підозрюваним ОСОБА_8 належне виконання свої процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 04 травня 2025 року включно, в межах строків досудового розслідування.

На підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурору та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- заборонити спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді