Справа № 296/931/25
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту майна

29 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 16.07.2024. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2024 року у справі №296/7275/24 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному кримінальному провадженні, серед іншого, накладено арешт на грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США, які належать ОСОБА_4 , а також на спеціальний засіб для відстрілу гумових куль з маркуванням на рамці НОМЕР_1 та дозвіл на нього № НОМЕР_2 від 8.02.2019, який належить ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що кошти, які були вилучені під час обшуку належать ОСОБА_4 , що підтверджується фінансовими документами про їх надходження, довідкою про те, що ОСОБА_4 дійсно проживає за вищевказаною адресою та займає окрему кімнату в квартирі, в якій гроші і знаходилися. Щодо арешту на спеціальний засіб для відстрілу гумових куль з маркуванням на рамці НОМЕР_1 та дозвіл на нього № НОМЕР_2 від 8.02.2019, який належить ОСОБА_3 , заявник зазначає, що на такий засіб у нього є дійсний дозвіл на право його зберігання та носіння.

Таким чином, ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2024 у справі №296/7275/24, зокрема на грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США, які належать ОСОБА_4 , а також на спеціальний засіб для відстрілу гумових куль з маркуванням на рамці НОМЕР_1 та дозвіл на нього № НОМЕР_2 від 8.02.2019, який належить ОСОБА_3 , оскільки на сьогоднішній день відпала потреба у арешті вилученого майна.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його. У цій заяві ОСОБА_3 також просить залишити без розгляду клопотання в частині вимог про повернення грошових коштів, які належать ОСОБА_4 .

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000528 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

08.08.2024 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6719/24 від 25.07.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2024 у справі №296/7275/24 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000528 від 16.07.2024 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку у житловому приміщенні, що по АДРЕСА_1 . Серед арештованого майна є, зокрема грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США та спеціальний засіб для відстрілу гумових куль з маркуванням на рамці НОМЕР_1 та дозвіл на нього № НОМЕР_2 від 8.02.2019.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Установлено, що арешт на майно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2024 року накладено на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя ураховує, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна орган досудового розслідування не довів, що спеціальний засіб для відстрілу гумових куль з маркуванням на рамці НОМЕР_1 та дозвіл на нього на цьому етапі досудового розслідування відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

Належність вказаного майна до об`єктів кримінально-протиправних дій в даному кримінальному провадженні або наявність на них будь-яких слідів кримінального правопорушення в судовому засіданні не встановлена.

Враховуючи наведене, подальший арешт на спеціальний засіб для відстрілу гумових куль з маркуванням на рамці НОМЕР_1 та дозвіл на нього № НОМЕР_2 від 8.02.2019, який належить ОСОБА_3 не є виправданим, не відповідає засадам кримінального провадження та порушує права власника майна.

Щодо вимог клопотання про скасування арешту грошей в сумі 1000 доларів США, то слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_3 заявив про залишення без розгляду клопотання в цій частині. Враховуючи те, що заявник не підтримує заявлених вимог у вказаній частині, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту грошей.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2024 року (справа №296/7572/24), а саме: арешт спеціального засобу для відстрілу гумових куль з маркуванням на рамці НОМЕР_1 та дозвіл на нього № НОМЕР_2 від 8.02.2019, який належить ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000528 та власнику майна ОСОБА_3 .

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000528, після отримання копії цієї ухвали повинен негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6