УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кичкирі, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.12.2024 прокурор відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час доби з 21:00 по 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2025, а також продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з приводу того, що головний спеціаліст відділу Радомишльської міської ради вимагає неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень на тиждень від ОСОБА_5 за нестворення йому перешкод у його господарській діяльності, пов`язаної з видаленням зелених насаджень на земельних ділянках на території Радомишльської ОТГ.

1.3. 13.10.2024 о 23:03 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

1.4. 14.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за ч. 3 ст. 368 КК України.

1.5. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 справа № 296/9554/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід домашній арешт у визначений період доби з 21:00 по 06:00 строком до 11.12.2024 включно.

1.6. Посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та строк дії покладених на нього обов`язків.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація судового засідання під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував щодо задоволення клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).

3.3. Згідно із частиною 6 статті 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.6. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 справа № 296/9554/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід домашній арешт у визначений період доби з 21:00 по 06:00 строком до 11.12.2024 включно.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2024, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 21:00 по 06:00 до 11.12.2024 включно, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена складністю провадження.

4.4. 09.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024, до чотирьох місяців, тобто до 14.02.2025.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про підозру від 14.10.2024 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в проханні, поєднаному з вимаганням та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду - дії, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_4 можливо вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується, протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 02.10.2024, 06.10.2024 та 14.10.2024, з доданими документами; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК від 13.10.2024; протоколом обшуку гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , від 13.08.2024, яким вилучено предмет неправомірної вигоди (34 500 гривень) переданої ОСОБА_7 ; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.10.2024, якими зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_5 , та подальшу їх передачу на вимогу ОСОБА_4 в його автомобілі ВАЗ «2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 10.10.2024 відносно ОСОБА_4 , № 8980/14, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та вимогу про надання йому та третім особам неправомірної вигоди, за прийняття рішень на користь ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.10.2024 відносно ОСОБА_7 , № 8979/14, яким зафіксовано розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та вимогу про надання йому та третім особам неправомірної вигоди, за прийняття рішень на користь ОСОБА_5 ; іншими матеріалами провадження..

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, зокрема про можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя враховує суть, характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; тісні соціальні зв`язки з іншими підозрюваними, свідками, які можуть бути використані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

4.10. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та містить безальтернативну санкцію - від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та відповідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційного кримінального правопорушення.

4.11. Слідчий суддя ураховує, що згідно ч. 1 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку не може бути застосовано у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення. Отже, у випадку доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

4.12. Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних для підозрюваного ОСОБА_4 наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за корупційний злочин свідчить про високу ймовірність вказаного ризику.

4.13. Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про наявність ризику того, що підозрюваний прямо або опосередковано може незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від показань, а також ураховуючи можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.14. Отже, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність високого ступеня ймовірності переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.15. За огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, який з урахуванням наявних ризиків, які не зменшились є необхідним для запобігання наявним ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.17. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного, строком до 11.02.2025 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло у період з 21 год.00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 11.02.2025 (включно).

3. Продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків:

(і) не залишати (не покидати) межі Житомирської та Київської областей протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

(іі) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні за №0000722 від 02.10.2024 року з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

(ііі) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

(іv) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

(v) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 11.02.2025 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1