Справа № 405/7797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Льон С.М., за участю секретаря судового засідання Граур С.О., в порядку підготовки до розгляду клопотання Прокоф`єва В.І., в інтересах ТОВ «ОПТ ЛІЗИНГ», про скасування арешту майна у порядку статті 174 КПК України,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ «ОПТ ЛІЗИНГ», звернувся до судді з клопотанням про скасування арешту майна у порядку статті 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (надалі Лізингодавець або Заявник) та ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» (надалі Лізингоодержувач) укладено Рамковий договір фінансового лізингу № 2727-FL від "22" серпня 2017 року.

На виконання положень Рамкового договору між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем укладено Протокол лізингу № 11 від 24 вересня 2019 р. та Протокол лізингу № 23 від 26 грудня 2019 року до Рамкового договору (додається). Так, згідно Протоколу лізингу № 11 від 24 вересня 2019 р., Лізингодавець придбав та передав у користування Лізингоодержувачу Спеціалізований напівпричіп-цистерна, марка EVERLAST, модель ST3-11A102391L0NAS1W0, новий, 2020 року виготовлення, серійний № Y79ST300NL0B21006, з реєстраційним номером AA0480ЕО, а згідно Протоколу лізингу № 23 від 26 грудня 2019 року, Лізингодавець придбав та передав у користування Лізингоодержувачу - Тягач сідельний MAN TGX 18.440 4X2 BLS, б/в, з реєстраційним номером AA7066PP, 2015 р., номер кузова НОМЕР_1 .

02 грудня 2020 року в рамках досудового розслідування по справі № 405/7641/20 (1кс/405/3579/20), ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було накладено арешт на майно яке належить Заявнику, а саме: Тягач сідельний MAN TGX 18.440 4X2 BLS, б/в, з реєстраційним номером AA7066PP, 2015 р., номер кузова НОМЕР_1 та Спеціалізований напівпричіп-цистерна, марка EVERLAST, модель ST3-11A102-391L0NAS1W0, новий, 2020 року виготовлення, серійний № Y79ST300NL0B21006, з реєстраційним номером AA0480ЕО (надалі разом Майно) (факт наявності права власності на дане майно у ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» встановлений під час досудового розслідування та підтверджується ухвалою про накладення арешту на зазначене майно.

Заявник, як власник майна, на яке накладено арешт вважає, що подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є безпідставним та неправомірним, оскільки, згідно листа № 6803/27/2024 від 17.10.2024 про закриття кримінального провадження виданої начальником відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області Костянтином ТАРАСЕНКО та Постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 підтверджено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 30.11.2020, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 286 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 30.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2020 (справа № 405/7641/20, провадження №1-кс/405/3579/20) задоволено кклопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 30.11.2020 про арешт майна.

Накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з спеціалізованим напівпричепом - цистерна EVERLAST ST3-11A102-391L0NAS1W0, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізинг», із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Постановою 30.12.2020 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 кримінальне провадження № 0000399 від 30.11.2020 закрите, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Також, у вказаній постанові зазначено, що речові докази: автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автопоїзд у складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з спеціалізованим напівпричепом - цистерна EVERLAST ST3-11A102-391L0NAS1W0, реєстраційний номер НОМЕР_3 , передати на зберігання власникам.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі ВС під час перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №554/2506/22 вказала, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Окрім цього, ОП ККС зазначила, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а тому підлягає оскарженню.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, Об`єднаною палатою зазначено, що суд не наділений повноваженнями скасовувати арешт після закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором.

Наведена позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 (справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23).

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначеніч.1 ст. 7 КПК.

За таких обставин суддя вважає, за можливе прийняти рішення у відповідності до ст. 304 КПК України та повернути клопотання заявнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя,

постановив:

Повернути клопотання ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ «ОПТ ЛІЗИНГ», про скасування арешту майна у порядку статті 174 КПК України.

Роз`яснити ініціатору клопотання, що заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження слідчим чи прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон