печерський районний суд міста києва
Справа № 739/309/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши в залі суду в м. Києві в режимі відео конференцзв`язку відкрите судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3 КК України та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід ще на 60 днів, пославшись на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1 та ч. 1 ст. 255-2 КК України, які виразилися у встановленні та поширенні злочинного впливу - призначенні протягом листопада 2020 року ОСОБА_12 «смотрящим за чорним», ОСОБА_11 «смотрящим за общим» у ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» та прийнятті обов`язкового до виконання рішення за результатами вирішення спору на основі «воровських понять» між засудженими під час проведення 15.01.2021 злочинного зібрання (сходки). При цьому, вироком Чернігівського районного суду ОСОБА_13 засуджено до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 12 років. На даний час існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. А тому, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити ефективний судовий розгляд та може перешкодити кримінальному провадженню. Просив не призначати альтернативний запобіжний захід у виді застави, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

Свою позицію в судовому засіданні в обгрунтування посилення вищенаведених ризиків прокурор обгрунтував також посиланням на той факт, що 14.11.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000183 від 15.07.2020, яке перебуває у провадженні СУ ГУНП України у м. Києві.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, адвокат зазначив, що ризики заявлені прокурором, є безпідставними і такими, що не підтверджені жодними доказами, які зі спливом часу зменшились, оскільки з вже досліджених судом доказів не вбачається обгрунтованості обвинувачення. Посилання прокурора на нову підозру ОСОБА_10 вважав обставиною, яка не може мати преюдиційного значення в обгрунтування посилення ризиків у даному кримінальному провадженні. У Вінницькому суді кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 не має руху в судовому розгляді, просив не враховувати цю обставину. Одночасно, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків, або визначити йому заставу.

Захисник ОСОБА_7 підтримав вказану позицію, просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали позицію сторони захисту - адвокатів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання прокурора, у вирішенні цього клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, обраний та продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2024, спливає 01.02.2025.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходив з того, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за злочин передбачений ч.3 ст. 255-1 КК України передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.03.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 345, 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, покарання за яким він за наданими стороною захисту доказами хоча і відбув, проте судимість за вказаним вироком не погашена, відповідно до листа ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» на даний час ОСОБА_10 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000170 від 13.03.2020 за ч.1 ст. 393 КК України, яке перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, судове засідання здійснюється дистанційно в режимі ВКЗ.

Крім того, судом враховується той факт, що на даний час ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000183 від 15.07.2020, яке перебуває у провадженні СУ ГУНП України у м. Києві, у якому з пояснень сторони захисту ОСОБА_10 не обраний запобіжний захід. Вказане, на думку колегії суддів, підсилює ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_10 від суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого та визначеного місця проживання в Україні, є громадянином іноземної країни - Грузії, в України не працює, джерела доходу не має.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту, які не підтверджені жодним достовірним доказом, суд не вбачає.

Підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, за доводами сторони захисту також не вбачає, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3