Провадження №: 1-кс/755/484/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 11.04.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої неофіційно кур`єром, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-13.05.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваної ОСОБА_4 , враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну та почав його повторно незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , з метою подальшого повторного збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_4 психотропної речовини амфетаміну вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну.

Так, 06.11.2024 року приблизно о 16 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було проведено огляд громадянки ОСОБА_8 та вручено останній грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень для проведення оперативної закупки.

Так, в подальшому ОСОБА_8 здійснила вихідний дзвінок з власного мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонувала ОСОБА_7 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та домовилась з останнім про зустріч з метою купівлі психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Після чого 06.11.2024 року приблизно о 17 годині 48 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_7 , який знаходився в дворі по АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень, в свою чергу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що для виготовлення психотропної речовини останньому потрібен деякий час.

В подальшому, 11.11.2024 року ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_7 та домовилась з останнім про зустріч з метою отримання раніше оплаченої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

В подальшому, в цей же день о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась з ОСОБА_7 , який знаходився в підземному переході, біля станції метро «Дарниця» та в свою чергу ОСОБА_7 передав, тим самим повторно незаконно з корисливих мотивів збув ОСОБА_8 частину раніше замовленої останньою психотропної речовини, а саме один целофановий згорток, всередині якого містилася масоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,682 г.

Того ж дня, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що для отримання решти замовленої психотропної речовини - амфетаміну їй потрібно з ним зустрітися наступного дня, а саме 12.11.2024.

В подальшому, 12.11.2024 року ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_7 та домовилась з останнім про зустріч з метою отримання решти раніше замовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Так, 12.11.2024 року приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Павла Полуботка, 26/9 в парковій зоні, зустрілась з ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 , де в свою чергу ОСОБА_4 , передала ОСОБА_8 , тим самим повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно з корисливих мотивів збули ОСОБА_8 один згорток з фольги, всередині якого містилася масоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після цього, 12.11.2024 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 09 год. 55 хв. до 10 год. 05 хв, за адресою: м. Київ, вулиця Павла Полуботка, 26/9 , громадянка ОСОБА_8 добровільно надала для вилучення один згорток з фольги, всередині якого містилася масоподібна речовина білого кольору, з якої в подальшому було відібрано контрольний зразок частини вилученої речовини, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,968 г., яку ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року повторно незаконно зберігали з метою збуту та збули з корисливих мотивів, ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, з корисливих мотивів, в великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 повторно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, психотропну речовину - амфетамін з метою подальшого збуту та почав зберігати за адресою свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 12.11.2024 року в період часу з 13 години 30 хвилини по 18 годину 17 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено санкціонований обшук під час якого було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка зібрана з частини скла, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 0,286 г., яку ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року незаконно придбали та зберігали при собі з метою збуту.

Амфетамін, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом обшуку, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, речовими доказами, висновками експертів, протоколами допитів свідків, оперативними закупками та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи викладене, підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_4 , полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001300 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено на строк до п`яти місяців, тобто до 12.04.2025 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , закінчується 11.02.2025 року, однак для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, які перебувають на виконанні в експертів; за результатами проведених експертиз згідно ст. 279 КПК України повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування.

Вказала, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого вона на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження; може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу. Окрім того, підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення в якому вона на цей час підозрюється може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також остання може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, оскільки підозрювана є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, а тому є реальний ризик того, що остання може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним поширенням наркотичних засобів на території міста Києва. На думку органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже не має офіційного доходу та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаного злочину.

Вказала, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваної та її соціальний статус.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи те, що слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду цього клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також просив змінити застосований до підозрюваної запобіжний захід на більш м`який, а саме у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника та вказала, що в умовах слідчого ізолятора в неї погіршився загальний стан здоров`я, внаслідок наявних хронічних захворювань, а медична допомога в установі попереднього ув`язнення є недостатньою для вирішення вказаних обставин, оскільки попри звернення до медичного персоналу, її стан не покращився.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, виходячи із системного аналізу положень ст. 309 КПК України та враховуючи вимоги ст. 181 КПК України, поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки обрання запобіжного заходу, а й випадки його зміни, коли суд обирає інший захід. Вказане цілком узгоджується з практикою Верховного Суду, яка висвітлена в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 28.03.2019 року, справа № 51-7345км18.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для продовження такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У цьому випадку, в ході судового визначні розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за вищевказаних обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого 13.11.2024 року повідомлено про підозру у вчинені цього злочину та 06.02.2025 року подано до слідчого судді дане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час порушеного у клопотанні питання, про підозрювану встановлено, такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, працююча неофіційно кур`єром, не заміжня, зареєстрована та проживаюча до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 13.05.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Підозрювана, на час вирішення даного питання, за своїм віком і не має документально підтверджених специфічних особливостей стану здоров`я, проте повідомила про наявність хронічних хвороб та прогресування погіршення її стану в умовах тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю належної медичної установи в слідчому ізоляторі.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі і в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У той час, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я (наявність хронічних захворювань та їх прогресування); міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 до затримання працювала неофіційно кур`єром, має постійне місце проживання та достатньо сталі соціальні та сімейні зв`язки. Слідчий суддя також окремо звертає увагу сторін кримінального провадження на ролі підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, яка фактично перебувала під впливом організатора - ОСОБА_7 .

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь необхідності продовження втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 11.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну відносно підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, проте не більше двох місяців з дня винесення ухвали, тобто до 07.04.2025 року включно, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваної.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваної.

Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві негайно доставити підозрювану до місця її проживання з метою виконання ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваній, що УП з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити, прокурору та підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10.02.2025 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: