Справа № 192/3431/24
Провадження № 1-кс/192/374/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000111 від 02 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 01 грудня 2024 року приблизно о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211340», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 поблизу с. Миколаївка на території Дніпровського району Дніпропетровської області зі сторони м. Кривий Ріг, при виконанні маневру розвороту з правої смуги, виїхав на ліву смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT-KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку по лівій смузі проїзної частини дороги.

В клопотанні зазначено, що в результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 211340», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої гомілки та кісток ступні, забій грудної клітини. Також водій автомобіля марки «RENAULT-KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини.

За даним фактом 02 грудня 2024 року відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час огляду 01 грудня 2024 року було виявлено та вилучено до ВП № 1, а постановою від 02 грудня 2024 року визнано речовим доказом автомобіль марки «ВАЗ 211340», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 квітня 2016 року є ОСОБА_7 , а користується автомобілем ОСОБА_4 та автомобіль марки «RENAULT-KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 29 липня 2023 року є ОСОБА_5 , оскільки останні є учасниками ДТП.

Клопотання мотивовано тим, що для збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор та власники майна в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 02 грудня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З протоколу огляду місця ДТП від 01 грудня 2024 року, плану - схеми та фото таблиці до нього, які додані до клопотання з`ясовано, що 01 грудня 2024 року приблизно о 10 годині 50 хвилин сталася ДТП на автодорозі М-30 поблизу с. Миколаївка на території Дніпровського району Дніпропетровської області зі сторони м. Кривий Ріг за участі двох автомобілів: марки «ВАЗ 211340», номерний знак НОМЕР_1 та марки «RENAULT-KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим до клопотання не додані будь-які відомості, які могли б свідчити про те, що в результаті ДТП є особи, які отримали тілесні ушкодження, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як не додані і письмові пояснення вказаних осіб, а тому дійти висновку про вірність кваліфікації події за ч. 1 ст. 286 КК України слідчий суддя не має можливості.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 170 ,171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 64-2 ,171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000111 від 02 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1