Провадження №1-кп/447/152/25
Справа №447/447/25
У Х В А Л А

06.03.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження № 0000097 від 23.02.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, Стрийського району, Львівської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який працює на посаді монтера у ТОВ «Меркор Україна»

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

за участі: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потеріпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

встановив:

ОСОБА_3 , 26.02.2023 близько 20 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Шевченка, в с. Велика Горожана Стрийського району Львівської області та рухаючись ним на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, де автодорога сполученням «Львів-Пустомити-Меденичі» є головною, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню необережність до дорожньої обстановки та її зміни, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: Розділу 1 пп. 1.5, 1.10, Розділ 2 п.2.3 підпункт «б, д», Розділ 10 п.10.1, та Розділ 16 пп. 16.3, 16.11, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався головною дорогою в напрямку м. Львів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась у зв`язку із порушенням водієм автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , правил дорожнього руху водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, косий перелом тіла грудної клітки зі зміщенням, перелом тіла лівої ключиці зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи утворились в результаті ДТП при вищевказаних обставинах та відносяться до ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я та неповнолітній пасажир автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лівої лонної кістки без зміщення, який згідно висновку судово-медичної експертизи утворився в результаті ДТП при вищевказаних обставинах та відносяться до ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 , порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_7 за участю законного представника ОСОБА_8 подала заяву про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

У судовому засіданні обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив та зазначив, що відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, примирився з потерпілими.

Судом було роз`яснено обвинуваченому, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений заявив, що підстави та наслідки звільнення за ст.46 КК України йому зрозумілі і просить суд розглянути подане ним клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження № 0000097 від 23.02.2023 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/495/23 від 27.02.2023.

Речові докази:

СD-R диск марки «Kodak» - залишити при матеріалах справи;

Медичну карту стаціонарного хворого №16335 на 25 арк. та СD-R диск марки «Ristar» - залишити при матеріалах справи;

Медичну карту стаціонарного хворого №16324 та рентгензнимок F1609 від 26.02.2023 - залишити при матеріалах справи;

автомобіль марки «Daewoo lanos» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику;

автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику;

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 40 148,64 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1