Справа № 947/6044/25
Провадження № 1-кс/947/2555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 відомості про яке 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000155 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що посадова особа органів місцевого самоврядування вимагає неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_5 для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за позитивне прийняття рішення щодо відведення у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, селищний голова Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , вимагає від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме, за винесення питання про проведення аукціону по 3-м земельним ділянкам, за кадастровими номерами :01:001:0984 площею 20 га, :01:001:0983 площею 10. 4627 га та :01:001:0985 площею 20 га, з подальшою зміною їх цільового призначення (виду користування) під багаторічні насадження, замість товарного сільськогосподарського виробництва та безперешкодної передачею їх в довгострокову оренду.

12.02.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його злочинну діяльність правоохоронними органами було припинено.

У відповідності до положень ст. 233 КПК України, 12.02.2025, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, 10 аркушів паперу з рукописним та друкованим текстом чорнових записів ОСОБА_6 .

Постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні 12.02.2025 вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки, вилучені під час проведення обшуку документи (чорнові записи) можуть містити в собі відомості, протиправної діяльності ОСОБА_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із завантаженістю, розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 12.02.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 відомості про яке 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 12.02.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 10 аркушів паперу з рукописним та друкованим текстом чорнових записів ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1