печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, яке 17.12.2024 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 19.12.2013.

08.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у підбуренні до закінченого замаху, тобто у вчиненні з прямими умислом діяння з виконання усіх дій, які були необхідні для доведення злочину до кінця, спрямованого на вбивство 16.08.2003 у м. Феодосія АР Крим директора юридичної та консалтингової компанії «Фарго» ОСОБА_10 , вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, хоча злочин не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

09.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 постановлено ухвалу у справі № 757/20946/24-к, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2024, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 30.05.2024 у справі № 11-сс/824/3853/2024.

26.06.2024 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.08.2024

02.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/29537/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.11.2024.

02.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/29535/24-к підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.08.2024, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 29.07.2024 (провадження № 11-сс/824/4874/2024).

27.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі № 757/38280/24-к, якою строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 25.10.2024 включно, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.09.2024 (провадження № 11-сс/824/59).

22.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/48464/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 09.02.2025.

23.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі № 757/48803/24-к, якою строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 21.12.2024 включно, та яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.11.2024 (провадження № 11-сс/824/7183/2024).

12.12.2024 ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.05.2024, відповідно до якого він підозрюється у підбуренні до умисного вбивства ОСОБА_10 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, хоча злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Вказані обставини виправдовують застосований щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У ході досудового слідства встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Сторона обвинувачення повідомляє, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставин, які б вказували про те, що вказані ризики зменшились, отримано не було.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Крім того, встановлено, що на сьогодні ОСОБА_8 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні № 0000019, досудове розслідування в якому здійснюється Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки.

Згідно з інформацією Державної міграційної служби України, ОСОБА_8 припинено громадянство України.

Відповідно до інформації Бюро економічної безпеки України (лист № 11/6/4.4.2/10675-2024 від 06.05.2024), ОСОБА_8 має громадянство Держави Ізраїль, що підтверджується листом Посольства Ізраїлю в Україні від 13.09.2023.

Також під час судового засідання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу, останній повідомив слідчому судді про наявність в нього громадянства Республіки Кіпр.

У той же час, застереження вказаної Республіки, яке міститься у документі про ратифікацію Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, вказує на те, що для цілей пункту 2 Статті 11 уряд Республіки Кіпр залишає за собою право відмовити у передачі своїх громадян.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи позбавленим громадянства України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним особливо тяжких злочинів, маючи громадянство інших держав може безперешкодно залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань про його причетність до вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Доказами наявності цього ризику є отриманні в ході досудового розслідування показання свідка ОСОБА_13 про те, що він раніше під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000069 змінював свої показання за вимогою ОСОБА_8 . Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Тільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Необхідно зазначити, що ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому перераховані обставини дають можливість сприймати наведені вище ризики за реальні.

Тобто, ризик впливу підозрюваним ОСОБА_8 на потерпілого ОСОБА_10 та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків та дослідження їх безпосередньо судом.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У цьому кримінальному провадженні ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є не менш актуальним та реальним, оскільки в органу досудового розслідування наявні матеріали, що свідчать про здійснення незаконного впливу ОСОБА_8 на окремих працівників правоохоронних органів, у тому числі на учасників сторони обвинувачення.

Зокрема, 30.05.2005 під час здійснення досудового слідства в кримінальній справі № 49-1248 за фактами замахів на вбивства громадян, скоєних на замовлення та в комерційних інтересах ОСОБА_8 , слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 винесено постанову про притягнення останнього як обвинуваченого в скоєнні замаху на вбивство ОСОБА_10 та його оголошено в розшук.

04.07.2005 до Печерського районного суду міста Києва Генеральною прокуратурою України скеровано подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте того ж дня його Генеральною прокуратурою України відкликано із суду та в подальшому постанови про притягнення ОСОБА_8 як обвинуваченого та порушення щодо нього кримінальної справи скасовано.

Відповідно до результатів незалежного журналістського розслідування факту замаху на життя ОСОБА_10 , яке проведено ОСОБА_15 , уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину стало можливим через його незаконний вплив на окремих працівників Генеральної прокуратури (за вказаним фактом 16.12.2014 відкрито кримінальне провадження № 0001704).

Вказаний ризик на сьогодні залишається реальним та обґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 маючи певний влив на окрему групу осіб та достатній матеріальний стан продовжить фінансово або ж іншим чином впливати на учасників кримінального провадження, у тому числі зі сторони обвинувачення.

Прокурори у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просять відмовити.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурорів, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри причетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги позицію сторони захисту у судовому засідання, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.02.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1