справа №176/3556/24
провадження №1-кс/176/506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000633 від 11.12.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштине, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працює, має тимчасові підробітки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора 19.12.2024 року подав до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10 грудня 2024 року близько 16:40 год, перебуваючи поблизу відділення «Нової Пошти» №1 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Заводська, 14/1, рухався в напрямку вул. Музейна в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області та зустрів раніше не відому літню жінку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , я якої на лівому плечі малась жіноча сумочка коричневого кольору, запропонував допомогу та в цей час у нього раптово, повторно, в умовах ваєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проти власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, під приводом допомоги потерпілій похилого віку ОСОБА_7 намагався вихопити у останньої жіночу сумочку, яка знаходилась на плечі потерпілої та тримала сумочку руками, намагаючись подалати опір потерпілої, ОСОБА_5 продовжував тягнути сумку та як ремінці сумки обірвалися останній усвідомлюючи, що подолав опір потерпілої, вихопив з рук вказану сумку та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 2252,75 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працює, раніше судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства та суду, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому зазначила, що підозрюваний будучи засуджений раніше за корисливі злочини та маючи не зняту та непогашену судимість, перебуває на іспитовому терміні, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід тримання під вартою занадто суворий. ОСОБА_5 свою провину визнає в повному обсязі, розкаюється, сприяє слідству, має місце реєстрації у Кіровоградській області, а в Дніпропетровській області мешкає у цивільної дружини, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем мешкання цивільної дружи ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якій також мешкає її мати ОСОБА_8 та є власницею вищезазначеного помешкання. Просив допитату ОСОБА_8 в судовому засіданні в якості свідка, яка не заперечує проти перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом в її помешканні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Просить застосувати до нього домашній арешт.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду повідомила, що її донька ОСОБА_8 проживає з ОСОБА_5 як співмешканці в її квартирі протягом 4-х місяців за адресою: АДРЕСА_2 . Вона також проживає в даній квартирі, та не заперечує проти того щоб в її помешканні проживав підозрюваний ОСОБА_5 під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в її помешканні. При цьому зазначила, що він їм допомагає по господарству, алкогольні напої вживає, але не постійно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000633 від 11.12.2024 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17 грудня 2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив новий злочин, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 15 хв. 19 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 15 хв. 16 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9