Справа № 202/9360/24
Провадження № 1-кс/202/7740/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 25 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколом обшуку гаражного приміщення, протоколом огляду транспортного засобу, висновком судово-медичної експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , висновком судової балістичної експертизи та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 26 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, який у подальшому продовжено до 17 листопада 2024 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як необхідно проаналізувати трафіки телефонних з`єднань абонентських номерів, якими користувалися підозрювані та потерпілий на час вчинення злочину, встановити та допитати свідків, призначити та провести експертизу психолого-комунікативної діяльності, розсекретити матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести інші слідчі та процесуальні дії, скласти обвинувальний акт.

Слідчий вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення умисному вбивстві, вчиненому групою осіб, за яке передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Також йому відомі анкетні дані свідків, у зв`язку з чим він може здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни ними показів.

Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 на цьому етапі кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, не доведені.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 від 24.07.2024, в якому 25 липня 2024 року ОСОБА_4 і ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколами оглядів, висновками судових експертиз, протоколами обшуку, протоколом слідчого експерименту, протоколом допиту свідка та іншими матеріалами досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до вбивства ОСОБА_7 , оскільки це підтверджується зібраними речовими доказами, зокрема в автомобілі були вилучені сліди крові, що співпадає з генотипом потерпілого. Крім того, на його причетність вказує інший підозрюваний ОСОБА_9 .

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, який у подальшому продовжено до 17 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 від 24.07.2024 продовжений до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 від 24.07.2024 до шести місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя виходить із того, що згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може спонукати його до втечі та впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків продовжують існувати, оскільки досудове розслідування не завершено. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, він не має міцних соціальних зв`язків, так як хоча й має дітей, проте є розлученим.

Слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працює, є розлученим, та вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим та не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний буде мати реальну можливість ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка.

Тому клопотання слідчого можливо задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою до 11 січня 2025 року включно.

Продовжуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, зокрема того, що він підозрюється у заподіянні смерті іншій людині, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме до 11 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10