Справа № 761/2162/25
Провадження № 1-кс/761/2122/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 620 240 000 000 003 53 від 30.04.2024 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) у кримінальному провадженні № 620 240 000 000 003 53 від 30.04.2024 щодо нерозгляду клопотання від 20.12.2024.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що ДБР здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому заявник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням від 20.12.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак у визначений ст. 220 КПК України строк слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ДБР розглянути клопотання від 20.12.2024.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ДБР до суду не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесений підозрюваний та його захисник.

У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання підозрюваним чи його захисником клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також ненадання слідчим доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника ОСОБА_3 до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у захисника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих захисником у клопотанні дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога захисника ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 20.12.2024 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 240 000 000 003 53 від 30.04.2024, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.12.2024 № 20-12-24/03, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1