Справа № 212/212/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0001888 від 04.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, є інвалідом 2 групи за загальним захворбванням, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 25.11.2024 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця пробаційного нагляду, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

встановив:

09 січня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , не маючи в установленому законом порядку права керування транспортними засобами. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 по справі № 212/4157/20 3/212/1674/20, яка набрала законної сили, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.

Так, після позбавлення права керування транспортним засобами ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення № 212/8071/21 3/212/2374/21, № 212/6284/20 3/212/2230/20, № 212/7224/21 3/212/2132/21, № 212/7171/21 3/212/2099/21, № 212/8073/21 3/212/2376/21, № 212/4157/20 3/212/1674/20, № 212/6329/21 3/212/1888/21, № 212/7017/21 3/212/2054/21, № 212/7269/21 3/212/2153/21, № 212/9420/18 3/212/63/19, № 212/4081/21 3/212/1332/21, 215/1837/23 3/215/1004/23, 214/6233/24 3/214/2718/24.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 382 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до 3 років, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, тобто не має постійного заробітку, що може свідчити про ризики вчинення ним кримінальних правопорушень з метою відшукання коштів для існування, а також існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого не заперечував.

Захисник підозрюваного не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07.05.2024 за № 0001888, за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України.

08.01.2025 року о 12-35 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, який віднесений до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, враховуючи вік підозрюваного, який судимий, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КУРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком на 60 днів:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не покидати цілодобово житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 09 березня 2025 року.

Ухвалу передати до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1