Провадження № 11-сс/824/342/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві спільну апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу управління розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 03 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000663 від 19 грудня 2013 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була подана на рішення, яке з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали на неї апеляційну скаргу, у якій вказали на її незаконність та необгрунтованість у зв`язку із порушенням норм процесуального права. В обгрунтування доводів поданої скарги вказали на те, що до слідчого судді оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є предметом оскарження до слідчого судді. Відтак, ОСОБА_7 звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України з клопотанням про надання дозволу на доставлення у прес-центр УНІАН на прес-конференцію на тему «Один рік під вартою» для роботи із захисниками та журналістами у зв`язку з необхідністю особисто захистити себе від порушення його презумпції невинуватості як особи, яка має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024, досудове розслідування яких здійснювалося Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, та спростувати інформацію для громадськості про події і обставин правопорушень щодо яких лише триває досудове розслідування. Отже, участь підозрюваного та його захисників у прес-конференції є проявом забезпечення гарантованого права га захист особи як учасника кримінального провадження. Звернули увагу, що нормами КПК не надано визначення поняття "процесуальна дія". Проте із системного аналізу положень п. п. 10, 16, 16-1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 27, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 40, п. п. 9, 12 ч. 3 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 56, п. п. 4, 7 ч. 3 ст. 64-1 КПК вбачається, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо). На думку апелянтів, наведене свідчить про незаконність постанови старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000663 від 19 грудня 2013 року та зобов`язання вчинити певні дії. Просили ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений у ст. 303 КПК України. Оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання цією нормою закону не передбачено. Наведене указує на те, що скарга була подана на рішення, яке не підлягало оскарженню з огляду на положення ст. 303 КПК України, що дало слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Посилання у апеляційній скарзі на те, що заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого не грунтується на матеріалах судового провадження, оскільки із змісту скарги вбачається те, що оскаржувалась постанова старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу управління розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 03 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , тобто оскаржувалось рішення, а не бездіяльність.

Доводи апеляційної скарги про те, що винесення слідчим зазначеної постанови необхідно розцінювати як бездіяльність слідчого у зв`язку із не вмотивованістю цієї постанови не грунтуються на вимогах закону. Винесення слідчим постанови указує на відсутність бездіяльності слідчого, у тому числі і у випадку неналежної вмотивованості цієї постанови. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу управління розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 03 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 є достатньо вмотивованою, а незгода сторони захисту із відповідними мотивами не дає підстав стверджувати про невмотивованість цієї постанови та наявність допущеної бездіяльності.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року про відмову у відкриття провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу управління розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 03 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000663 від 19 грудня 2013 року та зобов`язання вчинити певні дії відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а зазначену ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Спільну апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року про відмову у відкриття провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу управління розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 03 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000663 від 19 грудня 2013 року та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

________________ ____________________ - ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4