Провадження № 1-кп/734/256/24 Справа № 734/3476/24
В И Р О К

іменем України

19 грудня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000213 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою; раніше не судимого; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2024 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

19 грудня 2024 року судове провадження в кримінальному провадженні №0000213 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зупинено відносно ОСОБА_6 до його звільнення з військової служби та постановлено подальше провадження у справі здійснювати в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Після зупинення судового провадження щодо одного із обвинувачених, перед судом постало питання, яким чином належить розглядати та вирішувати обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 , зважаючи на те, що згідно з обвинувальним актом він був співучасником особи, провадження щодо якої зупинено.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Отже, одним із завдань суду у кримінальному провадженні є притягнення до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, адже покарання є складовою кримінально-правових наслідків вчинення злочину. І таким чином, виконуватиметься інше завдання суду - захист особи, суспільства та держави від кримінальних, у тому числі, корупційних правопорушень. Водночас, відсутність караності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, може спричинити брак справедливості по суті, що очевидно суперечитиме завданням кримінального провадження.

Власне, зважаючи саме на ці міркування, суд розглядав обвинувальний акт в частині обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду прокурор, з дотриманням вимог ст. 338, 341 КПК України, змінив пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, а саме здійснив перекваліфікацію одного діяння, вчиненого ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор сформулював нове обвинувачення, у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Потерпілому було вручено копію обвинувального акту про зміну прокурором обвинувачення відносно ОСОБА_5 з роз`ясненням його права підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

ОСОБА_7 не виявив бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, а обвинуваченому було роз`яснено його право захищатися від нового обвинувачення, тому суд дійшов висновку про розгляд цього кримінального провадження за новим обвинуваченням.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Приблизно 17.03.2024, у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із особо, судове провадження відносно якої зупинене, реалізуючи їх спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, що на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 та затвердженого Законом України «Про затвердження «Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 безперервно триває по сьогодні, через хвіртку проник на огороджену парканом територію господарства за адресою АДРЕСА_3 , після чого через ворота проник до приміщення гаражу, звідки умисно таємно викрав акумуляторну батарею марки «ARKTIS» 6-СТ-77-А3; 77Ah; 12V в корпусі синього кольору вартістю 1 355 грн., автомагнітолу «MP3 1 DIN 1046» в металевому корпусі сірого кольору з пластиковою панеллю управління чорного кольору вартістю 245 грн., електричне точило з роторним мотором сірого кольору вартістю 2 233 грн. та паливний автомобільний насос «BOSCH» вартістю 3 000 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6 833 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Близько 19.03.2024, у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом із особою, судове провадження відносно якої зупинено, в порушення приписів ст. 30 Конституції України, якими не допускається проникнення до іншого володіння особи інакше як за вмотивованим рішенням суду, прибув до господарства за адресою АДРЕСА_3 , що перебуває у власності та постійному володінні ОСОБА_7 , після чого, реалізуючи спільний протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння останнього, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з особистих мотивів та без відома ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо порушення його прав на недоторканність іншого володіння, без добровільної згоди володільця, через ворота незаконно проник до приміщення гаражу, розташованого на території указаного господарства.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив всі обставини, що викладені обвинувальному акті, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та документів, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат у справі.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Також, судом враховується особа винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, так як обвинувачений правдиво та детально повідомив про обставини їх вчинення, а також щире каяття обвинуваченого, оскільки він висловив жаль з приводу вчиненого, вибачився за свої вчинки та висловив осуд своєї поведінки та готовність понести передбачене законом покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, за одне з яких санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, в межах санкцій вказаних частин статей КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Одночасно суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання про скасування арешту, накладеного на майно, слід вирішити відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта в сумі 15 145 (п`ятнадцять сто сорок пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Арешт, накладений на майно потерпілого ОСОБА_7 на підставі ухвал Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2024 року, скасувати.

Речові докази по справі:

пластикову каністру, чорного кольору, об`ємом 20 л, автомагнітолу в корпусі сірого кольору, з панеллю керування чорного кольору, аккумулятор автомобільний марки «ARKTIS» 6-СТ-77-А3; 77Ah; 12V в корпусі синього кольору, паливний нанос «BOSCH» повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_8