СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1168/25
ун. № 759/4004/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід сдідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 0000178 від 09.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України стосовно накладення арешту на майно.

Заява мотивована тим, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки вона вже розглядала клопотання про скасування арешту з майна за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, за яким було проголошено правову позицію, арешт скасовано, а клопотання слідчого подане повторно 21.02.2025 про накладення арешту на майно, ідентичне тому, яке було предметом дослідження у ході розгляду клопотання про скасування арешту майна.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що вона вже розглядала клопотання про скасування арешту з майна за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. За даним клопотанням проголошено правову позицію, скасованео арешт з майна, а подане повторно та отримане слідчим суддею ОСОБА_3 21.02.2025 клопотання щодо накладення арешту у межах кримінального провадження № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, ідентичне тому, яке було предметом дослідження у ході розгляду клопотання представників власників майна про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України (ун. № 759/3662/25, провадження № 1-кс/759/1096/25), та з метою недопущення сумнівів у стороннього спостерігача які могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З метою забезпечення права особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, та з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді при розгляді справи, та з метою усунення в майбутньому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість слідчого судді, вважаю заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 76, 80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна поданого начальником відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, справа ун. № 759/4004/25, пр. № 1-кс/759/1166/25 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешту майна поданого начальником відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, справа ун. № 759/4004/25, пр. № 1-кс/759/1166/25.

Передати дану справу на повторний авторозподіл відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1