Справа № 639/6623/24
Провадження № 1-р/639/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Мілова Д. В., за участю секретаря Полковник Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» Маркіна М. про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» Маркіна М. про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені про день, місце і час судового розгляду, а тому на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України розгляд заяви відбувається за відсутності учасників судового провадження.

Суд, дослідивши ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року, клопотання в.о. начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» Корсакова Д. стосовно засудженого ОСОБА_1 задоволено. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, у зв`язку з усуненням караності діяння. Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що резолютивна частина ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року є чітко та ясно викладеною в доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Разом із цим слід ураховувати роз`яснення, викладені у листі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вих. № 809/0/158-24 від 04.11.2024), копію якого було направлено апеляційним та місцевим загальним судам для забезпечення єдності судової практики (далі Лист).

У цьому Листі надано відповідь на лист Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в якому порушено питання про те, чи вправі суд змінювати кваліфікацію діяння особи, яка відбуває покарання на підставі вироку, що набрав законної сили, у разі застосування Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» і чи потрібно визначати після застосування цього Закону розмір покарання, яке необхідно відбувати засудженому, якщо вирок стосується сукупності злочинів чи сукупності вироків.

Зокрема, у Листі зазначено, що на стадії виконання вироку суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання у зв`язку з набранням чинності Законом № 3886-ІХ та про пом`якшення покарання шляхом визначення після застосування цього Закону розміру покарання, яке необхідно відбувати засудженому, якщо вирок стосується сукупності злочинів чи сукупності вироків.

З огляду на викладене, підстави для задоволення подання про роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» Маркіна М. про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д. В. Мілов