Провадження №1-кс/524/3623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002346 від 28.10.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів 22 жовтня 2024 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його бабусею ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно наніс не менше 10 ударів кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 та не менше одного удару лівою ногою в область правої частини тулубу потерпілої, коли остання лежала на спині на ліжку.

Після цього, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв лівою рукою за ротову порожнину потерпілу ОСОБА_6 та не менше 4 разів вдарив її тім`яною частиною голови об дерев`яне бильце дивану та розташованого поруч краю дерев`яного стола.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи та додаткових судово-медичних експертиз №822 від 05.12.2024 та №822/2 від 18.12.2024 року ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок черепно-щелепо-лицевої травми, а саме травми м`яких тканин з множинними переломами кісток обличчя та черепно-мозкової травми, а саме крововиливів в м`які покриви голови з крововиливами в м`яку мозкову оболонку головного мозку, яка ускладнилась набряком-набуханням головного мозку.

29.10.2024 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а тому є підстави для його продовження.

На думку прокурора обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, переховуватись від суду для уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, прохає продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що визнає факти викладені у клопотанні і не заперечує щодо продовження запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що ризики визначені у ст.177 КПК України не доведені і висловлені прокурором на рівні припущень.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, виходить з наступного.

23.12.2024 року обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшов до Автозаводського районного суду міста Кременчука та був переданий до провадження судді ОСОБА_7 , яка ухвалою від 23.12.2024 року призначила підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 23.01.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, не одружений. Обвинувачений може впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, яка є його родичкою, а також на свідків, які надаватимуть показання під час майбутнього судового розгляду. Крім того, зважаючи на серйозність обвинувачення та суворість санкції за вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_3 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Таким чином, встановлені раніше в ухвалі суду ризики продовжують зберігатися.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Суд відхиляє клопотання захисника про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На запитання головуючого обвинувачений повідомив, що періодичного вживає алкоголь, за місцем своєї реєстрації проживає сам. На запитання судді щодо того на які доходи він житиме і хто допомагатиме йому у вирішенні побутових питань у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений відповів, що не знає і що можливо проситиме друзів.

За таких обставин, коли обвинувачений не має стабільних джерел доходів, періодично вживає алкоголь, не має власної сім`ї, і йому інкримінується вчинення злочину щодо близької людини, суд не вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити на цьому етапі кримінального провадження його належну процесуальну поведінку та запобігти настанню наведених ризиків.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою не може бути завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України вважає за доцільне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1