Дата документу 21.02.2025Справа № 554/2099/25
Провадження № 1-кс/554/3080/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000148 від 10.12.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, громадянки України, фізичної особи підприємця, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Полтавської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила обрати домашній арешт, оскільки має на утриманні малолітню доньку, має місце проживання та роботи.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики не доведені, підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, малолітню дитину, немає наміру переховуватися. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваної, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000148 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження № 7 Лубенського міського голови по виконавчому комітету Лубенської міської ради від 21.01.2014 ОСОБА_7 переведено на посаду начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області.

З метою діяльності відділу містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради розроблено положення, яке затверджено рішенням Лубенської міської ради від 16.12.2021.

Таким чином, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_7 являється службовою особою, оскільки постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Крім того ОСОБА_7 відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки він є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування.

Однак, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, з метою особистого незаконного збагачення, за пособництва ОСОБА_3 , вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Встановлено, що 05.09.2024 ОСОБА_8 придбав земельну ділянку з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області. З метою забудови вказаної ділянки та оформлення містобудівної документації ОСОБА_8 звернуся до начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_7 , який, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33, повідомив, що по його земельній ділянці є багато проблемних питань тому містобудівні умови ОСОБА_8 не погодять. Водночас ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вказав ОСОБА_8 , що для одержання містобудівних умов йому необхідно звернутись до ФОП ОСОБА_3 , яка зможе виготовити відповідну проектну документацію, надавши таким чином незаконну перевагу вказаній ФОП.

У подальшому ОСОБА_8 за порадою ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_3 та вони здійснили виїзд на земельну ділянку з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області для здійснення відповідних замірів. Через деякий час ОСОБА_3 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомила, що ділянка з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області дуже проблемна і що вона спільно з ОСОБА_7 мають подумати, як вийти з ситуації.

04.12.2024 ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3 в її офісі по АДРЕСА_2 . В ході розмови остання, виконуючи роль пособника в проханні та одержанні ОСОБА_7 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за надання містобудівних умов та обмежень, в яких буде зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області, повідомила, що здійснить оформлення та погодження дозвільної документації за 300 000 грн. При цьому вартість послуг за договором буде складати 50 000 грн., які можна перерахувати на банківський рахунок, а всю іншу суму потрібно буде передати їй готівкою.

Після того як ОСОБА_8 погодився на висунуті вимоги ОСОБА_3 , остання, виконуючи роль пособника в одержанні ОСОБА_7 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за видачу містобудівних умов та обмежень, в яких буде зазначено про можливість забудови земельної ділянки, організувала зустріч з ОСОБА_7 в його службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Останній роздрукував бланк заяви на містобудівні умови та обмеження, підказав ОСОБА_8 як правильно її заповнювати. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_3 направили ОСОБА_8 до ЦНАПу для подачі зазначеної заяви. При цьому, ОСОБА_3 , виконуючи роль пособника в одержанні ОСОБА_7 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , зазначила, що містобудівні умови та обмеження будуть надані

ОСОБА_7 із можливістю забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області.

Надалі, 27.12.2024 ОСОБА_8 близько 13 години 40 хвилин зустрівся із ОСОБА_3 в її офісі по вулиці Шевченка, 5, м. Лубни Полтавської області, та обсудив час надання та суми грошових коштів, які необхідно передати їй. При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що містобудівні умови та обмеження із можливістю забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області, вже надані ОСОБА_7 , з останнім зустрічатись не потрібно, а у договорі буде зазначена вартість її послуг в розмірі 105 000 гривень. На виконання зазначених домовленостей ОСОБА_8 27.12.2024 о 17 годині 39 хвилин перерахував 50 000 грн на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

Також 22.01.2025 ОСОБА_8 близько 13 години 15 хвилин зустрівся із ОСОБА_7 в його службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , та висловив бажання змінити проектанта у зв`язку із великою сумою грошових коштів, які просила надати ОСОБА_3 . У відповідь на це ОСОБА_7 , діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_3 за надання містобудівних умов та обмежень, в яких зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області, за пособництва ОСОБА_3 , вказав ОСОБА_8 , що на вказаній земельній ділянці будувати неможливо, та оскільки із ОСОБА_3 є певні домовленості, підстав змінювати проектанта він не вбачає, надавши таким чином незаконну перевагу вказаній ФОП.

У той же день ОСОБА_8 близько 16 години 35 хвилин зустрівся із ОСОБА_3 в її офісі по АДРЕСА_2 , остання, виконуючи роль пособника в проханні та одержанні ОСОБА_7 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , вказала, що значна сума грошових коштів, які має сплатити їй ОСОБА_8 , обумовлена тим, що при виготовленні проектної документації вона бере на себе відповідальність та несе ризики, адже на вказаній земельній ділянці по нормам будувати нічого не можна, про що відомо ОСОБА_7 , який надав містобудівних умов та обмежень, в яких зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області. Після цього ОСОБА_8 надав ОСОБА_3 , яка діяла як пособник ОСОБА_7 в одержанні для них неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 50 000 грн за надання містобудівних умов та обмежень, в яких зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області.

17.02.2025 близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_3 в її офісі по АДРЕСА_2 , остання, виконуючи роль пособника в проханні та одержанні ОСОБА_7 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , з метою приховання своєї протиправної діяльності, надала договір № 03/2025 від 17.02.2025 укладений між ФОП ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_8 про надання послуг по об`єкту будівництва «Нове будівництво виробничої будівлі з очистки питної води з підсобними приміщеннями за адресою: вул. Фабрична, 7-С в м. Лубни Полтавській області», у якому зазначено вартість послуг в розмірі 200 000 грн. При цьому ОСОБА_3 зазначила, що вказана вартість послуг ніяких попередніх домовленостей не змінює, за необхідності можна змінити зазначену вартість.

19.12.2025 ОСОБА_8 близько 16 години 05 хвилин зустрівся із ОСОБА_3 в її офісі по АДРЕСА_2 , остання, виконуючи роль пособника в проханні та одержанні ОСОБА_7 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , надала договір № 03/2025 від 17.02.2025 укладений між ФОП ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_8 про надання послуг по об`єкту будівництва «Нове будівництво виробничої будівлі з очистки питної води з підсобними приміщеннями за адресою: вул. Фабрична, 7-С в м. Лубни Полтавській області», із вартістю послуг в розмірі 100 000 грн. Після цього ОСОБА_8 надав ОСОБА_3 , яка діяла як пособник ОСОБА_7 в одержанні для них неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 150 000 грн за надання містобудівних умов та обмежень, в яких зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області та зміну містобудівних умов та обмежень, в яких змінено граничнодопустиму висотність будівель на вказаній ділянці до 8 метрів.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федорівка Карлівського району, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, на утриманні має малолітню дитину раніше не судима.

20 лютого 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, а саме в пособництві в проханні надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи, одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 01.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2024, 06.02.2025, 19.02.2025;

-протоколом обшуку проведеного за адресю АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку проведеного за адресю АДРЕСА_4 ;

-протоколом обшуку проведеного за адресю АДРЕСА_1 ;

-висновком експерта № СЕ-19/107-25/1474-ЛД від 13.02.2025;

-протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 19.02.2025;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складений відносно ОСОБА_3 від 19.02.2025;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складений відносно ОСОБА_7 від 19.02.2025;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення складеним відносно ОСОБА_7 від 20.02.2025;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення складеним відносно ОСОБА_3 від 20.02.2025;

-матеріалами за результатами проведених НСРД та іншими матеріалами у їх сукупності.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного чи свідків, коло яких наразі встановлюється, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показань свідків на користь нього, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Так, перебуваючи на волі, підозрювана, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки ОСОБА_3 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозрювана ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки остання матиме вільний доступ до свого робочого місця і тому перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії спрямовані на знищення документів та речей, що матимуть доказове значення у вказаному кримінальному провадженню.

Підозрювана ОСОБА_3 може незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як, їй відомі анкетні дані заявника, свідків у вказаному кримінальному провадженні. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може вчиняти тиск свідків чи інших підозрюваних з метою зміни ними показань на його користь, що, в свою чергу, унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Щодо ймовірності ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного чи свідка, слід зазначити, що ОСОБА_3 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, які їй інкриміновані, передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому ОСОБА_3 може шляхом умовлянь переконати іншого підозрюваного так само і свідків змінити свої показання на його користь.

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушень, з яким ОСОБА_3 перебуваючи на волі може оговорити захисну позицію.

Окрім того, підозрювана ОСОБА_3 користуючись своїми зв`язками, зможе вжити заходів для впливу на таких осіб з метою надання ними завідомо неправдивих показань, їх ненадання або перекручування обставин.

Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винних осіб до кримінальної відповідальності.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання показань від свідків і інших підозрюваних та їх дослідження. І тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення недоконаності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Підозрювана ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я.

Таким чином, об`єктивна потреба у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого їй кримінального правопорушення, даними про особу та іншими вищевикладеними обставинами.

У разі не обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання через усвідомлення можливого позбавлення волі на тривалий строк, а кримінальна відповідальність за злочини, який їй інкримінований передбачає позбавлення волі, може та матиме реальну можливість ухилятися від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі території України, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

При цьому більш м`які запобіжні заходи в світлі конкретних обставин справи не здатні у повній мірі нівелювати наведені у цьому клопотанні ризики та не забезпечать дієвості кримінального провадження як це може бути при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, коли невиконання підозрюваним встановлених обов`язків може стати приводом для звернення в дохід держави та зарахування застави до спеціального фонду Державного бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа тощо.

За віком та станом здоров`я підозрюваної ОСОБА_3 відсутні протипоказання для застосування до неї такого запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

У той же час, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

1) особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання проведення досудового розслідування;

2) особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що на думку сторони обвинувачення негативно характеризує його особистість;

3) застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Також, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані їй кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти). для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, фізичної особи підприємця, маючої на утриманні малолітню дитину запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 21 години 29 хвилин 19 квітня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 19 лютого 2025 року, 21 год 29 хв.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані їй кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти). для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9