Справа № 202/8206/24
№ 1-кп/202/769/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000714 від 20.06.2024 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи доходить висновку про таке.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 10.06.2024 року близько 15 год. 36 хв. перебував у торгівельному заслі магазину Аврора 2421 ТОВ Вигідна покупка, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 10-Д, де в нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, викрав з торгівельного залу магазин зарядний пристрій Power Bank марки «Kigo» 10 000 Mah. вартістю 463 грн. 67 коп., та пройшов за касову зону не розрахувавшись за нього, після чого з місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновано викрадення майна 10.06.2024 року, вартість якого становить 463 грн. 67 коп., та є меншою сумою, яка у 2024 році становила 3028 грн., з якої настає кримінальна відповідальність згідно із змінами, які у свою чергу поліпшують становище особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений надав згоду щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи віднести за рахунок держави.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 372 КПК України суд, -

постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000714 від 20.06.2024 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ, в рамках даного кримінального провадження, а саме DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження, букальний епітелій на двух зонд-тампонах у двох пробірках знищити.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_7