Справа № 211/462/25
Провадження № 1-кп/211/341/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,.,

учасників кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 23 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 11.11.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Грибовичі, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 приблизно о 13 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобілю «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові типу евакуатор, пересувався по вулиці Космонавтів, біля будинку № 18, м. Дружківка, Донецької області, де був зупинений працівниками СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для перевірки документів.

У ході перевірки документів поліцейським СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , було виявлено відсутність у ОСОБА_4 необхідної категорії посвідчення водія, а саме «ВЕ», яка необхідна для керування вказаним транспортним засобом. ОСОБА_8 запросив ОСОБА_4 до службового автомобілю «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на вказаній вище дорозі позаду автомобіля яким керував ОСОБА_4 , для перевірки за базами ІПНП та складання адміністративного матеріалу.

У ході спілкування з працівниками СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у ОСОБА_4 було виявлено наявність ознак стану алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування, на що останній відмовився. Після відмови йому було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за ст. 126 та ст. 130 ч.1 КУпАП щодо керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 126, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, 11.11.2024 в період часу з 11 години 46 хвилини по 12 годину 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився неподалік будинку № 18 по вул. Космонавтів в м. Дружківка, Донецької області, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, будучи неодноразово попередженим службовою особою СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі та усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівника СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбачених ст. 126, ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, звернувся до поліцейського СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , який відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до п.п. «з» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовою особою, з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 200 (двісті) доларів США за невчинення ним дій, спрямованих на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, які полягають у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, наведених у обвинувальному акті та показання дає добровільно, заяв про застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення від нього не надходило.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.

Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, а також вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, та без дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими не заперечував, що напередодні події кримінального правопорушення він разом із знайомим вживав алкогольні напої. 11 листопада 2024 року його було зупинено працівниками поліції по вул. Космонавтів у м. Дружкіка, Донецької області. У ході перевірки в нього було встановлено відсутність відповідної категорії на право керування евакуатором, який йому належить, та виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння. З метою уникнення відповідальності він вирішив надати працівникам неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США. Працівники поліції повідомляли про кримінальну караність такого діяння, та обвинувачений також це розумів. Щиро розкаюється у вчиненому, адміністративні штрафи сплатив у повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо допитавши у судовому засідання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку по те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд установив, що він раніше не судимий (а.п. 24), за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь в житті громади та волонтерських заходах (а.п. 27), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 30), одружений (а.п. 79), має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 80,81,82), офіційно не працює.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Шевченківським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оцінюється як середній. Орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, без ізоляції від суспільства .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено, майнові збитки відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000481 від 11.11.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/462/25, провадження № 1-кп/211/341/25.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 12 березня 2025 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1