Справа №212/2029/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 01.02.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в середині січня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля парку «Шахтарський» по вул. Романа Шухевича в Покровському районі м. Кривого Рогу, на землі побачила паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Устинівським РСУДМС України в Кіровоградській області 14.03.2013 (далі паспорт) та у останньої виник умисел на підроблення знайденого паспорту, а саме на вклеювання фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання цього документа у власних цілях.

У цей ж день ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел на підроблення паспорту, власноручно видалила з першої сторінки знайденого раніше паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Устинівським РСУДМС України в Кіровоградській області 14.03.2013, первинну фотокартку, а на її місце вклеїла фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробила посвідчення, з метою використання його підроблювачем.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/5399-ДД від 07.02.2025, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2013, Устинівським РСУДМС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в первинний зміст документу були внесені наступні зміни: на першій сторінці первинна фотокартка була замінена відокремлена (видалена з частиною поверхні бланку паспорта), після чого на її місце була вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Крім того, ОСОБА_3 31 січня 2025 року, приблизно о 18:10 годині, маючи при собі вищевказаний підроблений паспорт та перебуваючи поруч з дитячим майданчиком по вул. Івана Мазепи біля будинку № 10 в Покровському районі м. Кривого Рогу, розпиваючи спиртні напої, була зупинена співробітником поліції.

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел на використання підробленого нею паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2013, Устинівським РСУДМС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заздалегідь був нею підроблений шляхом переклеювання фотокартки з метою посвідчення особи.

ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на прохання співробітника поліції надати на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» документ, що посвідчує особу, надала поліцейському завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2013, Устинівським РСУДМС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєним заздалегідь власним фото, тобто використала завідомо підроблений паспорт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнала вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, суду пояснила, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, він знайшла паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , у який вклеїла свою фотокартку, а потім підроблений паспорт пред`явила поліцейському. Зробила це для уникнення відповідальності за втрату власного паспорту. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та, беручи до уваги, що прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії: за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувала та не перебуває, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є її щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції в межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, визначивши остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для неї оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших кримінальним правопорушень з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-25/5399-ДД від 07.02.2025 витрати на проведення судової технічної експертизи документів складають 3183,60 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченої відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 ; DVD-диск з відеозаписом події від 31.01.2025, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 3183,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1