Справа №751/1032/25
Провадження №1-кс/751/321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000433 від 22.08.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України

за участі сторін:

прокурор ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 29.01.2025 р. прокурор засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про арешт майна, вилученого 27.01.2025 р. в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «AUDI A6» /д.н.з. НОМЕР_1 / у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування.

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 22.08.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучені в ході обшуку предмети містять ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення та є необхідними для проведення у подальшому ряду слідчих дій, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

2.2 Представник володільця майна заперечував щодо задоволення клопотання. Узагальнений зміст заперечень зводився до порушення прокурором строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, для звернення з клопотанням про арешт, та необґрунтованості мети накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

4.2 З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено 27.01.2025 р. під час проведення санкціонованих обшуків,а 29.01.2025 р. засобами поштового зв`язку було направлено до суду клопотання про арешт майна.

Тобто, прокурором було дотримано, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, строк звернення до суду з відповідним клопотанням.

4.2 Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.12.2024 р. надано слідчим, які входять до групи слідчих та прокурорам, які входять до групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000433 від 22.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, дозвіл на проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 з метою вилучення, зокрема, мобільні телефони, продукти харчування з ознаками належності їх до військової частини, грошові кошти.

4.3.27.01.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» моделі «M2003J6B2G» з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн.; ящик з майонезом «Класичний» 56% виробник ТОВ «Майоленд» у кількості 20 упаковок по 350 г кожна; крупа пшенична «GEM» у кількості 4 упаковки по 700г кожна, крупа кукурудзяна «GEM» у кількості 3 упаковки по 700г кожна, крупа ячмінна Ячна №1 «GEM» у кількості 4 упаковки по 700г кожна; кукурудза «Щедра Нива» у кількості 12 банок по 420г кожна; горошок зелений «Гурман» у кількості 12 банок по 420г кожна та горошок зелений «GEM» у кількості 2 банки по 420 г кожна; гірчиця «Міцна» виробник ТОВ «АККАРЖА ПЛЮС», у кількості 6 пляшок по 950г кожна, одна пляшка кетчупу «Шашличний» виробник ПП «Родина КМГ» 800г, одна пляшка кетчупу «Класичний» виробник ТОВ «АККАРЖА ПЛЮС» 920г, одна пляшка соняшникової олії «GEM» об`ємом 1л; пластикове відро з медом 1,5кг ФОП « ОСОБА_6 » та ящик з маслом селянським 72,5 % жиру виробник ТОВ «Іва Арт».

4.4 Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.01.2025 р. надано слідчим слідчої групи та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000433 від 22.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «AUDI A6» /д.н.з. НОМЕР_1 / з метою вилучення, зокрема, документів.

4.5. 27.01.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «AUDI A6» /д.н.з. НОМЕР_1 /, яким користується ОСОБА_7 було виявлено та вилучено:тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 та дві розписки інвентаризаційні описи Форми 65а на 5 арк.;«AUDI A6» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

4.6.Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 28.01.2025 р. вилучені під час обшуків предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

4.8 Суд враховує, що вилучені 27.01.2025 р. в ході проведення обшуків речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування на даній стадії провадження зібрано достатньо доказів, які свідчать, що вилучене під час обшуків майно могло бути набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, проведення відповідних експертиз вилучених продуктів харчування та мобільного телефону. Необхідність вилучення документів та грошових коштів обумовлена потребою їх дослідження шляхом проведення слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що накладення арешту на вище зазначене майно на початковому етапі досудового розслідування може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000433.

Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.

4.9 Аналізуючи ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні автомобіля марки «AUDI A6» /д.н.з. НОМЕР_1 / та підстави накладення арешту, слідчий суддя звертає увагу на те, що за результатами проведення обшуку автомобіля вилучено: автомобіль, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 та дві розписки інвентаризаційні описи Форми 65а на 5 арк. Будь-якої іншої слідової чи доказової інформації в автомобілі не зафіксовано, що підтверджується протоколом обшуку від 27.01.2025 р.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 28.01.2025 р., зокрема,автомобіль марки «AUDI A6» /д.н.з. НОМЕР_1 / та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 визнано речовим доказом. Згідно реєстраційної картки ТЗ власником вказаного автомобіля значиться БФ «БО «Європа+» /а.с.26/.

Фактично зміст клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль зводиться до того, що ОСОБА_8 , якому пред`явлено підозру за ч.4 ст.410 КК України, використовував вище зазначений автомобіль у своїй злочинній діяльності.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 28.01.2025 р. про визнання автомобіля та тимчасового реєстраційного талону речовим доказом є формальною за своєю суттю, оскільки містить лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України автомобіль та реєстраційний талон визнано речовим доказом.

Слідчий звертає увагу на те, що клопотання прокурора не містить даних про те, яким чином, з урахуванням попередньої кваліфікації злочину, транспортний засіб та реєстраційний талон використовувався як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення він містить на собі, для проведення яких конкретно слідчих дій цей автомобіль має значення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що прокурором, в порушення вимог ч.1 ст.173 КПК України, не доведено наявність будь-яких підстав вважати, що вилучений під час обшуку автомобіль марки «AUDI A6» /д.н.з. НОМЕР_1 / та реєстраційний талон, які фактично перебували у користуванні ОСОБА_7 , можуть бути використані як докази певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, останній не відповідає критеріям, що передбачені ст.98 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення не обґрунтовано яким чином незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, доводи прокурора, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту вказаного автомобіля та тимчасового реєстраційного талону відсутні.

4.10. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для арешту майна, вилученого 27.01.2025 р. за адресою: Чернігівський район, м. Остер, вул. Ярослава Мудрого буд.111, а також дві розписки інвентаризаційні описи Форми 65а на 5 арк., вилучених в автомобілі марки «AUDI A6» /д.н.з. НОМЕР_1 /,з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.11.Слідчий суддя звертає увагу на те, що серед майна на яке прокурор ініціює накладення арешту є продукти харчування з обмеженим терміном зберігання, що обумовлюють від органу досудового розслідування забезпечення його належних умов зберігання та оперативного проведення відповідних експертиз.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000433 від 22.08.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.01.2025 р. під час проведення обшуку домогосподарства, яким користується ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у виді заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» моделі «M2003J6B2G» з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

-грошові кошти в сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн.;

-ящик з майонезом «Класичний» 56% виробник ТОВ «Майоленд» у кількості 20 упаковок по 350 г кожна;

-крупа пшенична «GEM» у кількості 4 упаковки по 700г кожна, крупа кукурудзяна «GEM» у кількості 3 упаковки по 700г кожна, крупа ячмінна Ячна №1 «GEM» у кількості 4 упаковки по 700г кожна;

-кукурудза «Щедра Нива» у кількості 12 банок по 420г кожна;

-горошок зелений «Гурман» у кількості 12 банок по 420г кожна та горошок зелений «GEM» у кількості 2 банки по 420 г кожна;

-гірчиця «Міцна» виробник ТОВ «АККАРЖА ПЛЮС», у кількості 6 пляшок по 950г кожна, одна пляшка кетчупу «Шашличний» виробник ПП «Родина КМГ» 800г, одна пляшка кетчупу «Класичний» виробник ТОВ «АККАРЖА ПЛЮС» 920г, одна пляшка соняшникової олії «GEM» об`ємом 1л;

-пластикове відро з медом 1,5кг ФОП « ОСОБА_6 » та ящик з маслом селянським 72,5 % жиру виробник ТОВ «Іва Арт».

Накласти арешт на дві розписки інвентаризаційні описи Форми 65а на 5 арк., що вилучені 27.01.2025 р. під час проведення обшуку автомобіля марки «AUDI A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , у виді заборони, відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні клопотання прокурора в іншій частині відмовити.

Прокурору у кримінальному провадженні виконувачу обов`язків керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1