Провадження № 1-кп/537/9/2025
Справа № 537/564/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року за №0000493, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний промінь Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором ТОВ "Український мак", одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.388 КК України,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.388 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.05.2022 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19.07.2021 року №0000493. З травня 2022 року і по теперішній час проводиться судовий розгляд кримінального провадження.

07.01.2025 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року за №0000493 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.388 КК України. Метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є запобігання спробам останнього переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від явки до суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, два із яких відносяться до тяжких злочинів (санкція за ч.3 ст.309 КК України передбачає позбавлення волі до 8 років), та те, що він неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання за викликами суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з чим судом застосовувалися примусові приводи обвинуваченого до суду для участі в судовому засіданні. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 свідомо затягував судовий розгляд, заявляючи неодноразово клопотання про виклик до суду свідків сторони захисту, однак не забезпечував їх явку до суду та не повідомляв відразу їх анкетні дані. Вказаний запобіжний захід є найменш суворим з передбачених КПК України, тому його застосування забезпечить найменш обтяжливе обмеження прав та свобод обвинуваченого та буде достатнім для запобігання настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В інший спосіб запобігти настанню зазначених ризиків, є неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилаючись, що прокурор не довів наявність в діях обвинуваченого ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

В ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

В ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

В ч.7 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується: 1) за ч.2 ст.310 КК України (тяжкий злочин) по факту незаконного посіву та вирощуванні на земельних ділянках у Полтавській області снотворного маку в кількості 236340400 рослин, 2) за ч.1 ст.388 КК України (кримінальний проступок) по факту знищення, перетворення та вчинення інших незаконних дій з майном, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, вчинене особо, якій це майно ввірено, а також 3) за ч.3 ст.309 КК України (тяжкий злочин) по факту незаконного виготовлення, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працездатного віку, одружений, працює, що вказує на стійкі соціальні зв`язки.

ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме 13.06.2023 року, 11.10.2023 року, 19.10.2023 року, 11.03.2024 року, 21.03.2024 року, 08.04.2024 року, 15.05.2024 року, 23.05.2024 року, 22.07.2024 року, 31.07.2024 року, 20.09.2024 року, 02.10.2024 року, 01.11.2024 року, 11.12.2024 року. З цих підстав явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 забезпечувалася приводом за ухвалами суду від 02.10.2024 року, 01.11.2024 року.

ОСОБА_4 не подав суду докази про наявність поважних причин не з`явитися до суду, визначені у ст.138 КПК України. Лише на обґрунтування поважності причин своєї неявки в судове засідання двічі надав підписаний ним же наказ про своє відрядження для вирішення робочих питань, один раз - про виклик в судове засідання до іншого суду.

Наведена поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на невиконання ним своїх процесуальних обов`язків з`явитися до суду за викликом, перешкоджає проведенню розгляду справи судом першої інстанції в розумні строки, що підтверджує наявність ризику, визначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 був достовірно обізнаний про свій обов`язок з`являтися за викликом до суду, що підтверджено його особистою розпискою про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, що підтверджено його особистими розписками, а також фактом реєстрації його особисто та його захисників в системі «Електронний суд».

Судом установлено, що Відділенням №5 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області внесено відомості до ЄРДР 27.05.2021 року за №0000080 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, по факту пов`язаному з діяльністю ТОВ «Український мак», директором якого є ОСОБА_4 (т.10 а.с. 141).

СВ Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.06.2024 року за №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, по факту незаконного посіву навесні 2024 року та подальшого незаконного вирощування снотворного маку ТОВ «Український мак» (), директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на територіях Жмеринського району Вінницької області. Станом на 06.11.2024 року ОСОБА_4 не повідомлялося про підозру, запобіжні заходи не вручалися. (т.10 а.с.195).

Разом з тим такі факти вказують на негативну репутацію ОСОБА_4 , що суд має врахувати при вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України.

СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000707 від 08.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України. 22.10.2024 року у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.320 КК України ( час вчинення травень 2021 року), ч.2 ст.320 КК України (час вчинення травень-червень 2024 року. Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 не обирався. (т.10 а.с.196). З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, тому оголошений в розшук з 05.11.2024 року, з цих підстав кримінальне провадження зупинено.

Відповідно до п.10, п.12 ч.1 ст.178 КПК України такі факти суд має врахувати при вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, як такі, що об`єктивно підтверджують наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити нові кримінальні правопорушення чи ухилитися також і від Крюківського районного суду м. Кременчука.

В судові засідання Крюківського районного суду обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся без поважних причин. Після вручення ОСОБА_4 підозри СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області у об`єднаному кримінальному провадженні №0000707 від 08.07.2021 року на території Крюківського районного суду м. Кременчука після судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 приймає участь в судових засіданнях Крюківського районного суду м. Кременчука лише із застосуванням відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів. Тому суду не відомо фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 .

З Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у кримінальному провадженні №0000707 від 08.07.2021 року органами досудового розслідування установлено останнє відоме місце проживання ОСОБА_4 у с. Мила Київської області. Але про нову адресу свого проживання обвинувачений ОСОБА_4 не повідомляв Крюківський районний суд м. Кременчука.

Також і тяжкість покарання, що у цьому кримінальному провадженні загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вказує на вірогідність переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, та спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вбачає щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ризики, визначені п.1, п. 4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом безпідставного затягування строку розгляду справи шляхом численних неявок в судові засідання без поважних причин, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності судочинства, закріплених в ст.22, ст.26, ч.5 ст.194 КПК України, суд має право вирішити питання щодо запобіжного заходу в межах заявленого стороною обвинувачення клопотання.

На підставі викладеного, з дотриманням положень ст.ст.177-179 КПК України, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, характеризуючи дані про ОСОБА_4 та його процесуальну поведінку, суд вважає необхідним за клопотанням прокурора застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177-179, 184, 194, 321, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 19.07.2021 року за №0000493, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на 2 місяці, тобто до 07.03.2025 року, наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавську обласну прокуратуру, Кременчуцьку окружну прокуратуру Полтавської області, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10.01.2025 року о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1