Справа № 346/6760/24
Провадження № 1-кс/346/1191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання (у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року звернувшись з скаргою ОСОБА_3 , посилається на те, що 18.12.2024 року, слідчим СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000844 від 11.12.2024 року, з приводу проведення обшуку у помешканні ОСОБА_5 , та проведення оперативних заходів з приводу встановлення особи, з якою 02.12.2024 року приїздила до помешкання потерпілого для викрадення з будинку. Після ознайомлення зі змістом рішення слідчого, оформленого постановою від 18.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні встановлено, що воно є незаконним та необґрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню. Здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844 від 11.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР на Коломийським відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за заявою ОСОБА_6 , на виконання ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2024 року, у справі № 346/6535/24. У вказаному кримінальному провадженні він, ОСОБА_6 набув статусу потерпілого. Під час досудового розслідування ним до органів досудового направлено ряд клопотань в порядку ст. 220 КПК України, серед яких і клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Так, 16.12.2024 року він, як потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій . Клопотання потерпілого слідчим було розглянуто та в його задоволенні відмовлено. У заявленому клопотанні від 16.12.2024 він, як потерпілий у кримінальному провадженні вказав, що по факту вчинення у нього крадіжки має причетність громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка таємного викрала 02.12.2024 року із його будинку ( ОСОБА_6 ) за адресою: АДРЕСА_2 особисте майна: мобільний телефон марки «iPhone 14 pro max» загальною вартістю 36 800 грн., грошові кошти в загальній сумі, а саме: 53 тис. грн., 3 845 доларів США та 2 000 Євро, в умовах воєнного стану за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У своєму клопотанні він просив: встановити адресу та звернутись із клопотанням до суду для проведення обшуку в будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 14 pro max» загальною вартістю 36 800 грн., грошові кошти в загальній сумі, а саме: 53 тис. грн., 3 845 доларів США та 2 000 Євро. Встановити оперативними та слідчими діями: із ким 02.12.2024 року, до його будинку приїздила на легковому автомобілі ОСОБА_5 . Для встановлення особи, з якою ОСОБА_5 , приїздила до його будинку 02.12.2024 року, встановити мобільний телефон останньої та звернувшись із клопотанням до суду, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, отримати роздруківку мобільних телефонів за вказане число, з якими мала розмову остання. Встановити подруг ОСОБА_5 з якими спілкується та підтримує відносини остання, їх ПІП, адреси та звернутись із клопотанням до суду на проведення обшуків у вказаних осіб, з метою відшукання речей, які можуть знаходитись в осіб та яким могла передати на зберігання ОСОБА_5 . Слідчий у своїй постанові відмовляючи у задоволенні клопотання зазначив, що потерпілий йому не надав Imei до мобільного телефону, який у нього викрали, а тому проводити обшук не можливо у гр. ОСОБА_5 , так як суд відмовить у наданні такого дозволу, як обшук. Слідчий поліції ще не звертаючись до суду з клопотанням, а вже робить висновок за суд, що йому буде відмовлено судом у такому дозволі на обшук. Що стосується коштів, які в нього 02.12.2024 року викрала ОСОБА_5 , то слідчий взагалі на це питання не надає ніякої відповіді, не обгрунтовує проведення обшуку у постанові про відмову у задоволенні клопотання. З приводу встановлення особи, з якою ОСОБА_5 приїздила до його будинку 02.12.2024 року та викрадала його речі та грошові кошти, слідчий не обґрунтував свої доводи, а просто вказав, що встановлювати таку особу не потрібно, оскільки жодних підстав з цього немає. Слідчий взагалі не побажав належним чином виконувати свої службові обов?язки, а обмежився просто формальним формулюванням, суд не надає дозвіл та підстав немає. Постанову від 18.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчий прийняв з власної ініціативи та з метою протиправного позбавлення ОСОБА_7 , права добитись та встановити істину у кримінальному провадженні . Слідчий здійснив бездіяльність і не побажав виконувати належним чином свої обов`язки, які визначені в ст. 40 КПК України. У іншому випадку не розглядали б його клопотання, не приймав за наслідками їх розгляду процесуальне рішення. Так, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та встановити наявність або відсутність складу злочину, зокрема встановити наявність або відсутність спричиненої йому шкоди. Але у винесеній постанові про відмову у задоволенні клопотання від 18.12.2024 року, слідчим ОСОБА_4 , жодних обґрунтувань не зазначив. Судом повинно надатись оцінка вищенаведеним обставинам під час розгляду його скарги. Окремо звертає увагу суду на правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.20219 року, у справі № 439/397/17 і просить її врахувати при прийнятті рішення у справі. Також, про спричинення йому., як матеріальної так і моральної шкоди досить чітко зазначено у заяві про вчинені кримінальні правопорушення, яка вже була досліджена Коломийським міськрайонним судом під час ухвалення рішення від 09.12.2024 року у справі №346/6535/24, якою зобов?язано уповноважених службових осіб органу поліції внести відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та ураховуючи правову позицію Верховного Суду, вважає, що у кримінально-правовому розумінні він, як потерпілий, набув і має право клопотати суд зобов?язати органи слідства дотримуватись вимог ст. ст. 2, 9 КПК України. У зв?язку з цим, набув право на звернення до сторони обвинувачення з клопотаннями. Ще раз наголошує на тому, що суд розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягала у відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0000844 від 11.12.2024 року, зобов?язав уповноважену особу поліції, розглянути саме клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 16.12.2024 року про проведення слідчих та процесуальних (розшукових) дій, в порядку ст. 220 КПК України. У зв?язку з викладеним, постанова слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання у проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000844 є незаконною, оскільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Вказаним рішенням слідчим протиправно не побажав дотримуватись вимог ст. ст. 2, 9 КПК України та провести повно, швидко та неупереджено розслідування кримінального провадження та провести всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які зазначені в моєму клопотання від 16.12.2024 року. Тому, просить подану скаргу задовольнити, та скасувати постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 18.12.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000844.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримали, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та вказав, що телефон, який просить відшукати скаржник на сьогоднішній день у нього, проводиться його огляд. Грошові кошти, які просить відшукати скаржник не визначені індивідуальними ознаками.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , звернувся до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, із клопотанням, у порядку ст. 220 КПК України), в якому просив здійснити ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: оскільки ним фіксувались по відеокамері подвір?я до його будинку, дома, та провести вилучення у нього копії запису за 02.12.2024 року, у той час, як його не було вдома, та як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїздить до його будинку із кимось на легковому автомобілі, заходить до його двору та проникає у його будинок з метою викрадення його речей, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 14 pro max» загальною вартістю 36 800 грн., грошові кошти в загальній сумі: 53 тис. грн., 3845 доларів США та 2000 Євро. Після проведення обшуків в ОСОБА_5 , її знайомих подруг та особи, яка до нього привозила остання, провести допит ОСОБА_5 . Допитати водія легкового автомобіля, який привозив 02.12.2024 року ОСОБА_5 до його господарства, коли його не було вдома та з?ясувати: з якою метою він привозив ОСОБА_8 , що йому розповідала остання про мету поїздки, що йому розповідала дівчина з приводу викрадення речей та які речі він бачив у останньої, коли вона повернулась до автомобіля після проникнення до його житла, куди він відвіз ОСОБА_5 після викрадення з його будинку речей. Перевірити оперативним шляхом через направлення доручення співробітникам СКР на особу, яка привозила 02.12.2024 року ОСОБА_5 до його будинку на предмет змови за попередньою домовленістю у викраденні з його будинку речей та коштів (а.с. 11-12).

Із матеріалів скарги вбачається, що 18.12.2024 року слідчим слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання (а.с. 7-8).

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, порядок оскарження постанови.

Постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, у ній не наведено підстав для відмови щодо кожного клопотання скаржника..

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання не наведено належних підстав для відмови у задоволенні поданого ОСОБА_3 , клопотання, тому скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 18.12.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000844 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18.12.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000844 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1