справа № 619/3671/24
провадження № 1-кп/619/306/24
ВИРОК

іменем України

16 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового засідання в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000330 від 22.03.2024 року, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дергачі, Харківського району, Харківської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в липні 2022 року, розуміючи, що в Україні, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий правовий режим воєнного стану», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , яке використовувалося останньою у якості бомбосховища під час обстрілів з боку російських військ, скориставшись тим, що ОСОБА_5 був відсутній у м. Дергачі, і її подальші дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, в умовах воєнного стану, викрала холодильник торгівельної марки «Samsung», моделі «RL28DATWI/XEK; POWER 220/50Hz; compressor GQS70AA; model code 1085; PROD DATE 2004.12; serial- № 4AAXC00284А», після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд,

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1225 від 28.03.2024 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 75 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та підтвердила фактичні обставини справи.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не заміжня, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, характеризується посередньо.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також суд вважає можливим застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшує покарання, а саме щирого каяття та відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.03.2024.

Речовий доказ: Двокамерний холодильник білого кольору торгівельної марки «Samsung», моделі «RL28DATW1/XEК; POWER 220/50Hz; compressor GQS70AA; model code 1085; PROD DATE 2004.12; sсrial- № 4AAXC00284A» - вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1