У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі матеріалів Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, відповідно до яких заступник начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, використовують працю підлеглих працівників та матеріально-технічну базу ГУНП для проведення будівельно-ремонтних робіт на об`єктах незавершеного будівництва (приватних будинків).

За наявною інформацією, заступник начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому згідно з розподілом функціональних обов`язків підпорядковується начальник Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши в змову з останнім, з корисливих мотивів, використовують працю підлеглих (працівників УЛМТЗ) та матеріально-технічну базу ГУНП для проведення будівельно-ремонтних робіт на об`єктах незавершеного будівництва, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:003:0099 та :09:003:0100. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надають вказівки працівникам ГУНП в Полтавській області перебувати в робочий час на вказаних об`єктах нерухомості та здійснювати будівельні і ремонті роботи в тому числі з використанням матеріальних цінностей, які були придбані за рахунок державних коштів і перебувають на балансі ГУНП в Полтавській області а також використовувати службові транспортні засоби і спеціальну техніку, яка перебуває на балансі ГУНП в Полтавські області. Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто контролюють хід проведення ремонтно-будівельних робіт.

Під час перевірки інформації було встановлено, що 23.06.2023 року батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно договору купівлі-продажу, набув права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0099 площею 0.0794 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Також, 23.06.2023 року довірена особа ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно договору купівлі-продажу, набула права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0100 площею 0.0767 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Встановлено, що ОСОБА_7 виступає поручителем ОСОБА_4 у договорі позики грошових коштів.

На виконання доручення слідчого, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, може бути причетний заступник начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює свою службову діяльність у приміщенні ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83. Також, встановлено, що начальник Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює свою службову діяльність у приміщенні ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул.Матвійчука Юліана, 83.

Крім цього, об`єкт нерухомості, де проводились будівельні та ремонтні роботи працівниками ГУНП в Полтавській області, який фактично придбаний заступником начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на свою довірену особу, знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Адміністративна, 79.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні та вилученні речей та документів що підтверджують використання праці підлеглих працівників ГУНП в Полтавській області та їх структурних підрозділів, а також використання матеріально-технічної бази ГУНП в Полтавській області для проведення будівельно-ремонтних робіт на об`єктах незавершеного будівництва (приватних будинків), за період з 01.01.2023 року по даний час.

19.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля «Автосервіс-Полтава», за адресою: м. Полтава,

вул. Київське Шосе, 29 в присутності адвоката добровільно видав свій мобільний телефон: «iPhone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який було вилучено слідчим, поміщено до сейфпакету ДБР №S1026616 .

У даному кримінальному провадженні підставами для арешту майна є збереження речових доказів.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі вилучені 19.12.2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами та мають суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

На підставі викладеного, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі матеріалів Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, відповідно до яких заступник начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, використовують працю підлеглих працівників та матеріально-технічну базу ГУНП для проведення будівельно-ремонтних робіт на об`єктах незавершеного будівництва (приватних будинків).

19.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля «Автосервіс-Полтава», за адресою: м. Полтава,

вул. Київське Шосе, 29 в присутності адвоката добровільно видав свій мобільний телефон: «iPhone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який було вилучено слідчим, поміщено до сейфпакету ДБР №S1026616.

19.12.2024 року слідчим було винесено постанову про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом.

Прокурором доведено, що мобільний телефон, який вилучений під час проведення огляду від 19.12.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений, відповідно до протоколу огляду від 19.12.2024 року мобільний телефон, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України- задовольнити.

Накласти арештна вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон: «iPhone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1