Справа №295/3665/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, що була попередньо здана на пошту 14.03.2025 року, в якій заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 зазначила, що управління звернулось до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України від 20.02.2025 № 0600-0801-5/17039, а саме за фактом зняття коштів в розмірі 2 978,84 грн. з рахунку пенсіонера ОСОБА_4 після його смерті. За змістом скарги, 13.03.2025 на адресу ГУ ПФУ в Житомирській області надійшла відповідь Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 10.03.2025 № 55256-2025, в якому повідомлено, що звернення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ЄО №907 від 25.02.2025.

З огляду на викладене у скарзі та у зв`язку із порушенням встановленого КПК України порядку внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заступник начальника ГУ ПФУ в Житомирській області ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ГУ ПФУ в Житомирській області від 20.02.2025 № 0600-0801-5/17039, розпочати досудове розслідування, а також направити на юридичну адресу скаржника витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі статтею 214 КПК України, слідчий (дізнавач) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що начальник ГУ ПФУ в Житомирській області звернувся до ГУНП в Житомирській області із заявою (повідомленням) від 20.02.2025 № 0600-0801-5/17039 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України, в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Відомості, викладені у зверненні управління ПФУ з приводу неправомірних дій невідомої особи, яка заволоділа грошовими коштами з рахунку ОСОБА_4 , зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» ЄО №907 до Житомирського районного управління поліції від 25.02.2025.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, зважаючи на те, що заява (повідомлення) начальника ГУ ПФУ в Житомирській області була одержана Житомирським РУП №1 25.02.2025 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 27.02.2025 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 10.03.2025 року включно (закінчення строку припало на неробочий день 08.03.2025, таким чином останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день). Як зазначалось вище та встановлено слідчим суддею, указана скарга була здана на пошту 14.03.2025 року та надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 17.03.2025 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), натомість зі змісту скарги слідує, що заступником начальника ГУ ПФУ в Житомирській області пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача) слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 115, 116, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя