Справа № 1-1/07
Провадження 1/524/1/25
УХВАЛА

25.03.2025 року Автозаводський районного суду м. Кременчука в складі колегії суддів: головуючого Гусача О.М., суддів Обревко Л.О., Пальчик О.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17, ч.4 ст. 19 п.п. «а», «и» ст.. 93 КК України 1960 року, ч.1 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гусача О.М., який є головуючим колегії суддів, що здійснює розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17, ч.4 ст. 19 п.п. «а», «и» ст.. 93 КК України 1960 року, ч.1 ст. 263 КК України .

Заяву мотивував тим, що головуючий впливає на протокол судового засідання, не правильно визначає процесуальний статус ОСОБА_1 , відмовив у відводі захисника адвоката Пасюка В.В. та безпідставно допустив до участі в справі адвоката Щепілова О.М., порушив процедуру розгляду попередньої заяви про відвід судді, постановляє ухвали без виходу до нарадчої кімнати, чим порушує вимоги КПК України (1960 року), відмовляє у задоволенні його клопотань у тому числі відмовив у ознайомленні з матеріалами справи, а саме з протоколом судового засідання, створює перешкоди у реалізації права на захист, не реагує на порушення сторони обвинувачення та діє в інтересах обвинувачення. Наведене створює враження в упередженості та зацікавленості головуючого судді в результаті розгляду справи не на користь правосуддя

Прокурор вважав заяву необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Захисник обвинуваченого-адвокат Пасюк В.В. зазначив, що викладені в заяві ОСОБА_1 твердження є лише його суб`єктивною думкою. Жодних доказів упередженні чи зацікавленості головуючого судді заява не містить, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника та прокурора, суд доходить наступник висновків.

Частиною другою ст.. 57 КПК України (1960 року) визначено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу

Ст. 54 КПК України (1960 року), чітко передбачені обставини, що виключать участь судді в розгляді справи.

Суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з- них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку. Виїмки, огляду. Обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результаті справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді або народного засідателя;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлені частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу:

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст.55 КПК України (1960 року), визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Європейський суд з прав людини притримується позиції, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

При розгляді заяви про відвід суд не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням судді прийнятим під час розгляду конкретних процесуальних питань, а на підставі досліджених матеріалів має лише визначити, чи наявні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні ( справі).

Об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді.

Факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Усі наведені заявником обставини упередженості чи то зацікавленості, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою заявника .

Заявлений ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніві в тому, що суддя Гусач О.М. є упередженим та свідчили б про наявність підстав для його відводу, що визначені положеннями ст.55 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України(1960 року), суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гусача О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олександр ГУСАЧ

Судді Оксана ПАЛЬЧИК

Ліна ОБРЕВКО