КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/6868/2024 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Грінекс ЕКО» на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги ТОВ «Грінекс ЕКО».

Апелянт вважає, що стаття 214 КПК України зобов`язує уповноважені органи внести відомості до ЄРДР в разі подання заяви про кримінальне правопорушення.

На думку апелянта, зі змісту ст. 214 КПК України, а також з урахуванням судової практики, вбачається, що особі, яка звертається до органу досудового розслідування з заявою про вчинення злочину, не може бути відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Апелянт вважає, що у заяві про кримінальне правопорушення від 23.08.2024, ТОВ «Грінекс ЕКО» виклало обставини, які свідчать про вчинення злочину за ст. 382 КК України. Невиконання рішення у справі № 910/466/22 службовими особами АТ «Антонов» завдає значної шкоди ТОВ «Грінекс Еко», оскільки останнім було виконано робіт на замовлення ДП «Антонов» за власні кошти у 2021 році. Натомість ДП «Антонов» не здійснило оплату за виконане замовлення, що призвело до подання відповідної позовної заяви. Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 , яке залишено без змін ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та Постановою Верховного суду від 04.06.2024 задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Грінекс Еко», стягнуто з ДП «Антонов» на користь ТОВ «Грінекс Еко» 457477 грн 44 к вартості фактично виконаних робіт та 6866 грн 62 к судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 15.08.2023 стягнуто з з ДП «Антонов» на користь ТОВ «Грінекс Еко» 35 371 грн 62 к витрат за адвокатські послуги. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду стягнуто з ДП «Антонов» на користь ТОВ «Грінекс Еко» 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у суді касаційної інстанції. Усі рішення ДП «Антонов» отримало через систему «Електронний суд», а тому з 07.02.2024 було зобов`язане їх виконати. На вимогу ТОВ «Грінекс Еко» від 26.06.2024 щодо добровільного виконання рішень судів, ДП «Антонов» надано відповідь про можливість здійснення примусового виконання у встановленому законом порядку. Апелянт зазначає, що правонаступником ДП «Антонов» стало АТ «Антонов», що свідчить про відсутність наміру виконувати законні рішення судів. Тобто АТ «Антонов» умисно ухилявся від виконання судових рішень. Тому в діях посадових осіб АТ «Антонов» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Натомість уповноваженими особами Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надано відповідь про те, що не встановлено ознак, які б вказували про наявність кримінального правопорушення. На думку апелянта, така відповідь, є порушенням КПК України. Однак слідчим суддею не в повній мірі проаналізовано зміст заяви про злочин та чинний КПК України, в зв`язку з чим прийнято незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва представник ТОВ «Грінекс Еко» ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 23.08.2024. Зазначена скарга розглянута слідчим суддею у відкритому судовому засіданні з дотриманням вимог КПК України, за участю особи, яка подала скаргу. За наслідками судового розгляду, слідчим суддею прийнято рішення, яке містить належне обґрунтування з наданням відповідної правової оцінки поданим письмовим документам. Натомість апеляційна скарга представника заявника не містить вказівки про допущення слідчим суддею процесуальних порушень, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду представником заявника також не вказано про порушення КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду.

Крім того, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про відсутність ознак кримінального правопорушення відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, як така, що прийнята з дотриманням КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника заявника, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Грінекс ЕКО» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ТОВ «Грінекс ЕКО» на бездіяльність слідчого, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11сс/824/6868/2024 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1

№ 759/19888/24

Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Грінекс ЕКО» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ТОВ «Грінекс ЕКО» на бездіяльність слідчого, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 09 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4