Справа № 504/2554/14-к
Номер провадження 1-кп/504/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав клопотання про закриття кримінального провадження, що подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000469 від 08.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Бершадського району Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та передані на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому, склад суду у цьому кримінальному провадженні неодноразово змінювався.

Востаннє, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 28.11.2024, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та 28.11.2024 передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до зміненого обвинувачення, згідно обвинувального акту затвердженого 02.06.2015 першим заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_10 , яке підтримане прокурором в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що останній використовуючи своє службове становище, з метою незаконного збагачення, 30.04.2014 перебуваючи біля адміністративної будівлі Сичавської сільської ради, при особистій зустрічі з ОСОБА_11 висунув останній вимогу передати йому неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США за використання наданої йому влади щодо прийняття позитивного рішення про надання ОСОБА_12 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в довгострокову оренду терміном на 49 років.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, яку останній від неї вимагає, не отримає дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки та не зможе здійснювати підприємницьку діяльність, змушена була погодися із незаконною вимогою останнього.

При особистій зустрічі з ОСОБА_4 15.05.2014, ОСОБА_11 звернулась до нього з проханням зменшити суму неправомірної вигоди з 10000 до 8000 доларів США (згідно курсу НБУ на день вчинення злочину по відношенню до гривні склало 94960 гривень) та надання можливості передачі суми частинами, на що ОСОБА_4 погодився.

02.06.2014, ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_11 про прийняття сесією сільської ради необхідного рішення та необхідність прибуття останньої для отримання витягу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в цей же день, об 13 годині 50 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (згідно курсу НБУ на день вчинення злочину по відношенню до гривні склало 11870 гривень), в якості частини від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди та передав останній витяг з рішення Сичавської сільської ради від 30.05.2014 №333-УІ про надання дозволу ОСОБА_12 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га в довгострокову оренду терміном на 49 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівельної та іншої промисловості, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_4 здійснив усі дії, необхідні для доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у сумі 8000 доларів США, однак не довів свій злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368-2 КК України (в редакції закону станом на 02.06.2014) за кваліфікуючими ознаками: замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі за відсутності ознак, зазначених у ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав зміненене обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із декриміналізацією інкримінованого злочину. Обвинувачений, підтримав вказане клопотання.

Прокурор клопотання захисника підтримав, просив закрити справу на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши учасників, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника, з наступних підстав.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень" від 13 липня 2023 року №3233-IX, який набрав чинності 11.08.2023, виключено з КК України статтю 368-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому, що скасовує кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Жодного додаткового чи нового обвинувачення, аніж за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368-2 КК України, стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому не висувалося.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України №3233-IX кримінальна протиправність діяння передбаченого ст. 368-2 скасована, вказана стаття виключена з КК України, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись Законом України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень" від 13 липня 2023 року №3233-IX, ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000469 від 08.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368-2 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - закрити.

Речові докази: грошові кошти у сумі 1 (однієї) тисячі доларів США номіналом: 9 купюр по 100 (сто) доларів США, 80 купюр по 1 (одному) долару США та 2 (дві) купюри по 10 (десять) доларів США, що отриманні слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 02.06.2014 року, згідно протоколу отримання добровільно наданих грошових коштів від 02.06.2014 повернути ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витяг з рішення Сичавської сільської ради від 30.05.2014 №333-УІ, електронні носії проведених НСРД зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1