печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання № D011-0000149-КМР-VYH--01-11-17 від 06.09.2024, відповідно до положень ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання № D011-0000149-КМР-VYH--01-11-17 від 06.09.2024, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ним, до Київської міської прокуратури, подано клопотання № D011-0000149-КМР-VYH--01-11-17 від 06.09.2024. Однак, уповноваженою особою Київської міської прокуратури, відомостей про розгляд клопотання не надано.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ТУ ДБР у м. Києві, за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021.

У рамках вказаного кримінального провадження до Київської міської прокуратури, подано клопотання № D011-0000149-КМР-VYH--01-11-17 від 06.09.2024. Однак, уповноваженою особою Київської міської прокуратури, відомостей про розгляд клопотання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженою особою Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вважаю наявними підстави для часткового задоволення скарги.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними та необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 № D011-0000149-КМР-VYH--01-11-17 від 06.09.2024, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1