У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001990 (головуючий суддя - ОСОБА_2 ) за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

04.03.2025 суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав того, що починаючи з 2006 року по січень 2021 року ОСОБА_3 займав керівні посади, в тому числі, посаду начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про національну поліцію", поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади (одним з яких є суд), а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Враховуючи п. 3 Положення "Про Національну поліцію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 поліція взаємодіє із судом з метою виконання покладених на неї основних завдань.

Одночасно, розділом XVI наказу № 575 Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 "Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні" передбачено організацію взаємодії органів досудового розслідування з судом на стадії судового розгляду кримінальних проваджень.

Отже, ОСОБА_3 перебував на посадах начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (наразі звільнений) та в силу своїх службових обов`язків взаємодіяв із суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 .

Крім того, її син ОСОБА_4 , з 2020 року є співробітником відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. Так, ОСОБА_4 , як інспектор СРПП відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за час служби у відділі поліції перебував у підпорядкуванні керівника відділу, посаду якого обіймав обвинувачений ОСОБА_3 .

Також, за час перебування в провадженні Зміївського районного суду Харківської області кримінального провадження № 0001990 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, засобами масової інформації неодноразово висвітлювалися події щодо судового розгляду вказаної справи та висловлювались сумніви в неупередженості суддів Зміївського районного суду Харківської області, зокрема й з підстав взаємодії останнього, в силу своїх службових обов`язків, із суддями Зміївського районного суду Харківської області.

Крім того, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, колегія суддів задовольняючи скаргу прокурора та скасовуючи вирок Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2023, звернула увагу на той факт, що ОСОБА_3 працював на керівних посадах ГУНП, в тому числі поліції Змієва, та не виключається, що мав робочі стосунки із суддями Зміївського районного суду Харківської області, та інформація про позаробочі стосунки обвинуваченого із суддями місцевого суду не спростована поза розумним сумнівом, а тому існують обґрунтовані сумніви у прокурора та стороннього спостерігача в неупередженості судді Зміївського районного суду, який приймав участь у цьому кримінальному провадженні, а також в об`єктивності судових рішень за його участю, тим більш з огляду на відповідну позицію щодо таких обставин з боку інших суддів.

Таким чином, вважала, що наявні обставини, які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_2 , тому є підстави для самовідводу судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що: судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; вони повинні завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зі змісту обставин, повідомлених суддею ОСОБА_2 , наявні підстави для відводу судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0001990 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001990 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1