У Х В А Л А

22 грудня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , за участі слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 31 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023),

установив:

до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку загальною площею 118.1 (кв.м.) з надвірними будівлями та спорудами (будівля, господарський блок, Б. гараж. В. будівля, сарай-погрібник. Г. погріб, Г/пг, будівля, убиральня, Д. будівля, сарай. Е), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме підшукання та вилучення необхідних слідству речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, а саме: протоколів 67,68,70.71.72 сесій Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, а також рішень, що прийняті відповідно до даних сесій, електронно-обчислювальних машин та іншої електронної техніки, яка використовувалась для створення вищевказаних документів: чорнових записів документ, та інших відомостей в паперовому та електронному вигляді, що свідчать про обставини вчиненого кримінального правопорушення та про інших осіб, причетних до його вчинення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиними номером № 0000218 від 31 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023).

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що що ОСОБА_7 , будучи головою Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області спільно з іншими невстановленими особами розробили та реалізували злочинний план з незаконної приватизації земельних ділянок комунальної форми власності із цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» в адміністративних межах с. Калинове Таращанської ТГ Білоцерківського району Київської області.

З цією метою, ОСОБА_7 , орієнтовно у вересні-жовтні 2020 року, більш точні дату га час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у с. Калинове Таращанської ТГ Білоцерківського району Київської області, вступивши у злочинну змову з головою та членом лічильної комісії Калиновецької сільської ради ОСОБА_8 га ОСОБА_9 відповідно, організував вчинення умисного кримінального правопорушення службового підроблення офіційних документів «Протоколів про результати поіменного голосування депутатів Калиновенької сільської ради VII скликання на пленарних засіданнях 66, 67, 68, 70, 71, 72 сесії».

У подальшому ОСОБА_7 підробив рішення Калиновецької сільської ради, а саме: 4 рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та 44 рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. В дійсності, пленарні засідання сесій, на яких нібито прийняті відповідні рішення, не відбувались.

За таких обставин, 23 вересня 2024 року ОСОБА_7 вручено відповідне письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366. ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, 21.11.2024 в межах кримінального провадження №0000218 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України. У зв`язку із неможливістю його вручення ОСОБА_7 нарочно у день складення внаслідок не встановлення його місцезнаходження стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень відповідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КНК України, а саме: повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 кручено 21.11.2024 під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_7 ОСОБА_10 , яка ним проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до протоколів допитів свідків колишніх депутатів Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області вбачається, що проекти рішень Калиновецької сільської ради, протоколів сесії готувала секретар сільської ради ОСОБА_6 .

Разом з тим, вищевказані документи с предметом вчинення службового підроблення. у вчинення якого, зокрема підозрюється ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження за даними фактами виділено в окремі провадження).

Таким чином, у органу досудового розслідування с достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться необхідні слідству речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, а саме: протоколи 67.68,70,71,72 сесій Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, а також рішення, що прийняті відповідно до даних сесій, електронно-обчислювальні машини та інша електронна техніка, яка використовувалась для створення вищевказаних документів; чорнові записи, документи. та інші відомості в паперовому та електронному вигляді, що свідчать про обставини вчиненого кримінального правопорушення та про інших осіб, причетних до його вчинення.

Згідно Інформаційної довідки речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, житловий будинок загальною площею 118.1 (кв.м.) з надвірними будівлями та спорудами будівля, господарський блок, Б. гараж. В. будівля, сарай-погрібник. Г. погріб, Г/пг, будівля, убиральня, Д. будівля, сарай. Е), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, для досягнення мети кримінального провадження, у органу досудового розслідування, виникає потреба у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як обшук володіння, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , оскільки існує достатньо підстав вважати, що за вищевказаною адресою зберігаються речі та документи, які мають істотне значення для досудового слідства.

Метою проведення обшуку є виявлення, фіксація та за необхідності вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в даному випадку зокрема відшукання у вказаному приміщенні: державних актів про право власності на землю серії ЯЖ №328703, ЯЖ №239261, ЯЖ №239248, ЯЖ №239246, ЯЖ №328303, ЯД №978043, чорнових записів стосовно незаконної приватизації земельних ділянок, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів стільникового зв`язку, носіїв інформації, на яких можуть бути відомості стосовно незаконної приватизації земельних ділянок, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0000112.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5

ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволення клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук житлового будинку загальною площею 118.1 (кв.м.) з надвірними будівлями та спорудами будівля, господарський блок, Б. гараж. В. будівля, сарай-погрібник. Г. погріб, Г/пг, будівля, убиральня, Д. будівля, сарай. Е), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , має на меті виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме підшукання та вилучення необхідних слідству речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, а саме: протоколів 67,68,70.71.72 сесій Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, а також рішень, що прийняті відповідно до даних сесій, електронно-обчислювальних машин та іншої електронної техніки, яка використовувалась для створення вищевказаних документів: чорнових записів документ, та інших відомостей в паперовому та електронному вигляді, що свідчать про обставини вчиненого кримінального правопорушення та про інших осіб, причетних до його вчинення, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження № 0000218 від 31.05.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023), вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 31 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023), задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному проваджений № 0000218 від 31.05.2023 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку загальною площею 118.1 (кв.м.) з надвірними будівлями та спорудами (будівля, господарський блок, Б. гараж. В. будівля, сарай-погрібник. Г. погріб, Г/пг, будівля, убиральня, Д. будівля, сарай. Е), розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме підшукання та вилучення необхідних слідству речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, а саме: протоколів 67,68,70.71.72 сесій Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, а також рішень, що прийняті відповідно до даних сесій, електронно-обчислювальних машин та іншої електронної техніки, яка використовувалась для створення вищевказаних документів: чорнових записів документ, та інших відомостей в паперовому та електронному вигляді, що свідчать про обставини вчиненого кримінального правопорушення та про інших осіб, причетних до його вчинення.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 31 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути дожитлового будинку загальною площею 118.1 (кв.м.) з надвірними будівлями та спорудами будівля, господарський блок, Б. гараж. В. будівля, сарай-погрібник. Г. погріб, Г/пг, будівля, убиральня, Д. будівля, сарай. Е), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_11