Справа 274/5915/24
Провадження 1-в/0274/1412/24

УХВАЛА
Іменем України

27.12.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського РВ філі ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про вирішення питання виконання вироку суду
в с т а н о в и в:
Провідний інспектор Бердичівського РВ філі ДУ "Центр пробації" в Житомирській області звернулася до суду з поданням, у якому просить вирішити питання відносно засудженої ОСОБА_3 у частині встановлення обов`язків до пробаційного нагляду відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України.
В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації в подані зазначив про розгляд справи без їх участі. Прокурор в судове засідання також не з`явились, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не може бути розглянуто з наступних причин.
Згідно із частиною 1 статті 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, орган пробації просить прописати обов`язки, покладені, відповідно до ст.59-1 КК України, відносно ОСОБА_3 . Однак, в поданні відсутні відомості щодо вироку, відповідно до якого необхідно вирішити дане питання, а також матеріали справи не містять сам вирок, яким ОСОБА_3 була засуджена. Вказана обставина позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути подання центру пробації та постановити законне та обгрунтоване рішення.
Дії суду у разі, коли звернення подане з порушенням порядку визначеного ст. 26, 537, 539 КПК не регламентуються, тож суд, враховуючи положення ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК, вважає доречним повернути подання до Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню з роз`ясненням заявнику права відповідного звернення з тотожним поданням до суду визначеного п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання провідного інспектора Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про вирішення питання виконання вироку суду - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.
Роз`яснити право звернення з поданням про звільнення від покарання за діяння, караність якого законом усунена, згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1