Номер провадження:1-кп/521/1099/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №522/14057/24 щодо:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було заявлено клопотання про скасування арешту майна, яке було вилучене 03.04.2024 в ході обшуку транспортного засобу марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , яким користується та володіє на праві власності ОСОБА_8 , та в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

- транспортний засіб марки «BMW X5», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 ;

- один ключ від транспортного засобу марки «BMW X5», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 »;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із встановленою сім-картою: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Rocco X2», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , із встановленою сім-картою: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Rocco X3 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , із встановленою сім-картою: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_9 .

В обґрунтування свого клопотання представник зазначив, що вказане судове рішення було прийнято слідчим суддею на підставі внесених прокурором до відповідного клопотання завідомо неправдивих відомостей про те, що вилучені речі та документи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та вказано про необхідність збереження їх, як речових доказів.

Разом із тим, у матеріалах судової справи відсутні будь-які дані, які б вказував на те, що власник транспортного засобу ОСОБА_10 використовував його для здійснення протиправної діяльності.Під час проведення обшуку цього автомобілю не було виявлено та вилучено жодного документу чи речі.

Відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у лютому 2024 року вони вчинили дії направлені на незаконне переправлення ОСОБА_11 через Державний кордон України, але в цьому акті не зазначено, що автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_1 » використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, майже за один рік здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 02.02.2024 року стороною обвинувачення будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_8 вчинив будь-яке кримінальне правопорушення встановлено не було.

Не зважаючи на відсутність будь-яких законних підстав для обмеження власності на належне ОСОБА_8 майно, вже майже рік він позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому транспортним засобом, що є порушенням Конституції України, Загальної декларації прав людини (1948 року), Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950 року), статті 1 Протоколу №1 (1952 ркоу) до Конвенції та численних рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004; «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення представника власника майна, пославшись на те, що арештоване майно має процесуальний статус речового доказу в іншому кримінальному провадженні, яке було виділено у відношенні інших невстановлених осіб з кримінального провадження №0000195 від 02.02.2024 та має відповідно має доказове значення. При цьому прокурор пояснив, що в іншому кримінальному проваджені ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 не мають процесуального статусу підозрюваних (обвинувачених), з обвинувальним актом у виділеному кримінальному провадженні відносно інших осіб орган досудового розслідування до суду не звертався.

Інші учасники судового засідання заперечень проти клопотання не висловили.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що арешт на транспортний засіб, був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2024. При розгляді питання про накладення арешту ані власник майна, ані його представник присутні не були, що позбавляло їх можливості заперечувати проти задоволення клопотання та надавати відповідні доводи.

Таким чином судом встановлені процесуальні підстави для розгляду клопотання власника майна про скасування накладеного раніше арешту.

Арешт на транспортний засіб та мобільні телефони, було накладено із метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглядаючи клопотання представника власника майна про скасування арешту, суд приймає до уваги, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси рішення щодо тимчасово вилученого майна було прийнято в умовах невизначеності процесуального статусу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а оцінка доказового значення цього майна була надана з урахуванням обставин кримінального провадження № 0000195 від 02.02.2024.

Як було встановлено під час розгляду клопотання в суді, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є підозрюваними, обвинувачуваними чи особами, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями як у жодному кримінальному провадженні, до арештованого майна, яке належить заявникам не може бути застосована конфіскація чи спеціальна конфіскація, цивільний позов до останніх у цьому кримінальному провадженні також не заявлявся. При розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, слідчим не були надані відомості про те, що транспортний засіб був набутий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і вони знали або повинні були знати, що таке майно відповідає будь якій з ознак, передбачених пунктами 1 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту прокурором не надано будь яких відомостей про недобросовісні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при набутті права на транспортний засіб та не надано відомостей, що в теперішній час право на це майно будь ким оскаржується у встановленому законом порядку.

Разом із цим, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про правомірність накладення арешту на транспортний засіб, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, суд, не визначаючи наперед питання щодо належності та допустимості цього доказу, розглядає це питання у сукупністю з даними обвинувального акту, згідно якого транспортний засіб марки «BMW X5» не використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не перебував у користуванні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час вчинення ними кримінального правопорушення.

До цього суд приймає до уваги, що вилучений транспортний засіб тривалий час (майже рік) перебуває на відкритому майданчику, що викликає його значне псування внаслідок дії погодних умов і невизначене у часі його подальше зберігання може викликати його безповоротну втрату з подальшою компенсацією вартості транспортного засобу за рахунок бюджетних коштів.

Частина 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд вважає, що тривале обмеження власника транспортного засобу ОСОБА_8 у праві користування та розпорядження належним їм транспортним засобом, при відсутності підстав для кримінальної чи цивільної відповідальності, буде негативно впливати на реалізацію цим власником його конституційних прав щодо правомірного володіння належним йому майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що арешт на транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 ; один ключ від цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » має бути скасованим, оскільки відпали підстави його подальшого застосування.

Разом із цим, розглянувши клопотання представника власників майна про скасування арешту з засобів зв`язку, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає, що представником власників майна не надано до суду достатніх даних, які б доводили, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт був накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 131, 170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 на майно ОСОБА_8 , а саме:

- транспортний засіб марки «BMWX5», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 ;

- один ключ від транспортного засобу марки «BMWX5», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 ».

Вищевказане майно повернути власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.

В задоволенні клопотання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із встановленою сім-картою: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Rocco X2», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , із встановленою сім-картою: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Rocco X3 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , із встановленою сім-картою: НОМЕР_12 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12