Провадження № 1-кп/712/903/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному кримінальному провадженні № 0001056 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, водія-електрика зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу зенітної батареї військової частина НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», учасника бойових дій, депутатом, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «солдат», в невстановлений у ході дізнання день та час, з метою отримання можливості керування транспортними засобами, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зустрівшись з невстановленою дізнанням особою в м. Подільськ, Одеської обл., шляхом надання анкетної інформації про свою особу, замовив виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_3 , під час зустрічі надав вказаній особі копію власного паспорта з власним зображенням, зразок власного підпису, що необхідно для виготовлення даного документа, повідомив свої персональні дані, чим вчинив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

В подальшому, у квітні 2024, ОСОБА_3 , в м. Подільськ, Одеської обл., зустрівся з невстановленою в ході дізнання особою, де отримав з виготовленим на його замовлення підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 з дозволом на керування транспортними засобами категорії «А», «В», виданим на його ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2024.

Після чого з 09.04.2024, ОСОБА_3 , почав використовувати зазначений підроблений документ, під час керування транспортними засобами на території України.

22.08.2024 близько 06 год. 17 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "VolkswagenT4" р.н. НОМЕР_3 , перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, а саме на блокпості "Рубіж 1", зупинений працівниками поліції, де діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 від 09.04.2024, з відкритою категорією «В» та «А» , виготовлене неналежним уповноваженим суб`єктом та є фіктивним, всупереч вимогам до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, використав шляхом надання останньому, завідомо підробленого посвідчення водія, яке відповідно до інформації з баз даних видавалось ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та бланк якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/12194-ДД від 29.08.2024 не відповідає бланкам посвідчень водіїв, які знаходяться в офіційному обігу України, чим використав завідомо підроблений документ.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2024 прийнято рішення розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Так, дійсно ОСОБА_3 у своїй заяві від 20.11.2024 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується в присутності на досудовому розслідуванні захисника ОСОБА_7 .

Враховуючи клопотання прокурора та надані обвинуваченим заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0001056 вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення та особу винного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем призваним по мобілізації, за місцем проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 характеризується позитивно, під наглядом лікаря нарколога та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що виправлення останнього, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу з застосуванням положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд вважає доцільним скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2024.

Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 2271,84 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за :

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 17 000, 00 гривень;

-ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 17 000, 00 гривень;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-24/12194-ДД у сумі 2271,84 гривень.

Скасувати арешт з водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 видане регіональним сервісним центром 1242, від 09.04.2024, яке було поміщено до спеціального сейф пакету №СРІ1173040.

Речовий доказ, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 видане регіональним сервісним центром 1242, від 09.04.2024, яке було поміщено до спеціального сейф пакету №СРІ1173040 та залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його отримання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1