УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 03.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на його затримання.

Як вбачається з поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2024 року, точні дата та час під час досудового розслідування не встановленні, ОСОБА_6 переглядаючи телеграм канали побачив оголошення про можливість заробітку. В подальшому, ОСОБА_7 за допомогою месенджерів в телеграм каналі здійснив переписку з невстановленою особою, яка запропонувала здійснювати пошкодження чужого майна в м. Одесі, за що ОСОБА_6 отримає 200 000 гривень, при цьому останньому необхідно знайти спільників, які йому допоможуть здійснювати пошкодження чужого майна.

В подальшому, в середині жовтня 2024 року, ОСОБА_6 отримав смс повідомлення, в якому було вказано місце вчинення пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та спосіб його пошкодження, а саме шляхом занесення до вхідних дверей автомобільної покришки, її полиття заздалегідь заготовленою паливно-мастильною сумішшю та подальшому запаленню. В свою чергу, невстановлена особа наголосив про те, що ОСОБА_6 , повинен скинути йому за допомого мобільного телефону відео способу пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Далі, ОСОБА_6 діючи відповідно вказівкам організатора пошкодження чужого майна, вибрав осіб які здійснять пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з якими домовився про спосіб виконання, а саме 16.10.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинні приїхати в м. Одесу, де повинні здійснити огляд місцевості для вчинення кримінального правопорушення, а 17.10.2024 до них повинен приєднатися ОСОБА_8 та допомогти вчиненню пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_6 , розподілив заздалегідь підготовлені ролі, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою конспірації, а саме в нічний час, піти на місце вчинення злочину та вчинити пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а ОСОБА_6 повинен їх дії корегувати в разі необхідності.

Реалізуючи свій злочинний намір, 18.10.2020 року біля 03.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 , прибули до місця скоєння злочину а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшли гумову покришку від автомобіля та занесли її на тамбурну площадку розташовану у другій парадній на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , а саме неподалік квартири АДРЕСА_3 з метою подальшого пошкодження майна шляхом підпалу. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за допомогою паливно-мастильної суміші облили раніше вказану автомобільну шина та здійснили підпал її, в подальшому впевнившись в загорянні, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 здійснив відео фіксації вчинення ними кримінального правопорушення, після чого покинули місце вчинення злочину. Далі, ОСОБА_8 за допомогою телефону перекинув звіт з відеозаписом невстановленій особі.

За вищевикладених обставин, 19.10.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками6умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

22.10.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний був внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення законодавцем та надати документи що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_5 протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави до теперішнього часу не надав жодних документів, щоб це підтверджувало, ні слідчому, ні прокурору, та суду, слід вважати що останній не виконав рішення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від. 22.10.2024, свідчить про те що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який буде обрано підозрюваному ОСОБА_5 є виправданим та доцільним.

Крім того на підставі рапорту старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 ., неодноразово були направлені повістки про виклик з метою з`явлення 14.11.2024, 18.11.2024 та 19.11.2024 року до слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова, 15А, однак підозрюваний не з`явився та не прибув до слідчого відділу ОРУП № 1, та не повідомив причину не з`явлення, та місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

22.10.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 в рамках кримінального провадження №0001172 від 18.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Разом з тим, наразі сторона обвинувачення звертається до слідчого судді одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з клопотанням про надання дозволу на підозрюваного затримання в рамках кримінального провадження №0001326 від 03.12.2024.

В цьому розрізі, слідчий суддя зауважує, що аналізом матеріалів клопотання слідчого, погодженого прокурором, встановлено, що стороною обвинувачення не було ані зазначено відомостей щодо об`єднання/виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ані долучено відповідного документального підтвердження.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу сторони обвинувачення на те, що відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001172 від 18.10.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, враховуючи те, що сторона обвинувачення разом з клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при тому, що відносно останнього застовано запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клпоотання слідчого задвооленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 03.12.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1