Справа № 182/1961/15-к
Провадження № 1-кп/0182/30/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 за № 0000215 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, з освітою середньою-технічною, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою 9 класів, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює монтером колії 3 розряду Нікопольської дистанції колії АТ «Українська залізниця», раніше судимий:

- 15.11.2012 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_6 23.01.2015 приблизно о 13:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з встановленою особою, стосовно якої кримінальне провадження призупинене у зв`язку з розшуком останнього, встановленою особою та встановленою особою, стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, заздалегідь розробивши злочинний план та розподіливши ролі, з метою відкритого викрадення чужого майна, скориставшись незачиненими дверима, зайшли, тобто проникли до квартири АДРЕСА_3 , де в цей час спав у стані алкогольного сп`яніння потерпілий ОСОБА_10 . Почувши у квартирі сторонні звуки ОСОБА_10 прокинувся, та побачив встановлену особу, встановлену особу, стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю та ОСОБА_6 .

Встановлена особа, стосовно якої кримінальне провадження призупинене у зв`язку з розшуком останнього, вийшовши за межі обумовленого плану на викрадення чужого майна, напала на потерпілого ОСОБА_10 , та, продовжуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, почала бити ОСОБА_10 кулаками рук у обличчя та інші частини тіла, із-за чого останній впав на диван, де встановлена особа сіла поверх ОСОБА_10 та утримувала його у лежачому стані. Далі, встановлена особа ножем, який перед цим узяла з трельяжа, розташованого у кімнаті, відрізала частину лівого вуха, чим спричинила ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 68 від 14.02.2015 тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації верхньої третини лівої вушної раковини, різаної рани лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу в області лівого ока, сукон`юктивального крововиливу лівого ока, гематоми в області лівої щоки, гематоми лівої сосцевидної області, яка нагноїлася, саден лівої завушної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; множинних гематом верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратив свідомість.

Побачивши, що встановлена особа, стосовно якої кримінальне провадження призупинене у зв`язку з розшуком останнього, подавила опір ОСОБА_10 , встановлена особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_6 , встановлена особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, які попередньо не домовлялись нападати на потерпілого, у змові із встановленою особою щодо нападу на потерпілого із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, не перебували, групою осіб, відкрито повторно викрали з квартири АДРЕСА_3 : електродуховку «Сатурн», вартістю 700 грн.; телевізор «Рейнфорд», вартістю 1 000 грн.; мультиварку «Редмонд», вартістю 900 грн.; відеокамеру «Дживісі», вартістю 2 000 грн.; дитячий матрац вартістю 300 грн.; дитячу ковдру вартістю 100 грн.; масляний радіатор вартістю 700 грн.; косметику «Оріфлейм», що знаходилась у 5-ти коробках - 6 кремів для обличчя «Оріфлейм» вартістю 50 грн. кожен на суму 300 грн., 10 кремів для рук, ніг, кремів після гоління «Оріфлейм» вартістю кожного 20 грн. на суму 200 грн., 10 гелів для душу «Оріфлейм» вартістю 30 грн. кожний на суму 300 грн., 2 зонти «Оріфлейм» вартістю 60 грн. кожен на суму 120 грн., 5 косметичок «Оріфлейм» вартістю 50 грн. кожна на суму 250 грн., 3 гелі для інтимної гігієни «Оріфлейм» вартістю 30 грн. на суму 90 грн., 2 дитячих шампуні «Оріфлейм» вартістю 35 грн. на суму 70 грн., 10 флаконів туалетної води «Оріфлейм» вартістю 130 грн. кожен на суму 1 300 грн., 5 тушей для вій «Оріфлейм» вартістю 50 грн. на суму 250 грн., 3 бальзами для губ «Оріфлейм» вартістю 15 грн. кожен на суму 45 грн., 2 помади «Оріфлейм» вартістю 40 грн. на суму 80 грн., 4 дезодоранти «Оріфлейм» вартістю 40 грн. на суму 160 грн., 3 тальки для ніг «Оріфлейм» вартістю 25 грн. на суму 75 грн., 3 лаки для нігтів «Оріфлейм» вартістю 35 грн. на суму 105 грн., 70 пробників духів «Оріфлейм» вартістю 3 грн. кожен на суму 210 грн. - косметики на загальну суму 3 555 грн.; фен «Філіпс» вартістю 400 грн.; тепловентилятор «Делфа» вартістю 100 грн.; цифровий фотоапарат «Соні» вартістю 1 000 грн.; мобільний телефон «Нокіа Н - 73» вартістю 700 грн.; мобільний телефон «Нокіа» вартістю 400 грн.; мобільний телефон «Самсунг», вартістю 300 грн.; чоловічу сумку, яка матеріальної цінності не має, в якій знаходились документи, що належать ОСОБА_10 ; чоловічу куртку, яка матеріальної цінності не має, в якій знаходилась пластикова картка «ПриватБанк», пластикова картка «КредитДніпро», мобільний телефон «Самсунг» вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, паспорт на ім`я ОСОБА_10 , два мішки цукру, по 5 кг. кожний, загальною вартістю 100 грн., 20 упаковок кетчупів вартістю 5 грн., дві упаковки майонезу вартістю 5 грн., упаковку пельменів «Малюкам» вагою 1 кг. вартістю 100 грн., 15 упаковок гірчиці, кетчупів, заправок для борщу, соусів, маргарину, які матеріальної цінності не мають, заморожені фрукти та овочі, які матеріальної цінності не мають, що належали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 11 575 грн.

Своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує.

Клопотання захисника обвинуваченого та його обґрунтування

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у даному кримінальному провадженню, скінчились.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_9 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження /абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України/.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину …

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення /злочин/, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, було вчинено 23.01.2015, відповідно, зі вказаного часу минуло понад десять років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, до закінчення строків давності нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , яке підтримав і сам обвинувачений ОСОБА_6 , заявив клопотання. Також ОСОБА_6 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Вирішення цивільного позову

Заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов, в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов судом вирішується при ухвалені обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Вирішення питання про запобіжний захід

В ході досудового розслідування стовно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10.08.2016 змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Наразі, строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати

Щодо процесуальних витрат, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту /висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, постанова від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 7 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 за № 0000215 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства.

Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3