Справа№751/490/25
Провадження №1-кп/751/144/25
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 25.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості від 13 січня 2025 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , працюючи на посаді т.в.о. старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, був відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне становище, а згідно примітки до ст. 369-2 КК України був також особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Будучи слідчим поліції ОСОБА_3 , всупереч указаних вище вимог Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, а саме: висловив прохання ОСОБА_6 про необхідність надати йому особисто за вчинення з використанням наданої йому, як слідчому, влади і службового становища дій в інтересах ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на дату висунення прохання складає 206 430 грн та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у значному розмірі за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, виконуючи свої службові обов`язки, 23.11.2024 близько 23 год 40 хв, перебуваючи поруч із АЗС «ОККО», розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 79, проводячи першочергові слідчі дії за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі автомобіля «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої пасажиру даного автомобіля ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, висловив прохання ОСОБА_6 надати йому особисто неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США за подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні таким чином щоб ОСОБА_6 не загрожувало покарання, пов`язане з позбавленням волі за вчинену дорожньо - транспортну пригоду або не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене протиправне діяння взагалі. При цьому ОСОБА_3 наголосив, що у разі непогодження на його прохання сплатити неправомірну вигоду у зазначеному розмірі ОСОБА_6 загрожує покарання у виді реального позбавлення волі.

У подальшому 24.11.2024 в слідчому відділі Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області було зареєстровано кримінальне провадження №0003754 за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, проведення досудового розслідування в ньому того ж дня доручено групі слідчих, старшим якої визначено слідчого ОСОБА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 04.12.2024 у період часу з 14 год 35 хв по 14 год 47 хв ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г Шевченка, розташованого за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 23, в чергове висловив прохання ОСОБА_6 надати йому особисто, як слідчому у кримінальному провадженні, неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003754 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні службової особи, яка займає відповідальне становище, надати для себе неправомірну вигоду у значному розмірі, за вчинення та невчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

13.01.2025 між прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 13.01.2025 сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Також ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та погодився на призначення йому узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 2 роки, з конфіскацією майна.

Також сторонами на підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням його тривалості на підставі ч. 3 ст. 75 КК України судом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості. Обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не заперечив щодо затвердження угоди, дав згоду на застосування узгоджених виду та міри покарання у разі затвердження угоди та повідомив, що уклав угоду добровільно.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 474 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості, досягнута під час досудового провадження, розглядається судом на стадії підготовчого провадження.

Передбачене ч. 3 ст. 368 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесено до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, відповідно до ст.ст. 473, 476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням узгодженого покарання.

Правова кваліфікація злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, є правильною.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_3 , останній одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий, за місцем служби характеризується посередньо, за місцем роботи оголошувались подяки, за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За правилами ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд зазначає, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема сторони мають узгоджувати як основне, так і додаткові покарання, у межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК.

Так, санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Статтею 77 КК України визначено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у разі звільнення особи від відбування основного покарання з випробуванням. Можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставин кримінального провадження суд вважає необхідним встановити обвинуваченому ОСОБА_3 максимально можливий іспитовий строк тривалістю у 3 роки.

При звільненні від відбування покарання суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ураховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

До обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2024, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.02.2025.

З урахуванням позиції сторони обвинувачення та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків слід продовжити на строк до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 2, 100, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 січня 2025 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000079 від 25.11.2024.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 2 роки, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год до 06.00 год наступного дня у період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня та продовжити строк дії покладених обов`язків: прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із міста, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон «AppleI Phone 6S» із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 - до вступу вироку у законну сину залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1