Справа №463/1964/25
Провадження №1-кс/463/2076/25
У Х В А Л А
про відмову в накладенні арешту на майно
04 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000498 від 02.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:
03.03.2025 року слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно грошові кошти в сумі 9700 грн, мобільний телефон марки Iphone 15 Pro чорного кольору у чорному бампері, який був у вимкненому стані. Годинник цифровий Fenix 7x номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору. Вищевказані речі вилучено та поміщено у спецпакет PSP 2280940.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000498 від 02.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2025, близько 00.20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Театральній у м.Львові, умисно, із застосуванням засобу сльозогінної та дратівної дії, під час виконання службових обовязків щодо забезпечення публічного порядку під час охорони, умисно заподіяв тілесні ушкодження інспектору взводу 1 роти 4 батальону 3 УПП у Львівській області ДПП старшому лейтенантом поліції, ОСОБА_6 .

02.03.2025 року у період з 04.33 год по 05.09 год було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в ході якого було проведено особистий обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 9700 грн, мобільний телефон марки Iphone 15 Pro чорного кольору у чорному бампері, який був у вимкненому стані. Годинник цифровий Fenix 7x номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору. Вищевказані речі вилучено та поміщено у спецпакет PSP 2280940.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідне для проведення експертних досліджень.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його та прокурора відсутності.

Прокурор до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 до судового засідання подав заяву про розгляду клопотання у його та підозрюваного відсутності, проти задоволення клопотання заперечують, оскільки вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000498 від 02.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2025, близько 00.20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Театральній у м.Львові, умисно, із застосуванням засобу сльозогінної та дратівної дії, під час виконання службових обовязків щодо забезпечення публічного порядку під час охорони, умисно заподіяв тілесні ушкодження інспектору взводу 1 роти 4 батальону 3 УПП у Львівській області ДПП старшому лейтенантом поліції, ОСОБА_6 .

Аналогічна суть вчиненого кримінального правопорушення отримала своє відображення і в долученому до матеріалів клопотання витягу із ЄРДР.

В ході проведення досудового розслідування 02.03.2025 року у період з 04.33 год по 05.09 год було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в ході якого було проведено особистий обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 9700 грн, мобільний телефон марки Iphone 15 Pro чорного кольору у чорному бампері, який був у вимкненому стані. Годинник цифровий Fenix 7x номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору. Вищевказані речі вилучено та поміщено у спецпакет PSP 2280940.

Вказане стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.03.2025 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Обгрунтовуючи мотивованість та підставність заявленого клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 9700 грн, мобільний телефон марки Iphone 15 Pro чорного кольору у чорному бампері, який був у вимкненому стані. Годинник цифровий Fenix 7x номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, слідчий зазначає про те, що вказане майно є речовим доказом в кримінальному провадженні. А тому з метою його збереження, забезпечення завдань кримінального провадження, забезпечення проведення експертних досліджень виникла необхідність в накладенні арешту.
Оцінюючи зазначені вище покликання слідчого, суд вважає такі недоведеними, оскільки ні з представленного клопотання, ні з долученого до нього письмових документів, в тому числі витягу з ЄРДР, не можливо встановити, а відтак, на думку суду, незрозумілим є те, яке значення для розслідуваного кримінального правопорушення має вказане майно та доказом яких обставин вчиненого правопорушення є вилучена в ході проведення затримання особи речі грошові кошти, мобільний телефон і годинник. Більше того, для виявлення та фіксації яких саме обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідні вказані речі зважаючи на те, що вказане кримінальне провадження розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків диспозиція ч.2 ст.345 КК України), що відповідає відомостям долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР.

Не зазначено, які саме експертні дослідження планується чи уже призначено у кримінальному провадженні, безпосереднім об`єктом яких були б вилучені речі.

Більше того, стверджуючи про визнання речей речовими доказами слідчий не долучив до матеріалів клопотання постанови про визнання вилучених в ході затримання особи речей речовими доказами по справі.

А відтак суд вважає покликання слідчого, зазначені у поданому клопотанні, про необхідність накладення арешту на грошові кошти, мобільний телефон і годинник, з метою збереження речового доказу формальними та належним чином необгрунтованими.
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим не доведено мотивованості та обгрунтованості поданого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно. А тому в клопотанні суд відмовляє.
Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000498 від 02.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1