overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.02.2025 Справа № 756/4639/22
Справа № 756/4639/22
№ 1-кп/7560/475/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2,3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_5 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі з 15.01.2025 у військовій частині НОМЕР_1 , про що надав відповідну довідку.

Прокурор не заперечував.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан, якій на цей час продовжено.

Враховуючи те, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на військовій службі під час мобілізації є поважною причиною неприбуття для участі в судовому розгляді, що об`єктивно перешкоджає його особистій участі у судовому провадженні кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити судовий розгляд до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Зупинити судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2,3 ст. 191 КК Українидо звільнення останнього з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4537/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання Старшого слідчого Печерського УП ГУ НП ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0007372 від 12.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Печерського УП ГУ НП ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0007372 від 12.11.2016 року.

31.01.2025 року слідчий кримінальному провадженні № 0007372 від 12.11.2016 року подав заяву про повернення клопотання.

Перевіривши заяву слідчого про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого Печерського УП ГУ НП ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0007372 від 12.11.2016 року - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 229/9182/23
Провадження № 1-в/211/19/25
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кривому Розі подання відділу № 11 філії ДУ " Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій Луганській та Херсонській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 09 01 2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Відділ № 11 філії ДУ " Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього виконував. Іспитовий строк закінчився .

ОСОБА_3 до суду не з"явився, про день слухання повідомлений .

Представник відділу № 11 Філії ДУ « Центр пробації» ОСОБА_4 надала заяву відповідно до якої на задоволенні подання наполягає та просить розглянути подання у відсутність представника .

Прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд подання у його відсутність , подання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд враховує ті обставини, що засуджений за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього виконував , іспитовий строк закінчився , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу № 11 філії ДУ " Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Дружківського міського суду Донецької області від 09 01 2024 року яким він засуджений за ч 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2963/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001220 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити за необґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2025 року о 14-00 годи.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/572/25
провадження №: 1-кп/398/293/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 04.11.2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2018 років народження, осіб похилого віку не утриманні не має, працює менеджером ТОВ «Кремень-Сталь», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ст. 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30, на 14 год 00хв 06.02.2025 року.

У судове засідання викликати:

1)прокурора ОСОБА_3 ,

2)обвинуваченого ОСОБА_2 ,

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

з участю захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003576 від 18.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003576 від 18.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_6 являється свідком по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання, оскільки за викликом до суду остання не з`являється.

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 в судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке призначено 01.04.2025 року о 14 годині 30 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, зал судових засідань №9, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ухвала

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 642/1791/23

провадження № 51-2467км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Верховним Судом призначено на 11 лютого2025 року о 14:00.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому ставить питання про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями частин 5 і 6 ст. 336 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Виходячи з наведеного, зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 у касаційному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , який Верховним Судом призначено на 11 лютого 2025 року о 14:00, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в підсистемі «Відеоконференцзв`язок» - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/184/25
Провадження № 1-кс/147/41/25
УХВАЛА

про арешт майна

05 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю начальника СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 01.09.2024 органом ТСЦ 1242 на прізвище ОСОБА_4 , термін дії до 01.09.2054, яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України ІСR 0156450», так як воно є речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 01.09.2024 органом ТСЦ 1242 на прізвище ОСОБА_4 , термін дії до 01.09.2054, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000006.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 08 год. 00 хв. 06.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7748/24
Провадження № 1-кп/442/80/2025
УХВАЛА

іменем України

вступна та резолютивна частина

05 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000776 від 21.07.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Шумськ Кременецького району Тернопільської області, громадянки України, не працюючої, раніше неодноразово судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

учасники справи: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена: ОСОБА_4 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а викладення повного тексту ухвали відкласти до 5 днів.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

постановив:

клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1142/21
Провадж.№ 1-кп/481/39/2025
УХВАЛА

/ про привід/

05.02.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 09.09.2024, 24.10.2024, 28.11.2024, 14.01.2025, 05.02.2025 не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомляв, про дату час проведення судових засіданнь був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого є обов`язковою для повноти судового розгляду, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на "10" березня 2025 р. 10:00 година в зал судових засідань №1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 березня 2025 року - 10 год. 00 хв. про що, повідомити всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5