Справа № 750/535/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/52/25
Категорія - ч. 1 ст. 304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010520 від 07.11.2016, №0009726 від 13.10.2016, №0002160 від 19.03.2017, №0003540 від 29.04.2017, №0008874 від 13.11.2018, №0000898 від 09.02.2019, №0008308 від 26.12.2019, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи, раніше судимого:

- 26.11.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 07.05.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.11.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 18.05.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11.02.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 15.11.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.03.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1місяць.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року №838-VIII зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 10травня 2017 року по 31 серпня 2017 року включно, та з 12 січня 2021 року по 18 жовтня 2021 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 3303 грн. 10 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить призначити йому більш м`яке покарання на підстав ст.. 69 КК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він визнав вину, щиро розкаявся, допомагав слідству, частково відшкодував шкоду потерпілим, має ряд тяжких захворювань та являється інвалідом 3 групи, тому з наведених підстав вважає призначене йому судом першої інстанції покарання занадто суворим.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги ставить питання про скасування вироку та закриття частини кримінальних проваджень за недоведеністю вини, а по деяким через закінчення строків давності. В обґрунтування вимог зазначає:

- за епізодом від 23 жовтня 2016 року він лише викупив з ломбарду телефон ОСОБА_10 22 жовтня 2016 року і заставляв його з добровільної згоди потерпілої і після виклику поліції в нього нічого не було знайдено;

- за епізодом від 21 жовтня 2016 року зазначає, що після зникнення у потерпілої ОСОБА_10 телефону 23 жовтня 2016 року остання два тижні не звертала уваги на відсутність мультиварки і в цей час він не заходив до неї;

- за епізодом від 28 червня 2016 року вказує, що за добровільної згоди потерпілого ОСОБА_11 він здав ноутбук до ломбарду, а потім попросив останнього написати на нього заяву, оскільки працівники поліції давали винагороду у виді наркотичних засобів, а він являвся наркозалежною особою і з даного епізоду судом потерпілий не допитувався;

- відносно епізодів від 12 жовтня, 23 листопада та 10 грудня 2016 року вказує, що судом не було допитано свідків, які раніше пояснювали, що взагалі не знайомі з обвинуваченим і останній їм нічого не продавав, а працівники поліції просили їх підписати якісь папери;

- за епізодом від 15 листопада 2016 року вважає, що його вина не підтверджується ніякими доказами, окрім його зізнання і потерпілий ОСОБА_12 не допитувався в суді;

- за епізодом від 29 листопада 2016 року вказує, що на прохання ОСОБА_13 заклав речі останнього до ломбарду для купівлі алкогольних напоїв, і по даному епізоду свідок ОСОБА_14 була допитана з порушенням норм КПК України, оскільки не було підтверджено її особу;

- за епізодом від 2 грудня 2016 року обвинувачений заперечує попередньо змову з ОСОБА_15 і йому не було відомо, що останній являється неповнолітнім;

- за епізодами від 13 та 15 березня 2017 року ОСОБА_8 визнає вину частково, однак зазначає, що замки не зламував, оскільки двері були лише прикриті та вважає, що не було надано доказів належності підвальних приміщень саме потерпілим;

- за епізодом від 18 березня 2017 року вказує, що заклав коляску на свій паспорт на прохання знайомої, які запевняли, що коляска належить саме їм, однак у них відсутні документи;

- по епізодам від 9, 22, 23 квітня 2017 року вказує, що навмисно себе обмовляв за винагороду працівників поліції;

- по епізодам від 20 листопада та 13 грудня 2019 року зазначає, що досудове розслідування у вказаних епізодах тривало 10 місяців без продовження строків досудового розслідування, що є грубим порушенням КПК України.

В наступних доповненнях обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржений вирок, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд для постановлення справедливого рішення. В обґрунтування вимог, окрім раніше викладених доводів зазначає, що по деяким інкримінованим йому епізодам оцінка викраденого майна експертом викликає сумніви з огляду на стан речей, які були пошкоджені.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.10.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав болгарку марки «Енергомаш» вартістю 450, 60 грн., відповідно висновку експерта №4274/4275/16-24 від 24.11.2016 та електродриль «Філман» вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_16 , спричинивши останньому збитків на загальну суму 1150 грн. 60 коп.

06.10.2016 року, у денний час, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_16 , під приводом використання в побуті заволодів пилососом марки «Део» вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

20.10.2016 року, у денний час, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку № 107 по вул. Пухова в м. Чернігові, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_17 , під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «Леново А 2010», вартістю 1070 грн. 37 коп., відповідно висновку експерта №4279/4280/16-24 від 22.11.2016, що належить потерпілому ОСОБА_17 , спричинивши останньому збитків на загальну суму 1070 грн. 37 коп.

У ніч з 21.10.2016 року на 22.10.2016 року ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мультиварку «Horizont» вартістю 909 грн., відповідно висновку експерта №4172/16-24 від 16.11.2016, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

23.10.2016 року у ранковий час ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S5222 Star 3 Duos» вартістю 450 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., відповідно висновку експерта №4277/4278/16-24 від 23.11.2016, що належать потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши останній збитків на загальну суму 475 грн.

28.06.2016 року, у денний час, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав ноутбук марки «Lenovo» вартістю 2 200 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.10.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, перебуваючи біля під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 3100 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, 15.11.2016 року, у денний час, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаходячись у майстерні з ремонту взуття, що розташована на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_12 , під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «NokiaX2» вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.11.2016 року, у нічний час ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в під`їзді №4 житлового будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Азімут» вартістю 2748грн. 90 коп., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 29.11.2016 року на 30.11.2016 року, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав електролобзик марки «MIQ-55» вартістю 160 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

02.12.2016 року близько «15» год. «00»хв., ОСОБА_8 , знаходячись поблизу магазину «Аврора», що розташований в м.Чернігові по вул.Реміснича, буд. 49, достовірно знаючи, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, шляхом вмовляння, втягнув останнього у злочину діяльність, а саме: у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

02.12.2016 року, близько «16»год.«35»хв., ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Ліга», а саме: магазині «Аврора»,розташованому по вул.Реміснича, буд. 49-А в м.Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав клатч жіночий, шкіряний на кілька відділів, вартістю 164 грн. 99 коп., набір ручного інструменту 40 pcs, вартістю 124 грн. 99 коп., бальзам після гоління «Арко» 150 мл., вартістю 33 грн. 99 коп., котушку під різні вудилища SY - 200, вартістю 69 грн. 99 коп., степлер монтажний зі скобами, вартістю 89 грн. 99 коп., дезодорант чоловічий «Cool Men» 50 мл., вартістю 26 грн. 99 коп., а всього на загальну суму 510 грн. 94 коп., що належать ФОП ОСОБА_20 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 06.12.2016 року на 07.12.2016 року, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в під`їзді №2 житлового будинку АДРЕСА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємновикрав дитячий велосипед марки «Star Super», вартістю 1100 грн., що належить ОСОБА_21 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 06.12.2016 року на 07.12.2016 року, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в під`їзді №2 житлового будинку АДРЕСА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав дитячий велосипед марки «Lexus Trike», вартістю 1550 грн., що належить ОСОБА_22 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 10.12.2016 року на 11.12.2016 року, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в під`їзді №6 житлового будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Comanche», вартістю 700 грн., разом із замикаючим пристроєм марки «APECS», вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_23 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

22.12.2016 року, близько «16» год. «00»хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_24 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Рокосовського, 8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи між торгівельними рядами магазину та будучи переконаними, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викралигель після гоління «MEN» об`ємом 210 мл, кількістю 2 шт., вартістю 27грн. 99 коп. кожен, крем для гоління «MEN» об`ємом 175 мл, вартістю 28грн. 99 коп., гель після гоління «Luxury» об`ємом 210 мл, кількістю 2 шт., вартістю 27 грн. 99 коп. кожен, шампунь «Naturall» об`ємом 250 мл, вартістю 19 грн. 99 коп., що належать ФОП « ОСОБА_25 », при цьому частину вище вказаного товару ОСОБА_8 сховав до кишені брюк, в які був одягнений, а іншу частину сховав до жіночої сумочки ОСОБА_24 , після чого перетнули касову зону, не розрахувавшись за вище вказаний товар та покинули приміщення магазину. Вказаними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_24 спричинили ФОП ОСОБА_25 майнову шкоду на загальну суму 160грн. 94 коп.

22.12.2016 року, близько «18» год.«35» хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_24 ,перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Рокосовського, 8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи між торгівельними рядами магазину та будучи переконаними, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, намагалися таємно викрасти шампунь «Schauma» хміль чоловічий, об`ємом 400 мл, вартістю 41 грн. 99 коп., шампунь «Schauma 7 трав», об`ємом 400 мл, вартістю 39 грн. 99 коп., шампунь «Schauma Push up», об`ємом 400 мл, вартістю 39 грн. 99 коп., дезодорант стік «Rexona» чоловічий, об`ємом 50 мл, кількістю 2 шт., вартістю 41грн. 99 коп. кожен, що належать ФОП ОСОБА_25 , при цьому частину вище вказаного товару ОСОБА_8 сховав до кишені своєї куртки, а іншу частину сховав до жіночої сумочки ОСОБА_24 . Із вказаним вище викраденим товаром ОСОБА_8 та ОСОБА_24 перетнули касову зону, не розрахувавшись за нього, чим намагалися завдати шкоду ФОП ОСОБА_25 на суму 205грн. 95 коп. та попрямували до виходу з магазину, тобто вчинили всі дії, які вважали необхідними для завершення злочину до кінця, але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані продавцем магазину «Сьогодні Аврора» перед виходом з приміщення магазину.

В кінці грудня 2016 року, близько «19» год.«00» хв., ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаходячись у квартирі АДРЕСА_9 , шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_26 , під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 1280», вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_26 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

01.01.2017 року о «19» год.«34»хв., ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні супермаркету «Еко-Маркет», розташованого по вул. Шевченко, 9 в м.Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну банку кави «Jacobs Monarch», вагою 190 г, вартістю 166 грн., що належить ТОВ «ЕКО», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 10.01.2017 року на 11.01.2017 року, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав спінінг марки «Salmo Sniper Travel» 2 м, вартістю 320 грн., спінінг марки «ISHERMAN» 3.0 м, вартістю 510 грн., вудочку марки «Favorite Fortexa» 6 м, вартістю 445 грн., вудочку марки «Lineaette Telematch Compact» 3,9 м, вартістю 550 грн., вудочку звичайну вартістю 100 грн., котушку марки «Невская», вартістю 70 грн., котушку марки «Киевская», вартістю 70 грн., котушку марки «Eurostar», вартістю 130 грн., котушку марки «Daiwa PRO Caster 3000 х», вартістю 230 грн., що належать ОСОБА_27 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2425 грн.

13.03.2017 року, у нічний час, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до підвального приміщення квартири АДРЕСА_11 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно викрав магнітофон марки «Маяк-233», вартістю 300 грн. та магнітофон марки «Скіф», вартістю 350 грн., а всього майна на загальну суму 650 грн., що належить ОСОБА_28 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

15.03.2017 року, у нічний час, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення квартири АДРЕСА_12 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно викрав болгарку марки «Зенит Зуш-125», вартістю 300 грн. та болгарку марки «Ижмаш 1150», вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 600 грн., що належить ОСОБА_29 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18.03.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу коляску марки «Good Baby 05sc705x», вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_30 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду па вказану суму.

24.03.2017 року,близько «13» год. «20» хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні Дитячої поліклініки №2, що по вул.Рокосовського, 47 в м.Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з прилавку таємно викрав коробку цукерок «Маша та ведмідь», вартістю 200 грн., що належать ФОП ОСОБА_31 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

09.04.2017 року, близько «19» год. «20» хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Watsons», що по вул. Рокосовського, буд. 10 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві пляшки молочка для тіла марки «Nivea», вартістю 74,50 грн. кожна та дві пляшки гелю для душу марки «АХЕ», вартістю 56, 75 грн. кожна, а всього майна на загальну суму 262,50 грн., що належить ТОВ «ДЦ Україна», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

03.04.2017 року, у вечірній час ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні Чернігівської міської лікарні №2, щопо вул.1-го Травня, 168 в м.Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з прилавку торгової точки таємно викрав 20 упаковок чаю «Грінфілд» загальною вартістю 612, 92 грн., 175 стіків кави «Nescafe» загальною вартістю 341,25грн., а всього майна на загальну суму 954,17 грн., що належить ФОП ОСОБА_32 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду па вказану суму.

09.04.2017 року, близько «13» год. «50» хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кіоску, що розташований на зупинці громадського транспорту «Онкодиспансер» по вул. Михайлевича в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з підвіконня таємно викрав упаковку підгузків «PampersActiveBaby-Dry 45 шт.», вартістю 324,00 грн., що належить ОСОБА_33 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

11.04.2017 року, близько «14» год. «00» хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні аптеки №8 ТОВ «Аптека низки ліків», щопо пр.Миру, буд. 194 в м.Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрав упаковку ліків «Терафлекс кап. №60», вартістю 215,00 грн., що належить ТОВ «Аптека низки ліків», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

11.04.2017 року, близько «18» год. «30» хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», щопо вул.Льотній, буд. 15 в м.Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрав грошові котити в сумі 2800,00 грн., що належать ФОП ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18.04.2017 року, близько «09» год. «10» хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», що по вул.Архітектурній, буд. 2 в м.Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрав 150 стіків кави «Мак-кава», загальною вартістю 294,00 грн., що належить ФОП ОСОБА_34 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18.04.2017 року, близько «11» год. «30» хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», що по пр.Миру, №312 в м.Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрав балоневу жіночу куртку зеленого кольору, вартістю 270,00 грн., що належить ФОП ОСОБА_35 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

18.04.2017 року, близько «15» год. «50» хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні ринку «Стрілецький», що по вул.Льотній, буд. 6-А в м.Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з холодильнику торгового місця №4 таємно викрав 10 пачок морозива «Ласка Лакомка», загальною вартістю 80,00 грн., 5 пачок морозива «Ласка Каштан», загальною вартістю 40,00 грн., 5 пачок морозива «Ласка Банан», загальною вартістю 40,00 грн., упаковку крабових паличок «Vici», вагою 5 кг, вартістю 270,00 грн., а всього майна на загальну суму 430,00 грн., що належить ФОН ОСОБА_36 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

19.04.2017 року, близько «12» год. «50» хв., ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_37 , заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 5s 16 GB Grey», вартістю 7500,00 грн., що належить ОСОБА_38 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

19.04.2017 року, в денний час, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Супер Zoo», що по вул. Гетьмана Полуботка, буд. 7 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхомвільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав під світку дляакваріуму «РІСО», вартістю 290,00 грн., що належить ФОП ОСОБА_39 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

22.04.2017 року, близько «13» год. «20» хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Рокосовського, буд. 43 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав 2 дезодоранти «Rexona чоловічий» вартістю 41,99 грн. кожен, 2 дезодоранти «Nivea» вартістю 34,99 грн. кожен та 2 дезодоранти «Rexona жіночий» вартістю 27,99 грн. кожен, а всього майна на загальну суму 209,94грн., що належить ФОП ОСОБА_40 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.04.2017 року, близько «13» год. «40» хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Eva», що по просп. Перемоги, буд. 13 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав 13пар чоловічих шкарпеток «Diwari ACTIVE» вартістю 25,26грн.запару, а всього майна на загальну суму 328,38 грн., що належить ТОВ«РУШ», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.04.2017 року, близько «16» год. «00» хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Eva», що по просп. Перемоги, буд. 13 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав 14 пар жіночих шкарпеток «Аміга» вартістю 17,99грн.за пару, а всього майна на загальну суму 251,68 грн., що належить ТОВ«РУШ», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04.02.2019 року, близько «14» год. «00» хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_13 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник «SNAIGE RF31SM-S10021», вартість якого, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи, на момент крадіжки становить 7359,08 грн., що належить ОСОБА_41 , чим спричини їй матеріальну шкоду на вказану суму.

08.02.2019 року, близько «17» год. «30» хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_13 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машину «LG FH0B8WD7», вартість якої, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи, на момент крадіжки становить 9503,04 грн., що належить ОСОБА_41 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

В середині листопада 2019 року (більш точну дату в ході слідства встановити не вдалося), в денний час, ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_9 , переслідуючи умисел на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з поверхні столу, який стояв у кімнаті вказаної квартири, таємно викрав банківську картку № НОМЕР_1 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), держателем якої є ОСОБА_26 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто спеціальним платіжним засобом доступу до банківського рахунку, що належить ОСОБА_26 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.11.2019, в період часу з 19 год. 54 хв. по 19 год. 56 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. 70 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку та блокування інформації, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи раніше викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_26 та пін-код доступу до неї, записаний в блокноті, який лежав разом з вказаною банківською карткою, з метою зміни фінансового номеру, через банкомат САСN5644, що належить АТ КБ «ПриватБанк», зайшов до меню «Мої налаштування», після чого перейшов до розділу «Вказати основний фінансовий номер» та для підтвердження дій вставив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 і увів ПІН-код даної карти, після чого у відкритому вікні ввів номер сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , вставленої у належний йому мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «7610» з ІМЕІ НОМЕР_3 , про успішність операції на вказаний номер АТ КБ «ПриватБанк» відправило смс-повідомлення, таким чином ОСОБА_8 здійснив несанкціоноване блокування інформації, оскілки таким самим виключив можливість та позбавив права ОСОБА_26 доступу до Приват24, що є автоматичною системою, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, та в подальшому реалізовуючи єдиний умисел отримав повний доступ (у т.ч. віддалений доступ) до банківських рахунків ОСОБА_26 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації, зокрема про стан рахунку і останнього, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.11.2019, о 21 год. 25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_13 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , який був незаконно визначений ним як фінансовий номер ОСОБА_26 , здійснив дзвінок на номер « НОМЕР_4 », після чого з використанням підказок інтерактивного голосового меню (IVR), що є автоматизованою системою, дізнався залишок грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_26 та перерахував з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , держателем якої є ОСОБА_26 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 держателем якої також являється ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 796 грн. 00 коп., таким чином здійснив доступ (у т.ч. віддалений доступ) до всіх банківських рахунків ОСОБА_26 в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до несанкціонованого витоку інформації, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.12.2019, в період часу з «20» год. «50» хв. по «21» год. «06» хв., ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: вул. Рокосовського, буд. 43, м. Чернігів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, реалізуючи єдиний умисел на таємне викрадення грошових коштів, використовуючи банкомат CACN7915, що належить АТ КБ «ПриватБанк», зайшов до меню «Зняття без картки», де ввівши номер сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , який раніше незаконно визначений ним як фінансовий номер ОСОБА_26 , в подальшому на вказаний номер сім-карти встановленої в його мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «7610» з ІМЕІ НОМЕР_3 отримав ОТР-пароль, який ввів у строку вводу, після чого зі списку карток вибрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_26 , ввівши її ПІН-код, в подальшому здійснив операції по зняттю грошових котів двома транзакціями на загальну суму 1400 грн. 00 коп., таким чином таємно викрав кошти потерпілого ОСОБА_26 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, доводи клопотання прокурора щодо закриття провадження у справі на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, колегія суддів вважає обґрунтованими.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за відповідними частинами ст. 51 КУпАП. Отже, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 07.10.2024 у справі 278/1566/21.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом: на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 689 грн.; на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 800 грн., на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1841 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 921 грн.,

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами злочинних дій щодо потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , супермаркет ТОВ «ЄКО», ФОП ОСОБА_42 , ФОП ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «Аптека низки ліків», ФОП ОСОБА_45 , ФОП ОСОБА_46 , ФОП ОСОБА_47 , ФОП ОСОБА_48 , ФОП ОСОБА_49 , ТОВ «РУШ», ОСОБА_26 ) розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.ст. 190, 185 КК України, становив у 2016 році - 1378 грн. у 2017 році - 1600 грн., а у 2019 році - 1841 грн.

Як убачається з досліджених судом першої інстанцій матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду по вказаним епізодам на загальні суми, які є меншими ніж зазначено вище.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження в частині обвинувачення за вказаними епізодами за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення та закриття провадження в цій частині закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з чим, апеляційні доводи сторони захисту по вищевказаним вказаним епізодам не перевіряються судом апеляційної інстанції.

Крім того, враховуючи вартість викраденого обвинуваченим майна на час вчинення діяння за епізодами від 13 березня 2017 року щодо потерпілого ОСОБА_28 та 15 березня 2017 року щодо потерпілого ОСОБА_29 , яка не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 650 грн. та 600 грн. відповідно - станом на 2017 рік, а отже до цих діянь також мають застосуватись положення ст. 5 КК України і на теперішній час інкриміновані обвинуваченому діяння не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час, враховуючи спосіб вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме вчинення його з проникненням у інше приміщення, у зв`язку з чим дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого.

Тобто, вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 162 КК України, колегія суддів виходить із фактичних обставин, установлених судом першої інстанції.

Об`єктивна ж сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи. Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи, потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 за вказаними епізодами підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та на підставі положення ч. 3 ст. 337 КПК колегія суддів вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_50 з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України за вказаними епізодами протиправної діяльності.

Разом з тим, при перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 по іншим епізодам протиправної діяльності судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідив і проаналізував показання:

- потерпілого ОСОБА_26 , згідно показань якого у 2019 році обвинувачений прийшов до нього з пляшкою спиртного, налив йому 100 г і він після цього відключився на 2 години. Банківська картка лежала на столі, коли прийшов обвинувачений, пін-код був записаний в блокноті. Коли він прокинувся, то вона так само лежала на столі, а обвинувачений стояв біля балкону. Він пішов до магазину, але грошей розрахуватись не вистачило, хоча щойно отримав пенсію. Він одразу зв`язався з банком, а там повідомили, що гроші було знято, приблизно 1500 грн., але він їх не знімав. Частину коштів повернула мати обвинуваченого, це 1000 грн.;

- потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив, що 23 листопада 2016 року він приїхав додому за адресою: АДРЕСА_6 , 4 під`їзд, пристебнув велосипед «Азімут» на сходинковому майданчику і пішов у квартиру. Прокинувся від удару, вибіг, а велосипеду і замку не було. Викликав поліцію;

- потерпілої ОСОБА_28 , яка повідомила, що проживає в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_14 , у неї з підвалу, який був зачинений, як і загальні двері до підвалу, викрали речі, пошкодивши замок;

- потерпілої ОСОБА_51 , яка пояснила, що ОСОБА_8 , в ліфті вирвав у сина, якому було 10 років, телефон і втік. Взяв нібито подзвонити і втік. Через два тижні телефон повернула поліція;

- потерпілої ОСОБА_52 , згідно показань якої з під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_4 , з першого поверху зникла дитяча коляска;

- свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 02 грудня 2016 року вони зустрілись з обвинуваченим, зайшли до магазину і він щось вкрав. Взяв батарейки, інструмент, віддав обвинуваченому, а він сховав. Клатч, ручний інструмент, бальзам, катушку, степлер, дезодорант - вкрав він, а обвинувачений теж щось взяв. Він йому склав речі в рюкзак і вийшов з магазину.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- товарному чекові на ноутбук «Lenovo» від 28.06.2016;

- товарному чекові на велосипед «Ardis» від 12.10.2016;

- копіями товарного чеку №798-0000518 від 19.09.2023 з «Скарбниця Ломбард», товарного ярлику №16400036, чеку №523, відповідно до яких ломбард реалізував велосипед «Azimut EXTREME 26» (B/N)19.09.2016 за 800 грн.;

- товарному чекові на велосипед «Azimut EXTREME 26» від 23.11.2016;

- копії інформації з ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія» про укладені ОСОБА_8 договорів фінансового кредиту;

- товарному чекові на велосипед дитячий «LexusTrike» від 07.12.2016;

- довідці про вартість котушок, спінінгів та вудочки;

- довідці вартості магнітофонів станом на 13.03.2017;

- довідці вартості болгарок станом на 15.03.2017;

- довідці з ПТ «Ломабард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія» №483/04/з від 11.04.1017, щодо укладання договорів фінансових кредитів з ОСОБА_8 на болгарку Зенит та дитячу коляску Good baby 15.03.2017;

- довідці вартості коляски марки «Good Baby 05sc705x» станом на 18.03.2017;

- акті переобліку магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_53 від 12.09.2017;

- довідці вартості мобільного телефону марки «Iphone 5s 16 Gb Grey» станом на 19.04.2017;

- специфікаціях до договорів 1,2 №00219336 від 04.02.2019 на холодильник Snaige rf31sm, та договором 713-19001600 від 08.02.19 на пральну машину LG FH0B8LD0;

- видатковій накладній №4009585 від 19.07.2017 на холодильник Snaige та видатковою накладною №4005348 від 02.03.2018 на пральну машину LG;

- довідці по картковому рахунку ОСОБА_26 від 24.12.2019;

- протоколах огляду місця події від:

12.10.2016, з ілюстративною таблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_18 , біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , по факту крадіжки велосипеда;

10.02.2017, проведеного за адресою: АДРЕСА_15 , під час якого були виявлені та вилучені чотири вудочки з полімерного матеріалу у складеному вигляді, на одній з вудок прикріплена механічна котушка марки «Furostar»;

19.03.2017, проведеного в 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 , де на підлозі першого поверху перед виходом на вулицю виявлено та вилучено фрагмент підошви взуття біля того місця, де була прикріплена до батареї дитяча коляска, яка належить ОСОБА_52 ;

19.04.2017, проведеного в 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 ;

21.04.2017, проведеного в АДРЕСА_6 у громадянина ОСОБА_54 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iрhone»;

29.04.2017, з ілюстративною таблицею та планом-схемою до нього, проведеного в квартирі АДРЕСА_13 , в ході якого зафіксовані сліди злому дверей, місце проникнення до кімнати через вікно, а також місцезнаходження викрадених речей;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017,згідно якого потерпілий ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який 28.06.2016 викрав ноутбук марки «Lenova»;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017, згідно якого свідок ОСОБА_55 упізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який 12.10.2016 продав йому за 500 грн. велосипед марки «Ардіс»;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2017,згідно якого свідок ОСОБА_56 упізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який продав йому риболовні вудки;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2017, згідно якого свідок ОСОБА_57 упізнала ОСОБА_8 як чоловіка, який 11.04.2017 заходив до магазину та після виходу якого вона виявила відсутність грошових коштів у касі;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2017,згідно якого свідок ОСОБА_58 упізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який 19.04.2017 під приводом телефонного дзвінка заволодів його мобільним телефоном «Iphone 5s»;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 16.01.2017 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 розповів та на місці подій продемонстрував обставини скоєння ним крадіжок: 12.10.2016 велосипеда «Ардіс», 28.06.2016 ноутбука марки «Lenova», на початку 2016 року двох дитячих велосипедів марки «Star Super» та «Lexus Trike», 23.11.2016 велосипеда марки «Азімут»;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 24.02.2017 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 розповів та на місці подій продемонстрував обставини скоєння ним крадіжки в ніч з 10.01.2017 на 11.01.2017 п`яти вудок та чотирьох котушок до них;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 15.04.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 розповів та на місці подій продемонстрував обставини скоєння ним крадіжок 18.03.2017 дитячої коляски марки «Good Baby 05sc705x», 13.03.2017 магнітофонів марки «Маяк-233» та «Скіф», 15.03.2017 болгарок «Зенит Зуш-125» та «Ижмаш 1150»;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 29.04.2017 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 розповів та на місці подій продемонстрував обставини скоєння ним крадіжок 11.04.2017 грошових коштів в сумі 2800 грн., 19.04.2017 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Iphone 5s»;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 розповів та на місці подій продемонстрував обставини скоєння ним крадіжок холодильника та пральної машини, які належать ОСОБА_59 ;

- матеріалах тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2019, що підтверджують вилучення у ПТ Ломбард «Свіжа копійка» пральної машини LG FH0B8WD7 та у ПТ Ломбард ТОВ «Гарант Капітал і Компанія» холодильника SNAIGE RF31SM-S10021;

- матеріалах тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2020, що підтверджують вилучення у АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо операцій з картковим рахунком ОСОБА_26 (т.13 а.с. 164-170);

- матеріалах тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо вилучення такої у операторів телекомунікаційних послуг ТОВ «лайфселл»;

- матеріалах тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» щодо інформації про зміну фінансового номеру;

- матеріалах тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» щодо інформації про операції з картковим рахунком ОСОБА_26 ;

- протоколі огляду документа від 07.02.2020, де переглянуто диск, отриманий на підставі ухвали слідчого судді у АТ КБ «ПриватБанк», після перегляду якого ОСОБА_26 зауважив, що на всіх знімках, які маються на диску стосовно зняття коштів у банкоматі зображено ОСОБА_8 ;

- протоколі огляду документа від 04.11.2020, під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «Huawei» модель «CRO-UOO» і корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім карткою оператора «Лайф» з номером НОМЕР_8 ;

- протоколі огляду документа від 20.11.2020, під час якого встановлено, що сім-картка, яка використовується при зміні фінансового номера ОСОБА_26 та з використанням якої знімаються грошові кошти, працює з телефонами, які мають наступні ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (т.13 а.с. 216-220);

- протоколі огляду документа від 20.11.2020, під час якого отримано данні щодо здійснення транзакцій з карткового рахунку ОСОБА_26 та фотознімків особи, яка знімала кошти в банкоматі;

- протоколом огляду документа від 13.11.2020, під час якого оглянуто диск, на якому мається 15 записаних відеофайлів, на яких зафіксовано як чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_8 , переходить дорогу біля зупинки громадського транспорту по вул. Рокосовського, біля буд. 43 в м. Чернігові, а також як останній йде зі сторони банкомату при цьому щось роздивляється у руках;

- висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №889/890/19-24 від 22.02.2019;

- висновку судово-психіатричної експертизи №116 від 07.02.2017, згідного якої у ОСОБА_8 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром активної залежності (F11.24 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), тому йому показане відповідне протинаркотичне лікування. У підекспертного не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання алкоголю з синдромом залежності;

- висновку судово-психіатричної експертизи №115 від 07.02.2017, згідно якого ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється. ОСОБА_8 на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. ОСОБА_8 клінічних ознак психічного захворювання не виявляє. ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється. ОСОБА_8 клінічних ознак психічного захворювання не виявляє, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані;

- висновку судово-психіатричного експерта №482 від 18.07.2017, відповідно до якого у ОСОБА_8 психічних розладів на час кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_8 під час теперішнього дослідження психічних розладів не в виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру;

- висновку судово-психіатричного експерта №483 від 18.07.2017, відповідно до якого у ОСОБА_8 мають місце психічні та поведінкові розлад внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, але в умовах, які унеможливлюють вживання (F11.21 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), на даний час йому не показане протинаркотичне лікування. У під експертного не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання алкоголю з синдромом залежності.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечних діянь й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Доводи обвинуваченого наведені в доповненнях до апеляційної скарги, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення ОСОБА_8 норм кримінального та кримінального процесуального законодавства України, переоцінки наявних в матеріалах кримінального провадження письмових доказів з метою трактування їх на свою користь та уникнення ним від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

При цьому слід належним чином звернути увагу, що в ході судового розгляді в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, а також з вартістю викраденого майна, розміром завданої шкоди, котра була встановлена та вказана правильно і всі ці обставини він визнає повністю. Також вказав, що був наркозалежним, йому потрібні були грошові кошти, тому і вчиняв вказані кримінальні правопорушення.

Крім того, колегія суддів враховує, що в ході проведених слідчих експериментів ОСОБА_8 добровільно розповідав та на місці подій демонстрував обставини скоєння ним крадіжок та заволодіння чужим майном.

Апеляційний суд констатує, що слідчі експерименти відбувалися у формі, що містили ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, що свідчило про те, що ці слідчі (розшукові) дії були проведені із дотриманням вимог закону та прав учасників такої слідчої дії, а проведення їх у тій чи іншій формі було виключно рішенням слідчого, дії якого відповідали чинному процесуальному законодавству. Слід відмітити, що протокол слідчого експерименту являється цілісним документом, що є самостійним джерелом доказів, визначеним ст. 84 КПК України.

Також, потерпілий ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який викрав ноутбук, а свідки ОСОБА_55 та ОСОБА_56 упізнали ОСОБА_8 , як чоловіка, який продав викрадені речі, що з`ясувалося пізніше. Крім того, свідок ОСОБА_57 упізнала ОСОБА_8 як чоловіка, який 11 квітня 2017 року заходив до магазину та після виходу якого вона виявила відсутність грошових коштів у касі.

Щодо доводів обвинуваченого про не допит деяких свідків в суді першої інстанції, судова колегія зауважує, що при закінченні стадії з`ясування обставин і перевірки їх доказами, захист не вказував про необхідність допиту відповідних осіб, а вважав за можливе закінчити цю стадію і перейти до судових дебатів, про допит свідків також не ставилося прохання і перед апеляційним судом. Більше того, посилаючись на вказані обставини, обвинувачений жодним чином не обґрунтовує, як це вплинуло на права сторони захисту, або іншим чином позначилось на справедливості процесу в цілому і законності оскарженого судового рішення.

Відносно твердження обвинуваченого про його необізнаність про неповноліття ОСОБА_15 , то судова колегія не може їх визнати такими, що заслуговують на увагу з огляду на те, що ОСОБА_8 в ході судового розгляду в суді першої інстанції вину визнав в повному об`ємі та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_15 , щодо узгодженості його з обвинуваченим в ході вчинення сумісних протиправних дій, то вони свідчать про наявність попередньої домовленості яка може відбуватися, в тому числі і за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

З врахуванням визнавальних показань ОСОБА_8 в місцевому суді та інформації отриманої в ході проведення слідчих експериментів за його участю, колегія суддів не може взяти до уваги твердження, викладені в доповненнях обвинуваченого, що по епізодам від 13 та 15 березня 2017 року він не зламував замків, а двері, через які він проникав, були лише прикриті. При цьому колегія суддів також бере до уваги показання потерпілої ОСОБА_28 , щодо зачинення на замок напередодні вказаних подій дверей підвального приміщення.

Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності доказів належності відповідних підвальних приміщень потерпілих, то слід зазначити, що згідно ст.. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні). Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до допоміжних належать приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (в тому числі і підвали). При цьому рішенням слід звернути увагу, що рішенням Коституційного Суду України від 02.03.2004 N 4-рп/2004 визначено, що Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Так само, колегія суддів не може взяти до уваги, що твердження обвинуваченого, що він на прохання ОСОБА_11 здав належний останньому ноутбук до ломбарду та на прохання знайомих коляску, за епізодом від 18 березня 2017 року, які запевняли що остання належить їм, оскільки на підтвердження такої позиції ОСОБА_8 не було надано жодних достовірних доказів і таке твердження спростовується вищенаведеними доказами в сукупності.

З аналогічних підстав судова колегія не може визнати такими, що заслуговують на увагу доводи обвинуваченого, що він навмисно себе обмовляв під час досудового розслідування за винагороду від працівників поліції.

Посилання в доповненнях до апеляційної скарги, що по епізодам від 20 листопада та 13 грудня 2019 року досудове розслідування тривало 10 місяців без продовження строків досудового розслідування прямо спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Судова колегія також не може визнати обґрунтованими посилання обвинуваченого щодо сумнівів в оцінці вартості деякого викраденого майна, оскільки, на підтвердження таких, ОСОБА_8 не наведено жодних мотивів, а висловлює лише особисту думку, що не може свідчити про недостовірність висновків відповідних експертів.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 , а його дії слід кваліфікувати за:

ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи;

ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно;

ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно;

ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів;

ч.1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та блокування інформації;

ч.2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та блокування інформації, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_8 колегія суддів керується ст.ст. 50, 65 КК України, правовими позиціями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та проступків, їх кількість, наслідки, вартість викраденого, фактичні обставини провадження, думку потерпілих, дані про особу обвиунваченого - його вік, сімейний та майновий стан, незадовільний стан здоров`я, дані щодо попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 роки, а за іншими кримінальними правопорушеннями визначений судом першої інстанції обвинуваченому розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

В частині засудження ОСОБА_8 по епізодам від 5 жовтня 2016 року, 6 жовтня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, в ніч з 21 на 22 жовтня 2016 року, 23 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року, в ніч з 29 на 30 листопада 2016року, 2 грудня 2016 року, в ніч з 6 на 7 грудня 2016 року, в ніч з 10 на 11 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року, в кінці грудня 2016 року, 1 січня 2017 року, 24 березня 2017 року, 3 квітня 2017 року, 9 квітня 2017 року, 9 квітня 2017 року, 11 квітня 2017 року, 18 квітня 2017 року, 18 квітня 2017 року, 18 квітня 2017 року, 19 квітня 2017 року, 22 квітня 2017 року, 23 квітня 2017 року, 23 квітня 2017 року, 13 грудня 2019 року щодо заволодіння майном потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , супермаркет ТОВ «ЄКО», ФОП ОСОБА_42 , ФОП ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «Аптека низки ліків», ФОП ОСОБА_45 , ФОП ОСОБА_46 , ФОП ОСОБА_47 , ФОП ОСОБА_48 , ФОП ОСОБА_49 , ТОВ «РУШ», ТОВ «РУШ», ОСОБА_26 шляхом викрадення вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2023 року - скасувати та провадження в цій частині закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 в частині обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень 13 березня 2017 року відносно потерпілого ОСОБА_28 , 15 березня 2017 року відносно потерпілого ОСОБА_29 з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за:

- за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В решті цей вирок залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4