overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/599/24
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання проведення судового засідання в режимі відеконференції в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.12.2023 в ЄРДР за №0000683 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Законом України за № 4220-IX про затвердження Указу президента про продовження дії воєнного стану, дія воєнного стану продовжена на 90 діб з 08 лютого 2025 року до 09 травня 2025 року.

З огляду на необхідність обов`язкової участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також беручи до уваги те, що на всій території України продовжено строк дії воєнного стану, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даному провадженню дистанційно з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»

Керуючись ст.336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити дистанційно судове засідання призначене на 17.02.2025 о 14:30 год. у вищевказаному кримінальному провадженні, з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити проведення відеоконференції службовій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», організувати здійснення участі обвинуваченого ОСОБА_2 , скерувавши копію ухвали на адресу установи (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця) - для виконання, а обвинуваченому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 347/2164/24
Провадження № 1-кс/347/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

12 лютого 2025 року м.Косів

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000146 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000146 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - скасувати та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17.02.2025 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 930/3330/23
Провадження №1-кп/930/53/25

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
10.02.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосуванняпримусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
Керуючись статтями 242, 332, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи потребує на теперішній час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру;
- чи достатньо ОСОБА_4 надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №930/3330/23.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Висновок амбулаторної судової - психіатричної експертизи одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/130/2025 Справа № 641/4137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №0001013 від 29.04.2018 року, № 0001568 від 02.07.2019 року, № 002000 від 30.08.2019, № 0002828 від 10.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №0001013 від 29.04.2018 року, № 0001568 від 02.07.2019 року, № 002000 від 30.08.2019, № 0002828 від 10.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З інформації наданої ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , 13 січня 2024 року прибув до ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)» для відбуття покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просила перевести ОСОБА_5 з ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Захисник погодився з думкою прокурора.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зокрема, у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю розгляду в суді кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001013 від 29.04.2018 року, № 0001568 від 02.07.2019 року, № 002000 від 30.08.2019, № 0002828 від 10.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_5 з Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку з розглядом справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
Провадження №1-кс/487/547/25
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному № 0000302 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду клопотання від прокурора надійшла до суду заява про залишення клопотання без розгляду.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вимоги прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 26, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному № 0000302 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4948/24
Провадження № 1-кс/496/297/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з усіма розташованими за вказаною адресою житловими та нежитловими приміщенням, з метою відшукання майна, предметів, речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також відшукання мобільних терміналів, сім карток, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки тощо, в яких міститься інформація про підготовку, планування, вчинення та приховування злочину, грошових коштів які отримані внаслідок протиправної діяльності, документів, чорнових записів тощо, а також інших речей, які будуть мати значення для досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.
Справа № 484/509/25
Провадження №1-кс/484/156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001006 від 16.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка, Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12 квітня 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

2.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3.утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4.прибувати на першу вимогу слідчого, прокурора та суду.

Ухвалу передати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 13.02.2025 року о 15:30 годині.

Слідчий суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 494/1989/23
Номер проведження 1-кп/508/10/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»,

установила:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000498 від 02.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186 КК України.

Судове засідання призначене на 19.02.2025 року о 11-30 годині.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , про його участь у розгляді провадження в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ». Клопотання обгрунтоване тим, що його робоче місце знаходиться поза межами приміщення суду, а саме у м.Миколаїв, тому з`явитися не має можливості.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зважаючи на клопотання захисника обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь захисника обвинуваченого в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» - задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 19.02.2025 року о 11-30 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ» (телефон НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 711/1752/22

провадження № 51-161ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений оскаржує вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2023 року і ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року та просить скасувати ці судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги необхідно додати копію судового рішення, що оскаржується, однак засуджений ОСОБА_4 , усупереч наведеній нормі, не долучив засвідчених в установленому порядку, зокрема відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, копії вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2023 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

З огляду на те, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 211/1888/24

провадження № 51-75 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення стосовно нього,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 січня 2025 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що касаційна скарга має відповідати вимогам, зазначеним в ст. 427 КПК, і в разі недодержання суб`єктом звернення цих вимог, суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки та встановлює строк, необхідний для їх усунення.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху, колегія суддів в ухвалі

від 09 січня 2025 року зазначила, зокрема, що скарга має відповідати вимогам

ст. 427 КПК, зокрема, містити: найменування суду касаційної інстанції; судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зауважила, що відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

У межах визначеного строку, ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте недоліків поданої ним касаційної скарги повністю не усунув.

Як убачається з нової скарги, ОСОБА_4 , просить скасувати вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без зазначення дати його ухвалення, крім того, не зазначає про апеляційний перегляд вказаного судового рішення та не висуває жодних вимог щодо рішення апеляційної інстанції стосовно нього, а відтак вимоги засудженого сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК, тобто повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_5 слід йому повернути на підставі вищезазначених норм закону.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення стосовно нього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 335/9390/20

провадження № 51-292ск25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із підготовкою провадження до касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк на подання заперечень на неї.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 335/9390/20) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1