Справа №760/1496/24 1-кп/760/2415/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карижин Віньковецького р.-ну Хмельницької обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

02.06.2023 Новоушицьким районним судом Хмельницької обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше судимого:

10.03.2023 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Жакси Жаксинського р-ну Цілиноградської обл., Республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи раніше судимими, повторно, та ОСОБА_6 01.12.2023 року, діючи за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Інжбуд Компані» на загальну суму 69 200 грн., поєднане з проникнення у приміщення ТОВ «Інжбуд Компані» за адресою: м. Київ, пр.-т Л. Гузара, 40-а за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 30.11.2023, приблизно о 20 год., перебуваючи в буд. № АДРЕСА_2, вступили між собою у змову, направлену на таємне викрадення майна ТОВ «Інжбуд Компані» шляхом проникнення у приміщення, де знаходиться ТОВ, розподіливши при цьому ролі.

Реалізуючи спільний умисел, 01.12.2023, приблизно о 06 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на автомобілі «Шевроле Лачетті», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до буд. № 40-а по пр-ту Л. Гузара у м. Києві, де знаходиться ТОВ «Інжбуд Компані», біля якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 радіостанції для зв`язку, залишивши одну собі, за допомогою якої мав повідомити співучасників про відсутність охорони на території. Після чого, ОСОБА_4 здійснив обхід прилеглої території буд. № 40-а по пр-ту Л. Гузара у м. Києві, переконавшись, що охоронців немає, за допомогою радіостанції повідомив про це ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та залишився неподалік місця події для спостереження за навколишньою обстановкою.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до буд. № 40-а по пр-ту Л. Гузара у м. Києві, зайшли до будинку, піднялись на другий поверх до приміщення, де знаходилось ТОВ «Інжбуд Компані», біля входу до якого, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь підготовлених лому та металевої труби зламав замок вхідних дверей, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 проникли до приміщення ТОВ «Інжбуд Компані», звідки, діючи за попередньою змовою з з ОСОБА_4 , таємно викрали майно ТОВ «Інжбуд Компані», а саме: металевий сейф, вартістю 9200 грн., у якому знаходились гроші в сумі 60 000 грн., документи товариства, які матеріальної цінності не становлять. Після чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 винесли металевий сейф з приміщення ТОВ, помістили сейф у багажне відділення автомобіля «Шевроле Лачетті», н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , під керуванням останнього, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши ТОВ «Інжбуд Компані» матеріальної шкоди в сумі 69200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину та заявлений цивільний позов не визнав та показав, що з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 працювали на будівництвах. Ввечері 30.11.2023 втрьох перебували за місцем його проживання: АДРЕСА_5 , оскільки вранці всім треба було на роботу. Автомобіль «Шевроле Лачеті» мав у користуванні з дозволу власника ОСОБА_14 . Сенько попросив вранці наступного дня відвести на роботу на вул. Л. Гузара для того, щоб забрати особисті речі. Вранці він, ОСОБА_15 і Гардзель на автомобілі «Шевроле Лачетті», під його керуванням, направились до приміщення ТОВ «Інжбуд Компані», де він і ОСОБА_15 певний час працювали за договором про виконання робіт. ТОВ «Інжбуд Компані» не завжди вчасно та не в повному обсязі виплачувало винагороду за виконану роботу, безпідставно ухилялось від прийняття виконаної належним чином роботи. По прибуттю до офісу ТОВ «Інжбуд Компані» було темно, він, вийшовши з авто, пішов до магазину, який був закритий. За 10 хв. повернувся до автомобіля, хлопці вже були в салоні. На його запитання з приводу речей ОСОБА_15 повідомив, що речі забрав. Втрьох направились за місцем його проживання. По приїзду додому, приблизно о 08 год., направився до пункту обміну валют. По поверненню, побачив у дворі будинку металевий сейф, який ОСОБА_15 і ОСОБА_16 намагались відкрити. Він наказав забрати сейф та поїхав до м. Вишневе, щоб забрати робітника. Після чого, повернувшись, забрав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , поїхали на роботу у с. Погреби, де ввечері були затримані поліцією.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, заявлений цивільний позов визнав частково, на суму фактично завданої ним матеріальної шкоди та показав, що 28.11.2023 приїхав до знайомого ОСОБА_4 , який проживав по АДРЕСА_2 . 30.11.2023, ввечері, він та наглядно знайомий ОСОБА_5 перебували за місцем проживання ОСОБА_17 запропонував їм викрасти гроші з приміщення ТОВ «Інжбуд Компані». Він і Балан працювали у ТОВ «Інжбуд Компані», виконували роботу з будівництва, товариство невчасно та не в повному обсязі розраховувалось з робітниками, та станом на 30.11.2023 мало заборгованість з виплати йому, ОСОБА_15 , грошей. Вранці наступного дня він, ОСОБА_16 і ОСОБА_18 на автомобілі, під керуванням останнього, прибули до приміщення ТОВ «Інжбуд Компані.» ОСОБА_18 видав їм рації, за допомогою яких тримали зв`язок. ОСОБА_18 залишився на вулиці біля приміщення, оскільки була охорона, а він і ОСОБА_16 перелізли через паркан, зайшли до будівлі товариства, піднялись на 2 поверх. Зламавши за допомогою лому та труби замки вхідних дверей, він і ОСОБА_16 зайшли до приміщення, де з-під столу дістали та винесли металевий сейф, який перекинули через паркан, та погрузили до автомобіля. Лом та трубу забули на місці вчинення злочину. На автомобілі, під керуванням ОСОБА_18 , поїхали за місцем проживання останнього, де намагались відкрити сейф. Балан комусь зателефонував, приїхав незнайомий чоловік та болгаркою розпилив сейф. У сейфі були гроші, чоловік, який розпилив та забрав з собою сейф, взяв 10 000 грн., іншу суму поділили на чотирьох, 12 500 грн. - скинув на карту ОСОБА_14 . В подальшому, поїхали на роботу у с. Погреби, де були затримані поліцією. За викрадені гроші встиг придбати 200 доларів США, інші гроші у нього були вилучені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, заявлений цивільний позов визнав частково, на суму фактично завданої ним матеріальної шкоди, та показав, що ввечері 30.11.2023, перебуваючи на місцем проживання ОСОБА_4 , він і ОСОБА_6 погодились на пропозицію ОСОБА_18 викрасти гроші у ТОВ «Інжбуд Компані.» Наступного дня, приблизно о 05.20 год., на автомобілі, під керуванням ОСОБА_18 , прибули до приміщення товариства. Балан видав рації, обійшов прилеглу територію, повернувшись, повідомив, що можна йти. Він і ОСОБА_15 перелізли через паркан, зайшли до приміщення через чорний хід, який не був зачинений. Охоронець перебував у приміщення охорони. Допоміг ОСОБА_15 відкрити ломом вхідні двері, з ОСОБА_15 витягнули з приміщення сейф, перекинули його через паркан, погрузили до автомобіля. Повернувшись до будинку за місцем проживання ОСОБА_18 , він і ОСОБА_15 за допомогою незнайомого чоловіка, лому та болгарки, відкрили сейф, де були гроші в сумі 60 000 грн., які поділили на 4-х. Сейф забрав незнайомий чоловік. Він отримав 11 700 грн., з яких витратив 1 000 грн. Вказував, що злочин вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та збігом тяжких сімейних обставин.

Показання ОСОБА_6 і ОСОБА_5 по обставинам кримінального правопорушення є послідовними та повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами сторони обвинувачення.

Показаннями свідка ОСОБА_19 суду, що свій автомобіль «Шевроле Лачетті», н.з. НОМЕР_1 , залишив знайомому ОСОБА_4 , з яким та ОСОБА_6 працювали у ТОВ «Інжбуд Компані.» Товариство мало перед ним, ОСОБА_20 заборгованість з оплати виконаних робіт, з приводу чого неодноразово звертався до керівництва, яке, на його думку, маючи гроші для оплати робіт, отримані від генпідрядника, безпідставно затримувало виплати робітникам. У листопаді - грудні 2023 року ОСОБА_6 перерахував на картку його дружини гроші в сумі 12 500 грн., повідомивши, що товариство розрахувалось. Надалі, йому зателефонував директор ТОВ, повідомив, що з приміщення по пр.-ту. Л. Гузара, 40-а викрали сейф з грошима в сумі 60 000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_21 суду, що працює головним інженером ТОВ «Інжбуд Компані.» По прибуттю на роботу 01.12.2023 у приміщенні ТОВ виявив пошкоджені двері та відсутність сейфу з грошима в сумі 60 000 грн., документами. Напередодні телефонував робітник ОСОБА_6 , перед яким товариство мало заборгованість в сумі приблизно 10 000 грн. за виконану роботу, який запитував про строки виплати заробітної плати. ОСОБА_4 працював у ТОВ «Інжбуд Компані» за 2 місяця до події, заборгованості перед Баланом товариство не мало.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2023, а саме, крадіжки з приміщення ТОВ «Інжбуд Компані» за адресою: м. Київ, пр.-т Л. Гузара, 40-а сейфу, в якому знаходились гроші в сумі 60000 грн. та документи.

Даними протоколу огляду місця події від 01.12.2023, у відповідності до яких в офісному приміщенні по пр.-ту Л.Гузара, 40-а у м. Києві виявлені та вилучені: металева труба, металевий ломик, ключі від сейфу, змиви з труби та ломика, віджим з дверей, два папілярні сліди.

Даними протоколу перегляду відеозапису від 02.12.2023, у відповідності до яких 01.12.2023, о 06.14 год., за адресою: м. Київ, вул. Каблукова, 14 під`їхав автомобіль темного кольору, який припаркувався навпроти воріт школи №161. О 06.19 біля автомобіля знаходились дві особи. О 06.36 год. автомобіль поїхав.

Даними протоколу перегляду відеозаписів від 04.12.2023, у відповідності до яких за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, в приміщенні обміну валют ТОВ «ФК Альфа-Інвест Груп» у період з 09.52 год. до 09.53 год. 01.12.2023 перебуває особа чоловічої статті, який передає для обміну грошові кошти номіналом тисячу гривень 7 купюр та номіналом п`ятсот гривень у кількості 6 купюр, потім надає ще одну купюру номіналом п`ятсот гривень, після чого, отримав кошти номіналом по сто доларів США та дві купюри номіналом двісті грн. та касовий чек.

Даними касового чеку ТОВ «ФК Альфа-Інвест Груп» від 01.12.2023, у відповідності до яких від особи прийнято 7520 грн., видано 200 доларів США.

Даними протоколу огляду від 17.01.2024, у відповідності до яких з 06.11 год. 01.12.2023 абонентський номер, який належить ОСОБА_6 , знаходився в зоні покриття місця вчинення кримінального правопорушення

Даним протоколу обшуку від 02.12.2023, у відповідності до яких в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Метерологічна, 14-Б, виявлені та вилучені дві радіостанції «Моторола»; документи, лом металевий та металеву трубу, зубила.

Даними висновку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-23/66933-Д від 15.12.2023, у відповідності до яких вилучені під час огляду місця події сліди пальців рук (руки), з розмірами по осях 16х10мм, залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_6 , 16х11мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 .

Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Наведеними доказами в їх сукупності повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу відсутності в його діях складу інкримінованого злочину.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше судимого, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше судимого, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше не судимого, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Інжбуд Компані» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє повністю та на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України стягує з кожного з обвинувачених розмір фактично завданого матеріального збитку з урахуванням сум викрадених грошей, які були вилучені у кожного з них при затриманні.

У задоволенні цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрат на надання правничої допомоги суд відмовляє з урахуванням наступного.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 15 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею пронесені витрати на правову допомогу, а саме: наданий договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 в справі № 372/1010/16-ц, який з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися судом.

При зверненні до суду представником ТОВ «Інжбуд Компані» не надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в приведеному в позові розмірі.

За таких обставин, підстави для стягнення з обвинувачених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02.06.2023, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк утримання під вартою з 01.12.2023 по 12.12.2023.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2023, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01.12.2023.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУД КОМПАНІ» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУД КОМПАНІ» матеріальну шкоду в сумі 13 128 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУД КОМПАНІ» матеріальну шкоду в сумі 11 274 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУД КОМПАНІ» матеріальну шкоду в сумі 13 072 грн.

В задоволенні цивільного позову в частині стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Арешти, накладні ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2023, 18.12.2023, 28.12.2023, на тимчасово вилучене майно,- скасувати.

Речові докази у провадженні:

- психотропну речовину - амфетамін, електронні ваги, трубку, лезо від канцелярського ножа; металеві трубку, лом, кувалду, зубила - знищити;

- дві радіостанції «Моторола»; патрони; мобільний телефон «Нокіа»; диктофон «Olimpus» - конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон «Realme» з сім-картою - повернути ОСОБА_6

- мобільний телефон «Samsung» з сім-картою - повернути ОСОБА_5

- мобільний телефон «XIAOMI Redmi» з сім-картою, картку «ПриватБанк», записник, шнурки, ліхтарик, ключі, пластикові картки, папки, журнали обліку та печатку з кліше - повернути ОСОБА_4

- ключ від сейфу - повернути ТОВ «ІНЖБУД КОМПАНІ»

- грошові кошти, вилучені у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - повернути ТОВ «ІНЖБУД КОМПАНІ»;

- диски, документи - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5 300,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7 572,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча суддя: