Провадження № 1-кс/522/233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , журналіста ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно заяви ОСОБА_3 від 05.12.2024 року яка зареєстрована Одеською обласною прокуратурою 18.12.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора стосовно заяви ОСОБА_3 від 05.12.2024 року яка зареєстрована Одеською обласною прокуратурою 18.12.2024 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України, згідно якої просить зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури або уповноважену посадову особу Одеської обласної прокуратури виконати вимогу Закону ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості до ЄРДР за суспільно небезпечні діяння, передбачені ст.ст. ст. 111 ч.2, 111-2 ч. 2, 364 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 367 ч. 2, 368 ч. 4, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 369-2 ч. 2 КК України на особу ОСОБА_5 слідчого другого СВ (з дислокацією в місті Одесі) ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві та протягом п`яти робочих днів з дня внесення відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР відповідно вимог ст. 214 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

Прокурор Одеської обласної прокуратури або уповноважена посадова особа Одеської обласної прокуратури умисно невніс відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 05.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення особою ОСОБА_5 слідчим другого СВ (з дислокацією в місті Одесі) ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, маючи корисні мотиви, з метою незаконного збагачення, організував свою протиправну діяльність шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, усвідомлюючи, що таким чином він буде перешкоджати в законній діяльності ЗСУ в особливий період.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та пояснив, що Одеською обласною прокуратурою навмисно не були внесені відомості до ЄРДР за його заявою від 05.12.2024 року відносно слідчого другого СВ (з дислокацією в місті Одесі) ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві ОСОБА_5 .

На питання слідчого судді ОСОБА_3 пояснив, що на його думку, слідчий був зобов`язаний внести до ЄРДР відомості. викладені в його заяві про вчинення злочину не перевірявши наявність підстав для внесення відповідних відомостей.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заперечення за скаргою, відповідно до якої звернення ОСОБА_3 , яке зареєстроване в обласній прокуратурі 18.12.2024 року № 78848-24 направлено за належністю до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, для організації розгляду в межах компетенції.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим здійснити розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи прокуратури .

Дослідивши матеріали судового провадження, встановлено наступне.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що 18.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України відносно слідчого другого СВ (з дислокацією в місті Одесі) ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 05.11.2024 рок та 19.09.2024 року.

Листом слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 повідомлено, що другим СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві розглянуто його заяви від 05.11.2024 року та 19.09.2024 року та вивченням змісту заяв встановлено, що вони не містять достатніх даних та об`єктивних обставин, які можуть свідчати про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів ДБР та підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Згідно листа прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернення ОСОБА_3 , яке зареєстроване в обласній прокуратурі 18.12.2024 року № 78848-24 направлено за належністю до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, для організації розгляду в межах компетенції.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Наведена правова позиція також закріплена у висновку Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.

Крім того, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, викладені обставини таких відомостей мають бути піддані оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії прокурора, у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 до прокурора Одеської обласної прокуратури заява названа ним як заява в порядку ст. 214 КПК України та містить вимогу про реєстрацію злочинів, вчинених, на думку заявника слідчим другого СВ (з дислокацією в місті Одесі) ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві ОСОБА_5 , вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.

Доводи, наведені заявником у заяві, є особистою оцінкою дій слідчого і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності його дій при прийнятті рішень та особистою незгодою з ними, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Крім того, у постанові Верховного суду від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №51-4229км20) зазначено, що за змістом ст.214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вбачає, що у скарзі та заяві про вчинення злочинів не достатньо відомостей що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України.

Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно заяви ОСОБА_3 від 05.12.2024 року яка зареєстрована Одеською обласною прокуратурою 18.12.2024 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно заяви ОСОБА_3 від 05.12.2024 року яка зареєстрована Одеською обласною прокуратурою 18.12.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2, ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч.3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України слідчим ДБР у зв`язку з встановленням відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1