справа № 619/7585/24
провадження № 1-в/619/176/24
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Богодухівського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.10.2023 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,-

- про приведення судового рішення у відповідність до законодавства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2023за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Начальник Богодухівського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (Закон України № 3886-IX від 18.07.2024) вироку Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання зазначив, що у зв`язку з внесенням законодавцем змін про кримінальну відповідальність відповідно ч. 1 ст. 5 КК України, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто 3028 грн. якщо крадіжку скоєно у 2024 році, 2684 грн., якщо у 2023 році і так далі).

ОСОБА_4 , засуджений за діяння, караність якого законом усунена, згідно частини 2 статті 74 КК України та підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Представник сектору пробації у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання за відсутності представника органу пробації. На задоволенні подання наполягав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді подання, судовий розгляд проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані документи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З поданого органом пробації подання установлено, що зазначеним органом в частині здійснення контролю за виконанням обов`язків засудженим виконується вирок Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. При цьому під час виконання вироку набув чинності закон, який скасовує кримінальну протиправність діяння, внаслідок чого виникла необхідність приведення судового рішення (вироку) до норм закону про кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконаня вироку суд вирішує питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України та за приписами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України зазначені питання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Установлено, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів`від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) та передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, за вчинення якого засуджений ОСОБА_4 вчинено в грудні 2022 року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1 342 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2 684 гривень (1 342х2=2 684).

Як убачається зі встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_4 скоїв крадіжку, вартість викраденого майна становила 1 428 гривень.

Отже, згідно вироку Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2023 сума заподіяного збитку, завданих ОСОБА_4 на час скоєння крадіжки в грудні 2022 року, становить 1 428 гривень, що менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян згідно норми кримінального законодавства у 2022, а саме менше 2 684 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна становила 1 428 гривень, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 684 гривень, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 КК України засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ч. 2 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Богодухівського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (Закон України № 3886-IX від 18.07.2024) вироку Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2023, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі - задовольнити.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі, у зв`язку з втратою чинності законом, яким установлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1