Справа № 367/2267/25
Провадження №1-кс/367/344/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м. Ірпінь скаргу представника АТ КБ « Приватбанк», ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установив:

Представник АТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою АТ КБ « Приватбанк» від 09.01.2025 р.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09.01.2025 року АТ КБ « Приватбанк» , керуючись ст. 214 КПК України , звернувся із заявою № Е.16.0.0.0/4-1296 до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про крадіжку банківських коштів. Дана заява була зареєстрована в журналі ІПНП ЄО за № 2746 від 16.01.2025 року. В заяві зазначалося, що невідомою особою в період часу з 07.04.2022 року по 20.07.2022 проводилася видаткові фінансові операції по кредитній картці НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , після його смерті. На думку банку, протиправні дії невстановленої особи підпадають під ознаки ч. 4 ст. 185 КК України.

18.02.2025 року в АТ КБ « Приватбанк» надійшла відповідь з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за підписом т.в.о. начальника ОСОБА_5 наступного змісту: матеріали вивчені органами слідства ВП № 2 та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю з цим, внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розгляд здійснювався згідно Закону України « Про звернення громадян».

Представник скаржника, ОСОБА_3 , надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити.

Уповноважені особи ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у судові засідання не з`явились.

Слідчий суддя зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, АТ КБ « Приватбанк» 09.01.2025 року звернувся до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява скерована до канцелярії ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Та як зазначає, представник скаржника в скарзі заяву було 16.01.2025 року зареєстровано в журналі ЄО за № 2746.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви АТ КБ « Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та містить виклад обставин, що на його думку можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

На підставі встановленого, слідчий суддя дійшов висновку, що зі звернення АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що вони порушують перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України.

Однак, уповноваженими особами ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, після отримання заяви АТ КБ «Приватбанк» у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги представника АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 та зобов`язання посадової особи ВП № 2 ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві АТ КБ «Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2025 року за № Е.16.0.0.0/4-1296.

В частині визнання незаконною бездіяльність, то слідчий суддя зазначає, що положеннями ст. 307 КПК України не передбачено визначення слідчого судді з цього питання, він може лише вчинити дії, передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в заяві АТ КБ « Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2025 року за № Е.16.0.0.0/4-1296.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати АТ КБ «Приватбанк» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1