УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10544/23

Номер провадження 1-в/495/204/2024

29 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до закону,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспетор Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із поданням про приведення судового рішення у відповідність до закону відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що у Білгород-Дністровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з 17.06.2024 перебуває на обліку громадянка ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинена повторно.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 обіймаючи посаду продавця-консультанта ОВ «Вигідна покупка» в магазині «Аврора» за невстановленими обставинами розробила злочинний план, який полягав в фіктивній відміні торгівельних чеків з використанням електронно-обчислювальної техніки, та подальшого привласнення грошових коштів, отриманих на підставі проведення через касу процедури «Свободный возврат» та отримання на підставі них коштів, з метою особистого збагачення.

Так, 21.06.2023 знаходячись в магазині «Аврора» вона із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та маючи доступ до каси та касової програми, провела фіктивну відміну товару по торгівельному чеку на загальну суму 416 гривень, після внесення завідомо неправдивих відомостей до касової програми РРО, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 416 гривень.

03.07.2023 знаходячись в магазині «Аврора» вона із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та маючи доступ до каси та касової програми, провела фіктивну відміну товару по торгівельному чеку на загальну суму 397 гривень, після внесення завідомо неправдивих відомостей до касової програми РРО, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 397 гривень.

04.07.2023 знаходячись в магазині «Аврора» вона із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та маючи доступ до каси та касової програми, провела фіктивну відміну товару по торгівельному чеку на загальну суму 309 гривень, після внесення завідомо неправдивих відомостей до касової програми РРО, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 309 гривень.

05.07.2023 знаходячись в магазині «Аврора» вона із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та маючи доступ до каси та касової програми, провела фіктивну відміну товару по торгівельному чеку на загальну суму 747 гривень, після внесення завідомо неправдивих відомостей до касової програми РРО, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 747 гривень.

19.07.2023 знаходячись в магазині «Аврора» вона із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та маючи доступ до каси та касової програми, провела фіктивну відміну товару по торгівельному чеку на загальну суму 551 гривень, після внесення завідомо неправдивих відомостей до касової програми РРО, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 551 гривень.

20.07.2023 знаходячись в магазині «Аврора» вона із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та маючи доступ до каси та касової програми, провела фіктивну відміну товару по торгівельному чеку на загальну суму 517 гривень, після внесення завідомо неправдивих відомостей до касової програми РРО, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 517 гривень.

20.07.2023 знаходячись в магазині «Аврора» вона із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та маючи доступ до каси та касової програми, провела фіктивну відміну товару по торгівельному чеку на загальну суму 263 гривень, після внесення завідомо неправдивих відомостей до касової програми РРО, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 263 гривень.

26.07.2023 знаходячись в магазині «Аврора» вона із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та маючи доступ до каси та касової програми, провела фіктивну відміну товару по торгівельному чеку на загальну суму 386 гривень, після внесення завідомо неправдивих відомостей до касової програми РРО, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 386 гривень.

27.07.2023 знаходячись в магазині «Аврора» вона із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та маючи доступ до каси та касової програми, провела фіктивну відміну товару по торгівельному чеку на загальну суму 287 гривень, після внесення завідомо неправдивих відомостей до касової програми РРО, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 287 гривень.

28.07.2023 знаходячись в магазині «Аврора» вона із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та маючи доступ до каси та касової програми, провела фіктивну відміну товару по торгівельному чеку на загальну суму 292 гривень, після внесення завідомо неправдивих відомостей до касової програми РРО, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 292 гривень.

28.07.2023 знаходячись в магазині «Аврора» вона із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та маючи доступ до каси та касової програми, провела фіктивну відміну товару по торгівельному чеку на загальну суму 332 гривень, після внесення завідомо неправдивих відомостей до касової програми РРО, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 332 гривень.

30.07.2023 знаходячись в магазині «Аврора» вона із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та маючи доступ до каси та касової програми, провела фіктивну відміну товару по торгівельному чеку на загальну суму 276 гривень, після внесення завідомо неправдивих відомостей до касової програми РРО, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 276 гривень.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон ), згідно якого дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст. 185, 190, 191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Саме з цієї суми в Україні розраховують, у разі призначення, штрафи чи адміністративні покарання.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, на час вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, мінімальна сума вартості такого майна повинна була становити не менше 2684 гривень. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 рік становила 2684 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 1342 гривні на 2023 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімумів становлять 2684 гривні.

Отже, заволодіння чужим майном шляхом обману вартістю до 2684 грн. на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_3 діяння, кваліфікувалися б за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Оскільки згідно вироку сума викраденого майна ОСОБА_3 становить 416 грн., 397 грн., 309 грн., 747 грн., 551 грн., 517 грн., 263 грн., 386 грн., 287 грн., 292 грн., 332 грн., 276 грн., тобто за кожним епізодом не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то вказані дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся.

Представник Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області подала до суду заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами.

Засуджена до судового засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява про розгляд подання за її відсутності .

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши подання органу з питань пробації, дійшов такого висновку.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2024 ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначено їй покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін у 1 рік.

Розпорядження про виконання вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2024, що набрав законної сили 21.05.2024, на засуджену разом із копією вироку надійшли на виконання до Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та прийнято до виконання.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 01.01.2023 становив 2 684 гривень, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2023 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2 684 гривні.

Повертаючись до обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно зважити на таке.

Відповідно до роз`яснень п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. На відміну від продовжуваного злочину, при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Окрім того, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», неодноразове незаконне вилучення чужого майна, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету і з самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, треба розглядати як один продовжуваний злочин.

ОСОБА_3 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається із мотивувальної частини вироку від 19.04.2024 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, адже обвинувачення, яке визнано судом доведеним, викладено із посиланням на один і той самий мотив та умисел у всіх епізодах обвинувачення.

Вартість майна (грошових коштів), якими заволоділа ОСОБА_3 , що встановлена вищевказаним вироком суду, становила в загальному розмірі 4 773 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 за період з 21.06.2023 по 30.07.2023 завдала матеріальної шкоди юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 4 773 грн., тобто сума завданої шкоди є більшою від 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених у 2023 році, то відповідальність за вчинені нею діяння не підпадає під ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна, а відтак караність такого діяння законом не усунена.

Суд звертає увагу, що засуджену особу можна звільнити від покарання за конкретною частиною та статтею КК України, а не за окремим епізодом, який входить до складу кримінального правопорушення. А всі діяння, винною у вчиненні яких визнана ОСОБА_3 , вчинені нею з єдиним умислом, шляхом вчинення аналогічних діянь впродовж певного періоду часу та відносно одного і того ж потерпілого, тобто є продовжуваним злочином в розумінні ч. 2 ст. 32 КК України.

Отже, враховуючи, що вартість майна, яке було предметом продовжуваного злочину, вчиненого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України, згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2024 в сумі 4 773,00 грн., становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 1 січня звітного року, у якому було скоєно злочин, отже, вказані діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ залишаються кримінально-караними на теперішній час.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання органу з питань пробації.

Керуючись ст. 74 КК України, ст. 376, 537, 539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до закону відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1