Провадження № 1-кп/756/834/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором письмово подано клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу під час досудового розслідування є актуальними на даний час, яке прокурор підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказуючи, що вказані прокурором ризики є надуманими.

Захисник ОСОБА_5 з приводу вирішення заявленого клопотання покладався на розсуду суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або зменшити визначений розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 25.01.2025 включно.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи обвинуваченого, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може ухилятись від явки до суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не може утримуватись в умовах ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише право останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

При цьому, на даний час, суд вважає за можливе зменшити раніше визначений розмір застави, враховуючи посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 199, 206 331, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 23.03.2025 року включно, зменшити раніше визначений розмір застави.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, яка дорівнює 200 (двохсот) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 605 600,00 грн., надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1