Номер справи137/308/24

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи мету уникнути відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.4 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП, 07.02.2024 приблизно о 09 год. 48 хв., перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , висловив пропозицію неправомірної вигоди службовій особі поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, а у подальшому 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
У подальшому, ОСОБА_3 , 07.02.2024 приблизно о 09:48 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці автошляху Т0610, сполученням "Любар-Нова Ушиця", орієнтовно за 200 метрів від перехрестя з автошляхом М-30, сполученням "Стрий-Ізварине", неподалік с. Літинка Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в момент, коли ОСОБА_6 , на підставі ст. 30 ЗУ "Про націонаольну поліцію", розділу 3,4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.4 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій обалсті старшому сержанут поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 10 000 (десять) тисяч гривень, а у подальшому 20 000 (двадцять) тисяч гривень, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 121, ч.4 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання ст. 369 ч.1 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді обмеження волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 будучи засудженим Деражнянським районним судом Хмельницької області від 17.04.2023 року, знову вчинив злочин під час іспитового строку, а тому суд вважає необхідним до покарання призначеного за даним вироком на підставі ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді обмеженн волі строком на 2 (два ) роки.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки 1 (одного) місяця шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.04.2023 року
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Речові докази - диск типу DVD-R з відеозаписами від 07.02.2024, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1