Справа № 953/493/25
н/п 1-кс/953/1558/25
"24" лютого 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який має середню-спеціальну освіту, не працює, одружений, є інвалідом 3-ї групи, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що на початку квітня 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, представник держави-агресора РФ особа-1, розуміючи, що самостійно не зможе здійснювати підривну діяльність на території м. Харкова, запропонував ОСОБА_5 , надати допомогу у проведенні підривної діяльності проти України на території м. Харкова, а саме: підшукати на території м. Харкова транспортні засоби, які використовуються військовослужбовцями Збройних Сил України та можуть бути об`єктами подальших кримінально-протиправних дій. Отримавши вказану пропозицію, ОСОБА_5 добровільно погодився на виконання даного злочинного завдання.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, у період часу з початку квітня 2024 року по початок травня 2024 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , здійснюючи огляд місцевості поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , підшукав транспортний засіб «Hyundai Tucson», з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », яким користувався його сусід військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомив представника держави-агресора РФ особу-1.
В подальшому, у період часу з 01.06.2024 по 10.06.2024, приблизно о 04 год. 30 хв., більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував представник держави-агресора РФ особа-1 та надав вказівку забрати пакунок, який знаходиться поряд з транспортним засобом «Hyundai Tucson», з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_6 , що припаркований поряд з під`їздом № 2, за адресою: АДРЕСА_2 .
Цього ж дня, приблизно о 05 год. 00 хв., більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання завдання представника держави-агресора РФ особи-1, вийшов з під`їзду № 2 та забрав пакет, який знаходився під вказаним транспортним засобом в районі заднього правого колеса та переніс його у свій під`їзд. Виявивши під час огляду пакунку предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій, приховав його за сміттєпроводом на сходовому майданчику між 8 та 9 поверхом під`їзду.
Приблизно через день о 15 год. 00 хв., більш точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , на виконання завдання представника держави-агресора РФ особи-1, зустрівся поряд з під`їздом № 2, будинку за адресою: АДРЕСА_2 з раніше не знайомою йому особою громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передав останньому пакет з предметом, ззовні схожим на саморобний вибуховий пристрій.
У подальшому, 21.06.2024 о 07:30, ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику між 8 та 9 поверхом під`їзду № 2, будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у вікно спалах та потужний вибух, а також те, що вибухом було пошкоджено раніше підшуканий ОСОБА_5 для представника держави-агресора РФ особи-1 транспортний засіб «Hyundai Tucson», з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_6 .
Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , після отримання завдання представника держави-агресора РФ особою-1 щодо збору інформації про наслідки вибуху транспортного засобу «Hyundai Tucson», з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_6 , повідомив останньому, що за результатами вибуху вищевказаний транспортний засіб було пошкоджено, а водій військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_6 залишився живий.
Разом з тим, у невстановлений досудовим розслідування час та дату, але не пізніше 24.09.2024, ОСОБА_5 , на виконання злочинного завдання представника держави-агресора РФ особи-1, зібрав інформацію щодо місцезнаходження військової техніки ЗСУ в лісі поряд з с. Охоче Харківського району (колишній Нововодолазький район) Харківської області.
Реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на виконання завдань представника держави-агресора РФ особи-1, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 має стійкий злочинний зв`язок із представником держави-агресора РФ особою-1 та надає йому активну допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, 24.09.2024 о 20:38, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, надіслав ОСОБА_8 , за допомогою месенджера «Телеграм» зібрану інформацію щодо місцезнаходження військової техніки ЗСУ поряд з с. Охоче Харківського району Харківської області для її подальшої передачі представнику держави-агресора РФ особі-1.
Після отримання вищевказаної інформації від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, маючи злочинну домовленість із представником держави-агресора РФ особою-1 щодо надання допомоги в здійсненні підривної діяльності проти України, 25.09.2024 о 06:52 надіслав представнику держави-агресора РФ особі-1 в месенджері «Телеграм» зібрану ОСОБА_5 інформацію щодо місцезнаходження військової техніки ЗСУ поряд з с. Охоче Харківського району Харківської області.
Відповідно до інформації військової частини НОМЕР_2 , у період часу з 23.09.2023 по 24.09.2024, на території лісової місцевості, яка розміщена навколо с. Охоче Харківського району Харківської області, підрозділами Збройних Сил України дійсно виконувались завдання за призначенням на вищевказаних позиціях.
Вищезазначені відомості щодо розміщення, переміщення особового складу, озброєння та військової техніки Сил оборони України, використання об`єктів для потреб Сил оборони України, Генеральним штабом Збройних Сил України чи Міністерством оборони України у відкритому доступі не розміщувалась.
08.11.2024 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст. 208,615 КПК України.
09.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України.
11.11.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.11.2024 (включно).
27.11.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, було продовжено строки досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 28.02.2025 (включно).
27.11.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.01.2025 (включно).
22.01.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2025 (включно).
18.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Згідно до повідомлення про завершення досудового розслідування, яке надано підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження планується проводити з 18.02.2025 у службовому кабінеті Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б 2, та за необхідності в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 99, про факт ознайомлення з якими свідчать підписи останніх.
На момент складання клопотання про продовження строку тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 частково ознайомився з матеріалами провадження, а саме том № 1 із описом, який складається з 250 сторінок.
Разом із цим, в ході виконання с. 290 КПК України необхідно ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_4 , а також потерпілого ОСОБА_6 .
У зв`язку з викладеним, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 28.02.2025 (включно).
Сторона обвинувачення вказує, що з метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 на захист, права підозрюваного та його захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, необхідно продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків, міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_5 є особою похилого віку, має постійне місце проживання, має простуди, цілком визнає свою провину, на теперішній час вирішується питання щодо укладення угоди просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування ва якості затриманої особи.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 24.10.2024 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.11.2024 включно.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2024, 08.11.2024 о 22.30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.
09.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2024 (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 25.01.2025 (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 28.02.2025 (включно), без визначення розміру застави.
18.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, тобто державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується: протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення НСРД від 01.11.2024; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.11.2024; слідчим експериментом від 28.11.2024.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню-спеціальну освіту, одружений, є інвалідом 3-ї групи, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як зазначено вище, 18.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 24.04.2025 включно, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України в період воєнного стану.
Приц цьому, слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України забезпечити проведення медичного огляду в Харківській міській медичній частині №27 Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Харківської міської медичної частини №27 Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях. Довідку за результатами медичного огляду направити до суду та прокурору.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 24 квітня 2025 року включно, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_12 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали з 24 лютого 2025 року до 24 квітня 2025 року включно, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання.
В порядку ст. 206 КПК України забезпечити проведення медичного огляду в Харківській міській медичній частині №27 Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Харківської міської медичної частини №27 Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях. Довідку за результатами медичного огляду направити до суду та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1