Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/71/25
Провадження № 1-кс/935/18/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 08.01.2025 близько 13.30 год. біля будинку №1 майдан І.Огієнка селище Брусилів працівниками поліції було зупинено, за порушення ПДР України, автомобіль Шевроле Нива з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки посвідчення водія, надав працівникам поліції посвідчення воія серії НОМЕР_2 видане 27.03.2007 року, УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, на ім`я останнього, однак при перевірці наданого посвідчення водія було встановлено, що останнє має ознаки підробки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України внесені 17.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005.

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чинмо. Відповідно до змісту телефонограми, наявної в матеріалах справи, дізнавач повідомив, що експертиза проведена, за результатами якої встановити чи відповідає бланк посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 видане 27.03.2007 неможливо?так як і неможливо встановити чи вносились зміни в первинний текст вказаного посвідчення.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі, просить у задоволенні клопотання відомовити в повному обсязі, додав до матеріалів справи талон КІО № 111410 до посвідчення водія НОМЕР_2 та свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серія ХХХ № 360869.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

08.01.2025 близько 13.30 год. біля будинку №1 майдан І.Огієнка в селищі Брусилів працівниками поліції було зупинено, за порушення ПДР України, автомобіль Шевроле Нива з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки посвідчення водія, надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане 27.03.2007 УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, на ім`я останнього, однак при перевірці наданого посвідчення водія було встановлено, що останнє має ознаки підробки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України внесені 17.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні останнього оскільки дізнавачем проведено необхідні слідчі дії, зокрема проведено експертизу відповідно до якої неможливо встановити підробку посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_4 серія ААВ № НОМЕР_3 . Крім того, ОСОБА_4 надано суду свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серія ХХХ № 360869, що підтверджує отримання ним посвідчення водія.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ст. 174 КП України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, однак в даному випадку дізнавачем не надано підстав чи розумних підозр вважати, що вказане посвідчення водія підроблене, так як в самому клопотанні також не вказано, які ознаки того, що посвідчення підроблене, в чому саме полягає не відповідність, а лише вказано, що посвідчення водія має ознаки підробки, натомість не зазначено, які саме ознаки.

Крім того, в судове засідання дізнавач не з`явився, висновок експерта не надав, однак зазначив, що експертиза проведена та за результатами якої встановити чи відповідає бланк посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 неможливо так як і неможливо встановити чи вносились зміни в первинний текст вказаного посвідчення.

Враховуючи вказане, вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав посвідчення водія, надав докази, що він проходив навчання з підготовки водії транспортних засобів, натомість дізнавачем не надано будь-яких даних, з яких можна вставити, що посвідчення водія є підробленим та не доведено необхідність такого арешту, а отже останнє не відповідає критеріям речового доказу передбаченого ст. 98 КПК, а тому враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, то клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках даного кримінального провадження №0000005 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на посвідчення водія ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 , виданого 27.03.2007 УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, в рамках кримінального провадження №0000005 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6