Справа № 938/1575/24
Номер провадження № 1-кс/938/5/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

13 січня 2025 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДРДР за №0000129 від 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДРДР за №0000129 від 08.11.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 13.11.2024 було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт, на належне йому майно, а саме, вантажний автомобіль марки «УРАЛ» модель «5557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та/або користування. Зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна було мотивоване тим, що зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди вчиненого злочину. Метою арешту майна було виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні. Зазначає, що на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак за період накладення арешту проведено відповідні слідчі та процесуальні дії щодо транспортного засобу, що підтверджує минування потреби арешту, виконання завдання арешту та здобуття мети арешту, спрямованого на збереження речових доказів з встановленням обставин вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, досудовим розслідуванням не встановлено причетність ОСОБА_4 до факту можливого незаконного видобування піщано-гравійної суміші за яким розпочато та здійснюється кримінальне провадження. Також, ОСОБА_4 , який є власником арештованого майна, не був присутній при розгляді в суді клопотання про накладення арешту. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на сьогодні мета арешту, в частині заборони користування транспортним засобом досягнута, потреба в арешті відпала, а обмеження у користуванні майном є необгрунтованим втручанням у права ОСОБА_4 , як власника майна, просить частково скасувати арешт рухомого майна, а саме, в частині користуватися транспортним засобом марки «УРАЛ» модель «5557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Клопотання про часткове скасування арешту майна надійшло до суду 09.01.2025, та було призначено до розгляду на 10.01.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.174 КПК України.

В судове засідання 10.01.2025 з`явився прокурор ОСОБА_5 , який просив судове засідання відкласти, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився та не представив матеріали кримінального провадження.

Представник заявника - власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , у поданому клопотанні, просив таке розглянути без участі власника майна та його представника.

З наведених підстав, за клопотанням прокурора, розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна було відкладено на 13.01.2025.

В судове засідання 13.01.2025 учасники кримінального провадження, не з`явилися.

Як уже зазначалося судом, адвокат ОСОБА_3 просив суд розглядати клопотання про часткове скасування арешту майна без його участі та без участі власника майна.

13.01.2025 старший слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , через канцелярію суду подав заяву, в якій проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, в частині користування транспортним засобом- вантажним автомобілем марки «УРАЛ», модель «5557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не заперечив. Вказав, що на даний час, із вказаним транспортним засобом проведено всі експертні дослідження, на підтвердження чого до заяви долучив Висновок експерта №СЕ-19/109-24/16166-ФХД від 11.12.2024. Також вказав, що піщано-гравійну суміш із вказаного транспортного засобу розвантажено на території Філії «Верховинська ДЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що за адресою: смт Верховина, вул. Волинюка,12. Просив клопотання розглянути без його участі.

Прокурор, 13.01.2025 через канцелярію суду, також подав заяву, в якій, не заперечив проти часткового скасування арешту майна, а саме, в частині користування майном. Просив клопотання розглянути без його участі.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000129 від 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2024, в межах даного кримінального провадження було накладено арешт на майно, а саме, серед іншого, вантажний автомобіль марки «УРАЛ» модель «5557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та завантажену в кузов даного автомобіля піщано-гравійну суміш, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Замагора, Верховинського району, Івано-Франківської області, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 08.11.2024 року в с. Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та/або користування.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2024 в ході огляду місця події, на відстані близько 50м. від русла річки Чорний Черемош на ґрунтовій автодорозі, було виявлено та вилучено, серед іншого, вантажний автомобіль марки "УРАЛ" НОМЕР_1 на кузові якого знаходилась піщано-графійна суміш.

В подальшому, постановою старшого слідчого Слідчого відділення Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 11.11.2024 вилучений в ході проведення огляду місця події вантажний автомобіль марки «УРАЛ» модель «5557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та завантажену в кузов даного автомобіля піщано-гравійну суміш, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Також, постановою старшого слідчого Слідчого відділення Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 11.11.2024 призначено у кримінальному провадженні експертизу грунтів відібраних із місця забору (котловану) русла річки Чорний Черемош в с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області та із кузова автомобіля марки «УРАЛ» модель «5557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №15987/2024 від 08.11.2024 вбачається, що згідно інформації в інформаційних ресурсах інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" з обліковими даними підсистеми "ГСЦ АТМ" щодо транспортного засобу марки "УРАЛ", реєстраційний знак НОМЕР_1 , вказаний вантажний автомобіль належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Замагора, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Як вбачається із поданої слідчим СВ Верховинського РВП ОСОБА_6 , заяви, на даний час з вилученим транспортним засобом проведені слідчі дії, щодо відібраних із транспортного засобу зразків грунту проведено експертні дослідження, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109-24/16166-ФХД від 11.12.2024. Решту піщано-гравійної суміші із вказаного транспортного засобу розвантажено на території Філії «Верховинська ДЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» що за адресою: смт Верховина, вул. Волинюка,12.

Слідчий та прокурор, не заперечують щодо скасування арешту майна в частині користування ним, подальше використання транспортного засобу володільцем можливе без шкоди для досудового розслідування.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «УРАЛ» модель «5557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в частині необхідності його збереження для проведення відповідних експертиз, тобто в частині заборони користуватись вказаним майном та необхідності його утримання стороною обвинувачення.

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч.11 ст.170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику користуватись вказаним майном.

Разом з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та уповноваженою особою не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, транспортний засіб марки марки «УРАЛ» модель «5557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по теперішній час є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити їх збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про часткове скасування арешту майна, враховуючи позицію слідчого та прокурора про згоду на скасування арешту майна в частині заборони користування ним, з огляду на положення ч.1 ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту транспортних засобів для власника, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави застосування арешту, визначені в ухвалі про накладення арешту, в частині заборони користування ним, відпали.

З метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід частково скасувати заходи по арешту транспортного засобу, належного ОСОБА_4 , а саме, вантажного автомобіля марки «УРАЛ», модель «5557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони його власнику користуватися вказаним майном, та необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 про накладення арешту заходи в частині заборони відчужувати арештований транспортний засіб та розпоряджатись ним, зокрема шляхом передачі третім особам, що забезпечить реалізацію прав власника на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 98, 107,170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДРДР за №0000129 від 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2024 на рухоме майно: вантажний автомобіль марки «УРАЛ», модель «5557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони власнику майна ОСОБА_4 , жителю с. Замагора, Верховинського району, Івано-Франківської області, користування ним.

ОСОБА_4 , жителю с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області заборонено відчужувати та розпоряджатися вантажним автомобілем марки марки «УРАЛ», модель «5557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7