Провадження № 1-кс/524/3589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника (адвоката) підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 16.12.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002709, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчука Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИЛА:

18.12.2024 старший слідчий слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судове засідання з`явились прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник (адвокат) підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2024 о 19:20 ОСОБА_5 у приміщенні торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на проспекті Лесі Українки, 16В в м Кременчуці, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів та метою в умовах воєнного стану, заволодів з полиці магазину ковбасою УКБ Святкова с/к в/г вагою 0,302 кг та кормом «Віскас ягня» в желе 85 г, загальною вартістю згідно видаткової накладної № 234О-00064 від 17.12.2024 на суму 156,43 грн. На виході з магазину ОСОБА_5 на прохання працівника ОСОБА_11 розрахуватись за товар, погрожував їй застосуванням гранати, яку тримав у руці та є небезпечною для життя та здоров`я ОСОБА_11 , інших присутніх в магазині, відмовився розрахуватись та вийшов з приміщення магазину. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_10 на суму 156,43 грн.

17.12.2024 об 00:40 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України.

17.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану.

Прокурор підтримав внесене старшим слідчим клопотання з підстав, зазначених у ньому. Крім того, зазначив, що 29.11.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт стосовно підозрюваного за частиною 4 ст. 185 КК України, однак підтверджуючих документів щодо зазначеного у судовому засіданні не надано.

Крім того, прокурор просив долучити до матеріалів справи копії виписки з ЄДРФОП стосовно ФОП ОСОБА_12 , паспорта ОСОБА_12 , листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.12.2024 за вих № 5/30578, акта контрольної перевірки (інвентаризації), відношення та прибуткової накладної, складеної ФОП ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти долучення зазначених матеріалів до клопотання, слідчий суддя без виходу до нарадчої кімнати постановив долучити вказані копії документів до матеріалів клопотання.

Підозрюваний просив суд застосувати домашній арешт стосовно нього, повідомивши, що працює неофіційно та є наркозалежною особою, яка вживає метадон.

Його представник (адвокат) підтримав клопотання підозрюваного щодо обрання стосовно нього цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний лікувався від алкогольної та наркотичної залежності, можливо має розлади внаслідок вживання алкогольних напоїв, однак документів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Адвокат заявив клопотання про виклик та допит у якості свідка матір підозрюваного, яка зможе повідомити суду характеризуючи дані стосовно її сина.

У судове засідання з`явилась матір підозрюваного ОСОБА_13 , яка повідомила, як свідок суду, що проживає спільно із сином у одному помешканні. Її син орієнтовно 10 років тому почав зловживати алкогольними напоями, проходив неодноразово лікування з приводу зазначеного. Біля п`яти років не вжив алкогольних напоїв, однак з вересня 2024 року почав зловживати алкогольними напоями та використовувати наркотичні засоби. Зазначила, що він є хорошою, доброю людиною, сумлінним працівником, позитивно характеризувався за попереднім місцем роботи. Документів на підтвердження зазначеного свідком не надано.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали клопотання, встановила наступне.

Старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено обставини, визначені частиною 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а саме: протоколами проведення огляду місця події від 16.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 16.12.2024 та 17.12.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 від 16.12.2024 та 17.12.2024; протоколом проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 від 16.12.2024; протоколом затримання підозрюваного в порядку статті 208 КПК України від 17.12.2024, протоколом перегляду оптичного диску від 17.12.2024, протоколом допиту представника потерпілого від 18.12.2024, іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор стверджується наступним. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, оскільки може незаконно впливати на них з метою зміни показів на його користь, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень стверджується підозрою у вчиненні розбою, спрямованого на заволодіння майном в умовах воєнного стану та поєднаний із застосуванням погрози використання гранати.

Тримання під вартою підозрюваного є найбільш відповідним у цьому випадку, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим пунктам 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому підозрюваний під загрозою такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Не можливо застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від органів слідства та/або суду. На адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 , до того ж підозрюваний не має постійного місця роботи і джерела прибутку. Не можливо застосувати до підозрюваного також і домашній арешт, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи під домашнім арештом буде неможливо запобігти його спробам уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, спробам переховування та впливу на потерпілу і свідків за допомогою засобів мобільного зв`язку тощо, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини, наведені адвокатом та підозрюваним щодо обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, а також поясненнями, наданими прокурором і старшим слідчим у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6,8 ст.176 цього Кодексу.

За правилами частини 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є найбільш прийнятним, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначене у своїй сукупності дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

На підставі наданих сторонами провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховуючи особу підозрюваного, вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, його сімейний стан, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність підтверджених належним чином доказів щодо проблем зі здоров`ям, не працюючого, який може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливість застосування застави щодо особи підозрюваного, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст.183 КПК України. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, слідчий суддя має право не визнавати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частинами 1, 2 ст.197 КПК України визначено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи наведене, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з`ясовано питання підтвердження наявності зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, починаючи з дня його затримання.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 00 год 40 хв 17.12.2024.

Доказів про стан здоров`я підозрюваного, який унеможливлює його перебування під вартою не надано, до матеріалів клопотання не долучено.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування. Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи повідомлення підозрюваним про наркотичну залежність, повідомлення його представником про лікування підозрюваного від алкогольної та наркотичної залежності, можливість наявності розладів внаслідок вживання алкогольних напоїв, слідчий суддя приходить до висновку про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 16.12.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002709.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчука Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 00 год 40 хв 17.12.2024 до 00 год 40 хв 14.02.2025 року включно без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Доручити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» організувати проведення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження з метою встановлення стану його здоров`я та за потреби забезпечити належне лікування підозрюваного.

Надати дозвіл Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на доставку (етапування) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Мінінстерства охорони здоров`я України, та які надають медичні послуги і не віднесені (або внесені) до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних проваджень та пробації, з метою надання медичних послуг, здійснення медичного огляду, обстеження, проведення необхідного медичного лікування тощо.

Строк дії ухвали встановити до 14.02.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1