Провадження №1-кс/369/3396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001329 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001329 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли письмові заяви від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили про те, що особа на ім`я ОСОБА_11 , заволодівши довірою потерпілих, під виглядом надання допомоги в доставці транспортних засобів з-за кордону, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілих, заподіявши останнім матеріальну шкоду, в умовах воєнного стану.

У ході проведення досудового розслідування проведено допити потерпілих та свідків, які в своїх показах повідомили що знайомі з особою на ім`я ОСОБА_12 , з якими в подальшому проведено впізнання особи за фотознімками, та за результатом даних слідчих дій свідки та потерпілі впізнати ОСОБА_13 . Крім того, потерпілі у своїх показах повідомили що ОСОБА_14 заволодівши їх довірою та вступивши з останніми у дружні відносини, під виглядом надання допомоги в купівлі транспортних засобів з-за кордону шахрайським шляхом заволодів їх грошовими коштами. В свою чергу свідки, які допитані в ході досудового розслідування, повідомили що ОСОБА_14 , використовуючи їх банківські картки, отримував на них грошові кошти, після чого знімав зазначені кошти готівкою або переказував їх на іншу катку.

Зважаючи на вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_14 причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В порядку ст. 40 КПК України надано доручення на оперативний підрозділ, з метою встановлення даних щодо ОСОБА_15 та його поточного місцезнаходження та його фактичного місця проживання.

За результатом виконання доручення встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ташкент (Узбекистан), який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що відповідно до довідки, виданої Хмельницьким бюро технічної інвентаризації квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року.

Слідчий вказує, що необхідність проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_17 обумовлена тим, що у органу досудового розслідування, за наявними на даний момент показами свідків, потерпілих та за іншими доказами в сукупності, копії яких долучені до матеріалів клопотання, наявна обґрунтована підозра вважати що саме ОСОБА_17 причетний до вчинення вказаного правопорушення, та за місцем його проживання можуть зберігатись речові докази, які можуть становити інтерес для органу слідства - банківські картки, СІМ-картки мобільних операторів, мобільні телефони та інші технічні пристрої, які могли використовуватись ОСОБА_17 для вчинення шахрайських дій.

Враховуючи те, що іншим способом отримати інформацію про злочинну діяльність вказаної особи а також вилучити вищевказані об`єкти, які можуть містити доказову базу неможливо, орган досудового розслідування приходить висновку про необхідність проведення обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_17 , за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації належить ОСОБА_16 , з метою відшукання банківських карток, СІМ-карток мобільних операторів, договори та інші документи, щодо купівлі-продажу транспортних засобів, мобільні телефони, ноутбуки та планшети, що можуть містити інформацію щодо вчинення шахрайських дій. Дозвіл на проведення обшуку надати слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , т.в.о. начальника СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , та за їх дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України оперуповноваженим ВКП Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні та під час судового засідання не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим до поданого клопотання не долучено відповідно витягу з державного реєстру про власника майна (споруди) за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0001329 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1