Справа № 283/1385/24
Провадження №1-кп/283/172/2024
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 02.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, без інвалідності, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: по АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз 11.07.2017 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в умовах дії воєнного стану, будучи раніше засудженим вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

20.04.2024 близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітив як потерпіла ОСОБА_5 залишила без нагляду мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi А2" 2/32 Gb, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який лежав на ліжку в кімнаті, після чого в ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в цьому ж місці та в цей час, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_5 марки "Xiaomi Redmi А2" 2/32 Gb, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1249 грн 96 коп., всередині якого знаходилась сім карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 100 грн та тримаючи його в руках, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1349 грн 96 коп.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

27.11.2024 від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією його кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання. Вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи без її участі, покази підтримує повністю, щодо покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, та подане обвинуваченим клопотання, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки,як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На даний час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) на суму 1349,69 грн, вчинене в умовах воєнного стану, повторно, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене вище, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Підстав для застосування п.2 ч.1 ст.284 КПК не має, оскільки на момент вчинення відповідне діяння було кримінально - караним і містило всі ознаки складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч.8 ст.38 КУпАП направити ухвалу суду до Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Судові витрати, понесені на залучення експертів на суму 1514 грн 56 коп. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України,

Керуючись ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п.4-1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 1514 грн 56 копійок - віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07.05.2024, на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 A», чорно-сірого кольору, 16 Гб - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi А2», який перебуває на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5

- два оптичні CD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу суду направити до Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1