Справа №766/1661/25
н/п 1-кс/766/1096/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання у період часу з 21-00 год до 05-00 год строком на 2 місяці.

Обґрунтування клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.06.2024 приблизно о 10:00 год., таємно, умисно, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, разом зі свідком ОСОБА_6 , необізнаним про злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого лому пошкодила запираючий пристрій на металевому сейфі, який був розміщений в спальній кімнаті вищевказаного будинку, звідки здійснила крадіжку наступних речей: золотої обручки 583 проби вагою 5 грамів, вартістю 10354,45 грн.; каблучки золотої з каменем (рубін) червоного кольору 583 проби вагою 4 грами, вартістю 8283,56 грн.; золотого ланцюжка 583 проби, вагою 4 грама, плетіння «Колос», вартістю 8283,56 грн.; золотого кулону 583 проби, вагою 2 грами, вартістю 4141,78 грн.; золотого хрестика 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 6212,67 грн.; золотої печатки 583 проби, вагою 12 грамів, вартістю 24850 грн; Ноутбуку марки ASUS Х751М, базової комплектації, вартістю 5100 грн.; в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 67226,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 , 13.06.2024 приблизно о 10:00 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 141, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою металевого лому пошкодила запираючий пристрій на металевому сейфі, який був розміщений в спальній кімнаті вищевказаного будинку, діючи в особистих інтересах, заволоділа шляхом викрадення наступними офіційними документами: Домова книга АДРЕСА_2 ); свідоцтво про реєстрацію ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серія № НОМЕР_4 ; свідоцтво ро реєстрацію ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , серія № НОМЕР_6 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , серія НОМЕР_7 ; доручення ОСОБА_8 на право розпорядження транспортним засобом, серія ААІ №562573; свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , серія НОМЕР_8 , та розпорядилася ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Картали Челябинської області рф, громадянка України, офіційно не працевлаштована, має на утриманні інваліда 1 групи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима:

30.01.2025 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2024; протоколами огляду місця події від 20.06.2024; протоколом огляду від 20.06.2024; показаннями потерпілої - ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №4601 від 27.09.2024.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрювана може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі до 8 років.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки вона усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що доглядає за своєю матір`ю інвалідом І групи, до цього працювала закрійником, має сина (22 роки), який проживає окремо. Також пояснила, що за адресою, де вона скоїла правопорушення, вона раніше проживала разом із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_13 . Коли вона дізналася від державного виконавця про смерть колишнього чоловіка, їй стало прикро за себе і за свого сина, і тому вона наважилася на такий крок і скоїла злочин, викравши документи, також повідомила, що раніше вона мала довіреність від сина про те, що вона має право заходити у той будинок. Зазначила, що нікуди тікати вона не збирається, тим більше, що погано чує, а тому через це має складнощі у спілкуванні з іншими людьми, а також немає на кого залишити для догляду її матір-інваліда, на когось впливати вона також не збирається, не вбачає в цьому потреби.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000575 від 20.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 ч. 4 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 ч. 4 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваною від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю: сина, мати, яка потребує стороннього догляду, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки, не вчинила жодних дій, які б свідчили про її переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрювана офіційно не працює, тому не має стабільного доходу, який би дав їй можливість матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований жодним конкретним фактом чи обставиною і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурором у клопотанні узагальнено формально зазначено, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, однак в обґрунтування вказаного ризику не зазначено більше ні слова. При цьому прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати підозрювана, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме для кримінального провадження.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що ОСОБА_4 , яка раніше не вчиняла злочинів, проникнувши у житло іншої особи, ні слідчому, ні в суді не змогла чітко пояснити з якою метою вона це зробила, таким чином, вчинила дії, які призвели до порушення відносно неї кримінального провадження за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 ч. 4 КК України. Вказане може свідчити про те, що підозрювана не повною мірою може розуміти необхідність вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, у тому числі явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку із обранням підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим застосовувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, та необхідно визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваної такі обов`язки як: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися (впливати) із свідками в даному кримінальному провадженні.

Щодо обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати вказаний обов`язок, зважаючи на те, що м. Херсон, є зоною активних бойових дій, і піддається постійним обстрілам, а на утриманні підозрюваної перебуває мати-інвалід І групи, що в будь-який момент може потребувати переміщення в інше місто для проходження лікування.

Щодо обов`язку не спілкуватися (впливати) із свідками в даному кримінальному провадженні, ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано ризик впливу на будь-яких свідків, а тому є недоцільним застосування до підозрюваної вказаного обов`язку.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21:00 години до 05:00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 30 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1