Справа № 676/7371/24
Провадження № 1-кп/676/416/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув угоду про примирення за обвинувальним акт по кримінальному провадженню №0000229 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, слюсар- ремонтник ТОВ АВІС, інвалід ІІІ групи, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків, НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , близько 19 год. 23.04.2024 року, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесну суперечку з дружиною ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 , у зв`язку з цим близько 19.01 год викликав працівників поліції.

Приблизно о 19.23 год. 23.04.2024 року до вказаного будинку службовим автомобілем прибули поліцейський взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в одязі працівники поліції із відповідною символікою Національної поліції України.

Поліцейські опитали учасників події встановили, що обставини, які зазначені у виклику ОСОБА_6 не відповідають дійсності, тому останнього за завідомо неправдивий виклик працівників поліції було розпочато винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, таке повідомлення обурило ОСОБА_6 .

Він же, одразу після цього, у нього виник раптовий умисел на скоєння погрози вбивством відносно працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з будинку взяв гладко ствольну рушницю «ТОЗ-63, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є працівниками поліції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, з метою залякування вказаних працівників поліції позбавленням їх життя, у зв`язку із виконання ними своїх службових обов`язків, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, демонструючи реальність своїх погроз, перебуваючи на території власного домогосподарства, тримаючи у руках гладко ствольну рушницю «ТОЗ-63», близько 19.45 год. 23.04.2024 року здійснив постріл з рушниці в сторону, де знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Останні сприйняли вказані дії ОСОБА_6 , як погрозу вбивством, маючи реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та реальну небезпеку для власного життя, розбіглись у різні сторони.

Однак, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на погрозу вбивством працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у зв`язку із виконання ними своїх службових обов`язків, розпочав їх переслідувати та здійснив один постріл в напрямку працівника поліції ОСОБА_5 , після чого попрямував у бік, де знаходився працівник поліції ОСОБА_4 та здійснив постріл в його напрямку, при цьому зі зброєю в руках почав наближатись до останнього висловлюючи словесні погрози щодо вбивства працівників поліції. ОСОБА_4 побоюючись реальної небезпеки для власного життя почав тікати від ОСОБА_6 , під час цього ОСОБА_6 здійснив ще один постріл в напрямку перебування працівників поліції.

Після здійснення вказаних дій, ОСОБА_6 добровільно припинив свої злочинні дії, передав рушницю сусідці ОСОБА_10 .

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 345 КК України, що виразилось у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу.

5 грудня 2024 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 345 КК України у виді одного року пробаційного нагляду. На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, розуміє, що поступив не вірно, в скоєному розкаюється.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, який відповідно є нетяжким злочином.

Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 345 КК України у виді одного року пробаційного нагляду. На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч.1 ст. 345 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення 5 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000229 укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з фактичного приведення вироку до виконання, зарахувати йому в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 24.04. по 03.05.2024 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді застави продовжити, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - п`ять змивів, чотири гільзи, банку з порохом, паперову коробку з капсулами в кількості 156 шт., светр, футболку, штани спортивні, взуття (галоші) чорного кольору, змиви з рук, зразок букального епітелію, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, знищити.

-дозвіл на право на зберігання і носіння зброї №344 від 09.03.1995 року, на ім`я ОСОБА_6 , який передано на зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

- гладко ствольну рушницю «ТОЗ-63», набої, які передано на зберігання до кімнати зберігання зброї СУ ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі - в загальній сумі 47671.12 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2024 року та 02.05.2024 року, після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1