Справа № 203/7017/24
Провадження № 1-кп/0203/879/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000528 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісниче Бершадського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

15.02.2021 Бершадським районним судом Вінни цької області за ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України до 5 років позбавлення волі. 25.07.2024 звільнений по відбуттю строку покрання,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знов - 26.11.2024 приблизно о 23:50 знаходився на території залізничного вокзалу, що за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, в приміщенні магазину «Шаурма» разом з раніше знайомим ОСОБА_5 . В ході бесіди ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro 256GB ROM чорного кольору, який ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання, в наслідок чого у останнього раптово виник повторний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою (шахрайство), під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro 256GB ROM чорного кольору, який належить та яким користувався останній, при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про дійсний кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro 256GB ROM чорного кольору, вартістю 9666 грн. 03 коп., попросивши ОСОБА_4 після розмови віддати мобільний телефон ОСОБА_5 .

В подальшому, доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro 256GB ROM чорного кольору, вийшов з приміщення магазину «Шаурма» та дочекавшись доки ОСОБА_5 не звертатиме на нього уваги, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_5 утримуючи його при собі, відійшов від приміщення магазину «Шаурма» та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 9666 гривен 03 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, який кваліфікується за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся у його вчинені, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності -у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання, щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта №4101 від 28.11.2024 378,64 грн.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою

Суддя ОСОБА_1