запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/774/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2024 року за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що стався внаслідок вчинення передбаченого ч.4 ст.191 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилучених під час обшуку мобільного телефону Iphone 12 Pro Max в корпусі синього кольору, з маркуванням на слоті для сім-картки НОМЕР_1 в чохлі синього кольору; ноутбук у корпусі чорного кольору Lenovo s/n: PF22NNXN з зарядним пристроєм до нього; флеш-накопичувач Kingston в корпусі чорного кольору.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилався на те, що зазначене вилучене майно не відповідає передбаченим ст. 98 КПК критеріям речового доказу.

Тимчасове вилучення слідчим у ОСОБА_8 перелічених предметів та подальше накладення на них арешту призвело до того, що володілець позбавлений можливості користуватись своєю власністю без жодних законних для того підстав.

Стороною обвинувачення не наведено жодних доводів на користь того, що існують законні підстави для арешту тимчасово вилученого майна.

Заслухавши представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, в рамках розслідування даного кримінального провадження 25.10.2024 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», в корпусі синього кольору, з маркуванням на слоті сім-карти НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ; ноутбук «Lenovo», у корпусі чорного кольору, серійний номер PF22NNXN з зарядним пристроєм; флеш-накопичувач «Kingston» на 32гб, в корпусі білого кольору, які на праві власності належать ОСОБА_8

01 листопада 2024 року за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 слідчим суддею накладено арешт на зазначене майно, оскільки воно на переконання слідчого судді зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає зазначеним у ст.98 КПК критеріям.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із аналізу вищевказаних процесуальних норм слідує, що при накладенні арешту на майно особи слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження причетності особи до кримінального правопорушення, а також наявності правової підстави для такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 168 КПК, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником. Володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 168 КПК, у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Тобто із аналізу вказаної норми випливає, що орган досудового розслідування у разі необхідності, міг безперешкодно здійснити копіювання відповідної інформації з мобільного телефону, ноутбуку та флеш-накопичувача Kingston.

Крім того, із клопотання слідчого про арешт майна не вбачається, що доступ до мобільного телефону, ноутбуку та флеш-накопичувача Kingston якимось чином перешкоджався його володільцем, а навпаки, як зазначила сторона захисту у судовому засіданні, під час обшуку ОСОБА_8 добровільно надав пароль доступу до ноутбуку слідчому, а флеш-накопичувач взагалі не був захищений паролем, що також підтверджує той факт, що слідчий маючи відкритий доступ до такого майна міг скористатися правом, передбаченим ст.168 КПК із копіювання необхідної інформації.

Також, слід зазначити, що додані до клопотання матеріали не містять жодних процесуальних документів щодо призначення будь-якої експертизи вилученого майна.

Відтак, на переконання колегії суддів, слідчий мав можливість скопіювати необхідну інформацію під час обшуку без вилучення технічних пристроїв. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами представника власника майна про відсутність підстав для вилучення мобільного телефону Iphone 12 Pro Max в корпусі синього кольору, з маркуванням на слоті для сім-картки НОМЕР_1 в чохлі синього кольору; ноутбука у корпусі чорного кольору Lenovo s/n: PF22NNXN з зарядним пристроєм до нього; флеш-накопичувача Kingston в корпусі чорного кольору, відтак і про неможливість задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

При цьому, слідчий в своєму клопотанні зазначає мобільний телефон, ноутбук та флеш-накопичувач як майно, на яке потрібно накласти арешт, не вказуючи при цьому належних аргументів, що таке майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК.

На час постановлення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2024 року про арешт майна ОСОБА_8 або іншим особам у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу представника власника майна обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2024 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого від 31.10.2024 року про накладення арешту на мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», в корпусі синього кольору, з маркуванням на слоті сім-карти НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ; ноутбук «Lenovo», у корпусі чорного кольору, серійний номер PF22NNXN з зарядним пристроєм; флеш-накопичувач «Kingston» на 32гб, в корпусі білого кольору в цьому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/11267/24