Справа №209/9939/24
Провадження №1-кс/209/1444/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001077 від 23 грудня 2024 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, який має середню освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше судимий:

- 12 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 16 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14 вересня 2018 року умовно-достроково на 8 місяців 24 дні;

- 25 червня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29 вересня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15 серпня 2023 року умовно-достроково на 7 місяців 27 днів;

- 22 листопада 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 грудня 2024 року у денний час доби, але не пізніше 16:20 години, ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_1 , де мешкала раніше знайома йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також знаходилася у зазначеній квартирі. У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, на ґрунті якогоу ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто на умисне вбивство останньої. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час у кухні квартири АДРЕСА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом заподіяння ударів лезом ножа в області розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, наніс три удари кухонним ножем ОСОБА_8 в область живота та нижньої частини спини у правий бік та вдарив ножем у груди ОСОБА_8 , в результаті чого 21 грудня 2024 року у вказаній квартирі настала смерть останньої. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2264к від 25 грудня 2024 року, виданого Кам`янським районним відділення Державної спеціалізованої установи «ДОБ СМЕ», смерть ОСОБА_8 настала в результаті гострої крововтрати, відкритих ран грудної клітки та живота, нижньої частини спини та/або таза.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 грудня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, він вчинив злочин під час іспитового строку, не має постійного місяця проживання та роботи, не має сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. На теперішній час місце перебування речей, викрадених з місця злочину, а саме: ТВ-тюнера, телевізора, радіоприймача та ключів від квартири потерпілої не встановлено, тож, залишившись на волі, ОСОБА_5 матиме можливість знищити або сховати зазначені речі, що призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 достовірно відомо місце проживання свідка ОСОБА_9 , тож залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказану особу з метою спонукання її до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Також ОСОБА_5 , після встановлення працівниками поліції його місця перебування, скоїв спробу самогубства, у зв`язку з чим був госпіталізований до КП КМР «МЛШМД» ДОР з діагнозом «проникаюче поранення черевної порожнини, поранення великого чепця, внутрішньочеревна кровотеча», тож останній може вчинити інші непередбачувані дії задля перешкоджання кримінальному провадженню відносно нього. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, йому достовірно відомо місце проживання свідка ОСОБА_9 . Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на свідка з метою спонукання його до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, викрадених з місця злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або, з урахуванням його спроби самогубства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тож тримання останнього під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки злочин спричинив загибель людини, суд вважає необхідним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 22 лютого 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1