Справа № 592/3495/25
Провадження № 1-кс/592/1662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000614 від 01.03.2025 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника провадження - слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку та вимоги мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2025 до Сумського РУП надійшло повідомлення про те, що цього ж дня в ході відпрацювання працівниками поліції за адресою: м. Суми, п-т Перемоги, 105 зупинено військовослужбовця вч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зберігав при собі посилку з одним зіп-пакетом з кристалічною речовиною білого кольору та одним зіп-пакетом з речовиною рослинного походження, без мети збуту. (ЄО №20341 від 28.02.2025)

Під час проведення оперативних заходів щодо перевірки вищевказаної інформації було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що мешканець міста Суми ОСОБА_4 займається зберіганням за місцем мешкання наркотичних засобів та психотропних речовин, про що свідчить інформація отримана під час проведення оперативно-розшукових заходів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно інформація щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 є відсутня.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та перевіривши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку повинно містити, крім іншого, відомості про підстави для обшуку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим необґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справах «Смірнов проти Росії» (Smirnovv. Russia), «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanovv. Bulgaria).

Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя вважає, що слідством не надано жодних належних, ствердних і допустимих доказів на обґрунтування клопотання та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі (наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, засобів для приготування та вживання наркотичних речовин, мобільних терміналів, які використовувалися ОСОБА_4 для обговорення деталей вчинення кримінального правопорушення та інших заборонених в цивільному обігу речей) можуть зберігатися в зазначеному у клопотанні житлі за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, слідчим не доведена можливість знаходження відшукуваних речей саме в цьому домоволодінні. В такому випадку втручання у право на повагу до приватної власності громадян, які не мають відношення до кримінального провадження, може мати надмірний характер.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000614 від 01.03.2025 року, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1