Провадження № 1-кс/947/3616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на принтер чорного кольору марки «HR», модель «Laserlet Pro MFR M176n», який було вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на сьогоднішній день відпала потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність та відсутність власника майна.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. За результатом досудового розслідування 31.01.2025 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Станом на теперішній час постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасовувалася. Просив розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було накладено арешт на принтер чорного кольору марки «HR», модель «Laserlet Pro MFR M176n», який було вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказане майно було слідчим було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як зазначив прокурор, за результатом досудового розслідування кримінального провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України 31.01.2025 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Станом на теперішній час постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасовувалася.

Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів як: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрив постановою слідчий, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на даний час закінчено, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на принтер чорного кольору марки «HR», модель «Laserlet Pro MFR M176n», закрито, в цілях не порушення гарантованого права власності власника майна ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, а майно поверненню особі у якої його було вилучено.

Таким чином, керуючись ст. ст. 26, 174, 284 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000217 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на принтер чорного кольору марки «HR», модель «Laserlet Pro MFR M176n», який було вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України принтер чорного кольору марки «HR», модель «Laserlet Pro MFR M176n» - повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1