Справа № 524/9264/23
Провадження №1-кп/524/156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002502 від 13.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивин, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючий, не є учасником бойових дій, АТО та ООС, є інвалідом, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.03.2005 р.н. Кременчуцьким районним судом, Полтавської області по ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі того ж суду від 15.10.2002 року по ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та призначено покарання до 12 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, захисника ОСОБА_6 , яка просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, просив змініити йому запобіжний захід на більш м`який, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, докази у справі не досліджені , свідки не допитані , завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо .

Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового провадження , які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не змінилися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, неможливість завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу , суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити , а клопотання захисту про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - відхилити .

Відповідно до п.1 ч.4 ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а тому суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб , тобто до 07.06.2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та учасникам судового провадження.

Ухвала , може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_7