Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1075/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/145/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2025 про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та заборонено ОСОБА_7 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 год. по 07-00 год. наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану, строком до 29 березня 2025.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 :

- не відлучатись за межі м. Коростеня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон;

Визначено строк дії обов`язків до 29 березня 2025 року.

Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної вважав, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, може вчиняти спроби протиправного впливу до свідків, інших учасників кримінального провадження з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Зазначає, що у межах кримінального провадження чотирьом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому трьом особам інкримінується вчинення кримінального правопорушення групою осіб, спілкування підозрюваних між собою може сприяти у вибудовуванні версії з метою виправдовування своєї діяльності, що може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Крім того, на даний час вживаються заходи щодо встановлення інших епізодів злочинної діяльності, та підозрюваною(-ими) можуть вживатись заходи до впливу на можливих свідків кримінального правопорушення.

Вважає, що з метою уникнення відповідальності ОСОБА_7 може безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження, спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні з метою схилити та орієнтувати на неявку до слідчого та суду.

Крім того, враховуючи, що окрема медична документація вилучена в приміщенні МСЕК є похідною від інших документів, які зберігаються в інших лікувальних закладах, підозрюваною можуть вживатись заходи щодо приховування та знищення окремих документів, які містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Посилається на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкими, корупційним та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрювана може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваної, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СУ Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з жовтня 2024 року по 28.11.2024, ОСОБА_7 будучи службовою особою Коростенської міжрайонної МСЕК, діючи за попередньою змовою групою осіб з головою МСЕК ОСОБА_10 та секретарем ЛКК ОСОБА_11 , спільно вимагала та одержала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальному розмірі 1500 доларів США та 21 000 гривень за вчинення в його інтересах дій з використанням свого службового становища.

20.01.2025 ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/1075/25 від 04.02.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло, у період з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня .

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом за результатами проведення НСРД від 27.11.2024, 09.12.2024, 10.12.2024; листом від 07.01.2025; протоколами обшуку від 29.11.2024; протоколом огляду від 17.12.2024; наказами від 05.03.2012, 06.06.2012, 02.03.2009, 04.11.2011; положенням; розпорядженням; посадовими інструкціями; характеристиками, з яких вбачається, що ОСОБА_7 надавала поради Островському і у неї при проведенні обшуку були виявлені мічені купюри.

Колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_13 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,2,3, 4,5 ст.177 КПК України є доведеними.

На переконання колегії суддів слідчий суддя оцінюючи ризики та вважаючи, що до ОСОБА_7 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід не врахував обставини вчинення тяжкого корупційного злочину, які згідно до підозри полягають у вимаганні та одержанні за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди за продовження групи інвалідності гр. ОСОБА_12 , який отримав інвалідність через поранення при захисті Батьківщини.

Крім того, чотирьом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому трьом особам інкримінується вчинення кримінального правопорушення групою осіб,

Також, на даний час вживаються заходи щодо встановлення інших епізодів злочинної діяльності, та підозрюваною можуть вживатись заходи до впливу на можливих свідків кримінального правопорушення.

При розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На переконання колегії суддів, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи також дані про особу підозрюваної, беручи до уваги її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованого підозрюваній злочину, тяжкість можливого покарання, воєнний стан, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою на даний час, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого та доведені прокурором.

На думку колегії суддів, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає можливість застосування підозрюваній ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, колегії суддів вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе, враховуючи наявність дискреційних повноважень, визначити заставу.

Колегія суддів визначає підозрюваній заставу, в передбаченому ч.5 ст. 194 КПК України розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. оскільки процесуальний закон не містить заборони щодо визначення застави у даній категорії справ і такий розмір не є завідомо непомірним та зможе гарантувати дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням строків досудового розслідування.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2025р., якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_14 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з визначенням застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 ( сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту в якому вона зараз проживає (м. Коростень) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон;

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії обов`язків встановити до 29 березня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: