Справа № 183/4070/23
Провадження № 1-кс/206/98/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 13.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчеярівка, Сєвєродонецького району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 за № 0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині грудня 1995 року, точної дати та місця в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті неприязних стосунків скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якого було виявлено 27.02.1996 в розчленованому вигляді у металевій будці на території цеху № 24 BAT «Лисичанський завод ГТВ». Також, 27.02.1996 ОСОБА_5 усвідомлюючи, що труп ОСОБА_6 виявлять його колеги, робітники ВАТ «Лисичанський завод ГТВ» у металевій будці на території цеху № 24, зник з місця події з метою переховування від правоохоронних органів та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. 27 лютого 1996 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи №113969013 за ст. 94 КК України ( 1960 року). 25.03.1996 старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська по особливо тяжким справам, була винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 94 КК України (1960 року). 25.03.1996 старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська була винесена постанова про взяття під варту ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 94 КК України (1960 року). 25.03.1996 прокурором м. Лисичанська, ОСОБА_5 був оголошений в розшук. 30.09.2004 дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані з ст. 94 КК України (1960 року) на ч. 1 ст. 115 КК України (2001 року). 13.12.2012 вищевказаний факт внесений в ЄРДР за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 27.09.2016 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111 ст. 135 КПК України поштою направлено останньому за місцем мешкання, що підтверджується квитанцією від 30.09.2016. Відомості про повідомлення про підозру від 27.09.2016 внесено до ЄРДР. Вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з 1996 року ухиляється від досудового слідства, перебіг строків давності відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України зупинився і відновиться лише після його затримання або з`явлення із зізнанням. На підставі викладеного, просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 за № 0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру від 27.09.2016, слідчим слідчого відділу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане повідомлення було направлено на адресу підозрюваного 30.09.2016 засобом поштового зв`язку, про що свідчить фіскальний чек № 6612 від 30.09.2016.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру урегульовано ст. 278 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 цитованої норми визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить, зокрема, статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, та статтю 136 КПК України, якою встановлено те, як підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Отже, з огляду на наведені положення закону стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру в день його складення, однак, якщо це зробити неможливо, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто фактично в порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України), у тому числі шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, у разі, якщо існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою сьомою цієї статті.

Слід звернути увагу, що КПК України не передбачає обов`язку і права слідчого відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя встановив, що докази того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000385 від 13.12.2012 відсутні.

Стаття 6 § 3 a) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень («Пелісьє та Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; «Камасінський проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), § 79).

Обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту («Матточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy), § 65; «Чічлян і Екінджян проти Франції» (Chichlian and Ekindjian v. France), звіт Комісії, § 71).

Обвинувачений має дійсно отримати таку інформацію; правова презумпція отримання не є достатньою («С. проти Італії» (C. v. Italy), рішення Комісії).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 131, 184, 185, 186, 187, 188,189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 13.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1