ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника засудженогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

25 травня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі,

тимчасово залишено в ДУ "Сумський слідчий ізолятор" у зв`язку з розглядом справи в суді до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_8 перебуває в зазначеному вище слідчому ізоляторі, згідно з вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2021 року, який набрав законної сили, визнаний винуватим і засуджений за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, та з урахуванням цих обставин його необхідно залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом справи в суді до закінчення судового розгляду кримінального провадження, в якому він є обвинуваченим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи у суді. Свої вимоги мотивує тим, що місцевим судом: розглянуто клопотання прокурора з порушенням правил підсудності, так як воно підлягало вирішенню Роменським міськрайонним судом Сумської області, який ухвалив вирок від 25 травня 2021 року та в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_8 визначено відбувати покарання за цим судовим рішенням; не враховано те, що обвинувачений не відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за вказаним вироком, оскільки призначений строк покарання сплинув, а перебуває в цьому слідчому ізоляторі у зв`язку із застосованим йому Конотопським міськрайонним судом Сумської області запобіжним заходом у справі №585/669/20.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали судового провадження, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 12 ч.1 ст.537 КПК України унормовано, що під час виконання вироків суд, визначений у ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Аналогічні за змістом положення закріплені в ст.90 КВК України, відповідно до яких у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Питання, що виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, зокрема, за клопотанням (поданням) прокурора (ч.1 ст.539 КПК України).

За змістом п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого п.12 ч.1 ст.537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок, а в разі якщо вирішення цього питання необхідне у зв`язку зі здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 травня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області (справа №585/4561/19) ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з 25 травня 2021 року та строк покарання йому ухвалено обчислювати також із 25 травня 2021 року.

За таких обставин, доводи захисника про сплив за вказаним вище вироком строку призначеного ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке ухвалено обчислювати з 25 травня 2021 року, позбавлені підстав.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 набрав законної сили 27 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.533 КПК України вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Наразі у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2023 року за №0002667, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України (справа №592/15491/24). ОСОБА_8 перебуває і на час постановлення оскаржуваної ухвали перебував у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

У цьому кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , який засуджений 25 травня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області та відбуває покарання за вказаним вироком, у зв`язку із розглядом справи №592/15491/24 щодо нього в суді.

За змістом вимог ст.323 КПК України участь обвинуваченого під час провадження в суді першої інстанції є обов`язковою. Ця вимога дає можливість суду безпосередньо заслухати обвинуваченого, вислухати його доводи, спрямовані на спростування обвинувачення чи на пом`якшення покарання, перевірити й оцінити в сукупності з іншими наявними у справі доказами, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Забезпечення ж участі в судовому провадженні обвинуваченого, який перебуває під вартою, покладено на суд і постановлення судового рішення про забезпечення постійної участі обвинуваченого в судовому засіданні/судових засіданнях є свідченням дотримання гарантії захисту його прав, оскільки надає останньому можливість їх належної реалізації.

Ураховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого суду про тимчасове залишення ОСОБА_8 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом справи №592/15491/24 щодо нього в суді є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта про порушення правил підсудності є неспроможними, оскільки в силу вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого п.12 ч.1 ст.537 КПК України (щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді), якщо вирішення цього питання необхідне у зв`язку зі здійсненням судового розгляду, розглядається судом, який здійснює судовий розгляд, тобто за обставин цієї справи - Ковпаківським районним судом м. Суми, який здійснює судовий розгляд і постановив оскаржувану ухвалу.

Посилання ж захисника на застосування ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають на наявність наведених вище підстав, визначених законом, для тимчасового залишення ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи щодо нього в суді та на законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду, не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції постановити законне й обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4