№522/1688/20, 1-кп/522/3573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006782 від 27 грудня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великої Балки, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:

- 03.07.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.ч. 2 ст. 185, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України із приєднанням покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2008 року, та було призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 29.11.2017 року у зв`язку із відбуванням строку покарання, - 09 жовтня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, - 19 липня 2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково було приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

- 22 листопада 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання частково було приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

- обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року приблизно о 13 годині у ОСОБА_3 , яка перебувала за адресою: м. Одеса, вулиця Паровозна, будинок №14, ринок «Привоз», виник намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26.12.2019 року року приблизно о 13 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку «Привоз», який розташований за вище указаною адресою, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих і носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрала товар, який визначила предметом свого посягання, що належать потерпілий ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Gl» в корпусі золотого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 вартістю 1500 гривень.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинивши кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 23.01.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин у ОСОБА_3 , яка перебувала за адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок №21, виник намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.01.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який розташований за вище указаною адресою, впевнившись, що будь-яких працівників магазину та інших свідків немає поруч, переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих і носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, позторно викрала товар, який визначила предметом свого посягання, що належить ТОВ «Руш», а саме туалетну воду марки «Версаче» об?ємом 50 мл. вартістю 1359 гривень.

Таємно викравши чуже майно, яке належить юридичній особі ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинивши кримінальним правопорушенням потерпілому - юридичній особі ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740 в особі представника ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1359 грн.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 , у якому він просив закрити кримінальне провадження за №0006782 від 27 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 направити для подальшого прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП до начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав вище указане клопотання, та просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора, та просила задовольнити вище указане клопотання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала вище указане клопотання прокурора, та просила задовольнити клопотання, погодившись із закриттям цього кримінального провадження із цих підстав.

До судового засідання представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, письмово просив проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження без його присутності.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду, письмово просила проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження без її присутності.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) зазначено, що «Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння».

Кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2019 році наставала у разі таємного викрадення чужого майна на суму 1921 грн., та у 2020 році у разі таємного викрадення чужого майна на суму 2102 грн.

Так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 26.12.2019 року у таємному викраденні чужого майна на суму 1500 грн., та 23.01.2020 року у таємному викраденні чужого майна на суму 1359 грн., її діяння не є кримінально караним, відповідно до ст.185 КК України, а містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України №3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника, та обвинуваченого підлягають задоволенню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 100, п.4-1 ч.1 ст.284, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0006782 від 27 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006782 від 27 грудня 2019 року (справу №522/1688/20, 1-кп/522/3573/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скерувати копії матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 для подальшого прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП до начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Міру запобіжного заходу у вище зазначеному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung j120f» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Речовий доказ туалетну воду марки «Версаче» 50 мл вважати повернутою представнику потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 за належністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

23.12.2024