Справа № 703/172/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 13.05.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, на утриманні дітей не має, не працюючої, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, не являється, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лучинчик, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді заступника медичного директора з поліклінічної роботи КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , згідно Наказу №180-ко від 30.09.2021 року призначена на посаду лікаря психіатра поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради (далі - підприємство), з 01.10.2021 року до штатного складу КНП «Смілянська міська лікарня» СМР.

Так, ОСОБА_6 у своїй діяльності зобов`язана дотримуватися вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, Постанови КМУ №589 від 03.06.2009 року «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», Наказу МОЗ від 27.03.2012 року №200 «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих і опіоїдною залежністю» та Постанови КМУ №333 від 13.05.2013 року «Про затвердження Порядку придбання, перевезення, зберігання відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я».

Всупереч наведеним вище нормам, ОСОБА_6 , будучи лікарем психіатром поліклінічного відділення КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки щодо відпуску наркотичних засобів, в період часу з 04.03.2024 року по 09.05.2024 року всупереч п. 5 Порядку, де вказано, що «Критеріями включення до замісної підтримувальної терапії є: вік хворого 18 і більше років, письмове звернення хворого щодо початку замісної підтримувальної терапії; заповнення хворим форми первинної облікової документації № 129-1/о «Інформована згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату «Метадон», затвердженої наказом МОЗ від 27 березня 2012 року №200, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 2012 року за №889/21201 (у редакції наказу МОЗ від 17 грудня 2015 року №863)» допустила видачу наркотичних засобів особі, яка не мала на те підстав.

Згідно п. 28 постанови КМУ від 13 травня 2013 року № 333 «Про затвердження Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я» для отримання препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів з метою використання в умовах створеного стаціонару вдома хворий самостійно або особа, яка здійснює за ним догляд (член сім`ї, опікун або піклувальник), подає відповідну заяву на ім`я керівника лікувально-профілактичного закладу за встановленою формою. Керівник закладу робить відмітку про погодження, після чого заява додається до медичної карти амбулаторного хворого.

Таким чином, ОСОБА_6 , без відповідних на те підстав, без наявної заяви про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря, погодженої керівником закладу, здійснила відпуск наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_9 , який не являється особою, яка здійснює догляд за ОСОБА_10 , тобто не є членом сім`ї, опікуном або піклувальником, чим допустила видачу наркотичних засобів особі, яка не мала на те підстав.

Так, відповідно до журналів №5, №6, №7 «Обліку препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на постах відділень лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я КНП» Смілянської міської ради, а також згідно листків призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, в період часу з 05.01.2024 року по 14.01.2024 року, ОСОБА_9 отримав: t. Methadoni ZN 25mg в загальній кількості 60 пігулок; в період часу з 25.01.2024 року по 03.02.2024 року - t. Methadoni ZN 25mg в загальній кількості 60 пігулок; 14.02.2024 року по 23.02.2024 року - t. Methadoni ZN 25mg в загальній кількості 60 пігулок; 24.02.2024 року по 05.03.2024 року - t. Methadoni ZN 25mg в загальній кількості 60 пігулок; 06.03.2024 року по 15.03.2024 року - t. Methadoni ZN 25mg в загальній кількості 60 пігулок, 03.04.2024 року по 11.04.2024 року - t. Methadoni ZN 25mg в загальній кількості 60 пігулок та 12.04.2024 року по 23.04.2024 року - t. Methadoni ZN 25mg в загальній кількості 60 пігулок.

Крім того, відповідно до журналів № 6 та № 7 «Обліку препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на постах відділень лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я КНП» Смілянської міської ради, а також згідно листків призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, в період часу з 04.03.2024 року по 13.03.2024 року, ОСОБА_9 отримав: t. Metafini IC 25mg в загальній кількості 40 пігулок; 14.03.2024 року по 18.03.2024 року, ОСОБА_9 отримав: t. Metafini IC 25mg в загальній кількості 40 пігулок; 25.03.2024 року по 05.04.2024 року, ОСОБА_9 отримав: t. Metafini IC 25mg в загальній кількості 40 пігулок; 12.04.2024 року по 23.04.2024 року, ОСОБА_9 отримав: t. Metafini IC 10mg в загальній кількості 40 пігулок; 25.04.2024 року по 09.05.2024 року, ОСОБА_9 отримав: t. Metafini IC 10mg в загальній кількості 40 пігулок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 320 КК України - порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме порушення правил відпуску наркотичних засобів.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки.

Підставами для звільнення від кримінальної відповідальності, згідно поданого клопотання, є те, що вона є особою з інвалідністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, на даний час звільнена з посади лікаря психіатра поліклінічного відділення № 1 КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, згідно Наказу № 225 від 18 грудня 2024 року, а тому змінилась обстановка, під час якої вона вчинила кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим ОСОБА_6 перестала бути суспільно небезпечною.

Обвинувачена ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України визнала повністю, у вчиненому розкаялась, а також, просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та просила кримінальну справу стосовно неї закрити, у зв`язку із зміною обстановки, оскільки, вона щиро розкаюється у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який не є корупційним та не пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вона звільнилась та не займає посаду лікаря - психіатра, що унеможливлює вчинення нею нового злочину, а тому з урахуванням зміни обстановки вона перестала бути суспільно небезпечною, що дає підстави для закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, з`ясувавши позицію обвинуваченої, яка підтримала клопотання та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.320 КК України на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 своєї Постанови №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Так, згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності із вимогами ч.1,4 статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе за наявності передбачених ст.48КК України передумов і підстав, а саме - якщо особою вперше вчинено кримінальний проступок або нетяжкий злочин, та якщо на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суспільна небезпечність особи насамперед полягає у вчиненні кримінального правопорушення та визначається ступенем можливості вчинення нею нового кримінального правопорушення. Висновок про таку можливість ґрунтується на основі характеризуючих даних особи.

Під зміною обстановки, внаслідок якої діяння втратило суспільну небезпечність, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом, відповідно до ст. 94 КПК України, судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред`явлено у вину обвинуваченій ОСОБА_6 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, а саме - порушення правил відпуску наркотичних засобів, які в силу положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

У судовому засіданні обвинуваченій роз`яснено суть обвинувачення, підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, і остання наполягала на закритті провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила нетяжкий злочин, усвідомила неправомірний характер своїх дій, щиро розкаялась у вчиненому, не допускає і в подальшому не буде допускати протиправної поведінки, критично ставиться до вчиненого, вину визнала, на даний час не займає посаду лікаря психіатра поліклінічного відділення № 1 КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, тобто обстановка навколо ОСОБА_6 зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину, вона перестала бути суспільно небезпечною.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що внаслідок зміни обстановки - особа обвинуваченої перестала бути суспільно небезпечною, а тому приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачена ОСОБА_6 звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 320 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, а тому підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений. Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої на нереабілітуючих підставах на підставі ст.48КК України не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, а за саме:

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13302 ПЧ від 24.09.2024 3 786 грн. 40 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13305 ПЧ від 26.09.2024 3 976 грн. 50 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13303 ПЧ від 02.10.2024 4 775 грн. 40 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13306 ПЧ від 30.09.2024 5 969 грн. 25 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13311 ПЧ від 27.09.2024 5 969 грн. 25 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13309 ПЧ від 03.10.2024 5 969 грн. 25 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13308 ПЧ від 03.10.2024 6 367 грн. 20 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13312 ПЧ від 09.10.2024 6 367 грн. 20 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/14473 ПЧ від 15.10.2024 6 367 грн. 20 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/16151 ПЧ від 12.12.2024 15 918 грн. 00 коп.

Всього на загальну суму 65646 грн.65 коп. Вирішуючи долю процесуальних витрат, суд враховує вимоги ст.ст.118-124КПК України, ті обставини, що в рамках кримінального провадження № 0000681 від 13.05.2024 обвинувачується ще й інша особа окрім ОСОБА_6 , тому процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави в розмірі 1/2 частини від загальної суми, що становить 32823 грн. 33 коп., оскільки витрачені на доведення її вини (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Керуючисьст.12, 48 КК України, ст.ст.100,284,285,286,372,376,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 320 КК України на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 320 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 13.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України закрити, в частині обвинувачення, що стосується ОСОБА_6 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз, а саме за

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13302 ПЧ від 24.09.2024 3 786 грн. 40 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13305 ПЧ від 26.09.2024 3 976 грн. 50 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13303 ПЧ від 02.10.2024 4 775 грн. 40 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13306 ПЧ від 30.09.2024 5 969 грн. 25 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13311 ПЧ від 27.09.2024 5 969 грн. 25 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13309 ПЧ від 03.10.2024 5 969 грн. 25 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13308 ПЧ від 03.10.2024 6 367 грн. 20 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/13312 ПЧ від 09.10.2024 6 367 грн. 20 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/14473 ПЧ від 15.10.2024 6 367 грн. 20 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/16151 ПЧ від 12.12.2024 15 918 грн. 00 коп.

стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави в розмірі 1/2 частини від загальної суми, що становить 32823 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 33 (тридцять три) коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний тест ухвали оголошений о 10 год. 30 хв. 05 березня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1