ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5783/25

Провадження 1-кс/522/2091/25

27 березня 2025 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області, поданого в рамках кримінального провадження провадження №0001800 від 22.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.194-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бикоза Білгород-Дністровського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області з клопотанням, погодженим прокурором Одеської обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001800 від 22.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.194-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року о 05-00 год., за наказом президента Російської Федерації ОСОБА_7 , збройні сили Російської Федерації незаконно, віроломно вторглись на територію Україну, здійснили широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад, застосовуючи всі види стрілецької, артилерійської, ракетної, іншої зброї, в тому числі засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом, спричиняючи ураження і руйнування об'єктів військової і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури, ураження і вбивства особового складу підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, мирного населення, масово порушуючи при цьому закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, і масово вчиняючи на території України злочини проти основ національної безпеки України, проти життя та здоров'я особи, проти волі, честі та гідності особи, проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, проти власності, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

У зв`язку з вказаними обставинами, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, термін дії воєнного стану продовжено на 30 днів указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 (затверджений Законом України № 2119-IX від 15.03.2022) та від 18.04.2022 № 259/2022 (затверджений Законом України 2212-IX від 21.04.2022), а також на 90 днів - Указами Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 (затверджений Законом України № 2263-IX від 22.05.2022), від 12.08.2022 № 573/2022 (затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022), від 07.11.2022 (затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022), від 06.02.2023 № 58/2023 (затверджений Законом України № 2915-IX від 07.02.2023), від 01.05.2023 № 254/2023 (затверджений Законом України № 3057-IX від 02.05.2023), від 26.07.2023 № 451/2023 (затверджений Законом України № 3275-IX від 27.07.2023), від 06.11.2023 № 734/2023 (затверджений Законом України № 3429-IX від 08.11.2023), від 05.02.2024 № 49/2024 (затверджений Законом України № 3564-IX від 06.02.2024), від 23.07.2024 № 469/2024 (затверджений Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024), від 28.10.2024 № 740/2024 (затверджений Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024)

В розумінні положень ст. 2 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими від 12.08.1949, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради Української Радянської Соціалістичної Республіки від 03.07.1954, між Російською Федерацією та Україною з 20.02.2014 триває збройний конфлікт міжнародного характеру внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2024 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше знайомим з громадянином ОСОБА_8 , отримав від останнього пропозицію котра полягала в здійсненні перевозу ОСОБА_5 на автомобілі, який той має у своєму користуванні, для здійснення підпалу конкретного об`єкту, а саме будівлі Мологівської сільської ради Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району, Одеської області, котра розташована по вулиці Кишинівській 221а в селі Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, за що ОСОБА_5 мав отримати грошову винагороду як оплату. На отриману пропозицію, ОСОБА_5 погодився, маючи на меті корисне збагачення грошовими коштами за здійснення доставки всіх учасників кримінального правопорушення на місце вчинення злочину, при цьому чітко розуміючи, що тим самим вступає в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , метою котрої є вчинення кримінального правопорушення, а саме втілення протиправного умислу направленого на умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тим самим злочин буде вчинено однією групою.

Далі, з метою втілення злочинного умислу, ОСОБА_5 у визначений йому час та дату, а саме в ніч з 21 на 22 грудня 2024 року приблизно о 01 годині 00 хвилин на автомобілі ВАЗ 2106, під`їхав у заздалегідь узгоджене місце на території Мологівської ОТГ, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, де в автомобіль сіли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На шляху до місця скоєння злочину, з метою реалізації протиправного умислу направленого на умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тим самим розуміючи, що злочин буде вчинено однією групою, у не встановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 здійснив зупинку автомобіля під час котрої з баку раніше зазначеного транспортного засобу із застосуванням шлангу злито в пластикову пляшку пальне для вчинення підпалу. По прибуттю до місця вчинення злочину, а саме до Мологівської сільської ради Мологівської об`єднаної територіальної громади, котра розташована за адресо: вулиця Кишинівська 221а, село Молога Білгород-Дністровський район, Одеська область, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_5 з метою конспірації злочинних дій від`їхав на визначену заздалегідь відстань у конкретне місце очікування.

В подальшому втілюючи загальний злочинний протиправний задум, через розбиття скла вікна у приміщенні будівлі Мологівської сільської ради було занесене джерело запалювання ззовні у середину приміщення актової зали адміністративної будівлі, а саме кабінету № 6, тим самим вчинено пошкодження майна шляхом підпалу. Після чого ОСОБА_5 спільною групою з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено що, наприкінці 2024 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше знайомим з громадянином ОСОБА_8 , отримав від останнього пропозицію котра полягала в здійсненні перевозу ОСОБА_5 на автомобілі, котрий той має у своєму користуванні, для здійснення підпалу конкретного об`єкту, а саме адміністративної будівлі колишньої Випаснянської сільської ради (на даний час в ній розміщується Управління освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Мологівської сільської ради Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району, Одеської області), котра розташована по вулиці Кишинівській 167 в селі Випасне Білгород-Дністровського району Одеська область, за що ОСОБА_5 мав отримати грошову винагороду як оплату. На отриману пропозицію, ОСОБА_5 погодився, маючи на меті корисне збагачення грошовими коштами за здійснення перевозу, при цьому чітко розуміючи, що тим самим вступає в злочинну змову з ОСОБА_8 та іншою особою, котрою був ОСОБА_9 , метою якого є вчинення кримінального правопорушення, а саме втілення протиправного умислу направленого на умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тим самим злочин буде вчинено однією групою.

Далі, з метою втілення злочинного задуму, ОСОБА_5 у визначений йому час та дату, а саме в ніч з 26 на 27 грудня 2024 року приблизно опівночі на автомобілі ВАЗ 2106, під`їхав у вказане місце на території Мологівської ОТГ, де в автомобіль сіли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На шляху до місця скоєння злочину, з метою реалізації протиправного умислу направленого на умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тим самим розуміючи, що злочин буде вчинено однією групою, у не встановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 здійснив зупинку автомобіля під час котрої з баку транспортного засобу із застосуванням шлангу злито в пляшкову ємність пальне для вчинення підпалу. По прибуттю до місця вчинення злочину, а саме до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Мологівської сільської ради Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району, Одеської області, котре розташоване за адресо: вулиця Кишинівська 167, село Випасне Білгород-Дністровський район, Одеська область, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_5 за-для не притягнення уваги, від`їхав на визначену заздалегідь відстань у конкретне місце очікування.

В подальшому втілюючи загальний злочинний протиправний задум, через розбиття склі вікна в приміщення будівлі Мологівської сільської ради було занесене джерело запалювання ззовні, тим самим вчинено пошкодження майна шляхом підпалу. Після чого ОСОБА_5 спільною групою з місця вчинення злочину зникли.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що що на початку січня 2025 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше знайомим з громадянином ОСОБА_8 , отримав від останнього пропозицію котра полягала в здійсненні перевозу ОСОБА_5 на автомобілі, котрий той має у своєму користуванні, для здійснення підпалу конкретного об`єкту, а саме трансформаторної підстанції КТП№173, котра розташована по вулиці Артільній в селі Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, за що ОСОБА_5 мав отримати грошову винагороду як оплату. На отриману пропозицію, ОСОБА_5 погодився, маючи на меті корисне збагачення грошовими коштами за здійснення перевозу, при цьому чітко розуміючи, що тим самим вступає в злочинну змову з ОСОБА_8 , метою якого є вчинення кримінального правопорушення, а саме втілення протиправного умислу направленого на умисне знищення або пошкодження об`єкту енергетики шляхом підпалу, тим самим злочин буде вчинено однією групою.

Далі, з метою втілення злочинного задуму, ОСОБА_5 у визначений йому час та дату, а саме в нічну пору доби, приблизно о 01 годині 00 хвилин, на автомобілі ВАЗ 2106, під`їхав у вказане місце на території Мологівської ОТГ, де в автомобіль сів ОСОБА_8 . На шляху до місця скоєння злочину, з метою реалізації протиправного умислу направленого на умисне знищення або пошкодження об`єкту енергетики шляхом підпалу, тим самим розуміючи, що злочин буде вчинено однією групою, у не встановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 здійснив зупинку автомобіля та далі продовжили шлях пішки. По прибуттю до місця вчинення злочину, а саме до трансформаторної підстанції КТП№173, котра розташована по вулиці Артільній в селі Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_8 обіллявши трансформаторну підстанцію заздалегідь заготовленим паливно-мастильним матеріалом, здійснив підпал об`єкту енергетики, після чого вони спільною групою з місця вчинення злочину зникли.

Також встановлено, що на початку січня 2025 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше знайомим з громадянином ОСОБА_8 , отримав від останнього пропозицію котра полягала в здійсненні перевозу ОСОБА_5 на автомобілі, котрий той має у своєму користуванні, для здійснення підпалу конкретного об`єкту, а саме трансформаторної підстанції КТП№207, котра розташована по вулиці Черняхівського в селі Сухолужжя, Білгород-Дністровського району, Одеської області, за що ОСОБА_5 мав отримати грошову винагороду як оплату. На отриману пропозицію, ОСОБА_5 погодився, маючи на меті корисне збагачення грошовими коштами за здійснення перевозу, при цьому чітко розуміючи, що тим самим вступає в злочинну змову з ОСОБА_10 , метою якого є вчинення кримінального правопорушення, а саме втілення протиправного умислу направленого на умисне знищення або пошкодження об`єкту енергетики шляхом підпалу, тим самим злочин буде вчинено однією групою.

Далі, з метою втілення злочинного задуму, ОСОБА_5 у визначений йому час та дату, а саме в післяобідню пору доби, приблизно о 15 годині 00 хвилин, на автомобілі ВАЗ 2106, під`їхав у вказане місце на території Мологівської ОТГ, де в автомобіль сів ОСОБА_10 .. На шляху до місця скоєння злочину, з метою реалізації протиправного умислу направленого на умисне знищення або пошкодження об`єкту енергетики шляхом підпалу, тим самим розуміючи, що злочин буде вчинено однією групою, у не встановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 здійснив зупинку автомобіля та далі ОСОБА_10 продовжив шлях пішки, а ОСОБА_5 став чекати останнього як вони заздалегідь і узгоджували. По прибуттю до місця вчинення злочину, а саме до трансформаторної підстанції КТП№207, котра розташована по вулиці Черняхівського в селі Сухолужжя, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_10 обіллявши трансформаторну підстанцію заздалегідь заготовленим паливно-мастильним матеріалом, здійснив підпал об`єкту енергетики, після чого вернувшись до ОСОБА_5 , вони спільною групою з місця вчинення злочину зникли.

У зв'язку з викладеними фактичними обставинами, 31.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа № 495/19/25, провадження № 1-кс/522/264/2025) від 31.01.2025, відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у сумі 1000000 (один мільйон) грн.

13.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- проведеним оглядом місця події 22.12.2024 р. прилеглої території та будівлі Мологівської сільської ради Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району, Одеської області, котра розташована по вулиці Кишинівській 221а в селі Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, за результатами котрого зафіксована обстановка вчиненого злочину, виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речового доказу;

- проведеним оглядом місця події 27.12.2024 р. прилеглої території та будівлі з розташуванням Управління освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Мологівської сільської ради Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району, Одеської області, котра розташована по вулиці Кишинівській 167 в селі Випасне Білгород-Дністровського району Одеська область, за результатами котрого зафіксована обстановка вчиненого злочину, виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речового доказу;

- проведеним оглядом місця події трансформаторної підстанції КТП№173, котра розташована по вулиці Артільній в селі Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області;

- проведеним оглядом місця події трансформаторної підстанції КТП№207, котра розташована по вулиці Черняхівського в селі Сухолужжя, Білгород-Дністровського району, Одеської області;

- результатами проведених обстежень співробітниками відділу ЗНС Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області;

- проведеною аналітикою сеансів з`єднань абонентських номерів здійснених через обладнання операторів стільникового зв`язку, покриття котрих охоплює місцину з розташуванням місць вчинених кримінальних правопорушень

- проведеними допитами свідків, у свідченнях котрих викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

На даному початковому етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_5 має певне відношення до вказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст.194-1 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за №0001800 від 22.12.2024 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо неї.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: репутацію підозрюваного, а також що кримінальне правопорушення вчинене в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у розмірі застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області, поданого в рамках кримінального провадження провадження №0001800 від 22.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.194-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у, - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 25.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.05.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1