Справа № 487/5683/24
Провадження № 1-кс/487/7264/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000265 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-3, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу з нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30.01.2025.

В клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України.

31.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2024 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2024, який неодноразово продовжувався, та Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва продовжено до 23.12.2024.

Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати .

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 26.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 продовжено до 30.01.2025.

Строки тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо.

Враховуючи викладене, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.01.2024.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначав, що визнає вину у інкримінованих злочинах, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Просив врахувати, що має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначав, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу значно зменшились, та враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, наявність ряд захворювань, неповнолітню дитину, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області ОСОБА_4 призначено на посаду начальника частини забезпечення та обслуговування аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Херсонській області.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, не пізніше березня 2023 року, перебуваючи у м. Херсон, з метою вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, залучив у якості співучасників посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, працівників центрів із надання послуг з навчання керування транспортними засобами (автошколи), які попередньо домовившись, вчинили ряд кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, з розподілом функцій учасників групи.

30.07.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

18.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.06.2024; заявою ОСОБА_9 від 15.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2024; протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.06.2024; протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.04.2024; рапортом від 06.03.2024; рапортом від 30.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2024 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі в розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 748 гривень, строком до 27.09.2024.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 26.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 продовжено до 30.01.2025.

Строк дії застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23.12.2024.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінальних правопорушень, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що продовжує існувати ризики, передбачені пунктом 3, 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованого можливістю вчинити інший злочин або продовжити вчиняти ті ж самі корупційні кримінальні правопорушення з метою отримання незаконних кримінальних прибутків, або приховування слідів вже вчинених злочинів, стороною обвинувачення не було доведено, а наведене обґрунтування носить формальний характер.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Так, прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 6 місяців, тобто до 30.01.2025 року включно.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, прокурором не доведено, недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового слідства та зможе запобігти ризикам враховуючи дані про його особу, характер та специфіку інкримінованих діянь, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно наданих стороною захисту довідок, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, має ряд хронічних захворювань.

Крім того слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, надає покази.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу приходить до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, для досягнення мети запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити .

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-3, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був обраний згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2024 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30.01.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м.Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлюється до 30.01.2025 (включно).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання і звільнити з-під варти. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.12.2024 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1