Справа № 191/5406/24
Провадження № 1-кс/191/1003/24
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.10.2012 Новомосковським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 03.06.2014 Новомосковським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до штрафу 1700 грн.; 27.01.2015 Новомосковським міськрайонним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 міс. за вироком від 30.10.2012 до відбуття 3 роки 1 міс. позбавлення волі; Запобіжний захід Новомосковська місцева прокуратура за ч.2 ст.186 КК України. Ухвала 20.02.2020 Дніпровського апеляційного суду за ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до позбавлення волі 6 років 3 місяці; 18.06.2018 Новомосковський міський суд за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71, ст.72 КК України вирок від 03.06.2014 виконувати самостійно. По вироку Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2018 вирок від 18.06.2018 змінити, вважати засудженим по ч.1 ст.263 КК України до 3 р. позбавлення волі, виключити з регулятивної частини вироку ст.71 КК України, в іншій частині залишити без змін; 16.08.2018 Новомосковським міськрайонним судом за ст.18-50, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 6 р. позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати з 13.04.2018 до 16.08.2018 день за день. Заміна вироку 27.03.2019 Дніпровський апеляційний суд ухвала: вирок Новомосковського міськрайонним судом від 16.08.2018 року залишити без змін. Прибув 08.05.2019 року до Синельниківської ВК №94; 04.10.2019 Новомосковським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 16.08.2018 до відбуття 6 р. 3 міс. позбавлення волі, зарахувати з 13.04.2018 року до 04.10.2019 включно. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2020 року вирок від 04.10.2019року змінити в частині призначення покарання та вважати засудженим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 р. 3 міс. позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом складання вироків від 18.06.2018 року та 16.08.2018 року до відбуття 6 р. 3 міс. позбавлення волі. Звільнився 12.07.2024 року з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001119 від 18 листопада 2024 року, для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, у невстановлений органом досудового розслідування час та місце, проте не пізніше 18 листопада 2024 року, прийняв для себе рішення про вчинення тяжкого злочину, який полягав у незаконному придбанні, зберіганні, збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 18.11.2024, у невстановлений слідством спосіб, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, придбав наркотичну речовину, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

18.11.2024, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись пішки вздовж паркану території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що розташована по вулиці Миру, 7 А, в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, та перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку №4 по вул. Миру, того ж населеного пункту, маючи при собі раніше придбану ним наркотичну речовину, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який перебував у згортку обмотаному жовтою липкою стрічко, побачив співробітників ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», які патрулювали прилеглу до установи територію, з метою попередження потрапляння заборонених предметів на територію виправної колонії, та в цей час, за допомогою сини рук, перекинув вказаний згорток на територію ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», тим самим незаконно збув наркотичну речовину в місця позбавлення волі.

18.11.2024, в період часу з 17 години 48 хвилини до 18 години 18 хвилин, під час огляду місця події на території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське,вул. Миру 7А, на контрольно-слідовій смузі зовнішньої сторони установи, співробітниками поліції Синельниківського РУП було вилучення згорток з липкої стрічки чорного кольору, в якому знаходилась два каміння та наркотична речовина, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/46971-НЗПРАП від 19.11.2024, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на експертизу 19.11.2024 кристалічна речовина, у вигляді грудок, білого кольору містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) складає 0,1287 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

19.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21.11.2024 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виглядів цілодобового домашнього арешту, строком до 18.01.2025. Вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Під час виконання ухвали суду, працівниками Синельниківського РУП, проводились перевірки виконання ухвали суду ОСОБА_5 , за місцем мешкання, якими встановлено, що 09.12.2024 року та 17.12.2024 року останнього вдома не було та до матеріалів кримінального провадження долучено відповідні матеріали співробітників Новомосковського РВП. Тим самим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив встановлені судом обов`язки.

19.12.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо розгляду клопотання про обрання відносно останньої по кримінальному провадженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу шість місяців, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1