ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 20.03.2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

за участю ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.03.2025 року посилаючись на те, що в провадженні СВ Фастівського РУП перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 16.01.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 10.03.2025 року слідчим суддею винесено ухвалу якою накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речовий доказ у даному кримінальному провадженні. Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , який не був повідомлений у законний спосіб про розгляд клопотання про арешт належного йому автомобіля. На даний час має місце грубе порушення законних прав і свобод ОСОБА_4 , що полягає в незаконному порушенні його прав і свобод шляхом безпідставного та незаконного накладення ухвало слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 року арешту на його особисте майно. Просить скасувати арешт накладений 10.03.2025 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області на автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти вимог клопотання заперечував та зазначив, що арешт на вказаний автомобіль було накладено в рамках кримінального провадження, як речовий доказ. На даний час кримінальне провадження не завершено.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 року до слідчого судді звернувся заступник керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Підставою звернення з даним клопотанням було те, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000008, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Відомості було внесено 16.01.2025 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.01.2024 до канцелярій Фастівської окружної прокуратури надійшов рапорт від начальника РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 житель АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання має намір незаконно збути вогнепальну зброю. 05.03.2025 проведено оперативну закупку в ході якої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продав за 25 000 гривень особі предмет схожий на вогнепальну зброю АК-47 без номеру з магазином до нього, який було вилучено та поміщено до пакету чорного кольору, який опечатано биркою.

При проведенні досудового розслідування, 05.03.2025 було проведено обшук автомобіля сірого кольору марки «OPEL» моделі «OMEGA» з д.н.з. « НОМЕР_1 » з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » 2001 року випуску, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові купюри номіналом по 1 000 гривень в сумі 25 000 гривень, які поміщено до спеціального пакету № RIC 2102632; автомобіль сірого кольору марки «OPEL» моделі «OMEGA» з д.н.з. « НОМЕР_1 » з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » 2001 року випуску, який поміщено до штраф майданчику за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ломоносова, 36.

Постановою слідчого від 05.03.2025 року, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 16.01.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Арешт, зокрема, на автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено для збереження речового доказу.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Звертаючись до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про зняття арешту з автомобіля, заявник посилається на те, що арешт на вказаний автомобіль був накладений безпідставно та незаконно, чим порушуються законні права і свободи його власника ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , подане клопотання про арешт майна, а саме автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначений автомобіль.

Вказаний автомобіль є речовим доказом який має значення для проведення досудового розслідування, так як, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому на даний автомобіль було накладено арешт з метою збереження його, як речовий доказ.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що судова повістка про розгляд клопотання про арешт майна в судовому засіданні була направлена на адресу: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час кримінальне провадження не завершено, однак проведення слідчих дій що передбачають проведення експертиз щодо вказаного автомобіля не передбачається.

Враховуючивикладені обставини з метою захисту та забезпечення права власності особи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та скасувати арешт на автомобіль в частині користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 року (справа № 381/565/25, провадження № 1-кс/381/293/25), на автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , вилученого згідно протоколу обшуку від 05.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000008 від 16.01.2025 року щодо розпорядження, користування вказаного автомобіля.

Повний текст ухвали проголошено 24 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1