Провадження № 1-кп/127/1215/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 26.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 25.11.2024 о 14:29 год, перебуваючи в приміщені ТЦ «Plaza Park» що за адресою: вулиця Келецька, 121 у місті Вінниці, йшла в напрямку до виходу із торгового центру, везучи в руках візок з купленими товарами, помітила в іншому купівельному візку для товарів гаманець чорного кольору, належний ОСОБА_6 , який знаходився без нагляду. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного гаманця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, будучи обізнаною в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, та діє до тепер, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із купівельного візка для товарів жіночий гаманець «Louis Vutton»и (Реплика), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, на момент вчинення злочину становить 3662.10 грн, в якому знаходились грошові кошти у кількості 15000 грн, 800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 33055,44 грн. та 20 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 859,85 грн. пластикова платіжна карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , пластикова платіжна карта АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_3 , пластикові платіжні карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , пластикова платіжна карта АТ «Райффайзенбанк» № НОМЕР_7 , дисконтні картки та посвідчення водія на ім?я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для потерпілої не становить.

В подальшому, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 52577,39 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй діянні не визнала. Суду пояснила, що 25.11.2024 року придбавала продукти в магазині «Сільпо», що в приміщенні ТЦ «Plaza Park», та дійсно при виході із торгового центру, везучи в руках візок з купленими товарами, помітила в іншому купівельному візку для товарів гаманець чорного кольору, який знаходився без нагляду та вирішила його привласнити в якості знахідки. Покинувши приміщення ТЦ «Plaza Park», пішла в магазин «Білозгар» та повернулась додому. Проте, прийшовши додому та відкривши разом із донькою гаманець побачила, що всередині значна сума коштів, злякалась та попросила у доньки допомоги у пошуках особи, якій належить гаманець. За даними, які зазначені у водійському посвідченні, що знаходилось в гаманці, в мережі Інтернет знайти власника гаманця не вийшло, тому вона вирішила звернутись до благодійного фонду «ЛАГУНА», зустрілась з його керівником ОСОБА_8 , на ім`я якого власноруч написала заяву 25.11.2024 року з проханням розшукати власника гаманця, проте пошуки виявилися марними. В подальшому, залишивши гаманець у себе, 26.11.2025 року пішла на роботу, а вже 27.11.2025 року приїхала поліція, якій вона добровільно видала гаманець.

Свої дії крадіжкою обвинувачена ОСОБА_4 категорично не визнає, оскільки вона гаманець дістала не з сумки, і не з кишені потерпілої, а знайшла залишеним без догляду у візку торгівельного центру, вважала його знахідкою, і тому взяла. Дати відповідь на запитання, чому одразу не повернула гаманець в магазин, чи працівникам охорони торгівельного центру обвинувачена не може, пояснює це тим, що розгубилась.

ОСОБА_4 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_9 , 1998 р.н. та її малолітньою донькою (своєю онукою) ОСОБА_10 , 2018 р.н., а зять ОСОБА_11 мобілізований на військову службу, тому допомагає доньці у вихованні онуки.

ОСОБА_4 повідомила суду, що щиро шкодує, що так сталося, раніше крадіжок не вчиняла та не має наміру їх вчиняти в майбутньому.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченою раніше не знайома. 25.11.2024 знаходилась в ТЦ «Plaza Park», виходячи з супермаркету «Сільпо», у продуктовий візок поклала пакет з продуктами та гаманець, який не помістився до кишені, безпосередньо у візок, окремо від пакету. В подальшому, біля виходу залишила візок, з якого забрала лише пакет з продуктами, забувши про гаманець. Коли помітила, що гаманця немає, за десять-п`ятнадцять хвилин повернулась до ТЦ, проте у візку його не було, розпитала в охорони, яка гаманця не бачила, а тому потерпіла викликала поліцію, яка перевірила записи з відеокамер на яких було видно, як обвинувачена бере гаманець, залишений у візку. В гаманці знаходились готівкові кошти, посвідчення водія, банківські та дисконтні картки. Шкоду обвинуваченою та її захисником не відшкодовано, проте гаманець з усіма речами та коштами збережено, оскільки було передано поліції. Претензій майнового характеру потерпіла до обвинуваченої не має. Щодо міри покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винною - просить суворо не карати.

В судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що працює охоронцем в магазині «Сільпо». В своїх показах свідок повідомив, що після обіду, приблизно о 13:00 год, до охорони магазину «Сільпо» звернулась молода дівчина, яка загубила гаманець і намагалась з`ясувати чи не знаходили його на території магазину. Дівчині повідомили, що до охорони з метою повернення знайденого майна ніхто не звертався, одночасно порадили згадати, де саме було втрачено гаманець, щоб мати можливість точніше продивитись записи з камер. Під час перегляду камер з магазину «Сільпо» з`ясувалось, що потерпіла та обвинувачена розраховувались на одній касі з проміжком приблизно в п`ять хвилин, через одного покупця.

Також, на камерах магазину видно, що дівчина (потерпіла) кладе гаманець у продуктовий візок поруч з пакетом, в подальшому з візком виходить з території магазину «Сільпо». Як стало відомо зі слів охоронців ТЦ «Plaza Park» дівчина залишила візок на виході з ТЦ «Plaza Park».

Також, свідок ОСОБА_12 зазначив, що повідомлення про втрачену річ адміністрацією «Сільпо» не здійснювалось, оскільки подія сталась не на території магазину, однак потерпілій було роз`яснено, що вона може звернутись, до охорони ТЦ «Plaza Park» та до поліції.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також зібраними по справі, наданими стороною обвинувачення і дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000585 від 26.11.2024, відповідно до якого 25.11.2024 до Відділення № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.11.2024, близько 13:30 год, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Плаза парк», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келицька, 121, у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку її гаманця, в якому знаходилось 800 доларів США, 20 євро, 15000 грн., 6 банківських карток та особисті документи (а.с. 42);

-висновком експерта № 3461/24-21 від 13.12.2024, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження та ідентифікованого гаманця жіночого написом «LOUIS VUTTON» (Реплика) шкіряного чорного кольору, бувшого у використанні, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 25.11.2024 складала 3662,10 грн (а.с. 49-53);

-постановою слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про поміщення грошових коштів на відповідальне зберігання від 28.11.2024, якою грошову кошти передано уповноваженому банку: - Вінницьке обласне відділення № 220/01АБ «УКРГАЗБАНК» для зберігання у сховищі (сейфі) (а.с. 59-60);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024, якою накладено арешт на майно, яке було вилучене 27.11.2024 у ході проведення огляду предмета, під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , добровільно видала гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти, банківські картки та дисконтні картки (а.с. 61-62);

-постановою слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.11.2024 року, якою грошові кошти, банківські та дисконтні картки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000585 та передано на відповідальне зберігання (а.с. 63-65);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.11.2024 близько 13:30 год вчинила крадіжку її гаманця, в якому знаходились грошові кошти, банківські та дисконтні картки (а.с. 67);

-протоколом огляду місця події від 25.11.2024 року із додатком до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення ТЦ «Плаза Парк», в якому ОСОБА_4 під час перебування здійснила дії, за які ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність (а.с. 79-81);

-заявою, написаною власноруч ОСОБА_4 , про те, що вона в присутності понятих добровільно віддала працівникам поліції гаманець чорного кольору у якому знаходились грошові кошти, водійське посвідчення, банківські та дисконтні картки (а.с. 82);

-протоколом огляду від 27.11.2024 із додатком до нього, відповідно до якого було оглянуто гаманець чорного кольору, який громадянка ОСОБА_4 випадково взяла та вийшла з магазину. В подальшому, в присутності понятих, добровільно видала працівникам поліції, в середині гаманця знаходились грошові кошти, банківські та дисконтні картки (а.с. 83-95);

-постановою слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.11.2024, згідно якої DVD-диск на якому міститься відеозаписи із камер відеоспостереження приміщення ТЦ «Плаза Парк» на яких було зафіксовано разом із викраденим майном особу яка здійснила правопорушення (а.с. 104-105);

-протоколом огляду документу від 12.12.2024, відповідно до якого було оглянуто комп`ютерний диск «DVD-R», що містить відеозапис з відеокамер, які здійснюють спостереження у приміщенні ТЦ «Plaza Park» за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 121 за 25.11.2024 у проміжок часу із 13:00 год. по 18:00 год, на якому видно як 25.11.2024: о 14:22 год. повз камеру у приміщенні ТЦ «Plaza Park» після виходу з магазину «Сільпо» проходить потерпіла ОСОБА_6 разом з візком з покупками, в якому знаходиться білий пакет та поряд з пакетом гаманець чорного кольору; з іншої камери видно як о 14:23 год. потерпіла ОСОБА_6 прямує до виходу із ТЦ «Plaza Park», бере в руки пакет, залишивши у візку гаманець чорного кольору, виходить з приміщення ТЦ; о 14:28 год. в тому самому напрямку, що й потерпіла, проходить ОСОБА_13 з візком для покупок; о 14:29 год. до місцезнаходження візка, який біля виходу з ТЦ Plaza Park» залишила потерпіла ОСОБА_6 , підходить обвинувачена ОСОБА_4 та бере з візка гаманець потерпілої, підходить до свого візка та залишає гаманець собі, в подальшому залишає приміщення ТЦ «Plaza Park»; о 14:32 год. ОСОБА_4 виходить на вулицю з ТЦ «Plaza Park» та прямує в невідомому напрямку(а.с. 106-111);

-безпосередньо дослідженим в судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження ТЦ «Plaza Park» за 25.11.2024, згідно якого у приміщенні ТЦ «Plaza Park» потерпіла ОСОБА_6 о 14 год. 23 хв. залишає гаманець у візку, а о 14 год. 29 хв. ОСОБА_4 залишає свій візок із товарами, проходить декілька метрів до візка «Сільпо», в якому потерпіла залишила свій гаманець та однією рукою бере цей візок, а іншою рукою інший візок «Сільпо» і, маскуючи свої дії, що вона складає пусті візки, дістає гаманець потерпілої, стрімко повертається із ним до візка зі своїми речами і одразу кладе гаманець в пакет, пакує свої речі та в 14:30 забирає свої речі та виходить з приміщення торгівельного центру на вулицю. З розміщеної на вулиці камери відеоспостереження, направленої на вихід з ТЦ «Plaza Park» видно, як в 14:32 год. ОСОБА_4 виходить з означеного торгівельного центру повертає на вулицю Келецька і прямує в сторону місця свого проживання. Розбіжність маркеру часу між камерою, що в приміщенні ТЦ «Plaza Park» та тою, що на вулиці 2 хвилини. О 14:36 год. до ТЦ «Plaza Park» повертається потерпіла ОСОБА_6

-протоколом огляду з ілюстративною таблицею від 19.12.2024, відповідно до якого було проведено поверхневий огляд зимової куртки помаранчевого кольору на підставі добровільної видачі ОСОБА_4 з подальшим поверненням власниці (а.с. 113-116).

Суд приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зібрані в межах строків досудового розслідування та в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Стороною захисту не заявлено про неналежність чи недопустимість досліджених вище доказів.

Суд відхиляє твердження обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що гаманець потерпілої, який ОСОБА_4 взяла із візка, є знахідкою, вважає їх стратегією захисту, спрямованою на уникнення від кримінальної відповідальності. Дії ОСОБА_4 25.11.2024 о 14:29 год., безпосередньо після того, як вона виявила залишений у візку гаманець потерпілої, а саме: 1) залишила свій візок з речами та швидко підійшла до візка з гаманцем потерпілої; 2) взяла інший пустий візок та вклала його у візок з гаманцем потерпілої, маскуючи складання візків, швидко взяла із візка гаманець потерпілої; 3) відразу направилась до свого візка з речами та поклала гаманець потерпілої у свій пакет; 4) пакувала свої речі і приблизно через хвилину вийшла з торгівельного центру на вулицю і залишила місце події; 5) до охорони торгівельного центру та будь-яких інших осіб відразу після виявлення гаманця потерпілої обвинувачена ОСОБА_4 з повідомленням про знахідку не зверталась, - свідчать про наявність в обвинуваченої ОСОБА_4 умислу на таємне заволодіння виявленого нею, залишеним без догляду гаманцем іншої особи крадіжку, з усвідомленням того, що власник може за ним повернутися, але своїми діями щодо заволодіння гаманцем і швидким залишенням місця події, позбавивши власника можливості повернути своє загублене майно.

Відповідно до ст. 337 ЦК України, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. Особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу. Однак, ОСОБА_4 всупереч вимогам означеної норми закону, забрала залишений потерпілою гаманець до себе додому, не звернулась до представників охорони ТЦ «Plaza Park» чи магазину «Сільпо», у візку якого знаходився гаманець.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона 25.11.2024 після виявлення нею в себе вдома змісту вилученого гаманця потерпілої, зв`язалась з керівником благодійного фонду «ЛАГУНА» - ОСОБА_8 з проханням знайти власницю гаманця, не спростовують факту вчинення ОСОБА_4 крадіжки означеного гаманця, оскільки крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і наявності реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та ін. Отже, після вилучення обвинуваченою на власну користь гаманця з коштами та речами потерпілої і залишення ОСОБА_4 торгівельного центру, вчинена нею крадіжка є закінченим злочином.

Як правильно зазначає Верховний Суд у висновку, викладеному у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2025 року (справа N678/805/22):

«Крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.»

За встановлених судом обставин справи, релевантних до означеного висновку Верховного Суду, ОСОБА_4 25.11.2024 о 14:29 год. вчинила саме крадіжку таємне викрадення чужого майна, а не привласнення знахідки. Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимоги про судимість від 09.12.2024 вбачається, що ОСОБА_4 не судима, раніше до кримінальної відповідальності, не притягалась (а.с. 45).

Згідно з характеристикою за місцем проживання, виданою головою правління ОСББ «Келецька 132» від 10.12.2024, скарг та зауважень з боку мешканців будинку на ОСОБА_4 , запитів та повідомлень від правоохоронних органів, інших державних інстанцій, щодо вчинення неправомірних дій - не надходило (а.с. 46).

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 29/11191 від 11.12.2024, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 10.12.2024 року на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталась (а.с. 47).

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. № 4482 від 10.12.2024, вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням та на стаціонарному лікуванні не перебуває, за медичною допомогою не зверталась (а.с. 48).

Згідно показань ОСОБА_4 , остання проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_14 , 2018 р.н., а зять ОСОБА_15 мобілізований на військову службу та захищає Україну, що підтверджується: Свідоцтвом про народження НОМЕР_8 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати записана ОСОБА_4 ; Свідоцтвом про шлюб НОМЕР_9 , згідно якого ОСОБА_16 вийшла заміж за ОСОБА_11 , прізвище у шлюбі Петренко; паспортом ОСОБА_9 ; свідоцтвом про народження НОМЕР_10 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідкою командира військової частини НОМЕР_11 від 29.09.2024 № 3934, згідно якої молодший сержант ОСОБА_18 перебуває на військовій службі у В/ч НОМЕР_11 .

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 : раніше не судима; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; під диспансерним спостереженням та на стаціонарному лікуванні не перебуває; за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталась.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, що передбачені п.п. 1 8 ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено. Керуючись ч.2 ст. 66 КК України суд визнає такою, що пом`якшує покарання обставину добровільного повернення ОСОБА_4 27.11.2024 викраденого майна працівникам поліції.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 66 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Згідно з ч.3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд враховує: тяжкість кримінального правопорушення і те, що, незважаючи на невизнання вини, ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; факт добровільної видачі обвинуваченою ОСОБА_4 працівникам поліції викраденого гаманця із збереженням його змісту, що дало змогу відновити права потерпілої; особу ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, вчинила злочин вперше, про вчинене шкодує; проживає разом з донькою та малолітньою онукою, яку допомагає виховувати в той час як її зять (батько онуки) несе військову службу із захисту Батьківщини; відсутність компрометуючих матеріалів та негативної характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 , що є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі на залучення експерта, які становлять 1514,56 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, статтями 50, 65-67, 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03.04.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 1514,56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень (п`ятдесят шість) копійок.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (127/39196/24) скасувати повністю.

Речові докази, а саме: гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів в кількості 8 штук із серійними номерами РF33145228K, LG86099213B, LF63837755H, LB87627172M, PJ29260672A, QA14058384A, QA14058378A,OK68240143A, 20 (двадцять) євро номіналом по 20 (двадцять) у кількості 1 штука із серійним номером UM, 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень номіналом по 500 (п`ятсот) в кількості 6 штук із серійними номерами - ЕС2609704, ХЄ9820479, ББ0876424, ЄГ4159232, ВТ6861043, ГЛ5657972, 1000 (тисяча) в кількості 12 із серійними номерами - АЄ4264804, ЕБ6446794, АЗ7472397, АТ8277531, БН1166017, ЯБ7210151, ЯБ3365784, ЕГ7983623, ГР6318950, АУ6622747, ГН4220825, ГН7226625, банківські картки: ПУМБ № НОМЕР_2 , МОНОБАНК № НОМЕР_3 , ПРИВАТБАНК № НОМЕР_4 , ПРИВАТБАНК № НОМЕР_5 , ПРИВАТБАНК № НОМЕР_12 , РАЙФАЙЗЕНБАНК № НОМЕР_7 , дисконтні картки у кількості 6 штук із надписами «Estro», «Farst classic», «Watsons», «Eva», «Сінево», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: