КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/34/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія-ч. 3 ст. 307 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

скаржника ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 18.10.2024 за вихідним номером 1912, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду постановлене судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка направлена з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 18.10.2024 за вихідним номером 1912. У скарзі ОСОБА_6 просив визнати бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладених у його заяві, внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, які Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області за його заявою до ЄРДР внесені не були.

Постановляючи судове рішення, слідчий суддя встановив, що на заяву ОСОБА_6 , направлену із ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 18.10.2024 за вихідним № 1912, заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області 25.10.2024 надано відповідь, зі змісту якої убачається, що вказана заява не містить об`єктивних та достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 та інших осіб ознак злочинів, передбачених ст.ст.115, 143, 144, 149, 306, 307, 368, 372, 374, 396, 442 КК України, зокрема не наведено викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що вимагається п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, не вказано суті злочину, часу, місця, способу його вчинення, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

В апеляційній скарзі і доповнення до неї скаржник ОСОБА_6 просить (далі безпосередньо зі змісту апеляційної скарги та доповнення): скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд, але в Олександрійському міськрайонному суді, вказує, що над ним знущаються інші засуджені і працівники поліції, його скарги умисно надають для розгляду корумпованим суддям ОСОБА_9 (який взяв хабар у розмірі 459 000 Євро, щоб на нього скинути відповідальність за злочини ОЗГ Вірмена), ОСОБА_11 , ОСОБА_1 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як слідує з матеріалів скарги, ОСОБА_6 до слідчого судді місцевого суду подано скаргу в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, де він просив внести відомості до ЄРДР за його заявою №1912, поданою ним 18.10.2024 із ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Відповідно до інформації, наданої заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 31.10.2024, ОСОБА_6 подав заяву у порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР за ст. ст. 115, 143, 144, 149, 306, 307, 368, 372, 374, 396, 442 КК України, за змістом якої стосовно нього вчинено кримінальні правопорушення; на нього, за присутності конвою, напали та намагались його вбити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; оскільки він заважає наркотрафику, торгівлі органами і отриманню хабарів суддями, зокрема суддею ОСОБА_9 , тому ОСОБА_7 з ОСОБА_10 замовили вбити його.

Заяву ОСОБА_6 Знам`янською окружною прокуратурою розглянуто, але, з огляду на Положення про ЄРДР, положення ст. ст. 2, 214 КПК України, не віднайдено підстав для внесення відомостей до ЄРДР за цією заявою.

Дослідженням зазначених обставин та матеріалів скарги встановлено, що, дійсно, заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення особами, про яких зазначає ОСОБА_6 , заява не містить фактичних даних, будь-яких конкретних обставин, які вказують на ознаки складу злочину, які саме злочинні дії вчинено, коли, ким саме, і в чому конкретно це виразилось.

Жодних даних, які б насправді свідчили про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 також не наведено як під час судового розгляду скарги слідчим суддею, так і в апеляційній скарзі, і під час апеляційного розгляду.

Отже, обставини, на які вказує скаржник, у даному випадку не є підставою для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Слід зауважити, що вказаним доводам надано оцінки слідчим суддею, мотиви й висновки суду безпосередньо зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Висновки слідчого судді з приводу того, що не наведено викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що вимагається п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, й не вказано суті злочину, часу, місця, способу його вчинення, а тому не встановлено і підстав для внесення відомостей до ЄРДР, є правильними.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, у скарзі на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою №1912 до ЄРДР, і в апеляційній скарзі, а також й безпосередньо в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 вказував на спричинення йому тілесних ушкоджень; під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 вказував на наявне у нього тілесне ушкодження в області голови, демонструючи його безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Вимоги ч. 7 ст. 206 КПК України зобов`язують слідчого суддю діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Відтак, зважаючи на наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, відповідні твердження ОСОБА_6 , колегія суддів приймає рішення щодо забезпечення проведення медичного обстеження скаржника ОСОБА_6 , а також доручити провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 206, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою №1912, направленою з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 18.10.2024, залишити без змін.

На підставі положень ст. 206 КПК України, зобов`язати начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»: - організувати забезпечення проведення медичного обстеження скаржника ОСОБА_6 , у зв`язку із заявленням ним про спричинення йому тілесних ушкоджень; - доручити провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_6 , з приводу отримання останнім тілесних ушкоджень.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3