Справа № 954/63/22
Номер провадження 1-кп/954/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 від 13.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 13.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду прокурором подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 3 ст. 309 КК України, може переховуватися від суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по справі. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду. Також , на підтвердження вказаного ризику прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся без поважних причин до суду, хоча про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку , наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду. Обвинувачений, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, а саме зі свідками, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він характеризується негативно за місцем проживання, не має офіційних джерел доходу, не має сім`ї, вчиняючи вищевикладене кримінальне правопорушення, обвинувачений мав прямий умисел, усвідомлював наслідки притягнення його до відповідальності. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі вищевказаного, стороною обвинувачення обґрунтовується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у клопотанні мотивів, просив його задовольнити.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Обвинувачений повідомив суду, що не ухиляється від явки до суду, постійно мешкає за адресою проживання, із місцям його проживання до селища Нововоронцовка відсутнє сполучення громадського транспорту, а попутний транспорт його не хоче підвозити, повідомити про свою неявку до суду, він також не має можливості. Також повідомив суду, що постійно вживає наркотичні засоби для апетиту, тому не допускає якихось порушень. На запитання щодо відсутності його за місцем проживання та оголошення в розшук, повідомив суду, що постійно проживає за вказаною адресою і міг виходи у справах, тому працівники поліції при виконанні приводу його не застали у домоволодінні.

Захисник також вважає, що обвинувачений не ухиляється від явки до суду, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Як зазначено, на розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 13.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являвся на судові засідання без поважних причин, зокрема 20.06.2023, 06.02.2024, 19.03.2024, 11.06.2024, 18.06.2024, 11.07.2024, 04.12.2024, 19.12.2024. До нього неодноразово застосовувався привід, який не було виконане, зокрема і у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 ухвалами суду оголошувався у розшук, розгляд кримінального провадження зупинявся.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні. Так, обвинувачений ОСОБА_4 після оголошення перерви у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у зв`язку з необхідністю призначення захисника, не з`явився у наступне судове засідання та при виконанні ухвали про привід на судове засідання органами поліції зафіксована його відсутність за місцем проживання.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне врахувати тяжкість злочину, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він обвинувачується, дані про особу підозрюваного вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх або неповнолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштований, а також відсутність даних про особу ОСОБА_4 , які б переважали встановленні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 , п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватись від суду, оскільки систематично не з`являється у судові засідання без поважних причин та відсутній за місцем проживання. Також ризиком можливого переховування від суду, є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до восьми років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

Також він, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у судовому засіданні підтвердив факт постійного вживання ним наркотичних засобів.

Суд погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, оскільки застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому перебування підозрюваного під домашнім арештом чи особистим зобов`язанням не позбавить його можливості не вживати заходів для переховування від суду, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У відповідності з вимогами ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначати розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178,183, 193, 194,395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме: до 04 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок територіального управління ДСА України в Херсонській області.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за викликом до прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 (іншій фізичній або юридичній особі (заставодавцю) у разі внесення застави за ОСОБА_4 ) у разі внесення застави, що у разі, якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1