Справа 688/2437/24
№ 1-кс/688/198/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

23 січня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000847 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000847 від 21 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21 травня 2024 року, біля 23 год 45 хв, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВМW» моделі «Х5», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби, в межах населеного пункту по сухій прямій асфальтованій проїзній частині автодороги зі сторони вул. Соборності в напрямку вул. Б. Хмельницького по вул. Церковній, поряд будинку № 43 м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Здійснюючи рух по ділянці вищевказаної автодороги, під час виконання маневру повороту ліворуч, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил перед початком руху зі зміною напрямку руху ліворуч ОСОБА_5 , завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме перед поворотом ліворуч не дав дорогу мотоциклу марки «Forte» моделі «FТ250GY-СВА» р.н. НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, зі сторони вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Соборності по вул. Церковній, поряд будинку № 43 м. Славута Шепетівського району Хмельницької області внаслідок чого допустив зіткнення бічною правою частиною автомобіля марки «ВМW» моделі «Х5», р.н. НОМЕР_1 із передньою частиною мотоциклу марки «Forte» моделі «FТ250GY-СВА», р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Forte» моделі «FТ250GY-СВА», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, грудної клітки, черева, кінцівок з множинними переломами кісток лицевого та мозкового черепа, внутрішньо мозковими крововиливами, дифузним аксональним ушкодженням головного мозку, множинними двобічними переломами ключиць, ребер, лівої лопатки, забоєм легень, множинними розривами печінки з крововиливом в черевну порожнину, відкритим перелом правої стегнової кістки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Forte» моделі «FТ250GY-СВА», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця правої навколоочної ділянки, крововиливу м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні лобної ділянки справа, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливу над та під твердою оболонкою в скронево-тім`яній ділянці зліва, крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочка, рани середньої третини правого стегна, перелому середньої третини діафізу правого стегна, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001. Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 10.1, 10.4 Правил знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

10 вересня ОСОБА_5 заочно оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 ухилився від досудового слідства, про що свідчить його не прибуття на виклик слідчого, відсутність його за місцем проживання та реєстрації.

Водночас, під час відвідування місця реєстрації, проживання ОСОБА_5 та опитування осіб, які проживають по сусідству, установлено, що підозрюваний за місцем проживання та реєстрації не з`являється, його місцеперебування невідоме.

10 вересня 2024 року надійшов рапорт працівника УКР ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 проте, що згідно інформації адміністрації Державної прикордонної служби України, встановлено, що ОСОБА_5 15 серпня 2024 року о 00 год 26 хв, здійснив перетин Державного кордону України (виїзд) через пропускний пункт Ягодин до Республіки Польщі, зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

12 вересня 2024 року ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

06 листопада 2024 року до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла позовна заява про відшкодування шкоди завданої злочином від потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 968 000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 являється власником 1/2 частини квартири, загальною площею 37.8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на 1/2 частину квартири, загальною площею 37.8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, подане клопотання підтримали.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000847 від 21 травня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

10 вересня 2024 року ОСОБА_5 заочно оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

12 вересня 2024 року ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

06 листопада 2024 року до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла позовна заява про відшкодування шкоди завданої злочином від потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 968 000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 являється власником 1/2 частини квартири, загальною площею 37.8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, загальною площею 37.8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000847 від 21 травня 2024 року за ч.3 ст.286 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя