Провадження №1-кп/447/208/24
Справа №447/1739/24
У Х В А Л А

19.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді- ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000197 відомості про яке внесено до ЄРДР 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України від 17.04.2024

щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, особи з інвалідністю другої групи загального захворювання, який перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра, не судимого,

прокурор ОСОБА_4

особа, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

законна представниця ОСОБА_6

встановив:

Згідно з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 17 березня 2024 року, близько 11:40 год. перебуваючи у магазині «Мандарин», що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_7 таємно викрав продукти харчування, а саме: 1 банку із шпротами «Рижське золото», масою 270 г., вартістю за одну банку без ПДВ 68 грн. на загальну суму 68, 00 грн. та шість банок із шпротами «шпроти Польща», масою 160 г., вартістю за одну банку, без ПДВ -44,00 грн., на загальну суму 264,00 гри., чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 332,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, 21 березня 2024 року, близько 15:20 год. повторно, перебуваючи у магазині «Мандарин», що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_7 таємно викрав продукти харчування, а саме : чотири банки із шпротами «шпроти Польща», масою 160 г., вартістю за одну банку, без ПДВ -44,00 грн., на загальну суму 176, 00 грн., та три банки шпротів «Рижське золото», масою 270 г., вартістю за одну без ПДВ 68 грн. на загальну суму 204, 00 грн., чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 380,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, 26 березня 2024 року, близько 12:50 год. повторно, перебуваючи у магазині «Мандарин», що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_7 таємно викрав продукти харчування, а саме : три банки із шпротами «шпроти Польща», вагою 160 г., вартістю за одну банку, без ПДВ -44,00 грн. , на загальну суму 132, 00 грн., та три банки шпротів «Рижське золото», вагою. 270 г., вартістю за одну 68 грн. на загальну суму 204, 00 грн., чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 336,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, 29 березня 2024 року, близько 10:20 год. повторно, перебуваючи у магазині «Мандарин», що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_7 таємно викрав продукти харчування, а саме: три банки із шпротами «шпроти Латвія», вагою 170 г., вартістю за одну банку, без ПДВ -58,00 грн. , на загальну суму 174, 00 грн., та три банки шпротів «Рижське золото», вартістю за одну 68 грн. на загальну суму 204, 00 грн., чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 378,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, 04 квітня 2024 року, близько 15:00 год. повторно, перебуваючи у магазині «Мандарин», що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_7 таємно викрав продукти харчування, а саме : три банки із шпротами «шпроти Латвія», вагою 170 г., вартістю за одну банку, без ПДВ -58,00 грн. , на загальну суму 174, 00 грн., та три банки шпротів «Рижське золото», вартістю за одну 68 грн. на загальну суму 204, 00 грн., чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 378,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, 07 квітня 2024 року, близько 14:20 год. повторно, перебуваючи у магазині «Мандарин», що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_7 таємно викрав продукти харчування, а саме : шість банок шпротів «Рижське золото», вартістю за одну 68 грн. на загальну суму 408, 00 грн., чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 408,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, 08 квітня 2024 року, близько 11:30 год., повторно, перебуваючи у магазині «Мандарин», що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_7 таємно викрав продукти харчування, а саме : чотири банки шпротів «Рижське золото», вартістю за одну 68 грн. на загальну суму 272, 00 грн. та три банки шпротів «шпроти Латвія», вартістю за одну банку, без ПДВ -58,00 грн., на загальну суму 174, 00 грн чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 446,00 грн .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_3 діяння, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Законна представниця підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, захисника, законної представниці особи, щодо якої розглядається клопотання суд дійшов наступного висновку.

На час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_3 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2024 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_8 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 грн. 80 коп. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302 грн. 80 коп., то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, таємне викрадення чужого майна вартістю до 302 грн 80 коп на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_3 діяння, кваліфікувалися за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне викрадення чужого майна вартістю понад 302 грн 80 коп - за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно, в умовах воєнного стану) - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 грн., а відтак суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно обвинувального акта становить 332, 00 грн, 380, 00 грн, 336, 00 грн., 378, 00 грн., 378, 00 грн., 408, 00 грн., 446,00 грн. та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн).

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження щодо клопотання, яке надійшло до суду щодо ОСОБА_3 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, і захисник ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження в цій частині на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження №0000197 відомості про яке внесено до ЄРДР 17.04.2024 за вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь передбачених ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районниу суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію

Суддя ОСОБА_1