ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/23/25 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/903/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія:ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме ОСОБА_8 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІ групи, не одруженого, який офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

-визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 911 КК України застосовано відносно ОСОБА_9 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок в частині призначення покарання, змінити та виключити з описової частини вироку посилання на ст.91-1 КК України та відомості щодо застосування відносно ОСОБА_9 обмежувального заходу у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці, в іншій частині вирок залишити без змін.

12.03.2025 від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 надійшла заява зі зміненими апеляційними доводами, в якій вона просила вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування змінених доводів, прокурор зазначила, що відповідно до витягу з ЄРДР №0000283 від 30.01.2025, ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якого, було виявлено за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просила закрити провадження відносно ОСОБА_9 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала свою заяву та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заяв щодо реабілітації померлого ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від неї не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000283 від 30.01.2025, обвинувачений ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, його труп було виявлено за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом чого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування.

Дане кримінальне провадження №0000283 від 30.01.2025 закрито 26.02.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що сторонами не ставиться питання про обов`язковий розгляд кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.284, 392, 393, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 08.01.2025 року по справі щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, тобто, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3