У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11505/24

№ 1-кс/183/2501/24

26 листопада 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 року за №0001180 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 06.07.1999 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.02.2006 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 майна, звільнена 04.09.2009 року з Полтавської ВК № 65 Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 2 дні;

- 17.02.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.11.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.04.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років з конфіскацією майна;

- 15.04.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.11.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. 09.04.2021 Дніпропетровським апеляційним судом за ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

- 03.05.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 17.11.2020 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню №0000523 від 31.03.2020 (рішення не прийнято);

- 20.09.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців позбавлення волі. З 01.11.2023 року перебуває на обліку Новомосковського РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2024 року слідча СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 року за №0001180 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2024 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_7 , у якого попросила мобільний телефон для термінового дзвінка. Останній дістав з кишені штанів та надав раніше незнайомій ОСОБА_8 мобільний телефон виробника «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12» моделі « НОМЕР_1 » 4 НОМЕР_2 , який знаходився у чохлі з прозорого полімерного матеріалу, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 та банківською карткою банку «ПриватБанк» (на ім`я ОСОБА_7 ), що знаходилась під вищезазначеним чохлом телефону та яка належить останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, у зв`язку з чим остання попрохала у ОСОБА_7 його вищевказаний мобільний телефон для здійснення термінового телефонного дзвінка, не маючи намір його у майбутньому повернути, на що останній будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_6 , погодився та передав їй мобільний телефон виробника «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12» моделі « НОМЕР_1 » 4 НОМЕР_2 , який знаходився у чохлі з прозорого полімерного матеріалу, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 та банківською карткою банку «ПриватБанк» (на ім`я ОСОБА_7 ), що знаходилась під прозорим вищезазначеним чохлом телефону та яка належить останньому.

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись у вказаний час та місці, роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпілий ОСОБА_7 був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшла разом з мобільним телефоном виробника «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12» моделі « НОМЕР_1 » 4+2/128GB вартістю 4066 гривень 67 копійок, у чохлі з прозорого полімерного матеріалу, вартістю 80 гривень 00 копійок та банківською карткою банку «ПриватБанк» (на ім`я ОСОБА_7 ), що знаходилась під вищевказаним чохлом телефону та яка належала останньому.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішла, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 4146 гривень 67 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, 10 вересня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 побачила раніше незнайомого ОСОБА_7 , у якого попросила мобільний телефон для термінового дзвінка. Останній дістав з кишені штанів та надав раніше незнайомій мобільний телефон виробника «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12» моделі « НОМЕР_1 » 4 НОМЕР_2 , який знаходився у чохлі з прозорого полімерного матеріалу, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 та банківською карткою банку «ПриватБанк» (на ім`я ОСОБА_7 ), що знаходилась під прозорим вищезазначеним чохлом та яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне викрадення документу, яким є банківська карта, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого заволодіння майном ОСОБА_6 , витягнула з-під прозорого чохла, що знаходився на вищевказаному мобільному телефоні, банківську карту банку «ПриватБанк» (на ім`я ОСОБА_7 ), яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1. 56, 1.63 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» № 1591-IX від 30 червня 2021 року, Положення про порядок дій щодо забезпечення здійснення безготівкових розрахунків, якщо немає засобів зв`язку для виконання міжбанківських платіжних операцій у національній валюті 16 грудня 2022 року № 244, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є різновидом офіційних документів та наділяє майновими правами, та яку ОСОБА_6 викрала та разом з нею з місця скоєння злочину пішла, розпорядившись в подальшому викраденою банківською картою на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Окрім того, 10 вересня 2024 року ОСОБА_6 у період часу з 13 години 22 хвилин по 19 годину 07 хвилину, діючи з прямим єдиним умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з використанням банківської картки банку «ПриватБанк» (на ім`я ОСОБА_7 ), таємно викрала з вищевказаної банківської карти грошові кошти в сумі 3717 гривень шляхом розрахунку вказаною банківською картою за придбаний товар у супермаркетах та магазинах м. Самар, Дніпропетровської області, а саме: у магазині «Продукти» по АДРЕСА_3 , на загальну суму 108 гривень; у магазині «ЧУДО КОРЗИНКА» по вул. Зіни Білої, 132, на загальну суму 455 гривень; у магазині «Продукти» на АДРЕСА_4 , на загальну суму 688 гривень; у магазині по АДРЕСА_5 , на загальну суму 927 гривень; у магазині «Мандарін» по вул. Гетьманська, 32, на загальну суму 438 гривень; у магазині «Лілія» по вул. Гетьманська, 139, на загальну суму 1101 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними противоправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3717 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відомості за вказаними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року за № 0001180 за ч. 2 ст. 190 КК України, 30 жовтня 2024 року за № 0001350 за ч. 1 ст. 357 КК України, 30 жовтня 2024 року за № 0001351 за ч. 4 ст. 185 КК України .

30 жовтня 2024 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0001180.

30 жовтня 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.09.2024 року;

- протоколом огляду предмета від 23.09.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2024 року;

- протоколом огляду предмета від 11.10.2024 року;

- випискою по картковому рахунку потерпілого ОСОБА_7 від 12.09.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2024 року;

- протоколами огляду предмета від 14.10.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2024 року;

- висновком експерта № СЕ-19/113-24/5947-ТВ від 21.10.2024 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 від 24.10.2024 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.10.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2024 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 29.10.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2024 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.10.2024 року;

- протоколом огляду предмета від 30.10.2024 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.10.2024 року;

- протоколами перегляду відеозапису від 30.10.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 31.10.2024 року;

- постановою про уточнення відомостей від 31.10.2024 року щодо зміни прізвища підозрюваної у зв`язку з реєстрацією шлюбу;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 19.11.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2024 року;

- протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 22.11.2024 року;

- протоколами перегляду відеозапису від 22.11.2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2024 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України,

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судима, останній раз: 20.09.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців позбавлення волі. З 01.11.2023 року ОСОБА_6 перебуває на обліку Новомосковського РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області, що свідчить про те, що остання розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, під час випробувального терміну знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів.

Така характеристика особи підозрюваної та перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобіганням вищезазначених ризиків, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не можливо.

У зв`язку з наведеним, у клопотанні слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, просив суд:

- застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 грудня 2024 року;

- покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- під час оголошення на території Дніпропетровської області сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» дозволити підозрюваній ОСОБА_5 відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перебування останньої в укритті.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання посилаючись на підстави звернення, які викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя приходить до нижченаведеного.

Встановлено, що 18 вересня 2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 внесено відомості про кримінальне правопорушення:

-правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень: 10 вересня 2024 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , заволоділа мобільним телефоном виробника «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12» моделі « НОМЕР_1 » 4 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), в якому знаходилась банківська картка банку «ПриватБанк», р/р НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , яка належить останньому та яку ОСОБА_6 викрала. Після чого, 10.09.2024 року ОСОБА_8 викрала грошові кошти із вищевказаної банківської картки на суму 3 717,00 грн. (ЖЄО № 23076 від 17.09.2024 року);

-орган досудового розслідування: Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

30 жовтня 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2023 року Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було зареєстровано шлюб між ОСОБА_18 і ОСОБА_8 , актовий запис № 817, після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 присвоєно прізвище Тухарєва, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 27 вересня 2023 року.

Постановою слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у зв`язку зі зміною прізвища постановлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати Тухарєвою.

У зв`язку з наведеним, 22 листопада 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:

- Витягом з ЄРДР від 18.09.2024 року;

- - протоколом огляду місця події від 17.09.2024 року;

- протоколом огляду предмета від 23.09.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2024 року;

- протоколом огляду предмета від 11.10.2024 року;

- випискою по картковому рахунку потерпілого ОСОБА_7 від 12.09.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2024 року;

- протоколами огляду предмета від 14.10.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2024 року;

- висновком експерта № СЕ-19/113-24/5947-ТВ від 21.10.2024 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 від 24.10.2024 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.10.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2024 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 29.10.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2024 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.10.2024 року;

- протоколом огляду предмета від 30.10.2024 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.10.2024 року;

- протоколами перегляду відеозапису від 30.10.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 31.10.2024 року;

- постановою про уточнення відомостей від 31.10.2024 року щодо зміни прізвища підозрюваної у зв`язку з реєстрацією шлюбу;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 19.11.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2024 року;

- протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 22.11.2024 року;

- протоколами перегляду відеозапису від 22.11.2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2024 року, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

У відповідності до ст. 181 КПК України,

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

4. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

5. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі ст. 194 КПК України,

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

6. В інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

7. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, суд вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Крім того, суд приходить до переконання, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судима, останній раз: 20.09.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців позбавлення волі. З 01.11.2023 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Новомосковського РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області, що свідчить про те, що остання розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, під час випробувального терміну знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів.

Така характеристика особи підозрюваної та перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, при обранні запобіжного заходу суд враховує, що підозрювана раніше неодноразово судима, має постійне місце реєстрації та проживання, також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваної, а також те, що підозрювана офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному вище ризику та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 року за №0001180 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 грудня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- під час оголошення на території Дніпропетровської області сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» дозволити підозрюваній ОСОБА_5 відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перебування останньої в укритті.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на прокурора.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє по 30 грудня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10:30 годині 26 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1