Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/90/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницький клопотання прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про продовження обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, українця. громадянина України, не одруженого, не працюючого, із професійно технічною освітою, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

за участі інших учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката- ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 15.02.2024 апеляційну скаргу скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.10.2024 касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 07 грудня 2024 року включно.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.11.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 27.01.2025.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки, ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок, на даний час не набрав законної сили і переглядається в апеляційному порядку, враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді реального позбавлення волі, вважає, що наявні підстави для висновку, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення ним відбування призначеного покарання шляхом переховування від суду.

ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки безпосередньо після спричинення 11.11.2020 потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з місця вчинення злочину зник та до 16.11.2021, тобто до моменту затримання, перебував у розшуку. Крім того, достовірно знаючи, що перебуває в розшуку та працівники правоохоронних органів проводять оперативно-розшукові заходи щодо нього, прибувши по місцю свого проживання до слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області не з`явився та продовжував переховуватися по місцю свого проживання, аж до затримання.

Крім того, ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі у кримінальному провадженні не зменшились. Нові дані на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою відсутні, стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На даний час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , заслухавши прокурора, яка просила задовольнити клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Доводи викладені у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, є обгрунтованими.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 15.02.2024 апеляційну скаргу скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.10.2024 касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 07 грудня 2024 року включно.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.11.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 27.01.2025

Обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження в наявності не зменшились та продовжують існувати.

Дане кримінальне провадження надійшло до Кропивницького апеляційного суду 04.11.2024 та завершити розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не вбачається можливим.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 21.03.2025.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2