Провадження №11-сс/801/1010/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001389 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за клопотанням слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибусівка, Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасними визначенням застави -

встановив:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 лютого 2025 року, з одночасними визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024.

Вважає, що у матеріалах провадження немає жодного вагомого доказу, який би доводив, що ОСОБА_9 уникав слідства чи слідчих дій або ж суду. На досудовому розслідуванні ОСОБА_10 щиро розкаявся, сприяв слідству у його проведенні, давав правдиві свідчення, які жодного разу не були змінені чи спотворені. Також зазначає, що всі експертизи у справі проведено, усі потерпілі та свідки допитані.

Стороною захисту надано докази, що ОСОБА_10 офіційно працює, характеристику, в якій вказано, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, характеристику з місця реєстрації, де він також позитивно характеризується, документи, які доводять його родинні зв`язки та медичні документи йог матері, про те, що вона має онкологічне захворювання.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.12.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_10 має зареєстроване та постійне місце проживання, неодружений, працює на посаді водія в ТОВ «Наш хліб Вінниця», раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. В разі визнання ОСОБА_10 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.

На переконання апеляційного суду, зазначенні в апеляції захисником дані про особу ОСОБА_10 з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, не є такими, що зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_10 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 -адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024, якою

задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 лютого 2025 року, з одночасними визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4