Справа № 211/3055/25
Провадження № 1-кс/211/583/25
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, військовослужбовець ЗСУ за контрактом, а саме: стрілець 2-го стрілецького спеціалізованого відділення 2-го стрілецького спеціалізованого взводу 1-ої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який 22.10.2024 самовільно залишив військову частину, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 22.02.1996 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно з ст.46-1 КК України, відстрочено виконання вироку строком на 2 роки;

- 13.10.1997 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно з ст.43 КК України, частково приєднано невідбутий строк за вироком від 22.02.1996, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна;

- 03.06.2001 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно з ст.43 КК України, частково приєднано невідбутий строк за вироком від 13.10.1997, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років;

- 27.08.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років;

- 02.06.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно з ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, призначене покарання, повністю поглинуто покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2007,

- 07.06.2021 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-17.08.2021 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2021 вирок залишено без змін.

Ухвалою від 04.06.2024 Пятихатського районного суду Дніпропетровської області звільнений 12.06.2024 від відбуття покарання з ВК № 122 за ст. 81-1 КК України, для проходження військової служби за контрактом. Невідбутий строк покарання - 1 рік 8 місяців 22 дні, -

встановив:

слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду стрільця 2-го стрілецького спеціалізованого відділення 2-го стрілецького спеціалізованого взводу 1-ої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) в період часу з 06.00 год. 22.02.2025 до 09.00 год. 28.02.2025 (точний час органом досудового розслідування не встановлено), проходив повз будинок АДРЕСА_3 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у вищевказаний будинок, через паркан потрапив на територію вказаного домоволодіння, де, застосувавши фізичну силу, розбив скло вікна в одній з кімнаті та проник до приміщення вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), умисно повторно з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення вищевказаного будинку наступне майно:

-телевізор марки «Hisense», чорного кольору, діагональ 50 дюймів, LED, з підсвіткою, модель 50A7400F, в робочому стані, вартістю 11999 грн.;

-вай-фай роутер, чорного кольору, марки «ZТЕ», - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-павер банк чорного кольору марки «Baseus», на 10000 амп., вартістю 370 грн.;

-сережки у кількості 2 шт., вагою 9,01 гр., зі срібла, проба 925, вартістю 324,45 грн.;

-перстень, вагою 2,58, розмір 17, зі срібла, проба 925, зі вставкою з камінчика золотого, вагою 0,34 гр., вартістю - 92,90 грн.;

-каблучка, зі срібла, проба 925, зі вставкою з камінчика цирконію, вагою 4,9 грн., вартістю - 176,45 грн.;

-кільце зі срібла, проба 925, зі камінчика срібного «Лабрадор», визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-каблучка зі срібла, проба 925, артикул 169/50, розмір 17, зі вставкою з камінчика альпініт, визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-каблучка срібна, проба 925, вагою 9,67, вартістю- 156,28 грн.

-каблучка зі срібла, проба 925, вагою 4,34 г., із золотими накладками вагою 0,6 г., зі вставкою з камінчика містик, розмір19, артикул 117 вартістю 348,22 грн.;

-дві сережки із золота, проба 585, вагою 1,32 гр., вартістю - 2879,07 грн.;

-сережки у кількості 2шт., з футляром, артикул 420304, проба 585- визначити вартість яких неможливо за відсутністю вихідних даних;

-пістолет клейовий акумуляторний, марки «СLB-S20LI», придбаний 18.03.2024, у робочому стані, вартістю - 704 грн.;

-шурупокрут, акумуляторний, тип СD-12Lia, до нього в комплекті були дві батареї акумуляторні, 1,3 амп/год, зарядний пристрій до нього та кейс, вартістю - 1800 грн.;

-кутова шліфувальна машина СAG-S20LI BH-125, в робочому стані, вартістю - 5616 грн.;

-акумуляторна батарея на 6 амп/год СLB-20V 6.0 HС, та батарея аккумуляторна 4 амп/год. СLB-20V 4.0 HС, в робочому стані, вартістю - 2312 грн.;

-зарядний пристрій СLC-20V -2/4H, в робочому стані, вартістю- 524 грн.;

-адаптер тип СUA -S20LI, в робочому стані - 556 грн.;

-дві сережки (комплект зі срібла) зі вставкою з некоштовного каміння - визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних;

-кільце зі срібла з камінням перлини, радянського виробництва - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-кільце зі срібла, з камінням бурштину, радянського виробництва - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-буси з ізумруда необробленого з браслетом, зеленого кольору - визначити вартість яких неможливо за відсутністю вихідних даних;

-набір зі срібла (сережки у кількості 2 шт.) з камінням нефриту та кільце срібне з нефриту - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-дві срібні сережки з камінням «Яшма» - визначити вартість яких неможливо за відсутністю вихідних даних;

-дві срібні сережки з камінням «Аметист» - визначити вартість яких неможливо за відсутністю вихідних даних;

-дві срібні сережки з синім камінням, - визначити вартість яких неможливо за відсутністю вихідних даних;

-дві срібних сережки з різних дрібних камінчиків - визначити вартість яких неможливо за відсутністю вихідних даних;

-срібний перстень з камінням, назву якого не пам`ятаю - визначити вартість яких неможливо за відсутністю вихідних даних;

-срібний набір (дві сережки, срібний перстень з камінням) - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-дві сережки у кількості 2 шт., біжутерія з каміннями під назвою «змійовик» - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-комплект біжутерії (сережки, браслет», підвіска та ланцюг) - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних,

-телевізор марки Самсунг LED, в робочому стані, модель UE 24N4500AU - 7199,20 грн.;

-ланцюжок зі срібла з кулоном (комплект біжутерний «Крапля») - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-комплект сережок зі срібла з невідомим каменем - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-комплект -браслет, намисто, сережки зі срібла - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-комплект сережок зі срібла - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-намисто з бус сердолик - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-намисто з бус турмалін - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-намисто з бурштину - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-намисто з бус «гранат» - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-намисто з перлини - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-намисто з коралу - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-намисто з бус ізумруду необробленого з браслетом - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-комплект (браслет, намисто -червоне чілі) - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-4 комплекти сережок срібних з каменем - визначити вартість якого неможливо за відсутністю вихідних даних;

-акумуляторна батарея марки «Dnipro-M», модель BP240, придбана 07.10.2021, в робочому стані - 1656 грн.;

-зарядний прилад на вказану акумуляторну батарею марки «Dnipro-M», модель FC 230, придбана 07.10.2021, в робочому стані - 847,20 грн.;

-зарядний прилад на вказану акумуляторну батарею марки «Dnipro-M», модель ВР240, в робочому стані - вартістю 847,20 грн.;

-акумуляторний лобзик «Dnipro-M», модель DJS-200BC, ULTRA, вартістю 4593,60 грн.;

-адаптор до акумуляторної батареї «Dnipro-M», модель ВА-200L, придбаний 14.12.2021 -вартістю 334,40 грн.;

-акумуляторний ударний гвинтоверт марки «Dnipro-M», модель DTD 200 BC ULTRA, в робочому стані, вартістю - 2399,20 грн.;

-акумуляторний реноватор марки «Dnipro-M», модель DMT-200, у робочому стані -вартістю 2198,40 грн.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 47933,57 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

1. Протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 від 01.03.2025;

2. Протокол огляду місцяі події від 01.03.2025 та фототаблиця до нього;

3. Протокол допиту потерпілої від 05.03.2025;

4. Протокол огляду місця події від 14.03.2025;

5. Постанова про визнання речових доказів від 18.03.2025;

6. Специфікації з ломбардів;

7. Довідки з ломбардів «Компроміс», «перший», «Є гроші», «ТОП;

8. Висновок судової товарознавчої експертизи від 24.03.2025 №899/25;

9. Протокол огляду відео файлів на оптичному носії від 27.03.2025.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував, вину у скоєному визнав повністю.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що Відділенням поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000271 від 02.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Санкція статті, в якій пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 є зібрані під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 01.03.2025; протоколом огляду місцяі події від 01.03.2025 та фототаблиця до нього; протоколом допиту потерпілої від 05.03.2025; протоколом огляду місця події від 14.03.2025; постанової про визнання речових доказів від 18.03.2025; специфікації з ломбардів; довідками з ломбардів «Компроміс», «перший», «Є гроші», «ТОП; висновком судової товарознавчої експертизи від 24.03.2025 №899/25; протоколом огляду відео файлів на оптичному носії від 27.03.2025.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК. Також даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не одружений та не має жодних осіб на утриманні, має низькі соціальні зв`язки.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні» підтверджується тим, що у ході досудового розслідування допитано потерпілу у кримінальному провадженні, на показаннях якої на даний момент ґрунтується підозра, також під час судового розгляду суддя отримує покази безпосередньо та усно, тому існує ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілу шляхом умовлянь та погроз з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину. ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, стане відоме місце проживання та повні анкетні дані потерпілої, оскільки за адресою: АДРЕСА_3 вона постійно не мешккає, що, як наслідок, може призвести до зміни показів з боку потерпілої під час судового розгляду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «вчиняти інші кримінальні правопорушення» підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у т.ч. за аналогічні злочини, має непогашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, раніше неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, також він з 22.10.2024 самовільно залишив військову частину, хоча мав можливість повернутися до військової частини не отримавши за це покарання, правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено у період невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення. Оскільки він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та не має постійного місця роботи та джерела прибутку може продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання; під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, І інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами 40, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 197, 198 КПК України, -.

ухвалив:

клопотанняслідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000271 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, строком на 60 днів по 26 травня 2025 року.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1