Справа № 146/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування приводу до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для його допиту в рамках кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної поркуратури ОСОБА_4 , про застовування приводу до ОСОБА_6 , для його допиту у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Клопотання обгрунтовано наступним.

Слідчим відділенням відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України за фактом ухилення від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

16.01.2025, слідчим направлено поштою повідомлення про підозру ОСОБА_6 , після чого прибувши за місцем проживання ОСОБА_6 встановлено відсутність останнього за адресою АДРЕСА_1 , та у присутності понятих повідомлення про підозру було прочитано присутній матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_8 , які спільно із ним проживають.

16.01.2025 ОСОБА_6 оголошено підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Після оголошення про підозру ОСОБА_6 на телефонні дзвінки слідчого не реагував та не з`являвся для проведення його допиту в якості підозрюваного, враховуючи, що слідчим 16.01.2025 направлена ОСОБА_6 повістка про виклик на допит у якості підозрюваного 24.01.2025.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , повідомила, що 16.01.2025 біля 16:00 год, вона була залучена у якості понятої до проведення слідчих (процесуальних) дій. У ході чого 16.01.2025 прибувши за адресою АДРЕСА_1 , із вулиці працівники поліції гукали ОСОБА_6 , для вручення письмового повідомлення про підозру та повістки (виклику) на допит підозрюваного 24.01.2025, однак на вулицю вийшла його матір яка представилася ОСОБА_7 та брат (який не представився), та у її присутності при запитанні слідчого підтвердила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 , та пояснила, що місцезнаходження ОСОБА_6 їй невідоме. У подальшому слідчим СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , вказаній особі було вголос прочитане повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ст. 336 ККУ, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації адресоване ОСОБА_6 , у подальшому слідчий запитав чи зрозуміле їм вказане повідомлення, на що ОСОБА_7 , повідомила, що так та поставлена до відома, що її син ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 ККУ. Після чого слідчий намагався дати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , однак остання від отримання чи підписання повідомлення про підозру відмовилась у моїй присутності. Також слідчий намагався вручити повістку про виклик ОСОБА_6 на допит підозрюваного на 24.01.2025, та ним був прочитаним зміст повістки гр. ОСОБА_7 , однак від отримання чи від підпису вона також відмовилась, при запитанні слідчого до ОСОБА_7 , чи зрозумілий їй зміст даних повідомлення та чи доведена до її відома вище вказана інформація, вона повідомила, що так все зрозуміло в повному обсязі, однак із своїх причин відмовляється від вручення чи від будь-яких підписів. Після чого на цьому слідчі (процесуальні) дії завершились.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 надала аналогічні покази.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що являється листоношею «Укрпошти» та виконуючи свої функціональні обов`язки 17.01.2025, а саме розносила пресу та листи серед яких було два адресованих ОСОБА_12 (рекомендовані вручення під підпис) та підійшовши до вказаної адреси, вона почала гукати адресата, в цей час вийшла ОСОБА_6 мати, яка їй повідомила, що є для її сина два листа, на що мати ОСОБА_13 повідомила, що він відсутній на протязі тривалого часу. Далі мати останнього сфотографула на свій телефон два конверти листів та відмовилась отримувати. Після чого далі ОСОБА_11 два листи були повернуті на відділення Укрпошти у зв`язку з відмовою про отримання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , за викликами слідчого не прибув до даного часу, ухиляється від допиту як підозрюваного, та від виконання дій необхідних для закінчення досудового розслідування, жодним чином у встановленому порядку не повідомив про причини своєї неявки за викликами, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази, у вчиненні ОСОБА_6 кримільного правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, а тому, з метою допиту підозрюваного, враховуючи той факт, шо він порушує виклики до слідчого, слідчий з даним клопотанням звернувся до слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної поркуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Як видно з матеріалів справи, 19 вересня 2024 року в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру.

З копії повідомленя про підозру видно, що повідомленя про підозру містить напис, що підозра прочитана вголос у присутності понятих та матері ОСОБА_6 ОСОБА_14 , яка від підпису чи отримання відмовилась.

Разом з тим, як видно з витягу з державного реєстру актів цивільного стану гримадян щодо актового запису про народження № 5 від 10.02.2025, матір`ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_15 .

Згідно актового запису про народження № 84 від 28 серпня 1987 року, матір`ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_15 .

Жодних доказів на підтердження того, що ОСОБА_14 є матір`ю ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять.

Також згідно копії конверта та опису поштового відправлення, на адресу ОСОБА_6 направлялося повідомлення про підозру. Разом з тим відомостей про вручення, або відмову від вручення підозри матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

З матеіралів справи видно, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, отже в такому випадку, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, іншим належним способом врученням письмового повідомлення про підозру є його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Разом з тим, відомості про вручення зазначених документів ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у передбачений КПК України спосіб.

Також, на обгрунтування свого клопотання про застосування приводу до ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 , як доказ, долучив сканкопію конверта та опис поштового відправлення, згідно з якими ОСОБА_6 було відправлено повістку про виклик для допиту.

Разом з тим, доказів про вручення вказаної повітки матеріали справи не містять.

За змістом ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, слідчим суду не надано доказів отримання ОСОБА_6 повістки про явку до слідчого або ознайомлення його з її змістом іншим шляхом.

Оскільки матеріали клопотання не містять доказів вручення повідомлення про підозру, не містять доказів вручення повістки про явку до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, в судовому засіданні дані факти не доведено, тому слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки сьогоднішній день клопотання є необгрунтованим та на момент розгляду даного клопотання у ОСОБА_6 фактично відсутній належний процесуальний статус підозрюваного як учасника вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 42, 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування приводу до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для його допиту в рамках кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 лютого 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1