Справа № 686/8659/22
Провадження № 1-кс/686/1524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання слідчої ВРЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000151,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2025 слідча ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року за № 0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

11 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , із метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до таблиці ІІсписку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут амфетаміну, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав, незаконно зберігав, та незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін . Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність та суспільну-небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце, спосіб) незаконно придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, після чого почав її зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 08.12.2022, до моменту збуту.

08.12.2022 близько 15 год. 39 хв., ОСОБА_5 із метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у салоні автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебуває у його користуванні, який знаходився припаркований неподалік будинку № 134/1, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, за грошову винагороду у сумі 2000 грн., незаконно збув шляхом передачі із рук у руки, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 порошкоподібну речовину, рожевого кольору масою 1,139 г, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,596836 г, яка знаходилась у згортку із фольгового паперу, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропної речовини.

Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ, Список 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Також, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких заборонено, включених до списку 2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, усвідомлюючи протиправність та суспільну-небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідування обставинах (час, місце спосіб) незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, та у подальшому незаконно зберігав за адресою проживання без мети збуту.

Так, ОСОБА_5 на початку листопада 2024 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 26 листопада 2024 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, переслідуючи мету незаконного придбання та незаконного зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, для особистого вживання, без мети збуту, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,0038885 г, що знаходились у вигляді нашарування на скляних та полімерних предметах та поліетиленове упакування із кристалічною речовиною, масою 0,1318 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP -масою 0,1104 г, без мети збуту.

У подальшому, 26.11.2024 у період часу із 16 год. 50 хв. по 17 год. 35 хв. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 у приміщенні квартири виявлено та вилучено поліетиленове упакування із кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою 0,1318 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1104г, та один предмет зі скла та полімерного матеріалу, один предмет зі скла, один предмет зі скла та металу, чотири трубки із полімерного матеріалу чорного та білого кольору (пристрої для куріння) із нашаруванням речовини, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса становить 0,0038885 г., загальною масою 0,1142885, яку ОСОБА_5 зберігав за адресою проживання із метою власного вживання, без мети буту.

Також, ОСОБА_5 порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до таблиці ІІ списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, усвідомлюючи протиправність та суспільну-небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав, незаконно зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, без мети збуту.

Окрім цього, ОСОБА_5 порушуючи правовий режим обігу наркотичних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці IІ список 1, на території України забороняється, знаючи, що канабіс, екстракт канабісу відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, (Таблиця IІ Список №1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено усвідомлюючи протиправність та суспільну-небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав, незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс, екстракт канабісу обіг яких обмежено, без мети збуту.

Так, ОСОБА_5 на початку листопада 2024 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) але не пізніше 26 листопада 2024 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, переслідуючи мету незаконного придбання та незаконного зберігання незаконно придбав порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у вигляді нашарування на дзеркалі, масою - 0,000354 г, у вигляді нашарування на поверхні згортку із прозорого синтетичного матеріалу масою - 0,00723 г, та у вигляді нашарування на поверхні ваг масою - 0,000036 г, на загальну масу - 0,00762 г, які зберігав без мети збуту. Також незаконно придбав речовину рослинного походження, загальною масою 65,5 г, що є наркотичним засобом канабіс, обіг якого обмежено (в перерахунок на суху речовину) загальною масою 56,985 г, яка знаходилась в поліетиленовому упакуванні, та незаконно придбав нашарування на предметах, наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракту канабісу загальною масою 0,573 (в перерахунок на суху речовину) загальною масою 0,076 г, а саме; на скляній трубці та скляній люльці із металевою вставкою із отвором та сіточкою по середині, які у подальшому переніс до місця користування у гаражне приміщення № НОМЕР_2 , що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 6А гаражний кооператив «Богданівці», де став незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту, до 26.11.2024.

У подальшому, 26.11.2024 у період часу із 18 год. 25 хв. по 19 год. 00 хв. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 6А, гаражний кооператив «Богданівці» у громадянина ОСОБА_5 у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , виявлено та вилучено: дзеркало із нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,000354 г, згорток із прозорого синтетичного матеріалу із нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00723 г, ваги із нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,000036 г, загальною масою 0,00762 г. Також виявлено та вилучено поліетиленове упакування, із речовиною рослинного походження, загальною масою 65,5 г, що є наркотичним засобом канабіс, обіг якого обмежено (в перерахунок на суху речовину) загальною масою 56,985 г,. Окрім того, вилучено предмети, а саме: на скляній трубці та скляній люльці із металевою вставкою із отвором та сіточкою по середині, що містить нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракту канабісу, загальною масою 0,573 (у перерахунок на суху речовину) загальною масою 0,076 г., які ОСОБА_5 зберігав у гаражному приміщення із метою власного вживання, без мети буту.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, «канабіс» (Таблиця ІІ Список № 1, зміни від 24.05.2024 № 653) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, «екстракт канабісу» (Таблиця ІІ Список № 1, зміни від 24.05.2024 № 653) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 08.12.2022; протоколом вилучення придбаного товару від 08.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/123-22/10793-НЗПРАП від 28.12.2022; протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 09.12.2022; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 09.12.2022; протоколом обшуку від 26.11.2024; висновком експерта №СЕ-19/123-24/14112-НЗПРАП від 10.12.2024; висновком експерта №СЕ-19/123-24/14116-НЗПРАП від 10.12.2024; протоколом обшуку від 26.11.2024; висновком експерта №СЕ-19/123-24/14115-НЗПРАП від 27.12.2024; висновком експерта №СЕ-19/123-24/14110-НЗПРАП від 09.12.2024; висновком експерта №СЕ-19/123-24/14118-НЗПРАП від 23.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.02.2025, іншими матеріали провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк та тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Разом із тим, указаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування указаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом із тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчою суддею ураховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

На розгляд клопотання підозрюваний з`явився за першою вимогою самостійно та спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняв.

За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування указаного кримінального провадження не є доведеним.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення також не знайшли свого підтвердження, оскільки нічим не обґрунтовані.

Разом з тим, установлено, що не усі свідки у кримінальному провадженні допитані. Окрім того, ОСОБА_5 відома особа закупника, якому, згідно із інкримінованою підозрою, він збував психотропні речовини, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, працює без офіційного працевлаштування.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22:00 год. до 05:00 год., із покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

У частині клопотання про покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що неофіційно працює на ринку у м. Хмельницькому, а тому покладення на нього зазначеного обов`язку ускладнить його повсякденний устрій життя та окрім того, є недоречним з огляду на встановлені слідчим суддею ризики.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 09.04.2025.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України строком по 09 квітня 2025 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала діє по 09 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя