УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області молодшого лейтенанта ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в результаті обшуку майна, у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.02.2024.

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області молодшого лейтенанта ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в результаті обшуку майна, у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.02.2024.

Скарга мотивована тим, що 18 .09.2024 року слідчим Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області молодшого лейтенанта ОСОБА_5 проводився обшук в приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ГО «Духовницько - просвітницький центр на честь Святої преподобної Димитри Київської».

Зазначена слідча дія проводилась у зв`язку із проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 17.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000142 на підставі Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 05.09.2024 року по справі № 760/20318/24. Слідчий суддя ухвалив рішення надати дозвіл слідчим Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, а також іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні на обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності зареєстрованій громадській організації - «Духовницько - просвітницький центр на честь Святої преподобної Димитри Київської» код 44348670 та де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та відшкодування вилучених знарядь кримінального правопорушення, зокрема: мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, системних блоків, дискет, дисків, флеш-накопичувачів, планшетних комп`ютерів, модемів та інших паперових, електронних та магнітних носіїв інформації, які містять на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення. Крім того, документів, які свідчать про замовлення та виконання вказаних злочинів, що можуть бути використані самостійно або в сукупності з іншими доказами як докази, в тому числі докази злочинних зв`язків співучасників, розподілення функцій між ними, планування та узгодженості їх спільної діяльності.

Під час обшуку у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «ОРРО» модель «А53» ІМЄІ1 НОМЕР_1 «А53» ІМЄІ2 НОМЕР_2 , підключеного сім карткою мобільного оператора за номером НОМЕР_3 .

Зазначений телефон є власністю скаржника. Скаржник вважає, що майно має бути повернуто оскільки при проведенні обшуку було порушено процедуру його проведення, що призвело до істотних порушень прав людини і основоположних свобод до ст. 87 КПК України.

Приміщення в якому проводився обшук, використовується для професійної діяльності адвокатами, про що під час обшуку наголошував скаржник, слова якого слідчим були проігноровані.

Слідчий не повідомляв раду адвокатів про те, що буде проводитись обшук за адресою АДРЕСА_1, у зв`язку з чим не були забезпечені гарантії адвокатської діяльності у вигляді присутності представника ради адвокатів регіону при проведенні обшуку в приміщеннях адвокатського об`єднання «АПОКРИСІАРІЙ».

Вказує, що в ухвалі суд задовольнив клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000142 від 17.02.2024, що обшук було проведено за клопотанням не прокурора, а слідчого, що є порушенням ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже обшук було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства.

18.11.2024 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про відкликання скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по справі № 760/23227/24 з проханням закрити провадження за зазначеною скаргою. Подане клопотання мотивоване тим, що ухвало слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва від 31.10.2024 органу досудового розслідування було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , яке було вилучених під час обшуку, зокрема, щодо мобільного телефону марки «ОРРО» модель «А53» ІМЄІ1 НОМЕР_1 «А53» ІМЄІ2 НОМЕР_2 , підключеного сім карткою мобільного оператора за номером НОМЕР_3 .

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання , а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України не передбачено закриття провадження по скарзі, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області молодшого лейтенанта ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1