1Справа № 335/2019/24 1-кп/335/304/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце реєстрації місця проживання відсутнє, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-17.03.2017 року Бориспільським міським судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 04.10.2017 звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області за відбуттям строку покарання;

-20.05.2020 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186,ч.2 ст.190, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-10.11.2020 ухвалою Запорізького апеляційного суду вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2020 в частині призначеного покарання скасовано, призначено покарання - 4 роки позбавлення волі, 23.05.2023 звільнений з Райковецької ВК Хмельницької області за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 приблизно в денний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, біля будинку № 76, зберігав при собі дві пігулки «Метадону», які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 0,0447 г, (в перерахунку на основу), тим самим придбав та почав зберігати наркотичний засіб.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі придбаний наркотичний засіб, почав залишати вищевказане місце, але через декілька метрів був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 11 години 35 хвилин до 11 години 39 хвилин 05.02.2024, останній добровільно видав дві пігулки «Метадону», які відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № CE-19/108-24/2414-НЗПРАП від 07 лютого 2024 року, містять наркотичний засіб «Метадон», маса якого складає 0,0447 г, (в перерахунку на основу).

«Метадон» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесено до категорії наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

20 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000032 від 05.02.2024 року, між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла вищезазначена угода.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити вказану угоду укладену між ним та прокурором і призначити узгоджену в ній вид і міру покарання.

При цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та просив затвердити вказану угоду укладену між обвинуваченим та прокурором і призначити узгоджену в ній вид і міру покарання.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді вид і міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження відносно нього.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що прокурор цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами вид та міру покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судова хімічна експертиза за експертною спеціальністю - дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта № CE-19/108-24/2414-НЗПРАП від 07.02.2024 року, який покладено в основу обвинувачення та документально підтверджений, а тому процесуальні витрати у розмірі 1 514,56 грн. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000032 від 05.02.2024, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний термін 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000032: один сейф-пакет № 4150230 з наркотичним засобом «метадон» » масою 0,0447 г, передану до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити; диск з відеозаписом слідчої дії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 76 від 05.02.2024, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30-ти днів з дня його проголошення:

- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1