Справа № 638/43/25
Провадження № 1-кп/638/5/25
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 від 18 жовтня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ізюм Харківської області, українка, громадянка України, з неповною вищою освітою, заміжня, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 17.10.2024 приблизно о 09:00, більш точного часу встановлено не було, керуючи технічно справним автомобілем Skoda Fabia р.н. НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Першотравневій в напрямку вул. Харківської, в м. Ізюм, Харківської області, повертаючи ліворуч на вулицю Харківську, не пропустила їдучий по вул. Харківській(головній дорозі), мопед Honda без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 та здійснила зіткнення з вказаним мопедом, чим порушила вимоги знаку 2.1 розділу 33, п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.», знак 2.1 розділу 33 «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів гомілки, відкритого 3-х щиколоткового перелому правої гомілки зі зміщенням, відкритого вивиху правої таранної кістки, рани на медіальній поверхні правого г/стопного суглобу, що за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1, 16.11 та знаку 2.1 Правил дорожнього руху України знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно неї за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_4 з посиланням на ст.46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримав, в свою чергу заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він примирився з обвинуваченою та ОСОБА_5 відшкодувала йому завдані збитки (моральну та матеріальну шкоду), тому у нього відсутні претензії до обвинуваченої цивільний позов не заявлявся.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченої та потерпілого не заперечував, так як вони не суперечать закону, зазначила, що обвинуваченою сплачені судові витрати на проведення судових експертиз.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачена визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорювала, щиро розкаялася у вчиненому, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, заподіяну шкоду відшкодувала потерпілому у повному обсязі, та з потерпілим примирилася, та у потерпілого ОСОБА_4 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої, згідно ст. 46 КК України обвинувачену ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за її обвинуваченням, відповідно, підлягає закриттю.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати за проведення експертиз, які у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої, добровільно сплачені обвинуваченою 30.01.2025 у сумі 3183,6 грн за проведення експертизи № СЕ-19/121-24/37931-ІТ, 2387,70 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/121-24/31939-ІТ, у сумі 2387,70 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/121-24/31940-ІТ, у сумі 2387,70 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/121-24/31941-ІТ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, 284 - 286, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001394 від 18 жовтня 2024 року закрити, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений відповідно до ухвали суду від 22.10.2024 у справі № 638/19902/24 на автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали суду від 22.10.2024 у справі № 638/19902/24 на мопед HONDA без реєстраційного номеру, номер кузову НОМЕР_5 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження скасувати.

Речові докази:

-автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 - що переданий на відповідальне зберігання власнику, залишити у останньої.

- мопед HONDA без реєстраційного номеру, номер кузову НОМЕР_5 , що переданий на відповідальне зберігання власнику- залишити у останнього.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1