КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7865/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Йосипівка, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000706 від 05.08.2024, -

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначено тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.01.2025 року, включно.

Зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», негайно забезпечити додержання права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну медичну допомогу, в частині забезпечення медичного обстеження останньої, та за необхідності лікування згідно призначень лікаря.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 ,подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу у повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Обрати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 чи особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000706 від 05.08.2024 про продовження підозрюваній ОСОБА_8 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000706 від 05.08.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , строком на шістдесят діб, обов`язки:

- цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі зазначає, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не в повній мірі відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства через необґрунтованість та невмотивованість.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що слідчий та процесуальний прокурор в чергове вчиняють маніпуляцію понять та доказів, що описані як доведений факт нібито вини ОСОБА_8 .

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази сторони захисту, які підтверджують факт відсутності ризиків у кримінальному провадженні, які підтверджують тяжкий стан здоров`я ОСОБА_8 , ненадання їй необхідної медичної допомоги та не можливість її подальшого перебування під вартою.

Державою в особі Міністерства юстиції України, установи попереднього ув`язнення - ДУ "Київський слідчий ізолятор", органами досудового розслідування та процесуального керівництва не забезпечується право на здоров`я та надання належної медичної допомоги.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у відповідності до положень ст. 178 КПК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що підозра ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 України є необґрунтованою та безпідставною. В діях ОСОБА_8 відсутній склад вказаних кримінальних правопорушень, за відсутності її обізнаності й попередньої змови.

Також апелянт зазначає, що слідчому судді при обранні первинного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не було надано доказів існування ризиків чи то негативної процесуальної поведінки підозрюваної. Не надано таких доказів й на даний час.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_8 є громадянкою України, не судимою, у розшуку не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, одружена, має доньку, батьків похилого віку, які через проблеми зі здоров`ям потребують догляду, довгий час займалась журналістською діяльністю на різних каналах та виданнях, з початку повномасштабного вторгнення російської федерації активно займалась волонтерською діяльністю. За час перебування в ДУ "Київський слідчий ізолятор", у останньої суттєво погіршився стан здоров`я, тривалий час має серцеві розлади та потребує постійного обстеження та прийому лікарів, що в умовах СІЗО не може бути забезпечено.

З урахуванням зазначеного апелянт вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 є невиправданим. Наявним у кримінальному провадженні ризикам, за їх встановлення, можна запобігти шляхом застосування до останньої запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 05.08.2024 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

29.08.2024 о 23 годині 21 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

30.08.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

31.08.2024 Шевченківським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який продовжено до 30.11.2024, в межах строку досудового розслідування.

25.11.2024 старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом про проведення НСРД від 19.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 співпрацює з спецслужбами рф, звітує про виконані завдання шляхом надсилання текстових повідомлень, аудіо-відео повідомлень та про заплановані заходи в рамках нових поставлених ОСОБА_15 завдань, про інших осіб, яких залучив до виконання завдань ОСОБА_11 ;

- протоколами про проведення НРЗ від 26.08.2024 та від 27.08.2024, відповідно яких ОСОБА_11 обговорюють з ОСОБА_16 в завуальованій формі результати виконаних завдань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , отримання ОСОБА_11 грошових коштів від представників рф;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , в якому вказані обставини вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 диверсії на залізничній колії у м. Миргород, обставини співпраці з спецслужбами рф, звітування про виконані завдання шляхом надсилання текстових повідомлень, аудіо-відео повідомлень та про заплановані заходи в рамках нових поставлених ОСОБА_15 завдань, інші особи, яких залучив до виконання завдань, обставини участі ОСОБА_8 у встановленні місця проживання ОСОБА_17 та його контактного номеру телефону, передачу грошових коштів вказаним особам;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 , в якому вказані обставини отримання та передачі ОСОБА_13 вибухових пристроїв ОСОБА_11

- протоколом огляду мобільного телефону та ноутбуку ОСОБА_8 від 30.08.2024, де вказані обставини участі ОСОБА_8 у встановленні місця проживання ОСОБА_17 та його контактного номеру телефону;

- протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_11 від 29.08.2024, 21.10.2024, 01.11.2024 відповідно до яких ОСОБА_11 співпрацює з спецслужбами рф, звітує про виконані завдання шляхом надсилання текстових повідомлень, аудіо-відео повідомлень та про заплановані заходи в рамках нових поставлених ОСОБА_15 завдань, про інших осіб, яких залучив до виконання завдань ОСОБА_11 , крім того підтверджується спілкування між ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 , відповідно до якого підтверджується його зв`язок з ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.08.2024, згідно з яким ОСОБА_13 підшукував людей для вчинення диверсій у Київській області;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий також вказав, що наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

26.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначено тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.01.2025 року, включно.

Зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», негайно забезпечити додержання права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну медичну допомогу, в частині забезпечення медичного обстеження останньої, та за необхідності лікування згідно призначень лікаря.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому була вислухана підозрювана ОСОБА_8 , доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_8 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, встановив, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_8 у випадку доведеності його її у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

- ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_8 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

- ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.

Крім того, слідчий суддя вважав, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, є вірогідною, що дає підстави для продовження їй строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Таким чином слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням сукупності встановлених обставин,слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначив ОСОБА_8 розмір застави.

Доводи апелянтів про те, що стороною обвинувачення не було надано доказів існування ризиків, є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доказів того, що ОСОБА_8 , за станом здоров`я не може утримуватись під вартою слідчому судді не надано, а також не надано під час апеляційного розгляду. При цьому особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на характеристику підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_8 є громадянкою України, не судимою, у розшуку не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, одружена, має доньку, батьків похилого віку, які через проблеми зі здоров`ям потребують догляду, довгий час займалась журналістською діяльністю на різних каналах та виданнях, з початку повномасштабного вторгнення російської федерації активно займалась волонтерською діяльністю, колегія суддів приймає до уваги, проте не вважає безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не невілюють висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК Україниє законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4