Справа № 450/5757/24 Провадження № 1-кс/450/119/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"12" лютого 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підмихайлівці, Рогатинського району, Івано-Франківської області, українець, громадянин України, неодружений, з неповною середньою освітою, непрацюючий, дітей на утриманні немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимий, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат військової служби за призовом під час мобілізації,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001039 від 16.12.2024 року,-

в с т а н о в и в :

у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2025 року, без визначення розміру застави

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні просив визначити йому заставу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні, щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив, однак просив при обранні запобіжного заходу обрати заставу.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити , виходячи з наступного:

досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2024 року близько 19.00 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виник на побутовому ґрунті під час розпивання спиртних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, наніс ОСОБА_9 численні удари кулаками рук в ділянку голови, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді набряку головного мозку, крововиливи під оболонками та в речовину головного мозку, тупу закриту черепно-мозкову травму, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.12.2024 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0001039 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.12.2024 року ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.02.2025 року, без визначення розміру застави.

12.02.2025 року постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001039 від 16.12.2024 року до трьох місяців, до 17.03.2025 року. В постанові зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме : отримати висновки призначених судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічних експертиз, молекулярно-генетичної експертизи, додаткову судово-медичну експертизу, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи призначеної ОСОБА_5 , за необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: реєстрацією ЄО від 16.12.2024 року; протоколом огляду місця події від 16.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.12.29024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.12.2024 року; висновком судово-медичної експертизи № 224/2024 від 16.12.2024 року та особистими поясненнями останнього наданими в судовому засіданні.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підмихайлівці, Рогатинського району, Івано-Франківської області, українець, громадянин України, неодружений, з неповною середньою освітою, непрацюючий, дітей на утриманні немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимий, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат військової служби за призовом під час мобілізації,

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 , слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.03.2025 року, без визначення розміру застави, оскільки така відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом може не визначатись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,- задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.03.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1