У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні повторну заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001668.

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024, у даному провадженні 11-сс/812/710/24 визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , для розгляду апеляційної скарги прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024, у даному провадженні №11-сс/812/710/24 визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді учасника колегії ОСОБА_8 у відпустці відповідно до розпорядження № 2-12/762/2024 від 17 грудня 2024 року.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні повторно заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 з тих підстав, що у цьому провадженні, на його думку, безпідставно здійснено заміну судді. Окрім того, суддя ОСОБА_1 неодноразово витребує матеріали судового провадження у слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва, в той час як на розгляді слідчого судді перебуває заява про виправлення описки, яка ще не розглянута.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений судді ОСОБА_1 відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу.

Мотиви суду.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали провадження, суд виходить з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року, якою скасовано повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001668.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024, у даному провадженні 11-сс/812/710/24 визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до наказів голови Миколаївського апеляційного суду № 138/ВС від 03.12.2024, № 140/ВС від 09.12.2024, № 141/ВС від 10.12.2024, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 18.12.2024 до 20.12.2024, з 23.12.2024 до 27.12.2024, та з 30.12.2024 до 31.12.2024.

З метою дотримання передбаченого законом строку, визначеного ч. 2 ст. 422 КПК України, на ім`я керівника апарату Миколаївського апеляційного суду подано службову записку для заміни судді ОСОБА_8 в автоматизованій системі Д3.

Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. У разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків суддів (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею у судовій справі, повторний автоматичний розподіл не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегії суддів.

Згідно з п. 2.18.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду, до початку апеляційного розгляду або після початку апеляційного розгляду, але без вчинення процесуальних дій, окрім відкладення такого, у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, виконання дистанційної (надомної) роботи, інші передбачені законом випадки, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справ), який не є суддею-доповідачем у справі, заміна судді (суддів) члена (членів) постійної колегії здійснюється АСДС із числа резервних суддів даної постійно-діючої колегії, а у разі неможливості із числа суддів відповідної палати.

Заміна відбувається за допомогою АСДС на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату Суду чи особи, яка виконує його обов`язки (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в Положенні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024, у даному провадженні №11-сс/812/710/24 визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді учасника колегії ОСОБА_8 у відпустці відповідно до розпорядження № 2-12/762/2024 від 17 грудня 2024 року.

За такого, заміна судді ОСОБА_8 відбулася на законних підставах, що спростовує доводи захисника ОСОБА_6 про незаконність заміни судді як на одну із підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, що є у розпорядженні апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 13.12.2024, та повинна бути розглянута не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Разом з тим, на неодноразові запити щодо витребування матеріалів судового провадження № 1-кс/487/6203/24 (справа № 487/2640/24 ), станом на 10 годину 20 грудня 2024 матеріали до Миколаївського апеляційного суду не направлені.

Розгляд апеляційної скарги призначався на наступні дати: 16.12.2024 р. 13 год, 18.12.2024 р. 10 год, 18.12.2024 р. 13 год, 19.12.2024 р. 10 годину, 19.12.2024 р. 13 годину, 19.12.2024 р. 15 год, та на 2.12.2024 р. 11 год.

Ненадання, незважаючи на неодноразові запити, матеріалів судового провадження створює перепони для розгляду поданої апеляційної скарги у строк, передбачений ч. 2 ст. 422 КПК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 як суддя-доповідач, діяла в межах наданих їй КПК України повноважень про невідкладне витребування матеріалів судового провадження.

За такого, є голослівними доводи захисника про заінтересованість судді у розгляді даного провадження.

Тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні повторної заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3