1-кп/205/44/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження поданого в рамках кримінального провадження № 0003188 від 17 вересня 2024 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 дії якого кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 16 липня 2024 року о 21-45 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 110280, державний номер НОМЕР_1 , їхав проїзною частиною вулиці Лісова з боку вулиці Генерала Волівача в напрямку вулиці Ямпольської в Новокодацькому районі міста Дніпра.

Під час руху водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні перешкоди для руху, яку ОСОБА_3 об`єктивно спроможній був виявити, а саме мотоциклу «Geon Scrambler 250», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не прийняв, внаслідок чого на проїзній частині в районі будинку 42 по вулиці Лісова в місті Дніпро сталося зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «Geon Scrambler 250», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у виді закритого імпресійного перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, з ушкодженням (неповний розрив) задньої хрестоподібної зв`язки та розтягненням передньої хрестоподібної зв`язки, розривом заднього рогу медіального меніску, гемартрозу правого колінного суглобу, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 110280, д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить що :

- «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тоб то у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.. 46 КК України, оскільки обвинувачений приніс вибачення перед потерпілим, і останній їх прийняв, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, пояснив, що він дійсно примирився з обвинуваченим, і не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він розуміє суть обвинувачення, повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, вибачився перед потерпілим. Не заперечує проти закриття кримінальної справи за примиренням з потерпілим. Розуміє що закриття кримінальної справи за ст. 46 КК України не є реабілітуючою обставиною. Також пояснив, що обізнаний про встановлені законом наслідки примирення із потерпілим у кримінальному провадженні, проти яких не заперечує.

Прокурор вважає за можливе задовольнити клопотання та закрити кримінальну справу на підставі ст. 46 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, заслухавши клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що існують достатні підстави, передбачені чинним КПК України, для закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України.

Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру.

Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що не має притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. На підтвердження слів потерпілого, стороною захисту було надано суду письмову заяву потерпілого про закриття кримінальної справи за примиренням з обвинуваченим .

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, це скоєння кримінального правопорушення особою вперше.

Як вбачається з обвинувального акту, та довідки про судимість, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий до кримінальної відповідальності притягується в перше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим, потерпілий притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Умовою яка виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, це порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стороною обвинувачення, не було надано суду підтверджень керування обвинуваченим ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За поясненнями потерпілого, під час ДТП у нього не виникало підозр щодо можливого перебування водія ОСОБА_3 , в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушнення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 заявлене його представником адвокатом ОСОБА_6 підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України). Оскільки ст.126 КПК України визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС прийшов до висновку, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Окрім того, закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи (висновок від 20 листопада 2024 року за № Д-19/113-24/6500-ІТ) в сумі 2387,7 гривень.

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 30003188 від 17 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової авто технічної експертизи (висновок від 20 листопада 2024 року за № Д-19/113-24/6500-ІТ) в сумі 2387,7 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1