Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/212/25
Провадження № 1-кп/644/474/25
ВИРОК

Іменем України

14 січня 2025 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000516 від 05.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений 05.08.2024 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення-проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 близько 19:11 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме у салоні тролейбуса маршруту №3 з номером 2638, який знаходився на тролейбусній зупинці за адресою: м. Харків, вул. 12 квітня, 2-А, діючи умисно, із хуліганських спонукань, на прохання водія тролейбусу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 вийти з салону тролейбусу почав нецезурну лайку в його бік та провокувати на конфлікт. Після чого, ОСОБА_2 вийшов з салону тролейбусу та продовжуючи свої хуліганські дії, супроводжуючи їх нецензурною лайкою, не реагуючи на неодноразові зауваження сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно з особливою зухвалістю, передбачаючи негативні наслідки у результаті своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підняв з землі каміння, що лежало поруч з тролейбусом та кинув його у праве бічне скло тролейбусу, тим самим пошкодив скло тролейбусу з номером 2638. який належить КІІ «Тролейбусне депо №2» (). внаслідок чого настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди КІІ «Тролейбусне депо №2» у зв`язку із пошкодженням скла, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 24/37381 - АВ віл 27.12.2024 на суму 3128,04 гривень.

Хуліганські дії ОСОБА_2 , які супроводжувалися нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, тривали і не припинялися близько 10 хвилин та були припинені тільки після того, коли на місце події прибули співробітники поліції. Внаслідок вказаних, протиправних дій ОСОБА_2 , КП «Тролейбусне депо №2» () завдана матеріальна шкода у вигляді розбитого скла тролейбусу на вище вказану суму.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, та не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта надана заява потерпілого, представника КІІ «Тролейбусне депо №2 ОСОБА_5 , в якій він не заперечує проти розгляду обвинувального акта щодо обвинуваченого у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 1 ст. 296 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000516 не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, те, що у відповідності до ч.5 ст.59 КК України пробаційний нагляд не призначається особам, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення, а покарання у виді штрафу не буде достатнім з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року у справі № 641/5184/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. Зазначений вирок не відбутий засудженим ОСОБА_2 .

Отже, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком слід додати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року у справі № 641/5184/24 з урахуванням вимог ч.1 ст. 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обраний.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Прокурором у матеріали справи надані докази витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/37381-АВ від 27.12.2024, які становлять 3183,60 гривень, які підлягають стягненню з засудженого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року у справі № 641/5184/24, перевівши в один день обмеження волі один день пробаційного нагляду, та остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000516 у сумі 3183,60 гривень.

Речові докази - вилучений в ході огляду місця події 04.12.2024 за адресою: м. Харків вул. 12 квітня камінь, який після проведення огляду предмету 05.12.2024 поміщено до полімерного сейф-пакета ()УН0130499, зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Харківського РУН №2 ГУНП в Харківській області знищити, оптичний диск з відеозаписом події 04.12.2024 залишити у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1