28 березня 2025 року м.Запоріжжя
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2024 року у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
24.10.2024 до суду з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» надійшов лист про те, що 19.10.2024 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» по закінченню строку дії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2024.
У підготовче судове засідання призначене на 29.10.2024, 27.11.2024, 03.01.2025 21.02.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
На адресу місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , судом направлялися судові повістки рекомендованим листом з повідомленням, разом з тим конверти з судовими повістками на 27.11.2024 та 03.01.2025 повернулися на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а на 21.02.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку з чим, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2025 року клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено та постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 28.03.2025 о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
27.03.2025 до суду з ТУ ДБР у м.Мелітополі надійшов лист про виконання ухвали суду від 21 лютого 2025 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у якому зазначено про те, що у ході проведених заходів фактичне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено не було.
На адресу місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , судом направлялася судова повістка рекомендованим листом з повідомленням про виклик ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 28.03.2025 о 11 год. 40 хв., яка була отримана останнім 13.03.2025.
Проте, у судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.
Ухвала про привід не виконана.

В результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно провести підготовче судове засідання.

У зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки їй невідомі причини неявки обвинуваченого у судові засідання та у неї відсутній зв`язок із її підзахисним.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у підготовче судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

У зв`язку із неприбуттям обвинуваченого у судове засідання судовий розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 142, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 25.04.2025 о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107-б).

Виконання ухвали суду доручити співробітникам ТУ ДБР у м.Мелітополі.

Судове засідання відкласти на 25.04.2025 о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику ТУ ДБР у м.Мелітополі для виконання.

Повідомити суд про виконання ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2025 року.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1