Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/26/25
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожному із обвинувачених строком на 60 днів, оскільки строк застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 закінчується 18.04.2025, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 19.04.2025. Відповідно до обвинувального акту вказані особи обвинувачуються у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів. На теперішній час виникла необхідність у продовженні застосування стосовно кожного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки завершити судовий розгляд в строк дії ухвали суду від 18.02.2025 неможливо, а встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, не перестали існувати та вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить їх належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що наведені в ньому ризики не обгрунтовані, не підтверджені відповідними доказами. Детально оголосив положення відповідних статей глави 18 КПК України. Зазначив, що наведені прокурором у клопотанні ризики та їх обгрунтування є ідентичними як з клопотаннями відносно інших обвинувачених, так і попередніх клопотань про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , є неіндивідуалізованими. Ризик переховування від суду фактично обгрунтовується тяжкістю злочинів, нових обставин прокурором не наведено, вважає, що ризик вчинення іншого злочину має обгрунтовуватись відповідними передумовами і повною інформацією щодо цього. Також обвинувачені мають можливість спілкуватись між собою під час їх доставки до суду. Вважає можливим визначити розмір застави або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 зазначив, що ризик впливу обвинуваченого на свідків не обгрунтований, оскільки вони допитані на досудовому розслідуванні та попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, речові докази знаходяться в розпорядженні сторони обвинувачення. Просить відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що наведені прокурором ризики не підтверджені, у клопотанні не зазначено про сімейний стан, стан здоров`я обвинуваченого, можливість перебування в СІЗО. Вважає можливим визначити розмір застави або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання, вказав на відсутність доказів на обгрунтування вказаних прокурором у клопотанні ризиків, їх неконкретизованість. Зазначив про наявність в обвинуваченого дружини, дітей, житла та попереднього місця роботи, а також обвинуваченння цього обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень лише з двома статтями КК України. Вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала, підтримала позицію інших захисників. Зазначила, що прокурором подані ідентичні клопотання, не зазначено про наявність місця проживання, дітей, стану їх та обвинуваченого здоров`я, не надано доказів на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків. Також на її думку можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи визначити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.02.2025 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.04.2025 включно, без визначення застави.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2025 обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.04.2025 включно, без визначення застави.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як організатори та керівники злочинної організації особливо тяжких злочинів;

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як виконавеці злочинної організації, зокрема особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинувачених, з огляду на санкції статей кримінального закону, які передбачені за вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, в разі доведення їх вини, враховуючи їх вік, обвинувачені з метою уникнення покарання можуть переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховується, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані, постійного законного джерела доходу не мають, окрім обвинуваченого ОСОБА_9 .

На даній стадії судового розгляду жоден із свідків ще не допитаний, а тому продовжує існувати ризик неправомірного впливу на них з метою дачі неправдивих показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення від їх явки до суду.

Також обвинувачені матимуть можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки їм інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності злочинної організації, яка була поширена в кількох областях України та за межами території України.

Стосовно можливості вчинення іншого кримінального правопорушення у складі організованої групи, як про це зазначається в обвинувальному акті, в тому числі ОСОБА_5 , враховуються й надані прокурором витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 0000364 та копія ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , з яких вбачається про наявність підозри в інших пізніших за часом кримінальних правопорушеннях.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Наведене свідчить про наявність вагомих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки суд, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених, п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Твердження, на які посилаються захисники, не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який та самі по собі не спростовують наведених вище ризиків та будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, які раніше слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не наведено. Посилання на ідентичність клопотань також не спростосують наведених вище підстав для продовження вказаних запобіжних заходів. Позиція захисника про направлення клопотань через електронну пошту суду і неможливість їх розгляду судом відхиляється, оскільки їх отримання, оголошений прокурором та досліджений судом зміст не заперечується учасниками провадження та не ставиться під сумнів.

Враховуючи положення ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 09.06.2025 включно.

При цьому, суд відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не знаходить підстав для визначення обвинуваченим розміру застави, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09.06.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09.06.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09.06.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09.06.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09.06.2025 включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1