Номер провадження: 11-сс/813/1963/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ДП ТРІОМЕТ», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024, якою в межах к/п №0000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України накладено арешт на майно

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000071 від 09.04.2024 задоволено клопотання ст. детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_4 та накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення огляду в період часу з 01.10.2024 по 01.10.2024 цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна ДП «Одеський морський торговельного порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» () за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, 1/1, а саме на:

- 45 (сорок п`ять) контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий з наступними номерами: BMOU6126322, MEDU8374020, AXIU1614946, FSCU9188310, CAAU7257896, MEDU7027027, TCLU7732594, MSMU7715759, TCNU1025610, MSDU6746933, MSMU4676520, MEDU8727690, TCLU9840073, CAIU7742240, MSDU5192396, MEDU7729548, MSMU4336406, DFSU6555967, MSMU5629224, MSMU5943560, TEMU7965818, MSDU6227882, FFAU2529824, MEDU7061567, GATU8684151, FFAU2026521, MSMU7320810, UETU5582040, FSCU9615073, TGBU7918077, MSMU5797017, FFAU4266178, TRHU7474823, BMOU6762788, MSDU5865239, TRHU6422804, TCNU1268971,MEDU4667062, MSMU8441987, MSMU7446428, MSMU8649667, FFAU4146125, TGBU9856436, TCNU1016820, MSMU7076133, вантажовідправником (експортером) яких є ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» (), експедитором є ТОВ «УКРАМАРИН» ();

- копію договору №2400799/К від 09.05.2024, укладеного між ДП «КТО» та експедитором ТОВ «УКРАМАРИН» () щодо здійснення комплексу послуг з обробки контейнерів на терміналі на 11 арк.;

- 45 (сорок п`ять) завірених копій приймальних актів завантажених контейнерів ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» () з наступними номерами ARL00105489, ARL00105488, ARL00105478, ARL00105485, ARL00105483, ARL00105469, ARL00105471, ARL00105467, ARL00105464, ARL00105405, ARL00105406, ARL00105444, ARL00105442, ARL00105404, ARL00105401, ARL00105395, ARL00105394, ARL00105335, ARL00105334, ARL00105333, ARL00105322, ARL00105317, ARL00105323, ARL00105314, ARL00105312, ARL00105274, ARL00105273, ARL00105269, ARL00105268, ARL00105271, ARL00105218, ARL00105220, ARL00105217, ARL00105203, ARL00105171, ARL00105170, ARL00105191, ARL00105149, ARL00105146, ARL00105148, ARL00105127, ARL00105126, ARL00105079, ARL00105059, ARL00105027 на 45 арк.;

- завірений список усіх контейнерів вантажовідправника ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» (), які знаходяться на території ДП «КТО» на 3 арк.

Згодом, 05.12.2024 до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ДП ТРІОМЕТ», надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій він, посилаючись на недоведеність органом досудового розслідування того, що арештовані контейнери відповідають критеріям речових доказів в даному кримінальному провадженні, визначеним ст. 98 КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно.

Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, доходжу висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положення ч. 7 ст. 173 КПК України встановлюють, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Свої процесуальні права, відповідно до приписів ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт може реалізовувати через представника.

Між тим, на підставі аналізу апеляційної скарги представника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «ДП ТРІОМЕТ», вбачається, що представником ОСОБА_3 до апеляційної скарги не було додано належних доказів того, що вилучене майно, зокрема, 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий, належить саме ТОВ «ДП ТРІОМЕТ» на праві власності (користування, володіння, тощо) або того, що зазначене товариство має будь-яке відношення до вилучених в ході проведення огляду контейнерів.

За таких обставин, суддя-доповідач констатує, що представником ОСОБА_3 до поданої апеляційної скарги не було долучено жодних підтверджень того, що ТОВ «ДП ТРІОМЕТ» на даній стадії кримінального провадження має процесуальний статус третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, внаслідок чого представник товариства ОСОБА_3 також не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги в розумінні вимог ст.ст. 64-2 та 393 КПК України.

Такий висновок судді-доповідача кореспондується із правовою позицією ККС у складі ВС, викладеною у постанові від 03.02.2022 у справі №347/295/21, в якій суд касаційної інстанції зауважив на тому, що при застосуванні судом апеляційної інстанції положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України щодо повернення скарги визначальним є вирішення питання про наявність у особи, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого законом права на її подачу, а не авторство у її виготовленні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зазначені вище обставини є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ДП ТРІОМЕТ», на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.10.2024 про накладення арешту на майно підлягає поверненню особі, що її подала.

Окрім того, окремо суддя-доповідач звертає увагу на те, що адвокатом ОСОБА_3 , всупереч вимог ч. 4 ст. 64-2 та п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України, до апеляційної скарги не було додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підтвердження своїх повноважень представника.

Водночас, враховуючи прийняття рішення про повернення апеляційної скарги, суддя-доповідач не вбачає підстав для розгляду клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 64-2, 170, 173, 370, 393, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ДП ТРІОМЕТ», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024, якою в межах к/п №0000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України накладено арешт на майно повернути представнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати представнику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2