Справа № 201/625/25
Провадження № 1-кс/201/241/2025

17 січня 2025 року м. Дніпро
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, який має вищу освіту, хронічну хворобу, працює фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015) КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
- підозрюваний ОСОБА_4
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Відповідно до постанови начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи включені слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.
29.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.
01.12.2024 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави 3 028 000 грн 00 коп., яка у подальшому була внесена та на підозрюваного ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;
- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими і експертами у цьому кримінальному провадженні.
09.12.2024 Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 доручено здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Строк дії запобіжного заходу (обов`язків) відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 27.01.2025 (08:00), однак закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в зазначений вище строк неможливо внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дії необхідних для здійснення досудового розслідування.
Так, по справі необхідно:
- завершити проведення оглядів речей і документів, вилучених за результатами проведених 28-29.11.2024 обшуків за місцями мешкання, у автомобілях фігурантів та місцями здійснення злочинної діяльності;
- звернутись з клопотанням та після отримання ухвал провести тимчасові доступи до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» щодо абонентських номерів та мобільних телефонів, які використовувались підозрюваними під час здійснення злочинної діяльності, в тому числі щодо мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуків;
- за результатами проведених тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку, отримати аналіз інформації з УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення фактів з`єднань по мобільних телефонах, якими користувався підозрюваний та інші особи, які можуть бути причетними до вчинення злочинів;
- отримати ухвали та провести тимчасові доступи до документів, які містять банківську таємницю, та перебувають у володінні АТ АБ "РАДАБАНК", АТ КБ "ПриватБанк", ДНIПРОПЕТРОВСЬКЕ АТОЩАД ОСОБА_7 , АТ АКБ "КОНКОРД", АТ "УкрСиббанк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК", АТ "ПУМБ", АТ "УкрСиббанк", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ АКБ "КОНКОРД", АТ "МОТОР-БАНК", АТ "ТАСКОМБАНК", ПАТ "БАНК ВОСТОК", ОТПБАНК, Казначейство України, щодо абонентських номерів та мобільних телефонів, які використовувались підозрюваними під час здійснення злочинної діяльності, в тому числі щодо мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуків;
- здійснити аналіз отриманої інформації у АТ АБ "РАДАБАНК", АТ КБ "ПриватБанк", ДНIПРОПЕТРОВСЬКЕ АТОЩАД ОСОБА_7 , АТ АКБ "КОНКОРД", АТ "УкрСиббанк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК", АТ "ПУМБ", АТ "УкрСиббанк", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ АКБ "КОНКОРД", АТ "МОТОР-БАНК", АТ "ТАСКОМБАНК", ПАТ "БАНК ВОСТОК", ОТПБАНК, Казначейство України;
- призначити судово-почеркознавчі експертизи з метою встановлення достовірності підписів у документах, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень;
- провести процесуальні дії, направлені на встановлення інших причетних до вчинення злочинів осіб;
- з урахуванням всіх відомих обставин скласти письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (в кінцевій редакції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , а також, при встановленні, іншим особам та виконати вимоги ст. 276-279 КПК України в повному обсязі;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам та надати доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії, потреба в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.
17.01.2025 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 28.03.2025.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з-під варти 19.12.2024 року внаслідок внесення застави та закінченням 27.01.2025 щодо нього дії покладених судом обов`язків, виникає необхідність щодо продовження строку дії таких обов`язків.
На переконання прокурора, оскільки на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків не довше, ніж на строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження строку дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у зв`язку з внесенням застави, заперечив.
Захисник ОСОБА_5 з огляду на необґрунтовану підозру, на недоведеність ризиків, на порушення підслідності і підсудності, просив у задоволенні клопотання відмовити, а у випадку, якщо слідчий суддя дійде до переконання про задоволення клопотання просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та виключити один обов`язок - «не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження».
Щодо виключення вказаного обов`язку прокурор не заперечив, втім заперечив щодо зменшення розміру застави.
Також захисник ОСОБА_5 надав письмове заперечення із додатками іншого захисника ОСОБА_13 , який з огляду на порушення розумності строків, зважаючи на складність кримінального провадження, поведінки учасників, способу здійснення слідчим і прокурором своїх повноважень, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до постанови начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи включені слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.
29.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.
01.12.2024 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави 3 028 000 грн 00 коп., яка у подальшому була внесена та на підозрюваного ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;
- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими і експертами у цьому кримінальному провадженні.
09.12.2024 Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 доручено здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
07.01.2025 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 ( в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України, із призначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 грн ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 у інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Щодо обґрунтованості підозри.
Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду, як з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від попередніх висновків, які були зроблені слідчим суддею під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді взяття під варту, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015) КК України.
Щодо наявності ризиків.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.
Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.
Отже слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день існують.
Разом з цим прокурор просить продовжити строк дії покладених обов`язків підозрюваному на строк досудового розслідування, тобто до 28.03.2025, який знаходиться поза межами 60 днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Разом з цим, на думку слідчого судді, покладений на ОСОБА_4 обов`язок «не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження», слід виключити з огляду на його позитивну поведінку, тісні соціальні зв`язки, постійне проживання його дружини з дітьми у м. Івано-Франківську, відсутність заперечень у прокурора.
При цьому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави ОСОБА_4 слід відмовити. Так, дійсно ОСОБА_4 виконує всі обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, що свідчить про непорушення ним запобіжного заходу, втім на теперішній час це не дає достатніх підстав для зменшення йому розміру застави, оскільки саме застава достатньою мірою гарантує і забезпечує виконання ним покладених на нього обов`язків, так як внесення застави передбачало не лише звільнення його з-під варти, а також передбачало і забезпечення його належної поведінки протягом усього часу розгляду справи. Разом з цим застава не є найбільш тяжким видом запобіжних заходів, за обставинами справи не становить надмірний тягар для підозрюваного і у випадку, якщо вона не буде звернена в дохід держави, її необхідно буде повернути заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Слідчим суддею не враховуються думка захисника в частині підписання клопотання неуповноваженою особою з огляду на наступне.
Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 216 КПК України регламентує, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 206-2 КК України, здійснюється детективами органів Бюро економічної безпеки України, та в даному випадку проведення досудового розслідування за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України повинно бути забезпечено саме детективами Бюро економічної безпеки України.
Згідно із ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Відповідно до п. 10 ст. 216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В ході розгляду клопотання сторона обвинувачення вказала, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження відбувається саме в порядку передбаченому п. 10 ст. 216 КПК України, та на теперішній час не може бути доручене іншому органу.
В той же час, відповідно до постанов прокурора відділу обласної прокуратури процесуальні рішення про визначення підслідності, а також об`єднання кримінальних проваджень за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206-2, 366, 365-5, 255 КК України, відбувались в порядку п. 10 ст. 216 КПК України.
Крім того, ч. 2 ст. 218 КПК України, регламентує, що прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.
09.12.2024 Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 доручено здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Отже, слідчий суддя вважає, що зазначене кримінальне провадження підслідне слідчим слідчого відділу ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім того, відповідно до п.п. 6, п. 3, Розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України (Затвердженого Наказом №570 від 06.07.2017 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України»), начальник слідчого управління у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих відділів, відділень органів Національної поліції України, а також слідчого управління.
Стосовно інших доводів захисників слідчий суддя зауважує, що вони переважно ґрунтуються на твердженнях про недостовірність та недопустимість доказів, проте такі доводи є передчасними, з огляду на особливості судового контролю на стадії досудового розслідування та менш вимогливий стандарт доказування під час застосування запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання прокурора задовольнити частково.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1