Номер провадження 1-кс/201/5113/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000914, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Армавір Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий 3 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в межах кримінального провадження № 0000914, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0000914 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання слідчого, погодженого прокурором, обґрунтоване наступним.

В межах зазначеного кримінального провадження 12 липня 2024 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у добровільному обранні громадянина України до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора за викладених у клопотанні обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована в м. Красний Луч (наразі м. Хрустальний) Луганської області та знаходиться в АДРЕСА_2 , які у зв?язку із збройною агресією рф були захоплені представниками військових формувань рф та незаконних збройних формувань лнр.

Відповідно до наданої АТ «Укрпошта» інформації вбачається, що, з огляду на тимчасову окупацію Луганської області, відділення поштового зв`язку, що розташовані на цій території тимчасово припинили своє функціонування та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованої Луганської області, зокрема, до адресатів, що знаходяться на території Щастинського району цієї області.

У зв?язку зі збройною агресією РФ, воєнним станом в Україні, окупацією смт Новоайдар Щастинського району Луганської області, та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України в газеті «Урядовий кур?єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 05.07.2024 тa № 141 ( НОМЕР_3 ) від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 03.07.2024 та 12.07.2024 опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 на 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024 та на 16.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024 відповідно за вказаною в повістці адресою за місцезнаходженням органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000914 від 17.11.2023, отримання письмового повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної.

Однак жодного разу ОСОБА_6 за викликом не з`явилася, про неможливість та/або причини неприбуття за місцем розташування органу досудового розслідування не повідомила.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_6 за викликом слідчого до СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєверодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях і неможливості безпосереднього вручення їй письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 12.07.2023 та в газеті «Урядовий кур?єр» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ) від 12.07.2024 опубліковано повідомлення про підозру, тобто ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 12.07.2024 року.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчим за погодженням з прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 про підозру у відповідності та у спосіб передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2024 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 20.05.2024 року, протоколами огляду сайту в мережі Інтернет за участі свідка ОСОБА_7 від 20.05.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2024 року, протоколом огляду сайту в мережі Інтернет за участі спеціаліста ОСОБА_9 від 07.10.2024 року, протоколом огляду копії паспорту від 05.09.2024 року, інформацією заступника голови Центральної виборчої комісії № 21-24-2795 від 28.12.2023 року тощо.

На переконання слідчого, що погоджено прокурором, факт перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами, зокрема, наведені відомості і докази в своїй сукупності дають достатньо підстав вважати, що підозрювана знаходиться в АДРЕСА_2 , де займає посаду голови в т.зв. /мовою оригіналу/ «муниципального округа муниципальное образование Новоайдарский муниципальный округ луганской народной республики»» (мініципального округу муніципальне утворення Новоайдарський муніципальний округ луганської народної республіки»), яке знаходиться у вказаному населеному пункті.

Постановою слідчого від 24.07.2024 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрювана перебуває на тимчасово окупованій територій.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

На переконання прокурора, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, що підтверджується протоколами огляду інтернет сторінок, де остання займає посаду «голови муніципального утворення Новоайдарський муніципальний округ лнр», інформацією з Державної прикордонної служби про те, що підозрювана не перетинала лінію розмежування з тимчасово окупованою територією та державний кордон України, у зв`язку із чим, була оголошена в розшук.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 підтвердила, що підозрювана ОСОБА_6 в міжнародний розшук не оголошувалась. Додала, що стороною обвинувачення слідчому судді надані всі матеріали, якими обґрунтовані викладені у клопотанні обставини. В той же час, посилалась на наявність проведеної в межах цього кримінального провадження портретної експертизи, яка у доданих до клопотання матеріалах відсутня.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри його підзахисної у вчиненні інкримінованого злочину з підстав відсутності належних та достатніх доказів на її підтвердження. Зауважив, що зібрані органом досудового розслідування докази фактично зводяться до отримання певної інформації з сайтів та телеграм-каналів в мережі Інтернет, які можуть бути штучно створеними ким завгодно та які не є достатнім та беззаперечним доказом причетності його підзахисної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Заявлені у клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. За наведених ним підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0000914 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження 12 липня 2024 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке, у зв`язку із неможливістю вручення останній, разом із викликом до слідчого було опубліковане на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 12.07.2023 та в газеті «Урядовий кур?єр» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ) від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виклики слідчого підозрювана ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася і про причини свого неприбуття не повідомила.

Постановою слідчого від 24 липня 2024 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відомості про те, що підозрюваною ОСОБА_6 отримано копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Водночас, слідчий суддя констатує, що цілком підтверджено і стороною обвинувачення під час цього розгляду, ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувалась.

Тож, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може здійснити розгляд клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 , лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що документи якими слідчий обґрунтовує клопотання повинні бути додані одразу слідчому судді, надання таких документів до апеляційної інстанції положеннями КПК України не передбачено.

Проте, своїм правом на доповнення клопотання ні слідчий, ні прокурор не скористалися. Навпаки під час розгляду прокурор ОСОБА_3 повідомила, що до клопотання додані всі матеріали, які доводять викладені у ньому обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, повістки про виклик до слідчого та вручення підозри шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора здійснюється лише після вжиття заходів передбачених ч.1, ч.2 ст. 135 КПК України - шляхом вручення за місцем проживання особі, надсилання поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, в телефонному режимі або телеграмою, або вручення членам сім`ї такої особи, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Органом досудового розслідування не вжито жодного заходу щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про її виклик до слідчого, вручення підозри.

Так, органом досудового розслідування взагалі не вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 , членів її сім`ї, наявності у неї телефону, електронної пошти тощо.

Згідно усталеної практики, ЄСПЛ вважає, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений (підозрюваний) можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього.

Огляд рішень Європейського суду з прав людини з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення підозрюваним, обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

Слідчий, що погоджено прокурором, у клопотанні стверджували про перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території смт. Новоайдар Щастинського району Луганської області.

В підтвердження вказаної обставини надали лист за підписом начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 06 червня 2024 року, в якому констатовано відсутність у Базі даних відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянкою України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 08.11.2017 року по 06.06.2024 року.

Разом з тим, означена інформація свідчить лише про відсутність відомостей станом на 06.06.2024 року щодо перетинання громадянкою ОСОБА_10 державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, а тому не може вважатися достатнім та беззаперечним підтвердженням саме того факту, що ОСОБА_6 дійсно перебуває у тимчасово окупованому АДРЕСА_2 , як стверджує сторона обвинувачення.

Тим більше, актуальних відомостей щодо можливого перетину лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України на час розгляду клопотання слідчому судді не надано, відсутні такі відомості і в доданих матеріалах.

Посилання сторони обвинувачення у клопотанні на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які під час допиту повідомили, що з телеграм-каналів їм стало відомо про те, що громадянка ОСОБА_6 зайняла посаду голови Новоайдарського муніципального округу луганської народної республіки та з якою вони з 2014 року не спілкуються, а також на протоколи огляду певних публікацій, фото, відео матеріалу, розміщених на сайті «Официальний сайт Администрации Новоайдарского муниципального округа луганской народной республики», на яких нібито зафіксована ОСОБА_6 під час здійснення нею протиправної діяльності, за відсутністю відповідного висновку портретної експертизи, є недостатніми та непереконливими, адже слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості ідентифікувати зафіксовану особу, як підозрювану ОСОБА_6 .

В цьому контексті, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту та приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час цього розгляду не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження цього факту.

Отже, з огляду на недотримання положень кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_6 до слідчого, повідомлення їй про підозру, а також відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором агресором та недоведеністю обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Окремо, слідчий суддя зауважує на тому, що в доданих до клопотання матеріалах наявна постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 13.11.2024 року, з якої вбачається, що в межах даного кримінального провадження досудове розслідування зупинялося та відновлювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності, який знайшов своє відображення у положенні ст. 26 КПК України, зокрема, частиною третьої цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З сукупного аналізу вищезазначених положень кримінального процесуального закону слідує, що слідчий або прокурор не можуть здійснювати будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, у якому закінчився строк досудового розслідування, включаючи звернення до слідчого судді із клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той же час, слідчий суддя також не має повноважень розглядати будь-які клопотання сторони обвинувачення після закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, відсутність у доданих до клопотання матеріалах відповідних постанов слідчого про зупинення та відновлення досудового розслідування позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості пересвідчитись у тому, шо строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився, тому враховуючи неврегульованість зазначеного питання кримінальним процесуальним законом, застосовуючи у цьому випадку положення ч. 6 ст. 9 КПК України і принцип диспозитивності, передбачений ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданого клопотання з вище вказаної підстави, як такої, що перешкоджає його розгляду поряд з іншими наведеними в цьому судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 26, 135, 176-178, 183, 193- 194, 219, 278, 280-282, 369-372, 376, 395 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000914, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 22 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1