Справа № 522/1616/25
Провадження по справі № 1-кп/522/1391/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 18.01.2025 рокустосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Березівського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у грудні 2024 року, більш точної дати не встановлено, знаходився біля пляжу «Лагуна» поблизу Траси Здоров`я в м. Одесі, де знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2013 Комінтернівським РВ в м. Харкові на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Достовірно знаючи, що вище зазначений паспорт є важливим особистим документом, який належить іншій особі, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим паспортом, ОСОБА_3 знайдений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2013 Комінтернівським РВ в м. Харкові на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно привласнив шляхом знахідки та став зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання в особистих цілях.

Також, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у грудні 2024 року, більш точної дати в ході дізнання встановити не надалося можливим, знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого на схилах Траси Здоров`я, куди приніс раніше знайдений та привласнений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2013 року Комінтернівським РВ в м. Харкові на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, того ж дня, більш точного часу не встановлено, знаходячись за місцем тимчасового мешкання, реалізуючи протиправний намір, спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, ОСОБА_3 , шляхом відокремлення, власноруч видалив первісний фотознімок власника у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2013 року Комінтернівським РВ в м. Харкові на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та шляхом вклейки замінив його на власний, з метою подальшого незаконного використання паспорта в особистих цілях.

Крім того, встановлено, що 18.01.2025 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебував у центральній частині парку «Обласної ради», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, де палив цигарки, чим привернув увагу працівників поліції, які здійснювали патрулювання.

В цей час, до ОСОБА_3 підійшов старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який, представившись працівником поліції та зробивши зауваження з приводу паління цигарок у громадському місці, роз`яснив положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яких висловив вимогу надати документи, підтверджуючі особистість останнього.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на використання підробленого документу та введення в оману дільничного офіцера поліції, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2013 Комінтернівським РВ в м. Харкові на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, надав старшому дільничному офіцеру поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вищевказаний паспорт, тобто вчинив його використання.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 3 ст. 357 КК України, - незаконне заволодіння паспортом; ч. 1 ст. 358 КК України, - підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_8 винуватості у вчиненні проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.

Отже, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчить його письмова заява, яка долучена до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та долучені до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт з додатками та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені: ч. 3 ст. 357 КК України, - незаконне заволодіння паспортом; ч. 1 ст. 358 КК України, - підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер, та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, з базовою середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, проживає в м. Одеса, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних проступків.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 357 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, однак щиро розкаявся, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований в Одеській області, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 59-1 КК України вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 3 років пробаційного нагляду;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року пробаційного нагляду;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років пробаційного нагляду.

В силу положень ч. 2 ст. 59-1 КК України, призначаючи ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства, суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 2, п. 1, 2, 3, ч. 3 п. 4 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на проведення судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» № СЕ-19/116-25/1517-ДД від 27.10.2024 складають 6367 гривень 20 копійок, на підтвердження чого до матеріалів кримінального провадження було долучено відповідну довідку.

Особи потерпілими не визнавались та цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 59-1, 65, 309 КК України, ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 3 (трьох) років пробаційного нагляду;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2, п. 1, 2, 3, ч. 3 п. 4 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покладається на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» № СЕ-19/116-25/1517-ДД від 27.10.2024 року складають 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, на підтвердження чого до матеріалів кримінального провадження було долучено відповідну довідку.

Речові докази по справі:

- паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Комінтерновським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 16.05.2013 року, поміщено до сейф-пакету PSP1256715 знищити;

- диск формату DVD-RW з відео файлом формату МР4 Video File (mp4), обємом 71680 Кб із нагрудної боді-камери №00231 від 18.01.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9