ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2216/24 Справа № 202/6407/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року, про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 13 листопада 2024 року, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовлено.

Слідчим суддею встановлено, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляції:

- захисник просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити його заяву до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя в незрозумілий йому спосіб відмовив в задоволенні клопотання роз`яснення судового рішення, оскільки сторона захисту згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2024 року з матеріалами справи ознайомилась, а слідчим суддею ухвалою від 13.11.2024 року встановлено новий строк для ознайомлення, що не передбачено кримінально процесуальним законом.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у визначений час з технічних причин адвокат на відеозв`язок в режимі відеоконференції не вийшов, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без участі сторін.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого та встановлено захиснику та підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вказаною ухвалою підозрюваному та захиснику встановлено дводенний строк, а саме з 14 по 15 листопада включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

21 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді захиснику відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки зміст рішення викладений у доступній для її розуміння формі з чітко визначеними строками для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та посиланнями на норми закону.

Перевіряючи доводи захисника, колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року за своїм змістом, є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана ухвала не містить формулювань, які б були незрозумілими та допускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення. Зважається на те, що встановлений строк для ознайомлення з матеріалами визначений у календарних днях з чіткою вказівкою на дату та строк.

Звертається увага, що у клопотанні захисника не було вказано про виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення або фактичну проблему, яка виникла при виконанні судового рішення, а посилання на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 13 листопада 2024 року, а відтак не є обставиною, що унеможливлює або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя навів обґрунтовані мотиви свого рішення, які є чіткі та зрозумілі у відповідності до вимог закону, а доводи захисту зводяться лише до незгоди з судовими рішеннями в цілому, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення в цьому випадку відсутні, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив захиснику у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року, про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 13 листопада 2024 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4