Справа № 446/683/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2025 за №0000059 за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, громадянина України, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , 13.03.2025, близько 15:00 год., перебуваючи в смт. Добротворі, Шептицького району, Львівської області, на березі річки Західний Буг знайшов пакет із канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 9,1464 грам, обіг якого обмежено, який без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, для власного споживання, зберігав при собі до 17:00 год. 14.03.2025, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з тим, ОСОБА_3 20.03.2025, близько 17:40 год., перебуваючи за місцем проживання, що в АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, діючи з прямим умислом на вчинення правопорушення пов`язаного з домашнім насильством, умисно кинув мобільний телефон в обличчя сину співмешканки ОСОБА_4 - малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного синця на нижній повіці правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури подав до суду обвинувальний акт щодо кримінальних правопорушень, в якому зазначив про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 додано заяву від 26.03.2025, в якій вона не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як видно з доданої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000059 від 17.03.2025 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема заявою про вчинення правопорушення від 14.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 14), заявою ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження, а.с. 15), протоколом огляду з фототаблицями від 14.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 15), висновком експерта №СЕ-19/107-25/3768-НЗПРАП від 18.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 34-43), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 46-49), письмовим поясненням ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження, а.с. 50-51), письмовим поясненням ОСОБА_8 від 20.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 64), письмовим поясненням ОСОБА_9 від 20.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 65), письмовим поясненням ОСОБА_10 від 20.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 66), письмовим поясненням ОСОБА_11 від 20.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 67), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 70-72), протоколом допиту представника потерпілого від 21.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 76-78), висновком експерта №023/2025 від 26.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 80), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 85-89), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 92-97), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 97-101), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 102-106), письмовим поясненням ОСОБА_3 від 21.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 107-108), протоколом огляду місця події від 26.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 115-119), протоколом допиту підозрюваного від 26.03.2025 (матеріали кримінального провадження, а.с. 139-144).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, з неповною середньою освітою, за місцем проживання скарг на нього не надходило, не працюючий.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України у виді обмеження волі та штрафу, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на певний строк, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та його перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 17.03.2025 - скасувати.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень. 00 коп) грн.;

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят копійок) грн.за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 17.03.2025 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Речові докази:

- канабіс масою 9,1464 грам, екстракт канабісу масою 0.1413 грам та металевий пристрій для куріння - знищити;

- мобільний телефон марки Motorola e14 серійний номер Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 згідно з розписки від 26.03.2025;

- оптичний DVD-R диск з відеозаписами з нагрудної камери за 20.03.2025 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000059.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1