Провадження №: 1-кс/752/208/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не розгляді клопотання,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 06.01.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не розгляді клопотання.

Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2024, було скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2024, на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- флеш накопичувач Kingstom 10078862 - 1 шт.;

- жорсткий диск Istorage IS-063-256-XXXX - 1 шт.;

- системний блок «VINGA» артикул L99G4074TO сер. №019SD10604001 в кількості 1 шт.

26.11.2024 та 12.12.2024 скаржником ОСОБА_3 , було надіслано до слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві клопотання про виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2024, про скасування арешту майна та повернення майна.

Станом на день звернення з скаргою до суду, клопотання не розглянуто у порядку та строки, визначенні ст. 220 КПК України

З огляду на викладене, скаржник просить визнати неправомірну бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо неповернення вилученого майна та зобов`язати повернути вилучене майно.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить скаргу розглядати у його відсутності та просив скаргу задовольнити.

Представник слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2024, було скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2024, на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- флеш накопичувач Kingstom 10078862 - 1 шт.;

- жорсткий диск Istorage IS-063-256-XXXX - 1 шт.;

- системний блок «VINGA» артикул L99G4074TO сер. №019SD10604001 в кількості 1 шт.

26.11.2024 та 12.11.2024 скаржником ОСОБА_3 , було надіслано до слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві клопотання про виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2024, про скасування арешту майна та повернення майна.

Крім того, 29.11.2024 Голосіївським районним судом міста Києва було надіслано копію зазначеної ухвали на офіційну електронну адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Станом на 19.12.2024, клопотання не розглянуто у порядку та строки, визначенні ст. 220 КПК України, ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, клопотання ОСОБА_3 , яке подане 26.11.2024 та 12.11.2024 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві про виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2024 про скасування арешту майна та повернення майна, не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, а тому, дійсно, має місце бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка свідчить про невиконання вимог КПК України.

Однак, клопотання від 26.11.2024 не підлягає задоволенню, оскільки скаржником подано скаргу з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя в частині вимог скарги, а саме: зобовязати слідчого ОСОБА_4 повернути у володіння власника майно. Зобовязати слідчого ОСОБА_4 повернути майно у той же самий спосіб, у який його було вилучено - доставити за адресою: АДРЕСА_1 ., вважає за необхідне відмовити у зв`язку із невідповідністю таких вимог приписам КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, свідчить, що право зобов`язати слідчого повернути майно у спосіб у який майно було вилучено не належить до дискреційних повноважень слідчого судді.

У такому випадку слідчий суддя не може вийти за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та втрутитися в дискреційні повноваження слідчого, визначені положеннями ст. 283 вказаного Кодексу, отже не може постановити рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Наведене узгоджується з висновками Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеними в постановах від 29 серпня 2022 року (справа № 757/61433/21-к, провадження № 51-372км22) та від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781км21.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 55, 220, 303-309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, розглянути в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2024 про виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2024 про скасування арешту майна та повернення майна.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1