Справа №345/3307/19
Провадження № 1-кп/345/16/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш матеріали кримінального провадження №0000376 від 04.04.2019 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 08.05.2016 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання 13.06.2016 р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 , умисно незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно незаконно збув частини таблетки «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом незаконного збуту наркотичного засобу, 26.04.2019 близько 20.23 год., ОСОБА_4 перебуваючи у м. Калуш неподалік майдана Шептицького, 3, в автомобілі марки «Mitsubishi Carisma» на іноземній реєстрації з номерними знаками НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 , за 400 грн. частини таблетки «SUBUTEX», яка містить наркотичний засіб бупренорфін в кількості 0,008 грама.

26.04.2019 ОСОБА_6 добровільно видано працівникам УПН ГУНП в області частини таблетки в блістері з написом «SUBUTEX», придбану ним в ОСОБА_4 із вмістом наркотичного засобу, яка відповідно до висновку експерта від 08.05.2019 № СЕ-19/109/19-292НЗ/19 містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено бупренорфін, кількість якого становить 0,008 грама.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Продовжуючи вчиняти злочини, пов`язані з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів, ОСОБА_4 , умисно, незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно незаконно збув частини таблетки «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом незаконного збуту наркотичного засобу, 29.05.2019 року о 18.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Калуші у першому під`їзді будинку по вул. Б. Хмельницького, 58, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_6 за 400 грн. частини таблетки «SUBUTEX», яка містить наркотичний засіб бупренорфін в кількості 0,0071 грама.

29.05.2019 ОСОБА_6 добровільно видано працівникам УПН ГУНП в області частини таблетки в блістері з написом «SUBUTEX» придбану ним в ОСОБА_4 із вмістом наркотичного засобу, яка відповідно до висновку експерта від 31.05.2019 № СЕ-19/109/19-372НЗ/19 містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено бупренорфін, кількість якого становить 0,0071грама.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Потерпілих у кримінальному провадженні згідно ст. 55 КПК України немає.

27.03.2025року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості.

При укладенні вище зазначеної угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 470 КПК враховано:

- ступінь та характер сприяння обвинуваченого, у проведенні кримінального провадження щодо нього, зокрема те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро покаявся;

- характер і тяжкість обвинувачення, зокрема те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є тяжкими злочинами, однак обтяжуючих обставин не встановлено, також відсутні потерпілі у кримінальному провадженні та відсутня матеріальна шкода, спричиненими злочинами;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, зокрема, ОСОБА_4 повністю визнав вину, сам ініціював укладення даної угоди та беззастережно погоджується на призначення покарання, визначеного сторонами угоди.

ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, повністю визнає свою вину у вчиненому злочині. Він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, дітей на утриманню не має.

Крім цього, ОСОБА_4 хворіє на псоріаз та хронічний гастрит, працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

Дані обставини відповідно до статті 66 КК України сторонами угоди враховуються, як обставинами, які пом`якшують покарання. Зазначені обставини пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчинених злочинів, що дає можливість застосувати щодо обвинуваченого ст. 69 КК України.

Обставини, які б відповідно до статті 67 КК України обтяжували покарання відсутні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), та сторони погоджуються на призначення основного покарання, за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим сторони погоджуються на покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

Також, ОСОБА_4 протягом тривалого часу не вчинив жодного кримінального правопорушення, хворіє на псоріаз, хронічний гастрит та холецистит, працює, проживає з батьком 1951 року народження особою похилого віку, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим сторони погоджуються на покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна та звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, з іспитовим строком, тривалість якого, а також обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробовуванням, відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України установлюються судом.

У судовому засіданні прокурор просить затвердити угоду, призначивши обвинуваченому визначену сторонами міру покарання. Також просить вирішити питання щодо речових доказів, судових витрат та спецконфіскації.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Зазначив, що вчинив злочини за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Розкаюється за вчинені дії. Дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості, в тому числі і щодо судових витрат пов`язаних з проведенням експертиз і щодо спец конфіскації його майна. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного і також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку сторін провадження, роз`яснивши сторонам провадження наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого чи цілком він розуміє права і обставини, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, відповідає суспільним інтересам, суд вважає, що укладену між прокурором та підозрюваним угоду про визнання винуватості слід затвердити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Так, згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, є тяжкими злочинами.

Дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України щодо змісту угоди про визнання винуватості. Під час судового засідання встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди - не встановлено.

Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, відсутність потерпілих у кримінальному провадженні та відсутня матеріальна шкода, спричиненими злочинами, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутні негативні характеристики по місцю його проживання, протягом тривалого часу не вчинив жодного кримінального правопорушення, хворіє на псоріаз, хронічний гастрит та холецистит, проживає з батьком 1951 року народження особою похилого віку, зокрема і те, що ОСОБА_4 сам ініціював укладення даної угоди про визнання винуватості та беззастережно погоджується на призначення покарання, визначеного сторонами угоди, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання,суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України та проходить до висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У постанові від 03.02.2021 (справа № 629/2739/18) Верховний Суд звернув увагу на те, що частина перша статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, або призначити менш суворе покарання, не передбачене санкцією частини статті лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин першої та/або другої статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Послідовна практика застосування положень ст. 69 КК України вказує на те, що при визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Відповідно до ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Водночас, згідно із ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме такого покарання буде необхідно і достатньо для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Таким чином, під час судового засідання встановлені законні підстави для затвердження угоди і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді, слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, які мають доказове значення в межах даного кримінального провадження, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.03.2025 р. між прокурором Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_3 та обвинуваченим - ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він впродовж визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме:

- 1256,08 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109/19-292НЗ/19 від 08.05.2019 року;

- 628,04 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109/19-372НЗ/19 від 31.05.2019;

- 1570,10 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109/19-406НЗ/19 від 25.06.2019;

- 785,05 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109/19-407НЗ/19 від 24.06.2019;

- 628,04 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109/19-408НЗ/19 від 19.06.2019;

- 942,06 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109/20-130МРВ/19 від 26.06.2019.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 року справа № 345/1847/19 (провадження № 1-кс/345/905/2019.

Речові докази:

- частину таблетки в блістері з написом «SUBUTEX» із вмістом наркотичного засобу, яка відповідно до висновку експертизи від 08.05.2019 № СЕ19/109/19-292НЗ/19 містить наркотичний засіб, обіг якої обмежно бупренорфін, кількість якого становить 0,008 грама, частини таблетки в блістері з написом «SUBUTEX», яка відповідно до висновку експертизи СЕ-19/109/19-372НЗ/19 від 31.05.2019 частинка таблетки та порошкоподібна речовина в частині блістера з написом«SUBUTEX», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальна кількість якого становить 0,0071 грама, частину таблетки в блістері з написом «SUBUTEX», таблетку в блістері з написом «Кветапіну», які відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/109/19-406НЗ/19 від 31.05.2019 надана на дослідження частина таблетки в чарунковій упаковці з написом «SUBUTEX» містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, в кількості 0,0037 грама в наданій на дослідження таблетці у чарунковій упаковці з написом «Кветіапін» наркотичних засобів, психотропних речовин та прескурорів не виявлено, рослинна речовина коричневого кольору в полімерній упаковці, яка відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/109/19-408НЗ/19 від 19.06.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс в суміші з тютюном. Кількість канабісу в сухому стані та без домішок становить 0,2088 грама, головку ключа № 13 в полімерній упаковці з нашаруванням речовини коричневого кольору та відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/109/19-407НЗ/19 від 24.06.2019 нашарування речовини коричневого кольору на металевому виробі в полімерному пакетику, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу. Кількість екстракту канабісу становить 0,1182 грама, які передано на зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - після набрання вироку законної сили знищити;

- змиви з обох рук на ватних тампонах з рук ОСОБА_4 , зразки спеціальної речовини Промін 1, які передано на зберігання в камеру речових доказів Калуського ВП - після набрання вироку законної сили знищити;

- сім карту № НОМЕР_2 , сім картку № НОМЕР_3 - після набрання вироку законної сили знищити;

- грошові кошти в сумі 3450 грн., з яких номіналом 500 грн. ВД7832960, 500 Л36038684, 500 ВИ0528860, 50 ЗГ5042562, 200 СН9719139, 100 ЗГ7651136, 100 СИ2606337, 100 ТБ7387644, 100 ЕЗ2510286, 100 ГД0197253, 100 КЕ2527428, 100 МП9129364, 100 СД1169077, 200 УВ3085180, 50 УВ8319590, 50 УЄ9375154, 50 ФГ4618071, 50 УЖ3643405, 50 ТД0274994, 20 доларів США MG F, 2 долари США D09241491 А, 100 грн. МД6916402, гроші в сумі 3500 грн., з яких номіналом 500 - ЦБ7093283, 500 ЦБ1342585, 500 ХЕ9877870, 500 УГ3703245, 500 ВГ7533742, 500 МА5805848, 500 ВЕ1071294, які передані на зберігання в камеру речових доказів Калуського ВП - після набрання вироку законної сили передати в дохід держави;

- автомобіль «Mitsubishi Carisma» іноземної реєстрації, з номерними знаками НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який зберігається на тимчасовому майданчику тримання транспортних засобів Калуського ВП - після вступу ухвали в законну силу повернути законному володільцю.

Застосувати спеціальну конфіскацію майна, а саме: мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які були використані як знаряддя кримінального правопорушення та зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 2 - після набрання вироку законної сили конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: