Справа № 211/8056/24
Провадження № 1-кс/211/24/25
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про відмову про внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000438, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року ОСОБА_3 зверталась до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про внесення додаткових відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000438.

Ухвалою суду від 07.01.2025 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000438 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. 30.12.2024 ОСОБА_3 подала клопотання дізнавачу про внесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення нотаріусом ОСОБА_5 , яка посвідчила заповіт від 22.04.2024 та ОСОБА_6 , на чию користь складено заповіт. 31.12.2024 дізнавачем було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .. Скаржник вважає, що дізнавачем безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання, а тому просить визнати протиправну бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зобов`язати дізнавача внести в ЄРДР відомості про нотаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, причетних до кримінального правопорушення, зобов`язати орган дізнання забезпечити повне, всебічне та неупереджене розслідування за фактом підроблення заповіту з обов`язковим залученням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені у ній доводи.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення на скаргу, в яких просила відмовити в її задоволенні, скаргу розглядати за її відсутності.

Витребувні матеріали кримінального провадження суду надані не були, оскільки 02.01.2025 були витребувані до відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення на скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

На підставі ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД віділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000438 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

А отже, відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР, тому фактично скарга стосується не згоди ОСОБА_3 з внесеною попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення та внесенням таких відомостей за фактом кримінального правопорушення, а не відносно конкретних осіб.

На досудовому провадженні предметом оскарження можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає. Оскарження ж бездіяльності дізнавача в прийнятті постанови про відмову у доповненні відомостей в ЄРДР щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення чи кола осіб, в порядку ст.303 КПК України не передбачено.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 11.12.2024 відомості про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом було внесено до реєстру та розпочате досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, слідчого та дізнавача, крім випадків, визначених КПК України.

Отже, вимоги скаржника про зобов`язання слідчим суддею дізнавача внести зміни до ЄРДР, не підлягають розгляду слідчим суддею, оскільки вирішення таких питань відноситься до дискреційних повноважень дізнавача під час розгляду клопотання поданого у порядку статті 220 КПК України.

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати дізнавача прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання заявника, оскільки вимогами ч. 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД віділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову про внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000438 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1