Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1735/25
Провадження № 1-кс/644/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» заступника генерального директора ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26.02.2025 року на адресу суду надійшла відповідна скарга. Із змісту скарги вбачається, що 24.02.2025 року заявником було подано до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості були зареєстровані в реєстраційному журналі ЖЄО №4967 від 24.02.2025 року, але всупереч вимогам ст.214 КПК України подане повідомлення не було внесено до ЄРДР протягом 24 годин, чим порушено вимоги процесуального закону та права, законні інтереси заявника. Просили зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення за їх повідомленням та розпочате досудове слідство.

Представником заявника подано до суду заяву про розгляд скарги без присутності представника скаржника. Прокурор, представник ВП №1 ХРУП № 2 до судового засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені. Окрім того, ухвалою від 27.02.2025 року було зобов`язано ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у строк до 13.00 години 03.03.2025 року, повідомити суд чи внесені відомості за даною заявою Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (реєстрація в журналі ЖЄО №4967 від 24.02.2025 року), до ЄРДР, ухвала суду в цій частині не виконана.

Дослідивши матеріали за скаргою, встановлено наступне.

24.02.2025 року заявником було подано до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області повідомлення юридичної особи про посягання на вчинення кримінального правопорушення, що містить в собі ознаки ч.3 ст. 206-2 КК України. Повідомлення підписано заступником Генерального директора Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» ОСОБА_3 .. Повідомлення зареєстровано в реєстраційному журналі ЖЄО №4967 від 24.02.2025 року. Заявником свідомо повідомлено фактичні дані, які на його думку, свідчать про наявність ознак такого кримінального правопорушення, вчиненого з корисним умислом та додано до повідомлення пояснення та додатки до пояснень з підтвердженням своїх доводів. На підтвердження повноважень представника до повідомлення додано копію виписки з ЄРПОУ.

Станом на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням до ЄРДР суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення скарги, судом було досліджено зміст поданого повідомлення, пояснень за повідомленням, в яких представником заявника свідомо повідомляється про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені доводи, слідчий суддя, вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку, буде суперечити положенням ч.5 ст.214 КПК України, тому суд погоджується, що було допущено бездіяльність та скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ст.214 КПК України передбачено обов`язок внесення відомостей до ЄРДР дізнавача, слідчого чи прокурора, заявником подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільним зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 внести відповідні відомості до реєстру за поданим повідомленням та розпочате досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307, 395 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» заступника генерального директора ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в повідомленні юридичної особи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» про посягання на вчинення кримінального правопорушення, що містить в собі ознаки ч.3 ст. 206-2 КК України та що зареєстровано в реєстраційному журналі ЖЄО №4967 від 24.02.2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1