Провадження 1-кс/333/3275/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавачки ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавачки відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000533 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 дізнавачка відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернулася до суду про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000533 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.11.2024 до відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява про, те, що невстановлена особа, на території Комунарського району, незаконно зберігає наркотичні речовини, без мети збуту. Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 за №0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та розпочато досудове розслідування.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також свідків та очевидців, в порядку ст. 40? КПК України, Управлінню боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Запорізькій області надано доручення на перевірку вказаної інформації.

Під час виконання доручення допитано в якості свідків осіб, які не хочуть, щоб їхні дані були розголошені та які пояснили наступне:

Свідок 1 пояснив, що знайомий з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в ході спілкування з яким дізнався, що останній вживає наркотичний засіб канабіс. На початку листопада 2024 року Свідок 1 знаходився на території домоволодіння у гостях, а саме буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де побачив, що у його будинку просушуються верхівкові частини рослин роду коноплі. В ході того як він перебував у гостях побачив, як ОСОБА_6 дістав скляну банку з речовиною схожою на наркотичний засіб «Канабіс» та поклав її до пакету, після чого запитав його чи необхідно підвезти до зупинки громадського транспорту, на що Свідок 1 погодився, вони разом вийшли з території домоволодіння, підійшли до автомобіля, який належить ОСОБА_7 , марки Volkswagen Phaeton з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 поклав на заднє сидіння вищезазначений пакет та вони поїхали з місця.

Свідок 2 пояснив, що на початку листопада 2024 року він перебував біля ТЦ « Космос Сіті », який розташований по вул. Космічна, Комунарського району м. Запоріжжі, де випадково зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 і у них зав`язалася розмова, але ОСОБА_8 сказав, що поспішає і запропонував Свідку 2 піти разом з ним, на що Свідок 2 погодився, після чого він разом з ОСОБА_9 прийшли до будинку по АДРЕСА_1. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_8 зайшов до будинку, а Свідок 2 залишився на подвір ї. Коли ОСОБА_6 вийшов з будинку та підійшов до Свідка 2, то Свідок 2 відчув специфічний запах наркотичного засобу «канабіс». Свідок 2 запитав у ОСОБА_6 , чому пахне «канабісом», на що ОСОБА_8 посміхнувся та припідняв пакет, який тримав у руках. Далі ОСОБА_6 розказав, що на постійній основі вживає наркотичний засіб «канабіс». Крім того, в ході розмови Свідок 2 спитав у нього кому належить будинок у який вони заходили, на що ОСОБА_6 відповів, що вказане домоволодіння належить його матері. Надалі ОСОБА_6 сказав що поспішає, оскільки з?явилися нові справи, після чого вони разом сіли до автомобілю марки Volkswagen Phaeton з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який зі слів ОСОБА_6 належить йому та вони разом поїхали з місця даного домоволодіння.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено особу чоловіка, який може бути причетним до незаконного зберігання та перевезення наркотичних речовин - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно довідки з Державної міграційної служби України проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Комунарським РВ УДМС України в Запорізькій області 23.08.2016 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №395175869 від 17.09.2024, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить: у розмірі 1/1 ОСОБА_10 , на підставі договору купівлі-продажу № 1-1683 від 23.12.2010.

Згідно витягу №8 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.07.2016 року уклав шлюб з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та після реєстрації шлюбу змінив прізвище на « ОСОБА_13 ». (витяг №9 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб).

Згідно ІП « ГАРПУН » ІПНП автомобіль марки Volkswagen Phaeton (Номер кузова ТЗ НОМЕР_5), державний номерний знак « НОМЕР_4 » на праві власності належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дружиною ОСОБА_14 . У зв`язку з вищевикладеним, достатньо підстав вважати, що в автомобілі марки Volkswagen Phaeton (Номер кузова ТЗ НОМЕР_5), державний номерний знак « НОМЕР_4 », який на праві власності належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може перевозити наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори, засоби для їх вживання, а також інші заборонені обігом речі або предмети, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні дізнавачка підтримала у повному обсязі клопотання, послалася на обставини, які у ньому викладені та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вважаю, що дозвіл на огляд не може бути наданий, оскільки клопотання про огляд не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Мета, зазначена у клопотанні: встановлення місцезнаходження речей, предметів, документів, що можуть мати значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, встановлення свідків та осіб, причетних до вказаного злочину не відповідає вимогам ч.1 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Процесуальними рішеннями, які приймаються слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про обшук можуть бути лише ухвала про відмову в задоволенні клопотання про обшук та ухвала про дозвіл на обшук.

Надані до клопотання рапорт оперативного працівника та протоколи допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не є джерелом доказів в розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України. Оскільки інформація, що міститься в протоколах допиту свідків, не містить достатніх даних, які б переконали суд у наявності достатніх підстав вважати, що наркотичні засоби, можуть бути знайдені саме у вказаному автомобілі.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження.

Інших доказів на підтвердження того, що наркотичні засоби можуть знаходитись в автомобілі слідчим не надано.

На думку суду проведення обшуку в даному випадку суперечитиме Статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що слідчий не навів суду достатніх відомостей для проведення обшуку, що вказували б на можливість досягнення мети проведення даної слідчої дії, зважаючи, що дана слідча дія є однією з крайніх мір кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у слідчого судді відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи наявність підстав, які у відповідності до ч.5 ст.234 КПК України зумовлюють відмову у задоволенні клопотання, керуючись ст. 234 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавачки відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000533 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1