Справа № 496/3820/24
Провадження № 1-кс/496/2619/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000367 від 27.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 29.05.2024 року по справі № 496/3626/24 на мобільний телефон марки «Росо Х5 5G», у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 27.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 29.05.2024 року по справі № 496/3626/24 клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на речі, які було 26.05.2024 року вилучено в ході огляду місця події, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi Note 7» у чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано до сейф-пакету №PSP1253330; мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який упаковано до сейф-пакету №PSP1253303; мобільний телефон марки «Iphone XR» у чохлі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який упаковано до сейф-пакету №PSP1253331; мобільний телефон марки «Samsung A24», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упаковано до сейф-пакету №RIC200433; мобільний телефон марки «Motorola», моделі «Moto g54 5AG» у прозорому чохлі НОМЕР_9 IMEI 2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який упаковано до сейф-пакету № RIC200434; мобільний телефон марки «Росо Х5 5G», у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до сейф-пакету № RIC200435. Накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, без заборони використання на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які було 26.05.2024 року вилучено в ході огляду місця події, а саме на: автопотяг, який складається з тягача марки «Volvo» червоного кольору з р.н. НОМЕР_11 , та напівпричіп марки «Кrоnе» чорного кольору р.п. НОМЕР_12 , який належить на праві власності МВКП «ЕЛІС», перебуває в користуванні ОСОБА_4 . Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_13 та серії сто №208727, які упаковано до сейф-пакету №№WAR 1937210. Негайно повернуто користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автопотяг, який складається з тягача марки «Volvo» червоного кольору з р.н. НОМЕР_14 , та напівпричіп марки «Krone» чорного кольору р.п. НОМЕР_12 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_13 та серії НОМЕР_15 .

Зобов`язано користувача ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого надати транспортні засоби для проведення слідчих дій. Заборонити користувачу ОСОБА_4 та власнику МВКП «ЕЛІС» здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля.

Вважаємо що на сьогодні, потреба у застосуванні арешту на особисте майно ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Росо Х5 5G», у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відпала, будь-які можливі слідчі дії відносно арештованого телефону, на сьогодні, не проводяться.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але нею подано заяву в якій, крім іншого зазначено, про можливість розгляду справи за її відсутності в якій вона клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000367 від 27.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, вказаний в клопотанні телефон визнано речовим доказом, може виникнути потреба у його додатковому огляді або проведенні технічної експертизи. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 , за клопотанням якого було розглянуто клопотання про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2024 року накладено арешт на вказане в клопотанні майно

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, постановою слідчого вказаний в клопотанні мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 27.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Оскільки у вищезгаданому мобільному телефоні могли зберегтись телефонні дзвінки та повідомлення, які можуть містити інформацію, що може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження на думку слідчого судді, наведені представником власника майна підстави для скасування арешту такого не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання, з огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває.

Також, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що, в подальшому, в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку суду у сукупності з вищенаведеним, також враховуючи заперечення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000367 від 27.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1