Справа № 638/8706/17
Провадження № 1-кс/638/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань Російської Федерації, громадянина Ізраїлю, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, має посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000021 від 16.01.2014,

в с т а н о в и в:

14.08.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 клопотання слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , було задоволено: надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6