провадження № 1-кс/947/5032/25
УХВАЛА

про повернення скарги

09.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за її заявою (як вказує скаржник: написаною 21.03.2025 року та поданою для відправки до канцелярії ДУ «ОСІ» 25.03.2025) та розпочати досудове розслідування; негайно, після внесення відомостей в ЄРДР, надіслати заявнику поштою витяг з ЄРДР.

При ознайомленні зі скаргою та додатками до скарги, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка з такою скаргою звернулася до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Системний аналіз положень статтей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто: саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Натомість, передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв є доведення факту подання такої заяви.

Нормами КПК України не передбачено, як саме має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість, з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, саме особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана надати докази на підтвердження своїх доводів.

Так, в поданій скарзі скаржник просить зобов`язати уповноважену особу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове слідство та направити скаржнику витяг з ЄРДР, при цьому доказів звернення із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області скаржником не надано.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що скаржником до скарги не долучено копію заяви/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданого до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що позбавляє слідчого суддю дослідити їх зміст на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та прийняти рішення про відкриття провадження за скаргою.

Разом з цим, ОСОБА_2 просить поновити її строк на оскарження невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, проте в мотивувальній частині скарги не обґрунтовано належним чином причини пропуску строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, які б вважалися поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі вищевикладеного, скарга підлягає поверненню, як така, що неналежно оформлена. При цьому, повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1