Провадження № 1-кс/752/475/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст.191 КК України.

В обґрунтування вимог прокурором зазначено, що заступниця директора ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_4 організувала стійку злочинну групу з метою систематичного одержання неправомірної вигоди за сприяння у встановленні діагнозів професійних захворювань та отриманні групи інвалідності. До складу групи увійшли інші посадові особи Інституту та невстановлені учасники.

Злочинна схема передбачала пошук працівників вугільної промисловості, які потребували підтвердження професійного захворювання. Організатори вимагали від цих осіб неправомірну вигоду за організацію проходження лікарсько-експертних комісій, оформлення медичних документів, а також подальше направлення до медико-соціальних експертних комісій для присвоєння групи інвалідності. Учасники злочинної групи мали чітко розподілені функції.

Зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду заступника директора з загальних питань ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», являючись організатором та активним учасником організованої групи, поклала на себе виконання наступних обов`язків: розробка єдиного плану, тактики і методики організації та вчинення кримінального правопорушення; загальне керівництво і координацію дій учасників групи при організації та вчиненні кримінального правопорушення, взаємодія між собою; розподіл обов`язків між учасниками організованої групи з чітким визначенням функцій при вчиненні кримінальних правопорушень; отримання коштів та розподіл їх між учасниками.

Діяльність організованої групи тривала з лютого 2023 року до червня 2024 року та мала системний характер. Під час реалізації злочинного плану, наприклад, з громадянина ОСОБА_6 були вимагані значні суми за амбулаторне та стаціонарне лікування, а також отримання необхідних висновків. Аналогічні дії були здійснені стосовно інших осіб, зокрема ОСОБА_7 , з яких учасники схеми вимагали грошові кошти та долари США для передачі службовим особам медичних установ.

Розмір неправомірної вигоди, отриманої організованою групою, склав особливо великі суми, що підтверджено вилученими доказами, протоколами допитів свідків, а також негласними слідчими діями.

Дії підозрюваних кваліфіковано, зокрема ОСОБА_4 , за ч. 3 ст.28, ч. 4 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії зв використанням наданого їй службового становища, вчинене організованою групою, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

03.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 368 КК України.

24.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

03.06.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, строком до 31.07.2024.

04.06.2024 ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 908 400 грн., в результаті чого остання була звільнена з під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи; заборонивши спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

31.07.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк покладених обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.08.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк покладених обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.10.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк покладених обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

27.11.2024 слідим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк покладених обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого, повідомлена підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2023; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.04.2024; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 29.05.2024; відповідь на доручення від 17.05.2024; протокол огляду місця події від 02.06.2024; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України; протокол огляду речей та документів від 02.06.2024; протокол негласних слідчих (розшукових дій); протокол негласних слідчих (розшукових дій); відповідь на доручення від 05.03.2024; протокол огляду від 18.06.2024; протокол огляду від 18.06.2024; протоколом огляду від 15.07.2024; протоколом огляду віл 15.07.2024; протоколом огляду від 25.07.2024.

Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, які вказують на те, що підозрювана може: ухилитися від слідства або суду, використовуючи фінансові можливості для перетину кордону, а також знищити чи приховати докази завдяки доступу до документів і контактів з причетними особами. Існує ризик впливу на свідків та співучасників для узгодження стратегії уникнення відповідальності, що може перешкодити встановленню обставин злочину. Крім того, підозрювана може затягувати слідчі дії шляхом неявки або інших дій, спрямованих на ускладнення провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вказує, що застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню між можливими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, свідками, а також переховуванню від органів досудового слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та те, що вона може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити, вказуючи на те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Зокрема, підозрювана може перетнути державний кордон України та ухилитися від кримінального провадження, використовуючи наявні зв`язки, які мають істотне значення для справи. Крім того, існує ймовірність її впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження, що може негативно позначитися на встановленні істини у справі. Також не виключено, що підозрювана може вжити заходів для знищення доказів або іншим чином перешкоджати розгляду провадження. У зв`язку з цим прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про направлення кримінального провадження за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва або, як альтернативу, про звернення до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. Свою позицію захисник обґрунтувала тим, що досудове розслідування у цій справі здійснює слідче управління ГУ НП у м. Києві, яке територіально відноситься до Шевченківському району міста Києва, а це, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, визначає компетенцію Шевченківського районного суду міста Києва щодо розгляду даної справи.

По суті заявленого клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану вказувала на те, що підозра щодо ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки прокурор не надав жодних доказів, які б підтверджували її причетність до злочину. Викладені твердження базуються лише на припущеннях і не підтверджуються показаннями свідків чи іншими матеріалами. Також захист зазначає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, є надуманими. Підозрювана добровільно здала паспорт для виїзду за кордон, завжди з`являється на процесуальні дії, має міцні соціальні зв`язки в Україні, утримує родину та займається адвокатською діяльністю. Адвокат наполягає на скасуванні обов`язку щодо здачі паспорту для виїзду за кордон, обґрунтовуючи це необхідністю короткострокового виїзду за кордон для участі у батьківських зборах сина у Великій Британії та міжнародній конференції в Канаді, що підтверджується офіційними документами. Обов`язок зі здачі паспорта в цих умовах є надмірним та необґрунтованим. Також зазначено, що у підозрюваної є міцні соціальні зв`язки, сім`я, родина похилого віку, яка потребує догляду, а також вагомий професійний статус, який включає звання заслуженого юриста України, що позитивно характеризує ОСОБА_4 , та нівелює ризики наведені стороною обвинувачення.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала аргументи, наведені її захисником. Додатково зазначила про те, що сумлінно виконувала всі покладені на неї обов`язки та навіть самостійно прийняла рішення звільнитися з посади, щоб уникнути будь-яких контактів, які могли б завадити досудовому розслідуванню. Вона також повідомила, що її син, якому виповнилося 18 років, завершує навчання у Великій Британії, і її присутність необхідна на батьківських зборах для підписання випускних документів. Оскільки батькові дитини відмовили у видачі візи, ці обов`язки покладені на неї. При цьому, через розірвання шлюбу вона не має документального підтвердження цього факту.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у спростування вимог клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Щодо заявленого захисником клопотання про направлення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва або до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, слід зазначити, що відповідно до положень КПК України, подання клопотання із порушенням правил підсудності є підставою для відмови у його задоволенні. Водночас направлення такого клопотання за підсудністю або до апеляційного суду для визначення підсудності не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Зокрема, до матеріалів клопотання долучено постанову заступника начальника ГУ НП у м. Києві - начальника слідчого управління ОСОБА_9 про внесення змін до постанови про створення групи слідчих від 30 травня 2024 року, в якій серед визначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000100, визначено місце розташування та проведення досудового розслідування службові приміщення в адміністративних будівлях в місті Києві. Серед яких, у тому числі адміністративна будівля за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що відноситься до Голосіївського району міста (а.с. 26-31, т. 1).

Крім того, питання про правомірність звернення до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вже було об`єктом розгляду під час різного роду клопотань у межах цього кримінального провадження. У ході перегляду відповідних ухвал Голосіївського районного суду апеляційним судом порушень норм КПК України встановлено не було.

У зв`язку з цим заявлене клопотання захисника не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора підлягає розгляду по суті.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023 зокрема, але не виключно, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 14.02.2023 у заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України») ОСОБА_4 виник злочинний умисел на систематичне вимагання від працівників вугільної промисловості неправомірної вигоди за забезпечення документального підтвердження амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», якою приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико - соціальної експертної комісії, якою приймається рішення про присвоєння відповідної групи інвалідності.

У вказаний період часу, розуміючи що самостійно вчиняти злочини даної категорії проблематично, ОСОБА_4 прийняла рішення створити стійке об`єднання - організовану групу, для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з одержанням службовими особами неправомірної вигоди та розробила детальний план вчинення злочинів.

Розробивши план скоєння на постійній основі тяжких кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення заступник директора ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_4 , залучила до реалізації вказаного злочинного плану завідуючу консультативно - поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_10 , головного лікаря ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 й інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням осіб, які надали свою згоду на участь в організованій групі.

Так, завідуюча консультативно - поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головний лікар ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, погодились у складі організованої групи прийняти участь у злочинній діяльності, виконуючи відведенні їм функції.

ОСОБА_12 , переслідуючи корисливий мотив, погодився у складі організованої групи прийняти участь в її злочинній діяльності відповідно до відведеної для нього ОСОБА_4 функції, а саме: підшукував громадян - працівників вугільної промисловості, які мають професійне захворювання, стабільне фінансове положення і можуть надати неправомірну вигоду за отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями. Скеровував осіб, для проходження лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для встановлення певного професійного захворювання. В подальшому ОСОБА_12 отримував від осіб неправомірну вигоду для подальшої передачі ОСОБА_4 .

Організована і очолена ОСОБА_4 організована група, до складу якої входили ОСОБА_12 , завідуюча консультативно - поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_10 , головний лікаря ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_11 та інші невстановлені в ході проведення досудового розслідування особи, характеризувались: тривалістю свого існування - в період часу з лютого 2023 року по 02 червня 2024 року; стійкістю організованої групи, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування групи, наявність необхідних для функціонування організованої групи засобів вчинення кримінальних правопорушень, стабільність та згуртованість учасників організованої групи, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організовану групу для досягнення єдиного злочинного результату; попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення кримінального правопорушення та підпорядкованістю учасників організованої групи її організатору - ОСОБА_4 ; обізнаністю всіх учасників організованої групи з планом вчинення кримінального правопорушення, домовленістю до вчинення кримінального правопорушення всіма учасниками організованої групи; «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із одержання службовими особами неправомірної вигоди, з метою незаконного особистого збагачення, яка ґрунтувалась на спільних навиках всіх учасників організованої групи, а також підшукуванню певної категорії осіб; розподілом організатором групи коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду заступника директора з загальних питань ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», являючись організатором та активним учасником організованої групи, поклала на себе виконання наступних обов`язків: розробка єдиного плану, тактики і методики організації та вчинення кримінального правопорушення; загальне керівництво і координацію дій учасників групи при організації та вчиненні кримінального правопорушення, взаємодія між собою; розподіл обов`язків між учасниками організованої групи з чітким визначенням функцій при вчиненні кримінальних правопорушень; отримання коштів та розподіл їх між учасниками.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи виконавцем та активним учасником організованої групи, згідно відведеного йому функцій у відповідності до розробленого плану вчинення кримінального правопорушення організованою групою виконував наступні обов`язки: підшукував громадян - працівників вугільної промисловості, які мають професійне захворювання, стабільне фінансове положення і можуть надати неправомірної вигоди за отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями; забезпечував документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів; забезпечував підготовку пакету документів щодо направлення осіб для подальшого проходження лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за встановлення певного професійного захворювання попередньо узгоджував діагнози з лікарями ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України»; отримував непромірну вигоду від осіб, яка була надана за проходження лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за встановлення певного професійного захворювання, для подальшої передачі ОСОБА_4 ; підтримання комунікації із учасниками організованої групи та постійний обмін інформацією стосовно вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду завідуючої консультативно - поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», будучи виконавцем та активним учасником організованої групи, згідно відведеної їй функції у відповідності до розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень організованою групою виконувала наступні обов`язки: організовувала працівникам вугільної промисловості процес проходження лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України»; надавала особам вказівки щодо проходження лікарів ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України»; надавала вказівки особам щодо передачі неправомірної вигоди лікарям ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за встановлення певного професійного захворювання; отримувала неправомірну вигоду, яка була надання лікарям ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для подальшої передачі ОСОБА_11 ; підтримання комунікації із учасниками організованої групи та постійний обмін інформацією стосовно вчинення злочинів.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на посаді головного лікаря ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», будучи виконавцем та активним учасником організованої групи, згідно відведеної йому функцій у відповідності до розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень організованою групою виконував наступні обов`язки: підписанням медичних повідомлень про хронічне професійне захворювання працівникам вугільної промисловості; погоджував протокол засідання лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України»; систематично отримував від ОСОБА_13 зібрані кошти, які були наданні у якості неправомірної вигоди лікарям ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за проходження лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за встановлення певного професійного захворювання, для подальшої передачі ОСОБА_4 ; підтримання комунікації із учасниками організованої групи та постійний обмін інформацією стосовно вчинення діяльності.

Повідомлена підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2023; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.04.2024; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 29.05.2024; відповідь на доручення від 17.05.2024; протокол огляду місця події від 02.06.2024; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України; протокол огляду речей та документів від 02.06.2024; протокол негласних слідчих (розшукових дій); протокол негласних слідчих (розшукових дій); відповідь на доручення від 05.03.2024; протокол огляду від 18.06.2024; протокол огляду від 18.06.2024; протоколом огляду від 15.07.2024; протоколом огляду віл 15.07.2024; протоколом огляду від 25.07.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 продовжено до 6- и місяців, а саме до 02.12.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 продовжено до 9- и місяців, а саме до 02.03.2025 року.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу, з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Надавши оцінку сукупності отриманих під час досудового розслідування доказів, на які посилається прокурор у клопотанні та які містяться у додатках, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 була предметом дослідження під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу та в межах наступних продовжень строку покладених на підозрювану обов`язків. Таким чином, посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження та не були спростовані в судовому засіданні.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування того, що ризики які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшитися, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2024, яким щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ризики переховування, знищення або спотворення речей і документів, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином визнані такими, що є доведеними. Про існування аналогічних ризиків також вказано в ухвалі слідчого судді від 31.07.2024, коли було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану. А також наведені ризики вказані в ухвалі слідчого судді від 29.08.2024 про розгляду клопотання про продовження строку обов`язків покладених на підозрювану ще на два місця.

Під час розгляду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023 стосовно ОСОБА_4 , 29.08.2024 слідчий суддя дійшов висновку про необхідність внесення змін до такого обов`язку, як отримання дозволу на відлучення з населеного пункту, в якому проживає підозрювана. Зокрема, підозрюваній було надано право на вільне пересування в межах міста Києва та Київської області.

Таким чином, продовження обов`язку щодо отримання дозволу на відлучення за межі населеного пункту, в якому проживає підозрювана, а саме міста Києва, від слідчого, прокурора або суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідний обов`язок був скасований ухвалою слідчого судді від 29.08.2024 року.

Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що заявлені ним ризики (переховування від органів досудового слідства та/або суду, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних) не зменшилися та продовжують існувати.

Сторона захисту, наполягаючи на скасуванні обов`язку щодо здачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, зазначала, що присутність ОСОБА_4 є необхідною для участі в батьківських зборах сина у Великій Британії, участі у міжнародній конференції, а також для здійснення адвокатської діяльності за кордоном. Однак слідчий суддя не вважає ці доводи настільки переконливими, щоб виправдати скасування зазначеного обов`язку, враховуючи існування реального та стійкого ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Наведені стороною захисту обставини, зокрема щодо оформлення випускних документів сина, можуть бути вирішені іншими способами, які не потребують обов`язкової присутності підозрюваної, наприклад, через електронний документообіг або шляхом залучення третіх осіб на підставі довіреності. Крім того, слідчий суддя враховує, що син підозрюваної є повнолітнім, що також зменшує необхідність її особистої участі у вирішенні відповідних питань.

Крім того, стороною захисту не надано документального підтвердження, що батьку дитини відмовлено у візі до Великої Британії.

Також участь підозрюваної у міжнародних конференціях та здійснення адвокатської діяльності за кордоном не є настільки необхідними, щоб обґрунтувати скасування обов`язку щодо здачі паспорта. Слідчий суддя вважає, що надання такого дозволу може створити ризики, які здатні завдати шкоди належному проведенню досудового розслідування, враховуючи існуючі ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Орган досудового розслідування вказує, що внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування, не можливо закінчити у встановлений строк досудового розслідування, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: скласти письмові повідомлення про підозру особам, які причетна до вчинення вказаного злочину; розсекретити матеріали проведених НСРД; встановити всіх очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та допитати їх у процесуальному статусі свідків; скласти кінцеве повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних осіб; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба; виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запити сторонам захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді.

З огляду на викладене, суд погоджується з даними доводами слідства, вважаючи їх обґрунтованими, та доходить висновку про необхідність продовження строку виконання обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 для належного виконання всіх запланованих процесуальних дій та забезпечення права на ефективне розслідування у межах цього кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, в межах строку досудового розслідування, на 41 день, тобто до 02.03.2025 року, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обовязків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України на 41 день у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2025 року.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , а також утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1