Провадження №1-кс/369/3430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000891 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000891 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до ЧЧ Бучанського РУП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого, про те, що громадяни налаштували збут та збувають психотропну речовину амфетамін наркозалежним особам на території Бучанського району Київської область. (ЖЕО N906 від 22.03.2024)

До вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , депутатом, адвокатом та/або суддею не є.

В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що має знайому ОСОБА_8 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , з якою разом декілька разів вживали амфетамін.

Слідча вказує, що ОСОБА_7 декілька разів брав у неї вдома амфетамін по 500 грн за 1 грам. Останній раз, коли ОСОБА_7 замовляв у неї амфетамін, то ОСОБА_9 сказала що вона занята та передала «фен» через таксиста ОСОБА_10 , який приїхав на Хонді Аккорд д.н.з. НОМЕР_2 та якого ОСОБА_7 попросив підвести, в ході розмови з ОСОБА_10 свідок розповів водію, що у ОСОБА_9 останнім часом проблемно взяти фен, то в неї не має, то вона не на зв`язку, на що ОСОБА_10 сказав, щоб наступного разу дзвонив напряму йому і він дав свій номер телефону НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_7 уточнив як підписати контакт, у відповідь ОСОБА_10 відповів « ОСОБА_11 », від прізвища ОСОБА_12 . Також ОСОБА_10 сказав, що зможе продавати «фен» по 400 грн за грам. В подальшому ОСОБА_7 5 разів брав наркотики напряму у ОСОБА_10 , в тому числі приїжджав до нього до дому за адресо: АДРЕСА_1 , де в дворі або біля двору ОСОБА_10 передавав з рук в руки пакетики з наркотичною речовиною «фен».

Останній раз коли ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 , то він сказав, що вже тривалий час не спілкується з ОСОБА_9 і вона не на зв`язку. Але у нього з`явилися шишки (тобто марихуана) власного виробництва і якщо ОСОБА_7 хоче то може підійти до нього до дому і взяти по ціні 300 грн за 1 грам. Також, ОСОБА_10 розповів, що шишки сорту «АК 47» і він нещодавно зібрав дуже гарний врожай. Але ОСОБА_7 відмовився, так як не вживає марихуану.

Під час досудового розслідування до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ НП в Київській області, про те, що працівниками УКР ГУНП в Київській області, в ході оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження, було отримано оперативну інформацію, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має в користуванні автомобіль Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_2 , за місцем свого проживання займається незаконним зберіганням наркотичних засобів марихуани.

3 метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів та інших речей та предметів, які мають значення до вказаного кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку іншого володіння особи, а саме транспортного засобу: марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, слідча просила слідчого суддю надати дозвіл групі слідчих у складі - слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_13 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 на проведення у кримінальному провадженні № 0000891 від 22 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обшуку іншого володіння особи, а саме транспортного засобу: HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мето відшукання речових доказів, зокрема: наркотичних засобів та інших речей та предметів, які мають значення до вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що в результаті обшуку транспортного засобу марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурорам групи прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000891 від 22.03.2024 року дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення:

- наркотичних засобів та інших речей та предметів, які мають значення до вказаного кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1