Справа № 303/655/25
Провадження № 1-кс/303/247/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася із скаргою адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 заступника начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні, шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотаннями ОСОБА_4 від 20 лютого 2025 року в строки визначені ст.ст. 28, 220 вказаного Кодексу.

Скаргу адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що нею в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , 20 лютого 2025 року на електронну адресу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було надіслано клопотання про проведення слідчих дій, проте станом на 24.02.2025 року дане клопотання не було розглянуто, у зв`язку з чим змушена була звернутися до суду з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її та скаржника участі. Скаргу підтримала у повному обсязі та просила скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Уповноважена особа Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до вимог частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень, викладених у ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як свідчить клопотання, адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах ОСОБА_3 до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, заступника начальника сектору дізнання ОСОБА_5 з вимогою про отримання тимчасового доступу до майна, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та підтверджено відповідними документами; викликати та допитати потенційну підозрювану в заявленому кримінальному провадженні за ст. 356 КК України; призначити та провести будівельно - технічну експертизу на вирішення якої покласти питання: чи можливо виділ в натурі майна будинку №5 по вул.Балудянського?; визначити варіанти виділу частки в натурі та встановити розмір збитків потерпілої ОСОБА_3 за час вимушеного позбавлення права користування, які спричинені протиправними діями іншого співвласника ОСОБА_6 .

Оскільки уповноваженими службовими особами СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області або заступником начальника сектору дізнання СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у якого перебуває кримінальне провадження за №0000537, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2024 року за статтею 356 КК України, не надано у визначений статтею 220 КПК України строк відповідь адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на її клопотання від 20 лютого 2025 року, заступник начальника сектору дізнання ОСОБА_5 до суду не з`явився та не надав суду докази розгляду вищезазначеного клопотання, то слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання уповноважених службових осіб органну дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за №0000537 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 та надати їй відповідь за результатами його розгляду у визначений законом строк.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за №0000537, яке внесене до ЄРДР 04 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане 20 лютого 2025 року на електронну адресу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, та про результат розгляду якого відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1