У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/378/24

№ 1-кс/183/523/25

17 березня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали клопотання начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2024 року за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, в якому, за даними органу досудового розслідування, можуть знаходитися речі та документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчим суддею було призначено судове засідання з розгляду цього клопотання на 14 березня 2025 року о 15 год 40 хв. Однак, до судового засідання слідчим було подано заяву, в якій він просив відкласти розгляд клопотання про дозвіл на проведення обшуку у зв`язку зі службою необхідністю, задоволену слідчим суддею.

У судове засідання, призначене на 17 березня 2025 року о 15 год 30 хв слідчий, прокурор не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя висновує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, які повинні обґрунтувати необхідність надання такого дозволу.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 3 ст. 234 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крім того, клопотання про проведення обшуку в частині продовження проведення азартних ігор за адресою, щодо якої планується проведення обшуку фактично обґрунтоване посиланнями на покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили про обставини здійснення діяльності за адресою проведення обшуку, викладені у протоколах допиту від 03 березня 2025 року та 12 березня 2025 року, долучені до клопотання.

Водночас, за ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Таким чином, ураховуючи неявку в судове засідання сторони кримінального провадження, свідків, на показах яких ґрунтується подане клопотання, внаслідок чого слідчому судді не доведено, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні цього клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-237, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2024 року за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена та оголошена 17 березня 2025 року о 15:35 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1