ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/7/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003805 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 року.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

11.09.2024 року ОСОБА_6 подав повторно апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді від 27.01.2022 року, в якій просив:

1) Встановити факт, того що його, як учасника судового провадження н/п 1во/766/4/22 про виправлення описок, слідчий суддя ОСОБА_1 повинен повідомляти про дату, час і місце засідання чи викликати на судове засідання про виправлення описок. Якщо слідчому судді дозволено викликати на судове засідання замість повідомляти, то вказати закон, який дозволяє це робити та порушувати ст. 379 КПК України.

2) Встановити факт, того що його, як учасника судового провадження н/п 1во/7б6/4/22 про виправлення описок, слідчий суддя ОСОБА_1 повинен повідомляти про дату, час і місце засідання за допомогою повідомлення (ст. 111, 112 КПК України) чи повістки про виклик (ст. 134,137 КПК України). Якщо слідчому судді дозволено повідомляти про дату, час і місце засідання за допомогою повістки про виклик замість повідомлення, то вказати закон, який дозволяє це робити та порушувати ст. 111, 112, 134,137, 379 КПК України.

3) Встановити факт, того що ухвалу слідчого судді від 27.01.2022 р. про відмову виправлення описки було постановлено без виклику його на судове засідання по виправленню описки чи з викликом. Якщо буде встановлено, що ухвалу було постановлено з викликом замість без виклику його, то вказати закон який дозволяє так вважати та порушувати ст. 111, 112, 134, 137, 379 КПК України.

4) Встановити факт, того чи ухвала від 27.01.2022 р. за обчисленню строку оскарження (де строк оскарження обчислюється з дня оголошення) повинна відповідати правовій позиції Херсонського апеляційного суду, викладеній в ухвалі від 05.05.2021 р. за розглядом провадження по виправленню описок (де строк оскарження обчислюється з моменту отримання копії ухвали). Якщо може не відповідати правовій позиції, то вказати закон, який дозволяє це робити та порушувати ст. 395 КПК України.

5) Встановити факт, того що на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2022 р. про відмову виправлення описки, яка була постановлена на судовому засіданні без його виклику та за його відсутності, надається 5 днів з дня оголошення, чи з дня отримання ним копії судового рішення. Якщо надається 5 днів з дня оголошення замість з дня отримання ним копії судового рішення, то вказати закон, який дозволяє це робити та порушувати ст.395 КПК України.

6) Встановити факт, того чи сплив строк на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2022 р. про відмову виправлення описки, якщо 03.02.2022р. ним по пошті була отримана копія ухвали від 27.01.2022 р. про відмову виправлення описки, а 07.02.2022р. ним була подана апеляційна скарга №1447 від 07.02.2022р. на рішення суду про відмову виправлення описки, враховуючи що ухвала була винесена слідчим суддею ОСОБА_1 без виклику його та була винесена без його участі в судовому засіданні, бо згідно ст. 379 КПК України учасники судового провадження по виправленню описок повідомляються про дату, час і місце засідання, а не викликаються на судове провадження, та участь в судовому засіданні не є обов`язковою. Якщо буде встановлено, що сплив строк на апеляційне оскарження, то вказати закон який дозволяє так вважати та порушувати ст. 111, 112, 134,137, 379, 395 КПК України.

7) Встановити факт, того чи потрібно поновлювати строк на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2022р. про відмову виправлення описки, якщо апеляційна скарга була подана під час дії строку на апеляційне оскарження. Якщо буде встановлено, що потрібно поновлювати строк на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2022р. , то вказати закон який дозволяє так вважати та порушувати ст. 111, 112. 134,137, 379,395 КПК України.

8) Для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 27.01.2022р. встановити дату, коли Херсонським міським судом Херсонської області була відправлена йому копія ухвали від 27.01.2022р. про відмову виправлення описки, та причину невчасного надсилання йому цієї копії ухвали, що призвело до порушення ч.8. ст. 376 КПК України.

9) Встановити осіб, які винні в невчасному надсиланні йому копії ухвали від 27.01.2022 р. про відмову виправлення описки, та притягнути їх до відповідальності за порушення ст. ч.8. ст. 376 КПК України, або вказати куди потрібно звернутися для вирішення цього питання (притягнути до відповідальності осіб, які винні в невчасному надсиланні йому копії ухвали).

10) Встановити осіб, які винні в не надсиланні йому копії ухвали від 23.04.2024 р. та притягнути їх до відповідальності за порушення ч.8. ст. 376 КПК України, або вказати куди потрібно звернутися для вирішення цього питання (притягнути до відповідальності осіб, які винні в не надсиланні йому копії ухвали).

11) Зобов`язати суд негайно надіслати йому копію ухвали від 23.04.2024 р. для виконання ч.8 ст. 376 КПК України, або вказати куди йому потрібно звернутися для вирішення цього питання (надіслання йому копії ухвали).

12) Встановити осіб, які винні в не надсиланні йому копії ухвали від 31.07.2024 р. та притягнути їх до відповідальності за порушення ч.8. ст. 376 КПК України, або вказати куди потрібно звернутися для вирішення цього питання (притягнути до відповідальності осіб, які винні в не надсиланні йому копії ухвали).

13) Зобов`язати суд негайно надіслати йому копію ухвали від 31.07.2024р. для виконання ч.8 ст. 376 КПК України, або вказати куди йому потрібно звернутися для вирішення цього питання (надіслання йому копії ухвали).

14) Встановити чи існують реальні докази (будь які фактичні дані), які завадили судді-доповідачу ОСОБА_2 згідно ст. 398, 399 КПК України виявити факт не дотримання строків на апеляційне оскарження до початку відкриття провадження, але дозволили виявити їх в судовому засіданні, якщо всі обставини, які підлягають з`ясуванню при вирішенні питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження були вказані в апеляційній скарзі № 1447 від 07.02.2022 р., що призвело до порушення ст. 398, 399 КПК України, затягуванню судового розгляду та зайвих державних грошових витрат (оплата праці, інші потреби), витрачених на судовий розгляд.

15) Притягнути до відповідальності суддю-доповідача Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 за порушення ст. 398, 399 КПК України, а саме відкриття провадження при неналежній перевірці апеляційної скарги на дотримання строків апеляційного оскарження, що призвело до затягуванню судового розгляду та зайвих державних грошових витрат (оплата праці, інші потреби), витрачених на судовий розгляд, або вказати куди йому потрібно звернутися для вирішення цього питання (притягнути до відповідальності суддю-доповідача Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , відкриття провадження при неналежній перевірці апеляційної скарги).

16) Притягнути до відповідальності суддів Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за порушення чинного законодавства та прийняття свідомо незаконної ухвали від 23.04.2024 р.або вказати куди потрібно звернутися для вирішення цього питання (притягнути до відповідальності осіб, які порушити чинне законодавство та прийняли незаконне рішення).

17) Притягнути до відповідальності суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за порушення чинного законодавства та прийняття свідомо незаконної ухвали від 31.07.2024 р. або вказати куди йому потрібно звернутися для вирішення цього питання (притягнути до відповідальності осіб, які порушити чине законодавство та прийняли незаконне рішення).

18) Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2022 р. про відмову виправлення описки, як пропущений з поважних причин.

19) За цією апеляційною скаргою та за всіма матеріалами провадження н/п 11-сс/819/28/24, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: 1) апеляційна скарга №1447 від 07.02.2022р на рішення суду , 2) клопотання №1762/22 від 14.02.2022р. про дослідження обставин та доказів за клопотанням № 138192 від 16.12.2021р., 3) клопотання №1763/22 від 14.02.2022р. про дослідження обставин та виправлення порушень норм законодавства в повідомленні №766/16548/19/5097/2022 від 08.02.2022р., 3) клопотання № 519 від 18.09.2023р. про відкладання розгляду та ознайомлення з матеріалами провадження - відкрити апеляційне провадження.

20) Розглянути всі матеріали апеляційного провадження по суті викладених в них питань та винести законне рішення.

21) Якщо буде відмовлено в відкритті апеляційного провадження, то вказати куди йому потрібно звернутися для вирішення цього питання (врахувати порушення чинного законодавства та притягнути до відповідальності осіб, які порушили чине законодавство та прийняли незаконне рішення).

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що 07.02.2022 р. ним була подана апеляційна скарга №1447 від 07.02.2022р. на рішення суду ЄДРСР №102835495 про відмову у виправленні описки, в зв`язку з тим що при прийнятті цього рішення суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 грубо були порушенні вимоги чинного законодавства.

Суддею-доповідачем ОСОБА_11 , відповідно до ст. 398, 399 КПК України не було знайдено недоліків та перешкод в його апеляційній скарзі №1447 від 07.02.2022 р. на рішення суду про відмову виправлення описки для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження та за його скаргою було відкрито апеляційне провадження н/п 11-сс/819/105/22 (справа 766/16548/19, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ).

Також до н/п 11-сс/819/105/22 ним подавалися клопотання №1762/22 від 14.02.2022р. про дослідження ; обставин та доказів за клопотанням № 138192 від 16.12.2021р. та клопотання №1763/22 від 14.02.2022р. про дослідження обставин та виправлення порушень норм законодавства в повідомленні №766/16548/19/5097/2022 від 08.02.2022р.

Херсонським апеляційним судом по незрозумілим причинам власноруч було змінено номер апеляційного провадження, за яким проводиться розгляд його апеляційної скарги №1447 від 07.02.2022р. на рішення суду ЄДРСР № 102835495 з н/п 11-сс/819/105/22 на н/п 11-сс/819/62/23 потім на н/п 11-сс/819/28/24 та склад суддів з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4

18.09.2023р. він подав до н/п 11-сс/819/62/23 Херсонського апеляційного суду клопотання № 519 від 18.09.2023р. про відкладання розгляду та ознайомлення з матеріалами провадження.

В ухвалі Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024р. судді ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 закривають провадження за апеляційною скаргою від 07.02.2022р. на рішення суду про відмову у виправленні описки за причиною і нібито апеляційна скарга подана після сплину строку на апеляційне оскарження, а питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

23.07.2024р. до Касаційного кримінального суду Верховного Суду ним була подана касаційна скарга на рішення суду , в зв`язку з тим що при прийнятті цього рішення суддями Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 були порушенні вимоги чинного законодавства.

В ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.07.2024 р. судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовляють в відкритті касаційного провадження за його касаційного скаргою на рішення суду.

Вказує, що ухвала від 23.04.2024 р. та ухвала від 31.07.2024 р. є незаконні бо судді в цих рішеннях злісно порушили діюче законодавство:

1) Зовсім ігнорують всі доводи (факти) , які були наведені в скарзі, зовсім не розглядають, не враховують ці доводи (факти).

2) Зовсім не враховують, що оскаржується саме ухвала слідчого судді про відмову у виправленні описки, а не будь яка інша ухвала слідчого судді, чим порушують ст. 379 КПК України. Згідно ст. 379 КПК України учасники судового провадження про виправлення описок повідомляються про дату, час і місце засідання та участь яких у судовому провадженні є не обов`язковою, а не викликаються на судовий розгляд провадження, участь яких у судовому провадженні згідно ст. 134 КПК України є обов`язковою.

3) Зовсім не враховують, що суддя-доповідач ОСОБА_11 , відповідно до ст. 398, 399 КПК України не знайшла недоліків та перешкод в його апеляційній скарзі № 1447 від 07.02.2022р. на рішення суду про відмову виправлення описки для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження, тому за його скаргою було відкрито апеляційне провадження н/п 11-сс/819/105/22, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 . Це свідчить, що строки на апеляційне оскарження за його скаргою №1447 від 07.02.2022р. не пропущені.

4) Вважають, що на судове засідання по розгляду питання виправлення описки дозволено викликати його, як учасника судового провадження, за допомогою судової повістки про виклик, а не повідомляти про судовий розгляд за допомогою повідомлення, а також вважають, що якщо всупереч ст. 379 КПК України йому була надіслана повістка про виклик на судове засідання по виправленню описки, то це був зроблений виклик на судове засідання, чим порушують ст. 56,111,112,379 КПК України.

5) Вважають, що сплив строк на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2022р. про відмову виправлення описки, тобто вважають, що на апеляційне оскарження ухвали, яка була постановлена на судовому засіданні без виклику його та за його відсутності, надається 5 днів з дня оголошення, а не з дня отримання нею копії судового рішення, чим порушують ст. 395 КПК України.

6) Вважають, що дозволено безпідставно встановлювати, що апеляційна скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження, та в цьому випадку дозволено безпідставно постановлювати ухвалу про закриття замість повернення апеляційної скарги, чим порушують ст. 399 КПК України.

7) Забувають, що якщо недоліки та перешкоди за ст. 399 КПК України апеляційної скарги, а саме недотримання строків, були виявлені тільки в судовому засіданні, то таке виявлення повинно бути вмотивованим, тобто повинні бути надані докази, які заважали судді-доповідачу ОСОБА_2 згідно ст. 399 КПК України виявити цей факт до початку відкриття провадження, якщо всі обставини, які підлягають з`ясуванню при вирішенні питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження були вказані в апеляційній скарзі № 1447 від 07.02.2022р. та забувають, що суддя-доповідач ОСОБА_2 має нести відповідальність за порушення ст. 398, 399 КПК України, а саме відкриття провадження при неналежній перевірці апеляційної скарги на дотримання строків апеляційного оскарження, що призвело до затягуванню судового розгляду та зайвих державних грошових витрат (оплата праці, інші потреби), витрачених на судовий розгляд.

На виконання незаконних рішень суду: ухвали від 23.04.2024 р. та ухвали від 31.07.2024р. він вимушений прохати суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2022 р.

Вказує, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2022р. відбувся за поважними причинами, які ґрунтуються на нижче наведених фактах:

1) Ввечері 03.02.2022р. ним по пошті була отримана копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 р. про відмову виправлення описки. Ухвала була винесена слідчим суддею без його виклику та була винесена без його участі в судовому засіданні. Згідно ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження починає збігати з 03.02.2022р. і закінчується 07.02.2022р., тому строк апеляційного оскарження діє та поновлювати його зовсім не потрібно.

2) Суддя-доповідач ОСОБА_11 відповідно до ст. 398, 399 КПК України не знайшла недоліків в його апеляційній скарзі від 07.02.2022р. для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження. Тому за його скаргою було відкрито апеляційне провадження н/п 11-сс/819/105/22 (справа 766/16548/19, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ). Це свідчить, що строки на апеляційне оскарження за його скаргою від 07.02.2022р. не пропущені та поновлювати їх зовсім не потрібно.

3) Згідно ст. 395 КПК ухвала від 27.01.2022р. може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання її копії. Саме таке формулювання відповідає правовій позиції Херсонського апеляційного суду, викладеній в ухвалі від 05.05.2021р. за розглядом провадження по виправленню описок. Це свідчить, що строки на апеляційне оскарження за його скаргою від 07.02.2022р. не пропущені та поновлювати їх зовсім не потрібно.

4) Херсонський міський суд Херсонської області невчасно повідомив його про існування ухвали від 27.01.2022р. про відмову виправлення описки, яка була постановлена без повідомлення його про судовий розгляд та за його відсутності та не вчасно була надіслана копія цієї ухвали, чим була порушена ст. 376 КПК України. Згідно ст. 376 КПК України копія ухвали від 27.01.2022р. не пізніше наступного дня після ухвалення повинна була надіслана мені як учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

5) На сьогодні Херсонський апеляційний суд не повідомив його про існування ухвали від 23.04.2024 р. , яка була постановлена без повідомлення його про судовий розгляд та за його відсутності та не була надіслана копія цієї ухвали, чим була порушена ст. 376 КПК України.

6) Касаційний кримінальний суду Верховного Суду не повідомив його про існування ухвали від 31.07.2024р. яка була постановлена без повідомлення його про судовий розгляд та за його відсутності та не була надіслана копія цієї ухвали, чим була порушена ст. 376 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися.

ОСОБА_6 був обізнаний про призначення судового засідання за його апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 року

23.10.2024 року ОСОБА_6 подав письмове клопотання, в якому зазначив, що ним було отримано повідомлення №766/16548/19/9530/2024 від 16.10.2024p. Херсонського апеляційного суду про розгляд провадження н/п 11-сс/819/169/24 про апеляційне оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 27.01.2022p.

Зазначає, що судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які свідомо постановили незаконну ухвалу від 23.04.2024p. , своїми такими діями ганьблять честь, гідність і ділову репутацію суду України.

При ознайомленні з текстом цього повідомлення від 16.10.2024p. ним виявлено порушення вимог ст. 112 КПК України до змісту повідомлення, а саме:

1) стоять два різних прізвища судді, який здійснює повідомлення: на паперовій формі стоїть ОСОБА_16 , електронний документ паперовій форми, створений в АСДС за електронним підписом ОСОБА_17 - замість одного, що порушує п.1 ч.1 ст.112 КПК України;

2) не вказаний процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється, що порушує п.5 ч.1 ст.112 КПК України;

3) відсутня вказівки щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі ї неприбуття, що порушує п.8 ч.1 ст.112. КПК Україні

4) стоять два різних підписи судді, який здійснює повідомлення: на паперовій формі стоїть ОСОБА_13 електронний документ паперовій форми, створений в АСДС за електронним підписом ОСОБА_17 , що порушує п.9 ч.1 ст.112 КПК України;,

Вказує, що порушення вимог ст.112 КПК України до змісту повідомлення вважається не належним повідомленням учасника судового провадження.

Просить:

1) Встановити факт того, чи повідомлення №766/16548/19/9530/2024 апеляційного суду від 16.10.2024p. є процесуальною дією, яка повинна відповідати вимогам ст. 112 КПК України. Якщо може не відповідати вимогам ст. 112 КПК України, то вказати закон, який дозволяє це робити.

2) Встановити факт того, чому вказано в повідомленні №766/16548/19/9530/2024 від 16.10.2024p. два різних прізвища судді, який здійснює повідомлення: на паперовій формі стоїть ОСОБА_13 , електронний документ паперовій форми, створений в АСДС за електронним підписом ОСОБА_17 , що порушує вимогу п.1 ч.1 ст.112 КПК України, за якою вказується одне прізвище судді, який здійснює повідомлення, а не два різних, а також встановити чи є це підробкою документів суду.

3) Встановити факт того, чи відповідає вимогам п.1, ч.1, ст.112 КПК України, що в повідомленні від 16.10.2024p. замість прізвища одного судді, який здійснює повідомлення, вказано два різних прізвища суддів: на паперовій формі стоїть ОСОБА_16 , електронний документ паперовій форми, створений в АСДС за електронним підписом ОСОБА_17 . Якщо відповідає, то вказати закон, який дозволяє ігнорувати вимогу п.1 ч.1 ст.112 КПК України та вказувати два різних прізвища судді, який здійснює повідомлення, замість одного.

4) Встановити факт того, чи вказано тa в якому абзаці вказано в повідомленні №766/16548/19/9530/2024 від 16.10.2024р, вимога п.5, ч.1, ст.112 КПК України, а саме процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється.

5) Встановити факт того, чи відповідає вимогам п.5, ч.1, ст.112 КПК України, що в повідомленні №766/16548/19/9530/2024 від 16.10.2024 р. не вказаний процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється. Якщо відповідає, то вказати закон, який дозволяє ігнорувати вимогу п.5 ч.1 ст.112 КПК України та не вказувати процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється.

6) Встановити факт того, чи вказано та в якому абзаці вказано в повідомленні №766/16548/19/9530/2024 від 16.10.2024р. вимога п.8, ч.1, ст.112 КПК України, а саме вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття.

7) Встановити факт того, чи відповідає вимогам п.8, ч.1, ст.112 КПК України, що в повідомленні №766/16548/19/9530/2024 від 16.10.2024р. не вказана вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття. Якщо відповідає, то вказати закон, який дозволяє ігнорувати вимогу п.8 ч.1 ст.112 КПК України та не вказувати вказівку щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття.

8) Встановити факт того, чому вказано в повідомленні №766/16548/19/9530/2024 від 16.10.2024p. два різних підписи судді, який здійснює повідомлення: на паперовій формі стоїть ОСОБА_13 , електронний документ паперовій форми, створений в АСДС за електронним підписом ОСОБА_17 , що порушує вимогу п.9 ч.1 ст.112 КПК України, за якою вказується один підпис судді, який здійснює повідомлення, а не два різних, а також встановити чи є це підробкою документів суду.

9) Встановити факт того, чи відповідає вимогам п.9, ч.1, ст.112 КПК України, що в повідомленні №766/16548/19/9530/2024 від 16.10.2024p. замість підпису одного судді, який здійснює повідомлення, вказано два різних підписи суддів: на паперовій формі стоїть ОСОБА_16 , електронний документ паперовій форми, створений в АСДС за електронним підписом ОСОБА_17 . Якщо відповідає, то вказати закон, який дозволяє ігнорувати вимогу п.9 ч.1 cт.112 КПК України тa вказувати два різних прізвища судді, який здійснює повідомлення, замість одного.

10) Встановити факт того, чи відповідає повідомлення №766/16548/19/9530/2024 від 16.10.2024p. усім вимогам ст.112 КПК України. Якщо відповідає, то вказати закон який дозволяє так вважати та порушувати вимоги ст.112 КПК України.

11) Встановити факт того, чи вважається належним повідомленням зa провадженням н/п11-сс/819/169/24 (справа № 766/16548/19) надсилання повідомлення №766/16548/19/9530/2024 від 16.10.2024p., якого зміст нe відповідає вимогам ст.112 КПК України. Якщо вважається належним повідомленням, то вказати закон, який дозволяє так вважати та дозволяє порушувати вимоги ст. 112 КПК України до змісту повідомлення.

12) Усунути порушення вимог ст. 112 КПК України до змісту повідомлення №766/16548/19/9530/2024 від 16.10.2024p. про розгляд провадження н/п 11-сс/819/169/24(справа №766/16548/19).

13) Надіслати йому виправлене повідомлення про розгляд провадження н/п 11-cc/819/169/24, (справа №766/16548/19) для належного повідомлення його про розгляд провадження.

14) Відкласти розгляд провадження н/п 11-сс/819/169/24 (справа №766/16548/19) на час поки суд усуне порушення вимог ст. 112 КПК України у повідомленні №766/16548/19/9530/2024 від 16.10.2024р. та надішле виправлене повідомлення для належного повідомлення його про розгляд провадження.

Повідомлення про дату, час судових засідань 08.10.2024 року, 19.11.2024 року, 03.12.2024 року, 15.01.2025 року, 04.02.2025 року, 18.02.2025 року, які були підписані суддею доповідачем ОСОБА_2 (виконавець секретар судового засідання ОСОБА_5 ) були направлені за місцем проживання ОСОБА_6 , яке зазначене в його апеляційній скарзі та повернуті до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною у його заяві адресою відсутній. Посилання ОСОБА_6 в його письмовому клопотанні на те, що повідомлення підписані двома суддями є безпідставними.

Про зміну місця проживання ОСОБА_6 апеляційний суд не повідомляв.

Також оголошення з повідомленням ОСОБА_6 про судові засідання на 03.12.2024 року, 15.01.2025 року, 04.02.2025 року, 18.02.2025 року розміщено на вебсайті Херсонського апеляційного суду.

Даних щодо електронних засобів зв`язку ОСОБА_6 матеріали провадження не містять.

Апеляційним судом вжито всіх можливих процесуальних заходів для повідомлення апелянта про дату та час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_6 , зважаючи на те, що апеляційний суд вжив всі передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для належного його повідомлення про дату та час судового засідання, а процесуальна поведінка ОСОБА_6 не свідчить про його бажання реалізувати своє право на участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Неприбуття в судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до положень ст. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.01.2022 року, колегія суддів враховує наступне.

Положеннями ч.2,3 ст.395 КПК України передбачено , що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду його заяви про виправлення описки, зокрема і на судове засідання на 27.01.2022 року (а.п.11-12).

27.01.2022 року слідчий суддя в судовому засіданні постановив ухвалу , якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.12.2021 року.

Отже слід дійти висновку , що у даному випадку , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.01.2022 року для ОСОБА_6 обчислюється з дня її оголошення, а не з дати отримання копії ухвали, як на те вказує апелянт, оскільки учасники кримінального провадження повідомлялися слідчим суддею про дату та час судового засідання, проте не з`явилися, тобто на власний розсуд розпорядилися своїми процесуальними правами на участь в судовому засіданні.

П`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у даному випадку обчислюється з дня оголошення ухвали від 27.01.2022 року та закінчується 01.02.2022 року .

Копія ухвали слідчого судді від 27.01.2022 року згідно з супровідним листом направлена ОСОБА_6 27.01.2022 року ( а.с. 23) , згідно з поштовим повідомленням вручено ОСОБА_6 03.02.2022 року.

Отже вбачається, що в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не був обізнаний з результатами розгляду його заяви та мотивами прийнятого судового рішення , що обєктивно перешкодило йому подати апеляційну скаргу у строки, визначені ст. 395 КПК України.

За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 117 КПК України.

За наведеного колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.01.2022 року.

Аналізуючи доводи апеляційної скарг ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 27.01.2022 року, та здійснюючи апеляційний розгляд в межах апеляційних вимог, з урахуванням положень ч.1 ст. 404 КПК України , колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 17.12.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача.

30.12.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про виправлення описки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 07.02.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді від 27.01.2022 року скасувати.

Вказати закон, який дозволяє судді ОСОБА_1 не розглядати клопотання №138192від 16.12.2021 року та не приймати рішення за клопотанням, а також дозволяє судді ОСОБА_1 вчиняти порушення чинного законодавства , які були вказані у фактах 1-16 апеляційної скарги , а також вказати куди він повинен звернутися для вирішення вказаних порушень чи щоб притягнути до відповідальності слідчого суддю за вказані порушення чинного законодавства, якщо буде вважатися, що розгляд вказаних порушень не відноситься до повноважень суду чи не буде встановлено допущення описки, яка вказана у заяві № 144159 від 30.12.2021 року та буде відмовлено у скасуванні ухвали Херсонського міського суду від 27.01.2022 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив із того , що до надходження матеріалів кримінального провадження із суду першої інстанції у апеляційного суду була відсутня можливість перевірити обставини , які підлягають з`ясуванню при вирішенні питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 та Верховного Суду, викладених в ухвалі від 18.02.2022 року у справі № 755/295/21 провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 року закрито, оскільки апеляційна скарга подана після сплину строку на апеляційне оскарження, а питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

Апелянту роз`яснено, що закриття апеляційного провадження не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянту розяснено, що закриття апеляційного провадження із цих підстав не перешкоджає його повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали від 23.04.2024 року було направлено 25.04.2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 , вказаному в апеляційній скарзі . Проте вказане поштове відправлення повернуто до суду без вручення отримувачу з відміткою про закінчення строку зберігання .

11.09.2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 27.01.2022 року, яка наразі є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , які зводяться до незаконності ухвали Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року, зокрема і щодо незгоди з процесуальними рішення судді-доповідача та колегії суддів не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду.

У разі незгоди з судовим рішенням апеляційного суду, апелянт має право його оскаржити в касаційному порядку до Верховного Суду .

Згідно даних, що містяться в ЄДРСР ухвалою від 31 липня 2024 року Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Тобто ухвала Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року була предметом касаційного оскарження.

Вимоги ОСОБА_6 щодо притягнення до відповідальності суддів Херсонського апеляційного суду та суддів Верховного Суду не входять до повноважень апеляційного суду , а також роз`яснення порядку притягнення суддів до відповідальності та не можуть бути предметом розгляду Херсонського апеляційного суду в межах положень ст. 422 КПК України при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій на розгляд клопотання.

Як видно із ухвали слідчого судді від 27.01.2022 року, яка оскаржується, ОСОБА_6 звернувся із заявою про виправлення описки, в якій просив

1) Виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_1 ) , за допомогою додавання до ухвали від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_1 ) тексту рішення, яке було прийнято за результатами розгляду п.1.1 (встановити факт чи повістка про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021 р. є процесуальним документом, який повинен відповідати вимогам ст.137 КПК України, якщо може не відповідати вимогам ст.137 КПК України, то вказати закон, який дозволяє це робити) його клопотання №138192 від 16.12.2021 р., якщо за результатами розгляду п. 1.1 клопотання №138192 від 16.12.2021 р. не було прийнято окремого рішення, чи вказати посилання на рішення, якщо за результатами розгляду п.1.1 клопотання №138192 від 16.12.2021р. було прийнято окреме рішення.

2) Вказати закон, який дозволяє судді ОСОБА_1 не розглядати клопотання №138192 від 16.12.2021 р. та вважати що розгляд клопотання №138192 від 16.12.2021р. не відноситься до її повноважень, а також куди він повинен звернутися, щоб виправити не відповідність змісту отриманої повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р. до вимог ст.137 КПК України та ДСТУ 4163-2020 та притягнути до відповідальності суддю ОСОБА_1 за порушення змісту отриманої повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р. до вимог ст.137 КПК України та ДСТУ 4163- 2020, за не виправлення повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р., за прийняття судового рішення за викликом, який не відповідає чинному законодавству, якщо буде вважатися що розгляд клопотання №138192 від 16.12.2021 р. не відноситься до повноважень судді ОСОБА_1 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим суддею не встановлено допущення описок чи арифметичних помилок в ухвалі від 17.12.2021 року. Описки, про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_6 , не є описками, жодним чином не впливають на зміст судового рішення і не можуть призвести до неможливості виконання судового рішення чи до визнання судового рішення незаконним, на що вказує заявник.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують.

Відповідно до статті 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_6 про виправлення описки , її доводи зводилися до вимоги додаткового мотивування ухвали слідчого судді щодо розгляду його клопотання, поданого в межах цього кримінального провадження та вирішення питання про притягнення до відповідальності судді ОСОБА_1 за порушення змісту отриманої повістки про виклик від 02.12.2021р. згідно вимог ст.137 КПК України та ДСТУ 4163- 2020, повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р.,

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що він фактично порушував питання про зміну ухвали слідчого судді шляхом її додаткового мотивування та обґрунтування , а не ставив питання про виправлення описки (помилки) у зазначеній ухвалі .

Оскільки заява ОСОБА_6 не містила переконливих тверджень про наявність будь-яких описок чи арифметичних помилок в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду від 17.12.2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з підстав та доводів, зазначених в апеляційній скарзі ухвала слідчого судді від 27.01.2022 року скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 117, 404, 405 , 407, 422, ч. 2 ст. 376 КПК апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4