Справа № 396/1190/24
Провадження № 1-кс/396/116/25
УХВАЛА
27.03.2025 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-
Станом на 24.03.2025 минуло більше ніж 8 місяців з моменту вилучення та накладення арешту на вказаний мотоцикл. Всі необхідні експертизи та слідчі дії, які потребували використання арештованого майна вже проведені. Проте у вказаному кримінальному провадженні до цього часу не прийнято остаточне рішення.
Повідомлення про підозру будь-якій особі не вручено, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності також не складалось. Станом на сьогодні відсутні будь-які правові підстави продовження перебування вилученого майна під арештом.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 вказує, що на даний час через арешт майна порушуються права власника майна ОСОБА_6 на мирне володіння майном, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2024 року на мотоцикл торгової марки «Spark» моделі SP200R-28 з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору та передати під відповідальне зберігання матері неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вказаний мотоцикл.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна та повернути їй на відповідальне зберігання мотоцикл торгової марки «Spark» моделі SP200R-28.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки мотоцикл торгової марки «Spark» моделі SP200R-28 визнаний речовим доказом, а досудове слідство триває. Крім того вказала, що всі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним мотоциклом проведені та в подальшому не планується проведення будь-яких слідчих дій та еспертиз.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування не завершене, а також вказаний мотоцикл визнаний речовим доказом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Цивільне законодавство України визначає презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).
Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.
Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.).
У відповідності до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
В даному випадку арешт на мотоцикл торгової марки «Spark», моделі SP200R-28 з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору із забороною розпорядження та користування був накладений, зокрема, з метою забезпечення збереження його як речового доказу. Арешт у більш обтяжливий спосіб також був накладений з метою проведення з цим майном відповідних слідчих та експертних дій.
Слідчий суддя враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею взято до уваги, що слідчим та прокурором не доведено, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність у проведенні з мотоциклом торгової марки «Spark», моделі SP200R-28 з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору, на який накладено арешт, зокрема із забороною розпорядження та користування, будь-яких слідчих та експертних дій. Крім того слідчий під час розгляду клопотання повідомив, що всі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним мотоциклом проведені та в подальшому не планується проведення будь-яких слідчих дій та еспертиз.
За таких обставин, на думку слідчого судді, накладення заборони користування та розпорядження мотоциклом торгової марки «Spark», моделі SP200R-28 з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 , протягом тривалого часу буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на володільця цього майна.
Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування та розпорядженням вищезазначеним мотоциклом буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.
Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує мотоцикл торгової марки «Spark», моделі SP200R-28 з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору, а також те, що жодній особі у кримінальному провадженні до теперішнього часу не було повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині заборони користування та розпорядження ним, відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.
Передати під відповідальне зберігання матері неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 мотоцикл торгової марки «Spark» моделі SP200R-28 з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору, як власнику та володільцю вказаного майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 27.03.2025 року та оголошено учасникам провадження 27.03.2025 року о 17.00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1