ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/218/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здіснюють адвокати:

1.) ОСОБА_18 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення № 3 від 29 жовтня 2012 року).

2.) ОСОБА_13 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення № 9 від 29 жовтня 2012 року).

У відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

На виконання положень Резолюції "Професійна етика правосуддя" від 21.09.2018 року, беручи до уваги складність справи, її колегіальний розгляд, кількість учасників судового процесу, з метою ефективної роботи та забезпечення розгляду справи у розумні строки, колегією суддів регулярно, завчасно та, як правило, на кілька місяців наперед визначався графік судових засідань для того, щоб учасники процесу, в тому числі і адвокати, мали можливість будувати свої робочі графіки та не було причин для безпідставних відкладень судових засідань.

Починаючи із кінця 2022 року вказане кримінальне провадження розглядається один раз в тиждень - в четвер о 14 годині.

Адвокат ОСОБА_18 вперше прибув в судове засідання 16.06.2021 року.

Із зазначеного моменту адвокат ОСОБА_18 неодноразово не прибував в судові засідання, а саме: 30.06.2021, 12.08.2021, 05.10.2021, 13.10.2021, 28.10.2021, 17.11.2021, 01.12.2021, 09.12.2021 про причини неприбуття суд не повідомив, підтверджуючих документів не надав.

Адвокат ОСОБА_13 вперше прибув в судове засідання 25.11.2021 року та розпочав свою роботу з заяви про відвід колегії суддів, розгляд якої зайняв засідання призначені на 25.11.2021 та 01.12.2021 року. Крім цього авдокат ОСОБА_19 , 25.11.2021 року повідомив, що бажає ознайомитися із матералими справи, через що інші захисники обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) не прибули в судове засідання призначене на 09.12.2021 року, при цьому в матеріалах справи міститься розписка про те що він ознайомлений із матеріалами справи.

09.12.2021 року судом було ініційовано питання перед КДКА Дніпропетровської області про притягнення адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_13 до відповідальності.

Однак з цього моменту адвокати ОСОБА_18 та ОСОБА_13 знову не прибули у ряд судових засідань у зв`язку із чим розгляд справи не відбувався.

Так, Адвокат ОСОБА_18 не прибув у наступні судові засідання:

- 03.02.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 02.06.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 23.06.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 05.09.2022 року, судове засідання було призначено о 14.00 год. захисник ОСОБА_18 до суду не прибув і лише о 15 годині 58 хвилин скерував на електронну пошту суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, без жодних підтверджуючих документів та просив взяти участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

- 26.09.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 05.10.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із лікарняним, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 28.10.2022 року, подав заву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав, крім того просив не досліджувати докази без його участі, хоча у зазначеному судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_13

- 14.11.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 30.11.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 20.12.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 19.01.2023 року, жодних заяв та клопотань чи підтверджуючих документів не надав. Адвокат ОСОБА_13 скерував на електрпонну пошту суду заяву в якій зазначив, що він перебуває за кордоном, а адвокат ОСОБА_18 зайнятий у інших справах. Підтверджуючих документів не надав.

- 02.02.2023 року, подав заяву в якій зазначив, що він не має можливості прибути у судове засідання без зазначення причин, адвокат ОСОБА_13 перебуває за кордоном. Жодних підтверджуючих документів не надано.

- 02.03.2023 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання через сімейні обставини, та зазначив, що захисник ОСОБА_13 перебуває за кордоном, однак жодних підтверджень цих фактів не надав.

- 16.03.2023 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, щодо захисника ОСОБА_13 повідомив, що останній перебуває у заздалегідь запланованому відрядженні, однак жодних підтверджень цих фактів не надав.

- 30.03.2023 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень зазначених обставин не надав.

- 20.04.2023 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, щодо адвоката ОСОБА_13 зазначив, що останній перебуватиме у м. Харкові де у нього заплановано проведення процесуальних дій, однак жодних підтверджень не надав.

- 15.06.2023 року, жодних заяв, клопотань та підтверджуючих документів не надав.

Адвокат ОСОБА_13 не прибув у наступні судові засідання:

- 03.02.2022 року, жодних заяв та клопотань не подав, адвокат ОСОБА_18 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_13 знаходиться за кордоном, однак жодних підтверджень цього факту не надав.

- 02.06.2022 року, 23.06.2022 року, 04.07.2022 року, жодних заяв та клопотань не подав, адвокат ОСОБА_18 подав заяву у якій зазначив, що адвокат ОСОБА_13 у вищеперераховані дати не має можливості прибути в судові засідання у зв"язку із перебуванняи із лютого 2022 року на військовій службі у ЗСУ. Жодних підтверджуючих документів не надано.

- 15.07.2022 року, 05.09.2022 року, 12.09.2022 року, 26.09.2022 року, 05.10.2022 року, 07.11.2022 року, 14.11.2022 року, 30.11.2022 року, 07.12.2022 року, 20.12.2022 року, 23.12.2022 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав.

- 19.01.2023 року скерував на електрпонну пошту суду заяву в якій зазначив, що він перебуває за кордоном, а адвокат ОСОБА_18 зайнятий у інших справах. Підтверджуючих документів не надав.

- 02.02.2023 року, жодних заяв клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_18 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_13 перебуває за кордоном, однак жодних підтверджуючих документів не надав.

- 16.02.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих длокументів не надав.

- 02.03.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_18 подав зяву у якій зазначив, що ОСОБА_13 перебуває за кордоном. Підтверджуючих документів не надано.

- 09.03.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих длокументів не надав.

- 16.03.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_18 подав до суду заяву у якій зазначив, що ОСОБА_13 перебуває у заздалегідь запланованому відрядженні, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 30.03.2023 року, 06.04.2023 року, 13.04.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав.

- 20.04.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав. Адвокат ОСОБА_18 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_13 перебуватиме у м. Харкові де у нього заплановано проведення процесуальних дій, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 15.06.2023 року, подав заяву у якій зазначив, що він себе погано почуває та просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, однак у зв"язку із тим що інформація зазначена у заяві жодним чином підтверджена не була та зважаючи на стадію кримінального процесу (у судовому засіданні було заплановано у відповідності до ст. 319 КПК України вирішувати питапння щодо стадії кримінального процесу після заміни судді у колегії) його заява задоволена не була.

Після чергового звернення суду до відповідної КДКА (15.06.2023 року, жодного рішення, попри неодноразові нагадування, на адресу суду не скеровано) адвокати ОСОБА_18 та ОСОБА_13 не прибули у наступні судові засідання, а саме:

адвокат ОСОБА_18 :

- 22.06.2023 року жодних заяв, клопотань та підтверджуючих документів не надав.

- 06.07.2023 року повідомив, що з 01.07.2023 року по 02.08.2023 року перебуватиме у відпустці, підтверджуючих документів не надав.

- 03.08.2023, 07.09.2023, 14.09.2023 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень не надав.

- 21.09.2023 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, додавши в якості підтвердження так званий витяг із даними справи.

12.10.2023 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень не надав.

- 19.10.2023 року жодних заяв, клопотань та підтверджуючих документів на адресу суду не скеровував.

- 26.10.2023 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень не надав.

- 02.11.2023 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку із поганим самопочуттям та зобов`язався в наступному засіданні надати підтверджуючі докази.

- 16.11.2023 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, в якості підтвердження надав скріншот судової повістки із месенджеру «Вайбер».

- 23.11.2023 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень не надав.

- 30.11.2023 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку із хворобою, однак жодних підтверджень не надав.

- 07.12.2023 та 11.01.2024 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень не надав.

- 18.01.2024 року на адресу суду скерував повідомлення про те, що з 27.12.2023 року КДКА Запорізької області в особі дисциплінарної палати притягнуло його як адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосувало стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком в 4 місяці, про що останній дізнався 13.01.2024 року шляхом отримання листа.

- 02.05.2024 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень не надав. Крім того, повідомив, що рішенням КДКА Закарпатської області попереднє рішення про притягнення його як адвоката до дисциплінарної відповідальності було скасовано.

- 23.05.2024 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень не надав.

- 30.05.2024 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання, однак жодних підтверджень не надав, причини неприбуття також не вказав.

- 13.06.2024 року подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень не надав.

- 20.06.2024 року його колегою, захисником ОСОБА_13 , в загальній бесіді учасників кримінального провадження у месенджері «Вайбер» було надіслано повідомлення про неможливість їх прибуття в судове засідання з поважних причин. Крім того, останній зазначив, що на електронну адресу суду було скеровано відповідне клопотання, однак жодних клопотань не надходило, підтверджень надано не було.

Адвокат ОСОБА_13 не прибув у наступні судові засідання:

- 29.06.2023 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що він перебуває за кордоном, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 06.07.2023 жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав.

- 14.09.2023 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що він перебуває у відрядженні, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 21.09.2023 року жодних клопотань, повідомлень, заяв та підтверджуючих документів не надав.

- 12.10.2023 року скерував на електрпонну пошту суду заяву, в якій зазначив, що він перебуває у дорозі, стабільного інтернет зв`язку не має.

- 26.10.2023, 02.11.2023, 09.11.2023, 23.11.2023 року скерував на електрпонну пошту суду заяву в якій зазначив, що до 01.12.2023 року включно він перебуватиме за кордоном, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 16.11.2023, 30.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023 року скерував на електрпонну пошту суду заяву в якій зазначив, що він перебуває за кордоном, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 11.01.2024, 18.01.2024 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що він перебуває за кордоном та не може прибути до суду, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 25.01.2024 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що захворів та не може брати участі в судовому засіданні, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 01.02.2024 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що він перебуває за кордоном, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 22.02.2024 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні, не зможе прибути в призначене засідання, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 04.04.2024 року та 11.04.2024 року судом знову були винесені ухвали про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_13 .

Після цього адвокат ОСОБА_13 знову не з"явився у наступні судові засідання:

- 25.04.2024 року жодних клопотань, повідомлень, заяв та підтверджуючих документів не надав.

- 02.05.2024 року скерував на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що він перебуває за кордоном, жодних підтверджуючих документів не надав.

- 23.05.2024, 13.06.2024 року жодних клопотань, заяв та підтверджуючих документів не надав.

- 20.06.2024 року в загальній бесіді учасників кримінального провадження у месенджері «Вайбер» було надіслано повідомлення про неможливість як його прибуття, так і прибуття адвоката ОСОБА_18 в судове засідання з поважних причин. Крім того, зазначив, що на електронну адресу суду було скеровано відповідне клопотання, однак жодних клопотань не надходило, підтверджень надано не було.

20.06.2024 року судом вкотре було винесено ухвали про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_13 .

Після цього захисник ОСОБА_13 не з"явився в наступні судові засідання: 29.08.2024 року, 12.09.2024 року, 26.09.2024 року, 31.10.2024 року, жодних. клопотань чи заяв не подав.

31.10.2024 року захисник ОСОБА_18 повідомив суд, що на даний момент він проходить військову службу за мобілізацією, а тому його подальша участь у розгляді справи є неможливою.

Так, відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виробним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Абазацом 2 статті 44 ПАЕ визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане зятягування судового розглдяжу справи.

Слід зазначити, що через недобросовісні дії, зокрема, захисника ОСОБА_13 було зірвано цілий ряд судових засідань.

При цьому жодної відповідальності за такі свої недобросовісні дії адвокат ОСОБА_13 не поніс, оскільки жодного реагування відповідною КДК здійснено не було.

Також слід загострити увагу на тому, що адвокат ОСОБА_13 є обраним до складу кваліфікаційної палати КДКА Дніпропетрорвської області.

Водночас слід зазначити, що для забезпечення розгляду кримінального провадження суд був вимушений винести ухвалу при залучення захисника за призначенням.

Виносячи зазначену ухвалу судом було враховано те, що захисники за договором зайняли позицію на безпрецедентне затягування розгляду кримінального провадження без поважних причин.

На даний момент захисник ОСОБА_18 проходить військову службу за мобілізацією, а тому його подальша участь у розгляді справи є неможливою.

Також, зі слів захисника ОСОБА_13 він уже тривалий час перебуває за кордоном.

У тих судових засідання у яких він приймає участь, а це, як правило вирішення питання щодо запобіжного заходу, він клопоче про відео-конференц зв"язок.

Таким чином, при описаних вище обставинах, наявність у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_13 за угодою є формальним захистом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне судове провадження є обов`язковою.

Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є фундаментальним для кримінального процесу. Як убачається із рішень Європейського суду з прав людини, право кожного обвинуваченого на захист самостійно обраного адвоката не є абсолютним (Meftah і Інші проти Франції [ВП], § 45; Pakelli проти Німеччини, звіт Комісії, § 31). Хоча, в принципі, вибір обвинуваченим захисника потрібно поважати (Lagerblom проти Швеції, § 54), але національні судові органи можуть відхилити його кандидатуру, якщо існують дійсні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (Meftah і Інші протии Франції [ВП], § 45; Croissant проти Німеччини, § 29).

Відповідно до п . 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч. 2 ст. 20 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судом було прийнято рішення для забезпечення реального захисту та гарантування фундаментальних прав останнього призначити йому захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, з метою забезпечення належного права на захист обвинуваченого.

Також, враховуючи обставини, що були перераховані вище, суд прийняв рішення про необхідність забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Аналогічна практика неодноразово реалізовувалася різними судами України.

Так, зокрема, згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року у справі №756/4855/17 по обвинуваченню ОСОБА_22 судом було доручено центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому захисника та забезпечити його безперервну участь у справі незалежно від подальшої участі в судових засідання захисників за угодою. При цйьому слід зазначити, що таку практику підтримав, як апеляційний суд так і Верховний суд України при перегляді у відповідних інстанціях рішення суду першої інстанції.

У взаній ситуації доцільним буде звернутися до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Винесення ухвали суду про залучення захисника за призначенням при формальному захисті з боку захисників за угодою та вжиття останніми цілеспрямованих заходів на безпідставне затягування строків розгляду кримінального провадження є способ суду ефективно протидіяти недобросовісно створеним учасникам справи перепонам для руху справи.

Однак попри те, що метою суду є не обмеження чи порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 , а максимальне їх дотримання і гарантування, захисник ОСОБА_13 категорично заперечує щодо учавсті захисника за призначенням та ним навіть було заявлено відвід колегії суддів у зв"язку із прийняттям рішення про залучення захисника за призначенням, що в черговий раз підтверджує позицію останнього щодо створення недобросовісних умов які є перепонами для руху справи.

Також суд наголошує, що при викладених вище обставинах, та чітко зайнятій позиції сторони захисту ОСОБА_5 на безпідставне затягування розгляду кримінального провадження, залучення захисника за призначенням і його безперервна участь у судовому засіданні незалежно від участі захисників за договором є єдиним способом для того, щоб справа розглядалася (справа перебуває в суді із 2018 року, на даний час досліджуються письмові докази, том 13, всіх матеріалів 32 томи).

Враховуючи те, що належного реагування на дії захисника ОСОБА_13 спрямованих на невиправдане зятягування судового розглдяду справи з боку відповідної КДК немає то суд вважає за необхідне довести інформацію яка зазначена у вказаній ухвалі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, Міністерства юстиції України та Кабінету Міністрів України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.324 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_13 .

Інформацію яка зазначена у вказаній ухвалі довести до відома:

- Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

- Ради адвокатів України.

- Міністерства юстиції України.

- Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: