ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/213/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: відмова у відкритті
провадження за скаргою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Гєрцика Р.В., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявниці ОСОБА_1 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 11 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вчинити певні дії.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_1 оскаржує рішення, оскарження якого, у розумінні ст. 303, 304 КПК України, не передбачено, у зв`язку з чим підстави для відкриття провадження за її скаргою відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 11 2024 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що висновок слідчого судді щодо повернення її скарги є безпідставним. Вважає, що слідча суддя незаконно не зобов`язала дізнавача провести слідчі дії за її скаргою.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 11 2024 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявниця ОСОБА_1 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявниці та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Дана норма розповсюджується і на суддів.

Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, оскарження бездіяльності, про яку йде мова в скарзі ОСОБА_1 не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області видати їй постанову на судмед-експертизу та провести слідчі дії по цій заяві від 11 11 2024 року.

До вказаної скарги заявницею долучено копію заяви ОСОБА_1 від 26 11 2024 року адресовану начальнику ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, в якій вона просить видати їй витяг з ЄРДР, пам`ятку, постанову на судмед експертизу та провести слідчі дії.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

За наведених обставин скарга заявниці ОСОБА_1 в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що положення статті 303 КПК України дозволяють звернутись до слідчого судді зі скаргою не на будь-які дії, а лише чітко визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , враховуючи відсутність бездіяльності, що оскаржується у переліку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, 309, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 11 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вчинити певні дії, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ _______________

О.М. Курило А.І. Люшня Р.В. Гєрцик