Провадження № 1-кп/643/925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003316 від 01.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,надійшов до суду 25 листопада 2024 року з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, підсудний Московському районному суду м. Харкова.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у зв`язку з продовженням існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що продовжують мати місце ризики того, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор обґрунтовує наявність зазначених ризиків: тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, реєстрацією місця проживання обвинуваченого у АДРЕСА_1 , який на даний час є окупованою територією; перебуванням у розшуку за самовільне залишення військової частини; можливістю обвинуваченого шляхом погроз, вмовлянь незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою відмовитись від раніше наданих показів; веденням обвинуваченим антисоціального способу життя; зловживанням алкогольними напоями; наявністю досвіда поводження зі зброєю; відсутністю законних джерел заробітку. Також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому таким, що підлягає задоволенню,не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив підготовче судове засідання проводити без його участі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 29 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, кваліфікується як особливо тяжкий злочин, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, який розлучений, зареєстрований на окупованій території України, обвинувачений не має постійного та стабільного джерела доходу.

Зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність злочину, який інкримінуються обвинуваченому та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, не має утриманців, не зареєстрований на території м. Харкова, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують та доведені прокурором.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, з метою уникнути покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним. З 28.08.2024 ОСОБА_5 перебуває у розшуку за самовільне залишення військової частини на територій Сумської області.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, вмовлянь, з метою зміни їх показів, отриманих на досудовому слідстві, оскільки обвинуваченому відомо місце мешкання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а зі свідком ОСОБА_7 обвинувачений знайомий тривалий час, має дружні стосунки, мешкав у нього на час вчинення злочину, який йому інкримінується.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має досвід поводження з вогнепальною зброєю, перебуває у розшуку за Західним ТУ ВСП за самовільне залишення військової частини, тобто не має законних джерел заробітку.

Стороною захисту не надано жодних доказів, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, на користь обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності до п. 1 частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КК України, та про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

З наведених вище підстав, суд вважає, що іншій запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 314-316,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 24 січня 2025 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003316 від 01.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1