Справа № 347/369/25
Провадження № 1-кс/347/135/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання старшого слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 18.02.2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працевлаштованого, депутатом не обирався, раніше не судимого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що близько 10:00 год. 17.02.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання на території свого господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході словесного конфлікту ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 та бажаючи настання таких наслідків, наніс їй декілька ударів дерев`яною палицею в різні ділянки тіла, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кімнати житлового будинку за місцем проживання, наніс їй ще декілька ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Внаслідок умисного спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наступила смерть останньої.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №38 від 18.02.2025 смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок: травматичного лостгеморагічного шоку, ушкодження м`яких тканин та кісток грудної клітки та кінцівок, травми численних ділянок тіла.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному спричиненні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (умисне тяжке тілесне ушкодження), що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працевлаштований, не судимий, депутатом не обирався.

18.02.2025 ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події та огляду трупа, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких додані до матеріалів кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Підстави для тримання під вартою, передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.5 право на свободу та особисту недоторканість, а також рішеннями Європейського суду з прав людини.

Основна мета ст.5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необгрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого Королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Положення пункту 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).

Згідно статті 5 § 1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігги вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обґрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обґрунтованою залежить від обставин справи.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані цих осіб у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відомі та підозрюваний може незаконно схиляти цих осіб до надання неправдивих показів; також ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вказаним ризикам.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним вище, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області клопотання підтримав та просить винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задоволити з підстав викладених слідчим в письмовому клопотанні та просить винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять визначити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Долучені до матеріалів справи письмові докази, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність, «поза розумним сумнівом», підозрюваного до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема витягом з ЄРДР від 18.02.2025 року, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 17.02.2025р. та ілюстративними таблицями до нього, лікарським свідоцтвом про смерть №38 від 18.02.2025р., протоколом допиту потерпілого від 18.02.2025р., протоколом допиту свідка від 18.02.2025р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.02.2025р., протоколом допиту підозрюваного від 18.02.2025р., протоколом проведення слідчого експеременту від 18.02.2025р., повідомленням про підозру у вчинення кримінального правопорушення від 18.02.2025 року та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких додані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані цих осіб у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відомі, та підозрюваний може незаконно схиляти цих осіб до надання неправдивих показів; також ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний на обліках в психіатричному і наркологічному кабінетах не знаходиться, згідно довідок КНП «Косівська ЦРЛ» від 19.02.2025р., по місцю проживання характеризується позитивно, що стверджується характеристикою Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 20.02.2025р.

Разом із тим, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину.

Стороною обвинувачення в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку про підставність та доведеність клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства та загибелі людини, слідчий суддя вважає доцільним не визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196- 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 18.02.2025 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задоволити .

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного його затримання, з 15 год 00 хв. 18.02.2025 року до 15 год 00 хв. 18.04.2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, слідчому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

Контроль виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскарження протягом п`яти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1