Справа № 188/377/25
Провадження № 1-кс/188/234/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000036

підозрюваний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борзна, Чернігівська область, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді солдат 1-го єгерського батальйону НОМЕР_1 бригади в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий відповідно до положень ст. 89 КК України

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 подала до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, солдат ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її на посаді солдат 1-го єгерського батальйону НОМЕР_1 бригади військової частини НОМЕР_2 , 30 січня 2025 року приблизно 20:30 години, знаходячись на території колишнього току розташованого на околиці АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через раптово виникле неприязне ставлення до ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, під час виниклої між ними сварки, дістав ніж з чохла, який зберігався у нього у кишені штанів, після чого, тримаючи вказаний ніж у правій руці, діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше двох ударів вказаним ножем в область тулубу, внаслідок чого ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового колото-різаного поранення лівого підребер`я з ушкодженням товстої кишки, печінки. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового колото-різаного поранення лівого підребер`ям з пошкодженням печінки, товстої кишки за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, після отримання яких ОСОБА_8 впав на ґрунт, а ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії та відійшов у бік, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_3 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо невиконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Оцінюючи ризик попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми, підозрюваний ОСОБА_3 може змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від суду.

Також не можна лишити поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 , як військовослужбовець, значно краще ніж пересічний громадянин України володіє інформацією, щодо місць проходу на територію, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, і може використовувати вказану інформацію для переховування на вказаній території.

Крім того, слід зазначити, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 намагався сховати ніж, який є знаряддям вчинення злочину, а саме викинув його і смітник. Вказана поведінка підозрюваного свідчить про наміри уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує актуальність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Крім того, перебування поза межами тримання під вартою, підозрюваний як особа, що не має підстав для звільнення з військової служби зобов`язаний буде повернутися до підрозділу, в якому він проходить службу, тобто до місця, де також проходять службу свідки, що беззаперечно створить умови для здійснення тиску на них.

В судовому засіданні слідчий клопотання обґрунтувала і підтримала, зазначивши, що причетність підозрюваного до скоєння злочину підтверджується показами свідків та вилученими речами підозрюваного на яких є сліди РБК.

Прокурор клопотання слідчої підтримав і зазначив, підозра та ризики є обґрунтованими.

Підозрюваний не заперечив але і не підтвердив факт скоєння злочину, обставини справи не пам`ятає, щодо розгляду клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник підтримав правову позицію підозрюваного.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

У ході розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість зібраних по кримінальному провадженню доказів, тяжкість передбаченого кримінальним законом покарання , з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків, такий запобіжний захід як тримання під вартою, є необхідним і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В судовому засіданні встановлено, обґрунтування клопотання слідчим та прокурором свідчать про наявність обґрунтованої підозри і встановлених ризиків.

Вважаю неправомірним брати до уваги і посилатись на письмові свідчення свідків щодо причетності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обмежень передбачених ст.23 КПК.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею, встановлено, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 без права внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183-184, 194, 615, 369, 372, 392 КПК України, суд

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.5, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3 на 60 днів з 02.45 год. 31.01.2025 року до 02.45 год. 31.03.2025 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень § 1 глави 18 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду або через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано. Копію ухвали вручити слідчому, захиснику та направити підозрюваному, прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1