Справа №635/1244/25
Провадження по справі 1-кс/635/449/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, в якому він просив накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: автомобіль BMW-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після огляду автомобіль направлено на зберігання до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106; автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після огляду автомобіль направлено на зберігання на території ПП «Мереф`янського АТП», за адресою : Харківська області, м. Мерефа, пров. Яковлівський, 16. Визначити місце зберігання на час здійснення досудового розслідування для автомобіля BMW-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106; для автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території ПП «Мереф`янського АТП», за адресою: Харківська області, м. Мерефа, пров. Яковлівський, 16.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000166 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 12.02.2025 до відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 12.02.2025 близько 12 години 37 хвилин на автодорозі по вулиці Дніпровська в м. Мерефа Харківського району Харківської області водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMW-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку № 185 в бік міста Харків, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїжджав із подвір`я будинку АДРЕСА_1 .

Внаслідок пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та його було доставлено до лікарні, перебуває у реанімації.

Так 12.02.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках якого вилучено транспортні засоби :

- автомобіль BMW-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після огляду автомобіль направлено на зберігання до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, 106 ;

- автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після огляду автомобіль направлено на зберігання на території ПП «Мереф`янського АТП» за адресою : Харківська області, м. Мерефа, пров. Яковлівський, 16.

Вищевказане майно постановою слідчого від 13.02.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000166 та можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені телефонограмою, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000166 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.02.2025 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках якого вилучено транспортні засоби: автомобіль BMW-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який направлено на зберігання до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106; автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який після огляду направлено на зберігання на території ПП «Мереф`янського АТП» за адресою : Харківська область, м. Мерефа, пров. Яковлівський, 16.

Вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом. Крім того, зазначені в клопотанні речі, як речові докази можуть бути необхідні судовим експертам для проведення судової експертизи з метою ідентифікації осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.02.2025 вилучені речі визнано речовими доказами.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Водночас слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а отже визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого та прокурора.

Керуючись ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на:

- автомобіль BMW-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В решті клопотання - відмовити.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1