Справа № 129/3320/23
Провадження №11-кп/801/473/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

особи щодо якої судом застосовано примусові

заходи медичного характеру ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2025 року, якою застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним режимом нагляду,

до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимогоза вчинення суспільно-небезпечних дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України -

встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшої слідчої СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 затверджене прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000330 від 16.08.2023 за вчинення суспільно-небезпечних дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

16.08.2023 приблизно о 01:00 год. неосудний ОСОБА_9 по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області, поруч з будинком №117 помітив належний ОСОБА_12 автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , яким вирішив заволодіти, в результаті чого ОСОБА_9 за допомогою саморобної відмички, яка була при ньому, відчинив водійські двері та проник до салону автомобіля, після чого, цією ж відмичкою, спробував привести у дію блок запалювання, однак пошкодив замок запалювання та не завів двигун автомобіля, після чого за допомогою важеля встановленого в салоні автомобіля, відчинив багажник, де при огляді виявив набір інструментів «KS Tools» та вирішив їх викрасти, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, з багажного відділення автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав належний ОСОБА_12 набір інструментів ТМ «KS Tools» 918.0694, 94 одиниць, вартістю 685,52 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 685,52 грн.

16.08.2023 приблизно о 01:40 год. ОСОБА_9 , перебуваючи поруч зі стадіоном «Дружба» по вул. 1-го Травня в м Гайсині Вінницької області, на автомобільній стоянці помітив належний ОСОБА_7 автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , яким вирішив заволодіти, реалізуючи задумане, скориставшись відсутністю власника автомобіля, ОСОБА_9 без дозволу останнього, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, діючи повторно, за допомогою саморобної відмички, яка була при ньому, відчинив водійські двері та проник до салону автомобіля, після чого, цією ж відмичкою, привів у дію блок запалювання, таким чином завівши двигун автомобіля, та на ньому попрямував в м. Умань Черкаської області, таким чином незаконно заволодів автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 98 740, 00 грн. При цьому, до салону автомобіля поклав раніше викрадений ним належний ОСОБА_12 набір інструментів «KS Tools» 918.0694, 94 одиниць, який перевіз до місця свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 .

16.08.2023 у вечірній час неосудний ОСОБА_9 на автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з НОМЕР_2 , яким він незаконно заволодів цього ж дня, приїхав з м. Умань Черкаської області в м. Гайсин Вінницької області та 17.08.2023 приблизно о 00:00 год. поруч з нічним клубом «Бункер» в м. Гайсині Вінницької області по вул. 1-го Травня, 77 та підійшов до літньої тераси, де помітив прикріплений на стіні за барною стійкою телевізор «Hisense» Н50А6100/С1Z1, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, через незачинені металеві грати, які ведуть до літньої тераси нічного клубу «Бункер», зайшов на її територію, звідки таємно викрав належний ОСОБА_13 телевізор «Hisense» моделі «H50A6100/C1Z1» вартістю 9 500,00 грн., крім того, ОСОБА_9 через незачинені двері підвального приміщення нічного клубу «Бункер» проник всередину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_13 системний блок ТМ «DTS»: Процесор: AMD Athlon (tm) II ХЗ 445 Processor, 3100 МГц, х64- based, 3 ядра, оперативна пам`ять 2,00 Гб, ОС: Windows 7 вартістю 737,00 грн, проектор ТМ «Toshiba» моделі TLP- XD2000 вартістю 1 600,00 грн., підсилювач звуку ТМ «Park Audio» моделі «VX500» (в постанові «Moslet VX50», де «Mosfet» - комплектна пара) вартістю 3 750,00 грн., стрічку світлодіодну довжиною 10 м, блендер електричний для мелення зернової кави ТМ «Nutri Bullet» вартістю не визначалась (недостатньо інформації для ідентифікації об`єкта дослідження), світловий прожектор «GEARLUX» РР544, вартість якого не визначалась (об`єкт не ідентифіковано), потім ОСОБА_9 переніс викрадене до автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав до місця свого проживання в АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 шкоду загалом на 15 587,00 грн.

18.08.2023 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки, на попутному транспорті приїхав з м. Умань Черкаської області в м. Гайсин Вінницької області, де по вул. Першотравнева, 64, де розташовується станція технічного обслуговування «CASTROL», помітив належний ОСОБА_14 автомобіль «Tayota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою саморобної відмички, яка була при ньому, відчинив водійські двері та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належні ОСОБА_14 дзеркало -відєореєстратор «Aspring Reflex 1 DC 5V 1000МА» вартістю 1 644,20 грн., повний комплект чохлів MILEX/TOUR1NG бежевого кольору (PS-T25005), які самостійно зняв з автомобільних сидінь, вартістю 987,28 грн. Після чого, ОСОБА_9 за допомогою важеля, встановленого в салоні автомобіля, відчинив капот, звідки таємно викрав автомобільний акумулятор марки «DIESEL Turbo», 12 V, 80 Ah, 800 A (EN) вартістю 2 255,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду загалом на 4 886,48 грн.

19.08.2023 приблизно о 02:00 год. неосудний ОСОБА_9 , перебуваючи поруч з стадіоном «Дружба» по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області, на автомобільній стоянці помітив належний ОСОБА_15 автомобіль «LANCIA DEDRA» д.н.з. НОМЕР_4 , яким вирішив заволодіти, для цього ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власника автомобіля, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, діючи повторно, за допомогою саморобної відмички, яку привіз із собою, відчинив водійські двері та проник до салону автомобіля, де за допомогою важеля, встановленого в салоні автомобіля відчинив його капот, встановив акумуляторну батарею, яку привіз з м. Умань Черкаської області, та за допомогою саморобної відмички, привів у дію блок запалювання, таким чином завівши двигун автомобіля, та на ньому попрямував в м. Умань Черкаської області, незаконно заволодівши автомобілем «LANCIA DEDRA» д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 54 120, 00 грн., при цьому, до салону автомобіля поклав раніше викрадене ним дзеркало - відеореєстратор «Aspring Reflex 1 DC 5V 1000МА», набір чохлів MILEX/TOURING, повний комплект бежевого кольору (PS-T25005) та автомобільний акумулятор марки «DIESEL Turbo», 12 V, 80 Ah, 800 A (EN), та перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

19.08.2023 приблизно о 02:30 год. неосудний ОСОБА_9 на викраденому автомобілі «LANCIA DEDRA» д.н.з. НОМЕР_4 рухався в напрямку м. Умань Черкаської області, поруч з АЗС «ОККО» помітив належне ФОП ОСОБА_16 приміщення майстерні «Шиномантаж» по АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом виймання шибки вікна проник всередину приміщення майстерні «Шиномантаж», звідки таємно викрав належні ОСОБА_16 інструменти, а саме: один домкрат гідравлічний вантажопідйомністю 5 тон, виробник ТМ «TOR1N» моделі «Т90504» вартістю 500,30 грн., домкрат гідравлічний підкатний вантажопідйомністю 3 тони, виробник «INTERTOOL GT0135» вартістю 1 444,60 грн., домкрат механічний гвинтовий виробництва СССР. вантажопідйомністю 5 тон. вартістю 966,00 грн., 4 домкрата гідравлічних вантажопідйомністю 20 тон, висотою 230-430мм, виробник «Lavila» вартістю 5 579,21 грн. за 4 шт., 2 домкрата гідравлічних вантажопідйомністю 12 тон, висотою 19 см АТРХ 12- 230 вартість яких 4 498,00 грн. за 2 домкрати, домкрат пляшкоподібний пневмогідравлічний вантажопідйомністю 20 тон, висотою підйома 265-510 мм, виробник «TORIN BIG RED» вартістю 4 849,33 грн., домкрат гідравлічний вантажопідйомністю 2 тони, виробник «Lavita» JNS-02PVC, 148 мм вартістю 247, 80 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарка) «МІНУ 1.8 230 - А» вартістю 2 800,00 грн., дриль електричну марки «ДРЭ-2-02» вартістю 375,00 грн., фен технічний (термоповітродувка) ТМ «FORTE» модель «НG 2000-2» вартістю 375, 60 грн., пістолет для накачування коліс пневматичний, з манометром 0-12 бар, виробник «Арго» вартістю 241,81 грн., в комплекті з шлангом спіральним 6,5x10 мм, довжиною 15м, МТ (81-8482) вартістю 609,18 грн., гайковерт ударний пневматичний ТМ «Jonneswav» моделі «JAI-6225-8» вартістю 12 874,17 грн. та гайковерт ударний пневматичний 1, 2848 Мм ANDRMAX вартістю 15 895,68 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди загалом на 49 812,08 грн., після чого ОСОБА_9 переніс викрадене до автомобіля «LANCIA DEDRA» д.н.з. НОМЕР_4 та поїхав до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_9 містять ознаки суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану); ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно); ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану).

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2025 року задоволено клопотання старшої слідчої СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 затверджене прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 . Рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на той час і тепер страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді шизоафективного розладу змішаного типу, з актуальною психотичною, депресивно - параноідною симптоматикою, емоційно-вольовими (психопатоподібними) розладами дисоціального типу та виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання психостимуляторів з постійним вживанням та синдромом залежності, потребує примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду, то до нього на підставі ст.94 КК України необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2025 року, якою застосовано до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру змінити через істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2025 року про застосування примусових заходів медичного характеру посилання на вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_9 передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 16.08.2023 про вчинення крадіжки інструментів ТМ «KS Tools» з багажника автомобіля, належного ОСОБА_12 , у решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що станом на момент розгляду в суді першої інстанції набули чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП ( дрібне викрадення чужого майна).

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та особи щодо якої застосовано примусові заходим медичного характеру ОСОБА_9 , які також висловились на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора -підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX).

Вказаним Законом № 3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, статті 185, 190, 191 КК фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Під час з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2023 року 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становили 1 342 грн. (2 684 : 2), таким чином 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень станом на 01 січня 2023 року становили 2 684 грн.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2025 року до ОСОБА_9 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним режимом нагляду. Згідно з цією ухвалою до ОСОБА_9 застосовано примусові заходи медичного характеру за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за вчинення декількох епізодів крадіжки та незаконного заволодіння транспортним засобом.

Також, із зазначеної ухвали вбачається, що за епізодом крадіжки від 16.08.2023 ОСОБА_9 таємно викрав із багажника автомобіля набір інструментів ТМ «KS Tools» належний ОСОБА_12 , вартістю 685,52 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 685,52 грн.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, що у зв`язку із змінами в діючому законодавстві, дане діяння перестало бути кримінально караним, станом на момент розгляду в суді першої інстанції, виходячи з суми заподіяної майнової шкоди 685,52 грн., внаслідок таємного викрадення ОСОБА_9 набору інструментів ТМ «KS Tools».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону зазначене судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали від 05.02.2025 посилання на вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_9 , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 16.08.2023 про вчинення крадіжки інструментів ТМ «KS Tools» з багажника автомобіля, належного ОСОБА_12 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 , - задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2025 року щодо ОСОБА_9 , - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2025 про застосування примусових заходів медичного характеру посилання на вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_9 , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 16.08.2023 про вчинення крадіжки інструментів ТМ «KS Tools» з багажника автомобіля, належного ОСОБА_12 .

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4