Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002800, внесеного до ЄРДР 27.06.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні дитину 2011 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 року за ч.4 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.04.2024 року залишено без змін,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 приблизно о 04 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля приміщення офісу «Київстар», який розташований у будинку № 29-А по вул. Сагайдачного у м. Києві. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення вказаного офісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 27.06.2017 о 04 год. 17 хв. розбив скло вікна та через нього проникнув до приміщення офісу «Київстар», що знаходиться в будинку № 29-А по вул.Сагайдачного у м. Києві. Перебуваючи всередині, ОСОБА_5 побачив на столі ноутбук фірми «Samsung NP530U3C-AOFRU», що належить ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 руками взяв ноутбук фірми «Samsung NP530U3C-AOFRU», вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 12-4/1072 від 12.09.2017 складає 3950, 00 грн., та покинув приміщення офісу.

Після цього ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 3950,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, на початку слухання справи не визнавав, оспорював фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, цивільний позов не визнав, однак, під час слухання справи по суті, вину свою визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, визнав цивільний позов потерпілої в повному обсязі, щиро покаявся та дав показання, що він 27.06.2017 приблизно о 04 годині 13 хвилин, знаходився біля приміщення офісу «Київстар», який розташований по у м. Києві вул. Сагайдачного, 29-А, де через вікно побачив ноутбук, після чого розбив скло вікна та через нього проникнув до приміщення офісу «Київстар» та викрав ноутбук «Samsung» та покинув приміщення офісу, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майно розпорядився на власний розсуд. Він дуже кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде ніколи в житті.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до приміщення, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не стає та вчиняє нові корисливі злочини, у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст ст. 66,67 КК України , судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений 15.02.2024 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.4 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.04.2024 року залишено без змін, а як регламентовано ст. 70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Також суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн. 00 коп., підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі що визнані обвинуваченим.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 року за ч.4 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України, який Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.04.2024 року залишено без змін, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1187 грн. 34 коп.

Речові докази: диск, паперовий конверт зі слідами структури матеріалу - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_7