overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/3782/24
Провадження №11-п/801/559/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000015 від 11.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:

19.12.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000015 від 11.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Подання мотивовано тим, що у Козятинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05.12.2024, у судді ОСОБА_6 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а суддю ОСОБА_4 виключено, так як уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне передати обвинувальний акт № 000015 від 11.10.2024 року на розгляд до іншого територіально наближеного суду.

Статтею 336 КПК України передбачено можливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000015 від 11.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - передати на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/1676/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1533/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та відстрочку виконання вироку, призначити на 09-30 год. 12 лютого 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000438 від 25.05.2022.

До початку розгляду клопотання слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.

Разом з тим, відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України, частини першої статті 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, ураховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає поверненню стороні обвинувачення, що відповідно до пункту 19 частини першої статті 7, частини першої статті 26 КПК України, є її правом.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000438 від 25.05.2022 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинувачені за ч. 1 ст. 121 КК України, та виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.

15 липня 2022 року захисник ОСОБА_2 подав клопотання в якому просив про розгляд апеляційної скарги прокурора проводити в режимі відеоконференції посилаючись на проголошений в державі режим воєнного стану.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання захисника ОСОБА_2 стосовно проголошеного в державі режиму воєнного стану, вважаю, що заява захисника підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КІІК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести розгляд зазначеного апеляційного провадження в режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Радянська, 25 (ІВАНА СТУПАКА, 25), на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити голові Фастівського міськрайонного суду Київської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №381/2163/19

Провадження № 11-кп/824/504/2022

Доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року та за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.

Від заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року, яка подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 січня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/879/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та додатками до нього відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 22 листопада 2024 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та додатки до нього відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У зв`язку з надходженням клопотання з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 09 годину 45 хвилин 25 листопада 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/5657/24

Провадження № 1-кс/210/1945/24

23 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000452 від 22.08.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 178, 183, 184, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000452 від 22.08.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 20 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000230 від 14.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом отримано довідку № 16711/68 за формою 5, відповідно до якої солдат ОСОБА_6 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 мобілізований для проходження військової служби, суд вважає за потрібне зупинити судове провадження у кримінальній справі стосовно нього до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

постановив:

Зупинити судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, до його звільнення з військової служби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 невідкладно повідомити суд про звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 953/9227/24
н/п 1-кс/953/9251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"23" грудня 2024 р.

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити .

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, до 20.02.2025р., без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 23.12.2024р. по 20.02.2025р.. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст буде проголошений 24.12.2024р. о 13:45.

Слідчий суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 607/5776/19

Провадження № 51-5351 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

установив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника обласної прокуратури на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, із змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 463/9168/23

провадження № 51-2010км24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1, перевіривши касаційну скаргу Славської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд ухвалами від 22 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження і витребував з районного суду матеріали справи за даною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), виконано.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтею 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою Славської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року на 12 годину 30 хвилин 01 квітня 2025 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Про призначення спрощеного провадження

24 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

20 грудня 2024 року з Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури до суду надійшов зазначений обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду вказаного обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 302. 381. 382 КПК України,

II О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1

24.12.2024