Справа № 946/1453/25
Провадження № 1-кс/946/502/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Очаків Миколаївської області, громадянки України, українки, заміжньої, працюючої на посаді тимчасово виконувача обов`язків директора КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи відповідно до раніше розробленого плану ОСОБА_8 , будучи пособником та виконуючи відведену їй роль у виконанні плану вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 в жовтні 2015 року, більш точну дату та час не встановлено, працюючи лікарем-інтерном з педіатрії в КУ «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме житловою нерухомістю для подальшого свого проживання, розробив злочинний план, відповідно до якого він з залученням інших осіб підшукує з психіатричного відділення недієздатну особу в якої немає родичів та є житлова нерухомість, та в подальшому зазначену житлову нерухомість отримає у власність.

З цією метою, ОСОБА_8 підшукав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом з загального захворювання 2 групи безстроково та в поведінці якої спостерігаються вираженні психічні порушення, яка з 2000 року перебувала постійно на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні лікарень м.Ізмаїла, та з 2014 року в психіатричному відділенні в КУ «Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті», у якої з 14.04.2015 відсутні близькі родичі та є в користуванні квартира, яка неприватизована та перебуває в комунальній власності, та розташована за адресою: АДРЕСА_2 яку ОСОБА_9 у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні не мала можливості використовувати.

З метою реалізації свого плану ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка є його дружиною в жовтні 2015 року разом подали заяву до органів опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_9

Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради 23.10.2015 надано позитивний висновок органів опіки та піклування про можливість встановлення піклування над ОСОБА_9 опікунами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.11.2015 ОСОБА_9 визнано недієздатною.

В подальшому, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.11.2015 заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про встановлення опіки над ОСОБА_9 та призначення їй опікунів задоволено. Недієздатній ОСОБА_9 призначено опікунів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Після встановлення опіки, ОСОБА_8 недієздатну ОСОБА_9 до себе додому не забрав, а залишив на лікуванні в психіатричному відділенні КУ «Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 68.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи у власних інтересах, ОСОБА_8 з січня 2016 року уклав нові договори від свого імені та з корисливих мотивів, з комунальними підприємствами Ізмаїльської міської ради та з іншими підприємствами, які надають послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання та обслуговування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_8 , з метою заволодіння квартирою ОСОБА_9 , та недопущення повернення вказаної квартири, після смерті останньої, у комунальну власність, розпочав процес її приватизації, який було завершено 02.10.2018 отриманням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на підставі якого та відповідно до заяви опікуна ОСОБА_8 , 03.12.2018 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 .

Далі, 19.12.2018 ОСОБА_8 використовуючи опіку над ОСОБА_9 з корисливою метою, на шкоду останній зареєстрував своє місце проживання у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить підопічній ОСОБА_9 , після чого розпочав у ній своє проживання, тим самим фактично зайняв житлову площу ОСОБА_9 та використовував її майно в особистих цілях.

Крім того, з метою зміни реєстрації місця проживання підопічної ОСОБА_9 , а також для унеможливлення використання останньою своєї квартири, у якій вже проживав ОСОБА_8 , 28.10.2019 надано звернення до органів опіки та піклування Ізмаїльської міської ради з заявою на поселення підопічної ОСОБА_9 до інтернату.

Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 14.11.2019 надано згоду на влаштування недієздатної ОСОБА_9 до психоневрологічного будинку-інтернату.

В подальшому наказом від 17.01.2020 ОСОБА_9 включено до списку Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату та поставлено на повне державне забезпечення.

Також, з 20.01.2020 ОСОБА_9 змінено місце реєстрації з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3 , де вона і знаходилася до смерті, тобто до 08.09.2021.

В подальшому 07.10.2021 для завершення реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою від 10.03.2022 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області відмовлено у вчиненні вищезазначеної нотаріальної дії.

Не зважаючи на це, для реалізації свого злочинного плану, 31.03.2022 ОСОБА_8 подав до Ізмаїльського міськрайонного суду позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Для отримання позитивного рішення суду за своїм позовом, ОСОБА_8 , у якості пособників залучив свою тещу - ОСОБА_12 та колишнього керівника - ОСОБА_5 , яким ОСОБА_8 відвів роль свідків в судовому засіданні при розгляді позову ОСОБА_8 та доручив надати суду неправдиві показання, щодо проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2022 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль відведену їм організатором в злочинному плані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 жодного дня не проживала однією сім`єю з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали суду завідомо неправдиві показання про проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому на підставі неправдивих показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.06.2022 задоволено цивільний позов ОСОБА_8 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_8 однією сім`єю з ОСОБА_9 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 з січня 2015 року до дня відкриття спадщини, тобто до 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

В подальшому, на підставі вказаного вище рішення суду за ОСОБА_8 23.08.2022 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно отримав у спадщину за законом зазначене майно, яке відповідно до положень ст. 1277 ЦК України є відумерлою спадщиною та є власністю територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив збитки Ізмаїльській міській раді на загальну суму 1008777,76 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.05.2022 о 10:42 діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_8 плану, виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, та доручення останнього про надання суду неправдивих показань, щодо проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, під час судового засідання з розгляду цивільної справи № 946/2242/22 (провадження № 2/946/2408/22) за позовом ОСОБА_8 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 жодного дня не проживала однією сім`єю з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надала у судовому засіданні, з корисливих мотивів, як свідок неправдиві показання суду про проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому на підставі неправдивих показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.06.2022 задоволено цивільний позов ОСОБА_8 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_8 однією сім`єю з ОСОБА_9 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 з січня 2015 року до дня відкриття спадщини, тобто до 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

На підставі вказаного рішення суду за ОСОБА_8 23.08.2022 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

28.12.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси справа відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на підозрювану були покладені наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Строк дії ухвали спливає 28.02.2025 року.

Керівником Ізмаїльського окружної прокуратури було продовжено строку досудового слідства у кримінальному провадженні №0001204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України до трьох місяці, тобто до 28.03.2025 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що не визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 384 КК України.

Крім цього, підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зазначаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України.

28.12.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

08.01.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на підозрювану були покладені наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Строк дії ухвали спливає 28.02.2025 року.

Керівником Ізмаїльського окружної прокуратури було продовжено строку досудового слідства у кримінальному провадженні №0001204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України до трьох місяці, тобто до 28.03.2025 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією рішення суду № 946/2242/22 від 08.06.2022 року; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; історією хвороби № 333/4112; довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; рішенням органу опіки та піклування про влаштування до психоневрологічного інтернату ОСОБА_9 ; рішенням суду № 500/6698/15-ц від 16.11.2015 року; рішенням суду № 500/6079/15-ц від 04.11.2015 року; путівкою № 258 на влаштування до психоневрологічного інтернату; медичними картками стаціонарного хворого за 2015-2020 роки щодо ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей і документів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною кримінально-протиправних дій.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати відносно підозрюваноїОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризику, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведені обставини, на підставі яких він, дійшов висновку про продовження існування ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, оскільки припущення, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду нічим не доведено, тоді як слідчим суддею приймається до уваги, що підозрювана одружена, має постійне місце проживання та роботи і обіймає посаду т.в.о. директора КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини», тобто враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваної та її репутація.

В свою чергу, щодо ризику незаконного впливу на свідків, необхідно зазначити, що в обґрунтування підозри покладено покази свідка ОСОБА_14 , але клопотання не містить будь-яких посилань на обґрунтування вказаного ризику, зокрема щодо знайомства підозрюваної з вказаним свідком, або будь-які інші посилання, що доводять обґрунтованість вказаного ризику.

Крім цього, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які обґрунтовують продовження запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги вищевказане, прихожу до висновку, що слідчим та прокурором не доведені обставини, на підставі яких можливо дійти до висновку про наявність існування ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, в зв`язку з чим, необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого, щодо продовження відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене необхідно відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1