єдиний унікальний номер справи 531/133/25
номер провадження 1-кс/531/177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Карлівка справу за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року (справа №531/133/25), нерозгляді поданого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року (справа №531/133/25), нерозгляді поданого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 16 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, по якому у скаржника було вилучено близько 37 м3 деревини породи «Берест» та «Ясен». 28 січня 2025 року представником скаржника на електронну пошту органу досудового розслідування () подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. У встановлений процесуальним законом строк подане клопотання не було розглянуто, у зв`язку з чим 04 лютого 2025 року було подано відповідну скаргу на бездіяльність слідчого, яку ухвалою слідчого судді від 14 березня 2025 року було задоволено та зобов`язано слідчого розглянути вище вказане клопотання від 28 січня 2025 року. Станом на дату подання скарги, а саме на 26 березня 2025 року, слідчим ОСОБА_5 не повідомлено скаржника про результати розгляду клопотання та не надано жодної відповіді на клопотання, а отже не виконано ухвалу слідчого судді від 14 березня 2025 року. В зв`язку з викладеним представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні, допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у визначений процесуальним законом строк клопотання та у неповідомленні про результати його розгляду у строки, визначені ст. 220 КПК України, та просить зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000030 від 16 січня 2025 року, виконати ухвалу слідчого судді від 14 березня 2025 року та розглянути вище вказане клопотання від 28 січня 2025 року.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Через систему «Електронний суд» від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Згідно ч. 3 ст. 642 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до п. 12 та п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, а також оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 220 КПК України, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 28 січня 2025 року електронну пошту органу досудового розслідування () подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

В цій же статті зазначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У встановлений процесуальним законом строк подане клопотання не було розглянуто, у зв`язку з чим 04 лютого 2025 року було подано відповідну скаргу на бездіяльність слідчого, яку ухвалою слідчого судді від 14 березня 2025 року було задоволено та зобов`язано слідчого розглянути вище вказане клопотання від 28 січня 2025 року.

Як зазначено у скарзі, станом на дату її подання, а саме 26 березня 2025 року, ухвалу слідчого судді від 14 березня 2025 року не виконано і жодної відповіді щодо заявленого клопотання не отримано.

Дане твердження слідчим СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не спростоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особо протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто строк звернення до суду зі скаргою скаржником не пропущено.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року (справа №531/133/25), нерозгляді поданого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна є протиправною, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року (справа №531/133/25), нерозгляді поданого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000030 від 16 січня 2025 року, виконати ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року (справа №531/133/25) та розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 28 січня 2025 року про повернення тимчасово вилученого майна в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя