ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34034/24

Провадження № 11-сс/820/65/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року про повернення скарги про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою, скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто.

Роз`яснено скаржнику, що з такою скаргою, останній, вправі звернутися до Шевченківського районного суду м.Чернівці Чернівецької області - суду, за місцезнаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР, на бездіяльність посадових осіб якого подана скарга.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником оскаржуються дії посадових осіб п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, за правилами кримінального процесуального законодавства, представник ОСОБА_5 , повинен звертатися із даною скаргою до Шевченківського районного суду м.Чернівці Чернівецької області за місцем знаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник заявника - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та призначити новий розгляд вказаної скарги на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування - ТУ ДБР у м. Хмельницьку, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст.376-1 КК України, у Хмельницькому міськрайонному суді.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки заявник звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до територіального Управління ДБР у м. Хмельницький, що підтверджується відповідними доказами, зокрема і накладною про відправлення поштового відправлення № 20.

Крім того, в матеріалах провадження чітко відслідковується порядок звернень заявника та причини, тому на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 1 ст.333 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, під час судового провадження, згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.

22 березня 2018 року Законом №2367-VIII було внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом на сьогодні. Цим Законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи, як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) критерій саме місцезнаходження органу досудового розслідування.

Отже, відповідно до чинної редакції, вказаної норми, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу розслідування як юридичної особи.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворене територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку, Рівненську, Житомирську, Чернівецьку і Вінницьку області.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Станом на даний час у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Зокрема п`ятий слідчий відділ (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці Чернівецької області.

З матеріалів провадження слідує, що заява ОСОБА_5 облікована за №3393зкп/х від 10.12.2024 ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та передана 16.01.2025 на розгляд п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) ТУ ДБР, що стало підставою для звернення до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 . В даній скарзі вона просить зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому. При цьому автор скарги зазначає, що 06.12.2024 направив поштою до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке виявлене під час здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції м.Чернівці.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що заявником оскаржуються дії посадових осіб п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, за правилами кримінального процесуального законодавства останній повинен звертатися із даною скаргою до Шевченківського районного суду м.Чернівці Чернівецької області за місцем знаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.

З огляду на це, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 та його представнику, що дана скарга підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці Чернівецької області, оскільки оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР(з дислокацією у місті Чернівцях), в якому на розгляді перебувала заява ОСОБА_5 від 06.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення в суді апеляційної інстанції м.Чернівці.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Колегія суддів зауважує, що повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_5 та його представника повторно звернутися до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України, зокрема до місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться державний орган, процесуальні дії якого стосуються вимоги поданої скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 20.12.2024 на дії (бездіяльність) посадових осіб п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, скаржнику, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3