Номер провадження: 11-сс/813/1769/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений ОСОБА_6 відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2024, відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 було задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 22.04.2024.

Дана ухвала слідчого судді надійшла на виконання до Одеської обласної прокуратури та за фактом її опрацювання заявнику ОСОБА_6 була надана вмотивована відповідь щодо відсутності в заяві ОСОБА_6 , поданій в порядку ст. 214 КПК України від 22.04.2024 року ознак вчиненого злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги.

24.12.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду визначено склад суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні, заявник ОСОБА_6 звернувся з усною заявою про відвід судді ОСОБА_2 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що колегія суддів прийняла рішення щодо допуску прокурора ОСОБА_7 до розгляду скарги без наявності повноважень у останнього на участь у судовому засіданні.

Заслухавши: суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив про те, що підстави для відводу не обґрунтовані, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Так на підтвердження зазначених засудженим обставин жодних документально підтверджених доказів заявник ОСОБА_6 не надав, а лише обмежився усним висловлюваннями, які на думку апеляційного суду, є голослівними та безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу судді, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в усній заяві ОСОБА_6 обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях, зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судом апеляційної інстанції, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого заявником ОСОБА_6 невмотивованого відводу судді ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь головуючого - судді ОСОБА_2 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений заявником ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву заявника ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4