Справа №295/2824/25
УХВАЛА

про арешт майна

28.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчоїВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 0000038 від 27.02.2025, та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

27.02.2025 слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 26.02.2025, на купюру номіналом 100 доларів США, серія та номер QE 08956473 А у кількості одної штуки.

Слідча в клопотанні вказує, що 26.02.2025 близько 21:30 був зупинений автомобіль марки «Skoda» під керуванням ОСОБА_5 за порушення правила дорожнього руху. Під час складання адміністративних матеріалів на місці зупинки, останній надав працівнику поліції неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Вказані відомості 27.02.2025 слідчими ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час проведення огляду місця події 26.02.2025 в салоні службового автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлені та вилучені грошові кошти, на які просить накласти арешт слідча.

Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.

ІІ Процедура та позиції сторін

Від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 27.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

26.02.2025 під час огляду місця події в салоні службового автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 100 доларів США, які належать ОСОБА_6 , що підтверджується змістом протоколу огляду місця події, на яке слідчий просить накласти арешт.

Доводи клопотання слідчого підтверджуються також копіями з матеріалів кримінального провадження, які долучені до нього.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшла висновку, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні, є предметом злочину, а тому існує потреба в забезпеченні збереження речових доказів, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 100 доларів США - одну купюру номіналом 100 доларів США, серія та номер QE 08956473 А у кількості 1 штука, які були вилучені 26.02.2025 під час проведення огляду місця події, власником яких є ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1