Справа №: 630/290/25 Провадження № 1-кс/630/199/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000220 від 12.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , 2008 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючиого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом створення штучних умов для надання йому неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування, місці, даті та часу, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , дізнавшись про те, що останній бажає переоформити придбаний собі транспортний засіб ЗАЗ Сенс, власник якого перебуває за кордоном України, ОСОБА_6 повідомив про те, що йому необхідно, щоб власник транспортного засобу, який перебуває за кордоном пішов у консульство чи посольство, де оформив на нього довіреність для переоформлення автомобілю. У подальшому зазначену довіреність необхідно поштовою службою направити до України, вже де необхідно скласти її переклад та нотаріальне посвідчення. Виконавши зазначені дії, як повідомив ОСОБА_6 , можливо буде звернутися до ТСЦ МВС України з приводу переоформлення транспортного засобу. Також ОСОБА_6 зазначено, що зазначена процедура займе невизначений термін, оскільки пов`язана з роботою консульства чи посольства, поштовою службою, перекладачем та нотаріусом, а також важливо не допустити жодної помилки, оскільки у даному випадку документ буде не дійсний. Тоді, ОСОБА_6 зазначив, що у нього є чисельні знайомі серед працівників ТСЦ МВС України, які за отримання грошових коштів зможуть допомогти ОСОБА_9 у переоформленні його транспортного засобу.

На прохання ОСОБА_9 роз`яснити подробиці, ОСОБА_6 повідомив, що має знайомих серед посадових осіб ТСЦ МВС України №6341, які можуть допомогти переоформити транспортний засіб навіть у випадку перебування його власника за кордоном України. Зі слів ОСОБА_6 у такому випаду переоформлення транспортного засобу займе від трьох до п`яти днів та буде коштувати 500 доларів США.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив для ОСОБА_9 штучні умови, за яких останній був вимушений надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду задля переоформлення транспортного засобу, а також створив в очах ОСОБА_9 впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття відповідних рішень посадовими особами ТСЦ МВС України.

Здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час телефонної розмови з ОСОБА_9 повідомив останньому, що переоформлення автомобілю коштуватиме 500 доларів США, та для цього йому необхідно надати завдаток у вигляді половини суми, а також копію паспорту та коду власниці автомобілю, разом з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_9 в ході телефонної розмови було повідомлено ОСОБА_6 про те, що він має відкриті виконавчі провадження, тому автомобіль буде переоформлювати на свого знайомого ОСОБА_10 , від якого має довіреність. На завершення зазначеної телефонної розмови ОСОБА_6 призначив ОСОБА_9 зустріч біля метро «Київська», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 90.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.02.2025 приблизно о 10:00 год. перебуваючи біля метро «Київська», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 90, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти у сумі 10 000 гривень, а також копію паспорту та коду власниці автомобілю, разом з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ сенс. Отримавши грошові кошти та копії документів, ОСОБА_6 повідомив, що наразі почне підготовку пакету необхідних документів для переоформлення автомобілю у ТСЦ МВС України, на що піде від трьох до п`яти днів.

05 березня 2025 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та призначив зустріч на 06 березня 2025 року о 13:30 год., у магазину «12 Вольт», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 58 та повідомив, що з собою необхідно мати другу половину грошових коштів, а саме 10 000 гривень та до неї необхідно додати ще 3 500 гривень для здійснення перереєстрації авто у сервісному центрі, а також свій паспорт громадянина України, довіреність від ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

06.03.2025 приблизно о 14:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «12 Вольт», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 58 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 13 500 гривень, з яких 3 500 гривень для здійснення перереєстрації авто у ТСЦ МВС України. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 до вже наявних у ОСОБА_9 паспорту громадянина України, довіреності від ОСОБА_10 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ SENS надав акт огляду реалізованого транспортного засобу №8808/25/001432 від 28 лютого 2025 рок та договір купівлі-продажу транспортного засобу №8808/25/001532 від 28.02.2025, а також надав своє підтвердження відносно того, що з адміністраторами ТСЦ МВС України вже все обумовлено. Передавши документи, ОСОБА_6 провів ОСОБА_9 до приміщення ТСЦ МВС України №6341, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, де передав йому талон електронної черги на 14:29 год. та направив на подальше проходження процедури переоформлення транспортного засобу повідомивши, що йому необхідно сісти до адміністратора, що знаходиться за другим робочим місцем.

Не дочікуючись завершення процедури переоформлення транспортного засобу та будучи впевненим у здійсненні впливу на прийняття рішення адміністратором сервісного центру, щодо переоформлення транспортного засобу, ОСОБА_6 покинув приміщення ТСЦ МВС України.

Таким чином ОСОБА_6 вимагав, та в подальшому отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 23 500 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, а саме на службових осіб ТСЦ МВС України №6341 щодо здійснення перереєстрації транспортного засобу ЗАЗ SENS на ОСОБА_10

06.03.2025 о 15:20 год., у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після отримання решти неправомірної вигоду у сумі 10 000 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий зазначає, що стосовно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала та вказала, що підозра не обґрунтована, а ризики не доведені. Підозрюваний не перебував у розшуку, має сім`ю та зареєстроване місце мешкання, раніше не судимий. Суму застави 120000 грн підозрюваний сплатити не зможе. Йому можливо застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що підозра не обґрунтована, а ризики не доведені. У матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують факт вимагання. У поясненнях ОСОБА_9 від 11.12.2024, 25.02.2025, 06.03.2025 також не вбачається відомостей про вимагання. З наданих слідством доказів можливо лише б було говорити про ознаки ч.2 ст. 369-2 КК України, і при цьому до ОСОБА_6 не можливо застосувати тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий та не переховувався. Ризик переховування не доведений. Так ОСОБА_6 має двох дітей, одружений, тобто має міцні родинні зв`язки, та місце проживання, раніше не судимий та будучи особою мобілізаційного віку, не має права виїзду за кордон. У нього є мати, яка перебуває на пенсії з 2008 року і якій він допомагає. Вказана у клопотанні застав є завеликою. Просив обрати ОСОБА_6 особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний просив не обирати стосовно нього тримання під вартою та вказав, що дуже розкаюється у вчиненому. Він неофіційно працював з підготовки документів по оформленню автомобілів і його дохід був 20000 грн на місяць. Його дружина працює та має дохід у 12000 грн на місяць. Він мешкає з дружиною і двома доньками у квартирі дружини в м.Харкові. Його мати є особою похилого віку та мешкає у місті Красноград Харківської області, і він має періодично її відвідувати.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_6 повністю обґрунтована наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 вимагає у нього неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави;

- матеріалами Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, на виконання доручення прокурора, якими виявлено причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення;

- свідченнями ОСОБА_9 , відповідно до яких встановлено факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами ТСЦ МВС України, щодо переоформлення транспортного засобу;

- вилученими в ході затримання ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами;

- протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 06.03.2025.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь таких ризиків не є настільки високою, що виключала б застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя виходить із того, що запобіжний захід підозрюваному раніше не обирався, він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: дружину, двох дочок та матір, яка є пенсіонером, має зареєстроване місце мешкання та проживає без реєстрації за місцем мешкання дружини та дітей.

Тому, будь-яких обставин, які б слугували підставою застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , як-то, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, або очевидного ризику перешкодити досудовому розслідуванню, слідчим суддею не встановлено.

Свідок не є родичем підозрюваного і відсутні обґрунтовані відомості про його можливий вплив на свідка протягом розслідування кримінального провадження.

Окрім того, стороною обвинувачення не надано відомостей про причетність підозрюваного до інших (у тому числі й корисливих) злочинів.

Усі ці обставини свідчать, що ризики ухилення від слідства і суду, впливу на свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення нового злочину не є високими, тому клопотання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Клопотання слідчого про необхідність застосування тримання під вартою ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, і таке припущення не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст.ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.

Для запобігання можливим ризикам переховування від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та впливати на свідка, є достатнім покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194КПК України у тому числі заборони спілкування із ОСОБА_9 та заборонити у будь-якій формі спілкуватися із працівниками ТСЦ МВС України №634.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та їх ступінь, а також недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням у відповідності до ч. 5 ст.194КПК України окремих обов`язків, які не перешкоджатимуть реалізації останньому можливості забезпечення мінімальних побутових потреб.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 181, 186, 193,194,196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., строком на 60 днів, тобто до 05.05.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4)здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

5)заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_9 ;

6)заборонити у будь-якій формі спілкуватися із працівниками ТСЦ МВС України №634.

Строк дії ухвали до 05 травня 2025р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1