ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5783/25
провадження № 1-в/753/169/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування цілодобового домашнього арешту у строк відбування покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_3 ,

представник в/ч ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 березня 2025 р. надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 подане в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування цілодобового домашнього арешту у строк відбування покарання. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.2023 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років. На підставі ст. 62 КК України ОСОБА_4 замінено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки у дисциплінарному батальйоні. Вказаним вироком було зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання в дисциплінарному батальйоні. При цьому не було зараховано в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила задовольнити. Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник військової частини просили задовольнити клопотання захисника.

Суд заслухавши думку учасників клопотання, дослідивши його матеріали, приходить до наступного висновку.

Пунктом 14 частини 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.2023 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років. На підставі ст. 62 КК України ОСОБА_4 замінено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки у дисциплінарному батальйоні. Вказаним вироком вирішено питання строку відбування покарання.

Одночасно, відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.06.2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який діяв до 27.10.2023 року та не був зарахований у строк відбування покарання, відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України.

28.03.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року № 3342-IX, яким, окрім іншого, статтю 72 доповнено частиною 7, згідно якої домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, клопотання захисника підлягає задоволенню та у строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає зарахування строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом в період з 15.06.2023 року по 27.10.2023 рік з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування цілодобового домашнього арешту у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.2023 зарахувати строк цілодобового домашнього арешту з 15.06.2023 року по 27.10.2023 року, із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 45 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1