Справа № 991/6791/22
Провадження 1-кп/991/88/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

цивільного відповідача

захисника/представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

цивільного відповідача

захисника/представника ОСОБА_11 ,

цивільного відповідача

захисника/представника

цивільного відповідача ОСОБА_12 ,

представника володільця майна ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 від 03.12.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 08.07.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Великі Дедеркали Шумського р-ну Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новоукраїнка Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

03.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження № 0000334 від 08.07.2016.

У клопотанні захисник просить надати обвинуваченому ОСОБА_8 та/або захиснику ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованого за адресою: АДРЕСА_5, а саме до:

- договорів застави (із усіма додатками, додатковими угодами, актами приймання-передачі, актами звірки, тощо), які укладені між ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» у період з 2015 по 2018 роки, відповідно до яких ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» на виконання кредитних зобов`язань передавало у заставу ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» заставне майно (зерно пшениці 2 класу урожаю 2016 року, борошно пшеничне першого гатунку 2017 року виробництва, борошно пшеничне вищого гатунку 2017 року, борошно пшеничне вищого гатунку 2018 року виробництва, борошно пшеничне першого гатунку 2018 року виробництва, борошно пшеничне другого гатунку 2018 року виробництва, висівки пшеничні 2018 року виробництва), що зберігалося в Полтавській області на ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

- до усіх документів, що підтверджують хід та результати перевірок наявності (кількості та якості) заставного майна (зерно пшениці 2 класу урожаю 2016 року, борошно пшеничне першого гатунку 2017 року виробництва, борошно пшеничне вищого гатунку 2017 року, борошно пшеничне вищого гатунку 2018 року виробництва, борошно пшеничне першого гатунку 2018 року виробництва, борошно пшеничне другого гатунку 2018 року виробництва, висівки пшеничні 2018 року виробництв), яке ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» на виконання кредитних зобов`язань у період з 2015 по 2018 роки передавало у заставу ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5», що зберігалося в Полтавській області на ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7» (із додатками та додатковими угодами, актами перевірки заставного майна, актами звіряння, тощо) - як на момент укладання таких договорів застави, так і за увесь період їх виконання, у тому числі ті, що підтверджують повноваження перевіряючих осіб та оцінку предмету застави;

- до всіх документів, які стосуються заміни вищезазначеного заставного майна (товарів в обороті та переробці) у період дії вищенаведених договорів застави, які укладалися між ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зазначає, що отримати документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо, зважаючи на відмову ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5», ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» у наданні такої інформації на адвокатські запити захисника. Вважає, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати, мають безпосереднє значення для розгляду кримінального провадження № 0000334 від 08.07.2016. Так, за версією сторони обвинувачення, зерно пшениці і борошно ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6», котрі перебували на території ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7», були викрадені службовими особами і працівниками ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» й ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» впродовж 2015-2018 років. Сторона захисту неодноразово повідомляла, що вказані підприємства припинили співпрацю з ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7» в травні 2017 року, а згідно з бухгалтерськими документами ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» і результатів фактичних перевірок наявності товарно-матеріальних цінностей продукція була наявна станом на грудень 2017 року.

В період з 2015 по 2018 роки між ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» були укладені кредитні договори під заставу зерна, борошномельної продукції, що зберігалося, у тому числі, на ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7». Між ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» в період з 2015 по 2018 роки були укладені відповідні договори застави. При передачі зерна в заставу та протягом дії договорів банківська установа мала перевіряти наявність, кількість, якість майна (зерна, борошномельної продукції), переданого у заставу, та фіксувати зазначені факти у відповідних документах (актах приймання-передачі, актах звіряння тощо).

Захисник вважає, що дані документи підтвердять доводи сторони захисту про те, що в період співпраці ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7» з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» зерно, борошно було в наявності, спростують версію сторони обвинувачення, відповідно до якої зерно пшениці та борошно, які знаходились на території ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7», були викрадені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Неотримання доступу до зазначених документів призведе до порушення принципу рівності сторін.

Представник володільця майна ОСОБА_13 10.01.2025 на адресу Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку направила письмові заперечення. Обґрунтувала позицію тим, що банку невідомо предмет дослідження обвинувального акта, вважає, що у клопотанні захисник не довів, що майно, інформацію щодо якого просить надати, було викрадено. Відсутність ідентифікаційних ознак ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме коду ЄДРПОУ та юридичної адреси, є перешкодою у наданні доступу до документів. Відсутні відомості про дату укладання між банком і товариством договору застави, не зазначено його номеру, відсутні відомості про об`єм (масу) заставного майна. У клопотанні захисник не зазначив про надання сторонами кредитного договору дозволу на розголошення його відомостей третім особам. Договори застави є похідними від кредитного договору, доступ до якого у сторони захисту відсутній. Захисник не зазначив з якою періодичністю банк мав перевіряти наявність, кількість і якість майна, переданого у заставу. Захисник всупереч ч. 6 ст. 163 КПК України не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Вважає клопотання захисника необґрунтованим, просить відмовити у його задоволенні.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник/представник цивільного відповідача ОСОБА_11 підтримала доводи клопотання з підстав, викладених у ньому, просила задовольнити. Зазначила, що після допиту у судовому засіданні представника ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» повторно направила до товариства адвокатський запит про надання інформації щодо кредитних договорів та договорів застави, однак на даний момент запит проігноровано, будь-яка відповідь відсутня. Повідомила, що медіа неодноразово висвітлювало інформацію про укладання між ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» кредитних договорів та договорів застави. Заставним майном було зерно, яке перебувало на зберіганні у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7». Просить надати інформацію не тільки по зерну, відомості про яке наявне в обвинувальному акті, а й щодо борошномельної продукції, про яку зазначено у цивільному позові ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (борошно, висівки). Вважає, що місячного строку достатньо для отримання тимчасового доступу до документів.

Представник володільця майна ОСОБА_13 заперечила проти задоволення клопотання із підстав, зазначених у письмових запереченнях. Зазначила, що у випадку зазначення ідентифікаційних ознак ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (коду ЄДРПОУ та юридичної адреси товариства) банк матиме змогу надати запитувані захисником документи. Ствердити про відсутність запитуваних документів не може. Додатково на запитання суду повідомила, що копії договорів застави та документів щодо огляду заставного майна можна надати окремо без надання копій кредитних договорів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просила відмовити у задоволенні. Зазначила, що під час судового розгляду були досліджені акти перевірки майна, складені ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6», які підтверджували наявність майна. Не вважає за доцільне витребувати у банка акти з огляду на вже відому інформацію.

Усі представники сторони захисту мають спільну позицію, яку висловив захисник/представник цивільного відповідача ОСОБА_11 , доповнення відсутні.

Захисник ОСОБА_15 10.01.2025 на адресу Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку направив заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що захист обвинуваченого ОСОБА_6 буде здійснювати захисник ОСОБА_10 , зазначене питання є узгодженим.

Представник потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_16 10.01.2025 на адресу Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку направив заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

У судове засідання також не з`явилися представники інших потерпілих, про день та час розгляду клопотання повідомлені у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Суд, ураховуючи викладені обставини та думку учасників провадження, вирішив розглядати клопотання з огляду на те, що неявка вказаних осіб не є перешкодою для його розгляду, що узгоджується з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст. 132 КПК України, в контексті застосування у цьому кримінальному провадженні, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому для оцінки потреб судового розгляду, з точки зору права сторони захисту, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5, 6 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких вони просять: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч. 2 ст. 160 КПК України, яких захисник ОСОБА_11 формально дотрималася.

При цьому, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України). Отже, кримінальне процесуальне законодавство покладає на сторону, яка звертається з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання такого доступу.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у тому, що він у період з 24.12.2015 по 03.08.2016 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» вчинив видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, чим сприяв генеральному директору ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_14 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у заволодінні зерном пшениці 2 А класу у кількості 1 093 670 кг, вартістю 5 632 400, 50 грн. і 3 А класу у кількості 552 830 кг, вартістю 2 819 433 грн., шляхом фіктивного відображення надходження зерна пшениці від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» у бухгалтерському обліку ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7», внаслідок чого державному підприємству завдано шкоди на загальну суму 8 451 833, 50 грн. Так, у період 2015-2018 років на елеваторі ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7», знаходилося на зберіганні зерно пшениці, зокрема, і ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ЄДРПОУ НОМЕР_1) на підставі договорів складського зберігання від 14.08.2015 № 108-07/15, від 29.07.2016 № 44-07/16, від 22.09.2017 № 80-07/17, договорів на переробку зерна пшениці на давальницьких умовах від 21.08.2015 № 63-06/15, від 07.02.2018 № 02-06/18. ОСОБА_14 усвідомлюючи, що частина зернових, які ввозилися компаніями ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» відповідно до договорів на переробку зерна пшениці на давальницьких умовах, фіктивно відображені в бухгалтерському обліку, у період з 24.12.2015 по 17.05.2017, надавав вказівки начальнику елеватора ОСОБА_17 щодо відпуску зерна в переробку та начальнику технологічного цеху ОСОБА_18 щодо переробки зерна вказаних компаній у борошно, розуміючи, що під виглядом зерна, яке нібито ввезене компаніями ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», перероблятиметься зерно, яке належить ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7» і юридичним особам (контрагентам), зокрема і ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6», що призвело до утворення нестачі зерна на елеваторі.

Окрім цього, ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» подав цивільний позов до ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування шкоди, завданої зазначеними кримінальними правопорушеннями, на суму 16 524 868, 54 грн.

Під час допиту представник ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_16 підтвердив існування кредитних договорів та договорів застави, про які зазначає захисник, а також підтвердив факти перевірки банком заставного майна, яке перебувало на зберіганні у ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7», проте дат укладення і номерів договорів, як і дат проведення перевірок наявності майна повідомити не зміг.

Отже, відомості, про тимчасовий доступ до яких просить сторона захисту, перебувають у володінні ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Відповідно до ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До забезпечувальних обтяжень належить, зокрема, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору, відповідно до ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Правова охорона прав власника банківської таємниці почалася з моменту укладення у письмовій формі договору між клієнтом ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» - з одного боку та банківською установою ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» - з іншого.

Правовий режим банківської таємниці передбачений ЦК України та Законом України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до п. 6 гл. 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України 14.07.2006 № 267 банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Захисник довела наявність достатніх підстав вважати, що отримати доступ до документів без застосування зазначеного заходу забезпечення неможливо, зважаючи на те, що запитувана інформація містить охоронювану законом таємницю, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, а саме відомості, які можуть становити банківську таємницю. Так, ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» листом № 124/21786/2022 від 21.09.2022 відмовив захиснику у наданні копій застави із додатками, укладених між ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» у період з 2015 по 2018 роки з посиланням на норми закону, які обмежують надання інформації, яка становить банківську таємницю. ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» листом № 7.4-04/3/1105 від 07.10.2022 також відмовив у наданні зазначеної інформації з посиланням на закон, який регулює порядок доступу до конфіденційної інформації.

Отже, захисник довела, що іншим способом отримати документи неможливо.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає доведеним можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Такі документи містять відомості, які самі по собі чи в сукупності з іншими, можуть бути використані як докази наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, відомості щодо наявності чи відсутності на ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7» у період 2015-2018 років зерна пшениці ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6», переданого на підставі договорів складського зберігання від 14.08.2015 № 108-07/15, від 29.07.2016 № 44-07/16, від 22.09.2017 № 80-07/17, а також борошна і висівок, переданих відповідно до договорів на переробку зерна пшениці на давальницьких умовах від 21.08.2015 № 63-06/15, від 07.02.2018 № 02-06/18.

Суд враховує на користь задоволення клопотання позицію володільця запитуваної інформації, який у судовому засіданні повідомив про можливість надати запитувану інформацію у разі зазначення ідентифікаційних ознак ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6».

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_11 слід задовольнити.

Ухвала суду про тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). З огляду на характер та обсяг відомостей, до яких надається дозвіл на тимчасовий доступ, а також враховуючи позицію захисника, суд вважає необхідним та достатнім строком дії ухвали, який забезпечить належне її виконання та досягнення дієвості кримінального провадження, в один місяць.

Керуючись ст. 131, 132, 159-164, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 від 03.12.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 08.07.2016, задовольнити.

Надати захисниці ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), розташованого за адресою: АДРЕСА_5, з можливістю ознайомитися та отримати належним чином засвідчені ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» копії в паперовому та електронному вигляді, а саме до:

- договорів застави (із усіма додатками, додатковими угодами, актами приймання-передачі, актами звірки), укладеними між ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_6) та ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) у період з 2015 по 2018 роки, відповідно до яких ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» на виконання кредитних зобов`язань передало у заставу ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» майно (зерно пшениці 2 класу урожаю 2016 року, борошно пшеничне першого гатунку 2017 року виробництва, борошно пшеничне вищого гатунку 2017 року, борошно пшеничне вищого гатунку 2018 року виробництва, борошно пшеничне першого гатунку 2018 року виробництва, борошно пшеничне другого гатунку 2018 року виробництва, висівки пшеничні 2018 року виробництва), що зберігалося у Полтавській області на ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

- документів, що підтверджують хід та результати перевірок наявності (кількості та якості) заставного майна (зерна пшениці 2 класу урожаю 2016 року, борошна пшеничного першого гатунку 2017 року виробництва, борошна пшеничного вищого гатунку 2017 року, борошна пшеничного вищого гатунку 2018 року виробництва, борошна пшеничного першого гатунку 2018 року виробництва, борошно пшеничне другого гатунку 2018 року виробництва, висівки пшеничні 2018 року виробництв), яке ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_6) на виконання кредитних зобов`язань у період з 2015 по 2018 роки передало у заставу ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5», що зберігалося в Полтавській області на ДП «ІНФОРМАЦІЯ_7» (із додатками та додатковими угодами, актами перевірки заставного майна, актами звіряння тощо), як на момент укладання договорів застави, так і за увесь період їх виконання, у тому числі ті, що підтверджують повноваження перевіряючих осіб та оцінку предмету застави;

- документів, які стосуються заміни вищезазначеного заставного майна (товарів в обороті та переробці) у період дії вищенаведених договорів застави, які укладалися між ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_6) та ПАТ АБ «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Строк дії ухвали один місяць із дня її постановлення, тобто до 10.02.2025.

Особі, яка отримала документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, надати до них доступ у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3