Справа № 589/4724/21
Провадження № 1-кп/589/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочи проти власності за наступних обставин: в ніч з 29 на 30 серпня 2021 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, шляхом відчинення металевого стрижня хвіртки, проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , витягнувши металевий стрижень з дверей, проникли до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- бензопилу марки «IRON ANGEL CS 450 M, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/11720-ТВ від 20.10.2021 -935 грн.;

- углову шліфувальну машину (болгарку) Einhel DWS 180/1850-3», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/11720-ТВ від 20.10.2021 -609 грн.;

- дриль марки «DWT SBM-500 VS» вартістю згідно висновку експерта СЕ-19/119-21/11720-ТВ від 20.10.2021 - 679 грн.,

- ручний фрейзер «Енергомаш» ФР-11102, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого з місця вчинення злочину зникли разом із викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин: в ніч з 29 на ЗО серпня 2021 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, шляхом відчинення металевого стрижня хвіртки, проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , витягнувши металевий стрижень з дверей, проникли до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- бензопилу марки «IRON ANGEL CS 450 M, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/11720-ТВ від 20.10.2021 -935 грн.;

- углову шліфувальну машину (болгарку) Einhel DWS 180/1850-3», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/11720-ТВ від 20.10.2021 -609 грн.;

- дриль марки «DWT SBM-500 VS» вартістю згідно висновку експерта СЕ-19/119-21/11720-ТВ від 20.10.2021 - 679 грн.,

- ручний фрейзер «Енергомаш» ФР-11102, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого з місця вчинення злочину зникли разом із викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2223 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протипраінсть діяння.

Обвинувачені та захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи прокурора щодо закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

За змістом ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні соціальної пільги.

Згідно п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинене в 2021 році.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2021 рік становила 2270 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становило 1135 гривень на 2021 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімуми становлять 2270 гривень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю 2223 грн. кримінального правопорушення), наразі, відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжці майна на загальну суму 2223 грн 00 коп., у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи, що обвинувачені проти цього не заперечували.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: бензопилу марки «IRON ANGEL CS 450 M, углову шліфувальну машину (болгарку) Einhel DWS 180/1850-3», дриль марки «DWT SBM-500 VS», ручний фрейзер «Енергомаш» ФР-11102 повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1