Справа № 173/183/25
Провадження №1-кс/173/31/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

29 січня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 24 січня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення оглядів 24.01.2025, а саме: телевізор марки «Samsung» модель «LE32C450E1W», упакований в пакет чорного кольору та опечатаний стрічною для опечатування речових доказів № NPP-0233399; телефон марки «Redmi 4 Prime» сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , поміщений до спеціального пакету WAR1209390; рюкзак чорно-сірого кольору, поміщений до спеціального пакету 3113045, кейс з інструментами чорно-жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакету WAR1711907 шляхом обмеження права на розпорядження та користування зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.01.2025 до чергової частини ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській область надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.01.2025, близько 16.15 год. невстановлені особи, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , під час дії воєнного стану на території України, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його майном, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму близько 5000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що приблизно о 16 год. 20 хв. 24.01.2025 він був вдома і почув, як лає його собака та хтось стукає у ворота. Він подивився у вікно і побачив, що на вулиці, біля воріт стоять дві дівчини - доньки ОСОБА_5 . Одну звати ОСОБА_6 , ім`я другої не пам`ятає. Більше нікого сторонніх у вікно він не побачив. Він пішов виходити у двір, щоб запустити дівчат і, коли відчинив вхідні двері, то побачив, що на порозі стоїть ОСОБА_7 , якого він знає, як колишнього співмешканця ОСОБА_5 . Нічого не кажучи та не пояснюючи, ОСОБА_7 , стоячи на порозі будинку наніс йому один удар правою рукою в область нижньої щелепи. Від удару він похитнувся та зробив крок назад. Після цього, нічого не пояснюючи, ОСОБА_7 наніс йому другий удар ногою в область грудної клітини. Від даного удару він вже впав на підлогу коридору, свідомість не втрачав. Він спитав ОСОБА_8 , за що він його вдарив та, що йому треба, на що ОСОБА_8 відповів, що він йому нагрубив під час телефонної розмови. ОСОБА_9 піднявся, ОСОБА_7 все ще стояв на порозі будинку. Він намагався його виштовхнути з коридору та не пустити у хату. Виштовхнувши ОСОБА_8 з будинку, він вийшов та закрив двері і москітну сітку на дверях. Він побачив, що діти ОСОБА_5 все ще стоять коло вхідних воріт та зрозумів, що ОСОБА_7 прийшов разом з ними. В цей час, коли він стояв коло вхідних дверей у будинок, обличчям до воріт, а ОСОБА_10 стояв навпроти нього, він відчув сильний удар якимось металевим предметом по голові та зрозумів, що у дворі є ще хтось із сторонніх. Від даного удару він не падав, а присів навприсядки коло стіни будинку. Свідомість не втрачав, але тримав голову руками та сидів коло стіни будинку, тому що від болю не міг встати. Сидячи на цьому місці, побачив, як у будинок зайшли двоє чоловіків, бачив тільки ноги. Зрозумів, що це ОСОБА_7 та другий, хто вдарив його по голові. Другого чоловіка він в обличчя не бачив і упізнати не зможе. Вони зайшли у будинок, він продовжив сидіти біля стіни. Через декілька хвилин він побачив, як один з чоловіків виніс з будинку телевізор «Самсунг» чорного кольору, який стояв у великій кімнаті будинку. Слідом вийшов другий чоловік та щось поніс у його рюкзаку зеленого кольору. Вони удвох вийшли з двору та разом із дівчатами пішли у напрямку колишньої військової частини.

Через деякий час, коли він став краще себе почувати, він піднявся та зайшов у будинок. Оглянув будинок та виявив, що зникло наступне майно: телевізор «Самсунг» чорного кольору, діагональ 32 дюйма, придбаний у 2018 році; телевізійний приймач Т2, чорного кольору, придбаний у 2018 році за 350 гривень; також зник мобільний телефон «NOMI 7» чорно-сріблястого кольору, придбаний у 2015 році, без чохла, в якому були сім карти мобільного оператора Водафон - НОМЕР_3 , та Київстар, номер не пам`ятає; рюкзак туристичний зеленого кольору, спинка чорного кольору, об`єм близько 60 л., який висів на стільці у кухні. Всього йому спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн.

24 січня 2025 року слідчим проведено огляд виданого ОСОБА_11 телевізора марки «Samsung» модель «LE32C450E1W», який поміщено до пакету чорного кольору та опечатано стрічкою для опечатування речових доказів № NPP-0233399 та вилучено до ВП.

24 січня 2025 року слідчим, проведено огляд виданого ОСОБА_11 телефону марки «Redmi 4 Prime» сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 який вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR1209390.

24 січня 2025 року слідчим проведено огляд предметів, виданих ОСОБА_12 , а саме рюкзак чорно-сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету 3113045 та кейс з інструментами чорно-жовтого кольору який поміщено до спеціального пакету WAR1711907.

Беручи до уваги вищезазначене та те, що вказане вище майно є речовим доказом та має суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, те, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до приховування, знищення, псування, відчуження вищезазначеного майна слідчий просить накласти арешт шляхом обмеження розпорядження та користування на майно.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, направили на адресу суду заяву в якій просили клопотання розглянути без їх участі, наполягали на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5 розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що 24 січня 2025 року слідчим проведено огляд виданого ОСОБА_11 телевізора марки «Samsung» модель «LE32C450E1W» та телефону марки «Redmi 4 Prime» сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 які вилучено до ВП. Крім того, 24 січня 2025 року слідчим проведено огляд предметів, виданих ОСОБА_12 , а саме рюкзака чорно-сірого кольору та кейсу з інструментами чорно-жовтого кольору які також вилучено до ВП.

Вказані речі постановою слідчого від 25.01.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені у даному кримінальному провадженні телевізор, мобільний телефон, рюкзак, кейс з електроінструментами виявлений під час огляду місця події відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці речові докази мають істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказана речі відповідають критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000049 від 24 січня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Накласти арешт шляхом обмеження розпорядження та користування на майно:

-телевізор марки «Samsung» модель «LE32C450E1W», упакований в пакет чорного кольору та опечатаний стрічною для опечатування речових доказів № NPP-0233399;

-телефон марки «Redmi 4 Prime» сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , поміщений до спеціального пакету WAR1209390;

-рюкзак чорно-сірого кольору, поміщений до спеціального пакету 3113045, кейс з інструментами чорно-жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакету WAR1711907

вилучені під час оглядів речей проведених 24.01.2025.

Визначити місцем зберігання арештованого майна територію відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ вул. Авраменка, 21.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1