Справа № 127/6894/25
Провадження №11-сс/801/215/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

слідчої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000059 внесеного до ЄРДР 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 22 годин 00 хвилин 30 квітня 2025 року, -

встановив:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022, затвердженого Законом України від 03.03.2022 № 2105-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, оголошено проведення загальної мобілізації.

Крім того, строк проведення загальної мобілізації неодноразово продовжувався Указами Президента України і наразі його продовжено також до 9 травня 2025 року.

Окрім того, 18.05.2024 набрав чинності Закон України від 11 квітня 2024 року № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», яким було значно посилено проведення мобілізаційних заходів та розширено повноваження органів ТЦК та СП, в тому числі з метою ефективного забезпечення оборони України в особливий період, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності Збройними Силами України та іншими військовими формуваннями, а також забезпечення виконання військового обов`язку громадянами України для надання відсічі збройній агресії російської федерації проти України.

Досудовим розслідування встановлено, що 2 березня 2025 року близько 15 години працівники відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рухаючись службовим автомобілем марки «Renault Duster», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який приналежний ІНФОРМАЦІЯ_3 та, діючи на законних підставах відповідно до службових обов`язків, супроводжували та доставили з м. Тульчин до селища Томашпіль Вінницької області двох громадян України військовозобов`язаних ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для проходження військово-лікарської комісії до чергового КНП «Томашпільська ЦРЛ», яке знаходиться за адресою: Вінницька область, селище Томашпіль, вул. Ігоря Гаврилюка, 133.

В цей час, повз службовий екіпаж працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , який припаркувався біля КНП «Томашпільська ЦРЛ» проїжджав автомобіль марки «Toyota Avensis» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 та двох пасажирів власника вказаного авто ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після того, як зазначений автомобіль зупинився, його пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , вийшовши з вказаного авто та усвідомлюючи, що двох осіб привезли в лікарню для проходження ВЛК, підійшли до представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у форменому одязі із розпізнавальними знаками та їм раніше невідомим особам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою забрати вказаних осіб від представників РТЦК та СП.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до військовослужбовців РТЦК та СП, у грубій формі, зневажливо напали та розпочали словесну суперечку із представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_16 наказав двом військовозобов`язаним сідати в його автомобіль марки «Toyota Avensis» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , досягнувши таким чином, своєї мети останній разом із ОСОБА_8 , водієм авто ОСОБА_15 та двома військовозобов`язаними ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхали в місто Тульчин Вінницької області, де й були виявленні.

Таким чином, у результаті своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 умисно, з метою підриву обороноздатності України в умовах воєнного стану та перешкоджання законній діяльності ЗСУ, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення можливості виконання мобілізаційного плану та зриву мобілізаційних заходів в особливий період, вчинив дії, спрямовані на протиправне уникнення від проходження ВЛК, подальшої постановки на облік та мобілізації військовозобов`язаними особами.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

02 березня 2025 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 03 березня 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_9 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 22 годин 00 хвилин 30 квітня 2025 року.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 фактично не вчиняв активних агресивних дій відносно працівників відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , між ним та працівниками була лише словесна суперечка, тому вважає, що більш м`який запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000059 внесеного до ЄРДР 02.03.2025, матеріали судового провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також відсутність у підозрюваного соціально стримуючих факторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого та ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року).

Так апеляційний суд враховує відомості та данні про особу підозрюваного який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання. Окрім того адвокат подав суду документи : характеристики з місця проживання, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дочки, копії дарування частини квартири, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також апеляційний суд враховує, що в клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 зазначається, що розмір застави для забезпечення належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків має становити від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно визначити розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання у селищі Томашпіль, Тульчинського району Вінницької області, позитивно характеризується, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, інші обставини встановлені в ході апеляційного перегляду, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 22 годин 00 хвилин 30 квітня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_9 ., - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 квітня 2025 року включно.

Визначити заставу у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

В разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4