Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № №0000982, внесеного до ЄРДР 02.06.2022 року, № 0000830, внесеного до ЄРДР 16.06.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого кур`єром, не маючого місця реєстрації та проживання, раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м Києва від 24.11.2021 року яким призначено покарання за ч 2 ст 15 ч 1 ст 185, 75 КК України у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік , 04.03.2024 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав разом із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив у ОСОБА_6 електро - велосипед марки «Pride Marvel» червоного кольору, з мотором 500 W, який ОСОБА_6 взяв в оренду у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тоді в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_7 , а саме електро - велосипеда марки «Pride Marvel» червоного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , попросив у ОСОБА_6 надати йому в користування електро - велосипед марки «Pride Marvel» червоного кольору, з мотором 500 W, під приводом волонтерства, при цьому наміру повертати вказане майно не мав. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього та передав йому для волонтерства електро - велосипед марки «Pride Marvel» червоного кольору, з мотором 500 W, вартістю 14 868 гривень.

Після того, як ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 електро - велосипед марки «Pride Marvel» червоного кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 14 868 гривень, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1778/22 від 15.07.2022.

Крім того, 15.06.2022 о 17 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходячись у громадському місці, а саме в кінотеатрі «Жовтень» який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Костянтинівська, 26, виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В цей час ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, у вигляді спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи настання цих наслідків, ОСОБА_5 зайшов до приміщення кафе «Гастроль», зайшов на кухню де взяв в руки вогнегасник, та зірвавши захисну пломбу кинув вогнегасник на підлогу після чого розпилився вміст вогнегасника на кухні.

Продовжуючи свій протиправний умисел, проявляючи особливу зухвалість та відкрито виражене для оточуючих осіб зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні правила поведінки, благопристойності, моральності, діючі в суспільстві, ОСОБА_5 , підійшов до бару який знаходиться в кафе «Гастроль» взяв пляшку горілки марки «Nemiroff» об`ємом 1 літр, відкрив її, почав пити та обливати себе, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою та демонструючи непристойні жести.

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Кіноман» матеріальний збиток на суму 9498 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.296 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він проживав разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив у ОСОБА_6 електро - велосипед марки «Pride Marvel» червоного кольору, з мотором 500 W, який ОСОБА_6 взяв в оренду у ОСОБА_7 . Після чого він попросив у ОСОБА_6 надати йому в користування електро - велосипед марки «Pride Marvel» червоного кольору, з мотором 500 W, під приводом волонтерства, при цьому наміру повертати вказане майно не мав. ОСОБА_6 погодився на його пропозицію та передав йому для волонтерства електро - велосипед марки «Pride Marvel» червоного кольору. Після того він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 15.06.2022 о 17 годині 30 хвилин, він знаходився в кінотеатрі «Жовтень» за адресою: м.Київ, вул.Костянтинівська, 26, зайшов до приміщення кафе «Гастроль», на кухню де взяв в руки вогнегасник, та зірвавши захисну пломбу кинув вогнегасник на підлогу після чого розпилився вміст вогнегасника на кухні. Після чого він підійшов до бару який знаходиться в кафе «Гастроль» взяв пляшку горілки марки «Nemiroff» об`ємом 1 літр, відкрив її, почав пити та обливати себе, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою та демонструючи непристойні жести.

ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінального проступку, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.190 КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії нетяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, межі санкції ч.1 ст.296 КК України, а саме зо даний злочин відноситься до кримінальних проступків, конкретні обставини справи та особу винного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, на шлях виправлення і перевиховання не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже належних висновків для себе не робить, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді обмеження та позбавлення волі.

З урахуванням вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який раніше судимий, отже належних висновків для себе не робить, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м Києва від 24.11.2021 року яким призначено покарання за ч 2 ст 15 ч 1 ст 185, 75 КК України у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений 04.03.2024 року вироком Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, а як регламентовано ст. 70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч 1 ст 71, ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови не заявлялися.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України та кримінального проступку за ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2021 року, яким призначено покарання за ч 2 ст 15 ч 1 ст 185, 75 КК України у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 04.03.2024 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести)_місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 01.12.2022 року.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 01.12.2022 по день звільнення з-під варти, а саме по 20.02.2023 року, та відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 04.03.2024 року з 23.09.2023 по 29.01.2025, та з 30.01.2025 і до дати набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 180 грн. 00 коп.

Речові докази: вогнегасник та пляшка горілки об`ємом один літр - знищити , CD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8