справа № 166/471/25
провадження № 1-кс/166/235/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, стрільця третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 25 березня 2025 року звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000097 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26 червня 2024 року № 173 старшого солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Будучи військовослужбовцем, старший солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Так, 23 березня 2025 року інспектор відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_6 , заступив на добове чергування для забезпечення безпеки дорожнього руху з метою зниження аварійності на території обслуговування Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області у відповідності до своїх службових обов`язків.

В ході здійснення патрулювання у складі екіпажу 24 березня 2025 року близько 05 год. 47 хв., перебуваючи у с-щі Ратне Ковельського району Волинської області працівники поліції виявили автомобіль марки "Opel" модель "Omega", д.н.з. НОМЕР_1 з несправним освітленням заднього номерного знаку, який в подальшому був зупинений ОСОБА_6 на дорозі між будинками 13 та 15, по вул. Центральній, у с-щі Ратне Ковельського району Волинської області, за кермом, якого перебував ОСОБА_5 , після чого під час спілкування працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_5 , про що було повідомлено водія та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У свою чергу ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що біля його автомобіля, а саме між передніми відчиненими водійськими дверима та кузовом транспортного засобу знаходиться працівник правоохоронного органу, який перебував у поліцейському однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності працівника правоохоронного органу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, різко розпочав рух автомобілем марки "Opel" модель "Omega" з держаним номером НОМЕР_1 вперед зі зміщенням в ліву сторону, де знаходився інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_6 , який для забезпечення безпеки свого життя та здоров`я, уникаючи наїзду транспортного засобу на його, утримувався лівою рукою за кузов автомобіля, а ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, волочив ОСОБА_6 по дорожньому асфальтному покриттю близько десяти метрів та наносив по йому тілу удари водійськими дверми автомобіля, після чого ОСОБА_6 впав на асфальтне покриття проїжджої частини дороги, внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правої та лівої кисті та обох колінних суглобів, перелому нігтьової пластини 4-го пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 24 березня 2025 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно із клопотанням слідчої обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчої, є достатні підстави вважати, що підозрюваний з огляду на тяжкість вчиненого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та потерпілого, схиляючи їх до дачі неправдивих показань.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк досудового розслідування із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першим викликом прибувати до слідчого судді, прокурора, слідчого у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідком в провадженні.

Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Пояснив, що підозрбваний ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді стрільця третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , де заступає у добові наряди. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде перешкоджати належному виконанню підозрюваним своїх обов`язків із несення військової служби. Водночас, ОСОБА_8 вину у вчиненому правопорушенні визнає та сприяє у досудовому розслідуванні, добровільно видав працівника поліції автомобіль з ключами запалювання до нього.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується наданими слідчим документами, зокрема: рапортом інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 24.03.2025, протоколом допиту потерпілого від 24.03.2025, висновком експерта від 24.03.2025, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії леких тілесних ушкоджень, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2025, протоколом огляду предметів від 25.03.2025, протоколом допиту підозрюваного від 24.03.2025, у якому ОСОБА_5 визнав свою вину в опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Об`єктивно не підтверджується жодним доказом, а є лише суб`єктивним припущенням слідчого можливість впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань, зважаючи на факт визнання ним винуватості у вчинені правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Слідчий, довівши обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, підозрюваний ОСОБА_10 має житло, де проживає разом з дружиною та сином, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , де призначається до складу цілодобових нарядів, за місцем проходження служби характеризується виключно позитивно. Таким чином, застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. унеможливить підозрюваним виконання своїх військових обов`язків.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя уважає, що застосування у межах строку досудового розслідування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 219 КПК України, з огляду на повідомлення про підозру 24 березня 2025 року, слідчий суддя визначає двомісячний строк дії особистого зобов`язання до 24 травня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 24 травня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме селище Ратне Ковельського району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного з-під варти негайно у залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата складення повної ухвали 26 березня 2025 року о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1