overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/3564/24
Провадження № 1-кп/720/27/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по справі з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Участь прокурора є обов`язковою.

Суддя:
Справа №337/6629/24
Провадження № 1-кп/337/182/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно -небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Відповідно до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2025 року, ОСОБА_2 утримується в психіатричному закладі - Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, на даний час утримується в закладі з надання психіатричної допомоги, що виключає його можливість прибути в судове засідання, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та прийняття його участі у розгляді кримінального провадження, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке призначене на 11 лютого 2025 року на 12-00 годину, провести в режимі відеоконференції із Дніпровською філією «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Доручити Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» забезпечити проведення відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя для участі у судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 лютого 2025 року о 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/256/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2025 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч.ч.1, 2 ст.382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, зал №3, на 20 січня 2025 року об 11 годині з викликом учасників судового провадження.

Судове засідання проводити одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/591/398/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерплої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ухвалою було призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду потерпіла та обвинувачений подали заяви про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням.

Під час розгляду такої заяви обвинувачений зазначив, що не бажає розгляду справи у загальному порядку, розуміє наслідки звільнення від відповідальності, просив задовольнити його заяву.

Потерпіла підтримала подану заяву, зазначаючи, що дійсно з обвинуваченим вони примирились, тому вона також бажає, щоб справа була закрита з підстав звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.126-1 КК України.

Прокурор зазначила, що у даному випадку ОСОБА_5 є не судимою особою, потерпіла та обвинувачений примирились, тому, на її переконання, наявні підстави передбачені ст.46 КК України для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява потерпілої та обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України, яке за положеннями ст.12 КК України є умисним нетяжким злочином.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Тобто, у задоволенні заяви потерпілої та обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/97/25
н.п.1-кс/599/30/2025
У Х В А Л А

про проведення огляду

місто Зборів 16 січня 2025 року

Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про проведення огляду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки лісових насаджень, що в с.Оліїв вул.Жолубина Тернопільського району на території якої вивлено незаконну порубку деревини породи «граб»

За даним фактом 11 січня 2025 року порушено кримінальне провадження №0000012 за ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області подала заяву, згідно якої просить розглядати клопотання в її відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що дані, які будуть виявлені в ході огляду в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл слідчому СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , слідчому СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 на проведення огляду із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції в Тернопільській області земельної ділянок, лісових насаджень, що в с.Оліїв вул.Жолубина Тернопільського району.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/686/627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

16 січня 2025 року, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в порушення п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 42, 140 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання відкласти на 04 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405) .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області, для відома та контролю прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3625/23

Провадження № 11-кп/820/208/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого за ч.1 ст. 11, ч. 3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України та призначено йому покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років з конфіскацією усього майна, крім житла.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 407 КПК України з а наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 цим вимогам закону не відповідає, оскільки сторона захисту ставить перед судом апеляційної інстанції вимогу скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, що не передбачено нормами КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За наведених обставин, відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Відтак, вказані недоліки необхідно усунути.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого за ч.1 ст. 11, ч. 3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 залишити без руху та надати апелянту 10 днів строку, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення цих недоліків.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2025 Володимир- Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сташого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Володимирі за засобом відеофікації судове засідання за кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, судимого 27.05.2021 Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 20.02.2024 по відбуттю строку покарання, 12.11.2024 Володимир-Волинським міським судом за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, не одруженого, не працюючого, який має початкову освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 14.03.2025 року включно.

Ухвала діє до 14.03.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-00 год 17.01.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/932/789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001056, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, ст.ст.203, 284, 285, 286, 288, 314, 336, 370, 371, 372, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 401 КК України, для продовження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001056, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання даної ухвали законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 , після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби солдату ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 08.00 год. 20 січня 2025 року.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 229/7546/24
Провадження № 1-кп/211/323/25
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи обставини справи, суд вважає за можливе забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336,369, 392 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, повідомити обвинуваченого, який утримується під вартою.
Доручити службовій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 січня 2025 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 366 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1