справа № 164/1232/23
п/с 1-кп/164/41/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_14 , її захисника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Маневичі клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 19 травня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 були подані клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , тим, що під час досудового розслідування задокументовано шість епізодів постачання в установу виконання покарань наркотичного засобу, розведеного в продуктах харчування, а в період діяльності злочинної організації зафіксовано три таких випадки. Згідно із висновками експерта у негласно відібраних працівниками правоохоронних органів зразках цих продуктів наявний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і відносно обвинувачених необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки лише вказаний запобіжний захід зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просив задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, вважають їх необґрунтованими, а ризики, вказані у клопотаннях надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що його відібрано як кандидата для проходження військової служби за контрактом і за результатами ВЛК визнано придатним для проходження військової служби, однак прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання про звернення до суду з метою скасування чи зміни запобіжного заходу. Таку відмову прокурора вважає неправомірною, тому просив суд при вирішенні клопотання взяти це до уваги.

Захисник ОСОБА_11 заперечив клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що бажання ОСОБА_5 долучитися до лав ЗСУ характеризує його з виключно позитивної сторони.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив замінити йому запобіжний захід на більш м`який через поганий стан здоров`я та відсутність належного лікування в умовах СІЗО.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 4 лютого 2025 року було продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 4 квітня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує, що сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку суду, прокурором доведено наявність і на теперішній час ризиків, визначених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, а тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, крім того, інкримінується діяння у складі злочинної групи, є неодноразово раніше судимими за умисні злочини, є мешканцями Львівської області, інформація про наявність стійких соціальних зв`язків на території Волинської області відсутня, суд приходить висновку про доцільність продовження вказаним обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, які представляють підвищену суспільну небезпеку, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, суд не вважає доцільним визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, про що клопочуть захисники, за встановлених обставин не зможе дієво запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме виконання покладених на обвинувачених обов`язків, оскільки вони, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, можуть вчиняти дії для уникнення відповідальності.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 про вирішення питання мобілізації обвинуваченого, суд звертає увагу, що пунктом 2 абз. 3 ч.1 ст. 616 КПК України унормовано вирішення судом можливості скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період лише за клопотанням прокурора.

На момент проведення судового засідання прокурор із таким клопотанням до суду не звертався.

Також на момент проведення судового засідання відсутня інформація, яка б слугувала підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 30 травня 2025 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів до 30 травня 2025 року включно, без визначення застави.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шістдесят днів до 30 травня 2025 року включно, без визначення застави.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на шістдесят днів до 30 травня 2025 року включно, без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1