Справа № 474/284/25
Провадження № 1-кс/474/48/25
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

02.04.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчогоу кримінальному провадженні - старшого слідчогоСВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

31.03.2025р. слідчийу кримінальному провадженні - старший слідчийСВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на причеп КELBERG T40-3, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) який фактично належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши їх відчуження, розпорядження будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (повістки про виклик до суду вих. № 474/284/25/1130/25 від 01.04.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду вих. № 474/284/25/1131/25 від 01.04.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Фактичний власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 201 від 01.04.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ...до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, 30.03.2025 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, під час дії правового режиму воєнного стану на території України, в ніч на 30.03.2025 проникла до складського приміщення ПП ВКП Каро, яке розташоване за адресою вулиця Миру, 18д с. Доброжанівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, звідки скоїла крадіжку насіння соняшнику врожаю 2024 року вагою 30 т., чим заподіяла ПП ВКП Каро матеріальної шкоди.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000036 від 30.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30.03.2025 року в ході проведення огляду ділянки дороги вул. Миру в с. Доброжанівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, було виявлено транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль марки VOLVO FH-550 д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію власником якого є ОСОБА_7 , в з`єднанні з причепом КELBERG T40-3, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , який фактично належить ОСОБА_6 .

В подальшому, в ході проведення огляду в кузовному відсіку причепу вказаного автомобіля було виявлено насіння соняшника. Після чого вказаний автомобіль в з`єднанні з причепом, разом з вантажем, за допомогою вагового терміналу КОДА-2, який розміщений за адресою вул. Миру, 18-Д с. Доброжанівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області було зважено, загальна маса якого склала 40 040 кг.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_6 вага автомобіля марки VOLVO FH-550 д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 без вантажу складає 7837 кг., а вага причепу КELBERG T40-3, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 без вантажу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 - 6500 кг. Таким чином вага насіння соняшника складає 25 703 кг.

Вищевказаний транспортний засіб в з`єднанні з причепом, разом з вантажем було вилучено та поміщено на територію ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Г. Врадіївщини, 122, смт Врадіївка, Миколаївська область, в якості речового доказу.

Допитаний в якості свідка водій вказаного автомобіля ОСОБА_8 , повідомив, що він на даний час працює водієм на вказаному транспортному засобі. Так 30.03.2025 в денний час до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що йому необхідно поїхати в с. Доброжанівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області для здійснення перевезення насіння соняшнику. Після чого ОСОБА_8 виїхав у вказаному напрямку та по приїзду за вказаною адресою йому зі складського приміщення завантажили насіння соняшника, яке він був повинен вивезти для його подальшого продажу. Однак під час руху його зупинили працівники ПП ВКП КАРО та повідомили, що вказане насіння викрадене та на даний час про дану крадіжку повідомлено до поліції. В свою чергу ОСОБА_8 зупинив автомобіль на узбіччі дороги неподалік складського приміщення де відбувалося завантаження.

В ході досудового розслідування 30.03.2025 постановою старшого слідчого ВП № 2, вище зазначені вилучені речі, а саме: причеп КELBERG T40-3, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , який фактично належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036 від 30.03.2025....

З огляду на вищевикладене, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак клопотання не відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, так як в останньому зазначено лише обставини, які слідчий вважає встановленими та результати проведених певних слідчих дій. Водночас слідчий жодним чином не зазначав про обставини та не навів жодних доводів, які б свідчили що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

Також клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання в цій частині обґрунтовано виключно цитуванням ч. 1 ст. 170 КПК України, без зазначення конкретних фактів, які б виправдовували необхідність арешту майна.

Таким чином, слідчий не зазначив та не обґрунтував підстави та мету арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчогоу кримінальному провадженні - старшого слідчогоСВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - повернути прокурору.

Строк для усунення недоліків встановлюється в 72 (сімдесят дві) години, який рахується з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1