Справа № 577/6930/24
Провадження № 1-кс/577/121/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2024 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до18 лютого 2025 року до 24 год.00 хв. Одночасно було визначено суму застави у розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 196 820 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 були покладені обов`язки, зазначені у вищевказаній ухвалі. Суд, обираючи міру запобіжного заходу, посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце свого проживання, матиме можливість впливати на свідка та потерпілого у кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини. В ухвалі зазначено, що вказане свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт. Ухвала не оскаржена сторонами у справі і вступила в силу. На даний час по справі є нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом, а саме: у матеріалах справи мається постанова слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001319 від 17.01.2025 року зі ст.121 ч.1 КК України на ст.122 ч.1 КК України. Крім того 17.01.2025 року слідчим ОСОБА_7 складено, а прокурором ОСОБА_3 погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Вказаний документ вручено в установленому порядку ОСОБА_4 та захиснику. Підозра змінена у зв`язку із тим, що в матеріалах справи є висновок судово-медичного експерта №02 від 13.01.2025 року стосовно потерпілої ОСОБА_8 , за яким вказано, що тілесні ушкодження потерпілої відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У вказаній справі по кримінальному провадженню № 0001319 є новий витяг з ЄРДР від 17.01.2025 року з якого вбачається, що правова кваліфікація правопорушення ОСОБА_4 змінилась, тобто нині за ст.122 ч.1 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Згідно ст.12 ч.4 КК України вказане правопорушення є нетяжким злочином.

В судовому засідання прокурор не заперечував задоволенню клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 так його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, клопотання підтримали.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001319 від 23.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до18 лютого 2025 року до 24 год.00 хв.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за № 0001319 від 17 січня 2025 року перекваліфіковано зі ст.121 ч.1 КК України на ст.122 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 17.01.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з висновку судово-медичного експерта №02 від 13.01.2025 року стосовно потерпілої ОСОБА_8 , за яким вказано, що тілесні ушкодження потерпілої відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та обраний запобіжний захід зміні з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити застосований у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 18 лютого 2025 року до 24 год. 00 хв.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти негайно.

Копію ухвали невідкладно направити для відома до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1