Справа № 932/2091/25
Провадження № 1-кс/932/807/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення

установила:

зміст поданої скарги

27 лютого 2025 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_3 прохав зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 13.11.2024 вих №2170 року стосовно солдата ОСОБА_4 та надати витяг з ЄРДР.

Зазначена скарга була сформована у системі «Електронний суд» 26.11.2024.

Заявником одночасно було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника військової частини.

ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорськ про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.

Слідчою суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що заявник 16.11.2024 на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ відправив поштове відправлення цінним листом за № 850.

У той же час заявник не надав суду опису вкладення до цінного листа за №850. Лише за однією квитанцією АТ «Укрпошта» від 16.11.2024 року слідча суддя не має можливості дослідити та встановити яку саме заяву (номер, дату, додатки тощо), стосовно кого (якого солдата) було скеровано на адресу ТУ ДБР. Суддя має обґрунтовані сумніви у тому, що саме за цією квитанцією було направлено на адресу ТУ ДБР матеріали стосовно солдата ОСОБА_5 , оскільки матеріали скарги не містять доказів, які б свідчили про зворотне. Слідча суддя не може перебирати на себе функції однієї із сторін та збирати докази самостійно. Саме для того, щоб підтвердити чи спростувати факти, викладені у скарзі, законодавцем і передбачена обов`язкова участь скаржника.

Слідчою суддею враховано особливий стан військової частини та особливе місце розташування, однак це не позбавляє військову частину обов`язку надати докази щодо бездіяльності ТУ ДБР, адже надмірне завантаження органів досудового розслідування необґрунтованими скаргами теж є неприпустимим, для чого і здійснюється судовий контроль.

Слід також врахувати, що наразі досить велика кількість інформації, що солдати самовільно залишають військові частини або місця служби, а отже, за відсутності опису вкладення із персоніфікованою інформацією, вказане поштове повідомлення може бути застосовним щодо будь-якого солдата, який самовільно залишив військову частину.

За тих обставин слідча суддя позбавлена можливості встановити чи дійсно слідчий орган не виконав вимоги ст. 214 КПК України та не вніс відомості до ЄРДР за поданою заявою, на яку посилається скаржник.

Слідча суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На думку слідчої судді, скаржник не надав переконливих доказів, що ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ отримав повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідча суддя

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 26.11.2024 (отримано суддею 27.02.2025) на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_6