Справа № 396/247/25
Провадження № 1-кп/396/127/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Марянопіль, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, працюючий газоелектрозварювальником в ПАТ НВП «Радій», одружений, на утриманні має малолітню доньку 2012 р.н., осіб похилого віку на утриманні не має, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Захарівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаний, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 19.08.2024 року спричинили умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 19.08.2024 року, близько 1-ї години ночі, більш точного часу ні судом, ні в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , та знайомими дівчатами відпочивали на ставку в с. Захарівка Новоукраїнського району, який межує з вулицею Степова вказаного населеного пункту. В цей час до ставу прийшов місцевий житель ОСОБА_6 , якому гучний відпочинок молодого гурту заважав спати в нічний час доби, після чого ОСОБА_6 зробив зауваження хлопцям та дівчатам щодо прослуховування музики в нічний час. На грунті цього між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 в грубій словесній формі почав спілкуватися з чоловіками, в результаті чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_6 . Після цього ззаду справа до ОСОБА_6 підходить ОСОБА_4 та наносить правою рукою удар в праву частину обличчя, і ОСОБА_3 поштовхом від себе відбиває ОСОБА_6 , який замахується на ОСОБА_4 , і ОСОБА_6 падає на землю. В цей час ОСОБА_4 наносить правою ногою два удари в область обличчя ОСОБА_6 . Присутні на ставку жінки втрутилися в бійку та припинили її.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодженні у вигляді синця навколо лівого ока, синця із саднами у ділянці лівої вушної раковини, садна у лівій скроневій ділянці, садна у правій виличній ділянці, садна у лівій виличній ділянці, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу згідно санкції відповідної статті.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу згідно санкції відповідної статті.
Потерпілий ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до телефонограми потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що не може бути присутнім на судових засіданнях та просить провести судовий розгляд без його участі.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України, так як обвинуваченими 19.08.2024 року спричинено умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови потерпілому ОСОБА_6 .
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно кримінальний проступок.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, працюючий газоелектрозварювальником в ПАТ НВП «Радій», одружений, на утриманні має малолітню доньку 2012 р.н., осіб похилого віку на утриманні не має, не військовозобов`язаний, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаний, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченим буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1