Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3683/24
Провадження № 1-кп/376/343/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 241 162 60 0000 19 від 03.02.2024 року, згідно якого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одружений, працюючий трактористом в ТОВ «Надія 10», раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

Встановив:

02 лютого 2024 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи трактором марки «Case», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі 0102009 між селами Пустоварівка - Тхорівка Білоцерківського району Київської області, де на перехресті польової дороги зі сторони с. Тарасівка Білоцерківського району Київської області та автодороги сполученням с. Пустоварівка - с. Тхорівка Білоцерківського району Київської області був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

У подальшому, на вимогу поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, пред`явити для перевірки документи, ОСОБА_2 , переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання з метою підтвердження права на керування вказаним транспортним засобом, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення тракториста-машиніста Серії НОМЕР_2 від 24.12.2018, видане ГУ Держспоживслужби в Київській області, у встановленому законом порядку, використав завідомо підроблений документ, що виразилось у пред`явленні працівникам сектору реагування патрульної поліції відділу поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області завідомо підробленого офіційного документу - посвідчення тракториста-машиніста Серії НОМЕР_2 від 24.12.2018 ГУ Держспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , яке останній видав за справжній документ.

Відповідно до Висновку технічної експертизи документів СЕ-19/111-24/7730-ДД від 08.02.2024 бланк посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Усі наведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання від 02.12.2024 про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 120 241 162 60 0000 19 від 03.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано заяву, складену 02.12.2024 у присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Частиною 3 ст. 381 КПК України передбачено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи відсутність судимостей, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 335 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 офіційно працює трактористом в ТОВ «Надія 10»та отримує заробітну плату, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.02.2024 Висновок експерта від 08.02.2024 № СЕ-19/111-24/7730-ДД вартість витрат складає 1514,56 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 07.02.2024 накладено арешт на вилучене 02.02.2024 в ході огляду майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 . Заборонено розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки у кримінальному провадженні ухвалено судове рішення, а саме вирок, суд на підставі вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 07.02.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 65, 66, 67, 358 КК України, ст. 100, 107,124, 174, 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме:посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 07.02.2024.

Речовий доказ:

посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , які поміщено до спецпакету № SUD 1032328 та приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000019 від 03.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000019 від 03.02.2024 в розмірі 1514,56 гривень.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1