Справа № 308/8566/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України:

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться вищевказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 до 06:00 часу доби із покладенням обов`язків не відлучатися з міста без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду, за клопотанням прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 було обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

На думку захисту, в ході розгляду клопотання прокурора, без належного доведення ризиків, які підтверджуються тими чи іншими доказами, судом було допущено ряд процесуальних порушень, які порушили права мого підзахисного а саме: чинним процесуальним законодавством України передбачено що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, вказує, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Тому, вказує, що зважаючи на всі обставини, та те що під час судових розглядів прокурором не було спростовано ні одного зауваження сторони захисту, не було аргументовано та підтверджено жодного реального ризику, передбаченого вимогами ст.177 КПК України, зокрема, доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, а також не доведено перед судом факт не можливості запобігання вказаним ризикам більш м`яким запобіжним заходом.

З огляду на викладене вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 06.00 часу доби до Гуляшу Жолту буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання просили таке задовольнити. Крім того, зазначив, що відносно батька підозрюваємого ОСОБА_9 ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.12.2024 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. А тому, оскільки в даному випадку мають місце аналогічні обставини, є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт або визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024 ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.01.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Посилаючись на відсутність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, доводи адвоката фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням щодо застосування запобіжного заходу. При цьому захисник не навів нових обставин, які виникли після постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, що спростовували б обставини, покладені в основу висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб це могло бути підставою для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Так, сторона захисту не надає нових даних про обставини, які б могли вплинути на раніше зроблені висновки слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1