печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, яка заміжня, працює в ТОВ «ДСМ Експорт» менеджером зі збуту, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, яке обгрунтовується наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 26.11.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

30.09.2024 о 07.год. 13 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрювана ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свої письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Адвокат послався на необгрунтованість підозри. Зазначив, що ч.2 ст. 255 КК України, а саме наявність злочинної організації органом досудового розслідування не доведена. Не було ані події, ані складу злочину за ч.5 ст.191 КК України. Зазначає, що послуги були надані, проте нижчі ніж ціни, які були встановлені тендером закупівлі. Зауважив, що суб`єкт господарської діяльності не може виступати суб`єктом злочину за ч.5 ст. 191 КК України без співучасті зі службовими особами органу місцевого самоврядування, які "невстановлені". Розмір шкоди доведено висновком експерта, але в ньому за умови, «якщо послуги не надавались», проте доказів цьому не надано. Одночасно, надав відомості з сайту Прозорро , де було проведено три публічні закупівлі, які були проведені з дотриманням вимог закону. Протоколи НСРД стосуються розмов щодо здійснення господарської діяльності і не свідчать про існування злочинної організації та їх домовленність на вчинення будь-яких злочинів. Зазначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів слідством не доведена.

Також захисник послався на безпідставність ризиків і непідтвердження їх доказами. ОСОБА_6 з`явилась в судове засідання, хоча у неї закінчився строк затримання, вона не має наміру переховуватись, не буде перешкоджати збору доказів, у неї проведені обшуки, і все вже було вилучено, що необхідно для досудового розслідування. У даному кримінальному паровадженні не має потерпілих, всі учасники встановлені. ОСОБА_6 раніше не судима, працює, позитивно характеризується, має визначене місце реєстрації та проживання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, докази сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 26.11.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

30.09.2024 о 07.год. 13 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, проте раніше не судима, має визначене місце реєстрації та проживання, працює, позитивно характеризується.

За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочинів, характер та обставини висунутої ОСОБА_6 підозри, проте з огляду також на вищенаведені позитивні дані про особу підозрюваної, відсутність спроб з її боку ухилитись від слідства під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваної ОСОБА_6 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2024 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1