печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001051 від 24.04.2024, про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001051 від 24.04.2024, яке погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про на дання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001051 від 24.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Встановлено, що в період часу з 2022 року по листопад 2023 року службові особи Публічного акціонерного товариства «Рівненський? народний? клуб «Верес» (далі - ПАТ «РНК «Верес») за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, умисно, заволоділи коштами вказаного клубу, чим спричинили акціонерам матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, встановлено, що у 2021 році ТОВ «Форест Енерджи» (), ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» (), ТОВ «Славутицька ТЕС» () та інші акціонери придбали акціі?, кошти за реалізацію яких мали бути направлені на будівництво полів для клубу.

В результаті купівлі акцій?, ТОВ «Форест Енерджи» () проінвестувало на рахунок ПАТ «РНК «Верес» 6 475 000 грн. та стало власником 11,55 % від загальної? кількості акцій?, ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» () проінвестувало на рахунок ПАТ «РНК «Верес» 6 475 000 грн. та стало власником 11,55 % від загальної? кількості акцій?, а також ТОВ «Славутицька ТЕС» () проінвестувало на рахунок ПАТ «РНК «Верес» 1 900 000 грн. та стало власником 3,4 % від загальної? кількості акціи?.

У подальшому, протягом 2023 року службові особи ПАТ «РНК «Верес», в порушення умов статуту, підписали 2 додаткові угоди з ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» () за договорами № 04/08-1 від 23.07.2021 та № 04/08-2 від 23.07.2021 щодо виконання робіт по будівництву стадіонів, за якими вартість виконаних робіт із початковоі? суми - 14 418 000, 00 грн. зросла до 52 265 131,03 грн.

При цьому за ініціативи ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» 23.11.2023 Господарським судом Рівненськоі? області відкрито провадження у справі № 918/1116/23 про банкрутство ПАТ «РНК «Верес» та визнано вимоги вказаного товариства, як ініціюючого кредитора, на суму 52 265 131,03 грн., заборгованості (четверта черга), а також 2 439 994,06 грн., неустои?ки (шоста черга).

Також встановлено, що ОСОБА_6 має вплив на ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» та ТОВ «Верес Секюріті» у зв?язку з тим, що директор ПАТ «РНК «Верес» - ОСОБА_7 , знаходиться у відносинах фактичного підпорядкування до ОСОБА_8 , як одного із акціонерів, президента та Голови Наглядовоі? ради ПАТ «РНК «Верес».

ОСОБА_9 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником «кредитора» - ТОВ «Верес Секюріті».

Попередні адреси місцезнаходження двох кредиторів - ТОВ «Верес Секюріті», ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» (попередня назва - ТОВ «Агенство безпеки «Алурія») - співпадають: м. Киі?в, вул. Глибочицька, 13, секція 1, офіс 1.

Засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» є ОСОБА_10 , якии? у 2018 році був директором фан- клубу НК «Верес» у м. Клевані Рівненськоі? області та наразі є директором ГО «Спортивнии? клуб «Коливань».

Окрім цього встановлено, що 24.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Укртепло» (Позикодавець), та ПАТ «РНК «Верес» (Позичальник) укладено Договір № 1 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до якого останнє отримало 2 000 000,00 грн, без ПДВ.

У подальшому 20.12.2023 між ТОВ «Управляюча компанія «Укртепло» (Цедент) та ОСОБА_11 (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги № 20/12-1, згідно якого ОСОБА_11 набуває права вимоги за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 24.06.2023.

31.08.2023 між ТОВ «Умань Уно» (Позикодавець) та ПАТ «РНК «Верес» (Позичальник) укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 195УУ23, відповідно до якого останнє отримало 7 500 000,00 грн.

У подальшому, 14.12.2023 між ТОВ «Умань Уно» (Цедент) та ОСОБА_11 (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги № 14/12-2, згідно якого ОСОБА_11 набуває права вимоги за Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 195УУ23.

01.09.2023 між ТОВ «Управляюча компанія «Укртепло» (Позикодавець), та ПАТ «РНК «Верес» (Позичальник) укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/09, відповідно до якого останнє отримало 5 000 000,00 грн. без ПДВ.

14.12.2023 між ТОВ Управляюча компанія «Укртепло» (Цедент) та ОСОБА_11 (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги № 14/12-1, згідно якого ОСОБА_11 набуває права вимоги за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/09

04.10.2021 між ТОВ «Біогенерація АГ» (Позикодавець) та ПАТ «РНК «Верес» (Позичальник) укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 04/10/21, відповідно до якого останнє отримало 1 000 000,00 грн. без ПДВ.

20.12.2023 між ТОВ «Біогенерація АГ» (Цедент) та ОСОБА_11 (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги № 20/12-3/1, згідно якого ОСОБА_11 набуває права вимоги за Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 04/10/21.

01.09.2023 між ТОВ «Біогенерація АГ», як позикодавцем, та ПАТ «РНК «Верес», як позичальником, укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №0109/23, відповідно до якого останнє отримало 4 000 000,00 грн. без ПДВ.

14.12.2023 між ТОВ «Біогенерація АГ», як цедентом, та ОСОБА_11 , як цесіонарієм, укладено Договір відступлення права вимоги № 14/12-3, згідно якого ОСОБА_11 набуває права вимоги за Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0109/23.

14.02.2022 між ОСОБА_11 , як позикодавцем, та ПАТ «РНК «Верес», як позичальником, укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №14/2/22, відповідно до якого останнє отримало 2 000 00,00 грн. без ПДВ.

28.06.2023 між ОСОБА_11 , як позикодавцем, та ПАТ «РНК «Верес», як позичальником, укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №28/06/23, відповідно до якого останнє отримало 2 000 00,00 грн. без ПДВ.

Так, наявність простроченої заборгованості в сумі 27 505 000,00 грн. ПАТ «РНК «Верес» перед ОСОБА_11 підтверджена ухвалою Господарського суду Рівненської області за справою № 918/1116/23 від 09.01.2024.

Окрім цього, Президентом і спонсором Громадської організації «Спортивний клуб «Коливань» (ідентифікаційний код 42896889) є ОСОБА_12 , який є членом Наглядової ради, спонсором ПАТ «РНК «Верес» та директором Приватної виробничо-комерційної фірми «ФІАЛКА» (ідентифікаційний код 30207687), яка здійснювала реконструкцію стадіону «Авангард» для футбольного клубу, що за даними органу досудового розслідування є одним із елементів незаконного заволодіння коштами акціонерів шляхом завищення цін за виконані роботи.

Таким чином, усі кредитори ПАТ «РНК «Верес» є тісно пов`язані як між собою, так і з самим ПАТ «РНК «Верес».

Приймаючи до уваги вищевказане, службові особи ПАТ «РНК «Верес», шляхом зловживання своі?м службовим становищем, умисно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи коштами акціонерів ТОВ «Форест Енерджи» (), ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест»

(), ТОВ «Славутицька ТЕС» (), чим спричинили маи?нову шкоду на загальну суму 14 850 000,00 грн.

При цьому, з метою вуалювання своі?х злочинних діи?, службові особи ПАТ «РНК «Верес» та призначении? Рівненським Господарським судом за ініціативи ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» арбітражнии? керуючии? - ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими особами розробили план, відповідно до якого ОСОБА_13 , як арбітражнии? керуючии? та розпорядник маи?на ПАТ «РНК «Верес», умисно, порушуючи діюче законодавство, склав план санаціі?, відповідно до якого емітентом акціи?, має бути збільшено кількість акціи?, які увіи?дуть у статутнии? капітал ПАТ «РНК «Верес», та за і?х рахунок буде сплачено заборгованість вказаного ПАТ.

Таким чином, в разі реалізаціі? вказаного плану, частка акціи? у статутному капіталі ТОВ «Форест Енерджи» з 11,56% зменшиться до 4,70%, ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» з 11,56% зменшиться до 4,70% та ТОВ «Славутицька ТЕС» з 3,4% зменшиться до 1,38%. У свою чергу частка акціи? у статутному капіталі ПАТ «РНК «Верес» Надєі?на ОСОБА_14 збільшиться з 32,21% до 33,06 % та підконтрольні и?ому ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» (в рахунок оплати умисно створеного боргу) стане власником 37,94 %, а ТОВ «Верес Секюріті» стане власником 1,45% частки акціи?.

Під час допитів директори ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» () - ОСОБА_15 , ТОВ «Славутицька ТЕС» () - ОСОБА_16 та ТОВ «Форест Енерджи» () - ОСОБА_17 , вказані вище обставини підтвердили.

Таким чином, згідно матеріалів виконаного доручення Департаменту карного розшуку Національної поліції України, рапорту ДКР НПУ, допитів свідків, інших слідчих дій є наявні підстави вважати, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є беніфеціарним власником ТОВ «Умань - Уно».

З метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим виникла виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира 131, за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_19 .

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про обшук, враховуючи, що такий обшук має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення матеріальних носіїв інформації (в тому числі флеш-накопичувачів, карт пам`яті, жорстких дисків, оптичних дисків, інших цифрових носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток), які можливо використовувались під час готування та вчинення злочину за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, обговорюючи злочинні наміри та дії; блокнотів; чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення злочинної діяльності; комп`ютерної техніки, яка може містити відомості щодо обставин вчинення вказаного злочину; грошових коштів одержаних злочинним шляхом, походження яких невідоме; банківських карток, а також інших речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у провадженні, є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку слідчих буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що може призвести до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України та прокурорам групи прокурорів Офісу Генерального прокурора в кримінальному провадженні № 0001051 від 24.04.2024, та за їх дорученням відповідним підрозділам на проведення обшуку у приміщенні квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_19 , з метою відшукання та вилучення: документів щодо справи про банкрутство ПАТ «РНК «Верес»; договорів щодо взаємовідносини між ПАТ «РНК «Верес» та ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд»; ТОВ «Верес Секюріті», приватної виробничо-комерційної фірми «ФІАЛКА»; ТОВ "Біогенерація АГ"; ТОВ "Управляюча компанія "Укртепло"; ТОВ "Умань Уно", в тому числі договорів з додатками та додатковими угодами, видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, заявок, рахунків-фактур, платіжних доручень; проектно-кошторисної документації: проектів робіт (технічне завдання, проектні рішення), кошторисів, актів дефектів та розрахунків, які визначають обсяг та вартість робіт, документів, що підтверджують погодження проектно-кошторисної документації з замовником; договорів та угод: договорів підряду (контракти) на виконання робіт, додаткових угоди, які змінювали вартість або обсяг робіт, договорів субпідряду, актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3): актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3); документів, що підтверджують підписання актів замовником та підрядником; розрахункових документів: платіжних доручень та виписок з банківських рахунків, відомості про оплату робіт (зокрема авансових платежів), документів щодо отримання коштів субпідрядниками; документів про використання матеріалів та ресурсів: накладних на матеріали, які використовувались у процесі будівництва, журналів обліку виконання робіт (ведення будівельного майданчика), актів списання матеріалів, сертифікатів якості на використані матеріали; декларацій та звітів: податкових декларацій, зокрема, з ПДВ, звітів про фінансово-господарську діяльність; листування з замовником та іншими учасниками; печаток суб?єктів господарської діяльності.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1