Справа № 489/1606/25
Провадження № 1-кс/489/407/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

24 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

06.03.2025 до суду надійшла скарга про визнання протиправною бездіяльності директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та зобов`язання внести відомості в ЄРДР за ст. 349-1 КК України.

Ухвалою від 21.03.2025 задоволено заяву судді про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 24.03.2025, скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник, який утримується під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», 06.02.2025 звертався на «гарячу лінію» ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою в порядку ст. 214 КПК України за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 349-1 КК України.

Відповідь про відмову у внесення відомостей до ЄРДР скаржник отримав 20.02.2025 (відповідь датована 11.02.2025). копії відповіді слідчому судді не надано.

24.02.2025 скаржник звертався зі скаргою до Заводського районного суду м. Миколаєва порядку ст. 303 КПК України, який ухвалою від 25.02.2025 відмовив у прийнятті скарги.

Скаргу до Ленінського районного суду м. Миколаєва подано 03.03.2025 (дата реєстрації в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»).

У зв`язку з викладеним, просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги слідує, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подано через «гарячу лінію» 06.02.2025, відтак, відомості до ЄРДР за цим повідомленням мали бути внесені не пізніше 07.02.2025, а тому з 08.02.2025 розпочався відлік строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Останнім днем такого строку було 17.02.2025.

Отримання листа ТУ ДБР про невнесення відомостей до ЄРДР лише 20.02.2025 не впливає на початок відліку строку, оскільки бездіяльність є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник.

До того ж, вперше до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України було подано 24.02.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Таким чином, на день подання скарги до суду (03.03.2025) закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України. Слідчий суддя за заявою скаржника не встановив підстав для поновлення такого строку. Підставою для поновлення процесуального строку є об`єктивні обставини, які завадили вчинити певну дію. Таких обставин за поданою скаргою не встановлено.

Викладене є підставою для повернення скарги.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1