Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/2839/20

Провадження № 11-кп/4815/322/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2025 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.2 ст. 192 Кримінального кодексу України (далі КК) обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001588,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та обрано обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 березня 2025 року включно з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, у разі внесення якої на обвинувачену буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворий та не відповідає заявленим прокурором ризикам наведеним у клопотанні, а дотримання обвинуваченою ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, можливе і при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, обвинувачена не ухилялась від явки до суду, оскільки є діючим військовослужбовцем та знаходилася в зоні проведення бойових дій, а в матеріалах справи містяться докази про поважність відкладення судових засідань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Частиною 4 статті 422-1 КПК визначено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не порушує питання про здійснення розгляду з участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без їх участі.

За приписами ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0001588 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.2 ст. 192 КК.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст. 331 цього Кодексу, було подано клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений ст. 177 КПК - переховування обвинуваченої від суду. Згідно цього клопотання 18 липня 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 скеровано до суду.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час існує цей риск.

Зокрема, вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК відноситься до особливо тяжкого злочину та за яке передбачене максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутністю у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, які б виступали стримуючим фактором та гарантували її належну процесуальну поведінку. Окрім того, обвинувачена ОСОБА_6 ухилялась від явки в судові засідання, унаслідок чого ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про цілком обгрунтований ризик переховування обвинуваченої від явки до суду у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а будь-яких доказів про поважність причин неявки ОСОБА_6 в судові засідання стороною захисту не надано.

В матеріалах справи відсутні дані які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 у місцях позбавлення волі.

Тому, на переконання колегії суддів, ризик, який був встановлений місцевим судом та підтверджений в ході апеляційного розгляду, є достатнім для висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти цьому ризику та гарантувати її належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дане судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, постановленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для скасування та обрання обвинуваченій ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2025 року, якою обрано обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3