Справа №463/123/25
Провадження №1-кс/463/287/25
УХВАЛА

слідчого судді

17 січня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000005 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

встановила:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2024 року в межах кримінального провадження №0000005 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а саме: на 1) мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, з тріщинами на задній частині корпусу; 2) ноутбук «Dell» Latitude, ST: F2KVBY3 , EX: 1, ID: 2022AP20417, сірого кольору із зарядним пристроєм; 3) чорнові записи на 8 арк.; 4) папку-швидкозшивач чорного кольору з реєстраційними та установчими документами ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем» (), а саме: витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем» () від 22.10.2018 на 2 арк.; опис документів, що надаються юридичною особою (ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем») державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 16.10.2018 на 1 арк.; витяг №865 з реєстру платників податку на додану вартість (ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем») від 19.10.2018 на 1 арк.; витяг №293 з реєстру платників податку на додану вартість (ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем») від 24.06.2016 на 1 арк.; відомості з ЄДРПОУ по ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем» №30/04.2-10 на 1 арк.; витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем» () від 29.01.2016 на 5 арк.; витяг №486 з реєстру платників податку на додану вартість (ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем») від 16.01.2015 на 1 арк.; витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем» () від 04.05.2016 на 5 арк.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань по ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем» () від 25.03.2021 на 2 арк.; копія опису документів, що подаються заявником (ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем») державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 25.03.2021 на 1 арк.; копія опису документів, що подаються заявником (ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем») державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 25.03.2021 на 1 арк.; копія опису документів, що подаються заявником (ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем») державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Виправлення помилок» від 25.03.2021 на 1 арк.; копія опису документів, що подаються заявником (ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем») державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Виправлення помилок» від 25.03.2021 на 1 арк.; статут ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем», затверджений рішенням учасника товариства №24/02-21 від 02.03.2021, завірений нотаріусом, у прошитому та пронумерованому стані на 4 арк.; рішення учасника ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем» №24/02-21 від 02.03.2021, завірений нотаріусом, на 1 арк.; 5) печатку ТОВ «Агровєра» (); 6) печатку ТОВ «Зерноторгова Компанія «Агротем» ().

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2024 року задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , накладено арешт на майно, яке було вилучене 20.11.2024 року за адресою АДРЕСА_1 . У накладенні арешту майна відпала потреба, оскільки ОСОБА_4 є власником вилученого та арештованого майна, під час обшуку всіляко сприяв та не вчиняв жодних перешкод під час обшуку, пред`являв всі необхідні документи. В подальшому 25 грудня 2024 року за викликом з`явився на допит до детектива, відповів на всі питання що цікавило слідство, прийняв участь в огляді речей що були вилучені в нього з квартири та добровільно ввів всі паролі в мобільний телефон Iphone 15 Pro Max (сірого кольору, з тріщинами на задній частині корпусу) та ноутбук «Dell» Latitude, ST: F2KVBY3 , EX: 1, ID: 2022AP20417, сірого кольору. Під час огляду даних пристроїв та сканування їх різними програмами на виявлення інформації яка цікавить слідство виявлено не було.

Так статтею 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Станом на сьогодні все вилучене та арештоване майно оглянуто та досліджено слідчим органом - та як речовий доказ дане майно не містить ніяких слідів злочину та не було знаряддям злочину, ОСОБА_4 - власник вказаного майна допитаний в рамках кримінального внесеного в ЄРДР за №0000005 від 25.06.2024 року в якості свідка. Жодної шкоди діями мого клієнта не завдано, шкоди яка потребує до відшкодування відсутня, дане майно також не підлягає конфіскації.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 попередньо на адресу суду скерував заяву згідно якої просив подане клопотання слухати у їх відсутності.

Детектив у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином. Скерував на адресу суду заяву, згідно якої повідомив, що не заперечує проти поданого клопотання, а тому з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 вважає, що арешт на вказане у клопотанні майно слід скасувати

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідча суддя, оглянувши матеріали клопотання, дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2024 року задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 20.11.2024 року за адресою АДРЕСА_1 . Так вилучене вході проведення обшуку майно постановою детектива від 22.11.2024 року визнано речовими доказами по справі. Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Оскільки вилучені ноутбук та мобільний телефон оглянуті та дослідженні, необхідність у їх подальшому арешті - відпала.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчою суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його знищення та відчуження, а також необхідності проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування усі необхідні слідчі дії проведено, що підтверджується заявою детектива ОСОБА_6 , який не заперечує щодо скасування арешту майна, слідча суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000005 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 04 грудня 2024 року на: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, з тріщинами на задній частині корпусу та ноутбук «Dell» Latitude, ST: F2KVBY3 , EX: 1, ID: 2022AP20417, сірого кольору із зарядним пристроєм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1