Справа № 227/462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, в обґрунтування якого вона посилається на підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Так, згідно з обвинувальним актом її чоловік ОСОБА_6 , який є прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області, входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, який брав участь в ньому під час досудового розслідування, будучи тимчасово відрядженим до Спеціалізованої прокуратури у військовї та оборонній сфері об`єднаних сил, тому для усунення будь-яких сумнівів з боку стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості під час судового розгляду вона підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вважала, що в разі участі під час досудового розслідування в проведенні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_6 , який є чоловіком судді ОСОБА_4 , остання підлягає відводу.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, заяву про самовідвід підтримала.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, тому заяву про самовідвід судді розглянуто у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, що були схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

Зі змісту обвинувальному акту вбачається, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювався групою прокурорів у складі, в тому числі, прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В той же час, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що прокурор ОСОБА_6 під час досудового розслідування жодного процесуального рішення у кримінальному провадженні не приймав. Зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , яким 24.02.2023 року був затверджений обвинувальний акт.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 08.03.2024 року, якою визначено (змінено) групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, до якої прокурор ОСОБА_6 не входить.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на теперішній чоловік судді ОСОБА_4 не є прокурором у вказаному кримінальному провадженні, а також відсутні інші обставини, які б вказували на зацікавленість та упередженість судді ОСОБА_6 , здійснюючи судовий розгляд.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви по самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 402 КК України.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 402 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1