Провадження № 11-сс/824/1615/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000742 від 27.05.2015 доказів, якими встановлено факт причетності осіб, стосовно яких здійснюється досудове розслідування, до умисного невиконання судових рішень, а також відомостей про умисне вчинення службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, Київської міської прокуратури, Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського УП ГУНП у місті Києві, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Територіального медичного об?єднання «Психіатрія» в місті Києві, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.151, ч.2 ст.256, ч.3 ст.314, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.365, ч.2 ст.376, ч.2 ст.364, ч.2 ст.387, ч.2 ст.365 КК України не встановлено, у зв`язку із чим слідчим обгрунтовано, із наведенням докладних мотивів, було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необгрунтованість. В обгрунтування доводів апеляційної скарги звернув увагу на те, що слідчий суддя, у порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України здійснив розгляд скарги у відсутність заявника. Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги з підстав відсутності скаржника вважав необгрунтованими, оскільки заявник належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. На переконання апелянта, постанова про закриття кримінального провадження зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчих, що у свою чергу перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення притягнення до кримінальної відповідальності особи, що вчинила кримінальне правопорушення. Окрім того, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії вчинялися для встановлення обставин, які матеріали кримінального провадження оглядались та на підставі яких документів була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 листопада 2024 року у зв`язку із отриманням її копії 16 січня 2025 року, ухвалу слідчого судді скасувати. Закрити провадження за поданою апеляційною скаргою, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року було скасовано постанову заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 02.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2019.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

заявника ОСОБА_6 , який подану ним апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи скарги і просив її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, що наведені апелянтом, якими є розгляд скарги у відсутності заявника, що спричинило необхідність направлення йому копії ухвали та проходження у зв`язку із цим певного проміжку часу протягом якого строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року закінчився знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, ці причини об`єктивно та поза волею ОСОБА_6 призвели до пропуску указаного строку. Ці причини колегією суддів визнаються поважними і таким, які дають підстави для поновлення зазначеного вище строку.

Як мотив відмови у задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000742 від 27.05.2015 доказів для встановлення причетності осіб, стосовно яких здійснюється досудове розслідування, до вчинення вказаних кримінальних правопорушень не встановлено, у зв`язку із чим слідчим обгрунтовано ухвалено постанову про закриття кримінального провадження.

За правилами ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим суддею було направлено смс-повідомлення про виклик ОСОБА_6 до суду на вказану дату, проте не вказано номеру мобільного телефону за яким таке повідомлення скеровано, а також не міститься відмітки про отримання заявником вказаного повідомлення. У судовому засіданні 08.11.2024, констатувавши те, що ніхто із учасників судового засідання на визначений час не з`явився, слідчий суддя, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, ухвалив рішення без учасників кримінального провадження, не вживши заходів для виклику ОСОБА_6 .

Наведене об`єктивно свідчить про те, що розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2015, слідчим суддею не було вжито достатніх заходів для належного повідомлення ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду поданої ним скарги. Колегія суддів вважає, що положеннями Глави 28 КПК України указано на те, що розгляд справи за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливий лише за наявності даних про повідомлення цих осіб про час та місце розгляду відповідної скарги. Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що унеможливило надання заявником пояснень по суті скарги та можливості звернути увагу на недбале виконання слідчими своїх посадових обов`язків, що призвело до закриття кримінального провадження. На думку колегії суддів, розгляд справи у відсутності особи заявника, за умови відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи указує на порушення процесуальних прав заявника, що проявляється у звуженні процесуальних можливостей заявника довести перед судом переконливість своєї правової позиції, що може в кінцевому результаті впливати на сутність ухваленого слідчим суддею рішення.

За наявності зазначених вище порушень законуухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року не може визнаватись такою, яка відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про подальший рух справи за скаргою ОСОБА_6 колегія суддів зважає на те, що на момент ухвалення рішення слідчим суддею були наявні підстави для задоволення скарги та повернення кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2015 до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань для продовження досудового розслідування.Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023 задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2015 та повернути вказано кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2015 скасувати.

Подальше провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2015 закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4