Справа № 944/6609/24
Провадження №1-кс/944/121/25
УХВАЛА

20.02.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за № 0000617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію автомобіля марки «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_2 ; що належить ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за № 0000617, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року, серед іншого майна накладено арешт на автомобіль марки «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Причиною накладення арешту стала необхідність збереження слідів злочину наявних на автомобілі та проведення необхідних процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. На даний час слідчим проведено детальний огляд автомобіля «Mazda Premacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 на предмет виявлення та фіксації слідів злочину, збережених на транспортному засобі. Окрім того, ухвалою слідчого судді від 21 січня 2025 року частково скасовано арешт на даний автомобіль. Вважає, що подальше утримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під арештом не вбачається доцільним.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує в поєному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст.107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неявка учасників процесу відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за № 0000617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Ухвалаою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року накладено арешт, серед іншого майна, на автомобіль марки «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_1 .

З матеріалів кримінального провадження №0000617 області від 11 грудня 2024 року вбачається, що власником автомобіля марки «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 січня 2025 року автомобіль марки «Mazda Premacy», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , і ключ від замка запалювання до даного автомобіля передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки, як описано вище, кримінальне провадження не завершене та триває досудове розслідування, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Водночас, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 січня 2025 року частково скасовано арешт на автомобіль марки «Mazda Premacy», із реєстраційним номером НОМЕР_2 та такий переданий власнику ОСОБА_3 , тому слідчий суддя вважає можливим також передати свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на неї заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію автомобіля марки «Mazda Premacy», реєстраційний номером, НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за №0000617.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1