Справа №760/1299/25 Провадження №1-кс/760/1676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окужної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002960, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002960, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з доданими матеріалами.

Клопотання обґрунтовано тим, щов провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002960 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за фактом незаконного позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, що супроводжувались заподіянням потерпілому - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізичних страждань. Так, встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спланували викрадення ОСОБА_8 . Реалізуючи попередню домовленість та свій злочинний умисел. 14.10.2024, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , посягаючи на недоторканість людини, яка охороняється і гарантується ст. 5 Конституції України, діючи умисно, з метою викрадення ОСОБА_8 , відкрито, всупереч волі потерпілого, силоміць, утримувавши, за шию останнього відвів до квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться за даною адресою та в якій перебував ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 почали наносити тілесні ушкодження та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 та почали утримувати останнього за даною адресою проти його волі, тим самим здійснили незаконне позбавлення волі останнього. Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , продовжуючи утримувати проти волі ОСОБА_8 , тим самим заподіявши останньому страждання у вигляді фізичного болю, позбавляючи можливості останнього залишити вказану квартиру. 15.10.2024 потерпілий ОСОБА_8 , скористувавшись слушною нагодою, зміг надіслати повідомлення своєму батьку ОСОБА_9 за допомогою власного мобільного терміналу, який непомітно дістав із кишені, після чого останній повідомив працівників поліції. В подальшому 16.10.2024 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , застосувавши фізичне насильство та погрожуючи фізичною розправою перевезли ОСОБА_8 проти його волі до невстановленої квартири, що знаходиться у Софіївській Борщагівці, Бучанського району Київської області для того щоб він здійснив ремонт комп`ютера. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань. Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_8 отриманими під час його допиту від 16.10.2024 та 17.10.2024, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 проведеного 17 жовтня 2024 року; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 проведеного 17 жовтня 2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Так, 17.10.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. 17.10.2024 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2024 за клопотанням слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 20:00 год по 08:00 год наступної доби строком до 15.12.2024 включно. Так, 09.12.2024 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 винесено вмотивовану постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002960 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 ККУкраїни до трьох місяців, а саме до 16.01.2025. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2024 за клопотанням слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 20:00 год по 08:00 год наступної доби строком до 17.01.2025. Також, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2025 за клопотанням слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, погодженого першим заступником керівника Київської міської прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 17.03.2025. На даний час кримінальне провадження закінчити неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи, призначеної постановою слідчого від 16.12.2024 для встановлення наявності крові потерпілого ОСОБА_8 на наданих на дослідження предметах, а саме ножі та серветках з речовиною бурого кольору (додатково на дослідження надано зразок крові потерпілого ОСОБА_8 ); отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим під час незаконного утримання,призначеної постановою слідчого від 17.10.2024; отримати висновок судової балістичної експертизи, а саме предмету ззовні схожого на пістолет (револьвер) та предметів ззовні схожих на патрони у кількості 39 шт,призначеної постановою слідчого від 05.12.2024; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; за результатами проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме: повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування, повідомити потерпілих про завершення досудового розслідування, повідомити підозрюваних та їх захисників про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Таким чином, сторона обвинувачення, вбачає необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування тобто до 17.03.2025, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення. Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків: На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочини, підозрюваний ОСОБА_4 , намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Так, з моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України та оголошення загальної мобілізації, відповідно до Указу Президента України №69/2022 підозрюваний ОСОБА_4 на військову службу не призивався, не виключається, що останній може бути непридатним до військової служби та знятим з військового обліку, тобто може належати до категорії осіб, яким дозволяється виїзд за межі України під час правового режиму воєнного стану. На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розуміючи що його дії викриті, може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу, підкупу, прохань, умовлянь стосовно потерпілого ОСОБА_8 та свідків у даному кримінальному провадженні.Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. На той факт, що підозрюванийможе вчинити інші кримінальні правопорушеннявказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не навчається, не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, що дає підстави стороні органу досудового розслідування вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, оскільки не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності. Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку на зазначене вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаю наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Сторона обвинувачення вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та враховуючи особу підозрюваного, що в сукупності дає підстави вважати, що у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення вищевказаних ризиків. На підставі викладеного, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 20:00 год по 08:00 год в межах строку досудового розслідування тобто до 17.03.2025. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на весь час дії запобіжного заходу наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16 січня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав з підстав, які в ньому викладені. Зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України тому, задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, просив клопотання задовольнити та продовжити щодо підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що на його думку органи досудового розслідування затягують час, не вживають заходів задля належного розслідування кримінального провадження, оскільки подані ним клопотання ігноруються, з моменту обрання запобіжного заходу жодні дії не вчинялись. Наявні відеозаписи з яких вбачається, що у підозрюваного та потерпілого були дружні стосунки, по дорозі з м. Одеси до м. Києва їх зупиняла поліція, однак потерпілий жодних дій щодо повідомлення поліції про вчинення щодо нього кримінального правопорушення не вчиняв. Також зазначив, що якщо прокурор вважає, що наявний ризик впливу на свідків, то має бути зазначено на яких саме. Зазначив, що заяву про вчинення злочину подавав не потерпілий, а його батько, а у справі містяться невідповідності щодо дат звернення до правоохоронних органів та внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказав, що скарга на повідомлення про підозру стороною захисту станом на момент розгляду клопотання не подавалась. У зв`язку з наведеним просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний позицію свого захисника підтримав, зазначив, що щодо нього має місце грубе порушення його прав, відеофіксація під час здійснення обшуку відбувалась з запізненням у зв`язку з чим, просив визнати дії слідчого та прокурора незаконними, а доказ недопустимим. Вказав, що його з потерпілим познайомив спільний знайомий, потерпілий працював у нього в компанії з літа айтішніком. Зазначив, що його затримали працівники СБУ, але в подальшому привезли до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, при затриманні йому підкинули ніж, справа щодо нього сфабрикована, при обшуку зникли речі. Також, повідомив, що він разом з потерпілим проїхали разом три блокпоста та заїжджали до Епіцентру після чого його було затримано. Вказав, що наявний запобіжний захід обмежує його, оскільки він не може відвідати свою бабусю у м. Дніпро.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002960, 16.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 146 КК України, короткий виклад обставин: 16.10.2024 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_9 про те, що 15.10.2024 року перебуваючи в приміщенні хостелу Глобус, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 16, на його номер мобільного телефону надійшло смс - повідомлення від сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те що невстановлені особи, групою осіб, незаконно його утримують; повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (а.с. 7 - 8).

Згідно до Повідомлення про підозру від 17 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (а.с. 57 - 60).

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_4 ) від 17.10.2024 року, підозрюваного було затримано 00 год. 35 хв. 17.10.2024 року (а.с. 53 - 56).

В обґрунтування доводів, наведених у клопотанні, прокурором надано слідчому судді Рапорт консультанта - експерта (з оперативних питань) 3 відділу 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України підполковника ОСОБА_11 від 16.10.2024 року (а.с. 12), заяву ОСОБА_9 від 16.10.2024 року (а.с. 13), Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, готується) (а.с. 14 -15), Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.10.2024 року (а.с. 16 -18), Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.10.2024 року (а.с. 22 - 26), Протокол огляду речей від 18.10.2024 року (а.с. 28 -30), Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_6 ) від 17.10.2024 року (а.с. 31 - 34), рапорт слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_12 від 17.10.2024 року (а.с. 35), Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.10.2024 року (а.с. 38 - 40), Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_7 ) від 17.10.2024 року (а.с. 41 - 44), Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.10.2024 року (а.с. 50 - 52), Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.10.2024 року (а.с. 61 - 62), Постанову про призначення балістичної експертизи від 05.12.2024 року (а.с. 64 - 65), Ухвали слідчого судді Солом`нського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року (а.с. 66 - 74, 77 - 79), Листи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві (а.с. 75 - 76), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2024 року (а.с. 81), Протокол обшуку від 17.10.2024 року (а.с. 82 - 87), Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.12.2024 року (а.с. 92 - 94), Постанову про проведення відібрання зразків для експертизи від 16.12.2024 року (а.с. 95), Протокол отримання зразків експертизи від 16.12.2024 року (а.с. 96 - 97), Лист Солом`янсього УП ГУНП у м. Києві від 15.12.2024 року (а.с. 98), Постанову про призначення судово - медичної експертизи від 15.12.2024 року (а.с. 99 - 100), Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2024 року (а.с. 101 - 103), Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2024 року (а.с. 104 - 109), Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.12.2024 року (а.с. 111 -114), Протокол огляду речей від 21.12.2024 року (а.с. 115 - 116), Протокол перегляду відеозапису від 16.12.2024 року (а.с. 117 - 123), Протокол огляду речей від 10.12.2024 року (а.с. 124 - 126), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 20 грудня 2024 року (справа №760/32633/24) (а.с. 133 - 136).

Таким чином, твердження захисника щодо не вчинення органом досудового розслідування з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру жодних дій щодо здійснення належного розслідування кримінального провадження спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 19 жовтня 2024 року (справа №760/26480/24), в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 15 грудня 2024 року включно, із забороною залишати квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 20:00 по 08:00 наступної доби (а.с. 80).

Постановою про продовження строку досудового розслідування Солом`янської окружної прокуратури м. Києві від 16.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002960 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.01.2025 року (а.с. 88 - 91).

Ухвалою слідчого судді Солом`янсього районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 30.12.2024 року (справа №760/32635/24) клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 - задоволено; застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. в межах строку досудового розслідування тобто до 17.01.2025 року; покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме, місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Виконання ухвали доручено Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві (а.с. 129 - 132).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 15.01.2025 року (справа №760/1026/25), клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 , погоджене із першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_21 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002960 від 16.10.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - задоволено; продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002960 від 16.10.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, до п`яти місяців, тобто до 17.03.2025 року(а.с. 137).

Щодо тверджень захисника з приводу сплину строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що строк дії Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2024 року (справа №760/32635/24)спливає о 24 годині 00 хвилин 17 січня 2025 року, тобто станом на момент розгляду слідчим суддею клопотанням не сплинув.

З приводу позиції підозрюваного щодо недопустимості доказів слідчий суддя зважає на наступне.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

При цьому, відповідно до п. п. 18, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду; суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, КПК України не ототожнює поняття слідчого судді та суду. Крім того, стандарт доказування при виконанні завдань кримінального процесу слідчим суддею на досудовому розслідуванні відрізняється від стандарту доказування при розгляді справи судом.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що питання визнання відповідного доказу недопустимим є дискрецією суду при розгляді кримінального провадження в порядку встановленому КПК України, тож вирішення цього питання слідчим суддею є наразі передчасним.

Щодо позиції учасників кримінального провадження щодо клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя зважає на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддя зважає на те, що підозрюваним та захисником будь - яких доказів на підтвердження власної позиції з приводу клопотання прокурора суду не надано.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами), зокрема, і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») №31315/96 від 25.04.2000, суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, експертів, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у справі призначені експертизи, які наразі не завершені.

На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування із встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, необхідно обмежити підозрюваного ОСОБА_4 у можливості спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні.

Наведені у клопотанні обставини кримінального правопорушення, окрім зазначеного вище, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи можливість призначення покарання у виді обмеження або позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Солом`янської окужної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002960, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. в межах строку досудового розслідування - до 17 березня 2025 року, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ.

Продовжити щодо обвинуваченого строком до 17 березня 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1