30 грудня 2024 року Єдиний унікальний № 501/385/23 Провадження № 1-кс/501/721/24
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2023 року м. Чорноморську

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 секретар судового засідання - ОСОБА_2

номер справи 501/385/23 провадження 501/721/24

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002778 які були внесені на підставі матеріалів кримінальної справи № 1 від 29 вересня 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад обставин скарги.

21 жовтня 2024 року в провадження Іллічівського міського суду Одеської області

надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , накладеного 13 грудня 2011 року постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУНП України в Одеській області,з метою забезпечення цивільного позову.

В обгрунування клопотання вказує що 23 вересня 2011 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 внесені відомості за ч.1 ,3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

5 березня 2012 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скерований до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року обвинувальний акт відносно скаржника повернуто до Овідіопільської обласної прокуратури для подальшої організації досудового розслідування.

12 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0002778 за матеріалами кримінальної справи № 1 про притягнення ОСОБА_3 та інших осіб до кримінальної відповідальності за ч.1,3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

23 лютого 2021 року прокурором Іллічівського міського суду Одеської області винесено постанову про визначення підслідності СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП Одеської області.

До теперішнього часу остаточного рішення в даному кримінальному провадженні не прийнято. Згідно обвинувального акту, підставами для внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення сталі події 2011 року.

Проте, понад 12 років не проведено жодних слідчих дій направлених на розслідування даного кримінального провадження. Права ОСОБА_3 грубо порушаються , на все його майна накладено арешт , без належних підстав.

Враховуючи той факт , що до теперішнього часу матеріали перебувають на досудовому розслідуванні ,просить скасувати арешт накладений слідчім 13 грудня 2011 року.

Позиція учасників судового засідання.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились , на попередньому судовому засіданні просили клопотання задовольнити , в подальшому в судове засідання не зя`вились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за своєї відсутності, клопотання просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на клопотання, прохав в його задоволені клопотання відмовити, враховуючи що досудове розслідування триває.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження №0002778

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2014 року слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, у тому числі, направленням до суду обвинувального акту.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами ст. 24 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України

арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном тавикористовувати його.

Так, у поданому клопотанні ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого від 13 грудня 2011 року про арешт нерухомого майна, яке йому належить.

Арешт було накладено під час розслідування кримінальної справи № 1 від 29 вересня 2011 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1,3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

5 березня 2012 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скерований до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто до Овідіопільської обласної прокуратури для подальшої організації досудового розслідування.

12 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0002778 за матеріалами кримінальної справи № 1 про притягнення ОСОБА_3 та інших осіб до кримінальної відповідальності за ч.1,3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

З короткого викладу обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається ,що в період 3 січня по 31 грудня 20210 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи матеріально відповідальною особою умисно, з корисливих спонукань, здійснюючи рух на ввіреному йому транспортному засобі ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 за вказаними маршрутами,шляхом знищення фактичних показни ків пробігу ввіреного йому транспортному засобу ,згідно висновку спеціаліста № 4 -в від 19 січня 2012 року,за результатами розгляду документів ТОВ « ВИН АГРО» за період з 1 січня 2010 року по 1 червня 2011 року , розтравив ввірене йому майно , пально- мастильні матеріали , ти самим заподіяв ТОВ « ВИН АГРО шкоду на загальну суму 45864.50 грн. Продовжучи свою злочину діяльність у період з 1 січня 2011 року по 1 червня 2011 року ОСОБА_3 будучи матеріально відповідальною особою умисно, з корисливих спонукан, керуючи ввіреному йому транспортному засобі ПАЗ 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 за вказаними маршрутами,шляхом знищення фактичних показни ків пробігу ввіреного йому транспортному засобу згідно висновку спеціаліста № 4 -в від 19 січня 2012 року,за результатами розгляду документів ТОВ « ВИН АГРО» за період з 1 січня 2010 року по 1 червня 2011 року , розтравив ввірене йому майно , пально- мастильні матеріали , ти самим заподіяв ТОВ « ВИН АГРО шкоду на загальну суму 11992,25.50 грн. Таким чином за період з 3 січня 2010 року по 1 червня 2011 року ОСОБА_3 розтравтив ввірене йому майно , пальне мастильні матеріали на загальну суму 57856.75 грн. тим самим завдав школду підприємству ТОВ « ВИН АГРО» . Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Також, протягом часу з січня по травень 2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи водіями ТОВ « ВИН АГРО» ( ЄРДПО 34253750) розташованого за адресою п. Таїрово, вул. 40 рісся Перемоги, 1 Овідіопольського району Одеської області , будучи матеріально відповідальними особами маючи корисливий намір,шляхом знищення фактичних показників пробігу ввіреного ім. транспортного засобу, привласнили майно , а саме ПММ вказаного підприємства на закальну суму 464.06 грн., чим заподіяли матеріальний збиток ТОВ « Вин Агро( ЄРДПО 34253750) на зазначену суму, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Окрім того ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом часу з січня по травень 2011 року , працюючи водіями ТОВ « ВИН АГРО« ( ЄРДПО 34253750) розташованого за адресою п. Таїрово, вул. 40 рісся Перемоги, 1 Овідіопольського району Одеської області , будучи матеріально відповідальними особами маючи корисливий намір,шляхом знищення фактичних показників пробігу ввіреного ім. транспортного засобу, привласнили майно , а саме ПММ вказаного підприємства на закальну суму 601.99 грн., чим заподіяли матеріальний збиток ТОВ «ВИН АГРО» ( ЄРДПО 34253750) на зазначену суму, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Держаного реєстр ру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 рахується наступне майно:

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0264 площєю 2.8159 га; житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0263 площєю 2.816 га , масив 5 ділянка 48; житловий будинок АДРЕСА_2 .

За правилами ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи і законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З листа від 19 грудня 2024 року за № 61-2-15249 заступника ВП начальнка СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в ЯОдеський області ОСОБА_7 вбачається ,що 23 лютого 2021 року прокурором Іллічівської міської прокуратури Одеської області винесено постанову про визначення підслідності за СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, станом на сьогодні ,обставини зазначені у кримінальному провадженні потребують встановленню та неупередженого досудового розслідування для прийняття відповідного процесуального рішення, тому на даний час не доцільно скасування арешту майна накладеного постановою слідчого від 13 листопада 2011 року.

Натомість щодо можливого порушення права ОСОБА_3 на вільне володіння своїм майном, то слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку ОСОБА_3 та його представником не надано жодних даних та доказів покладення на нього арештом майна , індивідуального і надмірного тягаря.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення , завдана шкода встановлена висновками експертиз , що виправдовує подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод захищає право власності особи від свавільного втручання держави у її права.

Проте, ЄСПЛ допускає окремі випадки, коли втручання у права особи є допустимим для задоволення «суспільного інтересу», проте таке втручання не повинно перевищувати певну межу між інтересами суспільства або держави та інтересами окремої особи. Для цього необхідно дотримання державою певного балансу та тільки на умовах або підставах передбачених у національному законодавстві держави, у іншому випадку буде порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Схожої правової позиції дійшов ЄСПЛ у справі «LYSAK проти Польщі», заява № 1631/16.

Слідчий суддя вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, з яких слідчий виходив при накладенні арешту.

Тому слідчий суддя дійшов висновку , що на даному етапі досудового розслідування підстави для скасування арешту майна не доведені, арешт залишається обґрунтованим та таким, що відповідає потребам досудового розслідування, і не суперечить як загальним засадам кримінального провадження, так і правам і гарантіям, визначеним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки суду .

З урахуванням викладеного, зважаючи що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, ,18 , 24,107, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002778 внесеного до Єдиного досудових розслідувань 13 листопада 2014 року за ознаками криминального правопорушення,

передбаченого ч.1 , 3 ст. 191, ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: