Справа №127/7049/25
Провадження №1-кс/127/3134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.01.2025, використовуючи власний мобільний телефон марки Tecno Spark 10 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з встановленим програмним забезпеченням інтернет-месенджеру «Telegram» із створеним акаунтом з ідентифікатором телеграм нік-нейм « ОСОБА_7 », що підв`язаний під номер НОМЕР_4 , з метою особистого незаконного збагачення, відшукав аккаунт з ідентифікатором "ІНФОРМАЦІЯ_3", зареєстрований на номер мобільного оператора НОМЕР_5 під іменем « ОСОБА_8 », від якого отримав завдання на пошук та знищення шляхом підпалу військових автомобілів Збройних Сил України за грошову винагороду у сумі 20000 грн.

Надалі, усвідомлюючи вищевказані обставини, знаючи, що діяльність Збройних Сил України в умовах воєнного стану спрямована, зокрема, на забезпечення оборони України в особливий період, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності Збройними Силами України та іншими військовими формуваннями, діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, для реалізації власного злочинного умислу, діючи з корисливою метою здійснював пошук військових автомобілів Збройних Сил України та виявив автомобіль Mercedes-Benz Vito на іноземній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ) зеленого кольору з нанесеним камуфляжним забарвленням, що був припаркований у АДРЕСА_1 , та який, на думку ОСОБА_6 , використовувався підрозділами територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Далі, з метою доведення свого злочинного задуму до кінця, о 18.13 годині 07.01.2025 ОСОБА_6 перебуваючи на АЗС ПП «Елеон» м. Хмільник вул. Чорновола буд. 82, придбав бензин для здійснення підпалу названого вище автомобіля.

Реалізуючи власний злочинний умисел, 07.01.2025 біля 23:00 ОСОБА_6 дійшов до домогосподарства АДРЕСА_1 , де був припаркований автомобіль Mercedes-Benz Vito на іноземній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ) зеленого кольору з нанесеним камуфляжним забарвленням, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, вилив горючу рідину (бензин) на вказаний автомобіль та із використанням запальнички підпалив горючу рідину, з метою знищення транспортного засобу який, на думку ОСОБА_6 , використовувався підрозділами територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Виконуючи описані вище злочинні дії ОСОБА_6 здійснив відеозапис з використанням власного мобільного телефону та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , здійснилось займання горючої рідини на автомобілі Mercedes-Benz Vito на іноземній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ), що належить мешканцю м. Хмільник військовому у відставці та волонтеру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто вчинення дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливих період.

08.01.2025 об 23:50 громадянин України ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208, 615 Кримінального процесуального кодексу України та 09.01.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 08.01.2025

?протоколом обшуку від 08.01.2025;

?протоколами огляду речових доказів;

?протоколом затримання ОСОБА_6 ;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

?протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів (до 08.03.2025).

Однак для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потрібно провести слідчі та інші процесуальні дії, що потребують додаткового часу у зв`язку із складністю провадження та значним їх обсягом.

Так, на цей час експертами Вінницького НДЕКЦ проводяться судова пожежно-технічна експертиза та судова комп`ютерно-технічна експертиза. Через значну завантаженість оператора мобільного зв`язку не підготовлено інформацію про телефонні контакти ОСОБА_6 . За результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій планується повідомити ОСОБА_6 про нову підозру, також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти та затвердити обвинувальний акт.

У той же час в ході розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 вбачається наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце раніше, продовжують існувати та не зменшилися, а саме:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 має високу суспільну небезпечність й останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

- незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, підозрюваний, матиме можливість незаконного впливу свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування для зміни показань.

- вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, враховуючи обставини вчинення ним інкримінованого злочину, в якому він підозрюється, що вказують на схильність до вчинення дій, спрямованих на допомогу державі-агресору. Ідеологічні мотиви, тобто свідомо обрана антиукраїнська позиція під час збройної агресії проти України, може стати підґрунтям для вчинення інших злочинів проти основ національної безпеки України, у тому числі у співпраці із ворогом у період війни, яка триває.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчими СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 09.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто вчинення дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливих період.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів (до 08.03.2025).

В судовому засіданні прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4 ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме його дії направлені на допомогу державі-агресору, ідеологічні мотиви, тобто його антиукраїнська позиція може стати підґрунтям для вчинення інших злочинів проти основ національної безпеки, у тому числі у співпраці із ворогом.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, гідно із п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою.

За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Оскільки обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також, що обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам, тому доцільно клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 04.05.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя