1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1531/24 1-кс/335/379/2025
30 січня 2025 року м. Запоріжжя
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що вказане у ньому майно належить ОСОБА_3 , який станом на час подання клопотання не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні і не визнаний причетним до кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах цього кримінального провадження. При цьому заявнику стало відомо, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є завершеним, а його матеріали відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Водночас вилучене у заявника майно за час досудового розслідування не було об`єктом слідчих дій, а доказове значення цих предметів для даного кримінального провадження свого підтвердження не знайшло. Відтак, у продовженні існування арешту відпала потреба, і тому він підлягає скасуванню, а вилучене майно - поверненню володільцю.
Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечень по суті клопотання не надав.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій отримано інформацію, достатню для підозри у тому, що до розслідуваних діянь може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
24 вересня 2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінальних правопорушень, а саме: вогнепальної та холодної зброї, боєприпасів, інших предметів, пристосованих для завдання тілесних ушкоджень (бейсбольні біти, палиці, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії), а також інших предметів схожих на вогнепальну та холодну зброю, засобів зв`язування (наручники, пластикові хомути), верхнього одягу і взуття, в тому числі камуфльованого забарвлення, форменого та спеціального одягу і взуття, аналогічного чи подібного до таких, що використовується правоохоронними органами та військовими формуванням або їх спеціальними підрозділами, рукавичок, засобів маскування (маски, балаклави, шарфи, пов`язки та інше), засобів зв`язку (мобільні телефони, сім-карти мобільних операторів, пластикові картки для сім-карт, стартові пакети мобільних операторів, радіостанції), предметів, що зберегли сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: комп`ютерів, цифрових носіїв інформації, засобів фото-відео-фіксації (відеокамери, фотоапарати, відео-реєстратори, системи відеоспостереження), платіжних банківських карток, листування чи інших форм поштового обміну інформацією, документів, блокнотів, чорнових записів, та інших предметів і документів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження, грошей та цінностей, у тому числі придбаних за рахунок реалізації викраденого майна, а також зразків біологічного походження людини (букального епітелію, зразків волосся з волосяними луковицями та без них) чи іншого біологічного матеріалу, який містять на собі генетичні ознаки (ДНК-профіль) людини.
25.09.2024 було проведено санкціонований обшук вказаного приміщення, в ході якого було вилучено три розкладні ножі, ліхтарик з шокером, тримач для сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , предмети, схожі на набої з маркуванням «7,62х39» у кількості 36 шт., грошові кошти номіналом по 500 грн., 200 грн. та 50 грн. на суму 44 850 грн.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 на вказане майно накладено арешт.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідчий суддя зауважує, що з часу вилучення належного заявнику майна минуло чотири місяці, протягом яких орган досудового розслідування не здобув і не надав слідчому судді доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є тим чи іншим чином причетним до розслідувань кримінальних правопорушень та (або) що вилучене у ньому майно дійсно відповідає ознакам речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України.
Ствердження заявника про те, що протягом досудового розслідування із вилученим й нього майном не було проведено жодної слідчої дії, органом досудового розслідування не спростоване.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що у продовженні існування арешту вилученого у нього майна відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню.
За змістом ст. 169 КПК України, скасування арешту є підставою для припинення тимчасового вилучення майна, а слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Отже, обов`язок повернути майно, арешт якого скасований, є прямим обов`язком слідчого в силу закону, у зв`язку з чим закон не передбачає постановлення окремого судового рішення щодо цього.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 на три розкладні ножі, ліхтарик з шокером та грошові кошти номіналом по 500 грн., 200 грн. та 50 грн. на суму 44 850 грн., що були вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1