УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Справа №607/24928/24 Провадження №1-кс/607/6866/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в порядку статті 174 КПК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року у справі № 607/16354/24 у межах кримінального провадження №0000125 від 18.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема на: мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки motoel3 ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ноутбук марки Lenovo серійний номер PF44G7G2 із зарядним пристроєм; коробка від телефону Iphone 13 mini ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; дві паливні карти WOG на 10 л дизельне пальне №57131, №67214; грошові кошти у сумі 1500 євро та 5500 доларів США; мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 із сім картою НОМЕР_12 .

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає про те, що слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадження звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 23.07.2024 року, у автомобілі марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є БО «БФ» Підтримка батальйонів України», який перебуває в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 ; у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , та якою користується ОСОБА_6 ; у будинку, розташованому у АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , та яким користується ОСОБА_6 .

Того ж дня ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 26.07.2024 року у справі №607/16354/24, за результатами розгляду клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000125 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2, ч. З ст. 368 КК України, накладено арешт на зазначені у клопотанні прокурора речі та, в тому числі, належні мені на праві приватної власності мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки motoel3 ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Вищевказані телефони поміщені у сейф-пакет № WAR1418906; ноутбук марки Lenovo серійний номер PF44G7G2 із зарядним пристроєм, які поміщені у сейф-пакет №WAR1418903; коробка від телефону Iphone- 13 mini IMEІ НОМЕР_7, НОМЕР_8 , банківська карта AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , дві паливні карти WOG на 10 л дизельне пальне №57131, №67214. Вищевказані предмети поміщені у сейф-пакет № WAR1236243; грошові кошти у сумі 1500 євро та 5500 доларів США, які поміщені у сейф-пакет № WAR1236244; мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 із сім картою НОМЕР_12 , який поміщений у сейф-пакет №ICR0037357.

Зазначені речі були вилучені під час проведення обшуку у квартирі та будинку, що належать заявнику.

Метою накладення арешту на вказані речі, було збереження речових доказів, а також запобігання можливостей їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, бо, на думку прокурора, належні їй предмети, речі та документи є речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

На даний час, з моменту вилучення мого майна та грошових коштів, усі необхідні судові експертизи у кримінальному провадженні а також слідчі (процесуальні) дії проведено, а тому відпала необхідність в подальшому арешті вказаного майна та грошових коштів оскільки це перешкоджає користуванню ним, чим порушуються права власника (володільця), встановлені Конституцією України, чинним Кримінально процесуальним кодексом України та практикою ЄСПЛ.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна та просила таке задовольнити.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у судовому засіданні частково заперечив щодо задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна, а саме щодо наступного майна: дві паливні карти WOG та грошові кошти у сумі 1500 євро та 5500 доларів США, пославшись на те, що усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження на даний момент із зазначеним майном не проведено, а тому в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. У задоволенні клопотання про скасування арешту щодо решти зазначеного заявником майна не заперечив.

Заслухавши доводи заявника та думку прокурора з приводу поданого клопотання, а також, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року у справі №607/16354/24 у межах кримінального провадження №0000125 від 18.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, за клопотанням прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , накладено арешт, зокрема на документи, предмети та речі, які вилучені під час проведення обшуків 23.07.2024, а саме: - грошові кошти у сумі 100 доларів США та 200 гривень, які поміщені у сейф-пакет № ICR0037355; - військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк., аркуш обстеження ОСОБА_8 , довідка ВЛК стосовно ОСОБА_8 на 1 арк., копія прописного посвідчення ОСОБА_9 на 1 арк., обліково-послужна картка ОСОБА_9 на 1 арк., 1 половина аркуша із чорновими записами із зошиту, 1 аркуш із чорновими записами із зошиту, аркуш із записами А4, повістка на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., довідка ВЛК від 28.03.2022 № 2/2285 стосовно ОСОБА_10 на 1 арк., копія картки обстеження та медичного огляду стосовно ОСОБА_10 на 1 арк., копія виписки із амбулаторної картки медичної (хворого) на 2 арк., копії паспортів громадян України, карток платника податків стосовно громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , мобілізаційне розпорядження стосовно ОСОБА_8 на 1 арк., мобілізаційне розпорядження ОСОБА_17 на 1 арк., посвідчення про приписку до призовної дільниці стосовно ОСОБА_13 на 1 арк., копія витягу ЄДРС на 1 арк., поіменний список № 2/1704 від 10.03.2022 на 1 арк. Вказані документи поміщені у сейф-пакет № PSP2459625; - 3 картки для заправки на АЗС «WOG», які поміщені у сейф-пакет № KIV2112663; - грошові кошти у сумі 46 500 гривень, які поміщені у сейф-пакет № PSP2236698; - грошові кошти у сумі 1200 доларів США, які поміщені у сейф-пакет № KIV2112670; - копія паспорта ОСОБА_14 на 1 арк., посвідчення про приписку до призивної служби стосовно ОСОБА_14 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_18 на 3 арк., копія паспорту ОСОБА_15 на 1 арк., копія картки платника податків ОСОБА_15 на 1 арк., копія картки платника податків ОСОБА_19 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_20 на 1 арк., фотокартки ОСОБА_21 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_22 на 1 арк., копія картки платника податків на 1 арк., витяг з реєстру територіальної громади на 1 арк., папка із документами стосовно оформлення опікунства, де знаходяться документи стосовно ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Вказані документи поміщені у сейф-пакет № WAR1418943; - грошові кошти у сумі 20000 гривень, які поміщені у сейф-пакет № KIV2112668; - грошові кошти у сумі 50000 гривень, які поміщені у сейф-пакет № PSP2236707; - грошові кошти у сумі 3600 євро, які поміщені у сейф-пакет № PSP2236706; - грошові кошти у сумі 10000 доларів США, які поміщені у сейф-пакет № PSP2236697; - мобільний телефон Sigma НОМЕР_14 , НОМЕР_15 із номером телефону НОМЕР_16 , мобільний телефон Redmi НОМЕР_17 , НОМЕР_18 із номером телефону НОМЕР_19 , які поміщені у сейф-пакет № KIV3102712; - мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки motoe13 ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Вищевказані телефони поміщені у сейф-пакет № WAR1418906; - ноутбук марки Lenovo серійний номер PF44G7G2 із зарядним пристроєм, які поміщені у сейф-пакет № WAR1418903; - коробка від телефону Iphone 13 mini ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , дві паливні карти WOG на 10 л дизельне пальне № 57131, № 67214. Вищевказані предмети поміщені у сейф-пакет № WAR1236243; - грошові кошти у сумі 1500 євро та 5500 доларів США, які поміщені у сейф-пакет № WAR1236244; - мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 із сім картою НОМЕР_12 , який поміщений у сейф-пакет № ICR0037357.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як встановлено, на даний час із майном, серед якого: мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки motoe13 ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 із сім картою НОМЕР_12 ; ноутбук марки Lenovo серійний номер PF44G7G2 із зарядним пристроєм; банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; коробка від телефону Iphone 13 mini ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_3 , проведено необхідні слідчі дії, тому слід скасувати арешт на вказане майно, задовольнивши клопотання частково. У задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки у клопотанні не доведено, що потреба у застосуванні накладеного арешту відпала або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000125 від 18.03.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2024 у справі №607/16354/24, на наступне майно:

-мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки motoe13 ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 із сім картою НОМЕР_12 ;

-ноутбук марки Lenovo серійний номер PF44G7G2 із зарядним пристроєм;

-банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

-коробка від телефону Iphone 13 mini ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ,

повернувши вищевказане майно ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1