У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просив продовження строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 03.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації проти України та запровадження на території України воєнного стану, який триває на даний час, у період часу з 20 год. 30 хв. 02.02.2024 по 12 год. 00 хв. 03.02.2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 4, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла дверей, проник до салону автомобіля марки Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 03.02.2024 о 04 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 8, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла дверей, проник до салону автомобіля марки Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 .

Крім того, в період часу з 18 год. 24.03.2024 по 07 год. 30 хв. 25.03.2024 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла дверей, проник до салону автомобіля марки Mercedes Y220, н.з. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 03 год. 29.05.2024 по 06 год. 30.05.2024 за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла дверей, проник до салону автомобіля марки Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_4 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 22 год. 10.06.2024 по 11 год. 10 хв. 11.06.2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Чижевського, 2А, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла дверей, проник до салону автомобіля марки Mazda, н.з. НОМЕР_5 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_5 19.10.2024 в період часу з 01 год. 08 хв. по 06 год. 28 хв., перебуваючи неподалік будинку № 19Б по вул. Героїв Космосу в м. Києві, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла задніх лівих дверей, проник до салону автомобіля марки Dodge RAM, н.з. НОМЕР_6 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 .

19.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 20.10.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.12.2024 (включно).

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий послався на існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на думку слідчого, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за які, згідно з санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , знає де проживають потерпілі та, перебуваючи на волі, у буденному житті може з ними зустрічатися. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення злочину буде впливати на потерпілих, оскільки стане свідченням безкарності та беззахисності потерпілих, бо буде свідчити, що після вчинення злочинів можна уникнути відповідальності та вести звичайний спосіб життя.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у кількох кримінальних правопорушеннях, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.

ОСОБА_5 не має офіційної роботи, стійких соціальних зв`язків і, на думку сторони обвинувачення, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.01.2025 та визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 6 злочинів, які вчинялися протягом тривалого часу, зокрема під час дії комендантської години. ОСОБА_5 ніде не працює, проживає окремо від своєї дитини і, перебуваючи на волі, він може впливати на свою сусідку, яка є свідком у справі.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави в 2 рази та дав пояснення про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, а твердження про існування ризиків ґрунтуються на припущеннях. Захисник зазначив, що свідок, яка дала викривальні показання проти підозрюваного, допитувалася в порядку ст. 225 КПК України без присутності захисника. За твердженням захисника, підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні дитину і не буде незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід та пояснив, що викладені речі вилучили в його сусідки. Протягом восьми останніх років Дарницьким районним судом розглядається інше кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 187 КК України, однак в тому кримінальному провадженні йому не обирався запобіжний захід, а обвинувачення є необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів згідно зі ст. 199 КПК України встановити, чи зберігаються раніше доведені ризики, зазначені у статті 177 КПК України, чи не з`явилися нові ризики та чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 29.11.2024 року в порядку ст. 279 КПК України ОСОБА_5 було оголошено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином і за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у період з 03.02.2024 до 19.10.2024 вчинив шість таємних викрадень чужого майна, поєднаних з проникненням у сховища, вчинених в умовах воєнного стану.

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 03.02.2024 до 3-х місяців, а саме до 20.20.2025.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2024 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2024 включно. Застосування цього запобіжного заходу аргументоване обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя визнав доведеними ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про збереження ризиків, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Наведена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» та п. 36 у справі «Москаленко проти України» де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. Відтак слідчий суддя вважає доведеним збереження ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій та їх мотивів. Даний ризик є реальним, оскільки підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, допит яких судом ще не проведений з огляду на стадію кримінального провадження, може незаконно впливати на них, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань. Тому на даній стадії кримінального провадження ризики впливу на потерпілого та свідків зі сторони підозрюваного є реальними.

Також слідчий суддя вважає, що ризики вчинення ОСОБА_5 інших правопорушень також зберігаються з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні 6 злочинів, які вчинялися протягом тривалого часу, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, судовий розгляд якого здійснюється Дарницьким районним судом міста Києва. Відтак стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України підозрюваний є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який хоча і є винятковим, проте, враховуючи встановлену сукупність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшилися, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо з об`єктивних причин.

При цьому, за встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи захисника, висловлені під час розгляду клопотання, є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зокрема й домашній арешт за адресою проживання ОСОБА_5 можуть у цій конкретній справі запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того, наявність на утриманні підозрюваного дочки ОСОБА_14, яка проживає окремо від батька, не може бути достатнім стримуючим фактором щодо оцінки ризику впливу на свідків та ризику переховування від суду в цій конкретній справі.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, доведені ризики, бере до уваги приписи ч. 5 ст. 182 КПК України та вважає, що на даному етапі достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків може застава у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим зменшує розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, до вказаного розміру.

За приписами ч. 4 ст. 202 КПК України у моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і покладає на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 197, 199, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 20 січня 2025 року (включно), але в межах строків досудового розслідування.

Одночасно визначити заставу підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Застава у визначеному розмірі може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва за такими реквізитами: код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268059 , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача UA1012089.

У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що після звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави в разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків застава може бути звернена в дохід держави, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1