УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Справа №607/3590/20 Провадження №1-кп/607/181/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження №0003232 від 06.11.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0003232 від 06.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (далі - Клопотання), яке обґрунтував тим, що: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику. На даний час ризиком того, що ОСОБА_3 переховується від суду є те, що він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та навмисно переховується від явки до суду з метою уникнення відповідальності. Постійного зв`язку із ним немає, у судові засідання він не з`являється, хоча був належним чином повідомленим. Такі дії обвинуваченого перешкоджають здійсненню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, що передбачено ст. 28 КПК України. Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України прокурор просить визначити розмір застави обвинуваченому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , який входить у групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, раніше подане Клопотання прокурора підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що Клопотання отримав понад три години тому та заперечив проти нього, оскільки обвинувачений має місце проживання та реєстрації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за порушення порядку в залі судового засідання та не підкорення розпорядженням головуючої судді, видалений із зали судового засідання на час цього судового засідання. Тому думку щодо Клопотання прокурора обвинувачений не висловлював.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, суд приходить до такого висновку:

відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не може бути застосовано, окрім як до: раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що за результатами розгляду Клопотання прокурора та оглянутими матеріалами кримінального провадження в частині порушеного питання, доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду, який стверджується таким:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років).

11.07.2023 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження було зупинено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.07.2023 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003232 від 06.11.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, відновлено.

Цього ж дня ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який було неодноразово продовжено, востаннє 05.06.2024.

01.08.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області тимчасово залишено ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» на час розгляду кримінального провадження №0003232 від 06.11.2019 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України.

10.10.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області кримінальне провадження № 0003232 від 06.11.2019 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Розгляд кримінального провадження № 0003232 від 06.11.2019 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено.

Обвинувачений ОСОБА_3 копію ухвали від 10.10.2024 отримав під розписку та був повідомленим про дату та час наступного судового засідання, однак 06.11.2024 до суду не прибув, оскільки, як повідомили працівники СІЗО, обвинувачений 05.11.2024 був звільнений з-під варти ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області, що підтверджується повідомленням про звільнення ДУ «Чортківська УВП (№26)» від 07.11.2024 №3715.

Водночас в матеріалах справи наявна також розписка, відповідно до якої ОСОБА_3 ознайомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 22.11.2024 о 11:00, про що свідчить його особистий підпис.

У судове засідання, призначене 22.11.2024, обвинувачений не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У зв`язку із чим 22.11.2024 постановлено ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 06.12.2024 о 14:30, а також накладено грошове стягнення.

У судове засідання, призначене 06.12.2024, обвинувачений не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, ухвалу суду від 22.11.2024 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 виконано не було та суду не надані матеріали про причини цього.

У зв`язку із чим 06.12.2024 до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надіслано нагадування про виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2024 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 02.01.2025 о 10:30.

10.12.2024 через канцелярію суду та на електронну пошту суду надійшов лист т.в.о. заступника начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якого повернено без виконання ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2024 про привід у судове засідання на 06.12.2024 о 14:30 ОСОБА_3 , яка зареєстрована у секторі документального забезпечення Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за №23076 від 09.12.2024 (108178), яка надійшла на виконання із запізненням, а саме 09.12.2024 о 14:16:14 год.

02.01.2025 через канцелярію суду надійшли матеріали виконання приводу, зокрема рапорт т.в.о. ПОГ СВГ ВППП Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якого здійснити привід у судове засідання на 02.01.2025 о 10:30 ОСОБА_3 неможливо, оскільки при відвідуванні місця його проживання, дверей ніхто не відчинив та контактний номер телефону останнього відсутній.

02.01.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження було зупинено до розшуку останнього.

08.01.2025 у цій справі даним складом суду отримано два клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , які надійшли до суду від прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 : про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

08.01.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судове провадження у кримінальному провадженні відновлено та цього ж дня надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження було зупинено до розшуку останнього.

23.01.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судове провадження у кримінальному провадженні відновлено, оскільки цього дня до суду надійшло повідомлення начальника сектору ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про виконання ухвали суду від 08.01.2025 щодо затримання ОСОБА_3 23.01.2025 та доставлення його до суду.

За наслідками встановлених обставин при розгляді Клопотання, оцінюючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`являвся в судові засідання, не повідомляючи про причини своєї неявки, або ж не надаючи доказів, котрі підтверджують причини такої неявки, внаслідок чого до нього застосовувався привід та його було оголошено в розшук; враховуючи відповідно до ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого, зокрема його працездатний вік, слабкість соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність відомостей про місце його роботи та постійного джерела доходу; неможливість завершити розгляд кримінального провадження без обов`язкової участі обвинуваченого (зокрема, згідно з раніше встановленим порядком та обсягом дослідження доказів, суду залишилося допитати одного свідка та самого обвинуваченого), суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на цьому етапі дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків і зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що не входить в перелік, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу в мінімальному розмірі, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 ряд обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту у залі суду.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 23.03.2025.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 23.03.2025 такі обов`язки: не відлучатися із м. Тернопіль, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1