Номер провадження:1-кс/521/3234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представниці власниці (володільця) майна адвоката ОСОБА_3 , власниці (володільця) майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000938 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000938 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року, а саме з автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна на даний транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_4 не є ані, підозрюваною, ані потерпілою у даному провадженні та вважає, що потреба у арешті належного їй майна є необґрунтованою. З огляду на викладене, адвокат просить скасувати арешт на даний транспортний засіб.

В судовому засіданні власниця (володілець) майна та її представник клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні участі не приймала, проте надала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, при цьому, проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна не заперечує.

Слідча в судовому засіданні участі не приймала, проте надала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, а також надала матеріали досудового розслідування для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, та вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 24.05.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 15.02.2023 року, було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження, користування та вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження вказаного об`єкту чи перереєстрацію його у будь-який спосіб.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що, на теперішній час, слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000938 від 05.07.2023 року, зокрема щодо встановлення обставин перереєстрації транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проте будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони розпоряджатись та користуватись даним транспортом, для виконання завдання кримінального провадження, прокурором та слідчою не надано.

Крім того, прокурор звернулась до слідчого судді із заявою, зі змісту якої зокрема вбачається, що вона не заперечує проти скасування арешту з транспортного засобу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з учасниками розгляду клопотання та приходить до висновку, що заборона розпорядження та користування майном не виправдовує потреб досудового розслідування та такого втручання у права та інтереси конкретної особи як володільця майна, а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту майна.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права володіти та розпоряджатись майном та наслідків такого арешту для особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000938 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року (справа № 947/15944/23, номер провадження 1-кс/947/6427/23), а саме скасувати заборону розпоряджатись, користуватись та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження чи перереєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1