Провадження № 1-кс/537/985/2024
Справа № 537/6577/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000386 від 18.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , бірюзового кольору, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000386 від 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2024 близько 18 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська біля буд. 134-А, ОСОБА_4 виявив відсутність належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9T, 128GB» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 бірюзового кольору. Під час досудового розслідування 05.12.2024 слідчим СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП ОСОБА_5 було проведено огляд у службовому кабінеті №29 ВП№1 за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 69-Б в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 бірюзового кольору. 05.12.2024 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження №0000386 від 18.06.2024, як речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 бірюзового кольору. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучений мобільний телефон являється матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилученої речі, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор просить накласти на нього арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явлась про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась у передбаченому законом порядку.

Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в матеріалах клопотання наявна заява відповідно до якої останній просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.06.2024 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості наступного змісту: «17.06.2024, близько 18 години, за адресою: м.Кременчук, вул.Республіканська біля буд.134А, ОСОБА_4 , виявив відсутність належного йому мобільного телефону Xiaomi Redmi 9T, 128GB, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , бірюзового кольору, сума матеріального збитку встановлюється».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18.06.2024 вбачається, що 17.06.2024 останній гуляв разом з друзями біля магазину АТБ за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 134-А й коли захотів зателефонувати знайомому виявив відсутність мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9T, 128GB» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 бірюзового кольору. Взявши телефону у знайомого, потерпілий зателефонував на свій мобільний номер й слухавку взяла жінка та повідомила, що знайшла його телефон. Остання вказала, що під`їде до вищевказаного магазину через 15 хвилин, але через вказаний час вона так і не приїхала.

З протоколу огляду речей від 05.12.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду в приміщенні службового кабінету №29 ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 69-Б, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» 128GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 бірюзового кольору.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05.12.2024 вбачається, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» 128GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , бірюзового кольору визнано і приєднано до кримінального провадження №0000386 від 18.06.2024, як речовий доказ та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000386 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9Т» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 бірюзового кольору, який 05.12.2024 добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду речей в приміщенні службового кабінету №29 ВП №1 КРУП за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, 69-Б, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, володільцю та власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1