Справа № 149/4191/24
Провадження №1-кп/149/84/25
Номер рядка звіту 254
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23.01.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000135 від 06.11.2024 року з угодою про визнання винуватості від 30.12.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Голодьки, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, не є депутатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, обіг яких обмежено, без мети збуту, на початку вересня 2024 року у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав речовину рослинного походження, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

В подальшому ОСОБА_4 приніс речовину рослинного походження, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 , таким чином ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, без мети збуту.

За місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 висушив наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, частину його подрібнив та помістив до паперового згортку, і в подальшому почав зберігати за місцем свого проживання, таким чином ОСОБА_4 виготовив та зберігав наркотичний засіб обіг, якого обмежено канабіс, без мети збуту.

Так, 05.11.2024 слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду, м. Хмільник від 01.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено:

- стебла висушеної речовини рослинного походження, які поміщено до полімерного мішка білого кольору та опечатано біркою із підписами слідчого та понятих. Згідно висновку експерта СЕ-19/102-24/22851-НЗПРАП від 22.11.2024 надана на дослідження суміш речовин рослинного походження, містить наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину), 55,68 г. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено;

- стебла висушеної речовини рослинного походження із наявними корінними системами у кількості 17 штук, які поміщено до полімерного мішка білого кольору та опечатано біркою із підписами слідчого та понятих. Згідно висновку експерта СЕ-19/102-24/22848-НЗПРАП від 22.11.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 1367,31 г. (у перерахунку на висушену речовину);

- паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані та речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 3357623. Згідно висновку експерта СЕ-19/102-24/22712-НЗПРАП від 19.11.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 58,63 г (у перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав, виготовив та зберігав на території власного домогосподарства, без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабіс» , загальною масою 1481,62 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 2, список № 1) наркотичний засіб канабіс віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилучених у ОСОБА_4 наркотичних засобів обіг яких обмежено канабісу становить великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

30.12.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор та підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот ) гривень. Крім того, угодою визначено, що витрати на залучення експертів проведення за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів: СЕ-19/102-24/22851-НЗПРАП від 22.11.2024 становить 3979 гривень 50 копійок; СЕ-19/102-24/22712-НЗПРАП від 19.11.2024 становить 3183 гривень 60 копійок; СЕ-19/102-24/22848-НЗПРАП від 22.11.2024 становить 3979 гривень 50 копійок.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які згідно з ст. 12 КК України є нетяжкм злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу F10.2 (прокурор, обвинувачений та захисник у судовому засіданні вказали, що дана обставина не перешкоджає затвердженню угоди у кримінальному провадженні).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 30.12.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.12.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000135 від 06.11.2024 року, за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у сумі 11 142 гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2024 на речові докази.

Речові докази: стебла висушеної речовини рослинного походження; стебла висушеної речовини рослинного походження із наявними корінними системами у кількості 17 штук; паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані та речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; дві полімерні пляшки із слідами горіння темно-коричневого кольору та металевим наконечником на одній із них; металеве сито; дві полімерні трубки - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1