Провадження 11-кп/824/1357/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатки ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 04.08.2016 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, засуджено:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України КК України до покарання у виді 4-х місяців арешту;

на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4-х місяців арешту.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 13 серпня 2020 року, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 26-А, біля закладу швидкого харчування «Макдональдс», з метою відкритого викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед вартістю 4 700 гривень, який належить ОСОБА_9 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4 700 гривень.

Крім того, 05 лютого 2021 року, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи у торговій залі супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 21-Б, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, взяв зі стелажів супермаркету товар, загальною вартістю 236 грн 12 коп. (без урахування ПДВ), який поклав у рюкзак та пройшов лінію кас, умисно не заплативши за нього та направився до виходу із супермаркету, однак свої злочинні дії до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений службою охорони супермаркету.

В апеляційній скарзі захисниці вказано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. В обгрунтування скарги вказала на те, що оскаржуваний вирок не відповідає дійсним обставинам справи, не є належним чином обгрунтованим, постановлений із порушенням вимог КПК України. Вказала на те, що судовий розгляд відбувся без участі захисника, що є порушенням прав обвинуваченого на захист. Звернула увагу, що завдана майнова шкода в розмірі 4 700 грн, не підтверджена належними експертизами щодо встановлення дійсності вартості велосипеда. На думку апелянта, в діях ОСОБА_7 відсутня така кваліфікуюча обставина як повторність, отже його дії неправильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України. Крім того, вказала на незаконність ухвали від 22 лютого 2024 року про відмову у затверджені угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 . Просила вирок скасувати та ухвалити новий вирок яким:

- змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 185 КК України;

- пом`якшити призначене покарання;

- змінити ухвалу від 22.02.2024 в частині того, що на потерпілого здійснювався тиск, а також, що укладена угода була не добровільною.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу захисниці не визнав, заперечував проти її задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги огляду на таке.

Вирок в частині засудження обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій справі із підстав, передбачених п.41 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки вартість майна, на яке був вчинений замах на його таємне викрадення менша від розміру із якого настає кримінальна відповідальність. У зв`язку із цим, також із вироку підлягає виключення посилання суду на застосування ст. 70 КК України.

Щодо вироку в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду від 13 серпня 2020 року, то висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій стверджуються зібраними у справі доказами. Доводи захисниці в частині неправильної кваліфікації дій обвинуваченого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не відповідають вимогам закону.

Покарання обвинуваченому за цей злочин призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України. Так, при призначенні покарання судом було враховано те, що кримінальні правопорушення, за які обвинуваченого засуджено відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Судом враховано те, що обвинувачений характеризується задовільно, раніше судимий. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнане його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень. Врахування зазначених обставин привело суд першої інстанції до обґрунтованого переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді арешту яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для зміни цього покарання колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів враховує і те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року обвинуваченому покарання, що було призначене вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року змінене на покарання у виді пробаційного нагляду, що указує на відсутність підстав для зміни зазначеного вище вироку в частині покарання.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги в частині засудження обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України та відсутність підстав для її задоволення у цій частині. Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року щодо ОСОБА_7 в частині його засудження за ч.2 ст. 185 КК України відповідає вимогам закону підстав для його зміни чи скасування у цій частині колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цей вирок у зазначеній частині без змін, а у задоволенні апеляційної скарги у цій частині відмовляє.

Щодо ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 22.02.2024 року про відмову у задоволенні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, то ця ухвала, відповідно до ст. 392 та Глави 35 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисниці задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Скасувати даний вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження по епізоду замаху на таємне викрадення чужого майна від 05.02.2021 року закрити із підстав, передбачених п.41 ч.1 ст. 284 КПК України.

Виключити із вироку Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року посилання суду на застосування ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4-х місяців арешту.

В решті вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4