Справа № 127/8214/25
Провадження № 1-кс/127/3581/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів проти службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №000074 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 13.03.2025 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів проти службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №000074 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 13.03.2025 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав автомобіль марки «Honda Civic», 1995 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 під час спілкування з особою на ім`я ОСОБА_8 дізнався, що можливо здійснити перереєстрації вищевказаного автомобіля без участі власника, однак через технічні проблеми в системі дану процедуру можливо буде здійснити в лютому-березні 2025 року.

ОСОБА_6 переглядав офіційний сайт ГСЦ з метою отримання талонів електронної черги щодо перереєстрації ТЗ в ТСЦ №0541, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 24. Однак отримати талон не вдалося, оскільки не було вільних місць.

Разом з цим, під час спілкування телефоном з чоловіком, який представився ОСОБА_9 , останній повідомив ОСОБА_6 , що для безперешкодного здійснення перереєстрації транспортного засобу необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з числа керівників ТСЦ №0541.

Так, ОСОБА_6 будучи переконаним, у тому числі у зв`язку із неможливістю отримання електронного талону на обслуговування у ТСЦ №0541, що за інших умов він не здійснить державну перереєстрацію транспортного засобу, з вимогою особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , який у ході досудового розслідування встановлений, як ОСОБА_5 , погодився.

Так, 12.03.2024 ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибути до ТСЦ №0541, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24., для передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з числа керівництва ТСЦ №0541, а саме за здійснення державної перереєстрації автомобіля марки «Honda Civic», 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . В той же день ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 за допомогою месенджера «WhatsApp» на мобільний номер останнього НОМЕР_2 надіслав необхідний пакет документів, а саме фотографії власного паспорту і ІПН покупця, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та акт огляду ТЗ., після чого ОСОБА_5 написав ОСОБА_6 , що чекає останнього 13.03.2025 о 10:00 год біля входу в ТСЦ №0541

Приїхавши до м. Вінниці ОСОБА_6 13.03.2025 близько 09:00 год. зупинився неподалік ТСЦ № 0541 та о 09:45 год. зателефонував ОСОБА_5 на номер НОМЕР_2 , на що останній сказав під`їжджати до входу у вищевказаний ТСЦ. Під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обумовили, що останній може їхати по своїх справах та приблизно через годину зможе приїхати за документами. Після сказаної розмови ОСОБА_6 поїхав по своїх справах, залишивши ОСОБА_5 пакет документів необхідний для перереєстрації транспортного засобу.

На виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 13.02.2025 о 11:00 год ОСОБА_6 прибув до ТСЦ № 0541 та зайшов до приміщення ТСЦ, після чого в супроводі ОСОБА_5 , у якого був весь пакет необхідних документів, підійшли до адміністратора ТСЦ, яка надавала адміністративні послуги за робочим місцем №7, де ОСОБА_5 особисто передав адміністратору документи ОСОБА_6 на автомобіль марки «Honda Civik», 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 13.02.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 25 хв. адміністратор територіального сервісного центру МВС України № 0541 ОСОБА_10 , здійснила перереєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Honda Civik», 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 отримав новий технічний паспорт на вказаний транспортний засіб.

Після здійснення перереєстрації автомобіля ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 , на виконання їх попередньої домовленості, відніс грошові кошти в сумі 4000 гривень до каси Вінницького відділення №42 АТ «Асвіо Банк» яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Михайла Драгоманова 131 та залишив їх начальниці вказаного відділення ОСОБА_11 для подальшої їх передачі ОСОБА_5

13.03.2025 о 12:35 год. за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Ботанічний (біля ТЦС №0541, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна 24), в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Під час затримання у останнього було виявлено та вилучено:

- грошові кошти, а саме: 19 купюр номіналом 50 грн.; 1 купюру номіналом 200 грн.; 37 купюр номіналом 500 грн.; 11 купюр номіналом 1000грн., які було поміщено до спеціального пакету НПУ з маркуванням PSP1449091.

- мобільний телефон «ІPhone», який було поміщено до спеціального пакету НПУ з маркуванням PSP1449089.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №000074 від 13.02.2025 та іншими документами доданими на клопотання.

Постановою слідчого від 13.03.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.03.2025 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти, а саме: 19 купюр номіналом 50 грн.; 1 купюру номіналом 200 грн.; 37 купюр номіналом 500 грн.; 11 купюр номіналом 1000грн., які було поміщено до спеціального пакету НПУ з маркуванням PSP1449091.

- мобільний телефон «ІPhone», який було поміщено до спеціального пакету НПУ з маркуванням PSP1449089.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя