Справа № 944/125/25
Провадження №1-кп/944/924/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2024 року за № 0000021, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 222 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В період з 09 квітня 2024 року до 14 серпня 2024 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на приховування від оподаткування вартості автомобіля при його ввезенні на митну територію України, вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, надавши завідомо неправдиву інформацію органам державної влади в особі працівників пунктів пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці Державної митної служби України (далі Львівська митниця ДМСУ) за таких обставин.

ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом моніторингу іноземних інтернет-майданчиків для продажу та придбання транспортних засобів, за невстановлених слідством обставин (у невстановленому місці, час і спосіб) проте не пізніше 09 квітня 2024 року, придбав транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та забезпечив його транспортування до населеного пункту Клайпеда Литовської Республіки.

В подальшому, у період з 11 серпня 2024 року до 14 серпня 2024 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , діючи опосередковано, надав ОСОБА_6 , який надавав послуги перевезення та не був обізнаний у злочинній діяльності ОСОБА_5 , декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 12 серпня 2024 року, із змісту якого вбачається, що транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 , планується ввозитись на митну територію України в якості гуманітарної допомоги для подальшої передачі на потреби Збройних Сил України та запевнив, що вказаний автомобіль є гуманітарною допомогою одержувачем якої є Благодійна організація «Благодійний фонд «Крила Країни» (Код ; м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 5, кв.193).

Після цього, 14 серпня 2024 року, близько 11 години 20 хвилин, в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів»» Львівської митниці ДМСУ у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор», в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером AC4979HO/ НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , яким переміщувався товар: транспортний засіб: «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

Як підставу для переміщення транспортного засобу на митну територію України, не маючи умислу на надання неправдивої інформації до митних органів, ОСОБА_6 під час забезпечення проходження митних формальностей на Львівській митниці ДМСУ, до митного контролю подав наступні документи, які отримав від працівників стоянки у м. Клайпеда Литовської Республіки: - митна декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 12 серпня 2024 року; - CMR б/н; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (ARIZONA CERTIFICATE OF TITLE) № НОМЕР_3 ; - INVOICE від 09 квітня 2024 року №81177743.

Відповідно до вказаних документів, в яких містилась неправдива інформація про товар, що визнається гуманітарною допомогою здійснено переміщення в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

Внаслідок надання ОСОБА_6 , який не був обізнаний у злочинній діяльності ОСОБА_5 , неправдивої інформації до митного органу, шляхом подачі 14 серпня 2024 року митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, ОСОБА_5 незаконно одержано пільги щодо сплати обов`язкових митних платежів, шляхом звільнення від сплати ввізного мита, акцизного податку та податку на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, з метою одержання пільг щодо податків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 222 КК України.

06 березня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. ст. 468, 472 Кримінального процесуального кодексу України.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в судовому провадженні. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з переміщенням товарів, у тому числі гуманітарної допомоги на митру територію України строком на 1 (один) рік.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України. Крім того, вказав, що має матеріальну можливість сплатити штраф в розмірі, обумовленому в угоді.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України, а саме як надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, з метою одержання пільг щодо податків.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України.

Також зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визначення винуватості підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем праці характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення йому узгодженого між сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Крім того, постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області від 11 вересня 2024 року було визнано речовими доказами: протокол ПМП №1033/20900/24 від 23 серпня 2024 року на 5 аркушах; експортний сертифікат на 1 аркуші; декларацію про перелік товарів що визнаються гуманітарної допомогою на 1 аркуші; CMR від 13 серпня 2024 року на 1 аркуші; інвойс від 09 квітня 2024 року на 1 аркуші; пояснення ОСОБА_6 на 1 аркуші; копію паспорта ОСОБА_6 на 1 аркуші; лист Львівської митниці №20-03/20-03/14/22519 від 15 серпня 2024 року на 8 аркушах; відповідь з електронної пошти від Surplex на 4 аркушах; відповідь з електронної пошти від Surplex на 8 аркушах; лист Львівської митниці №20-03/20-03/14/22517 від 15 серпня 2024 року на 3 аркушах; копію лист БО «БФ «Крила Країни» від 16 серпня 2024 року на 5 аркушах; лист Львівської митниці №20-03/20-03/14/22623 від 16 серпня 2024 року на 2 аркушах; лист від Surplex від 16 серпня 2024 року на 3 аркушах; лист Львівської митниці №20-04/20-04/10/22970 від 21 серпня 2024 року на 2 аркушах; опис предметів у справі про ПМП №1033/20900/24 на 1 аркуші; лист Львівської митниці №20-04/20-04/10/23159 від 23 серпня 2024 року на 1 аркуші; доповідну записку на 1 аркуші; лист Львівської митниці №20-04/20-04/10/23452 від 28 серпня 2024 року на 1 аркуші; постанову про призначення експертизи на 2 аркушах; лист СЛЕД на 1 аркуші; висновок СЛЕД №-0272 від 04 вересня 2024 року на 10 аркушах; повідомлення №259/24 від 23 серпня 2024 року на 3 аркушах; службову записку на 1 аркуші; довідку про витрати митного органу на 1 аркуші.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 від 01 листопада 2024 року було визнано речовим доказом транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

Також прокурор надав копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 13 листопада 2024 року, якою було накладено арешт на транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

Відповідно до норм ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 13 листопада 2024 року, та повернути його ОСОБА_5 після завершення митного оформлення.

Речові докази: протокол ПМП №1033/20900/24 від 23 серпня 2024 року на 5 аркушах; експортний сертифікат на 1 аркуші; декларацію про перелік товарів що визнаються гуманітарної допомогою на 1 аркуші; CMR від 13 серпня 2024 року на 1 аркуші; інвойс від 09 квітня 2024 року на 1 аркуші; пояснення ОСОБА_6 на 1 аркуші; копію паспорта ОСОБА_6 на 1 аркуші; лист Львівської митниці №20-03/20-03/14/22519 від 15 серпня 2024 року на 8 аркушах; відповідь з електронної пошти від Surplex на 4 аркушах; відповідь з електронної пошти від Surplex на 8 аркушах; лист Львівської митниці №20-03/20-03/14/22517 від 15 серпня 2024 року на 3 аркушах; копію лист БО «БФ «Крила Країни» від 16 серпня 2024 року на 5 аркушах; лист Львівської митниці №20-03/20-03/14/22623 від 16 серпня 2024 року на 2 аркушах; лист від Surplex від 16 серпня 2024 року на 3 аркушах; лист Львівської митниці №20-04/20-04/10/22970 від 21 серпня 2024 року на 2 аркушах; опис предметів у справі про ПМП №1033/20900/24 на 1 аркуші; лист Львівської митниці №20-04/20-04/10/23159 від 23 серпня 2024 року на 1 аркуші; доповідну записку на 1 аркуші; лист Львівської митниці №20-04/20-04/10/23452 від 28 серпня 2024 року на 1 аркуші; постанову про призначення експертизи на 2 аркушах; лист СЛЕД на 1 аркуші; висновок СЛЕД №-0272 від 04 вересня 2024 року на 10 аркушах; повідомлення №259/24 від 23 серпня 2024 року на 3 аркушах; службову записку на 1 аркуші; довідку про витрати митного органу на 1 аркуші, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 23475,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 23475,68 грн, що підтверджується актом №2 здачі-прийняття висновку експерта №3897-Е від 26 листопада 2024 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 176, 468, 472, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 березня 2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 і прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2024 року за № 0000021.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 222 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з переміщенням товарів, у тому числі гуманітарної допомоги на митру територію України строком на 1 (один) рік.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 13 листопада 2024 року на транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 , та повернути його ОСОБА_5 після завершення митного оформлення.

Речові докази: протокол ПМП №1033/20900/24 від 23 серпня 2024 року на 5 аркушах; експортний сертифікат на 1 аркуші; декларацію про перелік товарів що визнаються гуманітарної допомогою на 1 аркуші; CMR від 13 серпня 2024 року на 1 аркуші; інвойс від 09 квітня 2024 року на 1 аркуші; пояснення ОСОБА_6 на 1 аркуші; копію паспорта ОСОБА_6 на 1 аркуші; лист Львівської митниці №20-03/20-03/14/22519 від 15 серпня 2024 року на 8 аркушах; відповідь з електронної пошти від Surplex на 4 аркушах; відповідь з електронної пошти від Surplex на 8 аркушах; лист Львівської митниці №20-03/20-03/14/22517 від 15 серпня 2024 року на 3 аркушах; копію лист БО «БФ «Крила Країни» від 16 серпня 2024 року на 5 аркушах; лист Львівської митниці №20-03/20-03/14/22623 від 16 серпня 2024 року на 2 аркушах; лист від Surplex від 16 серпня 2024 року на 3 аркушах; лист Львівської митниці №20-04/20-04/10/22970 від 21 серпня 2024 року на 2 аркушах; опис предметів у справі про ПМП №1033/20900/24 на 1 аркуші; лист Львівської митниці №20-04/20-04/10/23159 від 23 серпня 2024 року на 1 аркуші; доповідну записку на 1 аркуші; лист Львівської митниці №20-04/20-04/10/23452 від 28 серпня 2024 року на 1 аркуші; постанову про призначення експертизи на 2 аркушах; лист СЛЕД на 1 аркуші; висновок СЛЕД №-0272 від 04 вересня 2024 року на 10 аркушах; повідомлення №259/24 від 23 серпня 2024 року на 3 аркушах; службову записку на 1 аркуші; довідку про витрати митного органу на 1 аркуші - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 23475 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 68 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1