Справа № 461/9635/24
Провадження № 1-кс/461/7526/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001184 від 26.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001184 від 26.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001184 від 26.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на незаконне переправлення особи через державний кордон України з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, вирішила залучити до такої злочинної діяльності начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_6 , який за отримання неправомірної вигоди від неї та іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи, мав сприяти в безперешкодному перетині кордону України військовозобов`язаною особою в міжнародному пункті пропуску «Краківець-Корчова», що розташований в с. Карковець Яворівського району Львівської області.

Крім цього, з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 вступила в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, після чого вчинила кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 27.11.2024 о 14.36 год., ОСОБА_4 перебуваючи в змові з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України та реалізації свого злочинного умислу, з використанням мобільного додатку «Whats App» зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що має «клієнта» якого необхідно терміново переправити через державний кордон України, після чого о 14.40 год. надіслала йому фото паспорта громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 .

Надалі, 03.12.2024 о 16.30 год. ОСОБА_4 з метою реалізації спільного із невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного умислу та узгодження обставин надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , за вчинення ним дій щодо сприяння безперешкодного перетину кордону ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення головного залізничного вокзалу, що на площі Двірцевій, 1 у м. Львові, зустрілась із ОСОБА_6 на раніше обумовлену зустріч, в ході якої повідомила останньому, що ОСОБА_7 готовий до надання грошових коштів, оскільки має намір найближчим часом перетнути державний кордон України. При цьому, ОСОБА_4 перебуваючи в попередній змові із невстановленою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висловила пропозицію ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США, зазначивши, що отримає від ОСОБА_7 всього 8000 доларів США, з яких 1000 доларів США забере для себе, за організацію незаконного переправлення через державний кордон України останнього.

В подальшому, 05.12.2024 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_4 з метою завершення спільного із невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі, прибула спільно із ОСОБА_7 на автомобілі марки «Haval H6» з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 неподалік міжнародного пункту пропуску «Краківець-Корчова», після чого ОСОБА_4 залишилась очікувати неподалік, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 поїхали автомобілем в пункт прикордонного контролю з метою перетину державного корону України.

Цього ж дня, о 10.30 год. ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 прибув на АЗС «ОККО», що на вул. М. Вербицкього, 68 в с. Краковець Яворівського району Львівської області, де остання розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою, надала йому неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США.

05.12.2024 о 10.32 год. після надання неправомірної вигоди службовій особі, за незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, підозрювану ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України і керівництві такими діями, вчиненими з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, санкція тяжчого з яких передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, матеріалами виконання доручень оперативними працівниками, протоколами допитів та додаткових допитів свідка ОСОБА_6 , протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події та речей, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваною, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло цілодобово.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень останній загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи особу підозрюваної ОСОБА_9 та вчиненого нею кримінального правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконанням останньою процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують, просять таке задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник подали до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України , у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Встановлено, що 05.12.2024 о 10.32 год. після надання неправомірної вигоди службовій особі, за незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, підозрювану ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України і керівництві такими діями, вчиненими з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, санкція тяжчого з яких передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, матеріалами виконання доручень оперативними працівниками, протоколами допитів та додаткових допитів свідка ОСОБА_6 , протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події та речей, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що дані кримінальні правопорушення, відносяться до категорії тяжких злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

?цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати до органу досудового розслідування у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

?повідомляти слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

?носити засіб електронного контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 05.02.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , виконання - на Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваної.

Повний текст ухвали проголошено 10.12.2024 року о 16:40 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10