Провадження № 11-сс/811/10/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному 03 липня 2024 року в ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна відмовлено.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначає, що в матеріалах поданого прокурором клопотання відсутнє належне обґрунтування необхідності забезпечення збереження зазначеного в лопотанні майна як речового доказу, а також відсутні відомості, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями та змінами, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задоволити та накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку 21.11.2024 транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким, а саме:

картонну коробку №10 з штрихкодом №00010 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32, 520 кг;

картонну коробку №11 з штрихкодом №000004 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32, 720 кг;

картонну коробку №12 з штрихкодом №000017 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 33, 760кг;

картонну коробку №19 з штрих одом №000011 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 33,180 кг;

картонну коробку №7 з штрихкодом №000012 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,500 кг;

картонну коробку №6 з штрихкодом №0000102 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 31,360 кг;

картонну коробку №8 з штрихкодом №000015 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 33,940 кг;

картонну коробку №2 з штрихкодом №000016 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,980кг;

картонну коробку №9 з штрихкодом №000013 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,120 кг;

картонну коробку №3 з штрихкодом №000005 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,460 кг;

картонну коробку №4 з штрихкодом №000014 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,580 кг;

картонну коробку №1 з штрихкодом №000001 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,940 кг;

картонну коробку №20 з штрихкодом №000008 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,700 кг;

картонну коробку №21 з штрихкодом №000018 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 31,860 кг;

картонну коробку №13 з штрихкодом №000007 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 31,560 кг;

картонну коробку №16 з штрихкодом №000012 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,520 кг;

картонну коробку №17 з штрихкодом №000009 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,220 кг;

картонну коробку №18 з штрихкодом №000002 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 28,500 кг;

картонну коробку №14 з штрихкодом №000019 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 33,500 кг;

картонну коробку №15 з штрихкодом №000008 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,280 кг;

картонну коробку №15 з штрихкодом №000018 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 30,260 кг;

товаро-транспортну накладну ТзОВ «Річ Дей» на бурштин-сирець вагою 692070 кг., дата доставки 05.05.2024-10.05.2024 на 1 арк.;

додаток до пакувального листа №26 до інвойсу №26 від 07.10.2024 ТзОВ «Альфа Ембер» на 4 арк. в кількості 4 шт.;

рахунок фактуру / Invoice №26 від 07.10.2024 на 1 арк.;

пакінг лист до інвойсу №26 від 07.10.2024 ТзОВ «Альфа Ембер» на 1 арк. в кількості 2 шт.;

лист відправлення авіасполучень №176-79706340 від 09.10.2024 «ALPHA AMBER» «SHENZHEN HEXIN BUSINESS MANAGEMENT» на 2 арк., 7 шт.;

висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1621 від 08.10.2024 ТзОВ «Альфа Ембер» на 1 арк., 2 шт.;

додаток до пакувального листа №26 до інвойсу №26 07.10.2024 «Альфа Ембер» на 4 арк.;

CRM (міжнародна ТТН) 176-79706340 від 09.10.2024 на 1 арк.;

рахунок Фактуру/Invoice № 26 07.2024 на 1 арк.;

лист про авіавідправлення №176-79706340 від 09.10.2024 на 2 арк, 3 шт.;

пакінг лист до інвойсу №26 від 07.10.2024 ТзОВ «Альфа Ембер» на 1 арк.;

CRM (міжнародна ТТН) 176-79702899 від 30.09.2024 на 1 арк., 2шт.;

лист про авіавідправлення 176-79702899 від 30.09.2024 на 2 арк., 2 шт.;

пакінг лист до інвойсу №7 від 26.09.2024 на 1 арк.;

додаток до пакувального листа №7 до інвойсу №7 від 26.09.2024 на 7 арк, 3 шт.;

рахунок Фактура №7 від 26.09.2024 на 1 арк.;

пакінг до інвойсу №7 від 26.09.2024 на 1 арк., 2 шт.;

висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1618 від 29.09.2024 на 1 арк., 2 шт.;

додаток до пакувального листа №9 д інвойсу №9 від 23.10.2024 на 5 арк., 4 шт.;

рахунок Фактура №9 від 23.10.2024 на 1 арк., 2 шт.;

пакінг лист до інвойсу №9 від 23.10.2024 на 1 арк., 2 шт.;

лист про авіавідправлення 176-79256144 на 1 арк.;

висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1627 від 25.10.2024 на 1 арк.;

рахунок Фактура №9 від 23.10.2024 на 1 арк.;

пакінг лист до інвойсу №9 від 23.10.2024 на 1 арк.;

CRM (міжнародна ТТН) 176-79256144 від 26.10.2024 на 1 арк. 4 шт.;

додаток до пакувального листа №5 на 7 арк.;CRM (міжнародна ТТН) 176-79256155 від 07.11.2024 на 1 арк.;

інвайс між ТзОВ «Трейдлогістикс» та «TREYDLOGISTIKC» від 07.11.2024 на 1 арк.;

пакінг лист до інвойсу №1 від 07.11.2024 на 2 арк.;

пакінг лист №64 на 1 арк.;

висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1638 від 07.11.2024 на 1 арк., 2 шт.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Стверджує, що здобуті на цей час досудовим розслідуванням докази, у сукупності сказують на те, що ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» здійснювало експорт незаконно здобутого в Україні каміння бурштину під виглядом придбаного у Латвійській республіці, і стороною обвинувачення для спростування або підтвердження цього вживаються заходу щодо встановлення походження каміння бурштину, яке вилучене 21.11.2024 в ході проведення обшуку.

Наголошує, що надані у судовому засіданні копії документів про нібито легальне походження каміння бурштину, самі по собі не спростовують версії про те, що «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» здійснювало експорт незаконно здобутого в Україні каміння бурштину під виглядом придбаного у Республіці Латвія.

Вказує, що з наданих представником ТОВ «Трейдлогістик» ОСОБА_7 документів про придбання товариством у ТОВ «Лібава Арт Гелері» дорогоцінного каміння (угода від 20.10.2024, інвойси на поставку бурштину, висновки за результатами експертизи гемологічних об`єктів, акти відбору зразків продукції, митні декларації) вбачається, що у ТОВ «Трейдлогістик» було в наявності каміння бурштину, яке товариство 16.11.2024 намагалось експортувати, однак за фракціями експортоване каміння суттєво відрізняється від того, яке імпортоване підприємством.

Зауважує, що на даний час, у провадженні здійснюється виконання ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення тимчасового доступу у митних постах до документів, пов`язаних з оформленням вантажів, які подавались ТОВ «Трейдлогістик» для переміщення вантажів на територію та за межі території України.

Окрім цього, зазначає, що надані у судовому у засіданні представником ОСОБА_7 документи про придбання 08.11.2024 ТОВ Трейдлогістик» у ТОВ «Альфа Ембер» каміння бурштину вагою 2,23 кг (фракція 2000-3000г) підлягають перевірці щодо достовірності таких, на що було звернуто увагу прокурором у судовому засіданні.

Прокурор зауважує, що слідчий суддяза наявності суперечливих доказів у судовому рішенні не зазначив, чому суд взяв до уваги лише доводи представника ТОВ «Трейдлогістик», та без обгрунтування залишив поза увагою надані стороною обвинувачення докази, які у сукупності вказують на те, що ТОВ «Трейдлогістик» здійснювало експорт незаконно здобутого в Україні каміння бурштину під видом придбаного у Республіці Латвія.

Стверджує, що повернення вилучених 21.11.2024 під час обшуку транспортного засобу «OPEL MOVANO» д.н.з. НОМЕР_1 , речей та майна, суперечитиме забезпеченню завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, призведе до втрати речових доказів до завершення експертних досліджень та встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, адвокат ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду, скерувала клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас у судове засідання апеляційного суду прибув адвокат ОСОБА_7 , який представляв власника майна у суді першої інстанції. Адвокат ОСОБА_7 заявив про можливість слухати справи буз участі адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури, відділом розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України, яке полягає в тому, що групою осіб, які використовуючи різні юридичні фірми, здійснювалось зберігання, перевезення та збут незаконно здобутого в Україні каміння бурштину під видом придбаного у Республіці Латвія.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2024 у справі № 461/9386/24 задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «Опель Мовано» НОМЕР_1 .

21.11.2024 в ході проведення обшуку ТЗ Опель Мовано, днз НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 21 коробку з вмістом каміння, зовні схожого на бурштин різної фракції загальною вагою близько 690 кілограмів, документи про господарську діяльність підприємств з приводу переміщення товарів (каміння бурштину - сирець) через кордон України та подальшої відправки до Китаю.

Постановою начальника відділу розслідувань кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 21.11.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2024 у справі № 461/9386/24 задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «Опель Мовано» НОМЕР_1

За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Трейдлогістик., ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 23.12.2024 таку задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2024 у справі № 461/9386/24 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання від 22.11.2024 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000150 від 03.07.2024 повернуто прокурору для усунення недоліків.

25 грудня 2024 року прокурор групи прокурорів прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із повторним клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, частина 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби, слідчий суддя врахував, що жодній особі не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, тазазначив, що прокурор належним чином не обґрунтував та не надав доказів, що перераховане у клопотанні майно, зокрема бурштин (необроблений сирець), набуте кримінально протиправним шляхом, а також, що на вилучений в ході обшуку транспортного засобу «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_11 , бурштин відсутні документи, що підтверджують законність його походження.

Також, слідчий суддя взяв до уваги ту обставину, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами, в той же час зауважує, що наявність самої лише постанови про визнання майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту та для висновку про їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, та вважає, що підстави необхідності для накладення арешту на майно не доведено прокурором.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що з долучених до клопотання документів та пояснень прокурора не вбачається необхідності на час розгляду клопотання накладення арешту на транспортні засоби, що виправдовувало б такий ступінь втручання в законні права власника майна та не порушувало баланс між втручанням у права та свободи останнього і потребами досудового розслідування.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 , ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС», інтереси якої він представляє зареєстроване 25 вересня 2024 року з метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. 26 вересня 2024 року взято на облік як платника податків в Головному управлінні ДПС у Рівненській області.

21 жовтня 2024 року, відповідно до листа Міністерства фінансів України та реєстраційного повідомлення №21020-38-10/30324, дане товариство внесене до реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням. (Реєстраційний номер 1863).

Адвокат також зауважив, що вилучене каміння бурштину пройшло митні формальності по замитненню та жодних порушень митним органом не встановлено.

Представник власника майна як у суді першої, так і апеляційної інстанцій просив врахувати, що організація, яку від представляє здійснює законну діяльність, та що на вилучений в ході обшуку транспортного засобу «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , бурштин наявні документи, що підтверджують законність його походження.

Майнові права в Україні захищаються як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема ч. 1 та 5 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки прокурором не наведено законних підстав для цього, й своє рішення належним чином мотивував.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: