Справа № 752/9632/24
Провадження №: 1-кс/752/5772/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання подане в рамках кримінального провадження за №0000428 від 25.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою терміном на 15 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 25.07.2024, однак виконати вимоги розділу 3 Глави 24 КПК України до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати наступне: - ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, які складаються з 2 томів, кожний з яких обсягом до 250 аркушів; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України.и Вказані дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин в зв`язку з особливою складністю провадження, тривалістю виконання судових експертиз.

Виключно через необхідність проведення процесуальних дій, забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами кримінального провадження, на даний час, ініціюється питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, оскільки існують законні підстави та виправдані потреби для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування необхідності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою орган досудового розслідування враховує, що з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його вини, розуміючи його невідворотність, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України. При цьому, деякі свідки вже допитані по кримінальному провадженню, а деякі можуть бути відомі ОСОБА_4 та встановлені в ході досудового розслідування.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Заявлені ризики на даний час виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ,так як не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього.

Утримання підозрюваного ОСОБА_4 у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до органу досудового розслідування та суду, що забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду та належну процесуальну поведінку останнього. При продовженні застосування обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу також необхідно врахувати та звернути увагу на особу останнього, який офіційно не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, суспільно корисною працею не займається, його вік, майновий стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, характер вчинених якого свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, до норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості та до права власності інших осіб, а саме вчинення тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому. Наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а також те, що кримінальне правопорушення вчинене проти життя особи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, надав договір оренди, що підтверджує наявність місця проживання у підозрюваного в Києві, довідку про проходження стажування, гарантійний лист, згідно якого ТОВ «Дніпро Сан Енерджи» підтверджує свою готовність (гарантує) надати працевлаштування ОСОБА_4 на посаді керівника відділу з продажу після закінчення стажування, побутову характеристику про відсутність скарг від сусідів за місцем реєстрації, позитивну характеристику з місця навчання - Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії, довідки про відсутність перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога, довідки про те, що батько підозрюваного має 3 групу інвалідності, а мати - другу групу, та копії заяв представника потерпілого про те, що ОСОБА_12 було частково відшкодовано завдані збитки, в подальшому розглядається питання про укладення угоди про відшкодування збитків у повному обсязі, у зв`язку із чим представник потерпілого просить сторону обвинувачення не заперечувати проти укладення угоди про визнання винуватості.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання, просив не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що дасть можливість підозрюваному відшкодовувати завдані збитки, підтвердив часткове відшкодування завданих збитків підозрюваним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Так, СУ ГУНП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 25.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.04.2024.

12.04.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва від 18.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.02.2024.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 29.04.2024 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

17.05.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2024.

03.07.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.07.2024, включно.

03.07.2024 відповідно до вимог ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих діянь. Проте, сама лише тяжкість можливого вчинення злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_4 з метою зміни показань або безпідставної відмови від них, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України, слідчому судді не надано.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання у клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором у судовому засіданні не доведені.

Матеріали клопотання не містять об`єктивних даних, які достатньо вказували б на перешкоджання інтересам слідства.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, проходив стажування, після якого згідно наданого стороною захисту гарантійного листа буде прийнятий на роботу, частково відшкодував завдані збитки, має намір укласти угоду про визнання винуватості - все викладене в сукупності спростовує твердження органу досудового розслідування про те, що він може ухилятися від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також відсутність даних про наявність з його боку спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин у кримінальному провадженні, про що також свідчить поведінка підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою як запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який йдеться у клопотанні слідчого, а відтак відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-,

постановив:

у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави на 15 діб - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1