У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, та

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

18 грудня 2024 року до суду звернувся слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 23.11.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за цим кримінальним провадженням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 у невстановлений в ході слідства час та місці, однак не пізніше 02 години 30 хвилин 23.11.2024 знайшов предмет, візуально схожий на пістолет, після чого, розуміючи, що цей предмет являє собою вогнепальну зброю, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на незаконне носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, залишив його собі, поклавши предмет візуально схожий на пістолет до кишені своєї сумки, таким чином незаконно придбав, став незаконно їх зберігати та переносити.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання вказаних предметів без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля будинку № 48 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, порушуючи Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, ОСОБА_4 , присвоївши собі знайдений 1 (один) пістолет та поклавши його до кишені своєї сумки, став умисно зберігати та переносити вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, був зупинений працівниками патрульної поліції міста Кривий Ріг, в ході чого поряд з ОСОБА_4 було виявлено 1 (один) предмет візуально схожий на пістолет. В результаті перевірки було з`ясовано, що це і є вогнепальна зброя - гладкоствольний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «STALKER 2914 - UK» калібру 9мм Р.А.К., виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 », шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведення пострілів кінетичними снарядами, та заглушення отвору для виводу порохових газів.

Клопотання слідчий обґрунтував наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наполягав, уточнивши щодо строку застосування: 2 місяці.

Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суду підтвердив, що повідомлення про підозру йому вручили 17 грудня 2024 року, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами ознайомлений завчасно, захисника не потребує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001838 від 23.11.2024 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

17.12.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Тоді ж слідчий роз`яснив йому право на захист, однак ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали підозрюваний отримав завчасно, 17.12.2024, про що свідчить також його письмова заява, адресована суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, висновками експертів, протоколом допиту свідка.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, обґрунтовуючи наявність цього ризику, послався на те, що підозрюваний офіційно не працює, тобто не має постійного заробітку, тому може продовжити скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення, для отримання грошових коштів для існування.

Суд погоджується з доводами органу досудового розслідування та вважає цей ризик реальним.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , належить до категорії тяжких злочинів, зважаючи на встановлені обставини справи, особу підозрюваного (зокрема, обставину перебування його в шлюбі та наявність малолітніх дітей), для уникнення ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про доцільність застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме - за межі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду негайно.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений учасникам судового 19 грудня 2024 року о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1