МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№ 4622
У Х В А Л А

19.09.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження № 11-кс/812/4631/23 за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з ЄРДР 14.09.2023 р. відкрито кримінальне провадження № 0000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно до ч. 5, ч. 6 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 426-1КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, а злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зі змісту клопотання вбачається, що 14.09.2023 до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вимагання в останнього неправомірної вигоди військовою службовою особою, вчинене в період воєнного стану.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності із вимагання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо визнання військово-лікарською комісією не придатним до подальшої військової служби військовослужбовця ОСОБА_4 причетний начальник відділення реанімації та інтенсивної терапії кардіологічної клініки Військово-медичного клінічного центру Південного регіону підполковник медичної служби ОСОБА_3 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, є дані, викладені у матеріалах виконаного доручення слідчого та допиту свідка.

Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці, негласних слідчих (розшукових) дій:

-аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування;

-візуальне спостереження за особою з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержані, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 ;

-зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома їх власника, володільця або утримувача, зокрема, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання відомостей, що містяться в електронних інформаційних системах на яких обробляється та зберігається інформація з використанням месенджерів: «Whatsаpp», «Viber», «Telegram», «Signal» доступ до якого обмежено володільцем, а саме мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 ;

-установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) шляхом застосування технічних засобів для отримання відомостей про місцезнаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання (точки його підключення до мережі), а в мережі фіксованого зв`язку - даних про фізичну адресу кінцевого пункту мережі, без розкриття змісту повідомлень, що передаються мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .

Строк проведення негласних слідчих (розшукових) дій - два місяці, слідчий обґрунтовував необхідністю ефективного документування кримінального правопорушення, отримання достовірних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття всіх осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст. 248 КПК України, до нього додано витяг з ЄРДР.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , що підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого другого оперативного відділу ТУ ДБР в м. Миколаєві від 18.09.2023 та допитом свідка.

Необхідність проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) обґрунтовується тим, що під час їх проведення, в тому числі, при установленні місцезнаходження радіоелектронного засобу, можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Крім цього, проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем обґрунтовується тим, що під час пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частині може бути встановлена інформація, що має значення для досудового розслідування.

У той же час у кримінальному провадженні є дані, що ОСОБА_3 користується мобільними терміналами з абонентським номером НОМЕР_1 , на якому його власником обмежується доступ до електронних інформаційних систем шляхом встановлення пароля.

Необхідність проведення негласної слідчої дії у вигляді візуального спостереження за особою обґрунтовується тим, що в інформації, отриманої в результаті спостереження за ОСОБА_3 можуть міститися відомості про обставини, які мають значення для досудового розслідування.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , а також його спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказані у клопотанні злочини відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, існують достатні підстави вважати, що під час проведення стосовно ОСОБА_3 , зазначених вище негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаних негласних слідчих (розшукових) дій є абсолютно необхідним.

Вказаний в клопотанні строк проведення негласних слідчих (розшукових) дій - два місяці, є обґрунтованим, і в достатній мірі забезпечить ефективне документування кримінального правопорушення, фіксацію фактичних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 249, 260, 263, 264, 268, 269 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих (розшукових) дій:

-аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування;

-візуальне спостереження за особою з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержані, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 ;

-зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома їх власника, володільця або утримувача, зокрема, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання відомостей, що містяться в електронних інформаційних системах на яких обробляється та зберігається інформація з використанням месенджерів: «Whatsаpp», «Viber», «Telegram», «Signal» доступ до якого обмежено володільцем, а саме мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 ;

-установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) шляхом застосування технічних засобів для отримання відомостей про місцезнаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання (точки його підключення до мережі), а в мережі фіксованого зв`язку - даних про фізичну адресу кінцевого пункту мережі, без розкриття змісту повідомлень, що передаються мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5