Справа № 939/899/22
УХВАЛА

11 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 13 листопада 2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білої Церкви Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_3 , зареєстрований по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 і ч. 3 ст. 289 КК України.

До суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи шляхом проведення аудіометрії, предметом якої є визначення рівня чутливості та гостроти слуху у обвинуваченого ОСОБА_6 , який тримається під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор", оскільки ОСОБА_6 стверджує, що він у достатній мірі не чує перебіг судових засідань з причин порушення слуху. Для проведення експертизи просив залучити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи і на вирішення експертів просив поставити такі питання:

а) який рівень чутливості та гостроти слуху у обвинуваченого ОСОБА_6 ;

b) який поріг чутності у децибелах у обвинуваченого ОСОБА_6 ;

с) на якій відстані від себе обвинувачений ОСОБА_6 чує звуки та шепіт відповідно.

В судовому засіданні 11 березня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення рівня слуху у обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 по суті заявленого захисником клопотання позиції не висловив.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що призначення експертизи є недоцільним і при цьому вважав за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 повторне медичне обстеження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 і просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в частині призначення судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі "Ухань проти України", заява № 30628/02).

Положеннями ст. 11 Закону України "Про попереднє ув`язнення" та ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Відповідно до п. 2.3 Розділу ІІ "Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Отже надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави та саме держава має забезпечити належним захист здоров`я ув`язнених.

В даному випадку питання, які порушив перед судом захисник адвокат ОСОБА_8 щодо встановлення рівня слуху обвинуваченого ОСОБА_6 , пов`язані з медичним обстеженням обвинуваченого ОСОБА_6 на предмет наявності у нього вад органів слуху.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи клопотання захисника, доручити начальнику Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в місті Києві та Київській області провести медичне обстеження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу наявності в нього вад органів слуху, зокрема щодо рівня і порогу чутності та гостроти слуху і про результати медичного обстеження повідомити Бородянському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 332, 242, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Доручити начальнику Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в місті Києві та Київській області провести медичне обстеження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу наявності в нього вад органів слуху, зокрема щодо рівня і порогу чутності та гостроти слуху і про результати медичного обстеження повідомити Бородянському районному суду Київської області.

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Члени колегії судді ОСОБА_11

ОСОБА_12