Справа № 559/1110/24
номер провадження 1-кп/558/62/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 07 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого Управління освіти Дубенської міської ради - ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 000039 від 07.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме просить накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості квартиру, загальною площею 106 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу № 1872 від 21.05.2019, що завірений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (частка 1), до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, встановивши повну заборону розпоряджатися вищевказаним майном його власникам та користувачам.

Клопотання про арешт майна, прокурор мотивує тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи згідно наказу № 1 «Про призначення на посаду директора ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» від 20.07.2011 директором вказаного товариства (далі ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів»), та відповідно службовою особою, наділеною згідно Cтатуту підприємства організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив злочин за наступних обставин.

26.10.2020 між Управлінням освіти Дубенської міської ради Рівненської області (надалі Управління / Замовник), в особі начальника Управління ОСОБА_9 , з одного боку, та товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» (далі ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» / Підрядник), в особі директора ОСОБА_3 , з іншого боку, укладено договір № 1161 від 26.10.2020 (зі змінами в подальшому) з «Будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області» (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, в рамках реалізації Грантового Проєкту «Теплі школи та садочки запорука здоров`я дітей: комплексний проект з підвищення енергоощадливості освітніх закладів міста Дубно» номер ENI/2017/393-175 від 28.12.2017р., що реалізується в рамках Програми Європейського Союзу та Угоди Мерів, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації, будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 по пров. Шкільному, 2, в м. Дубно, Рівненської області (ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи) (надалі - Об`єкт). Склад та обсяги робіт, що доручаються для виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Забезпечення проектною документацією покладається на Замовника (1.2.).

Згідно п. 2.1 Договору, договірна ціна, тобто вартість робіт за цим Договором, складає 16 297 026,00 грн. (у тому числі ПДВ 2 716 171,00 грн., (для платників ПДВ) та відповідає пропозиції переможця торгів Підрядника (Додаток 1 до Договору).

У тому числі, 8 271 246,00 грн. (у тому числі з ПДВ 1 378 571,00 грн.) при умові фінансування робіт за кошти місцевого бюджету; 6 688 000,00 грн. без ПДВ при умові фінансування об`єкту за кошти Євросоюзу в рамках Проєкту «Теплі школи та садочки запорука здоров`я дітей: комплексний проект з підвищення енергоощадливості освітніх закладів міста Дубно», номер ENI/2017/393-175 від 28.12.2017р.

Реєстрація юридичних зобов`язань в органах казначейства здійснюється за наявними кошторисними призначеннями в сумі 13 912 940,56 грн., у тому числі: 7 224 940,56 грн. (у тому числі ПДВ 1 204 176,76 грн.) при умові фінансування робіт за кошти місцевого бюджету; 6 688 000,00 грн. без ПДВ при умові фінансування об`єкту за кошти Євросоюзу в рамках Проєкту «Теплі школи та садочки запорука здоров`я дітей: комплексний проект з підвищення енергоощадливості освітніх закладів міста Дубно», номер ENI/2017/393-175 від 28.12.2017р.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання сторонами актів виконаних робіт, з урахуванням обсягів реального фінансування у межах відповідних бюджетних призначень на 2020 рік на підставі укладання відповідних додаткових угод.

Відповідно до п. 2.2 Договору, договірна ціна, тобто вартість робіт, включає всі можливі витрати (в т.ч. допоміжні роботи та послуги тощо) Підрядника - переможця торгів, необхідні для виконання повного комплексу робіт по Договору згідно технічних вимог на закупівлю робіт (Робочого проекту). Договірна ціна за Договором про закупівлю є твердою та підлягає зміні відповідно до чинного законодавства (п.2.3 Договору).

Підрядник зобов`язаний пройти процедуру звільнення від податку на додану вартість, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» (зі змінами та доповненнями), відповідно до Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств (Рамкову угоду ратифіковано із заявою Законом N 360-VI (360-17) від 03.09.2008) (п.5.2.2 Договору).

Згідно п. 5.2.11 Договору, Підрядник зобов`язаний одночасно з наданням Актів приймання виконаних підрядних робіт, надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів, які були використані при виконанні робіт, і їх відповідність вимогам державним стандартам, будівельним нормам та/або проектній документації.

Відповідно до п. 12.1 Договору, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в та довідка КБ-3).

Після підписання договору в ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, шляхом завищення вартості обладнання, яке мало бути встановлено під час проведення робіт з «Будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області», яке полягало у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, за наступних обставин.

Так, на виконання умов Договору №1161 від 26.10.2020 з будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області, ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» придбано:

- у ТОВ «Теплоторгсервіс-Захід» (згідно видаткової накладної № 70 від 29.03.2021) котел «Колві-1300» за ціною 821 086,94 грн.;

- у ТОВ «Волинь-Кальвіс» (згідно видаткової накладної № РН-0000295 від 05.05.2021) котел «Kalvis 720M-1» (з пневмоочисткою, автомат, золовидаленням з під колосників, допом. аркою) за ціною 884 479,17 грн., та систему автоматизованої подачі «Живе дно» (згідно видаткових накладних № РН-0000295 від 05.05.2021, № РН-0000296 від 05.05.2021, № РН-0000301 від 14.05.2021, № РН-0000302 від 14.05.2021).

У відповідності до п. 5.4.6 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, кошторисна вартість устаткування визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на при об`єктний склад або місце його передачі до монтажу. Складовими кошторисної вартості устаткування є: відпускні ціни; транспортні витрати; заготівельно-складські витрати.

В окремих випадках до складових кошторисної вартості устаткування можуть включатись витрати на комплектацію, які визначаються на основі обґрунтовувальних розрахунків.

Пунктом 6.4.6 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Відповідно норм п. 2.14 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

В супереч вказаним нормам, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_3 в березні 2021 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день, місце та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, виділених бюджету Дубенської територіальної громади за рахунок грантових коштів Євросоюзу, усвідомлюючи, що вартість водонагрівного газового котла з пальником «Колві-1300» складає 821 086,94 грн., надав вказівку невстановленому досудовим розслідуванням працівнику Товариства, виготовити в спеціалізованому програмному комплексі АВК-5 (3.5.2) Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року), а саме котел водогрійний газовий 1300 кВт з пальником Колві 1300 в кількості 1 шт., із зазначенням кошторисної ціни в сумі 1 278 168,38 грн., у тому числі: відпускна ціна 1 278 168,38 грн., транспортна складова 0 грн., заготівельно-складські витрати 0 грн., ПДВ 0 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , на підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року), усвідомлюючи, що вартість устаткування за березень 2021 року становить 821 096,94 грн., надав вказівку невстановленому досудовим розслідуванням працівнику Товариства, виготовити Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021, до якої внесено недостовірні відомості, що вартість устаткування складає 1 278 168, 38 грн., тим самим завищивши на суму 457 081,44 грн.

Таким чином, зазначивши, що відпускна ціна обладнання в кількості 1 шт. складає 1 278 168, 38 грн., хоча в дійсності вона складає 821 086,94 грн., ОСОБА_3 завищив вартість обладнання (устаткування) на суму 457 081,44 грн., тим самим вніс недостовірні відомості в Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року) від 30.03.2021 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021.

Після того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року) від 30.03.2021 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021, зазначені недостовірні відомості щодо вартості котла Колві 1300, як директор ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», підписав та посвідчив печаткою Товариства вказані документи.

Надалі, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, 30.03.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, надав до Управління освіти Дубенської міської ради, що за адресою: вул. Т. Бульби, 4, м. Дубно Рівненської області, підроблені документи, а саме Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року) від 30.03.2021 і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості устаткування - котла водогрійного газового 1300 кВт з пальником «Колві 1300» в сумі 1 278 168,00 грн.

На підставі вищевказаних документів та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, Замовником Управлінням освіти Дубенської міської ради видано платіжне доручення № 1 від 30.03.2021 на суму 1 318 896 грн., яке 31.03.2021 подано до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області, що знаходиться за адресою: вул. Скарбова, 8, м. Дубно Рівненської області, для оплати виконаних підрядних робіт. У подальшому, на підставі підроблених документів Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року) від 30.03.2021 і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021, платіжного доручення № 1 від 30.03.2021, на рахунок ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (№ НОМЕР_2 в АТ «Укргазбанк»), Дубенським управління Державної казначейської служби України Рівненської області перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 318 869,00 грн.

Крім того, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_3 в травні 2021 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день, місце та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, виділених бюджету Дубенської територіальної громади за рахунок грантових коштів Євросоюзу, усвідомлюючи, що вартість котла «Kalvis» та системи автоматизованої паливоподачі «Живе дно» до нього становить 2 054 720,83 грн. (1 203054,17 грн. та 851 666,66 грн. відповідно), надав вказівку невстановленому досудовим розслідуванням працівнику Товариства, виготовити в спеціалізованому програмному комплексі АВК-5 (3.5.2) Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року), а саме котел водогрійний на тверде паливо 700 кВт Kalvis К700M-1 в кількості 1 шт. (компл.), із зазначенням кошторисної ціни в сумі 1 438 618,50 грн., у тому числі: відпускна ціна 1 438 618,50 грн., транспортна складова 0 грн., заготівельно-складські витрати 0 грн., ПДВ 0 грн.; система автоматизованої паливоподачі «Живе дно» в кількості 1 шт. (компл.), із зазначенням кошторисної ціни в сумі 1 100 000,00 грн., у тому числі: відпускна ціна 1 100 000,00 грн., транспортна складова 0 грн., заготівельно-складські витрати 0 грн., ПДВ 0 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , на підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року), усвідомлюючи, що вартість устаткування за травень 2021 року становить 2 054 720,83 грн., надав вказівку невстановленому досудовим розслідуванням працівнику Товариства, виготовити Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021, до якої внесено недостовірні відомості, що вартість устаткування складає 4 086 563, 00 тис. грн., тим самим завищивши на суму 235 564,33 грн. (за котел водогрійний Kalvis) та 248 333,34 грн. (за систему автоматизованої паливоподачі «Живе дно»).

Таким чином, зазначивши, що відпускна ціна обладнання складає 1 438 618,50 грн. (котел водогрійний Kalvis) та 1 100 000,00 грн. (система автоматизованої паливоподачі «Живе дно»), хоча в дійсності вона складає 1 203 054,17 грн. та 851 666,66 грн. відповідно, ОСОБА_3 завищив вартість обладнання (устаткування) на суму 235 564,33 грн. (за котел водогрійний Kalvis) та 248 333,34 грн. (за систему автоматизованої паливоподачі «Живе дно»), тим самим вніс недостовірні відомості в Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року) від 31.05.2021 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021.

Після того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в Акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року) від 31.05.2021 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021, зазначені недостовірні відомості щодо вартості устаткування, як директор ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», підписав та посвідчив печаткою Товариства вказані документи.

Надалі, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, 31.05.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, надав до Управління освіти Дубенської міської ради, що за адресою: вул. Т. Бульби, 4, м. Дубно Рівненської області, підроблені документи, а саме Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року) від 31.05.2021 і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості устаткування котла водогрійного Kalvis в сумі 1 438 618,50 грн. та системи автоматизованого паливоподачі «Живе дно» в сумі 1 100 000,00 грн.

На підставі вищевказаних документів та Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, Замовником Управлінням освіти Дубенської міської ради видано платіжне доручення № 3 від 01.06.2021 на суму 3 216 122,00 грн., яке 02.06.2021 подано до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області, що знаходиться за адресою: вул. Скарбова, 8, м. Дубно Рівненської області, для оплати виконаних підрядних робіт. У подальшому, на підставі підроблених документів Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року) від 31.05.2021 і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021, платіжного доручення № 3 від 01.06.2021, на рахунок ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (№ НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк») Дубенським управління Державної казначейської служби України Рівненської області перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 216 122,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в ході виконання договору № 1161 від 26.10.2020 з «Будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області», завищивши вартість придбаного ним устаткування, зокрема, котла «Колві-1300» на суму 457 081,44 грн., котла «Kalvis 720M-1» на суму 235 564,33 грн. та системи автоматизованої паливоподачі «Живе дно» на суму 248 333,34 грн., привласнив бюджетні кошти в загальній сумі 940 979,11 грн., тим самим заподіявши Управлінню освіти Дубенської міської ради шкоду у особливо великому розмірі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, директор ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" ОСОБА_3 , отримавши 29.02.2024 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, був повідомлений і про суму заподіяних ним збитків, які склали 940 979,11 грн.

Станом на теперішній час, зазначена в матеріалах кримінального провадження, шкода ОСОБА_3 Управлінню освіти Дубенської міської ради не відшкодована.

У зв`язки з чим до суду разом з обвинувальним актом у межах кримінального провадження скеровано для розгляду по суті позовну заяву в інтересах Управління освіти Дубенської міської ради до ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , у розмірі 940 979,11 грн.

Прокурор зазначає, що на даний час є необхідність в накладенні арешту на об`єкт житлової нерухомості, а саме: квартиру, загальною площею 106 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу № 1872 від 21.05.2019, завіреного приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (частка 1).

Прокурор вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене вище майно, має суттєве значення у кримінальному провадженні, а також таке майно може бути використане з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, що у свою чергу свідчить про те, що останнє може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Під час розгляду справи в суді прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру, загальною площею 106, кв. м., що знаходиться за адрсеою: АДРЕСА_1 , з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили відносно заявленого клопотання прокурора про накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_3 , просять відмовити в задоволенні даного клопотання. Обвинувачений та захисники вважають вказане клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважають, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення є необгрунтованим. Уся суть повідомлення зводиться до того, що ОСОБА_3 , порушивши ДСТУ Б Д1.1.-1:2013, завдав збитків бюджету. Саме порушення вищевказаних ДСТУ є основою висновку органу досудового розслідування, що діяння підозрюваного містять ознаки кримінального правопорушення. Проте, згідно з Наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 ДСТУ Б Д1.1.-1:2013, який ліг в основу обґрунтування наявності об`єктивної сторони порушення, втратив чинність, а тому залишається незрозумілим, яким чином документ, що не є чинним на теперішній час, ліг в основу повідомлення особі про підозру, що робить таке повідомлення про підозру необґрунтованим, а відтак необхідність накладення арешту недоведеною.

З точки зору суб`єктивної сторони діянь ОСОБА_3 обвинувачення також необґрунтоване, адже вказано, «після підписання договору у ОСОБА_3 виник умисел на привласнення бюджетних коштів шляхом завищення вартості обладнання». Однак, вартість обладнання спочатку була запропонована в якості тендерної пропозиції, потім, виявившись найнижчою ціною, ця вартість була погоджена Замовником (структурним підрозділом міської ради), і потім була зазначена в Договорі, що підписана Замовником і Підрядником. Також саме ця ціна, яка відповідно до тендерного законодавства є твердою, змінена бути не могла згідно Настанов з визначення вартості будівництва Держбуду України та Закону України "Про публічні закупівлі", була відома від початку, зазначена в акті і сплачена, тому тут в принципі неможливий умисел на привласнення бюджетних коштів управління освіти. Котельня була збудована та здана в експлуатацію, всі роботи виконані в повному обсязі, жодних зауважень до функціонування котельні немає.

Загальна сума збитків місцевого бюджету, як вважає сторона обвинувачення, складає 940 979,11 грн., тому дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. З повідомлення про підозру та даного клопотання вбачається, що вищевказана сума бюджетних збитків виникла оскільки: 1. На підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 вказано, що вартість устаткування складає - 1 278 168, 00, при тому, що вартість устаткування за березень 2021 року становить 821 090,94 грн. (без ПДВ), тим самим завищив суму на 457 081,44 грн. 2. На підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 вказано, що вартість устаткування складає - 1 438 618, 50, при тому, що вартість устаткування за травень 2021 року становить 1 203 054,17 грн. (без ПДВ), тим самим завищив суму на 235 564,33 грн. 3. На підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 вказано, що вартість устаткування складає - 1 100 000, 00, при тому, що вартість устаткування за травень 2021 року становить 851 666,66 грн. (без ПДВ), тим самим завищив суму на 248 333,34 грн.

З вище викладеним не погоджується, оскільки в обвинувальному акті та цьому клопотанні не вказано, чому розрахунок збитків проводиться без врахування ПДВ, оскільки в накладних, на які посилається сторона обвинувачення, зазначена також вартість устаткування з врахуванням ПДВ.

Жодної інформації, щодо того чи сплачував ОСОБА_3 ПДВ, не зазначено, однак сума збитків чомусь розраховується без його врахування. Згідно експертного висновку від 12.01.2024, на який посилається сторона обвинувачення, також вбачається, що невідповідність вартості з врахуванням ПДВ становить 365 871,55 грн. Дана сума є значно меншою від суми збитків зазначеної в клопотанні та впливає на кваліфікацію злочину.

Сторона захисту звертає увагу, що сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що об`єкт нерухомості, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, було придбано в 2019 році. Досліджувані в рамках досудового розслідування обставини та дії мали місце в 2021 році, тобто майно придбано до укладення договору й проведення розрахунків, що вже робить гіпотетично неможливим, що квартира одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, що виключає можливість спеціальної конфіскації. А тому підстава арешту для застосування положення щодо необхідності спеціальної конфіскації не існує, що робить клопотання про накладення арешту необґрунтованим.

Також сторона обвинувачення зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Сторона обвинувачення зазначає, що у цьому кримінальному провадженні скеровано для розгляду по суті цивільний позов, проте такий ще станом на сьогодні не задоволений судом, а тому вважають клопотання про накладення арешту і в цій частині необґрунтоване.

Ризиків згідно абз. 2 ст. 170 КПК України немає, бо квартиру в багатоквартирному будинку не приховаєш, не пошкодиш, не зіпсуєш, не знищиш, не перетвориш, тим паче, враховуючи що квартира без ремонту, голі стіни. Щодо відчуження, то принципово не мають наміру цього робити і до цього часу не було жодних обмежень у відчуженні майна, для підозрюваного було зрозумілим, що у вказаній категорії злочинів, тим паче при кваліфікації його як особливо тяжкого, за схемою дії слідчого, обов`язково буде звернення з клопотанням про арешт.

29.02.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, з того часу минуло 10 місяців, і маючи усвідомленість про ризики арешту - він не був обмежений у відчуженні, проте не зробив цього і не робитиме. Станом на сьогодні до реєстру речових прав не внесено жодних змін щодо вказаного майна, що підтверджує відсутність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення в клопотанні. ОСОБА_3 вважає, що не має вчиняти таких дій з відчуження у ситуації, де він не вчинив злочин, бо це може бути розцінено негативно і використано проти нього стороною обвинувачення, а тому цей моральний фактор виступає стримувачем в тому числі. У сторони захисту навіть є доказ, що ризик відчудження квартири відсутній: в абсолютно ідентичній ситуації ОСОБА_3 опинився ще раніше, у тій справі, про яку говорить слідчий, у 2021 році - на цю ж квартиру слідчим суддею місцевого суду було накладено арешт, але Львівський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді і з того часу було 5 років можливості відчужити квартиру, проте ОСОБА_3 цього не зробив.

Крім того, обвинувачений та захисники вважують, що нерухоме майно, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, є приватною власністю ОСОБА_3 , зокрема квартирою без ремонту, жодного відношення до діяльності ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» вона не має, і взагалі придбана до досліджуваних слідством подій. В клопотанні жодним чином не досліджено, не обґрунтовано й не доведено відношення особистої житлової (не комерційної) нерухомості ОСОБА_3 з досліджуваними обставинами, зокрема, договірними відносинами ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» і органу місцевого самоврядування. Фізична особа ОСОБА_3 не виступав стороною Договірних відносин і не був учасником закупівель, а тому залишається необґрунтованим клопотання сторони обвинувачення про застосування арешту щодо майна фізичної особи. Наголошують, що сторона обвинувачення зазначає, що саме ОСОБА_11 , маючи протиправний умисел, заволодів бюджетними грошовими коштами, проте жодних доказів щодо перерахування грошових коштів на рахунки ОСОБА_3 або щодо передання таких грошових коштів у готівковій формі ОСОБА_3 слідством не надано, що вчергове вказує про необґрунтованість арешту особистого майна ОСОБА_3 .

Також сторона захисту звертає увагу, що квартира в центрі м. Львова у парку, має площу 106 кв м., а вартість одного квадратного метру такої площі за даними із загальнодоступних джерел зараз коштує орієнтовно 3000 $, тож квартира оцінюється в приблизно 12 млн.грн., а заявлені збитки в необґрунтованій підозрі без врахування ПДВ, яке було сплачено, - 940 979,11 грн., з врахуванням сплаченого ПДВ - 365 871,55 грн., тобто в 12 або в 33 рази перевищує умовні збитки. Тому арешт майна є очевидно непропорційним втручанням в права власника і в підсумку просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини поняття «власності» за ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має автономне значення, яке не обмежується власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві. Держава має негативне зобов`язання не втручатись в відносини власності, окрім як: 1) на підставі закону; 2) з легітимною метою; 3) в обсязі необхідному в демократичному суспільстві (пропорційність).

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР).

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і за ч.1 ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, завдання якого визначені ст. 2 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п.2, п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- спеціальної конфіскації;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Одночасно згідно ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується в разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За ч. 8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна; …

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Для правильного вирішення справи необхідно визначити чи узгоджується ситуація з вищезазначеними положеннями і врахувати та перевірити вимоги ч.2 ст. 173 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання про арешт майна, судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з відповідних реєстрів № 408407777 квартира АДРЕСА_2 , належить обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1872 від 21.05.2019.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінуються події 2021-2023 років, тобто квартира придбана до виникнення подій, що спричинили кримінальне переслідування власника за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, тому об`єкт в принципі не підпадає під спеціальну конфіскацію згідно ч.1 ст. 96-2 КК України. Тож, правова підстава арешту майна згідно п.2 ч.2 ст. 170 КПК України відсутня.

Відповідно до загальнодоступної інформації в мережі Інтернет вартість 1 кв.м. житла в районі розташування квартири, арештувати яку просять, приблизно від 2000 до 3000 в іноземній валюті доларів США, що в перерахунку на курс НБУ може становити вартість, що перевищує гіпотетичний розмір завданих збитків від 8 до 12 разів. Суд погоджується зі стороною захисту, що арешт цієї квартири є очевидно непропорційним, суперечить ч.8 ст. 170 КПК України, таке обмеження права власності як арешт майна не співрозмірне завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, особа, яка подала клопотання про арешт майна, зобов`язана довести слідчому судді, суду необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, бо протилежне спричиняє відмову в задоволенні клопотання. Єдиний ризик від власника, який гіпотетично можливий щодо такого об`єкту майна як квартира в багатоквартирному будинку, це відчуження. В ЄДРСР містяться судові рішення, згідно яких на цю ж квартиру, що належить ОСОБА_3 в межах іншого кримінального провадження за ч. 4 ст. 191 КК України було накладено арешт ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2021, що скасовано як безпідставний ухвалою Львівського апеляційного суду 27.05.2021 (судова справа №461/2775/21, провадження №11-сс/811/502/21). І з того часу квартира так і залишється у власності ОСОБА_3 , реєстр не містить жодних даних щодо відчуження даної квартири з часу її придбання ОСОБА_3 . Вказане свідчить, що сторона захисту спростувала наявність ризику відчуження. Прокурор не довів суду наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 170 КПК України.

Отже, за результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку, що ризик відчуження квартири не доведено, правових підстав накладати арешт на майно немає, а застосування запобіжного заходу в цьому випадку є непропорційним обмеженням прав власника відносно завдань кримінального провадження.

Таким чином, трискладовий тест згідно практики ЄСПЛ не пройдено, накладення арешту на майно неможливе, оскільки воно не відповідає критеріям «на підставі закону» та «в обсязі необхідному в демократичному суспільстві (пропорційність)». У держави немає підстав втручатись в гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 41 Конституції України право власності, тож в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 172- 173, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме на об`єкт житлової нерухомості - квартиру загальною площею 106 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_12

Повний текст ухвали оголошено 28.01.2025 о 09:45 год.