Справа № 946/1864/25
Провадження № 1-кс/946/637/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 2 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 1403.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2025 приблизно о 09:55 годині громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену судимість, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, перебуваючи на березі озера Кагул, поблизу с. Лиманське, Ізмаїльського району, Одеської області, за допомогою забороненого знаряддям лову - ятер здійснив незаконний вилов риби, а саме: карась -14 шт. та окунь 28 шт., чим завдав матеріальний збиток на загальну суму 110 770 гривень.

Проведено огляд місця події біля березі озера Кагул, поблизу с.Лиманське, Ізмаїльського району, Одеської області, виявлено та вилучено: ятер 1 шт., довжиною 3 м, висотою 0,5 м., вічком 0, 40 мм., карась -14 шт., окунь 28 шт., гумовий човен «калібрі» та постановою визнані речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ТОВ «КЛЕСТ ЛТД».

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що працює в ДПСУ на посаді старшого інспектора. 14.03.2025 приблизно о 09:50 годині патрулюючи біля озера Кагул, поблизу с. Лиманське, Ізмаїльського району, Одеської області було виявлено громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки за допомогою забороненого знаряддям лову - ятер здійснив незаконний вилов риби, а саме: карась -14 шт. та окунь 28 шт.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: ятер 1 шт., довжиною 3 м, висотою 0,5 м., вічком 0, 40 мм., карась -14 шт., окунь 28 шт., гумовий човен «калібрі», які мають значення речового доказу для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, і без цих складових не можливо буде в подальшому призначити судову інженерно-екологічну експертизу за спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля» та прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню, тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, у клопотанні просили розглянути справу за їх відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: ятер 1 шт., довжиною 3 м, висотою 0,5 м., вічком 0, 40 мм., карась -14 шт., окунь 28 шт., гумовий човен «калібрі», з подальшою передачею на відповідальне зберігання ТОВ «КЛЕСТ ЛТД».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1