Справа № 303/8475/24
Провадження 1-кп/303/656/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000293 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сокиряни Чернівецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, маючого двох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024, близько 08 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання зі ОСОБА_6 , в процесі сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом, в кімнаті кухні вказаного будинку, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс лівою рукою, в якій тримав кухонний ніж, один удар в область черевної порожнини ОСОБА_6 , в результаті чого, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки, травми висхідної (правої) ободової кишки, проникаючі поранення брижового краю печінкового кута товстої кишки, травми заочеревинного простору, гематоми заочеревинного простору справа, гемоперітонеум, з приводу чого 03.06.24 проведено операцію № 1: діагностична лапароскопія; операцію № 2: лапаротомія, правобічна геміколектомія, накладання ілео-трансверзо-анастомозу, резекція великого сальника, санація і дренування черевної порожнини та малого тазу.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії колюче-ріжучих предметів, чим може бути лезо ножа, незадовго до госпіталізації. Приймаючи до уваги характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, під час їх спричинення ОСОБА_6 могла знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, повернута передньою поверхнею тіла до нападника, при цьому їй було спричинено не менше 1-го удару ножем, і не є характерними в результаті падіння на виступаючу тверду поверхню з наданням тілу прискорення або без такого, а також при нанесені собі власноручно.

Вказані тілесні ушкодження є такими, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, на підставі п. 2.1.3. К) правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та по давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 03.06.2024.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім цього, 03.06.2024, близько 08 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 кухонним ножем в область черевної порожнини, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву та з метою збагатитися за рахунок чужого майна, відкрито забрав з підлоги кухонної кімнати мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8Т (3/32Г6)», таким чином незаконно відкрито вилучив його в присутності власниці поза її волею, після чого покинув будинок та пішов у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим майном як власним, а саме, згідно специфікації № від 03.06.2024 заклав даний мобільний телефон у Мукачівське відділення повного товариства ЛОМБАРД №1» ТОВ «КОНТРАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ», що розташоване за адресою: місто Мукачево вулиця Миру, 24, прим. 5 під ломбардний кредит та заставу на термін 7 календарних днів, за що отримав 620 гривень.

В результаті відкритого викрадення телефону «Хіаоmі Redmi Note 8Т» (3/32Г6) потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 2 033 гривні.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого чайна, вчинений в умовах воєнного стану.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, не визнав та пояснив наступне.

Зранку 03 червня 2024 року він прийшов до будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , з якою вони до цього тривалий час проживали цивільний шлюбом, в якому у них народилося двоє дітей. Оскільки на той час вони з потерпілою розійшлися, він попросив її віддати особисті речі, однак вона відмовилася та не пускала його. Після цього з пакету, який тримав у руці, він дістав ніж та взяв у ліву руку нижнім хватом. Ніж дістав щоб нанести потерпілій невелике пошкодження. Після того, як він дістав ніж в руку, то ОСОБА_6 на нього сама наштовхнулася. Він помітив кров на тілі потерпілої. Після цього він прибрав ніж, а з долівки взяв телефон, який належав ОСОБА_6 , для того щоб зателефонувати і поспілкуватися з теперішнім співмешканцем останньої. Він зателефонував і поспілкувався з тим чоловіком, після чого вимкнув телефон і забрав із собою, а ніж викинув на городі. Далі на таксі він поїхав в місто Мукачево, де в ломбарді заклав мобільний телефон ОСОБА_6 приблизно за 620 гривень та о 16.30 годині був затриманий поліцейськими. Під час конфлікту з потерпілою він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, спільного сина поруч також не було. Потерпіла не надавала йому дозволу на користування належним їй мобільним телефоном. Наміру заволодіти мобільним телефоном він не мав, оскільки хотів його в подальшому повернути.

Захисник додатково зазначив, що з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , дії останнього необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження. Крім того, вважав, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, оскільки обвинувачений не мав наміру викрадати мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , до показів якої, на його думку, необхідно поставитися критично через наявність між нею та ОСОБА_4 неприязнених відносин.

Суд зазначає, що надані обвинуваченим ОСОБА_4 покази не свідчать про визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, зокрема, в частині нанесення ним потерпілій ножового поранення.

Незважаючи на фактичне невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та невизнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, його винуватість знайшла своє підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 03.06.2024 вона знаходилася за місцем свого проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , куди зранку прийшов її колишній співмешканець, ОСОБА_4 , який хотів забрати свої речі, однак вона йому відмовила в цьому. Після цього він зайшов до будинку та наніс їй в черевну порожнину удар ножем, який приніс із собою та тримав в лівій руці. Вона взяла свій мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 8Т» та хотіла викликати швидку або поліцію, проте він впав на долівку і обвинувачений забрав його собі та, продовжуючи тримати ніж в руці, погрожував їй щоб вона не забрала телефон, після чого вийшов з будинку та через город пішов в напрямку села, а вона побігла до швидкої, де їй надали першу медичну допомогу. Під час нанесення їй ОСОБА_4 удару ножем поруч в кімнаті знаходився їхній спільний син ОСОБА_7 , який був очевидцем події. ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Обвинувачений не намагався викликати їй швидку допомогу. Вона не надавала дозвіл ОСОБА_4 на користування телефоном. Наполягала на призначенні ОСОБА_4 суворого покаранні;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 є її матір`ю та їй відомо, що 03.06.2024, біля 9-ї години, її сусідка, яка працює в лікарні, ОСОБА_9 , повідомила, що її матері було нанесено ножове поранення, після чого вона намагалася зателефонувати матері, однак та не відповідала. Після події її молодший брат, ОСОБА_10 , повідомляв, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 , від чого в неї пішла кров. Негативно охарактеризувала обвинуваченого, оскільки останній під час спільного проживання ображав її та матір, інших дітей, бив її та погрожував вбити. Мобільний телефон, який був у матері під час події злочину, подарувала вона;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_6 є його співмешканкою. 03.06.2024 зранку ОСОБА_4 зателефонував йому з телефону потерпілої ОСОБА_6 та почав нецензурно ображати, після чого вимкнув слухавку. Він намагався зателефонувати, однак не зміг. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_6 в лікарні;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 її донька. 03.06.2024 їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_4 «підрізав» ОСОБА_6 , після чого вона побігла в лікарню. Після події її онук, ОСОБА_10 , повідомляв, що ОСОБА_6 порізав ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що ОСОБА_13 та ОСОБА_6 повідомляли їй про обставини нанесення потерпілій тілесного ушкодження та заволодіння її мобільним телефоном ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона працює фахівцем з кредитування в ломбарді на АДРЕСА_2 та їй відомо, що 03.06.2024 в обідній час ОСОБА_4 здав в ломбард мобільний телефон марки «Хіаоmі», за який отримав 620 гривень, з терміном кредитування 7 днів. При оформленні застави ОСОБА_4 надав свій паспорт та ідентифікаційний код, після чого підписав договір;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 її знайома. На початку літка 2024 року, приблизно об 11.30 годині, їй зателефонувала старша донька ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , і повідомила, що необхідно забрати дітей потерпілої з будинку. Приблизно о 12-й годині вона забрала дітей та відвезла до бабусі в село Пістрялово. Син потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , повідомив їй, що ОСОБА_4 поранив ножем ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона працює лікарем приймального відділення КНП «Лікарня Святого Мартина». 03.06.2024, біля 10-ї години, ОСОБА_6 доставили до лікарні та вона повідомила, що ножове поранення їй наніс ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_19 (до зміни прізвища внаслідок укладення шлюбу - ОСОБА_20 ), яка пояснила, що вона працює парамедиком медичної станції «Чинадієво». Приблизно в червні 2024 року, зранку (біля 8-ї години) на станцію звернулася ОСОБА_6 з ножовим пораненням та повідомила, що поранення наніс їй колишній співмешканець. ОСОБА_6 була надана перша медична допомога, після чого вона була негайно госпіталізована до лікарні. Під час огляду потерпілої вона виявила у неї в нижній частині живота з правого боку колоту рану від ножа;

- рапорту від 03.06.2024, згідно якого надійшло повідомлення про перебування ОСОБА_6 з ножовим пораненням до ЦРЛ. Зі слів потерпілої поранення завдав ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 (т.п. № 1 а.п. 177);

- рапорту від 27.09.2024, згідно якого надійшло повідомлення про відкрите заволодіння ОСОБА_4 мобільним телефоном ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 (т.п. № 1 а.п. 178);

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про те, що 03.06.2024, близько 08-ї години, ОСОБА_4 на вулиці Волошина, 154 в смт Чинадієво наніс їй кухонним ножем один удар в черевну порожнину, після чого відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi Note 8», який випав у неї внаслідок ножового поранення (т.п. № 1 а.п. 179);

- протоколу огляду місця події від 03.06.2024, яким зафіксовано огляд коридору хірургічного відділення КНП «Лікарня Святого Мартина», де вилучено предмети одягу, в якому була потерпіла ОСОБА_6 03.06.2024 (т.п. № 1 а.п. 180-186);

- протоколу огляду місця події від 03.06.2024, яким зафіксовано огляд місця вчинення кримінальних правопорушень за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено сліди бурої речовини, кухонний ніж, частину матерчатої тканини (т.п. № 1, а.п. 187-211);

- акту про застосування службового собаки від 03.06.2024, за допомогою якого виявлено ніж загорнутий в білу хустку та плями бурого кольору, схожі на кров (т.п. № 1, а.п. 212);

- довідки № 17 з КНП «Лікарня Святого Мартина», згідно якої ОСОБА_6 з 03.06.2024 перебуває на стаціонарному лікуванні хірургічного відділення з діагнозом: проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки; проникаючі поранення брижового краю печінкового кута товстої кишки, гематома заочеревоного простору справа К 66.1 гімоперіотеум (т.п. № 1 а.п. 213);

- протоколу затримання ОСОБА_4 від 03.06.2024, згідно якого останній затриманий цього ж дня о 16.30 годині. В ході обшуку ОСОБА_4 вилучено його одяг, взуття, сумку матерчату, чохол рожевого кольору з мобільного телефону, купюри номіналом 500, 200, 100, 50 гривень, дві купюри номіналом 20 гривень, купюру номіналом 10 гривень (т.п. № 1 а.п. 214-217);

- листом ПТ «Ломбард № 1» ТзОВ «КОНТРАКТ-ГРУП І КОМПАНІЯ» від 26.07.2024, яким повідомлено, що в період часу з 03.06.2024 до 04.06.2024 встановлено факт надання фінансового кредиту ОСОБА_4 під заставу мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 8Т», зокрема, за Договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти 620 гривень під заставу вказаного телефону (т.п. № 1 а.п. 231). Вказані обставини підтверджені паспортом ОСОБА_4 , Договором фінансового кредиту та застави від 03.06.2024, касовим чеком від 03.06.2024 про видачу коштів в сумі 620 гривень (т.п. № 1 а.п. 232-238);

- висновків судово-медичних експертиз крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (т.п. № 1 а.п. 239-240, 241-242);

- висновку судово-медичної експертизи № 176/2024 від 19.08.2024, згідно якої, у ОСОБА_6 виявлені наслідки тілесних ушкоджень у вигляді лінійної рани в області передньої черевної стінки по передній поверхні та лінійного рубця в області черевної стінки справа (т.п. № 2 а.п. 1-3);

- висновку додаткової судово-медичної експертизи № 10/2024 від 10.09.2024, згідно якої, у ОСОБА_6 виявлені наслідки тілесних ушкоджень у вигляді післяопераційного рубця в області передньої черевної стінки по передній поверхні та лінійного рубця в області черевної стінки справа. Клінічно, в хірургічному відділенні КНП «Лікарня Святого Мартина», де ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 03.06.2024 до 10.06.2024 у неї встановлено: проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки; травма висхідної (правої) ободової кишки; проникаючі поранення брижового краю печінкового кута товстої кишки; травма заочеревинного простору; гематома заочеревинного простору справа; гемоперітонеум, з приводу чого 03.06.24 проведено операцію № 1: діагностична лапароскопія; операцію № 2: лапаротомія, правобічна геміколектомія, накладання ілео-трансверзо-анастомозу, резекція великого сальника, санація і дренування черевної порожнини та малого тазу.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії колюче-ріжучих предметів, чим може бути лезо ножа, незадовго до госпіталізації. Приймаючи до уваги характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, під час їх спричинення ОСОБА_6 могла знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, повернута передньою поверхнею тіла до нападника, при цьому їй було спричинено не менше 1-го удару ножем, і не є характерними в результаті падіння на виступаючу тверду поверхню з наданням тілу прискорення або без такого, а також при нанесені собі власноручно.

Вказані тілесні ушкодження є такими, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, на підставі п. 2.1.3. К) правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та по давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 03.06.2024 (т.п. № 2 а.п. 4-7);

- висновку експерта Закарпатського НДІСЕ №СЕ-19/107-24/9996-ТВ від 24.09.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 8Т», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 03.06.2024 становить 2 033,00 гривень (т.п. № 2 а.п. 9-14);

- висновку судово-медичного експерта № 36-мк від 02.10.2024, згідно якого, колото-різане пошкодження нижньої третини переду справа майки потерпілої ОСОБА_6 могло виникнути внаслідок дії клинка наданого на дослідження ножа, або іншим колюче-ріжучим предметом, що володів подібними конструктивними властивостями (т.п. № 2 а.п. 21-25);

- висновку судове-медичної експертизи № 636 від 15.11.2024, згідно якого, кров у слідах на змиві з поверхні сходів біля вхідних дверей, з поверхні рами дверей, з поверхні підлоги, вилучені 03.06.2024 в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , могла походити від ОСОБА_6 (т.п. № 2 а.п. 26-30);

- протоколу пред`явлення предметів за фотознімками від 14.10.2024, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнала за характерними ознаками чохол до викраденого у неї ОСОБА_4 мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 8Т» (т.п. № 2 а.п. 35-37);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2024, згідно якого, свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_4 як особу, який здавав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 8Т» під заставу (т.п. № 2 а.п. 38-40);

- протоколу огляду від 05.10.2024, згідно якого, слідчим оглянуто чохол рожевого кольору від мобільного телефону та специфікацію № 0000529 від 03.06.2024 (т.п. № 2 а.п. 41-45);

- протоколу № 288 99/2024 від 03.06.2024 медичного огляду на стан сп`яніння, ким зафіксовано, що 03.06.2024 о 17.10 годині ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (т.п. № 2 а.п. 46-47);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2024, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 відтворила обставини кримінальних правопорушень, зокрема нанесення ОСОБА_4 їй одного ножового поранення в область живота та заволодіння належним їй мобільним телефоном (т.п. № 2 а.п. 58-62);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2024, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 відтворив обставини кримінальних правопорушень, зокрема нанесення ним ОСОБА_6 одного ножового поранення в область живота та заволодіння належним їй мобільним телефоном (т.п. № 2 а.п. 63-67);

- дослідженими судом речовими доказами, зокрема, ножем, який впізнаний як потерпілою так і обвинуваченим, як предмет яким ОСОБА_6 завдано тілесного ушкодження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 03 червня 2024 року, за встановленого вище формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження та відкрито заволодів її мобільним телефоном.

Суд критично ставиться до невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, виходячи з наступного.

З показів обвинуваченого встановлено, що він фактично не визнав умисне нанесення потерпілій ОСОБА_6 ножового поранення, зазначивши, що потерпіла самостійно наштовхнулася на ніж, який знаходився в його руці. При цьому, ніж він дістав щоб нанести потерпілій невелике пошкодження.

Вказані покази ОСОБА_4 суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила про те, що ножове поранення їй завдав саме обвинувачений, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які підтвердили покази потерпілої в частині нанесення ножового поранення саме ОСОБА_4 .

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 10/2024 від 10.09.2024 встановлено, що виявлена у ОСОБА_6 проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки ті інші пошкодження виникли внаслідок дії колюче-ріжучих предметів, чим може бути лезо ножа, незадовго до госпіталізації. Приймаючи до уваги характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, під час їх спричинення ОСОБА_6 могла знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, повернута передньою поверхнею тіла до нападника, при цьому їй було спричинено не менше 1-го удару ножем, і не є характерними в результаті падіння на виступаючу тверду поверхню з наданням тілу прискорення або без такого, а також при нанесені собі власноручно. Вказані тілесні ушкодження є такими, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Суд зазначає, що вказаним висновком об`єктивно підтверджуються покази потерпілої про завдання їй пошкодження та виключається можливість отримання ушкодження у потерпілої в результаті падіння на виступаючу тверду поверхню з наданням тілу прискорення або без такого, а також при нанесені собі власноручно, чим додатково спростовується позиція обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 на ніж наштовхнулася самостійно.

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, судом встановлено, що до вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 припинили сімейні відносини та спільне проживання, за період цивільного шлюбу неодноразово мали між собою певні конфліктні ситуації, під час яких ОСОБА_4 висловлював погрози як потерпілій так і її дітям, ображав останніх та бив, зокрема, доньку потерпілої, ОСОБА_8 , що підтверджується показами потерпілої та вказаного свідка.

В день вчинення злочинів обвинувачений прийшов до будинку потерпілої, маючи при собі ніж, який в подальшому застосував для нанесення потерпілій ножового поранення, що свідчіть про обдуманість та виваженість дій ОСОБА_4 та усвідомлення ним своїх дій.

Подальші дії ОСОБА_4 , зокрема, відібрання у потерпілої мобільного телефону, приховування ножа, залишення ним місця події злочину, на думку суду, свідчать про бажання обвинуваченого приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення, уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити потерпілій вжити заходів до виклику швидкої медичної допомоги або поліції.

Суд вважає, що встановлені обставини беззаперечно свідчать про наявність прямого умислу обвинуваченого на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, є неспроможними посилання захисника на необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого.

Покази обвинуваченого стосовно відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 об`єктивно спростовуються дослідженими вище та проаналізованими судом доказами, зокрема, показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_15 , протоколами проведення слідчих експериментів, впізнання предметів та особи за фотознімками та ін.

Версія захисту про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, оскільки обвинувачений не мав наміру заволодіти мобільним телефоном, не знайшла свого підтвердження та спростована дослідженими доказами, з яким встановлено, що після того, як належний потерпілій мобільний телефон впав, то ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_6 , яка дозволу на користування ним обвинуваченому не надавала, підняв його з долівки, забравши собі, та пішов з будинку, після чого заклав до ломбарду, що, на думку суду, свідчить про спрямованість корисливого умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на відкрите викрадення чужого майна, тобто, вчинення саме грабежу.

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч.4 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

З вищевикладених підстав суд вважає, що версія захисту не знайшла свого підтвердження в суді та повністю спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, а також дослідженими письмовими доказами та на кваліфікацію дій ОСОБА_4 не впливає. Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за злочин. Порушень під час досудового розслідування кримінального провадження, які б впливали на допустимість доказів, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, негативно характеризується за місцем проживання, як особа яка часто буває в нетверезому стані, не одружений, офіційно не працевлаштований, є інвалідом II групи, сталих соціальних зв`язків не має, вчинив умисні тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи та проти власності, за які передбачені покарання лише у виді позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Крім того, суд враховує конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема, спосіб та предмет вчинення злочину, вжиття обвинуваченим заходів, спрямованих на приховання вчинення злочинів, ненадання потерпілій першої медичної допомоги, залишення її в небезпечному для життя стані, що свідчить про виваженість та обдуманість ним своїх дій, а також усвідомлення можливих негативних наслідків вчиненого.

З урахуванням викладеного, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до максимального розміру покарання, визначеного санкцією ч.1 ст. 121 КК України та в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст. 186 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний у виді тримання під вартою суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1 514 гривень 56 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 118,124,126 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді 7 років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 186 КК України - у виді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 8-ми (восьми) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 29 січня 2025 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк тримання його під вартою з моменту затримання, тобто з 03 червня 2024 року до дня постановлення вироку, тобто 29 січня 2025 року, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речови докази: чохол рожевого кольору з мобільного телефону, який упаковано до спецпакету PSP 2469847 повернути потерпілій ОСОБА_6 ; купюру номіналом 500 грн з серійним номером СД 4028863, купюру номіналом 200 грн з серійним номером ТЕ 4843692, купюру номіналом 100 грн з серійним номером ЗБ 0900052, купюру номіналом 50 грн з серійним номером ЕВ 0722503, дві купюри номіналом 20 грн з серійними номерами ЄВ 2352266 та ЕГ 5344006, купюру номіналом 10 грн з серійним номером ЮА 1420008, які упаковані до спец пакету PSP 2027118 та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 ; екземпляр позичальника специфікація 000529886 від 03.06.2024, специфікація 000529886 від 03.06.2024, копію паспорту серії НОМЕР_1 на ОСОБА_4 , копію ідентифікаційного коду на ОСОБА_4 , касовий чек №ФН 23824917.3.7278 від 03.06.2024; відеозаписи проведення слідчих експериментів з ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , які записані на 2 флеш накопичувач micro-sd та упаковані до паперових конвертів та зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження; змив бурої речовини схожої на кров з поверхні сходів біля вхідних дверей, який упаковано до паперового крафт пакету; змив бурої речовини схожої на кров з поверхні рами дверей, який упаковано до паперового крафт пакету; змив речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні підлоги, який упаковано до паперового конверту; кухонний ніж з полімерною рукояткою синього кольору з залишками речовини бурого кольору схожої на кров, який упаковано до паперового конверту; білу тканину з залишками речовини бурого кольору схожої на кров, яку упаковано до паперового конверту; куртку спортивну чорного кольору з написом «TYDER», футболку світло коричневу в смугу та штани джинсові синього кольору зі шкіряним ременем, які упаковано до спец пакету WAR 1675023; кросівки сірі матерчаті, які упаковано до спец пакету 7383752; сумку матерчату сірого кольору, яку упаковано до спец пакету PSP 2469848; штани сірого кольору з залишками речовини бурого кольору схожої на кров, майку жовто-помаранчевого кольору з наявним отвором шириною 2 см та залишками речовини бурого кольору схожої на кров, які упаковано до картонної коробки та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1