Справа 688/931/25
№ 1-кс/688/511/25
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 березня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000408 від 01 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росош Воронезької області, рф, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

03 березня 2025 року на адресу Шепетівського міськрайоннного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28 лютого 2025 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у житловому будинку, по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв у руку ніж та цілеспрямовано, із прикладанням сили, умисно наніс один удар лезом ножа в праву ділянку грудної клітки та два удари в ділянку правого плеча ОСОБА_7 ,після чого останній швидко втік із житлового будинку на подвір`я, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 28 березня 2025 року госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: колото-різана рана грудної клітки справа, дві колото-різаних рани правого плеча та йому була надана своєчасна медична допомога.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні та протиправні дії, об`єднані єдиним умислом на протиправному заподіянні смерті двом особам, перебуваючи у коридорі житлового будинку, по АДРЕСА_1 , утримуючи ніж у руці, цілеспрямовано з прикладанням сили, умисно наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар лезом ножа в праву ділянку живота та один удар лезом ножа в ділянку грудної клітки спереду, внаслідок чого останній одразу помер на місці події.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п.1 ч.2 ст.115 КК України.

01 березня 2025 року о 09:00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 п.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

01 березня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000408 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 п.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 01 березня 2025 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 п.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наступними доказами: даними протоколу проведення огляду місця події від 28 лютого 2025 року; даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 01 березня 2025 року; показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 01 березня 2025 року; даними лікарського свідоцтва про смерть №284 від 01 березня 2025 року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_15 ; слідчими експериментами зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; слідчим експериментом з малолітнім свідком ОСОБА_15 ; зізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні,

Стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 злочинів, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження, оскільки такий запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Частина 3 ст.183 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави. Однак, у випадку вчинення злочину, який спричинив загибель людини, слідчому судді згідно ч.4 ст.183 КПК України надається право, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 квітня 2025 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2025 року.

Слідчий суддя