Номер провадження 1-кс/754/1038/25
Справа № 754/6251/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України ( справа № 1-кп/754/125/24, номер провадження 754/6251/16-к).

02 квітня 2025 року в судовому засіданні по розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено усний відвід головуючому у вказаній справі.

З журналу судового засідання від 02 квітня 2025 року вбачається, що відвід було заявлено головуючому у справі після задоволення клопотання прокурора про долучення до матеріалів судового провадження протоколу про допит свідка Шеремет. Відвід обґрунтовано незгодою з думкою головуючого, порушенням процедури долучення доказів та долучення неправомірного, на думку сторони захисту, доказу сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження та суддя ОСОБА_5 попри належним чином здійснені повідомлення про час і місце судового засідання, в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід головуючого з підстав її необґрунтованості.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження за заявою про відвід судді, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту заявленого судді ОСОБА_5 відводу вбачається, що заявник незгоден з процесуальним рішенням судді під час розгляду клопотання прокурора про долучення до матеріалів судового провадження доказів.

При цьому, з журналу судового засідання вбачається, що відвід судді було заявлено в ході судового розгляду кримінального провадження, відразу після задоволення головуючим у справі клопотання прокурора про долучення до матеріалів судового провадження доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що це є виключно проявом незгоди заявника із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що аж ніяк не може бути підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.

Положення ч. 5 ст. 80 КПК України, щодо належного вмотивування відводу передбачають необхідність посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сама по собі незгода заявника з прийнятим процесуальним рішенням в ході судового засідання не на його користь не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості судді і не може слугувати доказом будь-якого упередженого відношення до учасників судового засідання.

Інших підстав для відводу судді заявником не наведено та у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 1-кп/754/125/24, номер провадження 754/6251/16-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -