1Справа № 335/5159/23 1-кп/335/232/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,107-Б, за відсутності обвинуваченого, у порядку спеціального судового провадження, кримінальне провадження № 0002490 від 06.06.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , не працевлаштованого, з вищою освітою, одруженого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який не є особою, щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 на підставі розпорядження №5 на посаду генерального директора

КП «Облводоканал» ЗОР було призначено ОСОБА_5 .. Відповідно до посадової інструкції затвердженої в.о. начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 від 16.11.2005 року, та контракту підписаного ОСОБА_5 , генеральний директор КП «Облводоканал» ЗОР несе відповідальність за виробничо-господарську і фінансову діяльність підприємства та за якість і своєчасність виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків.

29 серпня 2013 року, ОСОБА_5 маючи умисел на розтрату грошових коштів КП «Облводоканал» ЗОР, уклав фіктивний договір №189 з ПП БКФ «Паллада» (код 34156058), щодо поставки товарно-матеріальних цінностей труб поліетиленових, муфт з`єднувальних, фланців та ін., на загальну суму 4 830 383,52 грн. відповідно до специфікацій №1, №2 зазначеного договору.

На виконання умов договору №189, провідним інженером КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 , видаткових накладних №РН-0000041 від 29.08.2013 р. на суму 2 406 918,80 грн., та №РН-0000056 від 26.09.2013 р. на суму 2 423 464,72 грн., були проставлені підписи, які у відповідності до положень п. 7.1. вказаного договору поставки засвідчили факт прийняття товару покупцем.

На підставі підписаних ОСОБА_7 видаткових накладних, вищезазначені товарно-матеріальні цінності були оприбутковані КП «Облводоканал», про що свідчать приходні ордери №245 від 29.08.2013 року, №286 від 26.09.2013 року.

В дійсності, покупцем за договором №189 зазначені товарно-матеріальні цінності, нібито поставлені від ПП БКФ «Паллада» не отримувались, що підтверджується, свідченнями ОСОБА_7 , який не бачив та фактично не отримував товару, але за вказівкою ОСОБА_5 розписався за його отримання у накладних №РН-0000041 від 29.08.2013 р. та №РН-0000056 від 26.09.2013 р.; свідченнями заступника генерального директора ОСОБА_8 який теж за вказівкою ОСОБА_5 повинен був підтверджувати наявність неіснуючого товару; свідченнями ОСОБА_9 , який вказаний в товарно-транспортних накладних №-№ від 29 серпня 2013 року, як водій підприємства, яке здійснювало перевезення товарно-матеріальних цінностей згідно специфікацій до договору поставки №189 від 29.08.2013 року та який спростував факт перевезення товарно-матеріальних цінностей від ПП БКФ «Паллада» до КП «Облводоканал» ЗОР.

Крім того, був вивчений стан господарської діяльності ПП БКФ «Паллада» та наявність можливості у вказаного підприємства поставити той об`єм товарно-матеріальних цінностей, який вказаний у специфікаціях №1,№2 до договору поставки №189 від 29.08.2013 року, в тому числі отримано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП БКФ «Паллада» від 18.08.2014 року №842/08-27-22-05/34156058, згідно якого встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, які підпадають під визначення ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, також встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що свідчить про відсутність можливості вказаного підприємства поставити потрібний об`єм товарно-матеріальних цінностей. Також про нікчемність договору №189 від 19.08.2013 року свідчать, банківські виписки ПП БКФ «Паллада» при вивчені яких була встановлена відсутність закупівель вказаних товарів або матеріалів для них, які в подальшому виступали предметом договору № 189 від 29.08.2013 року.

Достеменно знаючи про те, що КП «Облводоканал» товар від постачальника фактично отримано не було, 29 серпня 2013 року та 24 вересня 2013 року ОСОБА_5 укладено фіктивні договори про зберігання вищезазначеного майна, та підписано акти прийому-передачі відповідно до яких, згідно умов п.1.1. договору зберігання, товарно-матеріальні цінності, поставлені від ПП БКФ «Паллада», фіктивно передані на зберігання ТОВ «Метпром-Компані» та повинні зберігатись на території ЗАТ «Запоріжметалопторг» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4-а.

Про те, що товар на зберігання ТОВ «Метпром-Компані» фактично не передавався свідчать відомості отриманні від ЗАТ «Запоріжметалопторг», відповідно до яких товарно-матеріальні цінності КП «Облводоканал» ЗОР на території вказаного підприємства фактично не зберігались та не зберігаються, договірні відносини з ТОВ «Метпром-Компані» відсутні, а також свідчення суб`єктів господарювання, які орендують територію ЗАТ «Запоріжметалопторг».

На виконання умов фіктивного договору з ПП БКФ «Паллада» з розрахункових рахунків КП «Облводоканал» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» в період з 29.08.2013 по 18.10.2013 р., за вказівкою ОСОБА_5 , перераховано на рахунок ПП БКФ «Паллада» №5201 відкритий в Запорізькій філії AT «Банк «Фінанси та кредит», грошові кошти в сумі 781 037,48 гривень.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, знав про розпочате щодо нього кримінальне провадження, оскільки відомості про таке були внесені до ЄРДР 06.06.2014, тобто до того як обвинувачений залишив територію України, і протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, тому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2023 за клопотанням прокурора прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України та виклик обвинуваченого здійснювався через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_5 , як підозрюваного та обвинуваченого, на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, в результаті чого судом встановлено таке.

21.01.2015 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи наявність відомостей про перебування ОСОБА_5 на території держави агресора та відсутність поштового зв`язку з ним, у номері № 81 (7479) від 02.04.2023 газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» у розділі «Оголошення», а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та повідомлення про виклик громадянина України ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 146-147) до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області для вручення оригіналу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та допиту підозрюваного у кримінальному провадженні №0002490 від 06.06.2014.

17.04.2023 з метою недопущення порушень прав на захист підозрюваного ОСОБА_5 залучено захисника адвоката ОСОБА_4 .

На виконання вимог ч. 3 ст. 111, ст. 135, ст. 278, ст. 279 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено його захиснику - адвокату ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 16.02.2023 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук, здійснення якого доручено співробітникам СУ ГУНП в Запорізькій області (т. 1 а.с. 140-143).

23.05.2023 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002490 від 06.06.2014 (т. 1 а.с.148-152).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 297-4 КПК України та п. 2. Розділу III «Порядку організації публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті ОГП повісток про виклик окремої категорії осіб та відомостей щодо підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування», затвердженого Наказом Генерального прокурора від 07.06.2021 № 187, повідомлення про ухвалення слідчим суддею рішення про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 внесено до ЄРДР, у засобах масової інформації - газета «Урядовий кур`єр» від 26.05.2023 № 105 (7503). Також у газеті «Урядовий кур`єр» від 09.06.2023 № 115 (7513), опубліковано повідомлення про завершення досудового розслідування та повістки про виклик ОСОБА_5 на 12.06.2023 до СУ ГУНП в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, каб. 415 для повідомлення про закінчення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проте останній за викликом у зазначені дату та час не з`явився та жодним чином не повідомив про причини своєї неявки (т. 1 а.с. 159-160).

Отже, стороною обвинувачення вжито усіх передбачених законом заходів щодо дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого на захист з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування.

Під час здійснення судового провадження судом також здійснені усі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Так, судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювався за відсутності обвинуваченого на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2023, зміст якої було доведено до обвинуваченого та його захисника в порядку, визначеному абз. 6 ч. 3 ст. 323 КПК України.

З метою дотримання прав обвинуваченого на захист та доступу до правосуддя, обвинувачений ОСОБА_5 про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч. 3 ст. 323 КПК України, зокрема, шляхом публікації змісту повісток про виклик та рішень суду в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, відповідно до положень ст. 297-5 цього Кодексу, та на офіційному веб-сайті суду.

Особа вважається належним чином ознайомленою зі змістом судових повісток, а отже, обізнаною про здійснюване судом щодо неї кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 323 КПК (in absentia), якщо місцевий суд повідомляв їй про судові засідання (у тому числі, про судове засідання, на якому було проголошено вирок) шляхом розміщення оголошення на вебпорталі «Судова влада України» та в газеті «Урядовий кур`єр».

До такого висновку дійшов ВС у своїх постановах від 01.04.2021 у справі №759/2992/17 (провадження № 51-3360км20); від 10.03.2020 у справі № 242/3982/16-к (провадження № 51-7218км18); від 27.10.2021 у справі № 759/7443/17 (провадження № 51-1578км20); від 25.01.2021 у справі № 461/4987/16-к (провадження № 51-1955км20).

Процедури «in absentia» неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. У прецедентній практиці ЄСПЛ були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження. З моменту опублікування повістки про виклик у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

В той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, складено повідомлення про підозру, та обвинувальний акт направлено до суду, у судові засідання не з`явився, незважаючи на судові повістки (оголошення), опубліковані в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» та оголошення, розміщені на офіційному веб-сайті суду, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 не був допитаний судом.

Враховуючи відсутність обвинуваченого та особливості розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, захисник адвокат ОСОБА_4 здійснював захист інтересів ОСОБА_5 .. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що не мав можливості зв`язатися зі своїм підзахисним та з`ясувати в нього правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення. Додатково вказав, що докази є непрямими, обвинувачений не був допитаним та не надавав пояснень щодо обставин кримінального правопорушення. За таких обставин, враховуючи недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за кваліфікацією, визначеною стороною обвинувачення, просив виправдати обвинуваченого.

Дослідивши наявні у провадженні докази, допитавши свідків сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, та які узгоджуються між собою, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, є громадянином України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України».

ОСОБА_5 з 30 травня 2013 року на підставі розпорядження №5 займав посаду генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР. Відповідно до посадової інструкції затвердженої в.о. начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 від 16.11.2005 року, та контракту підписаного ОСОБА_5 , генеральний директор КП «Облводоканал» ЗОР ніс відповідальність за виробничо-господарську і фінансову діяльність підприємства та за якість і своєчасність виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків, що підтверджується матеріалами особової справи ОСОБА_5 (т.3 а.с.177-207).

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (відповідно до ст. 214 КПК України) за № 59/3/1-109 від 06.06.2014 заступником начальника Управління начальника спецпідрозділу підполковником ОСОБА_11 , яке було адресовано першому заступнику начальника СВ Орджонікідзевського РВ Гу МАВУ в Запорізькій області майору міліції ОСОБА_12 , встановлено, що посадові особи КП «Облводоканал» уклали договір поставки №189 від 29.08.2013 року на суму біля 2,5 млн грн з приватним підприємством «БКФ «Паллада» (), яке має ознаки фіктивності (т.3 а.с.1).

Відповідно до договору зберігання №2908/1 від 29.08.2013 та акту прийому-передачі до договору зберігання від 30.08.2013 укладеного між ТОВ «Метпром-Компані» в особі директора ОСОБА_13 та КП «Облводоканал» ЗОР в особі генерального директора ОСОБА_5 , зазначено, що ТОВ «Метпром-Компані» приймає та зобов`язується зберігати довірене йому майно, відповідно до акту прийому-передачі на загальну суму 2 406 918,80 грн. (т.3 а.с.4-7).

Відповідно до листа голови правління ПрАТ «Запоріжметалооптторг» ОСОБА_14 № 1/36 від 09.04.2014 скерованого на адресу управління СБУ в Запорізькій області повідомлено, що послуги по зберіганню будь-якої продукції в період 2013-2014 років ПрАТ «Запоріжметалооптторг» не надавались. В тому числі продукція: труби поліетиленові, труби каналізаційні, муфти з`єднувальні, задвижки, затвори, клапани, флянці на території підприємства фактично не зберігалися та не зберігаються (т. 3 а.с.2).

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області капітана ОСОБА_15 від 03.06.2014 останній провів легендовану бесіду з гр. ОСОБА_7 , в якій останній повідомив, що він у період з 01 серпня по 25 вересня 2013 року виконував обов`язки завідувача складу КП «Облводоканал» ЗОР. В його обов`язки входило забезпечення функціонування складу, збереження майна, яке зберігалося на складі, а також приймання та видача майна КП «Облводоканал». Також, ОСОБА_7 повідомив, що товар: труби поліетиленові, труби каналізаційні, муфти з`єднувальні, задвижки, затвори, клапани, флянці на склад КП «Облводоканал» ЗОР не надходив (т. 3 а.с.8).

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014 за №335/6629/14-к клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 про проведення обшуку за адресою: вул. Перемоги, буд.129-а, м. Запоріжжя, де розташоване КП «Облводоканал», задоволено (т.3 а.с.9).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2014 слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 , проведено обшук за адресою: вул. Перемоги, буд.129-а, м. Запоріжжя, за участі уповноваженої особи ОСОБА_8 та понятих. Під час обшуку вилучено первинну бухгалтерську документацію, зокрема: накладні, податкові накладні, товаротранспортні накладні, договори, акти прийому-передачі, документи прийняття на баланс товару, платіжні документи, реєстри документів, оборотні відомості, специфікації до договору поставки №189 від 29.08.2013, комп`ютерна техніка, що підтверджувало взаємовідносини КП «Облводоканал» ЗОР з ПП «БКФ «Паллада» ()(т. 3 а.с.10-18).

Відповідно до постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 18.06.2014 слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_16 призначено комп`ютерно-технічної експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. На дозвіл експертизи поставлені питання: Чи містяться на наданих для дослідження носіях інформації, файли, що містять текст: «Паллада», «Метпром-Компані», «Запорожметалоптторг», «01886843», «32341462», «34156058» також серед видалених файлів, якщо такі файли містяться вказати точний час їх видалення? Чи містяться на наданих на дослідження носіях інформації, фотографії документів, файли, які містять зображення печаток, штампів, також серед видалених файлів, якщо такі файли містаться вказати точний час їх видалення? Для дослідження надано майно, яке вилучене під час санкціонованого обшуку за адресою: вул. Перемоги, 129а, м. Запоріжжя, а саме: системний блок в корпусі сірого кольору з написом № 2414 та наклеєною биркою з написом пароль: 111111, ОСОБА_17 ; системний блок в корпусі світло-сірого кольору з написом № 2413 та наклеєною биркою з написом пароль: 111111, ОСОБА_18 ; комп`ютер в корпусі сірого кольору; ноутбук «НР» в корпусі сіро-чорного кольору з написом «2447» та зарядним пристроєм до нього (т.3 а.с.20-21).

Відповідно до висновку експерта від 04.09.2014 № 109-КТ судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_19 надано висновок комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого: по-перше, серед інформаційного наповнення, наданих на дослідження носіїв інформації, виявлені файли, у тому числі й видалені, що містять текст «Паллада», «Метпром-Копмпани», по-друге, виявлені файли, у тому числі й видалені, що містять фотографії документів. Зображення печаток, штампів. Зазначені файли виявлені на накопичувачі жорстких магнітних дисках системного блока персонального комп`ютера у корпусі сірого кольору з білою вставкою та биркою з написом, виконаним рукописним текстом фарбою чорного кольору «-Пароль 111111, ОСОБА_18 » та накопичувачі жорстких магнітних дисках системного блока персонального комп`ютера у корпусі білого кольору з сірими вставками та биркою з написом, виконаним рукописним текстом фарбою чорного кольору «Пароль 111111, ОСОБА_20 ». Відповісти на питання щодо часу видалення виявлених видалених файлів не надалося за можливе у зв`язку з відсутністю відповідної функції у програмному забезпеченні, що мається у розпорядженні експерта (т.3 а.с.24-34).

Відповідно до постанови про визначення речових доказів від 29.05.2014 слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_16 вилучені під час обшуку предмети, а саме: системний блок в корпусі сірого кольору з написом № 2414 та наклеєно биркою з написом пароль: 111111, ОСОБА_17 , системний блок в корпусі світло-сірого кольору з написом № 2413 та наклеєно биркою з написом пароль: 111111, ОСОБА_21 , комп`ютер в корпусі сірого кольору, ноутбук «НР» в корпусі сіро-чорного кольору з написом «2447» та зарядним пристроєм до нього(т.3 а.с.35-36).

Відповідно до постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_22 про визначення речових доказів та передання на відповідальне зберігання від 18.03.2016, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0002490 блокнот з рукописними записами в обкладинці коричневого кольору (т.3 а.с.38).

Відповідно до аналітичного дослідження від 30.07.2014 № 73/08-01-16-0416 Головним державним ревізором - інспектором відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_23 на підставі листа слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України від 02.07.2014р. №7156 в межах кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, здійснено аналітичне дослідження фінансово - господарської діяльності Приватного підприємства «Будівельно- Комерційна Фірма «Паллада» (код ) при здійсненні господарської діяльності за період з 01.01.2013р. по 28.02.2014. Аналітичне дослідження здійснено з використанням баз даних: АІС «Податки» власного рівня, «Системи співставлений податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», загальнодоступних інформаційних ресурсів: tender.me.gov.ua,ztexty.org.ua, tendergid.ua, зроблено висновок, що у період з 01.01.2013р. но 28.02.2014р. посадові особи ПП БКФ «Паллада», у відношенні яких порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України, які вчинили операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало

легалізації (відмивання) доходів на підставі договору від 29.08.2013 №189 ймовірно при

постачанні труб поліетиленових, засувок, фланців, затворів та ін., укладеного між КП «Облводоканал» ЗОР та ПП БКФ «Паллада» набув право на такі кошти у сумі 781 037,48 грн. надавши їм легального статусу. Остаточну суму завданих збитків державі можливо визначити в межах кримінального провадження та при проведенні документальної перевірки (т.3 а.с.41-53).

Відповідно до постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 15.07.2014 слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 , призначено по кримінальному провадженню №0002490 позапланову виїзну (не виїзну) документальну перевірку фінансово- господарської діяльності ПП «БКФ « Паллада» (т.3 а.с.54-55).

Відповідно до акту від 18.08.2014 № 842/08-27-22-05/34156058 з додатками про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «БКФ « Паллада» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013-30.06.2014 зроблено висновок відповідно до якого зазначено, що: 1) перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 по 30.06.2014, які підпадають під визначення ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, 2) Перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 по 30.06.2014, які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу 02.12.2010 №2755-УІ. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (т.3 а.с.57-78).

Відповідно до постанови про призначення судово-економічної експертизи від 10.09.2014 слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 , призначено в даному кримінальному провадженню судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Для дослідження експерту передано матеріали кримінального провадження в 2 томах прошиті та пронумеровані (т.3 а.с.79-80).

Відповідно до висновку судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в запорізькій області ОСОБА_24 за № 97 від 23.10.2014 зазначено, що в період з 01.06.2013-12.06.2014 відповідно до банківської роздруківки, на розрахунковий рахунок ПП БКФ «Паллада» № 5201 відкритий в Запорізькій філії АТ «Банк «Фінанси та кредит» від КП «Облводоканал» зарахувались грошові кошти з призначенням платежу «передплата за матеріали» в загальній сумі 781 037,48 грн., (сімсот вісімдесят одна тисяча тридцять сім грн. 48 коп.), з наступних рахунків КП «Облводоканал»: 1) розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в загальній сумі 751 037,48 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч тридцять сім грн. 48 коп.) в т.ч. по даті та сумі: 29.08.2013 - 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.); 30.08.2013 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.); 03.09.2013 - 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.); 04.09.2013 - 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.); 05.09.2013 - 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.); 09.09.2013 - 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.); 10.09.2013 - 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.); 11.09.2013 - 1037,48 грн. (одна тисяча тридцять сім грн. 48 коп.); 17.09.2013 - 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.); 18.09.2013 - 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.); 19.09.2013 - 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.); 20.09.2013 - 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.); 24.09.2013 - 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.); 25.09.2013 - 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.); 26.09.2013 - 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.); 18.10.2013 - 290000,00 грн. (двісті дев`яносто тисяч грн. 00 коп.); 2) розрахункового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «ВіЕйБі Банк» 23.09.2013 в сумі 30000,00грн. (тридцять тисяч грн. 00 грн.).

З наданих на дослідження банківських роздруківок в період часу з 01.06.2013 по 12.06.2014, ПП БКФ «Паллада» з розрахункових рахунків КП «Облводоканал» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відкритих в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» зарахування грошових коштів не здійснювалось. За період часу з 01.06.2013 по 12.06.2014 в розрахункових рахунках КП «Облводоканал» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ Райфайзен Банк Аваль», грошові кошти в адресу ТОВ «Метпром-Компані» не перераховувались (т.3 а.с. 83-86).

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2014 у справі № 335/7987/14-к клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_25 про проведення позапланової виїзної ревізії задоволено. Зазначене ухвала була надіслана на виконання до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (т.4 а.с.1-2).

Відповідно до листа Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 24.07.2014 № 08-13-17-17/5902, який надійшов слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області зазначено, що прийнято рішення про прийняття звернення до виконання про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР (т.4 а.с.3).

Відповідно до листа Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 29.07.2014 № 08-13-17-17/5993, який надійшов слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 зазначено, що розпочато позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР в частині дотримання вимог законодавства при укладанні договору поставки з ПП «БКФ» Паллада» за період 01.01.2013 по 01.07.2014. З метою якісного проведення та документування результатів ревізії, просили надати документи, які були вилучені з КП «Облводоканал» ЗОР під час обшуку від 17.06.2014 (т.4 а.с.4).

Відповідно до листа від 29.07.2014 № 29/4-8477 зазначено, що Державній фінансовій інспекції в Запорізькій області передані документи, які згідно протоколу обшуку від 17.06.2014 були вилучені в КП «Облводоканал» ЗОР за адресою: вул. Перемоги, 129 а, м. Запоріжжя (т.4 а.с.5).

Відповідно до листа начальника ВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_11 від 05.08.2014 № 59/3/1-1401 зазначено про надання акту про неможливість проведення зустрічної звірки Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області (т.4 а.с.6).

Відповідно до листа Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 04.08.2014 № 08-22-17-17/6154, який надійшов слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 , зазначено, що під час виходу 31.07.2014 на об`єкт зустрічної звірки, який розташований за адресою: вул.Північнокільцева, 3 м. Запоріжжя Пп «БКФ «Паллада», встановлено, що в зазначеній житловій будівлі з п`яти поверхів, візуальним дослідженням найменувань суб`єктів господарювання на перших поверхах не встановлено наявності у них ПП «БКФ «Паллада». Проведеним опитуванням місцевих громадян щодо місцезнаходження вказаного суб`єкта господарювання, відомостей щодо наявності зазначеного підприємства не отримано. Про факт відсутності ПП «БКФ «Паллада» за місцем юридичної адреси проінформовано ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Головне управління статистики у Запорізькій області. Крім того, Держфінінспекцією в Запорізькій області направлений запит до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Комунарському районі м.Запоріжжя щодо надання довідки про наявність або відсутність ПП «БКФ «Паллада» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації, яка запитується та витяг з ЄДРПОУ (т.4 а.с.7-8).

Відповідно до листа Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 07.08.2014 № 08-22-17-17/6297, який надійшов слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 , зазначено, що під час виходу на об`єкт зустрічної звірки, який розташований за адресою: вул. Анголенко, буд.22, м.Запоріжжя ТОВ «Метпром-Компані», встановлено, що вищезазначеній будівлі два поверхи. На першому поверсі з боку фасаду будівлі знаходиться магазин фірми «Взуття». Проведенням опитуванням місцевих громадян щодо місцезнаходження ТОВ «Метпром-Компані» відомості про суб`єкт господарювання не отримано. Про факт відсутності ТОВ «Метпром-Компані» за місцем юридичної адреси проінформовано ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Головне управління статистики у Запорізькій області. Крім того, Держфінінспекцією в Запорізькій області направлений запит до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо надання довідки про наявність або відсутність ТОВ «Метпром-Компані» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації, яка запитується та витяг з ЄДРПОУ (т.4 а.с.9-10).

Відповідно до листа Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 24.09.2014 № 08-22-17-17/7268, який надійшов слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 , зазначено, про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Облводоканал» ЗОР з описом до листа (т.4 а.с.11-14).

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 за справою № 335/7987/14-к, 1-кс/335/3097/2014 та звернення слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 від 22.07.2014 № 29/4-8153, на підставі направлень від 29.07.2014 №№1129, 1130, виданих начальником Держфінінспекції в Запорізький області ОСОБА_26 , головними державними аудиторами відділу операційного аудиту ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі за текстом - КП «Облводоканал» ЗОР, КП «ОВК», Підприємство, Замовник) в частині дотримання вимог законодавства при укладанні договору поставки з ПП «БКФ «Паллада» за період 01.01.2013 по 01.07.2014.

Ревізію проведено в термін з 29.07.2014 по 18.08.2014 у відповідності до питань програми ревізії, затвердженої начальником Держфінінспекції в Запорізькій області ОСОБА_26 та погодженої зі слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 , з відома заступника генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР - ОСОБА_8 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_29 . Термін проведення ревізії 15 робочих днів. Про проведення позапланової ревізії зроблено відповідний запис у журналі обліку контрольних заходів Підприємства від 29.07.2014.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Запорізькій області 23.04.2014 за №15-09/1927, КП «Облводоканал» ЗОР має наступні реквізити: Ідентифікаційний код: 03327115 (юридична особа). Організаційно-правова форма за КОПФГ:150 комунальне підприємство. Місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Перемоги, 129-а; Види діяльності за КВЕД-2010: 36.00 - збір, очищення та розподілення води; 43.22 -монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 55.20 - діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 37.00 - каналізація, відведення й очищення стічних вод; 41.20 - будівництво житлових і не житлових будівель; Підпорядкованість: Запорізька обласна рада.

Посадовими особами КП «Облводоканал» ЗОР, яким було надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи у періоді, що підлягав ревізії, були:

-з правом першого підпису: генеральний директор КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_5 - з 30.05.2013 по теперішній час (тел. 289-79-41);

-заступник генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_8 - з 14.05.2013 по теперішній час (тел. 233- 33-48);

-директор технічний КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_30 - з 10.06.2013 по теперішній час (тел. 224-67-57);

з правом другого підпису:

-головний бухгалтер КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_29 - увесь період, що підлягав ревізії (тел. 224-67-58);

-заступник головного бухгалтера КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_31 - весь період, що підлягав ревізії (тел. 224-64-47);

Ревізією дотримання вимог законодавства при укладанні договору поставки встановлено, що 29 серпня 2013 року між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради, в особі директора технічного ОСОБА_32 , та Приватним підприємством «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» (69059, м. Запоріжжя, вул.Північнокільцева, 3, код за ), в особі ОСОБА_33 , укладено договір за № 189 на загальну суму (за Специфікаціями №№ 1 та 2) - 4 830 383,52 грн. (з ПДВ) на постачання товару - труб поліетиленових, труб каналізаційних, муфт з`єднувальних, задвижок, затворів та ін.

Згідно розділу 1 «Предмет договору» договору від 29.08.2013 № 189 (далі за текстом - договір № 189) Продавець ПП «БКФ «Паллада» зобов`язується передати у власність, а Покупець - КП «Облводоканал» ЗОР прийняти та сплатити за продукцію, найменування, ціна та якість якої визначаються сторонами згідно зі специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до договору № 189 від передбачено постачання ПП «БКФ «Паллада» до КП «ОВК» 44 найменувань продукції загальною вартістю 2 406 918,80 грн. (з ПДВ).

Разом з тим, Специфікацією № 2 до договору № 189 обумовлено поставку ПП «БКФ «Паллада2 на КП «Облводоканал» ЗОР 40 найменувань товарів загальною вартістю 2 423 464,72 грн. (з ПДВ).

Специфікації №№ 1 та 2 з боку сторін підписано: від Замовника - ОСОБА_34 , від ПП «БКФ «Паллада» - ОСОБА_35 .

Відповідно до розділу 2 «Умови постачання» договору № 189 поставка продукції здійснюється на умовах DDU Інкотермс-2000, місце поставки - склад Покупця у м.Запоріжжі.

При цьому, Покупець вказує Продавцю місце поставки товару для передачі на відповідальне зберігання: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул.Радгоспна, 4а, територія ЗАТ «Запоріжметалооптторг».

Продавець також надає Покупцю видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості на продукцію.

Згідно пункту 4.1. договору № 189 термін поставки продукції - протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Розділом 5 «Умови оплати» договору № 189 передбачено, що КП «ОВК» сплачує за продукцію в безготівковій формі у наступному порядку:

15 % від вартості продукції - попередня оплата протягом 1 робочого дня з моменту підписання договору на підставі рахунку;

іншу частину вартості продукції - частинами, протягом 30 календарних днів з моменту отримання відповідних рахунків.

Поряд з цим, розділ 8 договору № 189 визначає умови відповідальності сторін.

Зокрема, за порушення термінів оплати Покупець несе відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

За порушення термінів оплати продукції Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 5 % від вартості непоставленої продукції.

За поставку неякісної продукції Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 5 % від вартості неякісної продукції.

За порушення термінів заміни продукції (повернення вартості) Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 5 % від вартості неякісної продукції.

У разі порушення Продавцем порядку та термінів поставки продукції, обумовлених договором № 189, Покупець має право за власним вибором призупинити оплату продукції до поставки її Продавцем або відмовитись від прийняття непоставленої продукції в односторонньому порядку.

Пунктом 12.1 договору № 189 визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013.

Проте, закінчення терміну дії договору № 189 не звільняє сторони від виконання власних зобов`язань, що виникли у період дії договору, а також від відповідальності, що передбачена за неналежне виконання зобов`язань.

Пунктом 13.3. «Інші умови» зазначено, що Специфікація, підписується уповноваженими представниками сторін і завіряється печатками, та є невід`ємною частиною договору № 189.

Водночас, пунктом 8 розділу III «Права» посадової інструкції директора технічного КП «Облводоканал» ЗОР, яка затверджена 01.04.2014 року генеральним директором Підприємства, передбачено, що технічний директор має право на підписання договорів (угод).

Директор технічний КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_32 з приводу наявності обґрунтованих підстав та нагальної потреби для укладання договору від № 189 письмово пояснив, що він укладений у зв`язку з терміновою потребою заміни старих водоводів Підприємства. При цьому, ПП «БКФ «Паллада» запропонувала Замовнику ціну за товар, що нижче від існуючих ринкових та можливість отримання зазначеного товару в лізинг на 5 років.

Контрольним заходом встановлено, що договір поставки за № 189 укладено Замовником в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України, з дотриманням вимог статті 180 Господарського кодексу України щодо визначення істотних умов визнаних такими за законом та необхідних для договорів даного виду, а саме: предмету (умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції, а також вимоги до її якості); ціни; строку дії договору, тощо.

Ревізією банківських виписок КП «Облводоканал» ЗОР за період з 01.08.2013 по 01.07.2014 встановлено, що Підприємство здійснювало розрахунки (джерело фінансування - власні кошти Підприємства) згідно договору поставки № 189, по рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», з якого сплачено грошових коштів в розмірі 751 037,48 грн. та по рахунку, відкритому у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», за яким сплачено 30 000,00 грн. (разом на загальну суму 781 037,48 грн.).

Замовником договору № 189, встановлено, що відповідно до пункту 10 частини 1 статті 1 Закону № 2289 замовниками вважаються розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному Законом № 2289.

Пунктом 27 частини 1 статті 1 № 2289 Закону визначено, що розпорядниками державних коштів в розумінні цього Закону є, в тому числі, підприємства та їх об`єднання.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 1 Закону № 2289 підприємства - підприємства, утворені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов`язань і здійснення платежів, у тому числі державні, казенні, комунальні підприємства, а також господарські товариства, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, у тому числі казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, об`єднання таких підприємств (господарських товариств).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону дія Закону № 2289 поширюється на підприємства, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частини першої статті 1 Закону № 2289.

Поряд з цим, згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону № 2289 державні кошти - це кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування.

Отже, в даному визначенні терміну «державні кошти» не зазначено коштів підприємств, а лише установ та організацій.

Починаючи з 17.06.2012, підприємства при здійсненні державних закупівель повинні були керуватись положеннями пункту 3 статті 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» від 24.05.2012 № 4851-VI (далі за текстом - Закон № 4851), відповідно до якого його дія поширюється на закупівлі замовниками товарів, робіт і послуг для здійснення ними діяльності у сферах, визначених статтею 5 Закону України «Про природні монополії» або статтею 2 цього Закону, які здійснюються за рахунок власних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 5 мільйонів гривень, а робіт - 10 мільйонів гривень.

Враховуючи вищезазначене, закупівля за договором поставки № 189, що укладений між КП «Облводоканал» ЗОР та ПП «БКФ «Паллада», на загальну суму (згідно Специфікацій №№ 1 та 2) - 4 830 383,52 грн. (з ПДВ) здійснювалась за рахунок власних коштів Підприємства, а вартість предмету закупівлі товару не перевищувала 5 мільйонів гривень.

Таким чином, Підприємством при укладанні договору поставки № 189 з ПП «БКФ «Паллада» не порушено правових норм, встановлених Законом № 2289 та Законом №4851.

Ревізією виконання умов договору № 189встановлено, що протягом серпня - жовтня 2013 року КП «Облводоканал» ЗОР фактично сплачено грошових коштів відповідно вказаного договору на рахунок ПП «БКФ «Паллада» за поставлений товар частково на загальну суму 781037,48 гривень.

Згідно актів прийому-передачі від 17.02.2014 товар, який був зазначений у Специфікаціях за №№ 1, 2 до договору № 189 КП «Облводоканал» ЗОР був переданий назад до ПП «БКФ «Паллада».

Водночас, КП «ОВК» отримано товару на суму 346 980,77 грн., дебіторська заборгованість складала 434 056,72 грн.

Разом з тим, в рахунок погашення сплаченої суми ПП «БКФ «Паллада» передає товар КП «Облводоканал» ЗОР наступними видатковими накладними: від 21.02.2014 №РН 0000003 на суму 72 353,09 грн.; від 06.03.2014 № РН 0000004 на суму 110017,04 грн.; від 10.04.2014 № РН 0000005 на суму 32 508,66 грн.; від 23.04.2014 № РН 0000006 на суму 87 744,97 грн.; від 12.04.2014 № РН 0000007 на суму 44356,99 грн. Разом, за зазначеними видатковими накладними ПП «БКФ «Паллада» передано Замовнику товарів на загальну суму 346 980,75 грн. При цьому, ревізією встановлено непоодинокі факти перевищення ціни матеріалів згідно видаткових накладних відносно ціни на матеріали, що визначені у Специфікаціях №№ 1, 2 до договору № 189, на загальну суму 32 145,14 (без ПДВ), з урахуванням ПДВ 38 574,17 грн.

Станом на момент проведення ревізії ПП «БКФ «Паллада» повинно в рахунок сплаченої Підприємством суми в розмірі 781 037,48 грн. поставити останньому товарів на загальну суму 434 056,73 грн. (781 037, 48 - 346 980,75). Разом з тим, за бухгалтерським обліком КП «Облводоканал» ЗОР станом на 31.07.2014 рахується дебіторська заборгованість у сумі 434 056,73 гривень. Крім того, проведеним дослідженням вищезазначених накладних встановлено включення товарів, які не були визначені у Специфікаціях №№ 1 та 2 до договору № 189 на загальну суму 111 815,77 грн. (без ПДВ), з урахуванням ПДВ - 134 178,92 грн.

Головний бухгалтер КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_29 з приводу вищезазначеного письмово пояснила, що: У лютому 2014 КП «Облводоканал» ЗОР було повернено ПП «БКФ «Паллада» всі матеріли повністю, але виникла дебіторська заборгованість в сумі 781 037,48 грн. Для погашення цієї дебіторської заборгованості ПП «БКФ «Паллада» надавало КП «Облводоканал» ЗОР матеріали, починаючи з лютого 2014 року, які необхідні були для здійснення ремонтних поточних робіт в цехах. Для бухгалтерії первинним документом, на підставі яких здійснювалась оприбуткування є видаткова накладна. Розбіжність в цінах після повернення матеріалів склалась у зв`язку з ростом цін, але по бухгалтерії оприбутковано не по специфікації, а по накладним. По-друге, в накладні включено той товар (матеріали), які потрібні було підприємству на даний момент.

Водночас, частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 2 статті 638 ЦК України).

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін і зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтями 691, 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Також, договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, проведеною ревізією встановлено, що в результаті невиконання Замовником та ПП «БКФ «Паллада» договірних господарських відносин - розділу 1 «Предмет договору» договору № 189 в частині найменування та ціни поставленого за Специфікаціями №№ 1 та 2 до договору № 189 товару, вимог статей 632, 655, 656, 691, 692 ЦК України, КП «Облводоканал» проведено зайвих виплат внаслідок завищення договірних цін на товар; кількості та вартості оприбуткованих товарів на загальну суму 172 753,09 грн. (з ПДВ).

В ході ревізії 31.07.2014 працівниками Державної фінансової інспекції в Запорізькій області була здійснена спроба проведення зустрічної звірки у контрагента за договором № 189 - ПП «БКФ «Паллада».

Проте, за юридичної адресою (м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3) зазначене підприємство не знаходиться, про що складено відповідний акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 31.07.2014.

Про зазначений факт проінформовано СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України, направлено відповідні запити до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців в Комунарському районі м. Запоріжжя, Головного управління статистики у Запорізькій області та ДНІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

В ході проведення ревізії отримано відповідь від Головного управління статистики у Запорізькій області від 07.08.2014 № 06.2-11/260 про те, що ПП «БКФ «Паллада» в останнє звітувало до органів державної статистики щодо фінансової звітності за 2013 рік.

Водночас, отримано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі за текстом - Реєстр) та копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до зазначеного Реєстру засновником ПП «БКФ «Паллада» є фізична особа - ОСОБА_36 ( АДРЕСА_2 ), розмір внеску до статутного фонду складає 100,00 грн., керівником та підписантом Підприємства є ОСОБА_37 .

Дані про перебування юридичної особи - ПП «БКФ «Паллада» у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні.

В ході проведення ревізії отримано відповідь від ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 14.08.2014 №4724/10/08/08-27-15-03 про те, що ПП «БКФ «Паллада» в останнє звітувало в лютому 2014 року (дата реєстрації останньої податкової декларації з податку на додану вартість - 20.03.2014).

Крім того, в подальшому КП «Облводоканал» ЗОР укладені два договори з ТОВ «Метпром-Компані» (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 22, код за ) на зберігання продукції, яка визначена у вищезазначених Специфікаціях №№ 1 та 2 до договору № 189, від 29.08.2013 року № 2908/1 та від 24.09.2013 № 2609/2, відповідно.

Умови зазначених договорів, зокрема, містять наступні вимоги:

Договір зберігання від 29.08.2013 № 2908/1 (далі за текстом договір №2908/1)

Пунктом 1.1. розділу 1 «Предмет договору» визначено, що Зберігач (ТОВ «Метпром-Компані») приймає та зобов`язується зберігати довірене йому майно, відповідно до акту приймання-передачі, на загальну суму 2 406 918,80 грн., а Надавач (КП «Облволдоканал» ЗОР) передає та зобов`язується прийняти назад зазначене майно по закінченню терміну дії договору № 2908/1.

При цьому, пунктом 1.2. розділу 1 визначено, що місцем зберігання майна є: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4а, територія ЗАТ «Запоріжметалооптторг».

Пунктом 1.4. договору № 2908/1 передбачено, що майно Надавача приймається Зберігачем за актом приймання-передачі, у якому зазначається його найменування, кількість, ціна та загальна вартість.

Водночас, розділом 2 «Права та зобов`язання сторін» цього ж договору визначено, що Зберігай зобов`язаний: прийняти усі заходи, необхідні для збереження майна; повернути прийняте на зберігання майно за першою вимогою Надавача; забезпечувати доступ представника Надавача або третьої особи за вказівкою Надавача на місце зберігання для огляду майна або для його вивозу.

Розділом 3 «Вартість послуг та порядок оплати» договору № 2908/1 встановлено, що вартість послуг зберігання складає 8 333,33 грн., ПДВ - 1 666,67 грн., загалом - 10 000,00 грн.

Поряд з цим, послуги зі зберігання сплачуються Надавачем після підписання акту приймання-передачі на підставі пред`явленого рахунку протягом 10-ти робочих днів.

Відповідно до пункту 5.1. розділу 5 договору № 2908/1 він набирає чинності з моменту фактичної передачі майна на зберігання та діє до 31 грудня 2013 року.

Договір зберігання від 24.09.2013 № 2609/2 (далі за текстом договір №2609/2)

Розділом 1. «Предмет договору» визначено, що Зберігай приймає та зобов`язується зберігати довірене йому майно, відповідно до акту приймання- передачі, на загальною вартістю 2 423 464,72 грн., а Надавач передає та зобов`язується прийняти дане майно по закінченню строку чинності даного договору, назад.

Місцем зберігання майна за договором № 2609/2 є: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4а, територія ЗАТ «Запоріжметалоптторг».

Майно Надавача приймається Зберігачем за актом приймання-передачі, у якому зазначається його найменування, кількість, ціна та загальна вартість.

Крім того, розділом 3. «Вартість послуг та порядок оплати» встановлено, що вартість послуг зберігання складає 8 333,33 грн., ПДВ - 1 666,67 грн., загалом - 10 000,00 грн. (послуги зі зберігання сплачуються Надавачем після підписання акту приймання-передачі на підставі пред`явленого рахунку протягом 10-ти робочих днів).

Водночас, розділи 2 «Права та обов`язки сторін» та 5 «Строк дії договору» сторонами викладені аналогічно до умов договору № 2609/2.

Попри це, дослідженням матеріалів проведеної Підприємством інвентаризації у відповідності до вимог наказу від 03.09.2013 № 100 зі зняттям фактичних залишків майна, що рахуються за балансовим рахунком № 201.1 на відповідальному зберіганні у ТОВ «Метпром-Компані» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4а, територія ПрАТ «Запоріжметалоопторг» встановлено, що за її результатами КП «Облводоканал» ЗОР складено інвентаризаційний опис від 01.10.2013 №16 з переліком матеріальних цінностей, які повинні були знаходитись на відповідальному зберіганні у ТОВ «Метпром-Компані» на загальну суму 4 025 319,60 гривень.

Однак, як зазначили члени інвентаризаційної комісії Замовника в інвентаризаційному описі - наявність усіх цінностей, перелічених у інвентаризаційному описі, комісією не перевірено у зв`язку з відсутністю доступу для проведення посадовими особами КП «ОВК» інвентаризації.

Крім того, під час проведення ревізії проведено зустрічну звірку у Приватному акціонерному товаристві «Запоріжметалоопторг» (70037, Вільнянський район, с.Люцерна, вул. Радгоспна, 4-А, код за ) з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку, що здійснювалися з КП «Облводоканал» ЗОР, за результатами якої складено Довідку від 05.08.2014 № 22-21/1з.

Зустрічною звіркою шляхом проведення дослідженням відомостей з «Журналу реєстрації договорів різних» ПрАТ «Запоріжметалоопторг» за період з 01.01.2013 по 17.07.2014 року та наданих до звірки укладених договорів з контрагентами встановлено, що Підприємство протягом 2013-2014 років не укладало будь-яких договорів з КП «Облводокнанал» ЗОР щодо надання в оренду власних складських приміщень та отримання на відповідальне зберігання товарів за адресою: Вільнянський район, с.Люцерна, вул. Радгоспна, 4а.

Разом з тим, дослідженням обігово-сальдової відомості ПрАТ «Запоріжметалоопторг» за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» фактів отримання протягом 2013-2014 років грошових коштів від КП «ОВК» ЗОР за оренду складських приміщень та зберігання товару за адресою: Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4а, на рахунки ПрАТ «Запоріжметалоопторг2 не виявлено.

Водночас, в ході ревізії 07.08.2014 працівниками Державної фінансової інспекції в Запорізькій області здійснено спробу проведення зустрічної звірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані». Під час виходу на об`єкт зустрічної звірки, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 22, встановлено, що вищезазначена будівля має два поверхи, де на першому поверсі з боку фасаду будівлі знаходиться магазин фірми «Взуття». Вхід на другий поверх з боку двору будівлі має металеві двері з вивіскою фірми «Всеукраїнська громадська організація «Бізнес-інкубатор підприємництва та інвестицій». При цьому, при неодноразовому натисканні на дзвінок, двері працівникам Держфінінспекції в Запорізькій області не були відкриті. Проведеним опитуванням місцевих громадян щодо місцезнаходження ТОВ «Метпром-Компані» відомостей про суб`єкт господарювання не отримано.

Таким чином, провести зустрічну звірку в ТОВ «Метпром-Компані» не виявилося за можливе у зв`язку із незнаходженням зазначеного суб`єкта господарювання за місцем юридичної реєстрації, про що складено відповідний акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.08.2014.

Про зазначений факт проінформовано СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України, направлено відповідні запити до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців в Жовтневому районі м. Запоріжжя, Головного управління статистики у Запорізькій області та ДПІу Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Крім того, Держфінінспекцією в Запорізькій області направлений запит до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо надання довідки про наявність або відсутність ТОВ «Метпром-Компані» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації, яка запитується та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Поряд з цим, Держфінінспекцією в Запорізькій області направлений запит до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо надання довідки про наявність або відсутність ТОВ «Метпром-Компані» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації, яка запитується та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Водночас, отримано копію витягу Реєстр та копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Відповідно до зазначеного Реєстру засновником ТОВ «Метпром-Компані» є фізична особа - ОСОБА_38 ( АДРЕСА_3 ), розмір внеску до статутного фонду складає 6167,90 грн., ОСОБА_39 ( АДРЕСА_4 ), розмір внеску до статутного фонду складає 6166,05 грн., ОСОБА_40 ( АДРЕСА_5 ), розмір внеску до статутного фонду складає 6166,50 грн., керівником та підписантом Підприємства є ОСОБА_13 .

Дані про перебування юридичної особи - ТОВ «Метпром-Компані» у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні.

Поряд з цим, згідно листа Головного управління статистики у Запорізькій області від 12.08.2014 № 06.2-11/270 ТОВ «Метпром-Компані» останній раз звітувало до органів статистики за 2013 рік.

Враховуючи вищевикладене, фактичне надання ТОВ «Метпром-Компані» КП «Облводоканал» ЗОР послуг зберігання товарів за договорами № 2908/1 та № 2609/2 не підтверджується, що є порушенням вимог пунктів 1.2. та 1.4. розділу Г, розділу 2 договорів № 2908/1 та № 2609/2.

При цьому, згідно статей 629, 631 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Водночас, відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, умови договорів зберігання товару № 2908/1 та № 2609/2, що укладені КП «Облводоканал» ЗОР з ТОВ «Метпром-Компані», з боку останнього не виконані, що є порушенням вимог статей 193, 218 ГК України, статті 526 ЦК України.

Як висновок, то ревізією виконання умов укладеного договору № 189 встановлено, що в результаті невиконання Замовником та ПП «БКФ «Паллада» договірних господарських відносин - розділу 1 «Предмет договору» договору № 189 в частині найменування та ціни поставленого за Специфікаціями №№ 1 та 2 до договору №189товару, вимог статей 632, 655, 656, 691, 692 ЦК України, КП «Облводоканал» проведено зайвих виплат внаслідок завищення договірних цін на товар; кількості та вартості у оприбуткованих товарів на загальну суму 172 753,09 гри. (з ПДВ).

Ревізією відображення проведення в бухгалтерському обліку взаєморозрахунків по договору від 29.08.2013 № 189 між КП «Облводоканал» ЗОР та ПП «БКФ «Паллада» встановлено наступне.

Облік взаєморозрахунків КП «Облводоканал» ЗОР з ПП «БКФ «Паллада» в періоді, що перевіряється, здійснювався по субрахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками Розрахунки з іноземними постачальниками». Так, при отриманні товарів по договору №189 на підставі актів прийому-передачі від 29.08.2013 та 23.09.2013 в бухгалтерському обліку здійснювались відповідні проведення по вказаному субрахунку на загальну суму 4 830 383,52 грн. (з ПДВ), згідно актів приймання передачі.

Оплата за товари отримані по договору №189 на підставі актів прийому-передачі від 29.08.2013 та 23.09.2013, відображалась в бухгалтерському обліку підприємства по субрахунку бухгалтерського обліку 311 «Поточні рахунки в національній валюті». Так, протягом серпня - жовтня 2013 року по вказаному субрахунку було відображено оплату ПП «БКФ «Паллада», за поставлений товар в загальній сумі 781 037,48 грн. згідно наступних платіжних доручень КП «Облводоканал» ЗОР:

-від 29.08.2013 № 1845 на суму 250 000,00 грн.;

-від 30.08.2013 № 1872 на суму 100 000,00 грн.;

-від 03.09.2013 № 1910 на суму 2 000,00 грн.;

-від 04.09.2013 № 1922 на суму 2 000,00 грн.;

-від 05.09.2013 № 1944 на суму 2 000,00 грн;

-від 09.09.2013 № 1976 на суму 2 000,00 грн;

-від 10.09.2013 № 2013 на суму 2 000,00 грн;

-від 11.09.2013 № 2041 на суму 1 037,48 грн;

-від 17.09.2013 № 2137 на суму 5 000,00 грн;

-від 18.09.2013 № 2148 на суму 20 000,00 грн;

-від 19.09.2013 № 2163 на суму 15 000,00 грн;

-від 20.09.2013 № 2181 на суму 15 000,00 грн;

-від 23.09.2013 № 810 на суму 30 000,00 грн;

-від 24.09.2013 № 2216 на суму 10 000,00 грн;

-від 24.09.2013 № 2209 на суму 5 000,00 грн;

-від 25.09.2013 № 2252 на суму 15 000,00 грн;

-від 26.09.2013 № 2256 на суму 15 000,00 грн;

-від 18.10.2013 № 2410 на суму 100 000,00 грн;

-від 18.10.2013 № 2412 на суму 90 000,00 грн;

-від 18.10.2013 № 2408 на суму 100 000,00 грн;

Оприбуткування отриманих від ПП «БКФ «Паллада» товарів здійснювалась в бухгалтерському обліку підприємства по субрахунку бухгалтерського облік 201 «Сировина й матеріали». Оприбуткування здійснювалось на підставі наданих актів прийому-передачі від 29.08.2013 та 23.09.2013 своєчасно та в повному обсязі. Так, за ревізуємий період на субрахунок 201 «Сировина й матеріали» оприбутковано товарів, отриманих від ПП «БКФ «Паллада» на загальну суму 40 25319,6 грн. (без ПДВ).

Згідно актів прийому-передачі від 17.02.2014 товар, який був зазначений у Специфікаціях за №№ 1, 2 до договору № 189, КП «Облводоканал» ЗОР був переданий зворотно до ПП «БКФ «Паллада» на загальну суму 4 830 383,52 грн. з ПДВ, або на загальну суму 40 25319,6 грн. (без ПДВ).

Разом з тим, за період з 01.02.2014 по 01.05.2014, в рахунок погашення дебіторської заборгованості перед КП «Облводоканал» ЗОР ПП «БКФ «Паллада» видатковими накладними передано товару КП «Облводоканал» ЗОР на загальну суму 346 980,75 грн. наступними видатковими накладними:

-від 21.02.2014 № РН - 0000003 на суму 72 353,09 грн.;

-від 06.03.2014 № PH - 0000004 на суму 110 017,04 грн.;

-від 10.04.2014 № PH - 0000005 на суму 32 508,66 грн.;

-від 23.04.2014 № PH - 0000006 на суму 87 744,97 грн.;

-від 12.05.2014 № PH - 0000007 на суму 44 356,99 грн.

Таким чином, станом 01.06.2014 року в бухгалтерському обліку КП «Облводоканал» ЗОР обліковується дебіторська заборгованість у сумі 434 056,72 грн. за ПП «БКФ «Паллада».

В ревізуємому періоді, всі викладені операції відображались в облікових регістрах своєчасно та в повному обсязі на підставі відповідних первинних бухгалтерських документів.

Поряд з цим, згідно до вимог статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Водночас слід зазначити, що протягом ревізуємого періоду КН «Облводоканал» ЗОР не проводилась будь-яка претензійно - позовна робота щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 434 056,72 грн. за договором № 189, що укладений КП «ОВК» з ПП «БКФ «Паллада», задля забезпечення виконання договірних зобов`язань належним чином та в повному обсязі, що є недотриманням з боку Замовника вимог статей 224, 611 та 623 ЦК України.

При цьому, пунктом 10 розділу II «Завдання та обов`язки» посадової інструкції заступника генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР, яка затверджена від 01.04.2014 року генеральним директором Підприємства, передбачено, що заступник генерального директора організовує підготовку матеріалів до господарського суду, приймає участь у вирішенні питань стягнення заборгованості через органи державної виконавчої служби.

Відповідальною особою за проведення претензійно - позовної роботи на Підприємстві є заступник генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_8 , який у своєму письмовому поясненні зазначив: «В період виконання мною обов`язків генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР претензійно - позовна робота щодо стягнення суми заборгованості за договором від 29.08.2013 № 189, що укладений з ПП «БКФ «Паллада», задля забезпечення виконання договірних зобов`язань належним чинам та в повному обсязі не проводилась з причини того, що усі первинні документи та їх копії щодо господарських взаємовідносин КП «Облводоканал» ЗОР та ПП «БКФ «Паллада» було вилучено в ході обшуку 17.06.2014 року на підставі ухвали слідчого судді № 335/6629/14 -к від 16.06.2014 року».

Як висновок, то ревізією відображення проведення в бухгалтерському обліку взаєморозрахунків по договору від 29.08.2013 № 189 порушень не встановлено.

Разом з цим, при наявності дебіторської заборгованості в розмірі 434 056,72 грн. за договором № 189, що укладений з ПП «БКФ «Паллада», посадовими особами КП «Облводоканал» ЗОР не проводилась будь-яка претензійно - позовна робота щодо стягнення суми заборгованості задля забезпечення належного виконання договірних господарських зобов`язань.

Перевіркою стану взаєморозрахунків по договорам зберігання товару укладених між КП «ОВК» та ТОВ «Метпром-Компані» договорів зберігання товарів за № 2908/1 та за № 2609/2, встановлено,що згідно наданих КП «Облводоканал» ЗОР платіжних доручень Замовником сплачено грошових коштів на рахунок ТОВ «Метпром-Компані» за зазначеними договорами в розмірі 10 000,00 грн. (з ПДВ) та 10 000 грн. (з ПДВ), відповідно.

При цьому, виконання послуг щодо зберігання майна КП «ОВК» з боку ТОВ «Метпром-Компані» за договором № 2908/1 підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2014 № 000002 на суму 10 000 грн..

Аналогічно, виконання послуг щодо зберігання майна за договором № 2609/2 підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2014 № 000003 на суму 10 000 грн..

Згідно наказу КП «Облводоканал» ЗОР від 23.09.2013 № 100 Замовником повинна була бути проведена інвентаризація зі зняттям фактичних залишків майна, що рахуються за балансовим рахунком № 201.1 на відповідальному зберіганні у ТОВ «Метпром-Компані» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул.Радгоспна, 4а, територія ЗАТ «Запоріжметалоопторг».

За результатами проведеної інвентаризації КП «Облводоканал» ЗОР складено інвентаризаційний опис від 01.10.2013 за № 16 з переліком матеріальних цінностей, які повинні були знаходитись на відповідальному зберіганні у ТОВ «Метпром-Компані» на загальну суму 4 025 319,60 гривень.

Попри це, комісією не перевірено наявність матеріальних цінностей, які повинні були знаходитись на відповідальному зберіганні у ТОВ «Метпром-Компані» за договорами за № 2908/1 та за № 2609/2 у зв`язку з відсутністю доступу для проведення посадовими особами КП «ОВК» інвентаризації.

Також, за результатами проведення Держфінінспекцією в Запорізькій області зустрічної звірки у ПрАТ «Запоріжметалооптторг» (довідка від 05.08.2014 № 22-21/1з) не підтверджено фактів укладання ним догорів оренди складських приміщень з КП «ОВК», отримання від нього на відповідальне зберігання товарів за адресою: Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4а, та отримання протягом 2013-2014 років грошових коштів від КП «ОВК» ЗОР за оренду вищезазначених складських приміщень та зберігання товарів.

Крім того, на запит Держфінінспекції в Запорізькій області (лист від 05.08.2014 №08-22-14-14/6198) ПрАТ «Запоріжметалоптторг» надано інформацію (лист від 06.08.2014 за № 1/82), що протягом 2013-2014 років останнім не укладалось договорів оренди складських приміщень за адресою: Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4-а, з ТОВ «Метпром- Компані» та фактично товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Метпром-Компані» на території ПрАТ «Запоріжметалооптторг» не зберігалось.

Таким чином, контрольним заходом встановлено, що внаслідок укладання між КП «ОВК» та ТОВ «Метпром-Компані» договорів за №№ 2908/1 та 2609/2 загальною вартістю 20 000,00 грн. (з ПДВ), що мають заплутаний та незвичний характер, не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, та підпадають під ознаки статті 16 Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом від 28.11.2002 № 249-IV, з боку Замовника здійснено скрите кредитування суб`єкта господарювання - ТОВ «Метпром-Компані» (списання грошових коштів на витрати без отримання відповідних послуг), оскільки безпосередній факт здійснення останнім будь-яких дій щодо зберігання пластикових труб КП «Облводоканал» ЗОР фактично не підтверджується, що призвело до використання коштів юридичною особою комунальної форми власності всупереч вимог чинного законодавства на загальну суму 20 000,00 грн. (з ПДВ).

Як висновок, то ревізією стану взаєморозрахунків по договорам зберігання/товару №№ 2908/1 та 2609/2 встановлено, що внаслідок проведення Замовником витрат грошових коштів без отримання передбачених договірними відносинами послуг зберігання товарів (пластикових труб), КП «ОВК» ЗОР всупереч вимог чинного законодавства сплачено контрагенту ТОВ «Метпром-Компані» грошових коштів в розмірі 20 000,00 грн. (з ПДВ).

Ревізією понесених витрат на доставку товару щодо укладання договору від 29.08.2013 № 189 між КП «Облводоканал» ЗОР та БКФ «Паллада» на загальну суму (відповідно до Специфікацій №№ 1 та 2 ) 4 830 383,52 грн. (з ПДВ) на постачання товару - труб поліетиленових, труб каналізаційних, муфт з`єднувальних, задвижок, затворів та ін. встановлено, що за ревізуємий період Підприємство не здійснювало витрат на доставку вищезазначених товарів.

Як висновок, то ревізією питання щодо понесених Замовником витрат на доставку товарів за договором №189порушень не встановлено.

Ревізією списання труб поліетиленових, труб каналізаційних, муфт з`єднувальних, задвижок, затворів та ін. згідно договору від 29.08.2013 № 189,що проведено суцільним способом по складам КП «Облводоканал» ЗОР, Василівського ЕЦВ, Великобілозерського ЕЦВ, Розівського ЕЦВ, Якимівського ЕЦВ за період, що підлягає ревізії, шляхом співставлення даних обігово-сальдових відомостей по рахунку 201.1 «Сировина та матеріали» з даними накладних на внутрішнє переміщення та актів на списання матеріальних цінностей, порушень не встановлено.

Зокрема, КП «Облводоканал» ЗОР списано труб поліетиленових, труб каналізаційних, муфт з`єднувальних, задвижок, затворів та ін. згідно договору від 29.08.2013 № 189 за період з 21.01.2014 по 01.07.2014 на загальну суму 264309,89 грн, (без ПДВ), зокрема по складам: Якимівський ЕЦВ на суму 245 248,67 грн., (без ПДВ), Розівський ЕЦВ на суму 17580,50 грн. (без ПДВ), Великобілозерский ЕЦВ на суму 1480,72 грн. (без ПДВ).

Крім того, згідно оборотних відомостей КП «Облводоканал» ЗОР станом на 01.07.2014 року по договору від 29.08.2013 № 189 рахується товарів на загальну суму 24840,74 грн., (без ПДВ), зокрема, по складам: Якимівського ЕЦВ на загальну суму 6937,80 грн, (без ПДВ), Василівського ЕЦВ на загальну суму 7010,00 грн., (без ПДВ), КП «Облводоканал» ЗОР на загальну суму 10892,94 грн., (без ПДВ).

В ході проведення позапланової ревізії, на підставі наказу «Про проведення позапланової вибіркової інвентаризації матеріальних цінностей» від 30.07.2014 № 68 інвентаризаційною комісією КП «Облводоканал» ЗОР у складі: голови комісії - головного бухгалтера КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_29 , членів комісії - бухгалтера КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_17 та провідного інженеру КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_7 , в присутності головного державного аудитора відділу операційного аудиту Держфінінспекції в Запорізькій області ОСОБА_27 , було проведено вибіркову інвентаризацію матеріальних цінностей рахунку 201 «Сировина й матеріали» по складу Василівського ЕЦВ та на центральному складі КП «Облводоканал» ЗОР у двох матеріально-відповідальних осіб - ОСОБА_41 та ОСОБА_42 для підтвердження фактичної наявності матеріальних цінностей згідно поставки за договором № 189. Проведеною інвентаризацією нестач та лишків не встановлено.

Як висновок, то ревізією інших питань, що виникали в ході проведення ревізії, порушень не встановлено (т. 3 а.с.87-176 (оригінали перелічених документів) та т. 4 а.с.57-250 (копії документів, які досліджувалися під час ревізії)).

Допитана під час судового розгляду в судовому засіданні від 29.02.2024 свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що вона в 2013-2014 роках вже працювала завідуючою головним складом КП «Облводоканал» ЗОР, який розташований за адресою: вул. Перемоги, 129а, м. Запоріжжя. В той час ОСОБА_5 був їх генеральним директором. Її посада знаходиться у підпорядкуванні інженера по забезпеченню, на той час цю посаду займав ОСОБА_7 . Загалом КП «Облводоканал» має 8 підрозділів по області. Всі товари, які придбаваються, потім розвозяться по цим дільницям. В кожній дільниці є свій комірник. В КП є територія, де зберігаються великогабаритні матеріальні цінності, яка знаходиться за адресою: вул. Східна, 3а, м. Запоріжжя. Той склад, де вона безпосередньо здійснює свою діяльність є кімнатою-складом і великогабаритні матеріальні цінності там розмістити не можна. В своїй діяльності, матеріальні цінності вона приймає тільки від інженера по постачанню за відповідною накладною, яку він візує та фіксує. На підставі такої накладної вона видає свій ордер. Що стосується справи, то йшлося про великогабаритні цінності. До таких цінностей можуть відноситись труби 200, 100 будь-якої довжини. ОСОБА_7 не передавав їй таких цінностей. Доставка товару регулюється начальником по технічній частині. Транспортування товару може здійснюватися найманим транспортом або тією фірмою, де придбавають такі цінності. Ніякого підприємства «Паллада» вона не знає та взагалі не пам`ятає. У її відання товар з такої фірми не передавався.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні від 29.02.2024 пояснив, що з 2014 року займався перевезеннями як ФОП, перевезення були пов`язані з різними товарами. Наразі є керівником ТОВ «Мустанг». Додатково вказав, що приблизно на початку 2013 року до кінця 2015 року у нього був напівпричем з тентом «Крона» вагою 20-23 тони та довжиною 13,6 м та шириною 2,50 м. для великогабаритного товару. Знаходив на Інтернет-платформі оголошення та виконував замовлення щодо перевезень. Такі оголошення розміщували будь-які особи. Ніяких угод окремо щодо цих відносин він не укладав. За обставинами справи наразі зі спливом часу нічого сказати не може, але точно пам`ятає, що напряму з КП «Облводоканал» він справ щодо перевезення матеріальних цінностей не мав.

Допитаний в судовому засідання 01.05.2024 свідок ОСОБА_45 вказав, що наразі проживає в м. Київ. Зазначив, що події відбувалися влітку 2013 року між КП «Облводоканал» та комерційною установою, назву якої не пам`ятає. Постачання матеріально-технічних цінностей було тільки при підписані угоди. Додатково вказав, що можливо на угоді був його підпис, у зв`язку з тим, що він на той час займав посаду заступника генерального директора та міг здійснювати юридичний супровід такої угоди. Генеральним директором підприємства на той час був ОСОБА_5 . Товарно-матеріальні цінності за договором поставки на підприємство не передавались і на території КП «Облводоканал» ЗОР не знаходились. Він допускає, що товар не був поставлений взагалі, інших обставин справи не пам`ятає.

Судом за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 615 КПК України, було досліджено відеозаписи щодо допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_29 під час досудового розслідування зафіксовані 20.10.2014, 23.10.2024 та 04.11.2014, як у відповідних протоколах, та і за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації (т. 5 а.с. 63-81). Додактово в цьому випадку суд приймає до уваги те, що після цього досудове розслідування зупинялося 22.01.2015 та було відновлено 25.05.2021 і знову зупинено декілька разів: 30.12.2021, 26.02.2023. Відновлено 23.05.2023 вже під час введеного воєнного стану. Судом застосовувалися всі можливі заходи щодо встановлення місці проживання чи перебування зазначених свідків, що не дали позитивного результату.

При цьому суд зауважує, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. Вказане кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15- к (провадження № 51-10195 км 18).

Так, свідок ОСОБА_29 під час досудового розслідування пояснила, що вона працює головним бухгалтером КП «Облводоканал» ЗОР з 26.10.1998. В її обов`язки як головного бухгалтера входить складання звітності, статистичних, бухгалтерських та податкових даних та інше. Генеральним директором КП «Облводоканал» станом на 2013 рік був ОСОБА_5 , заступником генерального директора є ОСОБА_45 , технічним директором був ОСОБА_32 , головним бухгалтером вона, начальником юридичного відділу ОСОБА_46 та інші. З 2012 року після внесення змін до законодавства підприємство могло придбавати матеріали на 5 мільйонів без проведення тендера. Єдиним випадком такої угоди є відносини з ПП «Паллада». З даним підприємством було укладено договори, один на поставку та дві специфікації до нього, це те, що потрапило в бухгалтерію. Одна специфікація на 2 400 000 грн. і інша на 2 300 000 грн., приблизно 4 800 000 грн. всього. Укладений договір поставки був наданий в серпні 2013 року і в вересні 2013 року. Було дві специфікації, акт прийому-передачі, один та другий на ці матеріали, і відразу ж були укладені договори на зберігання, оскільки КП «Облводоканал» не має таких територій, де б можна було зберігати таку кількість матеріалів. Договори на зберігання були укладені з «Метпром-Компані», але вона їх особисто не бачила. В бухгалтерію ці документи принесла секретар, вони були підписані ОСОБА_32 , також була видаткова накладна від «Паллади». Бухгалтерія, згідно первинних документів, поставила все на облік по 201 рахунку товаро-матеріальні цінності, але так як вони відразу ж були передані на зберігання, то вони рахувалися, але за балансом передані для зберігання. Оплата цих цінностей проводилася тільки з дозволу генерального директора ОСОБА_5 . В них на підприємстві жодна копійка не могла бути перерахована комусь без особистого дозволу останнього. Доручення на отримання цих матеріальних цінностей було видано на ОСОБА_7 , який провідного інженера по забезпеченню. Щодо ПП БКФ «Паллада», то була накладна, видане доручення на ОСОБА_7 , але чи отримували, чи не отримували товар у КП «Облводоканал» вона не знає, на складі його не було. Пояснили це тим, що його дуже багато, і товар віддали на відповідальне зберігання, а через склад КП «Облводоканал» воно пройшло транзитом. Прийшло на склад і відразу передано на зберігання, тому більше цей товар ніхто не бачив, на вона як головний бухгалтер, ні бухгалтер, який веде ці рахунки, ні комірник. КП «Облводоканал» заплатив за цей товар 781 000 грн., прийшов час щорічної інвентаризації. При проведенні інвентаризації члени комісії нічого не бачили, ні труб, ні хомутів, нічого. Склали інвентаризаційний опис, після чого на оперативній нараді вона звернула увагу ОСОБА_5 на те, що товар за угодою з ПП «Паллада» неможливо відобразити в інвентаризації, оскільки його ніхто не бачив, немає матеріально відповідальної особи, яка б за нього відповідала, тому директор повинен був підписати акт сам. На кінець року в КП «Облводоканал» залишалася дебіторська заборгованість приблизно 3 900 000 грн., оскільки було сплачено з 4 800 000 грн. тільки 781 000 грн. Вона радила повернути товар ПП «Паллада» так як у КП не було коштів все сплатити. В лютому місяці її викликав ОСОБА_5 і сказав, що ПП «Паллада» погодилися на повернення товару та повернення сплачених коштів. Повернення відбувалося частинами і загалом на кінець всіх відносин з цим підприємством воно залишилося винним КП «Облводоканал» 434 000 грн. При проведення обшуку в червні 2014 року ОСОБА_5 вже рахувався на лікарняному, його викликали з дому і потім він відразу пішов у відпустку на чотири місяці, оскільки перебував ще й на лікарняному. Листок непрацездатності він надав зразка РФ, йому в Україні видали дублікат. ОСОБА_5 на роботі не було з червня 2014 року по 13 жовтня 2014 року. Потім він вийшов на роботу, тиждень пропрацював і знову захворів та з 27 жовтня 2014 року він подав заяву на звільнення. За час відсутності ОСОБА_5 ні з ким не підтримував зв`язок, особисто свідкові ніяких вказівок чи доручень не давав. Заступник генерального директора ОСОБА_45 взяв на себе обов`язки. Додатково свідок зазначила, що до бухгалтерії був наданий договір поставки від 29 серпня 2013 року підписаний ОСОБА_32 , але також вона бачила на той час ще не підписаний такий же договір, де з боку КП «Облводоканал» виступав ОСОБА_5 . Підпису та печатки на тому договорі ще не було. Печатка знаходиться у неї. Але у ОСОБА_5 була своя печатка, якою він не користувався, але вона зникла, вважають, що її вилучили під час обшуку. ОСОБА_32 без відома генерального директора ОСОБА_5 такий договір не міг підписати. ОСОБА_32 є технічним директором до його повноважень не входило підписання таких договорів, він міг його підписати тільки за наявності відповідного наказу про покладення на нього обов`язків генерального директора. В ОСОБА_32 не має права підпису в банку, він займався тільки технічним забезпеченням всіх дільниць КП «Облводоканал» ЗОР.

Свідок ОСОБА_7 під час досудового розслідування пояснив, що він з 2010-2011 років займає посаду провідного інженера КП «Облводоканал» ЗОР. До його обов`язків входило безперебійне забезпечення дільниць і цехів потрібною продукцією для того щоб вчасно подавалась вода. Безпосередньо підпорядкованим він є генеральному директору ОСОБА_5 та технічному директору ОСОБА_47 . Завдання за договором поставки № 189 від 29.08.2013 він не отримував. Бачив тільки сам договір у кабінеті ОСОБА_5 29.08.2013. Того дня він був запрошений до кабінету генерального директора, договір на цей момент вже був підписаним. Йому запропонували підписати товарно-транспортні накладні, накладні. На питання, де товар, йому не відповіли, що це не його справа. Товар він не отримував, за вказівкою генерального директора ОСОБА_5 він підписав накладні. Той примірник договору, що він бачив був підписаний самим ОСОБА_5 . По цій угоді його як інженера не влаштовувало все, а саме те, що не було товару. Накладні він підписав за вказівкою генерального директора бо йому підвідомчий. Десь в грудні 2013 року він нагадав генеральному директору про цей товар та сказав, що йому треба знати хоч, де він якби отримував. Затим його на автомобілі заступника генерального директора ОСОБА_48 відвезли до території якогось складу за адресою: вул. Теплична, 41, м. Запоріжжя. Там до них підійшов раніше не знайомий чоловік та махнув рукою в бік паркану і сказав, що там десь знаходиться товар КП «Облводоканала», але ворота ніхто їм не відчинив і пересвідчитись в цьому він не міг. На тій території знаходилась тільки гора землі. Будь-яких чітких вказівок притримуватись якоїсь версії щодо цієї угоди йому ніхто не давав, але все свідчило про те, що товар він отримував та повинен підписати відповідні накладні. Все виходило від генерального директора ОСОБА_5 , який йому наказав підписати документи. При цьому, з ОСОБА_32 він з цього приводу навіть не спілкувався, в кабінеті генерального директора, коли він підписував накладні був тільки він та ОСОБА_5 , ОСОБА_49 там не було. Документів за взаємозносинами КП «Облводоканал» ЗОР та ПП БКФ «Паллада», які б були підписані ОСОБА_32 він не бачив, документи були підписані ОСОБА_5 . Після того як він підписав у кабінеті генерального директора накладні. То йому будь-які документи для бухгалтерії не надавалися. Накладні залишилися у ОСОБА_5 . Відразу свідком були підписані накладні на отримання товару. І увесь товар був зазначений в одній товарно-транспортній накладній. На це він ОСОБА_5 вказав, що увесь товар не вмістить в один автомобіль. На це директор сказав щоб він розписав скільки треба ходок та скільки товару влізе в авто, щоб перевезти увесь товар. ОСОБА_5 сказав розрахувати для автомобіля вантажністю 10 тон з причепом. В підсумку свідок зазначив, що на той час, коли його запросили до кабінету генерального директора, то на столі вже знаходилися підписані ОСОБА_5 договір та акт на зберігання. Не були підписані лише накладні, оскільки їх міг підписати лише свідок. В кабінеті також перебували ще дві особи, які не були співробітниками КП «Облводоканал». Товару, який був зазначений в цих накладних свідок ніколи не бачив. Фірмою продавцем виступала «Паллада», печатка якої і стояла на документах. В 2014 році він від ПП «Паллади» ніяких труб не отримував та в діяльності КП не використовував. Генеральний директор ОСОБА_5 на його питання не давав відповіді щодо наявності товару, тому він зрозумів, що це якась «легенда».

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_46 суду пояснила, що вона працює начальником юридичного відділу КП «Облводоканал» ЗОР. Договір поставки від 29.08.2013, коли він укладався, то вона його не бачила. Юридичний відділ був залучений вже під час перевірки КРУ. Договір поставки та договори на зберігання ТМЦ до юридичного відділу на візування не надавалися. Обставини щодо їх укладення генеральним директором ОСОБА_5 їй не відомі. Цивільний позов був заявлений після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виявлення не погашення дебіторської заборгованості перед КП «Облводоканал» ЗОР. У зв`язку із неповерненням залишку отриманої попередньої оплати позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПП «БКФ «Паллада». Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 у справі № 908/2192/15-г стягнуто з ПП «БКФ «Паллада» на користь КП «Облводоканал» грошові кошти в сумі 434056,73 грн. Фактивно грошові кошти підприємству повернуті не були через визнання ПП «БКФ «Паллада» банкрутом. Таким чином, діями колишнього генерального директора ОСОБА_5 заподіяно шкоду КП «Облводоканал» ЗОР на зазначену суму.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить їх достовірними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та в повній мірі поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які були б отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підстав, які б призвели до визнання їх недопустимими.

Вищевказані показання свідків та дані матеріалів ревізій, перевірок та експертних досліджень, узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Наведеними вище доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема матеріалами ревізій, позапланових перевірок, допитами свідків, тобто доказами здобутими уповноваженими на це суб`єктами досудового розслідування, установлено, що ОСОБА_5 , призначений на посаду генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР. Зазначене є беззаперечним свідченням усвідомлення останнім невимушеності його поведінки, відсутності будь-якого примусу щодо нього, а відтак, і цілковитої добровільності його дій.

Відповідно до посадової інструкції затвердженої в.о. начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 від 16.11.2005 року, та контракту підписаного ОСОБА_5 , генеральний директор КП «Облводоканал» ЗОР несе відповідальність за виробничо-господарську і фінансову діяльність підприємства та за якість і своєчасність виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків.

При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в ч. 3 ст. 18 КК України. У ній зазначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо).

Адміністративно-господарські функції включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо.

Розтрата майна, яка охоплюється ч. 5 ст. 191 КК України, - це зловживання повноваженнями, які випливають саме з адміністративно господарської функції, яка полягає у обов`язках по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном.

Здійснення ОСОБА_5 повноважень на посаді генерального директора КП «Облводоканал» виразилось в укладанні фіктивного договору.

Отже дослідивши та проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України, діючи умисно, 29 серпня 2013 року, ОСОБА_5 маючи умисел на розтрату грошових коштів КП «Облводоканал» ЗОР, уклав фіктивний договір №189 з ПП БКФ «Паллада» (код 34156058), щодо поставки товарно-матеріальних цінностей труб поліетиленових, муфт з`єднувальних, фланців та ін., на загальну суму 4 830 383,52 грн. відповідно до Специфікацій №1, №2 зазначеного договору.

На виконання умов договору №189, провідним інженером КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 , видаткових накладних №РН-0000041 від 29.08.2013 р. на суму 2 406 918,80 грн., та №РН-0000056 від 26.09.2013 р. на суму 2 423 464,72 грн., були проставлені підписи, які у відповідності до положень п. 7.1. вказаного договору поставки засвідчили факт прийняття товару покупцем.

На підставі підписаних ОСОБА_7 видаткових накладних, вищезазначені товарно-матеріальні цінності були оприбутковані КП «Облводоканал», про що свідчать приходні ордери №245 від 29.08.2013 року, №286 від 26.09.2013 року.

В дійсності, покупцем за договором №189 зазначені товарно-матеріальні цінності, нібито поставлені від ПП «БКФ «Паллада» не отримувались, що підтверджується, свідченнями ОСОБА_7 , який не бачив та фактично не отримував товару, але за вказівкою ОСОБА_5 розписався за його отримання у накладних №РН-0000041 від 29.08.2013 р. та №РН-0000056 від 26.09.2013 р.; свідченнями заступника генерального директора ОСОБА_8 який теж за вказівкою ОСОБА_5 повинен був підтверджувати наявність неіснуючого товару.

Крім того, під час судового розгляду був вивчений стан господарської діяльності ПП БКФ «Паллада» та наявність можливості у вказаного підприємства поставити той об`єм товарно-матеріальних цінностей, який вказаний у специфікаціях №1,№2 до договору поставки №189 від 29.08.2013 року, в тому числі досліджено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП БКФ «Паллада» від 18.08.2014 року №842/08-27-22-05/34156058, згідно якого встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, які підпадають під визначення ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, також встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що свідчить про відсутність можливості вказаного підприємства поставити потрібний об`єм товарно-матеріальних цінностей. Також про нікчемність договору №189 від 19.08.2013 року свідчать, банківські виписки ПП БКФ «Паллада» при вивчені яких була встановлена відсутність закупівель вказаних товарів або матеріалів для них, які в подальшому виступали предметом договору № 189 від 29.08.2013 року.

Таким чином, достеменно знаючи про те, що КП «Облводоканал» товар від постачальника фактично отримано не було, 29 серпня 2013 року та 24 вересня 2013 року ОСОБА_5 укладено фіктивні договори про зберігання вищезазначеного майна, та підписано акти прийому-передачі відповідно до яких, згідно умов п.1.1. договору зберігання, товарно-матеріальні цінності, поставлені від ПП БКФ «Паллада», фіктивно передані на зберігання ТОВ «Метпром-Компані» та повинні зберігатись на території ПрАТ «Запоріжметалопторг» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул. Радгоспна, 4-а.

Про те, що товар на зберігання ТОВ «Метпром-Компані» фактично не передавався свідчать відомості отриманні від ПрАТ «Запоріжметалопторг», відповідно до яких товарно-матеріальні цінності КП «Облводоканал» ЗОР на території вказаного підприємства фактично не зберігались та не зберігаються, договірні відносини з ТОВ «Метпром-Компані» відсутні, а також свідчення суб`єктів господарювання, які орендують територію ПрАТ «Запоріжметалопторг».

На виконання умов фіктивного договору з ПП БКФ «Паллада» з розрахункових рахунків КП «Облводоканал» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» в період з 29.08.2013 по 18.10.2013 р., за вказівкою ОСОБА_5 , перераховано на рахунок ПП «БКФ «Паллада» №5201 відкритий в Запорізькій філії AT «Банк «Фінанси та кредит», грошові кошти в сумі 781 037,48 грн. З врахуванням частково повернутих коштів дебіторська заборгованість ПП БКФ «Паллада» перед КП «Облводоканал» ЗОР склала 434 056,73 грн.

Під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими та недостовірними. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Таким чином, вищезазначеними доказами поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке кваліфікується судом за ч. 5 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

При цьому, суд приймає до уваги таке.

Розтрата чужого майна з використанням службового становища характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням на користь іншої особи чужого майна, яке перебувало в законному віданні винної особи, вчинене з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 ).

Під безоплатністю у цьому випадку слід розуміти вилучення майна без еквівалентної заміни, тобто без рівноцінного відшкодування вилучених матеріальних цінностей іншим майном, грошовими коштами або людською працею. Часткове (нееквівалентне) відшкодування вартості вилученого майна не виключає наявності в діях винної особи складу злочину, передбаченого статтею 191 КК України, проте враховується при визначенні розміру спричиненої шкоди.

Таким чином, ураховуючи характер дій обвинуваченого ОСОБА_5 , які полягали у наданні незаконної вказівки ОСОБА_7 на підписання товарно-транспортних накладних та видаткових накладних на виконання укладеного ним фіктивного договору, що давало підстави для проведення оплати неіснуючого товару, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 діяв із прямим умислом на розтрату ввіреного йому майна.

Суд звертає увагу, що слід розмежувати кримінальне правопорушення, яке вчинюється одночасно з цивільним правопорушенням, та цивільне правопорушення, яке вчиняється поза складом будь-якого злочину. При цьому одночасне виникнення із одного юридичного факту кримінально-правових та цивільно-правових (господарсько-правових відносин) є можливим та не може означати відсутність події злочину чи складу злочину в діянні особи.

Відтак, за встановлених апеляційним судом обставин, ОСОБА_5 умисно, зловживаючи службовим становищем, вчинив розтрату ввіреного йому майна на користь іншої особи ПП «БКФ «Паллада», в особливо великих розмірах, а саме 781 037,48 гривень.

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України критерієм вчинення кримінального правопорушення в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, визнається вчинене кримінальне правопорушення однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

За правилами п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині кваліфікації кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року).

За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року становив 1147 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2013 році складала 573,50 грн. (1147 х 0,5 = 573,50).

Розмір шкоди, завданої діями ОСОБА_5 , складає 781 037,48 гривень.

Суд зауважив, що корисливий мотив, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони розтрати майна полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета у прагненні до власного збагачення або збагачення інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова Верховного Суду від 28лютого 2019 року у справі № 456/1181/15-к).

Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел, змова та корисливий мотив (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 712/7368/13-к).

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, родовим об`єктом якого є суспільні відносини власності, що охороняються кримінальним законом, як частина економічних відносин, як основа економічної системи держави.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами Кримінального кодексу України, роз`ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує дані про його особу, зокрема, що він є особою працездатного віку, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей, 27.10.2014 залишив територію України перетнувши кордон з РФ.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Санкцією ч.5 ст. 191 КК України передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати керівні посади в установах, організаціях, підприємствах усіх форм власності, як додаткове покарання, що є обов`язковим у санкції вказаної статті.

Крім того, санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено таке додаткове покарання як конфіскація майна.

Відповідно до ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти суспільних відносини власності, що охороняються кримінальним законом, як частина економічних відносин, як основа економічної системи держави, тому суд вважає за необхідне призначити останньому покарання з конфіскації його майна, яке належить йому на праві власності.

На переконання суду виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без його ізоляції від суспільства. Тому з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, організаціях, підприємствах усіх форм власності і з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

За таких обставин суд вважає, що призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Представником потерпілого було заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. В обґрунтування позову зазначили, що Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі ОСОБА_5 , який у той час займав посаду генерального директора підприємства 29.08.2013 укладений договір поставки № 189 із продавцем - Приватним підприємством «Будівельно-комерційна фірма «Паллада». Пунктом 1.1 договору встановлено, що продавець зобов`язується передати у власність покупець прийняти та оплатити продукцію, найменування, ціна та кількість якої визначається сторонами у відповідності до специфікацій, які є невід`ємною частиною договору. Пунктами 2.1,2.2 договору встановлено, що поставка продукції здійснюється за умовами DDU Інкотермс-2000, місце поставки склад покупця в м. Запоріжжя. Ціна одиниці продукції визначалась сторонами у специфікації (п. 3.1 договору). Строк поставки продукції визначався протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору (п. 4.1 договору). Згідно з п. 5.1 договору покупець повинен був оплатити продукцію у безготівковій формі в наступному порядку: 15% від вартості продукції попередня оплата протягом 1-го робочого дня з моменту підписання договору на підставі рахунку (п.п.5.1.1 договору); залишок вартості продукції частинами протягом 30 календарних днів з моменту отримані" відповідних рахунків (п.п. 5.1.2 договору). У відповідності до умов договору сторонами були підписані специфікації № 1 від 29.08.2013 р. на суму 2406918,80 грн., № 2 від 23.09.2013 р. на суму 2423464,72 грн.

На виконання п. 5.1 договору позивачу були виставлені рахунки № СФ-0000130 від 29.08.2013 р. на суму 361037,48 грн., № СФ-0000133 від 17.09.2013 р. на суму 400000,00 грн., № СФ-0000183 від 26.09.2013 р. на суму 2423464,72 грн.

Позивач сплатив передоплату за товар в загальній сумі 781037,48 грн. платіжними дорученнями № 2412 від 18.10.2013 р. на суму 90000,00 грн. (підстава рах. № СФ-0000183 від 26.09.2013 р.), № 2410 від 18.10.2013 р. на суму 10000,0 грн. (підстава рах. № СФ-0000183 від 26.09.2013 р.), № 2408 від 18.10.2013 на суму 100000,00 грн. (підстава рах. № СФ-0000183 від 26.09.2013 р.),№ 2256 від 26.09.2013 р. на суму 15000,00 грн. (підстава рах. № СФ-0000133 від 17.09.2013 р.), № 2252 від 15.09.2013р. на суму 15000,00 грн. (підстава рах. № СФ-0000133 від 17.09.2013 р.), № 2216 від 24.09.2013р. на суму 10000,00 грн (підстава рах. № СФ-0000133 від 17.09.2013 р.), №2209 від 24.09.2013 р. на суму 5000,0 грн. (рах. № СФ-0000133 від 17.09.2013 р.), № 1944 від 05.09.2013 р. на суму 2000,00 грн. (підстава рах. № СФ-0000130 від 29.08.2013 р.), №2137 від 17.09.2013 на суму 5000,00 грн. (підстава рах. № СФ-0000133 від 17.09.2013 р.), №2041 від 11.09.2013 р. на суму 1037,48 грн. (підстава рах. № СФ-0000130 від 29.08.2013р.), № 2013 від 10.09.2013 р. на суму 2000,00 грн. (підстава рах. № СФ- 0000130 від 29.08.2013 р.), № 1976 від 09.09.2013 р. на суму 2000,00 грн. (підстава рах. №СФ-0000130 від 29.08.2013 р.), № 2181 від 20.09.2013 р. на суму 15000,00 грн. (підстава рах. №СФ-0000133 від 17.09.2013 р.), № 2163 від 19.09.2013 р. на суму 15000,00 грн. (підстава рах. № СФ-0000133 від 17.09.2013 р.), № 2148 від 18.09.2013 р. на суму 20000,00 грн. (підстава -№ СФ-0000133 від 17.09.2013 р.), № 1922 від 04.09.2013 р. на суму 2000,00 грн. (підстава рах. № СФ- 0000130 від 29.08.2013 р.), № 1910 від 03.09.2013 р. на суму 2000,00 грн. (підстава рах. № СФ-0000130 від 29.08.2013 р.), №1872 від 30.08.2013 р. на суму 100000,0 грн. (підстава рах. № СФ-0000130 від 29.08.2013 р.), №1845 від 29.08.2013 на суму 250000,00 грн. (підстава рах. № СФ-0000130), № 810 від 23.09.2013 р. на суму 30000,00 грн. (підстава рах. № СФ-000133 від 17.09.2013 р.).

Приватне підприємство ««Будівельно-комерційна фірма «Паллада» поставило позивачу у 2013 році товар на загальну суму 4830383,52 грн. за видатковими накладними № РН-0000041 від 29.08.2013 року на суму 2406918,80 грн. та № РН-0000056 від 26.09.2013 року на суму 2423464,72 грн.

17.02.2014р. сторони договору підписали Акти приймання-передачі до договору поставки № 189 від 29.08.2013 р., відповідно до яких покупець повернув на користь продавця продукцію за договором № 189 на загальну суму 4830383,52 грн.

У 2014 році Приватне підприємство ««Будівельно-комерційна фірма «Паллада» поставило позивачу товар на загальну суму 346980,75 грн. з посиланням на договір №189 від 29.08.2013 р. згідно наступних видаткових накладних:№ РН-0000003 від 21.02.2014 р. на суму 72353,09 грн.; № РН-0000004 від 06.03.2014 р. на суму 110017,04 грн.; № РН-0000006 від 23.04.2014 р. на суму 87744,97 грн.; № РН-0000005 від 10.04.2014 р. на суму 32508,66 грн.; № РН-0000007 від 12.05.2014 р. на суму 44356,99 грн.

Позивач 15.09.2014 р. спрямував на адресу продавця заяву про залік зустрічних однорідних вимог № 12/1036 від 15.09.2014 р., відповідно до якої борг КП «Облводоканал» ЗМР перед ПП «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» за договором поставки, укладеним усно та видатковими накладними № РН-0000003 від 21.02.2014 р., № РН-0000004 від 06.03.2014 р., № РН-0000005 від 10.04.2014 р., № РН-0000006 від 23.04.2014 р., № РН-0000007 від 12.05.2014 р. в сумі 346980,75 грн. є погашеним повністю. Борг ПП «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» перед позивачем за договором поставки № 189 від 29.08.2013 р. в сумі 781037,48 грн. є погашеним частково, залишок боргу становить 434056,73 грн. У зв`язку із неповерненням залишку отриманої попередньої оплати позивач звернувся із позовом до Господарського суду Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 у справі №908/2192/15-г стягнуто з Приватного підприємства «Будівельно- комерційна фірма «Паллада» () на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради () грошові кошти в сумі 434056,73 грн.( https://reyestr.court.gov.ua/Review/48415599).

Фактично грошові кошти в розмірі 434056,73грн. позивачем від Приватного підприємства «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» не отримані внаслідок визнання останнього банкрутом.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 у справі №908/122/18 Приватне підприємство «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» (вул. Північнокільцева, 3, м. Запоріжжя, 69059, ) визнано банкрутом (https://revestr.court.gov.ua/Review/77494057).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 у справі №908/122/18 затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, Приватне підприємство Будівельно-комерційна фірма «Паллада» (вул. Північнокільцева, 3, м.Запоріжжя, 69059, ) ліквідовано (https://revestr.court.gov.ua/Review/889811551.

Таким чином, вважають, що діями колишнього генерального директора ОСОБА_5 Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради нанесено шкоду в розмірі 434056,73 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з такого.

Частина 2 статті 127 КПК України визначає, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 128 КПК України зазначає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (частина 4 статті 128 КПК України).

Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як слідує з положень ч. 1 ст.1177ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Основною формою компенсації заподіяної ( матеріальної ) шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що станом 01.06.2014 в бухгалтерському обліку КП «Облводоканал» ЗОР обліковується дебіторська заборгованість у сумі 434 056,73 грн. за ПП «БКФ «Паллада».

Всі викладені операції, які пов`язані з бухгалтерським обліком такої заборгованості відображались в облікових регістрах своєчасно та в повному обсязі на підставі відповідних первинних бухгалтерських документів.

Поряд з цим, згідно до вимог статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Водночас слід зазначити, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2015р. у справі № 908/2192/15-г стягнуто з Приватного підприємства «Будівельно- комерційна фірма «Паллада» () на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради () грошові кошти в сумі 434056,73 грн.( https://reyestr.court.gov.ua/Review/48415599).

Фактично грошові кошти в розмірі 434056,73 грн. позивачем від Приватного підприємства «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» не отримані внаслідок визнання останнього банкрутом.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 у справі №908/122/18 Приватне підприємство «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» (вул. Північнокільцева, 3, м. Запоріжжя, 69059, ) визнано банкрутом (https://revestr.court.gov.ua/Review/77494057).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 у справі №908/122/18 затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, Приватне підприємство Будівельно-комерційна фірма «Паллада» (вул. Північнокільцева, 3, м.Запоріжжя, 69059, ) ліквідовано (https://revestr.court.gov.ua/Review/889811551.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що цивільний позов КП «Облводоканал» ЗОР до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином в сумі 434 056,73 грн., підлягає задоволенню.

З клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, до набрання цим вироком суду законної сили, прокурор до суду не звертався.

При цьому, встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (за відсутності підозрюваного), та встановлено, що після затримання ОСОБА_5 , не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, останнього необхідно доставити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який.

Разом із тим, станом на час завершення розгляду судом даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не був затриманий та доставлений до суду, тобто раніше обраний до нього запобіжний захід застосований не був.

Враховуючи викладене, а також перебування на даний час ОСОБА_5 у розшуку, відсутність з боку сторони обвинувачення відповідного обґрунтованого клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає, що підстави для застосування до нього запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, то строк відбування ним покарання слід рахувати з часу його фактичного затримання.

Строк додаткового покарання слід обчислювати відповідно до ч. 3 ст. 55 КК України.

Долю речових доказів судом не вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 4 455,36 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За таких обставин, процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 124, 297-1, 323, 366, 376, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, організаціях, підприємствах усіх форм власностістроком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного засудженому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в установах, організаціях, підприємствах усіх форм власності, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувати.

Цивільний позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, , зареєстрованого за юридичною адресою: вул.Перемоги, буд. 129а, м. Запоріжжя, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.11.1996, за реєстрованого за адресою: вул. Гоголя, буд. 143 (гуртожиток), м. Запоріжжя, на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, , зареєстрованого за юридичною адресою: вул. Перемоги, буд. 129а, м. Запоріжжя, шкоду заподіяну злочином в розмірі 434 056 (чотириста тридцять чотири тисячі п`ятдесят шість) гривень 73 копійки.

Процесуальні витрати в розмірі 4 455,36 грн. стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.11.1996, за реєстрованого за адресою: вул. Гоголя, буд. 143 (гуртожиток), м. Запоріжжя, на користь держави.

Речові докази:

-вилучені під час обшуку 17.06.2014 предмети, а саме: системний блок в корпусі сірого кольору з написом № 2414 та наклеєно биркою з написом пароль: 111111, ОСОБА_17 , системний блок в корпусі світло-сірого кольору з написом № 2413 та наклеєно биркою з написом пароль: 111111, ОСОБА_21 , комп`ютер в корпусі сірого кольору, ноутбук «НР» в корпусі сіро-чорного кольору з написом «2447» та зарядним пристроєм до нього, які відповідно до постанови про визначення речових доказів від 29.05.2014 слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_16 визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути КП «Облводоканал» ЗОР як володільцю;

-блокнот з рукописними записами в обкладинці коричневого кольору, який відповідно до постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_22 про визначення речових доказів та передання на відповідальне зберігання від 18.03.2016, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0002490 та передано на зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

Копію вироку для вручення обвинуваченому видати захиснику.

Інформацію про ухвалення вироку розмістити у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

Суддя: ОСОБА_1