Справа № 229/2631/24
Провадження № 1-кп/211/356/25
У Х В А Л А
про направлення для визначення підсудності,
продовження строку тримання під вартою
10 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
до провадження суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Судом у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо направлення справи до апеляційного суду з метою визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення скоєно на території м.Часів Яр Бахмутського району Донецької області.
Прокурор не заперечував щодо направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Одночасно ним було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Щодо клопотання прокурора, вважають, що наведені прокурором ризики є безпідставними та нічим не підтвердженими, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.ст. 177, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я із застосування насильства, внаслідок якого настала смерть людини, за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_3 є військовослужбовцем. Таким чином, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які до теперішнього часу судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів без визначення розміру застави.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.
За положеннями ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено з фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 15.10.2023 року, знаходячись в м.Часів Яр Бахмутського району Донецької області, умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.
Отже, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є територія м.Часів Яр Бахмутського району Донецької області, де діє територіальна юрисдикція Артемівського міськрайонного суду Донецької області. На підставі рішення ВРП №3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінена підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

А, отже, територіальна юрисдикція Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після зміни підсудності справ, не поширюється на м.Часів Яр Донецької області.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для направлення обвинувального акта до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 177 -178, 182, 183, 193, 197, 314-317 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 60 днів, тобто до 10 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на виконання до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0001205 від 16.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1