УХВАЛА

Іменем України

10.01.2025 Справа №607/439/25 Провадження №1-кс/607/173/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 21.09.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборова Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника відділу економіки та агропромислового розвитку Тернопільської районної державної адміністрації, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИЛА:

09.01.2024 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 21.09.2021.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 21.09.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що рішенням Зборівської районної ради Зборівського району Тернопільської області № 52 від 05.12.2006 «Про перелік об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Зборівського району» затверджено перелік об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Зборівського району.

Надалі на підставі клопотання відділу агропромислового розвитку Зборівської РДА від 05.07.2016 депутатами Зборівської районної ради Зборівського району Тернопільської області 23.09.2016 прийнято рішення № 166 «Про включення до переліку об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Зборівського району приміщення гаражів, що перебувають на балансі відділу агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації», яким включено до вказаного Переліку приміщення дванадцяти гаражів (№ 5, 5.1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 , 12, 12.1, 13, 15) за адресою: вул. Козацька, 1, м. Зборів Тернопільської області.

У подальшому згідно з рішенням Зборівської районної ради Зборівського району Тернопільської області № 706 від 24.10.2019 «Про внесення змін до рішення районної ради від 23.09.2016 № 166 «Про включення до переліку об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Зборівського району приміщення гаражів, що перебувають на балансі відділу агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації» до Переліку об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Зборівського району, затвердженого рішенням районної ради від 05.12.2006 № 52, включено приміщення гаражів № 1, що включає 12 гаражів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, загальною площею 271,7 кв. м, які знаходяться за адресою: вул. Козацька, 1, м. Зборів Тернопільської області та перебувають на балансі відділу агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації.

Відповідно до рішення Зборівської районної ради Зборівського району від 22.10.2020 № 836 «Про передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Зборівського району у комунальну власність Зборівської міської ради нерухомого майна» приміщення гаражів № 1 12, розташованих за адресою: вул. Козацька 1, м. Зборів, Тернопільська область, передано у комунальну власність Зборівській міській раді.

Рішенням Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області від 28.10.2020 № 5177 та актом приймання-передачі основних засобів від 10.12.2020 комплекс гаражів № 1 приміщення гаражів № 1 12, розташованих за адресою: вул. Козацька, 1, м. Зборів, Тернопільська область, прийнято у комунальну власність Зборівської міської ради.

Після цього 05.01.2021 начальника відділу регіонального розвитку, інфраструктури та архітектури Зборівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 було ознайомлено з розпорядженням голови адміністрації від 05.01.2021 № 2/01-17 про подальше вивільнення із займаної посади у зв`язку з реорганізацією Зборівської районної державної адміністрації.

Так, 16.01.2021 розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації створено комісії з реорганізації районних державних адміністрацій, зокрема вказаним розпорядженням головою комісії з ліквідації відділу регіонального розвитку, інфраструктури та архітектури Зборівської районної державної адміністрації призначено ОСОБА_4 .

При цьому у невстановлений досудовим слідством період, але не пізніше вересня - листопада 2020 року, в ОСОБА_4 , який був службовою особою, винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом незаконного обернення права власності на чотири гаражні приміщення на вул. Козацькій, 1 у м. Зборові на користь третьої особи ОСОБА_8 з метою їх подальшого продажу та незаконного отримання за це грошових коштів.

Так, для реалізації свого злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня - листопада 2020 року, ОСОБА_4 , будучи особисто знайомим з ОСОБА_8 , звернувся до неї з проханням оформити на ім`я останньої зазначене нерухоме майно у вигляді чотирьох гаражів з подальшим переоформленням їх на третіх осіб. При цьому ОСОБА_8 , нічого не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодилася на його пропозицію, вважаючи, що останній діє в межах норм чинного законодавства.

Після цього наприкінці 2020 року на початку лютого 2021 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, попросив ОСОБА_8 надати йому її особисті документи, в тому числі паспорт громадянина України, для оформлення права власності на зазначені гаражі для подальшого їх продажу. При цьому ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 у правомірності своїх дій та остання, не будучи обізнаною про його злочинні наміри, надала ОСОБА_4 необхідні документи.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно та зловживаючи своїм службовими становищем всупереч інтересам служби, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин склав та завірив наявною у нього печаткою «відділу агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області» чотири договори від 25.03.2020 про купівлю-продаж гаражних приміщень № 4, № 6, № 9 та № НОМЕР_1 , розташованих по АДРЕСА_2 . Згідно із вказаними договорами бухгалтер централізованої бухгалтерії відділу агропромислового розвитку Зборівського району ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_8 придбала вказане вище нерухоме майно.

При цьому ОСОБА_8 та головний спеціаліст-головний бухгалтер відділу агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 зазначених договорів не підписували та жодних коштів за нібито продаж майна на рахунки відділу регіонального розвитку, інфраструктури та архітектури Зборівської районної державної адміністрації не надходило.

Після цього 10.02.2021 та 13.02.2021 на підставі вказаних незаконних договорів начальник реєстраційного відділу Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_7 сформував заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно гаражі № 1/4, АДРЕСА_3 та 1/12 за адресою: АДРЕСА_2 , від імені громадянки України ОСОБА_8 .

У подальшому 13.02.2021 ОСОБА_7 в порушення вимог п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, ст. 10, 22, 23, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 220, 236, 657 Цивільного кодексу України, здійснив несанкціоновану зміну інформації у Державному реєстрі речових прав про право власності об`єктів нерухомості гаражів № 4, 6, 9, НОМЕР_1 , що розташовані за адресою: вул. Козацька, 1, м. Зборів, Тернопільська область, та зареєстрував право власності на зазначені об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_8 .

При цьому станом на 13.02.2021 відповідно до рішення Зборівської районної ради Зборівського району від 22.10.2020 № 836, рішення Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області від 28.10.2020 № 5177 та акту приймання-передачі основних засобів від 10.12.2020, комплекс гаражів № 1 (до якого входить 12 гаражів № 1 12), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належали Зборівській міській раді.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000179 від 21.09.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.11.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

22.11.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор зазначив, що строк дії даної ухвали закінчується 14.01.2025, однак завершити досудове розслідування у цей строк неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 22.11.2024, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав прокурор просить продовжити до 05.03.2025 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., застосованого до ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у клопотанні підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що в прохальній частині клопотання помилково вказано про обов`язок підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та просив вважати вірним обов`язок не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра, оголошена ОСОБА_4 , не є обґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не встановлена сума завданих збитків та особу, якій ці збитки завдані. З цією метою лише нещодавно призначена відповідна судова експертиза, яка станом на даний час ще не завершена. Також вказав, що у ОСОБА_4 наявне онкологічне захворювання, яке потребує стаціонарного лікування. Крім цього, ОСОБА_4 здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є особою похилого віку та у якої наявні когнітивні розлади здоров`я, у зв`язку з чим її необхідно відвідувати також і в нічний час доби. Такі обставини, на думку захисника, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відтак при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідча суддя встановила, що слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 21.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

15.11.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

22.11.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби та на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

02.01.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 21.09.2021 до чотирьох місяців, тобто до 05.03.2025.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44036829 та № 44036692 від 13.02.2021, № 43988643 та № 43988639 від 10.02.2021; висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1092/23-22 від 19.12.2023; акт за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_7 від 10.11.2022; заява про приєднання до Договору про надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів т.в.о. міського голови Монастириської міської ради від 25.04.2016; замовлення про надані ідентифікатори доступу до Єдиних та Державних реєстрів ОСОБА_7 від 25.04.2016 та розписки про їх отримання; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2022; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.07.2022; протокол огляду від 01.11.2024 та додатки до нього; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 07.11.2024; висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 265/266/23-22 від 03.05.2023; протокол обшуку від 02.06.2022; висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-22/7838-КТ від 08.09.2022; протокол огляду речей та документів; протокол огляду від 14.11.2024; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/120-22/11269-ВЗ від 28.12.2022; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/120-22/11271-ВЗ від 29.12.2022; витяг з рішення виконавчого комітету Зборівської міської ради народних депутатів № 286 від 14.12.1988; рішення виконавчого комітету Зборівської міської ради народних депутатів № 134 від 04.06.1992; технічний паспорт на гаражі від 08.02.2021; розпорядження голови Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області № 505-од від 26.09.2024 та Положення про відділ агропромислового розвитку районної держаної адміністрації; рішення сесії Зборівської районної ради Тернопільської області № 706 від 24.10.2019; розпорядження голови Зборівської районної державної адміністрації №153/02-44 від 19.06.2020 про передачу майна; рішення сесії Зборівської районної ради Тернопільської області № 836 від 22.10.2020; рішення сесії Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області № 5177 від 28.10.2020; акт приймання-передачі основних засобів від 10.12.2020; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 406015786, № 406014933, № 406016616 та № 406016956 від 29.11.2024; довідка ГУ ДКСУ у Тернопільській області № 02-10-08/9649 від 25.11.2022; висновки експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 89/23-22 від 05.06.2023, № СЕ-9/120-24/14093-ОБ від 24.12.2024, № СЕ-9/120-24/14095-ОБ від 26.12.2024, № СЕ-9/120-24/14096-ОБ від 25.12.2024, № СЕ-9/120-24/14096-ОБ від 25.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.1.2024; постанова про залучення спеціаліста від 27.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2024.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо продовження існування ризиків, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, слідча суддя зазначає таке.

Як вбачається зі змісту ухвали від 22.11.2024, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вважала доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Слідча суддя вважає, що станом на даний час не перестала існувати можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_4 речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, враховуючи те, що підозрюваний займає посаду начальника відділу економіки та агропромислового розвитку Тернопільської районної державної адміністрації і обізнаний із специфікою службової діяльності, а досудове розслідування ще триває та відбувається процес збирання доказів, на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є ризик того, що у разі непродовження підозрюваному запобіжного заходу, такі речі і документи можуть бути ним знищені, сховані чи спотворені.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Також підозрюваний особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Разом з тим стороною обвинувачення не доведено, що на даному етапі досудового розслідування продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дійсно, відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання виключно у виді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, а відтак і суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим наявність на даний час такого ризику спростовується тривалістю даного кримінального провадження, належною процесуальною поведінкою підозрюваного, який жодного разу не уникав від досудового розслідування, постійно з`являвся на виклики слідчого та слідчого судді, а також виконував інші процесуальні обов`язки, встановлені законом. Також слідча суддя враховує особу підозрюваного та наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, зокрема, що останній має постійні місце проживання та дохід, одружений та здійснює догляд за пристарілою матір`ю.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що ні доданими до клопотання документами, ні прокурором у судовому засіданні не доведено, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду, продовжує існувати та не зменшився, а відтак такий ризик не може покладатись в основу рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому стороною обвинувачення доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; провести за участю спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області дослідження питання дотримання вимог чинного законодавства при відчуженні гаражів у м. Зборові на вулиці Козацькій, 1; за результатами проведеного дослідження та з урахуванням висновків оціночно-будівельних експертиз призначити проведення судово-економічної експертизи; за результатами судових експертиз визначитися з необхідністю проведення ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про нові підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень або змінити раніше повідомлені підозри; перевірити обставини щодо причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; надіслати запити з метою збору характеризуючих даних щодо осіб, які підозрюються у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень; в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваним про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити матеріали для ознайомлення; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Приймаючи до уваги, що ризики, визначені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, станом на даний час зменшились, а прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж пропонує сторона обвинувачення.

Так, відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак з огляду на наведені обставини підозри та переконливість наявних ризиків того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, які не зменшилися та продовжують існувати, з урахуванням стану здоров`я підозрюваного та стану здоров`я його матері, слідча суддя вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам може запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому слідча суддя враховує визначені ст. 178 КПК України обставини та доходить висновку, що обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на даному етапі досудового розслідування є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

При визначенні обсягу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідча суддя вважає, що обов`язки, які були покладені на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Така позиція слідчої судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 21.09.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним, спеціалістами та експертами у цьому кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 05.03.2025.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1