Справа № 296/1350/25
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчої групи слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар, Народицького району, Житомирської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючиого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 17.05.2023 у ОСОБА_4 та у ОСОБА_5 , які були обізнаними у положеннях законодавства щодо підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Державного бюджету України) шляхом обману.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, не пізніше 17.05.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в попередню змову та звернулись до раніше знайомої ОСОБА_6 , яка не була обізнана в злочинних намірах останніх, керуючись корисливим мотивом, з метою підготовки та подання до Житомирського окружного адміністративного суду позовів із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями щодо проживання за відповідною адресою та отримання в подальшому шляхом обману підвищення до пенсії як непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення, без фактичного проживання на території радіаційного забруднення, тобто з метою усунення перешкод та створення умов для вчинення кримінального правопорушення. На що остання погодилась.

Так, 17.05.2023 о 14 год. 25 хв. та о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи в межах попередньої змови та єдиного злочинного умислу, керючись корисливим мотивом, звернулись до Народицької селищної ради, що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, буд. 175, з метою реєстрації їх місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи при цьому наміру фактично проживати за вказаною адресою, тобто приховуючи дійсний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України.

За наслідками звернення адміністратором відділу забезпечення надання адміністративних послуг Народицької селищної ради прийнято заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларовного/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на підставі згоди власника приміщення ОСОБА_6 зареєстровано місце проживання вказаних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , про що їм видано витяги з реєстру територіальної громади за номерами 2023/003782644 та 2023/003782349.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись із письмовими зверненнями до ГУ ПФУ в Житомирській області з метою виплати вказаного підвищення до пенсії та 18.07.2023 отримали відмову у виплаті підвищення до пенсії.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ГУ ПФУ в Житомирській області, 01.08.2023 ОСОБА_4 та 01.08.2023 ОСОБА_5 звернулись з адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду про зобов`язання проведення перерахунку і виплати коштів із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про їх фактичне проживання у зоні гарантованого добровільного відселення внаслідок авірії на ЧАЕС, а саме в с. Базар, Народицької ОТГ Коростенського району Житомирської області до матеріалів яких було долучено витяги з Реєстру територіальної громади із зазначеним нібито фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, 08.12.2023 за результатом розгляду вказаного адміністративного позову ОСОБА_4 ухвалено рішення у справі №240/22883/23, яким позов ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ Житомирській області здійснити з 18.05.2023 нарахування та виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На підставі вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду у період з 08.12.2023 по 31.08.2024 ГУ ПФУ Житомирській області, працівники якого не були обізнані про злочинні наміри групи, ОСОБА_4 виплачено грошові кошти в сумі 44026 грн. 51 коп., як підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

Окрім того, 11.12.2023 за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_5 ухвалено рішення у справі №240/22877/23, яким позов ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ Житомирській області здійснити з 18.05.2023 нарахування та виплату ОСОБА_5 підвищення до пенсії у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На підставі вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду у період з 11.12.2023 по 31.08.2024 ГУ ПФУ в Житомирській області, працівники якого не були обізнані про злочинні наміри групи, ОСОБА_5 виплачено грошові кошти в сумі 36192 грн. 87 коп., як підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

Водночас, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період часу з 11.12.2023 по 31.08.2024 не проживали за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживали за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом обману заволоділи грошовими коштами Державного бюджету України, розпорядником яких є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на загальну суму 80219 грн. 38 коп., якими ропорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 складено та вручено 30.01.2025р.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Від прокурора ОСОБА_7 10.02.205р. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в заяві від 08.02.2025р. просив розгляд клопотання провести без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, за наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

З огляду на ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, що 30.01.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 190 КК України, що підтверджується доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказує на можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу свого віку, у повній мірі розуміє наслідки вчиненого правопорушення, зокрема, що його дії посягають на встановлений порядок і в окремих ланках апарату, передбачаючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, не виключається можливість, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора та суду.

Суд враховує, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків, іншого підозрюваного, шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування, а також спонукати відмовитися від раніше наданих показань.

Ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, з метою приховання слідів та доказів своєї злочинної діяльності, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, органом досудового розслідування не доведено.

Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановив обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.03.2025р. та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні №0000541 від 17.10.2023 із підозрюваними, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків до 30.03.2025р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1