Справа №708/1142/24
Провадження № 1-кп/708/14/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001644 від 15.05.2024, за яким:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розсошенці Чигиринського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, не працевлаштований, без місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

15.05.2024 близько 16:00 год, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншій людині та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов із будинку та у прибудові домоволодіння, взяв до рук металевий цвяходер, після чого повернувся до житлової кімнати вказаного будинку. Скориставшись тим, що потерпілий спав та не міг чинити опору, перебуваючи за головою потерпілого, взяв двома руками зазначений металевий цвяходер та наніс ним лежачому на ліжку ОСОБА_9 п`ять ударів з розмахом із-за своєї голови зверху до низу по скронево-потиличній ділянці голови зліва, внаслідок чого ОСОБА_9 від отриманих травм помер на місці.

Виявлена у ОСОБА_9 травма голови у вигляді: вдавленого перелому кісток склепіння та основи черепа із крововиливами під м`які мозкові оболонки, п`яти ран, крововиливів у м`які тканини голови з внутрішнього боку, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 .

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Указаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково.

Зокрема суду пояснив, що він був знайомий із ОСОБА_9 близько 6-7 років. Раніше обвинувачений проживав разом зі своїм рідним братом, який помер декілька років тому. Після його смерті ОСОБА_5 почав із ОСОБА_9 спілкуватися частіше, хоча у обвинуваченого до нього була неприязнь, оскільки він був неприємною для обвинуваченого людиною. ОСОБА_5 його терпів до певного часу, поки між ними було все нормально у спілкуванні.

Протягом останнього часу, приблизно за декілька місяців до вбивства, вони разом працювали у сусіда на пилорамі, після чого ОСОБА_9 приходив до дому до ОСОБА_5 та допомагав йому. Це було обумовлено незадовільним станом здоров`я обвинуваченого через наявну серцеву недостатність та інші захворювання.

Згодом ОСОБА_9 почав нахабніти, говорив, що він утримує ОСОБА_5 , систематично бив. Але такі побої жодних тілесних ушкоджень не залишали. ОСОБА_5 просив його піти та більше не вертатися, але ОСОБА_9 не слухав його та робив лише так, як сам вважав за потрібне. Пізніше, а саме десь за два тижні до вбивства, ОСОБА_9 привів до обвинуваченого до дому двох жінок асоціальної поведінки, та самостійно вирішив питання щодо можливості їх перебування і проживання у цьому будинку, не реагуючи на наявну незгоди з таким ОСОБА_5 як власника будинку .

Разом вони крали наявні у ОСОБА_5 продукти харчування та вживали алкогольні напої. Також безпосередньо перед вбивством ОСОБА_9 без дозволу обвинуваченого вирішив розібрати сарай, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_5 , імовірно з метою продажу бувших у використанні будівельних матеріалів та металобрухту.

Безпосередньо 15.05.2024 в районі обіду ОСОБА_9 приніс до дому горілку у плішці об`ємом 1 літр. Випив він близько 700 г, ОСОБА_5 можливо грам 200. Згодом без наявних на то причин ОСОБА_9 приревнував дівчину на ім`я ОСОБА_10 , яку привів із собою, до обвинуваченого, після чого почав погрожувати ОСОБА_5 .

Потім ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_10 , зокрема вдарив її декілька разів стільцем по голові до крові, внаслідок чого остання втратила свідомість. ОСОБА_5 допомагав їй отямитися.

Згодом, коли закінчилася горілка, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_5 йти за новою пляшкою, на що обвинувачений погодився. Але пізніше він свою думку змінив, думаючи, що ОСОБА_5 зателефонує до поліції і повідомить про побиття ОСОБА_10 . Пізніше ОСОБА_9 сказав, що зараз він виспиться, а згодом, коли прокинеться, то розбереться з обвинуваченим та ОСОБА_10 .

За загальним правилом після сну ОСОБА_9 поводив себе неадекватно. Також він неодноразово попереджав, що можуть бути проблеми у обвинуваченого, якщо він буде скаржитися на нього, зокрема сусіду ОСОБА_11 , якому він теж обіцяв влаштувати проблеми.

Такі погрози ОСОБА_5 сприймав як реальні, та мав побоювання за власне життя та здоров`я. Згодом він дійшов висновку, що за таких обставин зможе залишитися живим лише один, відповідно або ОСОБА_9 його вб`є, або обвинувачений має його вбити.

Близько 16-00 год цього дня ОСОБА_5 вийшов у двір власного домоволодіння, був розгублений та не знав, що йому далі робити. Пішов подивитися на свій сарай, з якого ОСОБА_9 зняв шифер, вкрав велосипед. Оглядаючи свій частково розібраний сарай обвинувачений побачив цвяходер і вирішив використати його для вбивства ОСОБА_9 .

Після цього обвинувачений зайшов у будинок, проте відразу на вбивство не наважувався, мав певні сумніви та був схвильований. Проте згодом наніс декілька ударів цвяходером по голові ОСОБА_9 , точну кількість ударів він не пам`ятає, оскільки був схвильований. Коли це побачила ОСОБА_10 вона лише встала з дивану та пішла у іншу кімнату.

Усвідомивши свої дії, їх значення та наслідки обвинувачений мав намір покінчити життя самогубством. Для цього він зробив петлю, викурив цигарку, випив близько 100 г горілки, але довести свій намір до логічного завершення не зміг. Згодом прийшовши до тями він подзвонив на 102 та повідомив про скоєний ним злочин. Також зазначив, що вчинив вбивство через відсутність іншого виходу із тієї ситуації, проте зараз він усе усвідомив та вже б такого не вчинив.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненому злочині, вина останнього підтверджена під час судового розгляду показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків, допит яких було проведено судом із дотриманням вимог ст. 352 КПК України та останні були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 надала показання, якими повідомила, що їй достеменно не відомо, що саме трапилося між її сином ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки у той період часу вона перебувала вдома та була малорухомою через перенесений інсульт. Також зазначила, що її син ОСОБА_9 протягом тривалого часу зловживав алкогольними напоями, за своє життя був неодноразово судимий за вчинення різних злочинів, точну кількість яких вона навіть не знає, але на її пам`яті провів у місцях позбавлення волі близько 20 років. Загалом він був непередбачуваний, коли перебував у стані алкогольного сп`яніння вона його боялася.

Коли слідчий їй повідомив, що її син вбитий, і сказав, що вбив його

ОСОБА_5 , вона була дуже здивована, оскільки обвинуваченого знає протягом тривалого часу як односельця, і знає його лише з порядної сторони. Тому спочатку навіть не повірила у це.

Також потерпіла зазначила, що її син протягом приблизно останнього місяця свого життя проживав у ОСОБА_5 , вони разом працювали. Також у ОСОБА_5 жила знайома ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_12 . На скільки потерпілій відомо син зі своєю пасією разом жили у ОСОБА_5 та зловживали алкогольними напоями.

Що між ними могло трапитися у той день потерпілій не відомо, але впевнена, що ОСОБА_9 своїми діями і поведінкою довів ОСОБА_5 до вчинення злочину, тому на її думку він не повинен нести за це відповідальність.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту надала суду показання, відповідно до яких пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 .

У день трагічних подій вони із чоловіком ОСОБА_14 були відсутні вдома, приїхали вже близько 23-00 год. Згодом почули, що біля їх двору почали їздити машини, хоча для їх місцевості це не типово. Згодом під час спілкування із працівниками правоохоронних органів їм стало відомо, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_9 . Відразу вони із чоловіком у це не повірили, оскільки сусід не міг цього зробити, він був слабий і кволий.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знайомі свідкові, оскільки вона разом із чоловіком має пилораму, на якій вказані особи їм періодично допомагали. Також свідкові відомо, що ОСОБА_9 дуже часто перебував у місцях позбавлення волі.

Незадовго до трагічних подій ОСОБА_5 розказував свідкові, що ОСОБА_9 живе у нього та приводить туди проживати двох якихось жінок. Також казав, що ОСОБА_9 йому погрожував і такі погрози ОСОБА_5 сприймав як реальні. Разом із жінками ОСОБА_9 забирав у обвинуваченого продукти харчування та кошти. Фізично протистояти ОСОБА_9 обвинувачений не міг через слабкість, обумовлену наявними численними хворобами. Тому ОСОБА_9 самовільно проживав у будинку ОСОБА_5 , спав на його дивані, а обвинувачений нічого не міг зробити із цим.

Свідок ОСОБА_14 під час його допиту у судовому засіданні надав показання, відповідно до яких пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 та загиблого ОСОБА_9 він знає як односельців та сусідів.

ОСОБА_5 свідок знає краще, оскільки останній часто допомагав свідкові на пилорамі. Може охарактеризувати його з порядної сторони, як спокійного та працьовитого. Через наявні захворювання протягом останнього часу йому було важко забезпечувати себе усім необхідним.

ОСОБА_9 свідок знав гірше, оскільки останній часто відбував покарання у місцях позбавлення волі, а між періодами відбування покарань проживав у селі та теж іноді допомагав йому на пилорамі. Проте він лінувався працювати, систематично зловживав алкогольними напоями, міг жити де завгодно.

ОСОБА_9 самовільно почав проживати у ОСОБА_5 , крав його продукти харчування, одного разу навіть вигнав із хати та не пускав у будинок, чому обвинувачений не міг протистояти через незадовільний стан свого здоров`я.

Також приблизно за чотири дні до вбивства ОСОБА_5 приходив до свідка та питав номер телефону одного хлопця, проте у свідка його не було. Коли він спитав для чого і що саме трапилося, обвинувачений лише повідомив, що у нього є певні проблеми, але які саме не сказав.

Безпосереднім свідком подій, які мали місце 15.05.2024 свідок не був, проте зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що ОСОБА_9 привів до обвинуваченого до дому двох жінок, які разом із ОСОБА_9 систематично вживали алкогольні напої, та сказав, що вони будуть жити тут, тобто у будинку ОСОБА_5 . Згодом ОСОБА_9 його довів, і обвинувачений не втримався.

Під час судового розгляду судом були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, та процесуальні рішення, які підтверджують правомірність їх здобуття і дають суду підстави вирішити питання про допустимість таких доказів.

З аналізу наданих доказів суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України,також підтверджується:

-даними витягу з ЄРДР від 15.05.2024, відповідно до якого 15.05.2024 до ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 15.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті (т. 2 а.п. 2);

-даними рапорту від 15.05.2024, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102, що15.05.2024 о 20:49 за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік повідомив, що хоче заявити про вбивство. Повідомив, що сам вбив ОСОБА_15 , скоїв гвоздодером. Сталося сьогодні, приблизно о 16-00 годині. Тіло у нього в будинку. Ударив по голові, 3-4 удари, перевірив, ознак життя немає. Буде чекати поліцію на зупинці з боку ОСОБА_16 (т. 1 а.п. 3);

-даними протоколу огляду місця події від 16.05.2024 з додатками, відповідно до якого було проведено огляд місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вказаного огляду серед іншого виявлені та вилучені біологічні зразки з трупа, змиви з різних поверхонь речовини бурого кольору, металевий інструмент цвяходер із плямами речовини бурого кольору та фрагментами волосся (т. 2 а.п. 4-55);

-даними флеш-накопичувача Micro SD (додаток до протоколу огляду місця події від 16.05.2024), на якому зафіксовані порядок проведення вказаної слідчої дії. Під час дослідження вказаного доказу судом розбіжності із письмовим протоколом не встановлені (т. 2 а.п. 56);

-даними оптичного диску CD-R, (додаток до протоколу огляду місця події від 16.05.2024), на якому зафіксовані порядок проведення вказаної слідчої дії. Під час дослідження вказаного доказу судом розбіжності із письмовим протоколом не встановлені (т. 2 а.п. 57);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.05.2024. Під час проведення вказаної слідчої дії та проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 у нього були вилучені черевики (калоші) чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» (т. 2 а.п. 63-68);

-даними протоколу освідування особи від 16.05.2024, під час вказаної слідчої дії були здійснені змиви з рук і зрізи нігтів у ОСОБА_5 (т.2 а.п. 69-71);

-даними протоколу огляду предметів від 16.05.2024 (т. 2 а.п. 72 74);

-даними оптичного диску DVD-R нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_5 15.05.2024 (т. 2 а.п. 75);

-даними протоколу огляду трупа від 16.05.2024 (т. 2 а.п. 76 77);

-даними листа від 25.09.2024 за вих. № 21/12-05, яким Красносільський старостинський округ повідомив, що вулиця Зої Космодем`янської у селі Розсошенці Черкаського району Черкаської області перейменована на вулицю Лісова (т. 2 а.п. 78);

-даними висновку експерта № СЕ-19-24/43911-БД від 23.08.2024, яким встановлені генетичні ознаки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також встановлені генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на цвяходері, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 93 112);

-даними висновку експерта № СЕ-19-24/43916-БД від 23.08.2024 (т. 2 а.п. 115 125);

-даними висновку експерта № СЕ-19-24/43919-БД від 23.08.2024 (т. 2 а.п. 128 137);

-даними висновку експерта № 05-1-08/346 від 20.08.2024, яким підтверджено, що походження крові людини на фрагменті килимового полотна від трупа ОСОБА_9 не виключається (т. 2 а.п. 144 146);

-даними висновку експерта № 05-1-08/345 від 20.08.2024, яким підтверджено, що походження крові людини на кофті чорного кольору від трупа ОСОБА_9 не виключається (т. 2 а.п. 148 150);

-даними висновку експерта № 05-1-08/344 від 20.08.2024, яким підтверджено, що походження крові на штанях спортивних від трупа ОСОБА_9 не виключається (т. 2 а.п. 151 153);

-даними висновку судово-психіатричного експерта № 428, проведеної 26.07.2024, з якого судом встановлено, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_5 діянь та на час проведення експертизи, обвинувачений виявляв і виявляє ознаки органічного психічного розладу, набутого внаслідок тривалої алкогольної інтоксикації та внаслідок гіпертонічного ураження судин головного мозку з домінуючими помірно вираженими змінами особистості, появами когнітивної недостатності з недостатністю адекватної критичної оцінки особливостей власного психічного стану що обмежувало його здатність у повній мірі усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, та обмежує на теперішній час його у здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, обмежує його здатність самостійно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки під час проведення з ним слідчих дій та у судовому процесу. З огляду на виявлені у ОСОБА_5 психопатологічні прояви у межах органічного психічного розладу полі етіологічного генезису, можна дійти висновку, що ОСОБА_5 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та відносно нього може бути застосоване надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем його подальшого перебування з метою його обов`язкового лікування (т. 2 а.п. 154 156);

-даними протоколу огляду предметів від 20.06.2024 (т. 2 а.п. 157 162);

-даними висновку експерта № 03-01/563 від 16.05.2024, яким підтверджено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлена травма голови у вигляді: вдавленого перелому кісток склепіння та основи черепа із крововиливами під м`які мозкові оболонки, п`ятьох ран, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку. Виявлені у ОСОБА_9 травми голови утворилися по життєво, незадовго до настання смерті. За морфологічною характеристикою усі вищезазначені тілесні ушкодження властиві для їх погодження від впливу тупого (их) предмета (ів), що в своєму складі містить ребро. Виявлена у ОСОБА_9 травма голови належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_9 настала від травми голови, що у перебігу травматичного процесу призвело до розвитку набряку, набубнявіння речовини головного мозку. Таким чином, між виявленою у ОСОБА_9 травмою голови та настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок. Крім того, експертизою крові та сечі трупа ОСОБА_9 встановлена наявність етанолу у кількості 2,50 та 2,62 проміле, що відносно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 2 а.п. 171 173);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2024 з додатками, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого обвинувачений показав черговість дій та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 174 186);

-даними флеш-накопичувача Transcend, на якому зафіксовано порядок проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який був проведений 23.08.2024. Під час дослідження вказаного доказу судом розбіжності із письмовим протоколом не встановлені (т. 2 а.п. 187);

-даними висновку експерта № 03-01/563/6 від 11.09.2024, яким підтверджено, що утворення тілесні ушкодження, виявлених під час експертизи трупа ОСОБА_9 , не виключається за обставин, які вказані у наданому на судово-медичну експертизу протоколі проведення слідчого експерименту (т. 2 а.п. 189 192);

-даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 25.09.2024 (т. 2 а.п. 198 199);

-даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.07.2024 (т. 2 а.п. 200);

-даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.05.2024 (т. 2 а.п. 205);

-даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.05.2024 (т. 2 а.п. 208);

-даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.05.2024 (т. 2 а.п. 209 - 210);

-на вказані речові докази ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_17 від 31.05.2024, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2024 ОСОБА_18 , та ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2024 накладені арешти (т. 2 а.п. 201 204, 206 - 207).

З аналізу досліджених під час судового розгляду доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена "поза розумним сумнівом".

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є з`явлення із зізнанням, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, вчинення ним злочину під впливом погрози застосування потерпілим відносно нього фізичної сили, під час систематичного знущання та приниження обвинуваченого з боку потерпілого.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_9 протягом тривалого часу самовільно проживав у домоволодінні обвинуваченого, разом із собою привів для подальшого проживання інших осіб, з якими вони спільно розпоряджалися продуктами харчування ОСОБА_5 та його майном, зокрема розібрали сарай.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання та можуть бути враховані під час ухвалення вироку, органом досудового розслідування не встановлені.

Мотиви призначення судом покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує таке:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання, відповідно до якої потерпіла просила його не карати, обґрунтовуючи свою позицію наявними протиправними діями з боку ОСОБА_9 відносно обвинуваченого;

відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання ним факту вчинення злочину, наявність каяття);

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів;

особливості й обставини вчинення злочину:

форму вини (прямий умисел);

мотив і мету (заподіяння смерті іншій людині на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин), спосіб (декілька цілеспрямованих ударів цвяходером по голові), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця);

наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин;

поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій (після вчинення всіх необхідних на його думку дій самостійно зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про вчинене ним вбивство, сприяв розкриттю кримінального правопорушення);

особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має численні хронічні захворювання.

Відповідно до положень частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про наявність підстав при вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 застосувати положення статті 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, визначеної ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема під час судового розгляду було встановлено, що причиною злочинних дій ОСОБА_5 , які мали наслідком вбивство ОСОБА_9 , були безпосередньо систематичні протиправні дії з боку самого ОСОБА_9 , яким обвинувачений не мав можливості фізично протистояти та фактично був беззахисним під час спілкування із ОСОБА_9 через незадовільний стан здоров`я, обумовлений наявними хронічними захворюваннями.

Твердження сторони захисту щодо наявності підстав для визнання дій обвинуваченого ОСОБА_5 крайньою необхідністю суд оцінює критично та не враховує під час ухвалення вироку. Такі висновки суду обґрунтовані відсутністю реальної та співмірної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_5 на момент вчинення ним злочину. Зокрема ОСОБА_9 спав, відповідно обвинувачений не був обмежений у свободі пересування, мав об`єктивну можливість покинути місце свого проживання та звернутися за допомогою до правоохоронних органів з метою власного захисту. Тому, на переконання суду, мотив учиненого обвинуваченим злочину був обумовлений сукупністю негативних факторів, обумовлених протиправною поведінкою ОСОБА_9 відносно обвинуваченого, та власним баченням ОСОБА_5 необхідної та дозволеної поведінки. Наведене, у свою чергу, було також обумовлено його психічним станом, зокрема перебуванням у стані обмеженої осудності, що обмежувало його здатність у повній мірі усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. Натомість доведеність стану обмеженої осудності дає суду підстави для вирішення питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру одночасно із призначенням покарання за вчинений злочин, і не може бути підставою для кваліфікації дій обвинуваченого як такі, що вчиненні ним у стані крайньої необхідності чи з перевищенням меж крайньої необхідності, що було наслідком сильного душевного хвилювання.

З огляду на виявлені у ОСОБА_5 психопатологічні прояви у межах органічного психічного розладу полі етіологічного генезису, можна дійти висновку, що ОСОБА_5 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та відносно нього може бути застосоване надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем його подальшого перебування з метою його обов`язкового лікування.

Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

У свою чергу зазначені заходи, перелік яких визначений ст. 94 КК України, відповідно до вимог ст. 93 КК України можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності, обмеженої осудності або вчинили злочини в стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Згідно з вимогами ст. ст. 20, 94 КК України суд, отримавши на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин учинено обмежено осудною особою, тобто особою яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у зв`язку з чим потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляє обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховує його психічний стан (визнання особи обмежено осудною) з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання, яка надається при засудженні особи до позбавлення волі медичною службою кримінально-виконавчих установ.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України з урахуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

У свою чергу враховуючи положення ст. ст. 20, 93, 94 КК України та обмеженої осудності ОСОБА_5 суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-24/43911-БД від 23.08.2024 в сумі 5 664,23 грн (т. 2 а.п. 92), за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-24/43916-БД від 23.08.2024 в сумі 2 623,73 грн (т. 2 а.п. 114),за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-24/43911-БД від 23.08.2024 в сумі 5 868,14 грн (т. 2 а.п. 127), що загалом становить 14 156,10 грн.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладених арештів на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню із набранням вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили з урахуванням особи обвинуваченого, можливості продовження ним злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень, залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст.ст. 20, 93, 94 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання утримання ОСОБА_5 під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 14 156,10 грн (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 10 коп.).

Речові докази, а саме:

-п`ять зразків волосся з різних ділянок голови, зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом, два змиви на марлевих відрізках з поверхонь лівої та правої долоней рук трупа ОСОБА_9 , змив на ватному аплікаторі речовини бурого кольору із поверхні бильця дивану, підодіяльник із плямами речовини бурого кольору, змив на бавовняному аплікаторі речовини бурого кольору із поверхні стіни, виріз з килима із плямою речовини бурого кольору, дві скляні чарки, поліетиленову пляшку ємністю 1 л з-під напою «Живчик», металевий інструмент цвяходер із плямами речовини бурого кольору та фрагментами волосся, змив на бавовняному аплікаторі речовини бурого кольору із поверхні рукомийника, зріз із поверхні килима з плямою речовини бурого кольору, змив на бавовняному аплікаторі речовини бурого кольору із поверхні наличника, спортивні штани чорного кольору з червоно-білими смугами із плямами речовини бурого кольору, кофта «THRASHER Magazine» чорного кольору із плямами речовини бурого кольору, черевики (калоші) чорного кольору, одяг трупа ОСОБА_9 , дактилокарту трупа ОСОБА_9 , військовий квиток НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 знищити;

-мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі чорного кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Nokia» - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

-оптичний диск CD-R із аудіозаписом повідомлення на спецлінію 102, оптичний диск DVD-R із відеозаписом з боді-камер поліцейських залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_17 від 31.05.2024 на тимчасово вилучене під час огляду трупа майно скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 від 20.05.2024 на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_19 від 21.05.2024 на тимчасово вилучене під час затримання особи майно скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку відразу після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_20