Справа № 449/1673/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1713/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги -

з участю заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді і скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування - відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 08 жовтня 2024року.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування - відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що обставини викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення такого, оскільки заявником не наведено об`єктивних даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

На таку ухвалу слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.11.2024 року у справі № 449/1673/24 скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу якою зобов`язати працівників Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із заявою ОСОБА_6 , поданою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана узвала є незаконною та необгрунтованою такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Наголошує про те, що слідчий суддя дійшов до неправильного висновку про відсутність об`єктивних даних, у поданій заяві, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення. Стверджує, що апелянтом як у заяві про вчинення кримінального правопорушення так і у ході судового засідання у суді першої інстанції , наголошувалось та тому, що між ініціативною групою громади с. Великий Полюхів та ОСОБА_7 були узгоджені вид, ціни будівельних робіт, проте вказаний правочин не було оформлено, як того вимагають положення Цивільного кодексу України. Елементом забезпечення виконання зобов`язань, на думку ініціативної групи громади с. Великий Полюхів, мало б виступати здійснення оплат за поетапне виконання будівельних робіт, контроль за яким мав здійснювати ОСОБА_8 . Проте у липні 2023 року ОСОБА_9 шляхом обману чи зловживання довірою переконав ОСОБА_10 виплачувати йому кошти наперед за майбутні покрівельні роботи, пояснюючи таку необхідність тяжкою хворобою дружини. В кінці жовтня 2023 року ОСОБА_9 повідомив, що не продовжуватиме виконувати роботи, якщо йому не буде передано ще 200 000 грн.. На цей момент, коштів які були зібрані на капітальний ремонт даху храму уже не залишилося. Костів ОСОБА_11 дізнавшись про вичерпання коштів, які було зібрано на ремонт храму, звернувся до ОСОБА_12 з проханням надати звіт про виконання будівельних робіт, оскільки громада розраховувала, що зібраної суми мало бути достатньо для завершення ремонту в повному обсязі. ОСОБА_9 та його напарник відмовились надати будь-які розрахунки виконаних робіт вчинили сварку, покинули об`єкт будівництва і до сьогоднішнього моменту їх місце знаходження апелянту невідоме. У квітні 2024 року апелянту стало відомо, що шляхом згаданих дій ОСОБА_9 заволодів коштами громади с. Великий Полюхів зібраними на капітальний ремонт даху місцевого храму св. Петра і ОСОБА_13 на загальну суму 203 000 гривень.З наведеного випливають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, проте слідчим судею не було взято цього до уваги при ухваленні свого рішення. Натомість, слідчий суддя взяв до уваги повідомлення начальника ВП ВНП №2 Львівського РУЮ №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , у якому зазначено, що на підставі проведеної перевірки не встановлено ознак будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення. Перевіркою встановлено, що питання зазначене у зверненні відноситься до цивільно-правових відносин, вирішення таких спорів не є компетенцією органів Національної поліції України. Однак, на думку апелянта, висновки згаданої перевірки є передчасними, такими які не враховують реальних обставин справи та не узгоджуються з правовими позиціями Верховного суду, наведеними у апеляційній скарзі.

Звертає увагу на упереджене ставлення органу досудового розслідування та слідчого судді до відсутності ознак шахрайства, за наявності у громади с.Великий Полюхів та Кутного Павла певних цивільно-правових відносин. Такі цивільно-правові могли слугували для ОСОБА_12 інструментом приховування свого злочинну і частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. У той час, як апелянт позбавлений можливості здійснювати доказування реального існування події кримінального правопорушення згідно положень КПК України, оскільки, обов`язок здійснення останнього покладається на слідчого, прокурора.

Заслухавши доповідача, виступ заявника ОСОБА_6 , який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, у ній наведених та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз згаданих положень закону України дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 08 жовтня 2024 року звернувся до відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про вчинення відповідних дій повноважним суб`єктом за такою заявою. Отже, уповноваженою особою відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, всупереч вимог ст.214 КПК України, не було внесено зазначених відомостей за заявою ОСОБА_6 від 08 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, всупереч вимог положень ст.214 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 не взято до уваги, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР це обов`язок слідчого із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання. Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Крім того, із комплексного аналізу кримінального процесуального законодавства, вбачається, що норми кримінального процесуального закону уповноважують слідчого та прокурора, у межах визначеної компетенції, здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення, у тому числі вживати заходи, що спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні як за власної ініціативи, так і за ініціативою заявника, потерпілого, а також змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення в ході досудового слідства за наявності підстав для цього.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

У порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про злочин.

У поданій скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність органу досудового розслідування - відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 08.10.2024року та просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб внести відповідні відомості .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкого висновку про те, що у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення такого, а згідно повідомлення начальника ВП ВНП №2 Львівського РУЮ №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , проведеною перевіркою не встановлено ознак будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення. Перевіркою встановлено, що питання зазначене у зверненні відноситься до цивільно-правових відносин, вирішення таких спорів не є компетенцією органів Національної поліції України. Крім того, у матеріалах справи таке повідомлення відсутнє.

Отже, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задоволити вимогу апеляційної скарги і зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 08 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування - ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області задоволити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 08 жовтня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4