Справа № 487/104/25
Провадження № 1-кс/487/841/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року, прокурор окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000032 від 06.01.2025, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене 10.01.2025 при проведенні обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Зустрічна, буд. 62, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A54», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою номеру телефону НОМЕР_3 , телефон марки «ZTE Blade A31 Plus» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім картою номеру телефону НОМЕР_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 10.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено вищевказані мобільні телефони.

Враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, з метою недопущення їх зникнення, втрати, знищення або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив застосувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував частково, зазначив що він жодних протиправних дій не вчиняв, проте не заперечує проти накладення арешту на належний йому мобільний телефон, а саме «ZTE Blade A31 Plus» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім картою номеру телефону НОМЕР_6 .

При цьому заперечив проти накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A54», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою номеру телефону НОМЕР_3 , оскільки він належить його брату ОСОБА_4 , який в день обшуку випадково залишився у нього ночувати.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив що він постійно проживає у АДРЕСА_2 , проте у ніч з 09.01.2025 на 10.01.2025 залишився на ночівлю в гостях у свого брата ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Зустрічна, буд. 62.

В подальшому, вранці, до помешкання зайшли працівники поліції та провели у ньому обшук, під час якого вилучили належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A54», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою номеру телефону НОМЕР_3 , який був виявлений ними на дивані на якому він ночував.

Крім того зазначив, що на прохання працівника поліції, він надавав для огляду вказаний мобільний телефон з можливістю доступу до інформації яка в ньому міститься.

Так, під час вказаного огляду співробітником поліції не було виявлено будь-яких відомостей які можуть становити інтерес для органу досудового розслідування, проте ним все одно було прийнято рішення про вилучення телефону.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що можуть свідчити про той факт, що невстановлені особи, діючи на території Миколаївської області, в умовах воєнного стану, висловлюють пропозиції особам, які підпадають під мобілізацію та не мають підстав для відстрочки чи бронювання, за допомогою мобільного месенжера "Telegram", щодо можливості їх переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску за грошове винагородження в сумі 10 000 доларів США.

Так, відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження інформації, яка підтверджується відповідним рапортом складеним співробітником 1-го відділу УСР в Миколаївській області ДСР НП України, протоколами допиту свідків, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено осіб, які можуть бути причетними до скоєння вказаного правопорушення, а саме: ОСОБА_3 .

Так, 10.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A54», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою номеру телефону НОМЕР_3 , телефон марки «ZTE Blade A31 Plus» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім картою номеру телефону НОМЕР_6 .

Щодо вимоги про накладення арешту на телефон марки «ZTE Blade A31 Plus» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 слідчий суддя виходить з наступного.

Постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 10.01.2025 року, вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши у сукупності зібрані на даний час органом досудового розслідування та надані докази, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, той факт, що телефон марки «ZTE Blade A31 Plus» з сім картою номеру телефону НОМЕР_6 може містити відомості про можливе скоєне кримінальне правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вказаний мобільний телефон має значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього, а отже відповідають критеріям, визначеним положеннями ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що зазначений мобільний телефон має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора в частині накладення арешту на телефон марки «ZTE Blade A31 Plus» з сім картою номеру телефону НОМЕР_6 та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження, у контексті ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є спів розмірним з обмеженням права власності ОСОБА_3 ..

Щодо заявленої вимоги про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A54», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою номеру телефону НОМЕР_3 , слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

За наслідками перевірки матеріалів, наданих прокурором до клопотання, приймаючи до уваги викладені власниками майна обставини, а також враховуючи підстави для арешту вказаного майна які зазначені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку що вказаний мобільний телефон не перебував у користуванні ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до наявної в матеріалах клопотання інформації саме ОСОБА_3 за версією органу досудового розслідування може бути причетним до вчинення можливого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, згідно наявних матеріалів кримінального провадження, наданих органом досудового розслідування, ОСОБА_3 користується номером мобільного телефону - НОМЕР_6 . Відомості щодо існування у нього в користуванні будь-яких інших номерів телефонів слідчому судді не надано.

З огляду на викладене в клопотанні не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення могли зберегтися на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A54», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою номеру телефону НОМЕР_3 та яким чином він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A54», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою номеру телефону НОМЕР_3 слід відмовити.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 10.01.2025 року, при проведенні обшуку, за адресою: м. Миколаїв, вул. Зустрічна, буд. 62, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A31 Plus» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 .

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A54», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1