Номер справи 289/2271/24
Номер провадження 1-кс/289/248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за клопотанням слідчого ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшло клопотанням слідчого ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка згідно автоматизованого розподілу справ від 09.12.2024 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід слідчого судді мотивована тим, що потерпілим по кримінальному провадженню №0000265 є ОСОБА_5 , батько якого ОСОБА_6 залучений присяжним до здійснення правосуддя в Радомишльському районному суді Житомирської області з 10.03.2023, строком на три роки. Враховуючи те, що присяжний ОСОБА_6 залучений до здійснення правосуддя, тому дана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності під час розгляду клопотання слідчим суддею.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від захисника підозрюваного та прокурора надійшли заяви, в яких вони просять суд провести розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на зміст заяви про самовідвід слідчого судді, наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності слідчого судді, тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №289/2271/24 за клопотанням слідчого ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7