overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3707/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ТОВ "НОРІС" на бездіяльність ТУ БЕБ у м.Києві щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0000001, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ТОВ "НОРІС" на бездіяльність ТУ БЕБ у м.Києві щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0000001. Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Детектив в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків. За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, не надала копії ухвал про проведення обшуків. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, не надано доказів того, що вилучене майно не арештовано. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ТОВ "НОРІС" на бездіяльність ТУ БЕБ у м.Києві щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0000001- відмовити. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 лютого 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000076 відомості про яке 01.03.2014 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 12:10 год. 28.02.2025.

Суддя ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2569/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

25 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернулися із вказаною скаргою до суду.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Із урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2025 об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209.

Витребувати із Подільського УП ГУНП у м. Києві інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2025.

Про розгляд скарги повідомити скаржників та Подільське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 від 07.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 від 07.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, на 10.30 год. 26.11.2024 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Повідомити учасників про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Справа №760/4305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання щодо залучення захисника в кримінальному провадженні №0002726внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0002726внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання призначити йому захисника з центру безоплатної правової допомоги,

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст. 185 КК України, захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про те, що судове засідання у кримінальному провадженні за №0002726від 25.09.2024 призначено до розгляду на 26 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. № 17, в яке необхідно з`явитися захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3749/24 Номер провадження 11-кп/814/917/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення дистанційного судового провадження

19 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши питання про призначення відеоконференції у кримінальному провадженні, за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду задоволено подання Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про приведення вироку суду до вимог діючого законодавства у відповідності ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Приведено вирок Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2022, скасованого в частині призначення покарання вироком Київського апеляційного суду від 05.10.2023, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, розгляд за якою призначений на 19 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_8 на даний час перебуває в ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» з метою дотримання прав засудженого та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2024 року - провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Божковська виправна колонія (№16)».

Доручити начальнику ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити явку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», для виконання, а ОСОБА_8 , для відома.

Розгляд призначений на 19 лютого 2025 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 333/1615/25
Провадження № 1-кп/333/584/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000016 від 11.01.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судове засідання на 25.03.2025 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 (каб. 28).

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та викликати їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції

20.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000045, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

З огляду на вищенаведене, а також ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання о 14 год. 00 хв., 26.02.2025, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в :

судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, призначене на 14 год. 00 хв., 26.02.2025, провести у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» (вул. Городоцька, 20, м. Львів, 79007), за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Судове засідання проводити за участі учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 947/6363/25
Провадження № 1-кс/947/3100/25
УХВАЛА

25.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000680 від 24.12.2024.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, не тільки сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а й іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Клопотання слідчому подане 14.02.2025.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000680 від 24.12.2024.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5) на 09:45 годин 26.02.2025.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про судове засідання повідомити слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 674/251/25
Провадження № 1-кп/674/68/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання по кримінальному провадженню

25 лютого 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 07 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 07 січня 2025 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 11 год. 50 хв. 05 березня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.02.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід у судовому провадженні № 11-кп/4806/96/25 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року,
До початку судового розгляду судового провадження суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у провадженні, який мотивувала тим, що суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції та прийнятті оскаржуваного судового рішення, перебуває в родинних відносинах з суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 , що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного судового провадження.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 щодо заявленого самовідводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вимоги п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також те, що суддя ОСОБА_7 являється рідним братом судді ОСОБА_2 , тобто є її членом сім`ї, що у свою чергу унеможливлює участь судді ОСОБА_2 у кримінальному проваджені та відповідно виключає її участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року, у тому числі й прийнятті будь-яких рішень за апеляційною скаргою, колегія суддів приходить висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу, а відтак і про необхідність його задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Матеріали судового провадження №11-кп/4806/96/25 за апеляційною скаргою, яку подала захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: