Провадження № 1-в/127/554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024 року ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024 року розстрочено ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу рівними частками, тобто по 1700,00 гривень строком на 10 місяців. Оскільки станом на 03.07.2024 року не отримано від засудженого документи про сплату штрафу, провідний інспектор Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області просила суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Представник пробації підтримала клопотання та просила замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, відповідно до приписів ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не можуть бути призначені, в тому числі і військовослужбовцям, а тому просив відмовити у задоволенні подання органу пробації.

У судове засідання призначене на 10.01.2025 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_5 не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що участь засудженого ОСОБА_5 є не обов`язковою, засуджений не з`явився у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_5 не надходило, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Так, за приписами ст. 3 КВК України до засуджених, які відбувають покарання на території України, застосовується кримінально-виконавче законодавство України. Порядок і умови виконання та відбування покарань визначаються та забезпечуються відповідно до законодавства, яке діє на час виконання та відбування кримінального покарання.

Суд враховує, що Законом України від № 4081-IX від 20.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», який набрав чинності 19.12.2024 змінено порядок вирішення судом питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Згідно із ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Таким чином, станом на день розгляду подання, норми КВК України на які посилається орган пробації втратили чинність та змінено порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт. На даний час дій, визначених ч. 5, 6 ст. 26 КВК України, органом пробації не вжито.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 є передчасним, а тому підстав для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :