Провадження №11-кп/824/1792/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Карашин Київської обл, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 13.05.2024 приблизно о 22 год. 00. ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 15, біля дерева, шляхом знаходження, умисно, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, масою 0,626 г., яка знаходилась в поліетиленовому пакеті з пазовим замком та поклав до правої кишені штанів в які був одягнений, тим самим почав умисно, незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, 14.05.2024 приблизно о, 11 год. 44 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, поблизу входу до станції метро «Червоний Хутір», працівниками поліції затримано ОСОБА_9 у якого в присутності двох понятих, під час особистого обшуку, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,626 г, яку ОСОБА_9 , умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на засудженого ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відраховувати з дня постановки ОСОБА_9 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 3029 грн. 12 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва змінити в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, шляхом виключення обов`язку пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Постановити ухвалу, якою ОСОБА_9 вважати засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації діяння обвинуваченого, сторона обвинувачення вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання. А саме п. 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Так, відповідно до резолютивної частини оскаржуваного вироку, серед іншого, на ОСОБА_9 покладено обов`язок пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

При цьому, в ході судового розгляду не досліджувалися докази, зокрема висновки відповідних експертів або медична документація, що підтверджують наявність у обвинуваченого наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб. Посилання на такі докази відсутнє в оскаржуваному вироку.

Разом з тим, суд першої інстанції належним чином не з`ясував, чи дійсно обвинувачений страждає на захворювання з діагнозом «наркоманія», який встановлюється за результатами проходження медичного обстеження відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року та Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України.

В той же час, у резолютивній частині судового рішення не міститься інформація, щодо перебування обвинуваченого під наглядом лікарів нарколога та психіатра. Відповідно до матеріалів кримінального провадження медичний огляд обвинуваченого не проводився, відсутнє необхідне підтвердження, що обвинувачений має відповідні медичні діагнози щодо наявності наркотичної, алкогольної залежності або розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, що визначені п. 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України, та які потребують проходження курсу лікування.

Крім того, апелянт окремо звертає увагу апеляційного суду, що переписавши в резолютивній частині оскаржуваного вироку точний зміст п. 5 ч. 3 ст. ст. 59-1 КК України, суд першої інстанції, фактично, поклав на обвинуваченого альтернативний обов`язок на власний вибір пройти один або кілька курсів лікування від різних видів залежностей, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб. Вбачається, що подібна редакція є прийнятною для формулювання диспозиції правової норми. Однак, в жодному разі не відповідає вимогам конкретної визначеності індивідуального судового рішення.

Таким чином, помилково покладений судом на обвинуваченого обов`язок пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб є необгрунтованим та таким, що підлягає виключенню. Оскільки суд першої інстанції в цій частині помилково застосував до обвинуваченого п. 5 ч. 3 ст. ст. ст. 59-1 КК України, який не підлягав застосуванню.

Відтак, на думку сторони обвинувачення, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2024 належить змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді,пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , який також підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з урахуванням положень статей 381-382 КПК України, а саме у спрощеному провадженні.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та правильності кваліфікації його дій, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції положень кримінального закону є слушними та заслуговують на увагу.Разом з тим,колегія суддів визнає слушними доводи прокурора щодо помилковості застосування судом до обвинуваченого п. 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду, окрім обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України, які покладаються на засудженого в обов`язковому порядку при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду, поклав на ОСОБА_9 додатковий обов`язок, передбачений п. 5 ч.3 ст. 59-1 КК України, а саме пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що ОСОБА_9 , має вади здоров`я, які потребують лікування і свідчать про необхідність покладення на нього обов`язку, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

За відсутності таких даних суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про застосування вимог п. 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

У зв`язку з викладеним, вирок суду підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної його частини посилання на покладення на ОСОБА_9 , обов`язку у виді пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_9 - змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку рішення суду про покладення на ОСОБА_10 , обов`язку пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4