Справа № 646/2269/24
№ провадження 1-во/646/9/25
УХВАЛА

про виправлення описки

05 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що при ухвалені вироку судом було допущені описки а саме у мотивувальній частині вироку вказано «звільнено із «Харківського слідчого ізолятору» 06 лютого 2024 року», тоді як правильно «звільнено із «Харківського слідчого ізолятору» 07 лютого 2024 року»; у п`ятому абзаці резолютивній частині вироку вказано «На підставі ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.05.2023р. по 08.05.2023 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців», тоді як правильно «На підставі ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.02.2024 р. по 07.02.2024 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців». Також просив зазначити у вироку інформацію про надходження до суду клопотання ВЧ НОМЕР_1 від 17.12.2024 року щодо проходження військової служби ОСОБА_3 на посаді командира відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування роти безпілотних авіаційних комплексів загону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 та можливості призначення покарання даному військовослужбовцю у виді службового обмеження для військовослужбовця.

Прокурор, захисник, ОСОБА_3 належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Частина 2 статті 379 КПК України передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що учасники судового провадження будучи належним чином повідомлені не з`явились у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року затверджено угоду від 23.12.2024 року між начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000918 від 20.02.2024 року за ч. 4 ст. 402 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 58 КК України замість призначеного ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі призначено йому покарання у виді 2 (двох) років службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків грошового забезпечення.

Разом з тим, у мотивувальній частині вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року, допущено описку в даті звільнення ОСОБА_3 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме «звільнено із «Харківського слідчого ізолятору» 06 лютого 2024 року», тоді як правильно «звільнено із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 07 лютого 2024 року».

Крім того, в п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року, допущено описку в прізвищі, ім`я та по батькові, даті народження та строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме «На підставі ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.05.2023р. по 08.05.2023 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців», тоді як правильно «На підставі ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.02.2024 р. по 07.02.2024 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника про виправлення вищевказаних описок у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про зазначення у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року інформації про надходження до суду клопотання ВЧ НОМЕР_1 від 17.12.2024 року щодо проходження військової служби ОСОБА_3 на посаді командира відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування роти безпілотних авіаційних комплексів загону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 та можливості призначення покарання даному військовослужбовцю у виді службового обмеження для військовослужбовця, суд встановив наступне.

Матеріали справи дійсно містять клопотання т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про те, що останній не заперечує щодо проходження військової служби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді командира відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування роти безпілотних авіаційних комплексів загону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 .

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Передбачену ст. 379 КПК, а також ч. 5 ст. 371 цього Кодексу можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 569/2658/18 (провадження № 51-6270 впс 18, розгляд № 51-6270 во 18).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про зазначення у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року вищевказаної інформації.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Виправити описки, допущені у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Викласти двадцять п`ятий абзац мотивувальної частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року в такій редакції:

«Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60560,00 грн, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області 06.02.2024, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , звільнено із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 07 лютого 2024 року.».

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року в такій редакції:

«На підставі ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.02.2024 р. по 07.02.2024 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1