Провадження № 1-кс/554/3996/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000676 від 02.10.2024 року накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2025 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2025 року, у якому просить суд скасувати арешт з майна, а саме з сковорідки марки «Knaup» та коробку з електронною плитою марки «Grunnhelm»; Сумки з ноутбуком марки «НР» разом з предметом зовні схожим на плойку, павербанк чорного кольору, предмет зовні схожий на фен рожевого кольору, предмет зовні схожий на навушники «Air pods» разом із кейсом; Чохол чорного кольору з окулярами марки «океу» та лінзами; Коробку з під ювелірних виробів білого кольору, упаковану до спеціального пакету . Годинник наручний марки «Casio» срібного кольору, годинник марки «G-shok» темного кольору. Предмети зовні схожі на біжутерію. Чеки фіскальні з магазину «Pandora». Ящик картонний в середині якого знаходяться дві великі пачки в середини яких знаходяться предмети зовні схожі на сигарети, а також пачки в середини яких знаходяться предмети зовні схожі на cигарети. Ящик в середині якого знаходиться 18 (вісімнадцять) пачок білого кольору в середини знаходяться предмети зовні схожі на сигарети; Ящик в середини якого знаходяться полімерні пакети на пазових застібках в середини яких знаходяться предмети зовні схожі на сигарети в кількості 480 пачок.

Заявник в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вказав що покладається на розсуд суду, та зазначив, що деякі предмети можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.02.2025 року частково, виходячи з наступного.

Як встановлено, у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000676 від 02.10.2024, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 17.02.2025, ( № 554/14170/24, Номер судового провадження: 1-кс/554/2698/2025) задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області та накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 та майна належного їй, а саме:

1. Сковорідку марки «Knaup» та коробку з електронною плитою марки «Grunnhelm»;

2. Сумку з ноутбуком марки «НР» разом з предметом зовні схожим на плойку, павербанк чорного кольору, предмет зовні схожий на фен рожевого кольору, предмет зовні схожий на навушники «Air pods» разом із кейсом;

3. Чохол чорного кольору з окулярами марки «океу» та лінзами;

4. Коробку з під ювелірних виробів білого кольору, упаковану до спеціального пакету

5. Годинник наручний марки «Casio» срібного кольору, годинник марки «G-shok» темного кольору,

6. Предмети зовні схожі на біжутерію.

7.Чеки фіскальні з магазину «Pandora».

8.Ящик картонний в середині якого знаходяться дві великі пачки в середини яких знаходяться предмети зовні схожі на сигарети, а також пачки в середини яких знаходяться предмети зовні схожі на cигарети

9. Ящик в середині якого знаходиться 18 (вісімнадцять) пачок білого кольору в середини знаходяться предмети зовні схожі на сигарети;

10. Ящик в середини якого знаходяться полімерні пакети на пазових застібках в середини яких знаходяться предмети зовні схожі на сигарети в кількості 480 пачок.

До цього часу, станом на 13.03.2025, стороною обвинувачення в рамках провадження не установлено, які конкретно відомості, сліди містять речі та предмети вилучені під час обшуку, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину та чи є вказані речі та предмети майном, яким злочинним шляхом заволодів ОСОБА_5 або придбав їх за рахунок коштів виручених від збуту наркотичних речовин Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

За час проведення досудового слідства, після проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_3 , вказане майно вилучене в ході обшуку, стороною обвинувачення жодних судових експертиз арештованого майна не проведено та не призначено, його вартість жодним чином не встановлена. Не допитано жодного свідка, який би підтвердив належність арештованого майна до майна, яке придбав ОСОБА_5 в ході вчинення злочинів.

Твердження слідчого про те, що: виявлене та вилучене під час проведення обшуку є, майном, яке придбане за рахунок коштів отриманих злочинним шляхом мають доказове значення та підлягають спеціальній конфіскації не ґрунтується на вимогах закону, є надуманим, необґрунтованим та безпідставним.

На даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що вилучені речі та предмети належні ОСОБА_3 є майном, яке придбане за рахунок коштів отриманих від злочинної діяльності ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують походження злочинність отримання коштів та придбання за їх рахунок вказаних речей та предметів.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як арешт майна належного ОСОБА_3 , окрім предметів, які ззовні схожі на сигарети та можуть підлягати спеціальній конфіскації та сумку з ноутбуком марки «НР».

Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість його скасування, а навпаки надано заяву в якій вказав, що проти розгляді клопотання покладається на розсуд суду, тому суд з урахуванням вказаного вважає за можливе скасувати арешт з майна належного ОСОБА_3 частково, за винятком предметів, які ззовні схожі на сигарети та можуть підлягати спеціальній конфіскації та сумку з ноутбуком марки «НР».

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000676 від 02.10.2024 року накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2025 року задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений на наступні речі та предмети:

-Сковорідку марки «Knaup» та коробку з електронною плитою марки «Grunnhelm»;

- предмет зовні схожий на плойку, павербанк чорного кольору, предмет зовні схожий на фен рожевого кольору, предмет зовні схожий на навушники «Air pods» разом із кейсом;

-Чохол чорного кольору з окулярами марки «океу» та лінзами;

-Коробку з під ювелірних виробів білого кольору, упаковану до спеціального пакету

- Годинник наручний марки «Casio» срібного кольору, годинник марки «G-shok» темного кольору,

- Предмети зовні схожі на біжутерію.

-Чеки фіскальні з магазину «Pandora».

накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2025 у справі № 554/14170/24.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 (слідчих групи слідчих) уповноваженого на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні невідкладно повернути зазначені речі та предмети ОСОБА_3 або її представнику адвокату ОСОБА_2 , який діє в її інтересах під відповідальну розписку.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1