Справа № 489/7723/24
Провадження № 1-кс/489/1207/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

29 листопада 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0001282 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заподіяння 05.10.2024 близько 16:00 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

29.11.2024 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з існуванням ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також неможливістю завершення досудового розслідування через необхідність проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , повідомлення остаточної підозри ОСОБА_3 та виконання вимог статті 290 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 05.10.2024 близько 16:00 год. по АДРЕСА_2 в ході конфлікту з ОСОБА_6 наніс один удар предметом, схожим на ніж, в область черевної порожнини останнього, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, внутрішньочеревної кровотечі.

05.10.2024 о 23:25 год. ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та 06 жовтня 2024 повідомлений про підозру у його вчиненні, обґрунтованість якої підтверджується наявними в матеріалах клопотання письмовими доказами та була встановлена під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 07.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.12.2024.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 28.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 06.01.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За положеннями ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Оцінка обґрунтованості підозри надана судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та підтверджується матеріалами даного клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування на даний час не закінчене, оскільки необхідно провести судово-медичну експертизу потерпілого, після якої повідомити остаточну підозру ОСОБА_3 , виконати вимоги статей 290 КПК України та закінчити досудове розслідування.

Прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, знайомий з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин події. Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисне вбивство, судимість за яким погашена, однак вказаний факт вказує на його схильність до вчинення насильницьких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи. Крім того, підозрюваний офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Натомість, слідчий суддя вважає недоведеним ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки вказані твердження є нічим не обґрунтованими припущеннями, а навпаки спростовуються протоколами допиту свідків та протоколу затримання про те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний залишався на місці події до приїзду поліцейських та не вчиняв будь-яких дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування.

Оскільки прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України вищевказані ризики, запобігти яким неможливо шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та обставини вчиненого кримінального правопорушення, та на даний час неможливо закінчити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу, тому вказане свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

При цьому суд не погоджується з твердженням сторони захисту про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи наявність декількох передбачених ст. 177 КПК ризиків та відомості про його особу (схильний до вчинення насильницьких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу), що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам.

Крім того, варто зауважити, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до статей 199-201 КПК України, вирішує питання про обрання, зміну, продовження чи скасування запобіжного заходу лише на підставі відповідного клопотання учасників судового провадження.

Натомість, слідчий суддя не вправі за власною ініціативою на етапі вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обирати підозрюваному інший більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом він наділений відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України виключно при вирішенні клопотання про обрання, а не продовження запобіжного заходу.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при подачі слідчому судді відповідного клопотання, яке може бути подане одночасно із розглядом клопотання про продовження строку запобіжного заходу, саме стороною захисту в порядку статті 201 КПК України, тому у слідчого судді немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, зокрема під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, без відповідного письмового клопотання про це сторони, яка вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 183, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні №0001282 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 06.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 06.01.2025 включно.

Повний текст ухвали оголошений 02.12.2024 о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1