ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2456/25
провадження № 1-кс/753/472/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001325 від 08.03.2024, та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001325 від 08.03.2024, та повернення майна.

Вищевказана скарга обгрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 17.09.2024 (справа №753/7461/24, провадження №1-кс/753/2610/24) слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001325, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.03.2024, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 , та яким користується ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу обшуку від 23.09.2024, вищевказаний транспортний засіб був вилучений та поміщений на спеціальний штраф майданчик. Також були вилучені ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Станом на день звернення з даною скаргою до суду будь-які ухвали слідчого судді про накладення арешту на вищевказані автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутні, а тому вилучення вищевказаного майна та його зберігання в органі досудового розслідування є неправомірним, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , був змушений звернутись з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні представник скаржниці та скаржниця скаргу підтримали та прохали суд задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий заперечував проти задоволення даної скарги та зазначив, що дана скарга подана в рамках ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, проте з порушенням процесуального строку на її подання, а відтак у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 цього ж Кодексу підлягає поверненню скаржниці. Окремо зазначив, що арешт на вилучене під час обшуку та належне ОСОБА_3 майно не накладався.

На вимогу суду слідчим було надано матеріали кримінального провадження №0001325 від 08.03.2024.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001325, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001325 від 08.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.09.2024 (справа №753/7461/24, провадження №1-кс/753/2610/24) слідчими СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук в автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 , та яким користується ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу обшуку від 23.09.2024, автомобіль марки BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих (вилучених) транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22. Ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 поміщено до спец пакету iCR 0006150.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вказує, що не заперечується слідчим, а також, що і вбачається з матеріалів кримінального провадження, арешт на вилучене 23.09.2024 під час обшуку майно, не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені стст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, арешт на тимчасово вилучене майно накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001325 від 08.03.2024, та повернення майна - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження №0001325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024, негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було вилучено 23.09.2024 року під час проведення обшуку, а саме автомобіль марки BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1