Справа № 521/7954/23
Провадження по справі № 1-кс/522/1184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 січня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Полтавської області, Решетилівського району, с. Лиман Другий, з вищою освітою, заміжньої, працюючої директором Приватного підприємства «Полтава-Паритет», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000462 від 21.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 . Свої доводи мотивував тим, що прокурор неналежним чином підтримує обвинувачення, затягує розгляд справи в суді, під час розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 виникли сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 вимоги заяви адвоката ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі, просили задовольнити заяву про відвід прокурора.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Лише зазначення заявником в загальному виді обставин, з якими він не згоден, без їх конкретизації та зазначення підтверджуючих даних, які мають суттєве значення при розгляді заяви про відвід не може бути підставою для відводу прокурора.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , не містять законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, а тому є безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги та задоволені.

За наведених обставин, суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77,80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 24.01.2025 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_7

22.01.2025