Справа № 635/5143/19
Провадження № 1-кп/545/212/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Епізод 1

Обвинувачений ОСОБА_5 , 16.03.2019, близько 22:00, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та, потрапивши на територію домоволодіння шляхом віджиму пластикового вікна, проник в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: кутову шліфувальну машинку «WinTech», модель WAG - 125|880 NF, 880ВI, вартістю 511,20 грн; електродриль «WinTech» модель WID-750, 750Вт, вартістю 552 грн; будівельний фен ТЕМП ФІ-2000Е, вартістю 347,82 грн; електричний лобзик «DEFORT» DJS 601, 570B, вартістю 250 грн; шуруповерт «ELTOS», модель ДЭ - 780, 220В вартістю 425,70 грн; кутову шліфувальну машинку «FORTE» модель EG 24-230 SN 2400В, вартістю 654,50 грн, мобільний телефон «Bravis», модель «Base», виробництва Китай, вартістю 200 грн; латунний змішувач на мийку «ZEGOR», модель YUB4-А279 вартістю 402 грн; водяний обігрівач для акваріума, фірми «DOPHIN» модель KW ZONE, 150Вт вартістю 200 грн; будівельний пістолет фірми «Intertool»; будівельний кут, виробництва Китай; будівельний широкий різак фірми «Intertool»; заклепочник фірми «Intertool»; ножиці по металу; шуруповерт «Моноліт», модель ДША 1-12, 180Вт вартістю 334,80 грн.; 7 обрізних кругів на «болгарку», діаметр 125мм, фірми «Ніндзя», вартістю 84 грн; два зачищувальних круга на болгарку, діаметр 125мм, фірми «Intertool», вартістю 38 грн; п?ять обрізних круга на болгарку, діаметр 125 мм, фірми «Атаман», вартістю 50 грн; веб камеру для комп?ютера, виробництва Китай; мобільний телефон фірми «НОКІА», 1112, виробництва Фінляндія вартістю 165 грн; мобільний телефон фірми «САМСУНГ», модель Д-830; кухонну сокиру, виробництва СРСР вартістю 150 грн.; чоловічу сумку з шкірозамінника, на два відділення, розміром 25х20см вартістю 70 грн. та електричний трійник виробництва України вартістю 50 грн. а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №9066/9480-9502 від 10.05.2019, загальною вартістю 4485 грн 02 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та надалі розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Епізод 2

Обвинувачений ОСОБА_4 влітку 2014 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в зоні проведення Антитерористичної операції на території Луганської області, виявив двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю, без заводского номеру, яку вирішив залишити для власного користування. Після цього ОСОБА_4 , зробив обріз з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, обрізавши ствол, який завернув в полімерний пакет, та повернувшись із зони АТО, сховав під ліжком в кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі 23.05.2019 у період часу з 10:50 по 12:12 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківської області, виявлено та вилучено вказаний обріз, який відповідно до висновку експерта № 11/204 CЕ-19 від 26.06.2019 за результатами судової балістичної експертизи належить до нестандартної вогнепальної зброї - двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», 16 калібру виробництва СРСР, заводські номера на зброї знищені, який виготовлений шляхом переробки стандартної (промислової) мисливської рушниці саморобним способом, що виразилось у скороченні стволів до залишкової довжини 305-307 мм. і відділення прикладу, який придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру, а також тротилову шашку 200г, яка відповідно до висновку експерта №4/135 CE-19 від 07.06.2019 за результатами судової вибухово-технічної експертизи є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення, які ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за вказаною адресою.

Епізод 3

Обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці грудня 2020 року, у нічний час доби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , та, впевнившись, що за вказаною адресою власники та інші особи відсутні, переліз через паркан, таким чином проник на територію вказаного домоволодіння та з території подвір`я таємно викрав: акумулятор марки STARTECH модель 570А та акумулятор марки HANKOOK модель M54322, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 9 від 13.01.2021 на загальну суму 1600,00 грн.

Епізод 4

Обвинувачений ОСОБА_4 04.01.2021 близько 07:00, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , та, впевнившись, що за зазначеною адресою власники та інші особи відсутні, переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом віджимання відкрив пластикове вікно і проник всередину будинка, звідки таємно викрав алюмінієву драбину - стрем`янку, та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №15 від 16.01.2021 на загальну суму 1122,00 грн.

Епізод 5

Обвинувачений ОСОБА_4 04.01.2021 пізно ввечері, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 , та, впевнившись, що за вказаною адресою власники та інші особи відсутні, переліз через паркан, тим самим проник на територію зазначеного домоволодіння, і з території подвір`я таємно викрав алюмінієву драбину - стрем`янку та каналізаційний металевий (чавунний) люк, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №10 від 13.01.2021 на загальну суму 1009,00 грн.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати:

-за епізодом 1 за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

-за епізодом 2 за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

За епізодом 1, який кваліфікований органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, суд вважає за необхідне виключити повторність як кваліфікуючу ознаку злочину з огляду на таке.

Зазначаючи повторність як кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_12 , сторона обвинувачення посилається на те, що зазначений епізод скоєний ним 16.03.2019 - у період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2018 року, яким останній засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 68 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку на 1 рік.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2018 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке його було засуджено.

Щодо епізодів: 3 - таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 1600 грн, вчиненого наприкінці грудня 2020 року, та 5 - таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 на суму 1009 грн, вчиненого 04.01.2021, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; 4 - таємного викрадення майна потерпілої Журавльової на суму 1122 грн, вчиненого 04.01.2021, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що вартість викраденого майна на день вчинення кримінальних правопорушень є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність(2102 грн у 2020 році та 2270 грн у 2021 році відповідно).

Між тим, зважаючи на спосіб вчинення крадіжки, а саме скоєння її з проникненням у сховище(за епізодами 3,5) та у житло(за епізодом 4), у відповідності до положень ч.3 ст.337 КПК України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 :

-за епізодами 3,5 - з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи;

-за епізодом 4 - з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла,

що узгоджується з правовою позицією, викладеною ОП ККС Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні крадіжки чужого майна та зберігання вогнепальної зброї та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу,підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

V. Мотиви призначення покарання

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує конкретні обставини справи і те, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і щиро розкаявся у цьому; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність тих, що обтяжують покарання, характеристику його особи, який є інвалідом П групи, учасником бойових дій, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

При цьому суд, з урахуванням викладеного, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Також суд враховує положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, згідно з якими особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст. ст. 284-288 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Встановлено, що 04.12.2024 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого; ухвалою від 16.01.2025 провадження у справі відновлене у зв`язку із встановленням місцезнаходження розшукуваного.

Разом з тим, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності щодо скоєних ОСОБА_4 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, на момент оголошення розшуку обвинуваченого сплинув, тому відсутні підстави вважати, що перебіг строку давності за цими епізодами зупинявся.

Після 04.01.2021 ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив, а тому перебіг цих строків давності не переривався, у зв`язку з чим останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Окремо суд зауважує, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК України).

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

V. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлений.

VІ. Мотиви інших рішень

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд не вбачає правових підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо судових витрат суд приходить до висновку про стягнення із обвинуваченого витрат на судові експертизи за епізодами злочинної діяльності, за якими ОСОБА_4 засуджений. Щодо процесуальних витрат за епізодами 3,4,5 на проведення товарознавчих експертиз(висновки №9 від 13.01.2021, №10 від 13.01.2021, №15 від 16.01.2021) у розмірі 1471,75 грн суд приходить до висновку про віднесення їх на рахунок держави, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17, яка зазначила, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Керуючись статтями 373, 374 та 475 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-за ч. 1ст. 263 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: пару гумових чобіт повернути власнику; двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-Б», 16 калібру, тротилову шашку 200 г знищити; металеву драбину, акумулятор марки STARTECH, акумулятор марки HANKOOK, металеву драбину та каналізаційний металевий люк, які передані на відповідальне зберігання потерпілим, - залишити у їхній власності.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1