Єдиний унікальний номер 448/1192/24
Провадження № 1-кп/448/191/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні залу суду м.Мостиська обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15.05.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

та обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15.05.2024р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 , 14.05.2024 року, близько 15:20 год., керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстр.номер НОМЕР_1 та рухаючись в межах 44 кілометру автодороги М-09 «Львів-Шегині», неподалік с.Княжий Міст Яворівського району Львівської області, у напрямку с.Шегині, Яворівського району, Львівської області, всупереч ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушила вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Р.1 п. 1.5; Р.2 п. 2.3 б), д); Р.10 п.10.1 чинних ПДР України, які виразилися в тому, що ОСОБА_3 , під час керування технічно - справним транспортним засобом була неуважною, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема рухаючись у межах своєї смуги, розпочинаючи маневр обгону попутного транспортного засобу, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, не маючи об`єктивних перешкод для виявлення вантажного автомобіля у складі сідлового тягача та напівпричепа, який в цей час виконував маневр обгону та перебував в межах смуги зустрічного руху, допустила зіткнення із правою передньою боковою частиною сідлового тягача марки «Volvo» модель «FN», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «Schmitz» модель «SPR 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспорної пригоди пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, закритий перелом сідничної кістки зліва зі зміщенням фрагментів, що згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинуваченою ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підстав ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї. Зазначає, що свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, примирилася з потерпілим, котрий являється її чоловіком, якому повністю відшкодувала заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що примирився з обвинуваченою ОСОБА_3 та просить суд скасувати накладений арешт на транспортний засіб.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 клопотання про звільнення такої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та про закриття даного кримінального провадження, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася із потерпілим, відшкодувала завдані збитки та останній не має до неї жодних претензій.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закрити за примиренням потерпілим з обвинуваченим з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережністю, не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро розкаялася у вчиненому, повністю відшкодувала завдані нею збитки потерпілому ОСОБА_5 , примирилася з останнім, котрий не має до неї жодних претензій морального чи матеріального характеру; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Обвинувачена ОСОБА_3 також просить суд закрити кримінальне провадження відносно неї з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За таких обставин, як вважає суд, клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 слід задовольнити, звільнити останню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області у справі №448/896/24 від 17.05.2024 року накладено арешт на майно - автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстр.номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалами слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області у справі №448/896/24 від 17.05.2024 року накладено арешт на майно - сідловий тягач марки «VOLVO FN», реєстр.номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Schmitz SPR 24», реєстр.номер НОМЕР_3 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалами слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області у справі №448/896/24 від 31.05.2023 року частково скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.05.2024р., на сідловий тягач марки «VOLVO FN», реєстр.номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Schmitz SPR 24», реєстр.номер НОМЕР_3 , власником котрих являється ТОВ «ГЕОРГІЙ-ТРАНС», а саме в частині заборони користування, передавши даний сідловий тягач і напівпречіп представнику ТОВ «ГЕОРГІЙ-ТРАНС» ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно,- відсутні.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстр.номер НОМЕР_1 , котрий знаходиться на території майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспорних засобів ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6, Яворівського району Львівської області повернути власнику ОСОБА_5 ;

- сідловий тягач марки «VOLVO FN», реєстр.номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Schmitz SPR 24», реєстр.номер НОМЕР_3 , котрі знаходяться на відповідному зберіганні у ТОВ «ГЕОРГІЙ-ТРАНС», згідно розписок від 31.05.2024 року представника вказаного товариства ОСОБА_6 , - вважати таким повернутими.

Що стосується понесених процесуальних витрат, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Відповідно до вимог ст.368 КПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у справі №449/1689/19 від 02.12.2021 року, згідно якого закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Таким чином, вирішення питання про розподіл процесуальних витрат в межах кримінального провадження вирішується згідно вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Отже, документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ст.ст.288, 314, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000123 від 15 травня 2024 року - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.05.2024 року на майно - автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстр.номер НОМЕР_1 , власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.05.2024 року на майно - сідловий тягач марки «VOLVO FN», реєстр.номер НОМЕР_2 , власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ТОВ «ГЕОРГІЙ-ТРАНС», у виді заборони відчуження транспортного засобу - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.05.2024 року на майно - напівпричіп марки «Schmitz SPR 24», реєстр.номер НОМЕР_3 , власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ТОВ «ГЕОРГІЙ-ТРАНС», у виді заборони відчуження транспортного засобу - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстр.номер НОМЕР_1 , котрий знаходиться на території майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспорних засобів ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6, Яворівського району Львівської області повернути законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- сідловий тягач марки «VOLVO FN», реєстр.номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Schmitz SPR 24», реєстр.номер НОМЕР_3 , котрі знаходяться на відповідному зберіганні у ТОВ «ГЕОРГІЙ-ТРАНС», згідно розписок від 31.05.2024 року представника вказаного товариства ОСОБА_6 , - вважати таким повернутими.

Процесуальні витрати по справі: - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічного дослідження визначення місця зіткнення №1977-Е від 03.06.2024 року в сумі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійок; - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/114-24/11558-ІТ від 11.06.2024 року в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок; - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/114-24/11559-ІТ від 11.06.2024 року в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок; - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП №СЕ-19/114-24/13484-ІТ від 25.06.2024 року в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок - стягнути з ОСОБА_3 в користь Держави.

Запобіжний захід до набрання ухвали суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024р.

Суддя підпис ОСОБА_1