Справа № 602/289/18
Провадження № 1-кп/602/4/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінального провадження №0000256 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.28- ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28- ч.2 ст.342 КК України, розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.28- ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28- ч.2 ст.342 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури при зміні групи прокурорів 11.11.2024 року неналежним чином аргументував своє рішення, чим грубо порушив вимоги ст.37 КПК України та незаконно ввів до групи прокурорів ОСОБА_3 .. Крім того, останній по даному кримінальному провадженні здійснював досудове розслідування в якості слідчого і сторона захисту неодноразово заявляла про порушення норм кримінального процесуального закону, допущенні на стадії досудового розслідування, що призвели до порушення прав його підзахисних. Вважає, що в зв`язку з наведеним, факт незаконного призначення старшого прокурора групи прокурорів, а також попереднє здійснення та закінчення ним досудового розслідування, і є тією обставиною, яка в об`єктивному аспекті безсторонності викликає сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 ..

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву захисника підтримали і просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви захисника, зазначивши, що наведені захисником обставини не свідчать про його упередженість у даному кримінальному провадженні. Також, вказує, що сторона захисту умисно затягує безпідставними відводами судовий розгляд. Крім того, в нього наявна довідка НАЗК про те, що він має право брати участь в ролі прокурора в судових засіданнях по кримінальних провадженнях, де він був слідчим.

Заслухавши заяву захисника, думку інших учасників судового розгляду, суд встановив наступні обставини.

Так, відповідно до вимог ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Окрім того згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас заявлений захисником ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумніву неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні. При цьому те, що прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 був призначений старшим групи прокурорів рішенням заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури лише 11.11.2024 року, в зв`язку з відпусткою прокурора ОСОБА_7 , а також приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого, не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , чи зацікавленість у даному кримінальному провадженні та не є обставинами, що унеможливлюють участь останнього у даному кримінальному провадженні.

Отже, суд вважає заявлений у кримінальному провадженні відвід прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 з наведених захисником ОСОБА_6 підстав необґрунтованим. Інших обставин, які б викликали сумніви в заінтересованості, необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено, а підстав для задоволення заяви не встановлено, як і не встановлено інших обставин, які у відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України могли б бути підставами для відводу прокурора, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.77, 80, 81, 336, 369 КПК УКраїни, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у залі суду 06.03.2025 о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_8