Справа № 285/1767/23
провадження № 1-кс/0285/266/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді Мозгового В.Б.

при секретарі Горбатюк І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель заяву адвоката Шепети Р.Л. про відвів судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєва А.В. у справі №285/1767/23, провадження №1-кп/0285/266/25,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Шепета Р.Л. подав заяву про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєва А.В. у справі № 285/1767/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 153 КК України. Заява обґрунтована тим, що постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєва А.В. від 19.07.2022 року по справі № 285/3079/22 було встановлено обставини події, яка мала місце 17 липня 2022 року близько 20 години 00 хвилини по вулиці Юношева, міста Новоград-Волинський, Житомирської області, неподалік будинку №31 за участю ОСОБА_1 , при цьому і дані обставини підлягатимуть доказуванню під час судового розгляду даного Кримінального провадження по суті.

Адвокат Шепета Р.Л. подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_1 , заяву про відвід підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Звягельської окружної прокуратури Шевченко В.Й. також подала заяву в якій просить вирішити заяву адвоката Шепети Р.Л. про відвід судді Помогаєва А.В. на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Так, за змістом п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєва А.В. від 19.07.2022 року по справі № 285/3079/22 було встановлено обставини події, яка мала місце 17 липня 2022 року близько 20 години 00 хвилини по вулиці Юношева, міста Новоград-Волинський, Житомирської області, неподалік будинку №31 за участю ОСОБА_1 , і при цьому дані обставини підлягатимуть доказуванню під час судового розгляду даного Кримінального провадження по суті, приходжу до висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь судді Помогаєва А.В. у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва Андрія Вікторовича від розгляду кримінального провадження № 285/1767/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий