Номер провадження: 11-кп/813/835/25
Справа № 520/3194/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 26.02.2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панфіловка, Первомайського району, Автономної республіки Крим, з вищою освітою, громадина України, працюючого на посаді провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

установив

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року ОСОБА_8 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправданий його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосований.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_8 про стягнення шкоди заподіяної злочином у розмірі 7593796 гривень залишений без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_13 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень залишений без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_14 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень залишений без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень залишений без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень залишений без розгляду.

Також оскарженим вироком вирішено питання речових доказів.

Не погодившись із вказаним вироком суду, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України та на підставі положень ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Одеської обласної прокуратури задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_8 на корить територіальної громади міста Одеси в oсo6i Одеської міської ради заподіяну його злочинними діями матеріальну шкоду в сумі 7 593 796 гри.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Під час судового засідання головуючий суддя ОСОБА_2 довів до відома учасників апеляційного розгляду, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у розгляді цивільної справи № 503/1982/17 під головуванням судді ОСОБА_16 за апеляційною скаргою ОСОБА_17 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_18 до комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», третя особа - директор КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія» ОСОБА_19 про визнання незаконним наказу та скасування наказу.

Позивачкою оскаржувався наказ №8 про призначення її відповідальною особою за пожежну безпеку КПНЗ «Одеський МДОСК «Вікторія».

Вказаний наказ був предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000990 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України (справа № 520/1413/18).

За результатами розгляду вищезазначеного кримінального провадження 24.04.2018 року Київським районним судом м. Одеси щодо ОСОБА_20 був ухвалений обвинувальний вирок, яким вона була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, та їй було призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням обіймати певні посади пов`язані з пожежною безпекою строком на 2 (два) роки, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

З мотивувальної частини вироку суду вбачається, що Київським РВ ГУ ДСНС України в Одеській області у період з 20.06.2017 по 23.06.2017 року разом із директором ОСОБА_19 , відповідальною по охороні праці ОСОБА_21 та відповідальною особою за правила пожежної безпеки ОСОБА_20 в черговий раз проведено планову перевірку території, будівель, споруд, підсобних та побутових приміщень закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія».

За результатами перевірки було складено припис № 73 від 23.06.2017 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», якими в черговий раз констатувалися порушення, які необхідно усунути з одночасними вказівками дати, з якої пропонувалося до виконання та строку усунення порушень. відповідно до протоколу серії ОД № 001661/56 від 23.06.2017 року про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП, старший вихователь ОСОБА_20 з вказаним протоколом погодилась, заяви і клопотання від останньої не надійшли.

Також, старшому вихователю ОСОБА_20 вручено особисто постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОД № 001661/56 від 23.06.2017 року, відповідно до якої вона щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП, притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні. Зауважень від останньої на вказану постанову також не надійшло та у подальшому, 29.06.2017 року сплачено відповідний штраф.

Під час розгляду цивільної справи № 503/1982/17 судом апеляційної інстанції, зокрема суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , досліджувався вказаний вирок Київського районного суду від 24.04.2018 року та обставини вказаного кримінального правопорушення, що знайшло своє відображення у постанові Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 року.

З мотивувальної частини вироку суду вбачається, що Київським РВ ГУ ДСНС України в Одеській області у період з 20.06.2017 по 23.06.2017 року разом із директором ОСОБА_19 , відповідальною по охороні праці ОСОБА_21 та відповідальною особою за правила пожежної безпеки ОСОБА_20 в черговий раз проведено планову перевірку території, будівель, споруд, підсобних та побутових приміщень закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія».

За результатами перевірки було складено припис № 73 від 23.06.2017 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», якими в черговий раз констатувалися порушення, які необхідно усунути з одночасними вказівками дати, з якої пропонувалося до виконання та строку усунення порушень. відповідно до протоколу серії ОД № 001661/56 від 23.06.2017 року про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП, старший вихователь ОСОБА_20 з вказаним протоколом погодилась, заяви і клопотання від останньої не надійшли.

Також, старшому вихователю ОСОБА_20 вручено особисто постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОД № 001661/56 від 23.06.2017 року, відповідно до якої вона щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП, притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні. Зауважень від останньої на вказану постанову також не надійшло та у подальшому, 29.06.2017 року сплачено відповідний штраф.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_17 без задоволення, а рішення Кодимського районного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року без змін.

Матеріали кримінальних проваджень №0000990 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_20 та № 0000171 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_8 були виділені з кримінального провадження №0003888 від 16.09.2017 року постановою прокуратури Одеської області від 27.12.2017 року.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження № 0000171 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_22 була допитана у якості свідка судом першої інстанції та надавала пояснення, а акт № 73 від 23.06.2017 року, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, відповідно до якого ОСОБА_8 були виявлені 27 порушень правил пожежної безпеки, є доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного прокурор ОСОБА_6 вважав за необхідне відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку прокурора, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували і пояснили, що вказані обвставини не є підставами для відводу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішення «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Керуючись положеннями п.4) ч.1 ст.75 КК України та приймаючи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів у учасників провадження та стороннього спостерігача в безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6 та відвести вищевказаних суддів від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 26.02.2018 року, відносно ОСОБА_8 .

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження №11-кп/813/835/25 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 26.02.2018 року.

Матеріали провадження №11-кп/813/835/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4