Справа № 304/282/19 Провадження № 1-кп/304/14/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 26 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підполоззя Воловецького району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Ільниця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_9 у судові засідання 17 лютого та 06 березня 2025 року не з`явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 примусового приводу, оскільки такий ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, а також за порушення процесуальних обов`язків просив накласти і на нього, і на обвинуваченого ОСОБА_4 , який не підтвердив поважність своєї неявки у минуле судове засідання, грошове стягнення.

Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив про закінчення строку дії договорів про надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про що подав суду відповідну заяву про припинення правової допомоги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила долучити до матеріалів справи письмові документи, що підтверджують причини неявки ОСОБА_5 у судові засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 вважав недоцільним застосування стосовно його підзахисного запропонованих прокурором заходів процесуального примусу, оскільки такий не з`явився у минуле засідання через хворобу дітей; ОСОБА_10 зобов`язався надати цьому підтвердження у наступне судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про місце, дату та час судових засідань, але до суду вже двічі не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 цього Кодексу, суду не повідомив, а відтак вкотре не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність накладення на вказаного обвинуваченого грошового стягнення та застосування відносно нього примусового приводу.

Керуючись статтями 135, 139, 144, 323, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити частково.

Судове засідання відкласти на 16:00 год 20 березня 2025 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 .

У задоволенні вимог решти клопотання прокурора відмовити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Роз`яснити обвинуваченому вимоги ст. 147 КПК України про те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали в частині приводу доручити начальнику Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1