Дата документу 18.02.2025
Справа № 334/1337/25
Провадження № 1-кс/334/488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Запоріжжя клопотання старшого дізнавача СД Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 16.02.2025,

в с т а н о в и в:

18.02.2025 до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.02.2025, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на речі, вилучені 17.02.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив провести розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

СД Запорізьким районним управлінням поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 196 КК України.

17.02.2025 в період часу з 21 год. 32 хв. по 22 год. 19 хв. було проведено обшук у квартирі , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , у ході якого вилучено чорну куртку, спортивні штани чорного кольору з емблемою «Пума», синю шапку з емблемою «Адідас», кросівки з білою підошвою марки «Найк»; предмет, яким було здійснено порізи зимових шин на службових автомобілях, а саме предмет, схожий на ніж та мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T у корпусі темно-синього кольору.

У той же час, обшук зазначеного домогосподарства проведено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на його проведення. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2025 у справі № 334/1337/25 (провадження №1-кс/334/487/25) у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за вказаною вище адресою відмовлено.

Постановою слідчого від 18.02.2025 вказані предмети, вилучені у ході обшуку 17.02.2025, визнано речовими доказами.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучені під час проведення обшуку речі є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; метою накладення арешту на майно слідчий зазначає - збереження речових доказів та їх подальше використання у проведенні ряду судових експертиз.

Однак, постанова слідчого від 18.02.2025 про визнання речовими доказами предметів, вилучених у ході обшуку 17.02.2025, не обґрунтована, з її змісту взагалі не зрозуміло, вилучені речі, яке мають значення речових доказів.

Зважаючи, що зазначені у клопотанні дізнавача речі, які належать ОСОБА_5 , вилучено 17.02.2025 у ході обшуку, який проведено без дозволу слідчого судді на його проведення та в порушення ст. 233 КПК України; дізнавачем не доведено, що майно, вилучене у ході обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

За змістом ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1