Провадження № 1-кс/638/2299/24
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та його підлеглих щодо нерозгляду клопотання від 24.06.2024,-

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та його підлеглих, в якій просив суд визнати бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та зобов`язати та розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 382 КК України, № 0000098 за ч. 2 ст. 382 КК України, № 0000129 від 07.06.2023, за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000124 від 12.06.2024 за ст. 356 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 24 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23 червня 2022 року за ч. 2 ст. 382 КК України та № 0000098 за ч. 2 ст. 382 КК України. Станом на дату звернення зі скаргою відповідь на клопотання уповноваженими особамиШевченківської окружної прокуратури м. Харкова надано не було.

05 липня 2024 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надано до суду копії матеріалів за клопотанням ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання не надходило.

У судове засідання прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не звернувся.

Разом з тим, 28.10.2024 прокурором ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 за його відсутності. У задоволенні скарги просив відмовити з підстав того, що доводи скарги вже були предметом розгляду у справах, які перебували в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова за № 638/12540/24, 638/11889/24, 638/12625/24, на підтвердження чого надав копії відповідних рішень.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає можливим розглянути вказану скаргу потерпілого ОСОБА_3 у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності посадових (службових) осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

З доводів даної скарги та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що скаргу подано останнім в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, визнання дій слідчого або прокурора при винесенні постанови протиправними, не відносяться до повноважень слідчого судді, тому такі вимоги задовленню не підлягають.

Враховуючи наведене, у суду, який згідно ст. 19 Конституції України діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема КПК України, відсутні підстави для прийняття за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, процесуального рішення, зазначеного у скарзі ОСОБА_3 , а саме про визнання бездіяльності керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та його підлеглих.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року.

24.06.2024 потерпілий ОСОБА_3 , у порядку передбаченому приписами ст. 220 КПК України, звернувся до прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню, з клопотанням щодо здійснення контролю за проведенням досудового розслідування кримінального провадження та виконання зазначених ним у клопотанні відповідних слідчих та процесуальних дій.

Постановою від 01.07.2024 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , частково відмовив в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , а саме в частині вимог потерпілого ОСОБА_3 , зазначених у п.п. 3-7, 10-13, 15 вказаного клопотання, направивши клопотання потерпілого в цій частині на розгляд до СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Згідно приписів ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

24 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням, в якому просив встановити конкретні строки про виконання уповноваженими особами слідчого відділення Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23 червня 2022 року за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.

Відповідно до матеріалів, долучених прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_3 24 червня 2024 року звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

З постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 01 липня 2024 року вбачається, що ним не було розглянуто вимогу ОСОБА_3 про встановлення конкретних строків про виконання уповноваженими особами слідчого відділення Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23 червня 2022 року за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, викладену у клопотанні від 24 червня 2024 року. Також не надано даних про задоволення вказаного клопотання ОСОБА_3 . Крім того, у наведеній постанові зазначено, що клопотання для розгляду в частині вимог, передбачених в частині п.п.3-7, 10-13, 15 клопотання підлягає направленню за належністю для розгляду в межах компетенції слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Відповідно до даних АСДС Дзержинського районного суду м. Харкова, постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 01.07.2024 «Про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 356, 364 ч. 2, 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України» скасована відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2024, справа № 638/12540/24, та зобов`язано прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 розглянути по-суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.06.2024, а саме в частині вимог потерпілого, зазначених у п.п. 3-7, 10-13, 15 вказаного клопотання щодо виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, та прийняти обґрунтоване процесуальне рішення, у строки, передбачені приписами ст. 220 КПК України, а саме на більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Крім того, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2024, справа № 638/11889/24, скарга ОСОБА_3 задоволена частково, та зобов`язано уповноважених посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року, в якому ОСОБА_3 просив: «Встановити конкретні строки про виконання уповноваженими особами слідчого відділення Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23 червня 2022 року за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України».

Також відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 у справі № 638/12625/24, частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та дії та бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та процесуального керівника прокуратури та скасовано постанову слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 05 липня 2024 року про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч. 1 ст.367, ст.356 КК України.

Таким чином, виходячи з наведеного, з урахуванням наданого правового обґрунтування, вимоги скарги ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року вже були предметом розгляду в суді, та за даними вимогами прийняті зазначені рішення.

З урахування викладеного та відповідно до положень ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та його підлеглих щодо не розгляду клопотання від 24.06.2024 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1