Провадження № 1-кп/761/2663/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0004144 від 11 жовтня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Києві, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0004144 від 11 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Так, 14 вересня 2024 року, приблизно о 23 годині 01 хвилину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Seat Arona» д.н.з. НОМЕР_1 рухалась в місті Києві у другій смузі для руху від лівого бордюру по вул. Саксаганського зі сторони вул. П. Скоропадського в напрямку площі Галицької та наближалась до регульованого світлофорами перехрестя вул. Саксаганського та вул. С. Петлюри в м. Києві.

В цей час, в тій самій смузі руху попереду в попутному напрямку перед перехрестям зупинився мотоцикл «Shineray Blackcat 200» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в очікуванні дозволеного зеленого сигналу світлофора.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_3 невірно оцінила дорожню обстановку, проявила неуважність, не відреагувала на зниження швидкості та зупинку перед перехрестям мотоцикла «Shineray Blackcat 200» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та допустила зіткнення передньою лівою частиною керованого нею автомобіля «Seat Arona» д.н.з. НОМЕР_1 із задньою частиною вказаного вище мотоцикла.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_3 та порушення нею правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, в результаті зіткнення транспортних засобів, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої травми правої кисті: перелом основи 1-ої п`ясної кістки, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості.

З урахуванням вказаного, в діях водія автомобіля «Seat Arona» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 даним кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до заяви потерпілого водій відшкодувала завдану внаслідок ДТП шкоду і він примирився з винною ОСОБА_3 .

Так, у ході судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий просить суд звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що вони примирилася, претензій до неї він не має, тому просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за примиренням сторін, наслідки закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просить задовольнити, так як з потерпілим вона примирилася, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона своїми діями допустила порушення правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачена повністю визнала, відшкодувала заподіяні потерпілому збитки та примирилася з ним, що підтверджено потерпілим, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням згідно ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачену - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів, скасування арешту майна та процесуальних витрат у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до положень КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим ОСОБА_6 .

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004144 від 11 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в місті Києві від 18 жовтня 2024 року у справі № 761/38332/24, а саме на автомобіль «Seat Arona», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 ; мотоцикл «Shineray Blackcat 200», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази: мотоцикл «Shineray Blackcat 200», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспорту за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, повернути власнику, або уповноваженій ним особі; автомобіль «Seat Arona», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 залишити власнику ОСОБА_7 ; 2 (два) компакт-диска з відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5 969 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 25 копійок (висновок експерта від 26.11.2024 №СЕ-19-111-24/68736-ІТ /вартість витрат 2785,65 гривень/; висновок експерта від 22.11.2024 №СЕ-19-111-24/67234-ІТ /вартість витрат 3183,60 гривень/).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1