ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/146/25 Справа № 707/597/24 Категорія: ч.2 ст.402 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення психологічної експертизи щодо ОСОБА_8 .

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення психологічної експертизи щодо ОСОБА_8 на вирішення якої поставити наступні питання: чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_8 .? Як міг вплинути психічний стан ОСОБА_9 на момент отримання бойового наказу на правильність сприйняття його змісту, та прийняття рішення? Чи міг ОСОБА_8 перебуваючи у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій?.

Перевіривши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення психологічної експертизи щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 22.09.2023 проходячи військову службу за контрактом у військовому звані «майор», будучи придатним до військової служби відповідно до довідки гарнізонної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3585 від 20.09.2023, перебуваючи в місці дислокації НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з надуманих мотивів, у порушення вимог ст. ст. 17,65,68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 6, 11, 16, 28 - 32, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Військової присяги, затвердженої Постановою Верховної Ради України «Про текст Військової присяги» від 06.12.1991, відкрито відмовився виконати усний наказ заступника начальника загону з озброєння та техніки полковника ОСОБА_10 який є прямим начальником по відношенню до нього, відданий на виконання бойового розпорядження № 909-БР-ДСК від 21.09.2023, про переміщення за маршрутом н.п. Оршанець до н.п. Чкаловське в зону виконання бойових завдань на ділянку відповідальності третьої прикордонної комендатури, який не суперечив чинному законодавству, не був пов`язаним з порушенням конституційних прав та свобод майора ОСОБА_8 , не носив в собі подвійного тлумачення та явно злочинного змісту, у зв`язку з чим підлягав беззастережному та неухильному виконанню з боку останнього, та був доведений до нього уповноваженою на те особою, встановленим порядком, що потягло за собою підрив дисципліни у підрозділу, зниження рівня бойової готовності та невиконання завдань за призначенням.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави проводити зазначену захисником експертизу. Той чи інший психологічний стан ОСОБА_11 не відноситься до предмету доказування в даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів враховує положення ст.404 КПК України, в частині того, що таке клопотання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст.332 КПК України, відсутність законних підстав для проведення психологічної експертизи щодо ОСОБА_11 , колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого захисником клопотання.

Керуючись статтями 332, 350 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -