Справа № 740/6228/24
Провадження № 1-кп/740/146/25
В И Р О К

іменем України

05 лютого 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024 року за №0000715, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого судимості згідно з ст.89 КК України, фактичне і зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 в кінці серпня 2024 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, перебуваючи в якості гостя у будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, у подальшому неодноразово продовженого і діючого станом на серпень 2024 року, здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки «ZTE» моделі BLADE A31 BLUE», 2/32GB, вартістю 1462,25 грн, який знаходився на лавці біля входу до вказаного житлового будинку на подвір`ї домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , та грошових коштів у сумі 2000 грн, номіналом по 500 грн, які знаходились у чохлі вищевказаного телефону, що належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3462,25 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, показавши, що викрав у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон та 2000 грн, які були у чохлі вказаного телефону; мобільний телефон здав до ломбарду, отримавши 700 грн, 2000 грн витратив на власні потреби; свої дії засуджує, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується його показаннями під час судового розгляду, доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є доказами згідно з ст.ст.84, 95 КПК України.

Також при розгляді кримінального провадження судом враховується висновок щодо застосування ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану» згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року по справі №722/594/22 (провадження № 51-3186 кмо 22)-за ч.4 ст.185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений.

За таких обставин вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку, будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за відповідною частиною ст.185 КК України.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_5 , вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, тобто бути справедливим і домірним злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і повязане із незаконним посяганням на власність, і в умовах воєнного стану, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченого, який має 45-річний вік і не має судимості згідно з ст.89 КК України, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює, є працездатним і має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, згідно з досудовою доповіддю щодо нього встановлені середні ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням можливості виправлення без ізоляції від суспільства.

Також судом враховується, що обвинувачений у судовому засіданні надав показання на підтвердження обставин обвинувачення, визнав винуватість та критично оцінив свої дії, також матеріали кримінального провадження не містять даних щодо перешкоджань ОСОБА_3 у здійсненні досудового розслідування.

На переконання суду вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим у зв`язку з нерозумінням відносин власності та наслідків своїх незаконних дій по відношенню до майна іншої людини, при цьому відсутність в обвинуваченого стабільної роботи та заробітку, недостатність коштів на життя, які б могли допомогти у сприйнятті навколишнього середовища та допомогли б розумно оцінити труднощі, які постають перед ним, також підштовхнули його до скоєння даного кримінального правопорушення.

З даних підстав при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючі обставини відсутні.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції даної статті.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання і позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, у судовому засіданні критично оцінив свої дії, відсутність претензій потерпілого, суд вважає за можливе здійснення виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.75 КК України.

Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є співрозмірним діянню та особі обвинуваченого.

Витрати на залучення експерів у розмірі 1193,85 грн підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України, якою встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Мобільний телефон марки «ZTE» BLADE A31 2/32GB BLUE, як речовий доказ відповідно до постанови Ніжинського РУП від 08 жовтня 2024 року, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з дня ухвалення вироку-з 05 лютого 2025 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1193 (одну тисячу сто дев`яносто три) грн 85 коп витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ZTE» BLADE A31 2/32GB BLUE,-повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 .