СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/417/25
ун. № 759/1006/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва 13.01.2025 надійшла скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в ході обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000338 від 23.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України. Так, 07.11.2024 вказаним вище слідчим підрозділом за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_4 , проведено санкціонований ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва обшук, під час якого було вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy M30S» синього кольору імеil: НОМЕР_1 , Iмеi2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» (номер НОМЕР_3 ); три жорстких диски об?ємом 400 GB, 1TB, 320GB. 08.11.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000338 від 23.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 367 КК України. 20.11.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було розглянуто клопотання про арешт майна та постановлено ухвалу про відмову в задоволені клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000338 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України. Відтак, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.11.2024 набрала законної сили в той же день, та є обов`язковою для виконання. 20.12.2024 представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 , на електронну пошту ГСУ НП України направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , відповіді на яке до теперішнього часу не отримано. 23.12.2024 ОСОБА_4 направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на адресу ГСУ НП України, яке відповідно до трекінг - номеру №974 вручено особисто 30.12.2024, відповіді на яке досі не отримано. 23.12.2024 ОСОБА_4 направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на адресу Офісу генерального прокурора, яке відповідно трекінг-номеру №966 вручено за довіреністю 29.12.2024, відповіді на яке досі не отримано. 09.01.2025 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна повторно направлено електронною поштою на адресу ГСУ НПУкраїни, відповіді на яке до теперішнього часу не отримано.

Станом на дату подання даної скарги, органом досудового розслідування досі не виконано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.11.2024 щодо повернення тимчасово вилученого майна в ході вищезазначених обшуків у кримінальному провадженні № 0000338 від 23.02.2023, його володільцю ОСОБА_4 .

У судове засідання не прибув представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 та представник ГСУ НП України, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. 04.02.2025 представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Судові засіданні були призначені на 22.01.2025, 30.01.2025, 04.02.2025.

У судове засідання 04.02.2025 представник ГСУ НП України - слідча ОСОБА_6 втретє на електронну адресу суду подала заяву про відкладення судового засідання.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчої ОСОБА_6 про відкладення судового засідання слід відмовити, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, в розумні строки та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.10.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000338 від 23.02.2023 дозвіл на проведення обшуку квартири, що перебуває у користуванні та належить на праві власності ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наступних речей та предметів (документів): чорнові записи, «тіньова» бухгалтерія в паперовому та електронному вигляді, в тому числі на носіях інформації (флеш-накопичувачах, жорстких дисках), документація та печатки підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі таких як ПП «Новік Груп», ТОВ «Гран-Прі 2023», ТОВ «Фініган», ТОВ «Девіксон», підроблені бухгалтерські та первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ «Аттіка-2007», ТОВ «Сучасні бізнес-системи», ТОВ «Основа Інфо», ТОВ «Оптова сигаретна асоціація», ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщини», ТОВ «Тоскана Трейдінг» з підприємствами з ознаками фіктивності; відшукання та копіювання інформації з персональних комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів та вилучення їх лише у випадку, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

07.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2024 (пр. № 1-кс/759/7298/24, ун. №759/21870/24) проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M30S» синього кольору імеil: НОМЕР_1 , Iмеi2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» (номер НОМЕР_3 ), три жорстких диски об?ємом 400 GB, 1TB, 320GB.

20.11.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку 07.11.2024, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M30S» синього кольору імеil: НОМЕР_1 , Iмеi2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» (номер НОМЕР_3 ).

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді від 21.10.2024 про дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується та належить на праві власності ОСОБА_4 , було надано дозвіл, зокрема, на відшукання та вилучення «тіньової» бухгалтерії в паперовому та електронному вигляді, в тому числі на носіях інформації (флеш-накопичувачах, жорстких дисках); відшукання та копіювання інформації з мобільних телефонів та вилучення їх лише у випадку, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Ураховуючи, що дозвіл на вилучення жорстких дисків прямо наданий в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, таке майно не має статусу тимчасово вилученого майна, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого повернути вказане майно, оскільки відсутні підстави для такого повернення, які чітко визначені у ч. 1 ст. 169 КПК України.

Щодо вимог адвоката в частині повернення майна, яке було вилучено під час обшуку, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M30S» синього кольору імеil: НОМЕР_1 , Iмеi2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» (номер НОМЕР_3 ), то слід зазначити таке.

У відповідності до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук з відшуканням та копіюванням інформації , зокрема, мобільних телефонів та вилучення їх лише у випадку, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного особи у кримінальному провадженні, будь-яких слідчих дій з останнім здійснено не було.

Крім того, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що наявна на телефоні інформація є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Вилучене майно утримується більше двох місяців, органом досудового розслідування не надано доказів, що призначено будь-яку експертизу, також не надано доказів, які б свідчили, що таке майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження, чи проведено з ним слідчі дії, спрямованої на доведення причетності такого майна до кримінального провадження.

Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Окрім цього, положення ст. 114 КПК України зазначають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння вказаним майном, вилученим під час обшуку, у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна було відмовлено, слідчий суддя доходить висновку, що скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 114, 169, 170, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 , яке вилучене під час обшуку 07.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні за № 0000338 від 23.02.2023 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку 07.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M30S» синього кольору імеil: НОМЕР_1 , Iмеi2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» (номер НОМЕР_3 ) та встановити процесуальний строк проведення необхідних процесуальних дій, а саме: невідкладного повернення власнику майна ОСОБА_4 терміном 3 робочих дні з моменту одерження ухвали.

В задоволенні іншої частини скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1