Справа №718/643/23
Провадження №1-кс/718/71/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, начальника СВ майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000341 внесеному в ЄРДР 24.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року до суду надійшло клопотання заступника начальника ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, начальника СВ майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000341 внесеному в ЄРДР 24.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.12.2006 року по 11.12.2006 рік умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного привласнення коштів АКБ «ТАС-Комерцбанк», працюючи таксистом в службі таксі «Бостон», що в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області та маючи копії документів на працюючих в даній службі таксі осіб, вступив в злочинну змову із спеціалістом сектору кредитування фізичних осіб Кіцманського відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк» ОСОБА_6 , з касиром цього банку ОСОБА_7 , з громадянкою ОСОБА_8 та з невстановленими слідством особами, які, будучи знайомі між собою, в різному складі груп шляхом оформлення документів на видачу кредитів особам, які фактично кошти не отримували та не знали про злочинні наміри членів даної групи, вчинили ряд злочинів, направлених на розкрадання коштів АКБ «ТАС-Комерцбанк». Зокрема ними було оформлено та видано кредити на ім`я наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в розмірі по 10 000 гривень кожен.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив привласнення коштів АКБ «ТАС-Комерцбанк» в загальному розмірі 80 000 грн., спричинивши АКБ «ТАС-Комерцбанк» матеріальної шкоди на вказану суму.

Зазначає, що 24.12.2012 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 щодо привласнення коштів АКБ «ТАС-Кмерційнийбанк» ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 25.12.2012 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 привласнення чужого майна, яке було ввірене особі вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке було йому 25.12.2012 року надіслано.

Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , який видано 19.08.2005 року, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.

Згідно довідки державної прикордонної служби України ОСОБА_5 15.03.2008 року здійснив виїзд за межі території України через пункт пропуску Шегині.

Крім цього, вказує на те, що у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 на день складення повідомлення про підозру, вручити останньому повідомлення про підозру особисто не представилось можливим.

У зв`язку з тим, що повідомлення про підозру від 25.12.2012 року ОСОБА_5 не було вручено особисто, тому дане повідомлення про підозру підлягало врученню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 КПК України, тобто у спосіб передбачений даним Кодексом для вручення повідомлень, отже, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000341.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 протоколами виїмки, висновками почеркознавчої експертизи.

Також посилається на те, що 13.03.2024 року слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області було ухвалено надати дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали 6 місяців.

17.09.2024 року слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області було ухвалено надати дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що термін дії ухвали закінчився 18.03.2025 року, виникла необхідність у повторному зверненні до суду з даним клопотанням.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в розшук та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, з метою розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_17 не зявилися, однак скерували на адресу суду заяви, у яких. підтримали клопотання, просили його задовольнити та просили розглядати клопотання за їх відсутності у звязку з службовою необхідністю.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З огляду на викладене, слідчим доведені обставини щодо наявності ризиків про ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, наявність обставин щодо його затримання та доставления до суду.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити працівникам ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Кіцманського районного суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст. 190 КПК України.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1