Справа № 643/1334/25
Провадження № 1-кс/643/538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду погоджене прокурором клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження за № 0007255 від 10.09.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0007255 від 10.09.2024 за фактом отримання неправомірної вигоди працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відноситься до категорії «Б» посад державної служби, будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що займає відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, будучи також головою комісії з перевірок знань з питань охорони праці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 04.06.2024 о 18 год. 31 хв., перебуваючи на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі у салоні автомобілі Lexus UX250H, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , одержала від ОСОБА_5 , яка діяла на прохання техніка з автоматизації виробничих процесів у приватному об`єднанні громадян «Архімед» ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , раніше обумовлену між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн за видачу документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці працівниками ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХОСІА ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , без фактичного проходження такого навчання та складання за його результатами відповідних іспитів. Після цього, виконуючи умови одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фактично навчання з питань охорони праці не проходили, організувала відправлення 06.06.2024 вказаних документів через поштову службу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім`я ОСОБА_6 .

Також під час досудового розслідування встановлено, що у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зберігаються заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щодо необхідності проходження навчання від 11.03.2024, однак ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка зазначав, що ці навчання не проводились, в зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у проведення експертних досліджень, щодо справжності цих заяв.

Шляхом тимчасового доступу до відомостей, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » можливо отримати оригінали даних заяв, а саме: заява №139 від 11.03.2024 директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 Гр. ОСОБА_8 ; заява №140 від 11.03.2024 директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 Гр. ОСОБА_7 ; заява №141 від 11.03.2024 директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 від Гр. ОСОБА_6 .

Вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до початку розгляду надав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, просить розглядати вищевказане клопотання без повідомлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про час та місце розгляду клопотання слідчого не повідомлявся.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (стаття 8 цього Кодексу).

Як встановлено частиною першою статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення доведено, що вказані у клопотанні оригінали документів, а саме: заяви №141 від 11.03.2024 директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 Гр. ОСОБА_6 ; - заяви №140 від 11.03.2024 директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 Гр. ОСОБА_7 ; - заяви №139 від 11.03.2024 директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 Гр. ОСОБА_8 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007255 від 10.09.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, відповідно ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, доведено, що потреба досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № № 0007255 від 10.09.2024 слідчим другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та прокурорам групи прокурорів Харківської обласної прокуратури, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до: заяви №141 від 11.03.2024 директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 Гр. ОСОБА_6 ; заяви №140 від 11.03.2024 директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 Гр. ОСОБА_7 ; заяви №139 від 11.03.2024 директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 Гр. ОСОБА_8 з можливістю вилучення оригіналів документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1