Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 563/1868/24

Провадження № 11-сс/4815/359/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора від 31 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про перегляд постанови слідчого та перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0000863 з ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК) на ст. 255 КК,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора від 31 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про перегляд постанови слідчого та перекваліфікацію кримінального правопорушення внесенного до ЄРДР №0000863 з ч.1 ст. 358 КК на ст. 255 КК.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Корецького районного суду Рівненської області розглянути його скаргу по суті.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що чинне законодавство не забороняє потерпілому вимагати надання належної правової оцінки дій органу досудового розслідування, а тому, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, обмежив його право на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд.

Вважає, що матеріали справи містять численні факти бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, наявний конфлікт інтересів з боку заінтересованих осіб, що позбавляє можливості повноцінного досудового розслідування та вказують на незаконну діяльність злочинної організації, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК.

Окрім того посадовими особами, всупереч приписам ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 17 червня 2024 року були внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК, а не ст. 255 КК, як було вказано в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Як убачається з матеріалів судової справи, у провадженні ВП №7 ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000863 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до процессуального прокурора у кримінальному провадженні зі клопотанням про скасування постанови слідчого про відмову у перекваліфікації кримінального правоворушення з ч.1 ст. 358 КК на ст. 225 КК, здійснити перекваліфікацію та передати кримінальне провадження на розслідування до державного бюро розслідувань.

Постановою прокурора - начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 31.10.2024 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про перегляд постанови слідчого та перекваліфікації кримінального правопорушення.

Так, положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Вказаний перелік є вичерпним та розгорнутому тлумаченню не підлягає.

Водночас, як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого про відмову у перекваліфікації кримінального правоворушення з ч.1 ст. 358 КК на ст. 225 КК, здійснити перекваліфікацію, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування, а у відповідності до приписів ч.2 ст. 303 КПК, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Скаржником ОСОБА_6 не ставиться питання про оскарження постанови прокурора в частині відмови зміни підслідності кримінального провадження та передання кримінального провадження на розслідування до державного бюро розслідувань.

Відповідно до ч.5 ст.36 КПК, генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Тому, з огляду на положення ч.4 ст. 304 КПК, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження за каргою ОСОБА_6 , оскільки вона подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Також колегія суддів зауважує, що згідно приписів ч.5 ст. 40, ч.4 ст .40-1 КПК, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача.

При цьому, кваліфікація кримінально караного діяння за відповідною статтею Кримінального кодексу України під час досудового розслідування, як і перекваліфікація кримінального правопорушення, належить до повноважень саме слідчого, дізнавача.

Норми чинного законодавства не надають слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора перекваліфікувати кримінальне правопорушення не входить до повноважень слідчого судді.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора від 31 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про перегляд постанови слідчого та перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0000863, з ч.1 ст. 358 КК України на ст. 255 КК, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3