Справа № 456/701/23
Провадження № 1-кп/456/63/2025
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000002 від 04.01.2023, №0000109 від 17.02.2023 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Циків, Мостиського району, Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, який депутатом не являється, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимому 15.09.2022 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки, згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області звільнений від відбуття покарання призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду від 15.09.2022 у зв?язку з декриміналізацією,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

встановив:

13 лютого 2023 року, близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_3 перебував в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому свою господарську діяльність здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_6 , де побачив на торговому стелажі засоби по догляду за волоссям і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки, з метою заволодіння чужим майном.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав з торгового стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » два шампуні марки «SHAMTU Живлення та сила з екстрактами фруктів», ємкістю 360 мл, вартістю 99 гривень 90 копійок (без урахування ПДВ),за одну штуку, загальною вартістю 199 гривень 80 копійок та шампунь марки «Shamtu глибоке очищення та свіжість», вартістю 99 гривень 90 копійок (без урахування ПДВ). Загальна вартість викраденого товару, становить 299 гривень 70 копійок (без урахування ПДВ), які належить ФОП ОСОБА_6 . Після чого, викрадене майно ОСОБА_3 , заховав під куртку чорного кольору, в яку був одягнений, та не розплатившись за вищевказаний товар, пройшовши повз касове відділення, вийшов із приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 299 гривень 70 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Заявлене клопотання мотивував тим, що набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024, у зв`язку з чим з 09.08.2024 кримінально караною крадіжка вважається 2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 3028,00 грн. Даним законом фактично декриміналізовано діяння, вчинення якого інкримінується йому, а відтак просить клопотання задоволити.

Прокурор та захисник не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки 13.02.2023, вартість якої не перевищувала 2684,00 грн., за 2023 рік.

Відповідно до вимог пп. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено повноваження суду на закриття кримінального провадження у випадках передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, з підстав передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок», яким скасовано кримінальну відповідальність за викрадення майна вартістю до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12, вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Для кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У 2023 році прожитковий мінімум для працездатної особи складає 2684,00 грн., а отже сума соціальної пільги становить 1342,00 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в даному випадку складають 2684,00 грн.

Відповідно до положень вказаного закону, діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , внаслідок збільшення законодавцем вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, на даний момент віднесено до категорії дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст.51 Кодексу України про адміністративну відповідальність. Таким чином кримінальне діяння вчинене ОСОБА_3 , фактично декриміналізовано.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати стороною обвинувачення не заявлені, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000109 від 17.02.2023 в частині за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України (внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04.01.2023).

Копію ухвали направити начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст..51 КуПАП.

Речові докази: DVD-R диски з відео файлами з залу магазину «Копійочка» - залишити при справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 18.10 год. 17.03.2025

Суддя ОСОБА_1