Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9216/24
Номер провадження 1-кс/711/2545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

представника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури. Просить зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, зазначені в заяві від 17.10.2024 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.4 ст.426-1, ч.2 ст.111 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказує, що 21.10.2024 він звернулася до керівника Черкаської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- ч.3 ст.161 КК України (умисні дії, спрямовані на розпалювання регіональної ворожнечі та ненависті, та образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме обмеження прав громадян за ознаками релігійних переконань, поєднані з насильством, обманом та погрозами, які були вчинені організованою групою осіб і спричинили тяжкі наслідки);

- ч.4 ст.187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану);

- ч.4 ст.426-1 КК України (перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, чим заподіяно істотну шкоду);

- ч.2 ст.111 КК України (державна зрада, вчинена в умовах воєнного стану),

яку встановленим порядком надіслав адресату з рекомендованим для вручення поштовим відправленням №017.

Це поштове відправлення отримане адресатом - Черкаською обласною прокуратурою 24.10.2024, що підтверджується роздруківкою результатів перевірки статусу відстеження поштових відправлень «Укрпошти» від 28.10.2024 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, після отримання 25.10.2024 Черкаською обласною прокуратурою вказаної заяви про кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.4 ст.426-1, ч.2 ст.111 КК України, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і досудове розслідування не розпочате.

Окрім цього, вказує, що 29.10.2024 він звернувся в порядку визначеної процедури до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка у справі №711/8541/24, також за участю представника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила факти отримання 25.10.2024 Черкаською обласною прокуратурою надісланої засобами поштового зв`язку його заяви про кримінальні правопорушення від 17.10.2024, її розгляд та невнесення по ній відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України. Крім того, прокурор в судовому засіданні повідомила, що ця заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.4 ст.426-1, ч.2 ст.111 КК України, була скерована до Окружної прокуратури м. Черкаси і до Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для розгляду. При цьому з Окружної прокуратури м. Черкаси саме ця заява про кримінальні правопорушення була пере направлена до Черкаського управління поліції для розгляду, проте в результаті лише приєднана до кримінального провадження №0003530 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР наданим слідчому судді прокурором і долученим до цієї справи.

За таких обставин, враховуючи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 25.10.2024 від нього заяви від 17.10.2024 про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.4 ст.426-1, ч.2 ст.111 КК України, відповідно до вимог ст.214 КПК України, ефективним засобом припинення цих порушень і відновлення його прав, він вважав саме зобов`язання слідчим суддею повноважного прокурора Черкаської обласної прокуратури внести до ЄРДР відповідні відомості, зазначені в цій заяві про кримінальне правопорушення (злочини) від 19.10.2024, про що і просив в п.1 прохальної частини поданої ним в порядку ст.303 КПК України скарги від 29.10.2024.

За результатами розгляду цієї справи (№711/8541/24) в судовому засіданні 05.11.2024 проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали, повний текст якої виготовлено та проголошено лише 07.11.2024, за відсутності прокурора, якому, як і йому копія цієї ухвали направлена судом для відома та виконання.

Відповідно до змісту ухвали, зважаючи на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні №0003530 проводиться за ознаками іншого кримінального правопорушення, відомостей за результатами розгляду його заяви від 17.10.2024 Черкаською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони слідчому судді не надано, а докази належного розгляду цієї заяви в матеріалах справив відсутні і уповноваженим представником Черкаської обласної прокуратури в судове засідання не надано, слідчим суддею визнано достатнім на той час засобом скаргу його задовольнити частково і зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури у відповідності до вимог ст.214 КПК України, розглянути заяву подану ним від 17.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

Заявник звертає увагу, що 23.11.2024 в поштовому конверті звичайного поштового відправлення з печаткою поштового відділення від 15.11.2024, ним отримано лист Черкаської обласної прокуратури від 14.11.2024, №09/1-2102 вих.24, яким начальник відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомив його про те, що саме на виконання вище зазначеної ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024 Черкаською обласною прокуратурою ніби то розглянуто його звернення від 17.10.2024, доводи викладені у ньому будуть перевірені у рамках саме вище зазначеного кримінального провадження №0003530, а тому на цей час ніби то підстав для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Окрім цього, заявником було виявлено також інші три звичайні поштові відправлення, що хоча і частково, проте теж стосуються відомостей зазначених у вище зазначеному листі від 14.11.2024, а саме лист від 30.10.2024 №54/1-6427 вих.-24, яким керівник окружної прокуратури ОСОБА_7 направив саме його заяву про кримінальне правопорушення від 17.10.2024 з додатками, начальнику Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ніби то за належністю, а йому до відому; лист від 28.10.2024 №09/1-1832 вих-24, яким уповноважений представник Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , посилаючись на територіальну юрисдикцію, надіслав для розгляду саме його заяву про кримінальне правопорушення від 17.10.2024 з додатками, керівнику Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , а йому для роз`яснення, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України; лист від 29.10.2024 №2971 вих.-24, яким заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 , посилаючись на наявність в провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області кримінального провадження №0003530, внесеного в ЄРДР 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, рекомендував йому встановленим порядком звернутись до слідчого у цьому кримінальному провадженні із заявою про визнання його потерпілим.

За таких обставин 23.11.2024 йому стало відомо про цю бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання 25.10.2024 його заяви від 17.10.2024, та навіть після винесення ухвали слідчого судді Придніпровського придонного суду м.Черкаси від 05.11.2024, тобто після спливу строку, визначеного ст.214 КПК України.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 просив зобов`язати уповноваженого прокурора Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, зазначені в заяві про кримінальне правопорушення від 17.10.2024, яка отримана 25.10.2024 та після винесення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024 у справі №711/8541/24, відповідно до вимог ст.214 КПК України. Витребувати з Черкаської обласної прокуратури матеріали поданої ним через засоби поштового зв`язку 21.10.2024 заяви про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.4 ст.426-1, ч.2 ст.111 КК України від 17.10.2024, що отримана адресатом 25.10.2024, для дослідження їх в межах поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Додав, що 21.10.2024 ОСОБА_5 звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за чотирма статтями КК України. Відомості у належному порядку внесені не були. ОСОБА_5 змушений був звернутися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність. Листом від 23.11.2024 була надана відповідь ОСОБА_5 , що його заява була переслана, в результаті, до ЧРУП та військової прокуратури. Вважає, що прокуратура намагається підмінити бажане за дійсне, так як ОСОБА_5 таким чином позбавлений своїх прав при повідомленні про злочин, є потерпілим. Тобто повинна бути дотримана законна процедура, а саме цієї людини мають бути внесені відомості. На даний час не припинилися порушення прав заявника і потерпілого ОСОБА_5 щодо його звернення із заявою. ОСОБА_11 був очевидцем подій та потерпілим від того, що йому заподіяна моральна і фізична шкода подіями 17.10.2024 біля Собору. Вважає, що діями, якими були забране майно собору, та фактично позбавлений можливості ним користуватися, що також спричинено йому шкоду. Крім того, він і в заяві повідомляв, що йому було спричинено шкоди шляхом розпилення газового балончика в очі, що потребує з`ясування в кримінальному провадженні.

Представник Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 пояснила, що 25.10.2024 надійшли матеріали, 28.10.2024 були скеровані для розгляду. ОСОБА_5 був незадоволений прийнятим рішенням і звернувся до слідчого судді, в результаті ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 зобов`язано Черкаську обласну прокуратуру розглянути його заяву у відповідності до положень статті 214 КПК України. Що і було зроблено та відмовлено у внесенні відомостей, так як наявне кримінальне провадження з приводу хуліганських дій, які відбулися 17.10.2024.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК).

Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК).

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Також, наявна правова позиція ВП ВС у справі щодо юрисдикції спору, де Палата також прийшла до висновку, якщо із звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Постанова ВП ВС від 23 січня 2019 року у справі номер 456/544/18 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/79472794

Тобто, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК, що і оскаржується заявником.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 звернувся в порядку ст.214 КПК України із заявою, яка датована 17.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.4 ст.426-1, ч.2 ст.111 КК України до Черкаської обласної прокуратури. Заява від 17.10.2024 була направлена засобами поштового зв`язку та отримана адресатом 24.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до супровідного листа Черкаської обласної прокуратури від 28.10.2024 №09/1-р-24, заяву ОСОБА_5 від 17.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до територіальної юрисдикції направлено до Черкаської окружної прокуратури та Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, для розгляду в межах компетенції.

Листом Черкаської обласної прокуратури від 30.10.2024 №54/1р-24 заяву ОСОБА_5 від 17.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень направлено за належністю до Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідного до чинного законодавства.

05.11.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси справа №711/8541/24 провадження №1-кс/711/2317/24 скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, розглянути заву ОСОБА_5 від 17.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, 14.11.2024 за №09/1-2102 вих.24 на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024, Черкаською обласною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_5 від 17.10.2024 та надано відповідь про те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.10.2024.

Як зазначає заявник у своїй скарзі, вказаний вище лист ним було отримано простим поштовим відправленням 23.11.2024 з печаткою поштового відділення від 15.11.2024, а тому вважає, що його права було порушені і він має право оскаржити бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної прокуратури.

Відповідно до копій поштового відправлення УКРПОШТА і наявного на них штемпелю, копії листів на адресу ОСОБА_5 було направлено 15.11.2024. В своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що данні листи ним було отримано саме 23.11.2024, а відтак він має право на оскарження бездіяльності посадових осіб Черкаської обласної прокуратури.

Аналізуючи відомості, якими обумовлюється подана скарга, доходжу висновку, що зазначені достатні дані, щоб вважати про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, уповноважений орган повинен був внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, розпочати розслідування, а у випадку відсутності складу злочину закрити кримінальне провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_5 є очевидцем подій, які мали місце 17.10.2024, що належно доведено в судовому засіданні, заявляє про нанесення йому тілесних ушкоджень, що може мати дійсні наслідки спричинення йому відповідної шкоди, тому дані обставини мають бути предметом перевірки відповідними органами. Тому, ОСОБА_5 , крім підтвердження присутності та факту очевидності, повідомляє своєю заявою про спричинення йому шкоди, що має наслідок відповідного реагування та організації перевірки.

В судовому засіданні також встановлено, що на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2024 (справа №711/8906/24) внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.111, ч.4 ст.426-1, ч.4 ст.187, ч.3 ст.161 КК України за зверненням ОСОБА_12 від від 19.10.2024, що підтверджується доданими витягами, які приєднані до матеріалів справи. Вказані заяви про вчинення кримінальних правопорушень двох субєктів є повністю ідентичними за виключенням спричиненням фізичної шкоди ОСОБА_12 , що також підтверджується доданими фото як у випадку звернення ОСОБА_13 так і останньої (фігурує у двох заявах), так як додано ухвалу, якою зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості за заявою ОСОБА_12 .

Проаналізувавши додані документи, приходжу до висновку, що викладені відомості є ідентичними, враховуючи внесення відомостей за всіма повідомленими статтями додаткового внесення не потребують. За встановлення обставин відсутності спричинення шкоди, що було б додатковою гарантією звернення як потерпілої. У випадку відмови внесенні відомостей до ЄРДР наявна чітка процедура надавати пояснення в існуючому кримінальному провадженні та застосування ч.3 ст.55 КПК України. Вказана частина має також належно отримати оцінку при виконанні рішення слідчого судді щодо ідентичності повідомленої інформації та прийнятого рішення відносно неї при опрацюванні заяви у відповідності ст.214 КПК України.

Чинним законодавством не передбачена можливість збирання, дослідження та оцінка доказів для прийняття рішення поза межами кримінального провадження.

Оскільки при розгляді заяви ОСОБА_5 від 17.10.2024 про кримінальне правопорушення не було дотримано вимог ст.214 КПК України при повідомленні особи щодо спричинення їй подіями тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги. Особа вільна, відповідно до чинного законодавства, щодо вибору способу отримання статусу потерпілого при відкритому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 17.10.2024.

Повідомити заявника, як заінтересовану особу, за результатами розгляду заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено та проголошено 09.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1