Справа № 441/1583/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1827/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою поновлено адвокату ОСОБА_6 строк для подання скарги.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД віддлення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000113 від 30.07.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2024, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Зазначає, що копію ухвали отримав 04.12.2024, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання не з`явились, хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З огляду на те, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без учасників провадження.

Перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження дізнавач повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Згідно з матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0000113 від 30.07.2024.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який пояснив, що є адвокатом та на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 850 від 22.12.1999 і договору № 9 від 26.06.2014, зі змінами від 14.03.2024, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснює захист, представництво та надає інші види правової допомоги ОСОБА_8 . Згідно протоколу № 5 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, 21.06.2024 комісія в складі заступника голови комісії заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_9 , секретаря комісії начальника служби у справах дітей ОСОБА_10 , членів комісії директора КУ «Центр надання соціальних послуг Городоцької міської ради» ОСОБА_11 , начальника відділу соціального захисту населення Великолюбінської селищної ради ОСОБА_12 , завідувача сектору правової роботи селищної ради ОСОБА_13 , головного спеціаліста відділу гуманітарних питань ОСОБА_14 , спеціаліста І категорії служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_15 , юриста КНП «АЗПМС» ОСОБА_16 , вчергове розглядала заяву ОСОБА_8 щодо визначення способу участі, як батька ОСОБА_17 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає окремо від нього. Окрім цього, на засіданні комісії були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 .

Також слідчим суддею враховано і пояснення свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з урахуванням змісту яких, слідчий суддя погодився, що дізнавачем вірно встановлено те, що 21.06.2024 ОСОБА_17 не вчиняв перешкод до здійснення правомірної діяльності ОСОБА_6 , як представника особи по наданню правової допомоги ОСОБА_8 та усні висловлювання ОСОБА_17 щодо фотографування будинку не є формою перешкоджання правомірної діяльності захисника, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування виконано вимоги ст.ст. 9, 91 КПК України, повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, тому відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Частиною 1 ст. 397 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується діянням, яке може бути вчинено як шляхом дії, так і бездіяльності.

Втручання є впливом на свідомість та волю захисника (представника особи), для здійснення якого винний може використовувати різні способи (форми) як активної (дія), так і пасивної (бездіяльність) поведінки.

Вчинення в будь-якій формі перешкод для здійснення правомірної діяльності захисника (представника особи) передбачає створення таких умов, які перешкоджають останнім надавати ефективну правову допомогу і реалізовувати надані ним законом права. Ці перешкоди можуть створюватися шляхом застосування психічного або фізичного впливу щодо потерпілого (погрози, залякування, підкуп, відмова в наданні необхідних матеріалів, документів або іншої інформації, незаконне позбавлення права здійснювати захист чи представляти інтереси клієнта у відповідному провадженні тощо).

Порушенням встановлених законом гарантій діяльності та професійної таємниці захисника чи представника особи є вчинення будь-яких протиправних діянь, таких як прохання, вимога чи примушування надати відомості, що становлять адвокатську таємницю; незаконне прослуховування телефонних розмов; порушення порядку призначення захисника або допуску представника до участі за справою; необґрунтована заборона використання науково-технічних засобів під час участі у провадженні; відмова в наданні доказів тощо.

Відповідальність за ст. 397 КК можлива лише за умови, якщо втручання було незаконним, а діяльність захисника (представника), у яку втручаються, навпаки, була законною (правомірною).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Суб`єкт злочину за ч. 1 ст. 397 ККУкраїни загальний.

Під час досудового розслідування дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 провівши необхідні слідчі дії, встановила відсутність у діях ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, а тому дійшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновки дізнавача про відсутність у діях ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені дізнавачем з врахуванням показань ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

При закритті кримінального провадження дізнавачем було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржена постанова дізнавача винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду під час розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки, навівши підстави прийнятого рішення та норми КПК, якими керувався.

Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків дізнавача та слідчого судді.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000113, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4