Справа №760/3106/25 1-кс/760/2514/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ФОП ОСОБА_4 у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000467 від 31.05.2022,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000467 від 31.05.2022 повернути майно власнику ФОП ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «HP» SN: CND0223769» із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Dell» SN: OPN5P328A01» із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із коробкою і сім карткою «Лайф»; мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000467 від 31.05.2022 за ч.4 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку. 17.01.2023 у кримінальному провадженні проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вищезазначене майно. Вилучене майно належить ФОП ОСОБА_4 , під час обшуку слідчим не пропонувалось надати можливість скопіювати інформацію з технічних пристроїв і на теперішній час, коли інформація вилучена, майно власнику не повернуто.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку, а на ноутбуки та телефони арешт не накладався.

У кримінальному провадженні власник майна має статус свідка. Крім того, дозвіл на обшук надавався з метою виявлення діяльності, пов`язаної із ТОВ «Астрея-МК», ТОВ «Хім Клінінг», ТОВ «Просторпрод», до якої ФОП ОСОБА_4 жодного відношення не має.

У судовому засіданні представник власника майна просив скаргу задовольнити. Додатково звернув увагу, що орган досудового розслідування взагалі не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме ноутбуків та телефонів. Зауважив, що все майно, яке вилучено в ході проведення обшуку, має статус тимчасово вилученого. Також наголосив на значний проміжок часу, який сплинув з моменту проведення обшуку і вилучення майна до звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, тобто у органу досудового розслідування було два роки, щоб провести необхідні СРД із вилученим майном. Наразі утримання майна при собі шкодить підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення повторно у судове засідання не з`явилась. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, вислухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року задоволено клопотання. Надано дозвіл на проведення обшуку слідчим слідчої групи ГСУ НП України у кримінальному провадженні №0000467 від 31.05.2022 за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, що на праві приватної власності належить ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», (), з метою відшукання та вилучення: комп`ютерного обладнання, у тому числі: серверне обладнання, магнітні та електронні носіїв інформації, флеш накопичувачі та інші носіїв інформації, що використовуються для здійснення протиправної діяльності, обліку клiєнтів та листування з клієнтами; мобільних терміналів, у тому числі, що застосовує технологію IP-телефонії, засоби стільникового зв`язку, сім-карти мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; бухгалтерської, фінансової-господарської та іншої документації, щодо незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записи так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, ключі доступу до систем Інтернет-банкінгу, списки осіб, задіяних до зазначеної діяльності, записи, паролів, логінів, ключових слів, або інші види доступу (у паперовому та електронному видi) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг; документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, системи вiдео- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація. Банківських карток, виданих на юридичних та фізичних осіб, які не зареєстровані та не мешкають за вказаною адресою, а також паспорта осіб, що не зареєстровані та не мешкають за вказаною адресою; довідки про присвоєння вказаним особам ідентифікаційних номерів, а також копії зазначених документів. Банківських карток, виданих на юридичних та фізичних осіб, які не зареєстровані та не мешкають за вказаною адресою, а також паспорта осіб, що не зареєстровані та не мешкають за вказаною адресою; довідки про присвоєння вказаним особам ідентифікаційних номерів.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 17 січня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді від 19 грудня 2022 року в період з 11 год 03 хв до 13 год 28 хв проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «HP» SN: CND0223769» із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Dell» SN: OPN5P328A01» із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Lenovo» SN WB0101390 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із коробкою і сім карткою «Лайфсел»; мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 із номером телефону НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; фінансово-господарська документація щодо інкасації та видачі коштів; грошові кошти на загальну суму 659246 грн.

Постановою слідчого ГСУ НПУ від 17 січня 2023 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000467 від 31.05.2022 кошти в сумі 659246, що вилучені 17.01.2023 під час проведення обшуку за місцем розташування офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення, управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно - кошти в сумі 659 246 грн, що вилучені 17.01.2023 під час проведення обшуку за місцем розташування офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 24 серпня 2023 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000467 від 31.05.2022 комп`ютерну техніку, документи, інше майно, а також грошові кошти, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

Статус тимчасово вилученого майна набуває майно, вилучене під час обшуку. Крім того, КПК України передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор зобов`язаний звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

У той же час, слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на обшук прямо не передбачалось право органу досудового розслідування на вилучення конкретних ноутбуків HP SN: CND0223769, Dell SN: OPN5P328A01, конкретних мобільних телефонів Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , Redmi IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , а отже вилучене у ході обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого.

Сторона обвинувачення до слідчого судді навіть не надала протоколи оглядів ноутбуків та мобільних телефонів, тобто не доведено, що майно містило на собі відомості, з метою вилучення якого слідчим суддею надавався дозвіл на обшук.

Матеріали скарги не містять, а також не заперечується сторонами, що арешт на тимчасово вилучене майно не накладався.

Також, слідчий суддя окремо наголошує, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України (ст.13 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

Згідно із ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотання прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз (ч.1 ст.235 КПК України).

Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41).

У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відтак, у встановлений КПК України спосіб та визначений строк сторона обвинувачення до слідчого судді із відповідним клопотанням не зверталась, на тимчасово вилучене майно арешт не накладався. Доказів зворотного до слідчого судді подано не було.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_4 у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000467 від 31.05.2022 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000467 від 31.05.2022 майно, вилучене у ФОП ОСОБА_4 у ході обшуку 17 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «HP» SN: CND0223769» із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Dell» SN: OPN5P328A01» із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із коробкою і сім карткою «Лайф»; мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 - негайно повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6