Номер провадження 1-кс/754/1086/25
Справа № 754/5249/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002459 від 12.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , що містить дві сім-картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , у корпусі синього кольору з чохлом чорного кольору, що поміщений до спеціального пакету НПУ СRI271232; предмет, ззовні схожий на розкладний металічний ніж із дерев`яною рукояткою, що поміщений до спеціального пакету НПУ СRI271246; копія договору про виготовлення корпусного виробу від 16.11.2022 року на 1 аркуші, що поміщена до спеціального пакету НПУ СRI1271239, із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 26.07.2023 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у офісному приміщенні за вищевказаною адресою, в період дії воєнного стану викрав грошові кошти у сумі 270 000 грн., мобільний телефон марки ZTE Blade А3 2020, папери підприємства, дві пари замків, чорний підсумок з надписом «Bosch», внаслідок чого ФОП ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, шо є фізичною особою-підприємцем. У м. Києві він має офіс підприємства з виготовлення меблів, де задіяні наймані працівники, а саме ОСОБА_7 (менеджер), ОСОБА_5 (різноробочий), ОСОБА_8 (різноробочий). ОСОБА_7 є менеджером, який здійснює приймання замовлень від клієнтів та подальшу з ними комунікацію, у зв`язку з чим він є матеріально-відповідальною особою та стежить за схоронністю майна підприємства, що розміщується у офісі за адресою: АДРЕСА_2, а також грошових коштів, отриманих від клієнтів, які зберігає у шухлядці офісу, яка зачиняється на ключ. Про місцезнаходження грошових коштів, а також іншого майна підприємства знають і інші працівники підприємства - ОСОБА_5 та ОСОБА_8

26.07.2023 року, перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, погрожуючи ножем, відкрив шухляду робочого столу менеджера ОСОБА_7 , звідки дістав грошові кошти у сумі 270 000 грн. 00 коп., а також таємно від інших працівників підприємства викрав мобільний телефон марки ZTE Blade А3 2020, лазерний нівелір марки Bosch P11 360, належні ФОП ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому було заподіяно матеріальної шкоди.

Допитаний у ході проведення досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що викрадення грошових коштів відбувалося на його очах, адже ОСОБА_5 , тримаючи у руках ніж, дістав із шухляди його робочого столу грошові кошти, суму яких встановлено у ході проведення подальшої інвентаризації - 270 000 грн. 00 коп., після чого стрімко покинув приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 та зник з викраденим у невідомому напрямку. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що після даної події ним було виявлено і відсутність іншого майна, а саме мобільного телефону марки ZTE Blade А3 2020, лазерного нівеліра марки Bosch P11 360, що належать ФОП ОСОБА_6 .

Крім того, 11.08.2023 року на ім`я ОСОБА_7 надійшло відправлення у ТОВ «Нова пошта» від ОСОБА_9 , де останній повернув частину викрадено, а саме мобільний телефон марки ZTE Blade А3 2020, два ключі, сумку з надписом «Bosch», договір підприємства, що підтверджує вину останнього. Вказані речі, 11.08.2023 року були вилучені слідчим у ході проведення огляду місця події та долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Допитаний у ході проведення досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_8 підтвердив слова менеджера ОСОБА_7 , зазначивши, що до вчинення крадіжки грошових коштів у сумі 270 000 грн., а також мобільного телефону марки ZTE Blade А3 2020, лазерного нівеліра марки Bosch P11 360 причетний ОСОБА_5 .

Проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , де останній на фото №2 впізнав особу ОСОБА_5 як особи, причетної до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

У ході проведення досудового розслідування отримано характеризуючі матеріали стосовно особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За інформацією, отриманою стосовно судимостей останнього, ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.

Відповідно до інформації, наявної у копії паспорту ОСОБА_9 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

07.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва №1-кс/754/1043/25 від 03.04.2025 проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою; АДРЕСА_1 , з метою відшукання наступного: встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неявкою до слідчого за повісткою про виклик; грошових коштів у сумі 270 000 грн., що були викрадені 26.07.2023 року з приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_6 , а також квитанцій, чеків, накладних щодо розрахунку вказаними грошовими коштами, або здійснення операцій щодо їх переказу, обміну; лазерного нівеліра марки Bosch P11 360, а також квитанцій, чеків, накладних щодо можливого закладу вказаного майна до ломбардів; мобільних терміналів, що можуть містити інформацію стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (інформації стосовно оформлення відправлення у ТОВ «Нова пошта», листувань, телефонних з`єднань).

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.

Вилучене майно 07.04.2025 року постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для слідства є провести та дослідити всі наявні, та встановлені дії, пов`язані з походженням майна.

Для унеможливлення переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначених речей іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин. Крім того, просив проводити розгляд клопотання без участі власника майна ОСОБА_5 з метою збереження даного майна.

З огляду на положення ч.1 ст. 172 КПК України, відповідно до якого клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна осіб, повідомлених належним чином, не перешкоджає його розгляду, також, зважаючи на розумність строків, як основну засаду кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності зазначених осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002459 від 12.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , що містить дві сім-картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , у корпусі синього кольору з чохлом чорного кольору, що поміщений до спеціального пакету НПУ СRI271232; предмет, ззовні схожий на розкладний металічний ніж із дерев`яною рукояткою, що поміщений до спеціального пакету НПУ СRI271246; копія договору про виготовлення корпусного виробу від 16.11.2022 року на 1 аркуші, що поміщена до спеціального пакету НПУ СRI1271239, із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1