Справа №949/100/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 26 листопада 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колки Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, освіти середньої-спеціальної, працюючого водієм автотранспорту ТОВ «Інверса», раніше не судимого, громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх, настання, маючи злочинний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою з метою отримання права керувати транспортним засобом, через невстановлену дізнанням особу в 2016 році, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи за адресою: м. Біла Церква, Київської області, після отримання пропозиції про отримання посвідчення тракториста-машиніста, здійснив оплату даних послуг, тим самим придбав посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, діючи умисно, протиправно, з особистих мотивів, з метою отримання права керування транспортним засобом. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій отримання підробленого офіційного документа (посвідчення тракториста-машиніста), надав невстановленій досудовим розслідуванням особі особисті анкетні дані та копії особистих документів, чим вчинив виготовлення завідомо підробленого офіційного документу.

У подальшому, в 2016 році, точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлені, невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці, часі та даті, діючи з корисливим мотивом виготовила підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста - машиніста, яке є необхідне для керування транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія, серія НОМЕР_1 , в яке внесла анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу, згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області встановлено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи "AGROTECH" посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.04.2016 громадянину ОСОБА_4 - не видавалося, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії «А2» видано 22.07.2011 інспекцією державного технічного нагляду Київської ОДА на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Київ.

Відповідно до висновку експерта від 23.12.2024 №СЕ-І9/118-24/1448 І -ДД бланк посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером документа НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія що перебувають в аналогічному обігу на території України по способах друку та елементам захисту.

Крім цього, 26 листопада 2024 року, близько 12.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , який перебував в с. Кривиця, було зупинено працівниками поліції, який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста. У ході перевірки усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вказаний час, дату та місці, діючи умисно, протиправно, з особистих мотивів пред`явив працівникам поліції для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області встановлено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи "AGROTECH" посвідчення, тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.04.2016 громадянину ОСОБА_4 - не видавалося, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії «А2» видано 22.07.2011 інспекцією державного технічного нагляду Київської ОДА на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Київ.

Тим самим надав завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста, яке здатне спричинити наслідки правового характеру та може бути використане, як документ, що видається повноважними спеціальними закладами в системі територіальних органів - держпродспоживслужбами.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві у підробленні офіційного документа, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ та яке надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання, а також використанні завідомо підробленого документа.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вину визнає, в скоєному щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, шкоди не заподіяв та раніше ніколи не притягувалася до відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України, посилаючись на те, що наявні підстави та умови для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, згідно ст. 12 КК України, відносяться до проступку, вчинені вперше, що підтверджується даними вимоги, обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, збитків нікому не заподіяв, що підтверджується наданими матеріалами.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності підстав, передбачених у ст. 45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки, коли не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Водночас, зі змісту п. 2 вищевказаної постанови вбачається, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлене обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнане самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття провадження з цих підстав та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, провадження закрити.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є проступками.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, після вчинення кримінальних правопорушень щиро розкаявся, активно сприяв їх розкриттю та вказаними кримінальними правопорушеннями шкоди не завдано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до вимог ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України .

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Разом з тим, ч. 2 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Верховний Суд у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 дійшов висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Водночас, у постанові від 29 вересня 2021 року у справі №342/1560/20 (провадження №51-2331км21) та у постанові від 07 жовтня 2021 року у справі №584/800/20 (провадження №51-1800км21) ВС погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій щодо необхідності відшкодування зазначених процесуальних витрат особами, кримінальне провадження щодо яких закрито, пославшись на те, що їх звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє цих осіб від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи №СЕ-19/118-24/14481-ДД від 23 грудня 2024 року.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Відтак, судові витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, у розмірі 3183,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, 284, 286, 288 КПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000149 від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- бланк посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету "Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №2745450, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні шістдесят копійок) (висновок експерта №СЕ-19/118-24/14481-ДД від 23.12.2024).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1