Справа №766/4213/25
н/п 1-кс/766/2558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скаргу адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, та згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, в умовах воєнного стану (на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема Указом Президента України від 15 січня 2025 року №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб), умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, 20.03.2025 близько 15:00 години (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), незаконно, шляхом перетинання паркану, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого через незамкнені двері проник до житлового будинку, де, переслідуючи корисливий мотив та мету, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпилив рідину із газового балончику в обличчя, після чого заволодів мобільним телефоном «Ergo» та грошовими коштами в сумі 1500 гривень, далі наніс удари палицею по колінам та стопам потерпілого вимагаючи надати гроші крім тих, що вже викрадені, погрожував про нанесення переломів рук та ніг у разі не надання грошей, вчиненням підпалу помешкання потерпілого, після чого мав намір вийти з будинку, але потерпілий просив повернути телефон і зупиняв його, в ході чого він наніс ОСОБА_7 удар дверима в обличчя та зник, чим, відповідно до висновку судово-медичного експерта, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження: синець на лобі справа над правою бровою, в правій виличній ділянці, три синця на спинці носу, синці на тильній поверхні лівої стопи на рівні 1-2 плеснових кісток, два синці на всій тильній поверхні другого пальця лівої стопи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 20.03.2025 про вчинене відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 20.03.2025 та фототаблицею до нього;

-висновком експерта №94 від 21.03.2025;

-протоколом огляду місця події від 21.03.2025 року по АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2025 року;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 ;

-речовими доказами у справі - газовий балончик «ТЕРЕН-4М» та грошові кошти в сумі 170 грн.

21.03.2025 о 8:00 (фактичне затримання) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.03.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років позбавлення волі, що зумовить його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близькості, під час вчинення розбою 21.03.2025 викрав у потерпілого ОСОБА_7 моб. телефон, щоб останній не міг повідомити в поліцію про скоєний злочин. Тобто є ризик у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 повторного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у провадженні з метою зміни ними своїх показів, раніше даних на досудовому розслідуванні.

Крім цього, необхідно врахувати, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства та заволодінням власністю потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 є раніше судимою особою за злочини проти власності та проти життя та здоров`я особи, які є тяжкими та особливо тяжкими, в якого судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку. Крім цього відносно ОСОБА_4 в травні 2024 до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крім цього відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_4 , він раніше засуджувався за вчинення злочинів, передбачених ст. ст, 185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.4, 6, 12, що передбачає застосування і насильства до потерпілого і заволодіння їх власністю.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 не має, останній ніде не була працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ..

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій вона просила: визнати затримання ОСОБА_4 , яке мало місце 21.03.2025 року о 08.00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30 незаконним.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 08.00 год. 21.03.2025 року працівниками поліції з застосуванням насильства, після чого він був доставлений до відділу поліції за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, де утримувався до 16.00 год., після чого його було доставлено до місця розташування слідчого відділу. Під час фактичного затримання та перебування у ВП № 2 по вул. Філатова, 30 в м. Херсоні йому не роз`яснено право мати захисника, медична допомога не надавалася, хоча він такої потребував. Крім того, будучи фактично затриманим о 08.00 год. 21.03.2025 року повідомлення до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про затримання здійснено лише о 15.25 год.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити. Затримання вважав законним, оскільки така дія дозволяється до внесення до ЄРДР. Час затримання, який вказує ОСОБА_4 , співпадає із часом, що вказаний у протоколі. До прибуття захисника слідчі дії з підозрюваним не проводилися, тому порушення права не захист він не вбачає.

Підозрюваний пояснив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з неповнолітнім сином. Зареєстрований у с. Червоний Маяк, однак будинок там зруйнований. Раніше судимий за ст. 115, 185 та 187 КК України, після звільнення не працевлаштований, живе за рахунок родичів. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, оскільки не нападав на потерпілого та насилля не застосовував. Грошові кошти в розмірі 1500 грн. він у потерпілого вкрав, поки той не бачив. Щодо затримання пояснив, що був затриманий по вул. Овражній, де проживає його колишня співмешканка. Доставлений до поліції, де його били, одягали пакет на голову. Крім того, у нього болів живіт, про що він повідомив поліцейським, проте вони не викликали йому КШД.

Захисник вважала, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків на які він посилався. Так, її підзахисний ніколи не оголошувався в розшук, не переховувався і такого наміру не має. Крім того, ОСОБА_4 є особою призивного віку, тому не зможе покинути територію України. Ризик впливу на свідків є лише припущенням прокурора. Також її підзахисний має місце проживання та сім`ю. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного домашній арешт за місцем фактичного проживання. Щодо поданої скарги пояснила, що ОСОБА_4 був фактично затриманий та доставлений до поліції 21.03.2025 року о 8.00 ранку. Відомості до ЄРДР були внесені лише після 09.00 год. ранку того ж дня, хоча заява про злочин надійшла ще 20.03.2025 року. Вона, як захисник була викликана лише після 16.00 год. При цьому затримання відбувалося із застосуванням фізичного насильства і її підзахисному не були повідомлені підстави затримання. Крім того, ОСОБА_4 допитувався до її прибуття без складання протоколів. У зв`язку із вказаним його затримання є незаконним та порушило його право на захист.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2025 року о 08.00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2025 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 20.03.2025 про вчинене відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 20.03.2025 та фототаблицею до нього;

-висновком експерта №94 від 21.03.2025;

-протоколом огляду місця події від 21.03.2025 року по АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2025 року;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 ;

-речовими доказами у справі - газовий балончик «ТЕРЕН-4М» та грошові кошти в сумі 170 грн..

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тобто, у даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та злочинів проти життя особи, не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не проживає за адресою реєстрації, офіційно не одружений, підтвердження наявності у нього неповнолітніх дітей слідчому судді не надано, а зі слів самого підозрюваного він у свідоцтві про народження сина як батько зареєстрований не був, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний особисто знайомий з потерпілим та свідками у провадженні з його слів, а враховуючи відомості про його особу, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на них.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини, тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано доказів фактичного місця проживання підозрюваного, свідчень про те, хто є власником цього житла та доказів його згоди на проживання у такому житлі ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Щодо скарги захисника на незаконне затримання, то слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

У відповідності із п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 21.03.2025 року о 08.00 год. по вул. Овражній у м. Херсоні. Час та місце затримання, що вказані у протоколі, відповідають тим, про які вказував підозрюваний у своїх поясненнях. Підставою для затримання у протоколі зазначені п. 2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, що відповідає встановленим слідчим суддею обставинам, а саме у працівників правоохоронних органів було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 причетний до злочину та можлива його втеча з метою ухилення кримінальної відповідальності (затриманий не за місцем свого фактичного проживання, а у житлі третіх осіб, в судовому засіданні причини перебування по вул. Овражній та свою ночівлю там пояснити не зміг).

Після затримання ОСОБА_4 органом досудового розслідування забезпечено участь захисника, що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 21.03.2025 року. КПК України не встановлює певного часу для виклику захисника.

З долучених до клопотання доказів вбачається, що до прибуття захисника слідчі та процесуальні дії із затриманим не проводилися.

З протоколу затримання також вбачається, що ОСОБА_4 було викликано КШД для надання медичної допомоги.

Таким чином жодних порушень під час та після затримання ОСОБА_4 , на які захисник посилався у скарзі, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 19.05.2025 року (включно).

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.03.2025 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1