Номер провадження: 11-сс/813/73/25
Справа № 501/4912/24 1-кс/501/828/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 ,. на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської обл. від 02.12.2024, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття к/п №0000705 від 15.08.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 15.11.2024 про закриття к/п №0000705 від 15.08.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки відсутні достовірні, послідовні та достатні докази на доведення того, що потерпілий ОСОБА_6 , якого неможливо було ідентифікувати за зовнішніми ознаками, пред`явив особі документ, який посвідчує його повноваження, що виключало б усі сумніви стосовно ідентифікації його в момент події як працівника поліції при виконання службових обов`язків; тілесне ушкодження спричинено поліцейському в процесі боротьби, після застосування ним прийомів рукопашного бою, що передбачає фізичний контакт між частинами тіл обох учасників та само по собі несе ризик ушкодження обох осіб.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на те, що висновки слідчого судді ґрунтуються лише на припущеннях та не узгоджуються із наявними в матеріалах кримінального провадження доказами з огляду на наступні обставини:

1) поза увагою слідчого судді залишилось те, що в діях ОСОБА_9 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується показаннями допитаних під час досудового розслідування кримінального провадження свідків:

- очевидця події ОСОБА_10 , який зазначив, що помітив, як ОСОБА_6 дістав з кишені службове посвідчення та пред`явив його;

- ОСОБА_11 , який бачив агресивну поведінку ОСОБА_9 та підтвердив обставини кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надали аналогічні показання та повідомили, що чоловік невисокого зросту в цивільному одязі, який підійшов до них із ОСОБА_9 , представився працівником карного розшуку та пред`явив посвідчення;

- ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надали аналогічні показання та зазначили, що були залучені в якості понятих та бачили, як ОСОБА_6 дістав з кишені посвідчення та пред`явив його;

2) відповідно до результатів проведеного службового розслідування від 09.09.2024, порушень службової дисципліни в діях окремих працівників ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., в тому числі капітана поліції ОСОБА_6 , під час отримання останнім тілесних ушкоджень не встановлено, визнані правомірними застосування сили та спеціальних засобів; ОСОБА_6 в органах МВС працює з 16.08.2006 по теперішній час, характеризується позитивно, дотримується присяги працівника поліції та сумлінно виконує свої службові обов`язки;

3) із матеріалів досудового розслідування к/п №0000705 вбачається, що під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 діяв належним чином, ідентифікував себе, пред`явив службове посвідчення, представився та пояснив, що буде проводити обшук на підставі ухвали слідчого судді, внаслідок чого ОСОБА_9 достовірно знав, що ОСОБА_6 є поліцейським, накинувся на нього, порвав йому одяг та срібний ланцюжок, чим порушив фізичну недоторканість працівника правоохоронного органу;

4) приймаючи до уваги показання ОСОБА_9 , слідчим суддею було залишено поза увагою характеристику його особи, зокрема, те, що він має схильність до вчинення правопорушень, за результатами проведеного за його місцем проживання обшуку було виявлено та вилучено наркотичні засоби, 20.11.2024 Національною поліцією в Полтавській обл. стосовно ОСОБА_9 були внесені відомості до ЄРДР за №0000257 за ч. 1 ст. 309 КК України, а його дружина ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в межах к/п №0000167 від 01.08.2024.

Посилаючись на викладені обставини, представник потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 15.11.2024 про закриття к/п №0000705.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_17 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без його участі, посилаючись на значну територіальну віддаленість апеляційного суду та процесуальну зайнятість, а також просив відмовити в апеляційній скарзі, зауважуючи на тому, що ухвала слідчого сутті та постанова про закриття кримінального провадження є законними та обґрунтованими, досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали к/п №0000705, від 15.08.2024 апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане рішення суду вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 15.11.2024, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000705 від 15.08.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України було закрито у зв`язку відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення (арк. к/п 199-203).

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий послався на те, що зібрані докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема, не доводять наявності умислу на заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків, а також матеріалами кримінального провадження не підтверджується пред`явлення працівниками поліції службових посвідчень або вчинення інших дій, які б відповідно до вимог діючого законодавства ідентифікували ОСОБА_6 та ОСОБА_10 як співробітників поліції.

Разом із тим, ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, яка розкриває одну із найважливіших засад кримінального провадження принцип законності, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, ч. 4 ст. 38 КПК України встановлює, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, на підставі аналізу наданих апеляційному суду матеріалів к/п №0000705 вбачається, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався, не здійснив всіх необхідних дій, направлених на перевірку викладених в заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення обставин та дійшов передчасного й необґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР (арк. к/п 1), 15.08.2024 були внесені відомості за №0000705 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за заявою ОСОБА_6 о/у ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., стосовно нанесення йому гр. ОСОБА_9 в ході проведення обшуку тілесних ушкоджень у вигляді кусаної рани 5-го пальця правої кисті під час виконання ним, тобто ОСОБА_6 , своїх службових обов`язків.

Здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було доручено ст. слідчому СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 (арк. к/п 2).

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, зокрема: проведено допит потерпілого ОСОБА_6 (арк. к/п 10-15); отримано довідки із закладу охорони здоров`я про наявні у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження (арк. к/п 16-19); долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази срібний ланцюжок та футболку, а також проведено їх огляд (арк. к/п 22-23, 25-29); проведено допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 (арк. к/п 31-37, 38-44, 80-89, 90-97, 106-109, 110-113, 114-117, 118-122, 125-132, 133-139, 171-175); отримано висновок судово-медичної експертизи наявних у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (арк. к/п 49-50); отримано з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. копію висновку службового розслідування за фактом отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків, а також копій документів, які характеризують особу ОСОБА_6 (арк. к/п 53-66); отримано пояснення гр. ОСОБА_9 (арк. к/п 98-105); проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (арк. к/п 157-159 та 163-165); проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (арк. к/п 160-162 та 166-168).

Окремо апеляційний суд зауважує на тій обставині, що прокурорами-процесуальними керівниками у вказаному к/п тричі було відмовлено в погодженні складеного слідчим повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні (арк. к/п 151, 186-187 та 197-198), після чого слідчим було прийнято оскаржувану на теперішній час постанову слідчого від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому, при першій відмові у погодженні повідомлення про підозру прокурор-процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_20 зауважив на необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, зокрема, проведення допиту свідка ОСОБА_12 відповідно до вимог ч. 11 ст. 615 КПК України, а також встановлення особи на ім`я ОСОБА_21 та проведення його допиту в якості свідка (арк. к/п 151).

Натомість, при подальшій відмові в погодженні повідомлення про підозру прокурор-процесуальний керівник ОСОБА_17 в своїх постановах зауважив на тому, що в матеріалах кримінального провадження наявні розбіжності стосовно механізму та обставин спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які проведеними слідчими діями не усунуто; матеріалами провадження не підтверджується пред`явлення працівниками поліції службових посвідчень або вчинення інших дій, які б ідентифікували ОСОБА_6 та ОСОБА_10 як співробітників поліції (арк. к/п 186-187 та 197-198).

Водночас, відмовляючи в погодженні повідомлення про підозру, прокурором ОСОБА_17 , всупереч вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КПК України, не було надано органу досудових розслідувань жодних вказівок стосовно необхідності проведення в даному кримінальному провадженні будь-яких додаткових слідчих (розшукових) або процесуальних дій.

Окремої уваги вартий той факт, що викладений в оскаржуваній постанові слідчого про закриття к/п висновок стосовно того, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується пред`явлення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 службових посвідчень для ідентифікації їх як співробітників поліції не узгоджується із наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (арк. к/п 106-109, 110-113, 114-117 та 118-122 відповідно), згідно з якими ОСОБА_6 при спілкуванні із ОСОБА_9 представився працівником поліції та пред`явив службове посвідчення.

Окрім того, зауважуючи в постанові на тому, що в матеріалах кримінального провадження наявні розбіжності стосовно механізму та обставин спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, слідчий не зазначає, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені для усунення зазначених розбіжностей, за умови наявності в матеріалах провадження показань свідків-очевидців події та висновку судово-медичної експертизи, згідно з якою механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень узгоджується із іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим не було здійснено всіх належних, необхідних та передбачених законом дій задля здійснення ефективного досудового розслідування к/п, не було проведено повного комплексу слідчих та процесуальних дій на встановлення обставин кримінального провадження, внаслідок чого було передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя, в свою чергу, на вищевикладені порушення слідчого вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим безпідставно відмовив представнику потерпілого ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на згадану постанову.

Водночас, із аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею не було витребувано та досліджено матеріалів самого к/п №0000705, натомість, свої висновки стосовно спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в процесі боротьби та відсутність доказів пред`явлення потерпілим службового посвідчення на підтвердження його повноважень як працівника поліції обґрунтовав лише на підставі дослідження змісту самої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, без дослідження та аналізу змісту зібраних у провадженні доказів.

В даному випадку колегія суддів наголошує на тому, що такий підхід до розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження, зокрема без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, ККС у складі ВС у постанові від 24.11.2020 у справі №264/7638/19 (провадження №51-2736км20) визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення.

За встановлених обставин, колегія суддів в даному випадку наголошує на формальному підході до розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_7 , оскільки фактично слідчий суддя, без належного дослідження та аналізу матеріалів кримінального провадження, був позбавлений можливості переконатись в обґрунтованості доводів представника потерпілого, внаслідок чого безпідставно та передчасно дійшов висновку про законність, вмотивованість та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 , скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення його скарги та скасування постанови слідчого від 15.11.2024 про закриття к/п №0000705 та повернення матеріалів к/п прокурору процесуальному керівнику Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_17 для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 284, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської обл. від 02.12.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 15.11.2024 про закриття к/п №0000705 від 15.08.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та скасувати постанову ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 15.11.2024 про закриття к/п №0000705 від 15.08.2024.

Матеріали к/п №0000705 від 15.08.2024 повернути прокурору-процесуальному керівнику Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_17 для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4