УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000655 від 08.09.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 10.12.2024 представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000655 від 08.09.2024.

1.2. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 07.09.2024 в межах 189 км. автомобільної дороги Київ-Чоп у напрямку м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mitsubishi - L200» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який, проїжджаючи поблизу с. Соколів Курненської ТГ Житомирського р-ну Житомирської обл., скоїв наїзд на дикого кабана, який лежав в лівій смузі проїзної частини, після чого вказаний автомобіль виїхав на праве узбіччя свого напрямку, де скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_2 та на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися біля нього. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули на місці пригоди.

1.3. Представник в скарзі посилається на те, що під час досудового розслідування потерпілих не було залучено під час слідчої дії такої як слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_7 , протиріччя між поясненням свідка ОСОБА_10 зафіксовані на бодікамері поліцейського та його показах під протокол, не встановлено якою частиною автомобіля «Mitsubishi - L200» р/н НОМЕР_1 було зіткнення з перешкодою у вигляді дикого кабана; експерту не ставиться питання як має діяти водій коли бачить перешкоду у вигляді аварійної сигналізації іншого автомобіля, що свідчить про не об`єктивність проведення досудового розслідування, яке не відповідає принципу всебічності, у зв`язку з чим адвокат просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 10.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та призначено розгляд скарги в судовому засіданні.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_11 надіслав до суду матеріали закритого кримінального провадження №0000655 та письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , розгляд скарги проводити без його участі. В судовому засіданні 19.12.2024 пояснив, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду у вигляді дикого кабана з огляду на обмежену видимість об`єкта перешкоди в темну пору доби. Подальший рух після контактування з кабаном автомобіля є некерованим, і в такому випадку дії ОСОБА_7 не регламентуються Правилами дорожнього руху, оскільки останній після наїзду на кабана перебував в аварійній ситуації. Отже, дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок трагічного збігу обставин і не перебуває в причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_7 . Правил дорожнього руху.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною четвертою статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, [...] приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий [...] приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

3.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

3.3. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №0000655 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом того, що 07.09.2024 близько 23 год 50 хв водій автомобіля «Mitsubishi - L200» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись в межах 189 км. а/д Київ-Чоп у напрямку м. Київ, та проїжджаючи поблизу с. Соколів Курненської ТГ Житомирського р-ну Житомирської обл., скоїв наїзд на дикого кабана, який лежав в лівій смузі проїзної частини, після чого вказаний автомобіль виїхав на праве узбіччя свого напрямку, де скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_2 та на людей які знаходилися біля нього, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_7 виїхав за межі дороги в правий кювет, де він перекинувся та припинив рух. Внаслідок вказаної ДТП пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули на місці пригоди, а водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до Звягельської ЦМЛ.

4.2. Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.11.2024 закрито кримінальне провадження №0000655 від 08.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину.

4.3. Не погодившись із вказаною постановою, представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.

4.4. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

4.5. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

4.6. Встановлено, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчий керувався висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №CE-19/106-24/114850-IT від 14.10.2024.

4.7. У вказаному висновку інженерно-транспортної експертизи №CE-19/106-24/114850-IT від 14.10.2024 визначено, що:

1) В наведеній дорожньо-транспортній ситуації безпечна швидкість руху автомобіля «Mitsubishi - L200» p/н НОМЕР_1 за умов видимості елементів проїзної частини 69.7 м., не повинна перевищувати 97,2..100.7 км/год.

2) Швидкість руху керованого водієм ОСОБА_7 автомобіля «Mitsubishi - L200» p/н НОМЕР_1 - 110 км/год перевищувала значення максимально допустимої (безпечної) за умовами видимості елементів дороги швидкості руху - 97.2... 100.7 км/год.

3) Швидкістю руху автомобіля «Mitsubishi - L.200» p/н НОМЕР_1 була погашена під час руху автомобіля в боковому заносі та відповідно до довжини слідів бокового юзу становила 84.4...90.2 км/год.

4) Водій автомобіля «Mitsubishi - L.200» p/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 при обраній ним швидкості руху 110 км/год, не мав технічної можливості запобігти наїзду на перешкоду своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля з моменту її виявлення.

Водій автомобіля «Mitsubishi - L200» p/н НОМЕР_1 ОСОБА_12 . нe мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом здійснення маневру безпечного об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху.

5) Водій автомобіля «Mitsubishi - L200» р/н НОМЕР_1 при русу зі швидкістю 84.4...90.2 км/год, не мав технічної можливості запобігти наїзду на перешкоду своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля з моменту її виявлення. Водій автомобіля «Mitsubishi - L200» p/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом здійснення маневру безпечного об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху.

6) Водій автомобіля «Mitsubishi - L200» p/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 при руci з безпечною швидкістю руху за умов видимості елементів проїзної частини 97.2...100.7 км/год, не мав технічної можливості запобігти наїзду на перешкоду своєчасним гальмуванням із зупинкою автомобіля з моменту її виявлення.

Водій автомобіля «Mitsubishi - L200» p/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом здійснення маневру безпечного об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху.

7) В наведеній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_7 повинен керуватись вимогами п. 12.2, 12.3 ПРД України:

Дії водія автомобіля «Mitsubishi - L200» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 невідповідностей технічним вимогами п. 12.3 ПДР не вбачається. 3 технічної точки зору, в наведеній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_7 , невідповідностей технічних вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

10) Відповідно до фактичних даних (отриманих при проведенні слідчого експерименту 01.10.2024), водій автомобіля «Mitsubishi - L200» p/н НОМЕР_1 у наведеній дорожньо-транспортній ситуації не мав технічної можливості зупинитися до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для pyху. Тому, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_7 , стосовно технічних вимог п. 12.2, 12.3 ПДР не перебувають у причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.8. Водночас, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000655, з урахуванням пояснень представника потерпілої та заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи представника потерпілої щодо неповноти проведення досудового розслідування кримінального провадження.

4.9. Зокрема, слідчий суддя враховує аргументи представника щодо:

- необхідності проведення огляду автомобіля «Mitsubishi - L200» р/н НОМЕР_1 повторно на наявність слідів (походження тварини),

- встановлення де відносно елементів дороги та якою частиною автомобіля «Mitsubishi - L200» р/н НОМЕР_1 було зіткнення з перешкодою у вигляді кабана та якою частиною з колесовідбійником,

- необхідності встановлення де відбувся первинний контакт автомобіля Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_2 з твариною у вигляді кабана відносно елементів дороги.

4.10. Під час розгляду скарги в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілої досліджено протокол огляду предмета від 03.10.2024 та відеозапис бодікамери поліцейського від 08.09.2024, на якому о 00 год. 20 хв. свідок ОСОБА_10 повідомляє: «Ми їхали в полосі. В останній момент побачили що на дорозі лежить, но водій не встиг ніяк...... .наїхали на того кабана, машину повело і винесло, там навіть кабан лежав ближче до середини, машину винесло вправо в машину, яка стояла тут справа, поруч, на скільки я розумію».

4.11. Разом з тим, відповідно до змісту протоколу допиту свідка від 08.09.2024 свідок ОСОБА_10 дає покази, де, зокрема, він повідомляє: «…за рухом автомобіля не стежив, так як відкинув сидіння назад, бо мав намір спати. Те, що було на дорозі і де воно лежало він не бачив, бо ж не слідкував за дорожньою обстановкою».

4.12. За таких обставин є необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_10 з приводу розбіжностей показів в частині: руху автомобіля по дорожній смузі (на відео в правій, в той же день на допиті повідомив що в лівій) та ОСОБА_7 з приводу хто саме викликав швидку.

4.13. Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000655 потерпілою ОСОБА_14 було заявлено клопотання про призначення експертиз по слідам крові, проте фактично такі дії виконанні не були.

4.14. Слідчий суддя враховує доводи представника потерпілої, що слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, а саме:

- не призначено експертизу щодо походження крові та кому вона належить, людині чи тварині, які згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2024 були виявлені на ТЗ №2 «Mitsubishi - L200;

- не витребувано з Управління патрульної поліції в Житомирській області повний відеозапис з нагрудних камер за 08.09.2024;

- не встановлено особу якій належить номер телефону НОМЕР_3 , який з відповіді Комунального комерційного підприємства Центр експертної медичної допомоги та медицини катастрофи Житомирської обласної ради від 11.09.2024 вказано як номер телефону заявника ДТП;

- не встановлено особу гр. ОСОБА_15 (номер тел НОМЕР_4 ) та не допитано останню, яка в рапорті інспектора-чергового від 07.09.2024 зазначена як заявник ДТП з потерпілими.

4.15. Також, слідчий суддя вважає слушними аргументи представника потерпілої щодо відсутності питання екcпepту як має діяти водій в разі, коли бачить перешкоду у вигляді аварійної сигналізації іншого автомобіля?

4.16. При цьому, оскільки представник посилається наявність доказів знаходження автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» p/н KA7243KX нa узбіччі ближче до правого краю, неподалік перешкоди, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією і те, що водій «Mitsubishi - L200» р/нGF09MRU не гальмував, що може свідчити про його неуважність до дорожньої обстановки, то є необхідність (після проведення всіх вищезазначених дій) у призначенні комісійної транспортно-трасологічної експертизи для отримання відповіді на питання: «Як мав діяти водій автомобіля «Mitsubishi - L200» р/н НОМЕР_1 згідно Правил дорожнього руху?»

4.17. Таким чином, слід дійти висновку, що слідчим в повній мірі не досліджено всі обставини та не надано оцінку всім наявним доказам у кримінальному провадженні в їх сукупності, які б давали підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

4.18. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника щодо передчасності висновку слідчого про наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження, відтак постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

4.19. Щодо вимоги скаржника про зобов`язання відповідального слідчого СУ ГУНП в Житомирській області провести повне всебічне та об`єктивне досудове розслідування встановлених обставин кримінального провадження № 0000655 від 08.09.2024, дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах статті 307 КПК.

Керуючись статтями 110, 284, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 від 19 листопада 2024 про закриття кримінального провадження №0000655 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - скасувати.

3. В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

4. Матеріали кримінального провадження №0000655 від 08.09.2024 повернути до СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17