Справа № 201/619/25
Провадження № 1-кс/201/236/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000224 від 03.04.2023 клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000224 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255,

ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 05.11.2016, після смерті свого батька ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (чоловік дочки ОСОБА_6 ОСОБА_9 ) виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинених службовою особою з використанням службового становища, а також подальшої легалізації майна підприємства, з метою його протиправного використання та отримання незаконного прибутку.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_10 , який повинен був забезпечити надання правової та «силової» допомоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у заволодінні майном ТОВ Завод «Спецлит`є».

В свою чергу, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили злочинний план по так званому «рейдерському захопленню» ТОВ Завод «Спецлит`є», для реалізації якого вирішили створити злочинну організацію, учасники якої розподілили між собою ролі та взяли на себе виконання певних функцій задля досягнення спільної мети, що полягала у наступному.

Так, засновниками ТОВ Завод «Спецлит`є» були ОСОБА_6 , який володів 51% статутного капіталу, ОСОБА_11 володів 30 % статутного капіталу, та ОСОБА_12 володів 19 % статутного капіталу, при цьому фактично ОСОБА_6 , як основний засновник, займався фінансовими питаннями та контролював реалізацію виготовлених товарів, особисто спілкувався із клієнтами; директор ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_13 був підпорядкованим співробітником та відповідальним за організаційно-господарські процеси; ОСОБА_11 був головним інженером прокатного цеху розміщеного по вул. Ударників 27 в м. Дніпро, та ОСОБА_12 здійснював діяльність головного інженера в орендованому приміщенні Ігренського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133), був відповідальний за збирання готових деталей.

Комерційним директором на ТОВ Завод «Спецлит`є» був син ОСОБА_6 ОСОБА_7 , також ОСОБА_6 мав доньку ОСОБА_9 , заміжню за ОСОБА_8 .

Основним видом господарської діяльності ТОВ Завод «Спецлит`є» було виготовлення та реалізація виробів із міді для промислових потреб, для цього підприємство використовувало виробничі приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Ударників, б. 27, корп. 3, прим. 6 та відповідне обладнання, що придбані підприємством в минулі роки, а саме: пресувальне обладнання; оптичний емісійний спектрометр JВ-750, екструдер для міді безперервної дії МFСССЕ 400, верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С.

Станом на кінець 2016 року згідно діючого законодавства спадкоємці корпоративних прав могли стати засновниками товариства виключноза погодження загальних зборів товариства, тобто з відома інших засновників (учасників) такого товариства, та тільки з лютого 2018 року спадкоємці отримали право на вступ до товариства з обмеженою відповідальністю без згоди інших учасників (засновників) товариства.

Знаючі про вказані обмеження, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 та декількома на теперішній час невстановленими особами, приблизно у березні 2017 року, завітали до офісу, що розташований у прокатному цеху по вул. Ударників 27, у м. Дніпро, та дали зрозуміти ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що ОСОБА_7 тепер співпрацює з ОСОБА_10 , і також зазначив, що він тепер буде виконувати функції батька.

Надалі, ОСОБА_10 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше березня 2017 року, запросив ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на зустріч, під час якої зазначив, що вони повинні віддати 49% статутного капіталу ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_7 , на що потерпілі не погодились.

Враховуючі вказані вище обставини, що відбулись після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дізнавшись також про фінансові проблеми у господарській діяльності товариства, а також висунуту вимогу від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 безпідставно віддати частки у статутному капіталі підприємства, розуміючи що їх підприємство може стати предметом злочинного посягання та «рейдерського захоплення», з метою забезпечення безпеки підприємству та його майну, у липні 2017 року вирішили заснувати нове товариство ТОВ «ДП Спецлит`є» () із наступним розподілом статутного капіталу: ОСОБА_11 25%, ОСОБА_12 25%, та ТОВ Завод «Спецлит`є» 50%, в результаті чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюють реєстрацію права власності на майно ТОВ Завод «Спецлит`є» вже за новим ТОВ «ДП Спецлит`є», а також усунули від виконання своїх повноважень колишнього директора ОСОБА_13 .

Дізнавшись про створення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нового ТОВ «ДП Спецлит`є», до статутного фонду якого увійшло все майно ТОВ Завод «Спецлит`є», від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надійшла вимога ОСОБА_11 про повернення майна у власність ТОВ Завод «Спецлит`є».

Після відмови ОСОБА_11 повернути майно у власність ТОВ Завод «Спецлит`є», ОСОБА_7 , з метою впливу та подальшого відволікання потерпілих від злочинних намірів учасників злочинної організації, звернувся із заявою до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення нібито ОСОБА_11 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відомості за вказаним фактом слідчими СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 09.10.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0003231 за ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 09.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно та корпоративні права ТОВ «ДП Спецлит`є».

Після накладання арештів на майно ТОВ «ДП Спецлит`є» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали надходити ультиматуми з боку ОСОБА_7 , який від імені інших спадкоємців свого батька ОСОБА_6 вимагав переоформити свої частки статутного капіталу на спадкоємців, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , взамін на закриття кримінального провадження та зняття арештів, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не погодились.

У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розробили детальний план «рейдерського захоплення» ТОВ «ДП Спецлит`є», до статутного фонду якого увійшло майно ТОВ Завод «Спецлит`є», для реалізації якого учасникам злочинної організації необхідно було залучити ряд осіб, довести до їх відома план вчинюваних кримінальних правопорушень, окреслити їх ролі та функції у злочинній організації.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на виконання своєї ролі організаторів, залучили до злочинної діяльності колишнього директора ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_13 , якого напередодні звільнили із займаної посади ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як єдині на той момент правомочні засновники ТОВ Завод «Спецлит`є», на що ОСОБА_13 дав свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

З метою проведення фіктивних зборів засновників ТОВ «ДП Спецлит`є» учасниками злочинної організації залучено ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , до відома яких довели їх роль, що полягала у здійсненні ними фіктивних повноважень посадових осіб від імені товариства, на що останні дали свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

Для здійснення реєстраційних дій, а також нотаріального засвідчення офіційних документів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залучили до злочинної організації приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , а також державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району ОСОБА_18 , яким довели план вчинюваних злочинних дій, їх роль та функції у злочинній організації, на що останні дали свою добровільну згоду.

Крім того, ОСОБА_10 залучив свого близького товариша ОСОБА_19 , який здійснюватиме у злочинній організації роль виконавця, пов`язаної із організацією подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, для чого ОСОБА_19 повинен був також залучити ОСОБА_20 , а ОСОБА_8 залучити ОСОБА_21 , які б у майбутньому виступили нібито законним новими власниками майна ТОВ Завод «Спецлит`є».

В свою чергу, 01.06.2018 ОСОБА_13 , на виконання своєї ролі у злочинній організації, зловживаючи своїми повноваження директора ТОВ Завод «Спецлит`є», видає довіреність ОСОБА_16 , тим самим протиправно уповноважує останнього представляти інтереси ТОВ Завод «Спецлит`є», а також виступати уповноваженою посадовою особою від імені вказаного товариства, тим самим ОСОБА_13 , будучи посадовою особою, склав та видав офіційний документ, шляхом його підписання та засвідчення печаткою ТОВ Завод «Спецлит`є», з недостовірними відомостями про уповноваження ОСОБА_16 на вчинення певних дій, що суперечать Статуту ТОВ Завод «Спецлит`є», зокрема щодо уповноваження ОСОБА_16 брати участь у роботі Вищого органу загальних зборах учасників ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для надання вказаній довіреності вигляду офіційного документу ОСОБА_13 вирішив звернутись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , який в свою чергу здійснив перевірку правоздатності та дієздатності ТОВ Завод «Спецлит`є», в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Затвердженого Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012), зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, склав та посвідчив вказану довіреність, з недостовірними відомостями про уповноваження ОСОБА_16 на вчинення певних дій, що суперечать Статуту ТОВ Завод «Спецлит`є», зокрема щодо уповноваження ОСОБА_16 брати участь у роботі Вищого органу загальних зборах учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто видав офіційний документ з недостовірними відомостями.

Вказана Довіреність від 01.06.2018 надала можливість ОСОБА_16 та ОСОБА_4 на виконання своєї ролі, а саме виступати у злочинній організації фіктивними посадовими особами товариства, 05.06.2018 провести фіктивні загальні збори учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких ОСОБА_16 виступив головою зборів, а ОСОБА_4 секретарем, про що приватним нотаріусом ОСОБА_17 складено та посвідчено Протокол №1А2018 від 05.06.2018, який також підписали ОСОБА_16 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаного Протоколу №1А2018 від 05.06.2018 учасники злочинної організації звільнили ОСОБА_11 з посади директора ТОВ «ДП Спецлит`є» та призначили директором ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , використовуючи вказану Довіреність від 01.06.2018, видану ОСОБА_13 , на виконання своєї ролі, 09.06.2018 провели фіктивні загальні збори учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких ОСОБА_16 також виступив головою зборів, а ОСОБА_4 секретарем, про що приватним нотаріусом ОСОБА_17 складено та посвідчено Протокол №2А2018 від 09.06.2018, який також підписали ОСОБА_16 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаного Протоколу №2А2018 від 09.06.2018 учасники злочинної організації виключили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі складу учасників (засновників) ТОВ «ДП Спецлит`є», та уповноважили ОСОБА_4 на звернення до державного реєстратора з метою проведення відповідної державної реєстрації змін, що відбулись в результаті прийняття рішень на даних позачергових загальних зборах.

Прийняті рішення на зазначених вище фіктивних загальних зборах засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», проведених 05.06.2018 та 09.06.2018, ОСОБА_16 та ОСОБА_4 оформили у вигляді Рішенні №1 та Рішення №2, які особисто підписали та нанесли відбиток печатки ТОВ Завод «Спецлит`є» та ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто видали офіційні документи з недостовірними відомостями, що також були складені та посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_17 .

Зазначені загальні збори засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», проведені 05.06.2018, 09.06.2018, та прийняті Рішення №1 та №2, відбувались за відсутності потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а зазначення у вказаних документах про їх участь у зборах та прийнятих рішень не відповідає дійсності. Зазначені обставини в подальшому стали предметом розгляду у господарській справі № 904/5611/21, зокрема відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 вказані рішення загальних зборів ТОВ «ДП Спецлит`є» визнано недійсними, а державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ДП Спецлит`є», скасовано.

Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , на виконання свої ролі у злочинній організації, достовірно знаючі, що ОСОБА_4 не є законною та повноваженою посадовою особою ТОВ «ДП Спецлит`є», за попередньою змовою між собою, склали та видали протоколи загальних зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є» №1А2018 від 05.06.2018 та №2А2018 від 09.06.2018, а також прийняті Рішення №1 та №2, розуміючі що вказані офіційні документи з недостовірними відомостями, будуть використані для здійснення протиправних реєстраційних змін відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є», та надасть можливість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 протиправно заволодіти майном ТОВ Завод «Спецлит`є», тобто вчинили службове підроблення, за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу, 09.06.2018, державний реєстратор ОСОБА_18 , зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», діючи в інтересах злочинної організації, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не є уповноваженою особою діяти від імені ТОВ «ДП Спецлит`є», використовуючи заздалегідь підготовлені приватним нотаріусом ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 офіційні документи з недостовірними відомостями, а саме протокол загальних зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є» №1А2018 від 05.06.2018 та №2А2018 від 09.06.2018, а також прийняті Рішення №1 та №2, провела державну реєстрацію змін про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто зареєструвала в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо призначення ОСОБА_4 новим директором та виключення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі складу учасників (засновників) ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для доведення свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», а також його подальшої легалізації, учасники злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та інші, організували укладання ряду фіктивних угод купівлі-продажу обладнання та нерухомості підприємства, для чого ОСОБА_19 на виконання своєї ролі у злочинній організації залучив ОСОБА_20 , а ОСОБА_8 на виконання своєї ролі у злочинній організації залучив ОСОБА_21 , які б виступали фіктивними покупцями та нібито законними власниками майна товариства у майбутньому.

Так, 11.06.2018 приватний нотаріус ОСОБА_17 , на виконання своєї ролі, склав та посвідчив фіктивний договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ДП Спецлит`є», в особі ОСОБА_4 , продало прокатний цех за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_20 , та в порушення вимог діючого законодавства, достовірно знаючи що ОСОБА_4 не є повноважною особою на продаж майна товариства, зареєстрував в Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_20 , при цьому грошові зобов`язання по вказаному договору виконані не були, кошти на рахунки чи в касу ТОВ «ДП Спецлит`є» не надходили.

Відразу після цього, приватний нотаріус ОСОБА_17 посвідчив договір іпотеки, за яким ОСОБА_20 передав прокатний цех в іпотеку ОСОБА_21 як позикові зобов`язання у розмірі 2 000 000 грн., тим самим учасниками злочинної організації вчинено правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Крім того, 14.06.2018, ОСОБА_4 , на виконання своє ролі, знаходячись у приватного нотаріуса ОСОБА_23 (на теперішній час ОСОБА_24 ), будучи незаконно призначеним директором ТОВ «ДП Спецлит`є», діючі в інтересах злочинної організації, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з ОСОБА_20 фіктивний договір купівлі-продажу рухомого майна (обладнання) ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», а саме: оптичний емісійний спектрометр JВ-750, екструдер для міді безперервної дії МFСССЕ 400, верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С.

Для надання законного вигляду купівлі-продажу вказаного обладнання, 14.06.2018 приватний нотаріус ОСОБА_23 здійснила перевірку правоздатності та дієздатності ТОВ «ДП «Спецлит`є» та повноваження його представника, в даному випадку яким був фіктивний директор ОСОБА_4 , склала та посвідчила вказаний договір, зареєструвавши його в Реєстрі за №339. Відразу після цього, приватний нотаріус ОСОБА_23 склала та посвідчила договір позики та договір застави, укладених між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , відповідно до яких предметом застави є зазначене рухоме майно (обладнання) ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та внесла відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у вигляд заборони відчуження, тим самим приватний нотаріус ОСОБА_23 посвідчила правочини, на підставі яких учасниками злочинної організації набули право на майно, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.

Для доведення злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та його «рейдерського захоплення», ОСОБА_10 на виконання своєї ролі організатора, разом з іншими учасниками злочинної організації, маючи заздалегідь підготовлені офіційні документи з недостовірними відомостями щодо зміни засновників ТОВ «ДП Спецлит`є» та договори про купівлю-продаж майна товариства, а також проведені відповідні реєстраційні зміни в Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, організували «фізичне захоплення» вказаного товариства, для чого залучили представників підконтрольного охоронного агентства.

Так, 19.06.2018 до прокатного цеху ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, б. 27, корп. 3, прим. 6, прибули невідомі особи, деякі з них пересувались на авто з логотипами охоронного агентства, та без жодних пояснень відсторонили постійну охорону об`єкта охоронного агентства «ГУАРД», та перекрили доступ до прокатного цеху ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим працівникам підприємства. Прибулі особи вказували на те, що вони «нові власники, та офіційні представники керівництва».

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інші учасники злочинної організації, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, в період часу з 05.06.2018 по 19.06.2018 протиправно заволоділи майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», що еквівалентно 30 % розміру статутного фонду підприємства, які належать потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 1 959 558, 34 грн., та 19% розміру статутного фонду підприємства, які належать потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 1 241 053, 62 грн., а всього на загальну суму 3 200 611, 96 грн., що у більше ніж 3 946 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинені службовою особою з використанням службового становища, що спричинило тяжкі наслідки, а також вчинили дії спрямовані на легалізацію такого майна, тобто вчинили правочини з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також вчинили дій, спрямовані на приховання незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на таке майно, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого злочинною організацією, що заподіяло матеріальну шкоду потерпілим на вказану суму.

Крім того, учасники злочинної організації, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 як організатори, та ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 як учасники злочинної організації, після успішного протиправного заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та його подальшої легалізації, в період часу з червня 2018 по 2023 роки стали незаконно використовувати майно вказаного товариства та отримувати прибутки фактично від господарської діяльності ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для цього, організатори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 створили в месенджері «WhatsApp» групу під назвою «Медяшники», до якої також включили ОСОБА_19 , та всі разом займались організацією подальшої господарської діяльності ТОВ «ДП Спецлит`є».

28.11.2024 прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні наступних кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 2 ст. 255 КК України участь у злочинній організації;

- ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України протиправне заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинені службовою особою з використанням службового становища, у складі злочинної організації, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015)

КК України вчинення правочини з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також вчинення дій, спрямовані на приховання незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на таке майно, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого злочинною організацією,

30.11.2024 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 3 028 000 грн 00 коп.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Зокрема підозрюваний може вчинити зазначені дії щодо документів, які стосуються заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є»

-ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні доведений тим, що ОСОБА_4 , в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на потерпілих і свідків зазначеного кримінального правопорушення для зміни їх показів.

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які мали місце на протязі тривалого часу у період з 2018 року по теперішній час, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із погрозою заволодіння майном. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчиняти нові умисні злочини.

Строк дії запобіжного заходу спливає 26.01.2025, проте до цього часу завершити досудове слідство не вдається, так як необхідно: завершити огляд речей і документів вилучених в ході обшуків 28 і 29 листопада 2024 року; провести тимчасові доступи до інформації, що перебуває у володінні операторів зв`язку, проаналізувати цю інформацію; провести тимчасові доступи до інформації, що зберігається в банківських установах та проаналізувати отриману інформацію; призначити і провести почеркознавчі експертизи достовірності підписів в документах, які використовувались для вчинення злочину; скласти повідомлення про зміну підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В той же час, на сьогодні існують ризики визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. які не зменшились і менш суворі запобіжні заходи не здатні їх нівелювати, так як особисте зобов`язання і домашній арешт не забезпечать належний контроль за поведінкою підозрюваного, з приводу особистої поруки та можливості внесення застави до слідчого і прокурора ніхто не звертався.

Враховуючи викладене прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні посилаючись на відсутність ризиків, а також на поганий стан здоров`я підозрюваного, не отримання належного лікування в ДУВП та перебування на його утримання брата інваліда, який не може самостійно себе обслуговувати та не має інших родичів, які б його підтримали.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2024 прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України.

Таким чином ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в порядку передбаченому КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів слідчий суддя звертає увагу, що з показань потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 даних на досудовому слідстві підтверджуються події описані вище, і роль та дії ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_25 і ОСОБА_26 підтвердили факт усунення потерпілих від керівництва ТОВ «Заводом «Спецлит`є».

В той же час, з протоколу установчих зборів видно, що потерпілі та ТОВ «Завод Спецлит`є» 28.07.2017 створили ТОВ «ДП «Спецлит`є» в якому ТОВ «Завод Спецлит`є» отримав 50% власності, а потерпілі по 25 % і ТОВ «Завод Спецлит`є» вніс в ТОВ «ДП «Спецлит`є» майно, яке є предметом злочину екструдер, електрометер, верстат для зняття броні та нежитлове приміщення по вул. Ударників 27. При цьому ТОВ «Завод Спецлит`є» представляла ОСОБА_27 на підставі доручення наданого ОСОБА_11 як директором ТОВ «Завод Спецлит`є».

Далі протоколами загальних зборів ТОВ «ДП Спецлит`є» від 05.06.2018 усунуто ОСОБА_11 з посади директора ТОВ «ДП Спецлит`є», призначило на посаду ОСОБА_4 , зменшено частки потерпілих у ТОВ «ДП Спецлит`є» до 0,275%., а протоколом загальних зборів від 09.06.2018 виключено потерпілих зі складу учасників ТОВ «ДП Спецлит`є»

При цьому головував на зборах ОСОБА_16 , який був уповноважений згідно довіреності від ТОВ «Завод Спецлит`є».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 були визнані недійсними рішення загальних зборів ТОВ «ДП «Спецлит`є» від 05.06.2018, 09.06.2018 та скасовано зміни внесені в реєстри на підставі цих рішень. Підставою для їх скасування було те, що потерпілі не були повідомленні про загальні збори і не приймали в них участі.

Далі, з договору купівлі-продажу, договору позики і договору іпотеки видно, що 11.06.2018 громадянин ОСОБА_20 придбав у ТОВ «ДП Спецлит`є», яке представляв ОСОБА_4 нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_4 , в цей же день ОСОБА_20 взяв позику у ОСОБА_21 і передав придбане приміщення в іпотеку останньому, а вже 24.08.2018 ОСОБА_20 передав право власності на вказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_21 .

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень і цих доказів достатньо для повідомлення про підозру.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи вказані прокурором ризики, слід відзначити, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який був становлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу 30.11.2024 в даний час не вказується прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що він зник.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів і розуміючи можливі наслідки кримінального провадження, може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду. Тим паче, що уникнути слідства під час воєнного стану набагато легше.

Також не виключений ризик вчинення нових злочинів, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні триваючого неодиничного злочину, тому цей ризик доводиться самим фактом повідомлень про підозру у вчиненні ряду злочинів.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

В той же час ризик впливу на свідків прокурором ніяк не обґрунтованим, як не названі і свідки на яких можливий такий вплив, а тому суд вважає його недоведеним.

Таким чином слідчим суддею встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід.

30.11.2024 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного закінчується 26 січня 2025 року, в той же час прокурором доведено, що до цієї дати досудове слідство завершене бути не може з огляду на значну кількість учасників кримінального провадження і необхідність проведення ще ряду слідчих дій, таких як тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку і банків, аналіз отриманих доказів, призначення експертиз і отримання їх висновків, що має важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри, ризики та неможливість завершення досудового слідства до 26.01.2025 , що детально описано вище, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 обставини цього злочину а також те, що слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 28.03.2025. Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, не судимий в силу ст. 89 КК України, має хворобу, що в своїй сукупності свідчить, що встановлені ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, тим паче на початковій стадії слідства після повідомлення про підозру, коли вважливий максимально швидкий збір доказів за участі підозрюваного, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Вирішуючи питання про можливість визначення застави, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави, до якого відноситься кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_28 .

Приймаючи до уваги давність подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе у цьому проваджені визначити заставу в розмірі раніше визначеному слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 березня 2025 року.

ОСОБА_4 , визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою-заставодавцем на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більш ніж строк досудового слідства..

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.01.2025 о 14:10 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1