Справа №666/4472/14-к
н/п 1-кп/766/2344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі коллегії:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

Прокурора: ОСОБА_5 ,

Захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Обвинувачених (на відеоконференції): ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

Потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Херсоні заяву потерпілого ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.01.2014 року за № 0000033, за обвинуваченням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2014 року за № 0000033, за обвинуваченням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він вже приймав участь у розгляді справи, розгляд справи здійснюється тривалий час, в тому числі, вважає, з вини судді ОСОБА_2 , який скоро також може піти у відставку, тому просив замінити його на іншого суддю.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 підтримали заяву про відвід ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо заявленного відводу з тих підстав, що він є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечили щодо заявленого відводу через його необгрунтваність.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Заявляючи судді відвід потерпілим фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості суддів, які розглядають справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи потерпілого, на які він посилається в заяві про відвід судді, є неконкретизованими та недоведеними, оскільки не підтверджені доказами, які б свідчили про обґрунтованість його заяви або могли вказувати на необ`єктивність судді.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 26.11.2024 року, пов`язанного з тим, що суддя ОСОБА_23 був звільнений з посади у звязку з відставкою, вказана справа за обвинуваченням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, була розподілена колегії Херсонського міського суду Херсонської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, визначення склад суддів коллегії для розгляду вказанної справи було здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 35, 319 КПК України.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_2 , як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, потерпілий не довів, а тому заява потерпілого ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.

Будь яких інших, передбачених статтями 75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_2 у даному судовому провадженні, не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_13 відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3