Справа № 212/1988/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , де заявник вказував, що він звернувся 18 лютого 2025 року до Криворізької північної окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, яка була зареєстрована за № 1946-25. Однак протягом 24 годин відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР. На підставі переліченого просив визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР неправомірною та внести відомості за його заявою до ЄРДР за ознаками ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому за п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя встановив, що заявник не додав до поданої ним скарги жодних доказів на підтвердження факту його звернення до Криворізької північної окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 296 КК України, або про реєстрацію його заяви за даним фактом.

Так згідно із ч. 1 ст. 60 КПК заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Отже, за таких встановлених обставин в слідчого судді відсутні данні на підтвердження того, що ОСОБА_2 , як заявник в розумінні КПК, має право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також фактично не було встановлено належного органу, бездіяльність якого оскаржується ОСОБА_2 , оскільки відсутнє підтвердження направлення ним заяви про вчинення кримінального правопорушення саме до Криворізької північної окружної прокуратури, внаслідок чого не підтверджена підсудність скарги ОСОБА_2 Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізької північної окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає поверненню скаржнику.

На підставі ч. 3 ст. 304 КПК копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 303, 304 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізької північної окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1