ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2611/24 Номер провадження 11-сс/814/74/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та накладено на виявлене та вилучене під час обшуку від 09.11.2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: бензопилу марки „Урал та купу дрів та стовбури деревини різних порід, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В частині накладення арешту на інше майно відмовлено.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000329 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 01.11.2024 року до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 30.10.2024 року у кварталі 10 виділу 28, 29, 30 Новоорлицького лісництва Регіонального ландшафтного парку „Нижньоворсклянський виявлено ознаки незаконної порубки деревини різних порід.

09.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: бензопилу марки „Урал та 2 купи дрів різних порід (розміри 1,6 м. на 1,5 м. на 2 м.), та 24 стовбури деревини породи „Маслина та 4 стовбура породи „Груша.

Постановою слідчого від 09.11.2024 року вказане майно визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Частково відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що прохання слідчого про накладення арешту майна на 4 стовбури деревини породи „Груша є безпідставним, оскільки під час обшуку було виявлено лише три стовбури деревини даної породи.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а належне ОСОБА_7 майно повернути власнику, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Перелік майна, дозвіл на обшук якого було надано ухвалою слідчого судді, було не конкретизовано.

При цьому, вирубку порослі деревини на пасовищі було здійснено за попереднім погодженням зі старостою Придніпровського старостинського округу Кобеляцької міської ради, тобто на законних підставах.

Крім того, стовбури вилученої деревини мають відносно вузький діаметр, здебільшого близько 10 см, що характерно для молодих дерев та не характерно для лісів та лісосмуг.

Тобто, виявлене та вилучене під час обшуку майно не має жодного відношення до обставин досудового розслідування кримінального провадження та не відповідають ознакам, визначеним ст.98 КПК України.

На вказану апеляційну скаргу прокурор вніс свої заперечення, в яких просить апеляційну скаргу представника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Прокурор, та володілець майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час обшуку бензопила, купа дрів та стовбури деревини різних порід визнано речовими доказами. З огляду на протокол обшуку від 09.11.2024 року, наявні в матеріалах провадження фототаблиці, пояснення ОСОБА_7 , витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до незаконної порубки дерев або чагарників у захисних та інших лісових насадженнях та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення бензопили та деревини необхідне для проведення ряду експертиз, а тому їх повернення володільцям майна є неможливим, оскільки такий захід на даний момент не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучені бензопила та деревина відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти на нього арешт. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині є правильним.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника володільця майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4