Номер провадження 1-кс/754/567/25
Справа № 754/779/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд вказаної скарги визначено слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявила самовідвід мотивуючи тим, що під час вивчення матеріалів вищевказаної скарги 14.02.2025 нею було встановлено, що заявник просить внести відомості до ЄРДР щодо помічника судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 (період зазначено 16.07.2021). згідно довідок, наданих керівником апарату Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2025, в період з 18.09.2019 до 15.01.2023 на посаді помічника судді ОСОБА_7 працювала ОСОБА_8 , яка наразі працює на посаді її помічника з 29.07.2024, що вказує на існування обґрунтованої підстави для самовідводу, передбачено ст. 75 КПК України.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник особи, якою подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином, неявка судді не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та додатки до неї, оглянувши матеріали судового провадження № 754/779/25 за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судом встановлено таке.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Такі обставини при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не встановлені, як не встановлена і наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі. За таких обставин, суд дійшов до переконання про відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1