Справа № 585/4974/24
Номер провадження 1-кс/585/137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського мiськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Роменської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представників власників майна - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського мiськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.10.2024 року арешту на майно, а саме об`єкт нерухомості (вісім квартир) розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який на даний час є померлим, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , від яких були подані заяви до нотаріуса про прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_7 , шляхом заборони володіння, розпорядження, користування та зміни характеристик, в т.ч. проведення будівельних робіт, з метою забезпечення схоронності.

З клопотання вбачається, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що до Роменської окружної прокуратури 17.10.2024 року надійшла заява ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо таємного викрадення належного їй майна із квартир, які остання здає в оренду за адресою: АДРЕСА_1 (ліжка, матраци, білизна, холодильники, пральні машини, мікрохвильові печі, грошові кошти у сумі 24000 грн., касовий апарат та інше майно, пов`язане із здійсненням підприємницької діяльності).

В ході досудового розслідування було встановлено, що у потерпілої було викрадено (обмежено доступ до даного майна), а саме:

1) мебельний гарнітур «Олівія», в складі: двоспальне ліжко, прикроватні тумби 2 шт., шафа 1 шт., матрац до ліжка - 1 шт.;

2) масажне ліжко «ChoYangCY-7000» -1 шт.;

3) бігова доріжка Energetics PRO-CUSHION - 1 шт.;

4) крісло-ліжко сірого кольору - 6 шт.;

5) дошка Евмінова - 1 шт.;

6) кодові замки SEVEN LOCK - 4 шт.;

7) двоповерхові ліжка (чорні, білі, коричневі) - 30 шт. (серед них двоярусне ліжко Метакам Комфорт Duo спальне місце 80х190 колір металу чорний -1 шт., двоярусне ліжко Метакам Комфорт Duo спальне місце 80х200 колір металу чорний - 3 шт., двоярусне ліжко Метакам Верона Duo спальне місце 90х200 колір металу коричневий лак - 12 шт., двоярусне ліжко Метакам Верона Duo спальне місце 90х200 колір металу чорний матовий - 2 шт.; двоярусне ліжко Метакам Комфорт Duo спальне місце 90х200 колір металу чорний матовий - 9 шт.);

8) ліжко односпальне - 24 шт.;

9) ліжка дерев`яні - 8 шт.;

10) крісло-ліжко - 4 шт. (2 шт. шкіряні, 2 шт. тканинні (1 сірий, 1 зелений з бежевими листями);

11) диван-ліжко - 4 шт.

12) великі двоспальні ліжка - 2 шт.;

13) матраци - 92 шт. (Sleep&Fly, Grafit Sleep&Fly, Standart Plus Sleep&Fly, Comfort-hard, Freedom-Bonel, Standart, Standart Plus, Grafit, Comfort);

14) одіяла - 90 шт. (полуторні, двоспальні);

15) подушки - 100 шт.;

16) душові кабіни -12 шт.;

17) шафи для одягу - 9 шт.;

18) кухонний гарнітур - 11 шт.;

19) холодильники - 17 шт. (Prime,Grunhelm,Samsung та інші);

20) пральні машини -17 шт. (Hansa, з верхньою загрузкою Indesit, та інші...);

21) телевізори - 16 шт. (ergo, grunhelm, samsung, reca та ін.) та тримачі настінні до них (kvado);

22) постільна білизна - 120 комплектів (білі та цвітні);

23) стільці - 25 шт.;

24) електричні сушарки -12 шт. білі;

25) рушники махрові - 130 шт.;

26) стіл кухонний молочний скляний - 1шт.;

27) камери відеоспостереження - 7 шт.;

28) касовий апарат - 1шт.;

29) документи ФОП, договори, печатка та інша документація ФОПа;

30) обігрівачі - 15 шт. 0,5 кВт;

31) мультиварки - 10 шт. (rotex та інші);

32) електрочайники - 15 шт. (Magio та інші);

33) мікрохвильова піч - 13 шт. (Mirta, Grunhelm та інші);

34) праски - 7 шт.;

35) витяжки - 4 шт.;

36) стремянка червоного кольору розкладна - 1 шт.;

37) килими 0,6х5 - 3 шт. (потім розрізали на менші розміри), 1,8х2,3- 1 шт.;

38) штори - цупка тканина бежевого кольору - 11 шт. та великі темно-коричневого кольору -2 шт.;

39) покривала на ліжка: 6 - шт. маленькі цупкі бежеві (як штори), 2 - шт. великі темно-коричневі;

40) карнизи: 1 великий темно-коричневий, малі металеві - 6 шт.;

41) світильники потолочні - 8 шт.

Дане майно може зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 .

З допиту потерпілої встановлено, що на даний час даними квартирами за вказаною адресою користуються та ведуть підприємницьку діяльність: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Також з допиту ОСОБА_11 встановлено, що здійснюється продаж належного їй майна через додаток «ОЛХ», що в свою чергу вказує на те, що в разі не застосування заборони користуватися, розпоряджатися та заборони відчужування майна існує ризик приховування, перетворення або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власник будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (де мається вісім квартир) є ОСОБА_7 , який на даний час є померлим, особи з числа близьких в право власності та в спадщину не вступили.

Відповідно довідки, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_14 , встановлено, що 18.06.2024 року їй була подана заява про прийняття спадщини від ОСОБА_4 , яка (з її слів) проживала однією сім?єю без реєстрації шлюбу з 2016 року з ОСОБА_7 . 19.06.2024 року були подані заяви від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про прийняття ними спадщини після смерті їх батька ОСОБА_7 . 28.08.2024 року була подана заява від колишньої дружини спадкодавця - ОСОБА_10 про видачу їй свідоцтв на частку у спільному майні подружжя, така ж заява була надіслана на адресу нотаріуса нею 08.10.2024 року та 19.11.2024 року. 18.09.2024 року була подана претензія від ОСОБА_11 про наявність кредиторської заборгованості ОСОБА_7 . 15.11.2024 року подана заява від ОСОБА_4 , про видачу їй свідоцтв на частку у спільному майні подружжя. 26.11.2024 року надійшла претензія від ОСОБА_15 .

Вищевказана будівля має значення для досудового розслідування, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, підпадає під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

13.01.2025 року у вказаному кримінальному провадженні, вказане приміщення визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, про що винесена відповідна постанова, яка на даний час не скасована. При цьому майно підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

На даний час, в ході досудового розслідування, з метою застосування заходів кримінального провадження, що передбачені ст. 131 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, зокрема, з метою недопущення нанесення додаткових збитків. Тому просить накласти арешт на вищезазначене майно із забезпеченням його схоронності.

03 лютого 2025 року від представника власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майна, виходячи з наступного:

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувала заява ОСОБА_11 щодо викрадення у неї, як вона стверджує, належного їй майна, із квартир, які остання здає в оренду за адресою: АДРЕСА_2 (ліжка, матраси, білизна, холодильники, пральні машини, мікрохвильові печі, грошові кошти у сумі 24000,00 грн., касовий апарат) та інше майно, пов`язане із здійснення підприємницької діяльності.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві власності за ОСОБА_7 зареєстровано квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Вказаний будинок придбаний ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна 19.07.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи відсутність заповіту, спадкування належного померлому майна відбувається за законом, в порядку черговості.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Після смерті ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_4 , з метою вибору підходящого для неї нотаріуса подано заяву про прийняття спадщини, як особою, яка начебто проживала з померлим однією сім`єю. Не дивлячись на відсутність будь-яких даних, які б підтверджували вказаний факт, приватним нотаріусом ОСОБА_14 прийнято заяву ОСОБА_4 та відкрито спадкову справу. Враховуючи наявність заведеної спадкової справи, діти померлого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вимушені були звертатись до обраного ОСОБА_4 нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їхнього батька ОСОБА_7 , як спадкоємці першої черги.

ОСОБА_4 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу тільки 11.12.2024 року (справа №585/5058/24).

В період з 1988 по 2014 роки ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 .. За вказаний період за ОСОБА_7 було зареєстровано ряд нерухомого майна, що відноситься до спільного майна подружжя, я зв`язку з чим, ОСОБА_10 подано заяву про видачу їй свідоцтв на частку у спільному майні подружжя. Однак, не дивлячись на сплив шестимісячного строку з дати відкриття спадщини, вказаних дій приватним нотаріусом не виконано. Умисне затягування часу нотаріусом надало можливості ОСОБА_4 та її близьким ініціювати різні процеси, як цивільні так і кримінальні, щодо вчинення перешкод у прийнятті спадкоємцями належного їм майна.

Станом на даний час, спадкове майно між законними спадкоємцями померлого, його дітьми, не поділене, колишній дружині частку у спільному майні подружжя не виділена, через намагання третіх осіб, зокрема ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_11 , незаконно заволодіти належним покійному ОСОБА_7 майном, підтвердженням чого являється і ініційоване ОСОБА_11 кримінальне провадження.

Зазначає, що це не перша спроба ОСОБА_4 та їх близьких людей здійснювати тиск на законних спадкоємців померлого шляхом ініціювання кримінальних проваджень.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змушені звертатися за захистом своїх прав та інтересів щодо належного їм майна, яке відійшло до них після смерті їхнього батька.

Не отримавши бажаного результату із раніше ініційованого кримінального провадження ОСОБА_11 ініціювала інше кримінальне провадження, щодо начебто викрадення належного їй майна, яке вона, як стверджує, використовувала здійснюючи підприємницьку діяльність, користуючись майном, що належало померлому ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначає ОСОБА_11 під час допиту, вона керувала готелем «ІНФОРМАЦІЯ_6» ( АДРЕСА_2 ) з 2019 року на підставі оренди приміщень всіх номерів (вісім кімнат), які малися за даною адресою підписані ОСОБА_7 .. Проте документально вказане нічим не стверджується.

Також ОСОБА_11 зазначає, що нею та її онукою було проведено ремонт у кімнатах готелю, «при цьому майно яке належмо ОСОБА_7 було йому повернуте та вивезене на склад, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 ». Жодного документального підтвердження передачі речей ОСОБА_7 , ОСОБА_11 не надано. Яке саме майно було вивезене на склад, також нічим не підтверджується.

В подальшому ОСОБА_11 зазначає, що набула право користування та володіння квартирами за № 2,3,4,5 у вказаному готелі на підставі боргової розписки ОСОБА_7 від 31.12.2021, про надання останньому позики у розмірі 45000,00 дол. США.

Проте, якщо ОСОБА_11 передавалось майно то до розписки, на яку вона посилається, мав бути доданий Акт прийому передачі, переданого їй майна, в якому, зокрема було б вказано, стан приміщення, кількість майна та показники лічильників та інше. Такого Акту ОСОБА_11 ні органу досудового розслідування, ні нотаріусу не надає, що свідчить про його відсутність.

Також ОСОБА_11 вказує те, що вона поліпшила приміщення і придбала майно в ці приміщення, проте відсутність Акту прийому-передачі унеможливлює визначити яке майно було у приміщеннях, а яке було придбане ОСОБА_11 .

Зазначає, що ОСОБА_11 подано до суду позов до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_14 , про стягнення боргу (відповідно до розписки ОСОБА_7 ) (справа №585/154/25). У справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 09-00 год. 24.02.2025. В рамках даної цивільної справи ОСОБА_11 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири № 2,3,4,5. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2025 року у справі № 585/154/25 заява ОСОБА_11 задоволена та накладено арешт на квартири № 2,3,4,5. Вказане підтверджує цивільно-правовий характер правовідносин між ОСОБА_11 та спадкоємцями померлого ОСОБА_7 . Однак, не здобувши бажаного результату шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_10 , оскільки за ухвалою суду заборонено тільки відчужувати спадкове майно, ОСОБА_11 , використовуючи правоохоронні органи, намагається будь-яким чином створити перешкоди законним спадкоємцям померлого ОСОБА_7 , зокрема шляхом заборони володіння, розпоряджання, користування та зміни характеристик, в т.ч. проведення будівельних робіт з метою забезпечення схоронності майна, через накладення на нього арешту.

Метою накладення арешту, прокурор зазначає саме факт визнання приміщень речовим доказом. Однак постанова про визнання речовими доказами в матеріалах клопотання відсутня.

Стверджуючи про те, що приміщення є речовими доказами, прокурор не зазначає, які саме ознаки майна можуть бути використані для доведення обставин, які розслідуються та підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Органом досудового розслідування в ході розслідування даного кримінального провадження достовірно не з`ясовано ймовірне знаходження викраденого, на думку ОСОБА_11 майна. Також не встановлено яке саме майно було викрадене.

Надані прокурором матеріали клопотання жодним чином не підтверджують законність та співмірність вимоги про арешт об`єкту нерухомості.

Серед долучених документів містяться виключно документи, надані ОСОБА_11 та завірені її підписом. Відтак, відтиск печатки «згідно з оригіналом», яку проставлено прокурором чи слідчим, для подачі документів до суду, є протиправним, оскільки оригінали документів органу досудового розслідування не надано (а.с. 90 зв.-93).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просила його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Додатково зазначила, що обшук у вказаних приміщеннях не проводився, у наданні дозволу на проведення обшуку було відмовлено.

Представник власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав, викладених нею в письмових запереченнях. Зазначила, що прокурор просить накласти арешт на 8 квартир, в той час як кримінальне провадження порушено по факту викрадення майна. Вісім квартир не є речовими доказами у кримінальному провадженні, постановою слідчого речовим доказом визнано приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки майно перебуває у цих приміщеннях. У проведенні обшуків приміщень було відмовлено. Потерпіла ФОП « ОСОБА_11 » здійснювала підприємницьку діяльність у цьому приміщенні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000084 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення належного ОСОБА_11 майна із квартир, які остання здає в оренду за адресою: АДРЕСА_1 (ліжка, матраци, білизна, холодильники, пральні машини, мікрохвильові печі, грошові кошти в сумі 24000 грн., касовий апарат та інше майно, пов`язане із здійсненням підприємницької діяльності (а.с.4,5).

Відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР на підставі рапорту прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_20 від 24.10.2024 року про виявлення кримінального правопорушення (а.с.6).

До матеріалів клопотання прокурором додано:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ОСОБА_11 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Основний вид економічної діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.10);

- Витяг з Єдиного реєстру платників податку від 04.03.2020 року, згідно якого місце провадження господарської діяльності ОСОБА_11 : АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_1 . Перелік видів господарської діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; рекламні агентства; агентства нерухомості; діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; діяльність інших засобів тимчасового розміщування; діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (а.с.11);

- розписку ОСОБА_7 від 31.12.2021 року, згідно якої останній позичив у ОСОБА_11 45000 доларів США, які зобов`язався повернути до 31.12.2024 року шляхом передачі у власність позикодавцю або її спадкоємцю ОСОБА_4 належних йому на праві власності: квартири АДРЕСА_14 , квартири АДРЕСА_15 , квартири АДРЕСА_16 , квартири АДРЕСА_17 . В підтвердження намірів передав ОСОБА_11 ключі від квартир та надав право їй володіти та користуватися вказаними квартирами до укладення договору купівлі-продажу квартир з оплатою передбачених чинним законодавством України податків на нерухоме майно та комунальних послуг (а.с.12);

- платіжні інструкції: № 163 від 14.03.2024 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 47865,60 грн., призначення платежу: оплата згідно договору за січень та лютий 2024 року; № 160 від 18.01.2024 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 52883,13 грн., призначення платежу: оплата згідно договору; № 159 від 30.12.2023 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 75132,46 грн., призначення платежу: оплата згідно договору; № 158 від 16.11.2023 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 46771,69 грн., призначення платежу: оплата згідно договору; № 156 від 17.10.2023 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 44934,68 грн., призначення платежу: оплата згідно договору; № 150 від 11.08.2023 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу -ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 1590,00 грн., призначення платежу: оплата згідно договору; № 152 від 11.08.2023 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу -ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 59543,01 грн., призначення платежу: оплата згідно договору; № 151 від 11.08.2023 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 8255,00 грн., призначення платежу: оплата згідно договору; № 147 від 04.07.2023 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 7700,00 грн., призначення платежу: оплата згідно договору; № 146 від 04.07.2023 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу -ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 68095,17 грн., призначення платежу: оплата згідно договору; № 148 від 04.07.2023 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу -ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 3220,00 грн., призначення платежу: оплата згідно договору; № 143 від 16.06.2023 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 49463,35 грн., призначення платежу: оплата згідно договору; № 144 від 16.06.2023 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 8149,37 грн., призначення платежу: оплата згідно договору; № 145 від 22.06.2023 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів в розмірі 58453,68 грн., призначення платежу: оплата згідно договору (а.с.13-19);

- платіжну інструкцію № 170 від 03.08.2024 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_21 грошових коштів в розмірі 23094,00 грн. згідно з рахунком-фактурою № 07-17485 на придбання товару - 4 двоярусних ліжок МЕТАКАМ Комфорт Duo (а.с.20);

- платіжне доручення № 32 від 11.03.2021 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_21 грошових коштів в розмірі 26482,00 грн. згідно з рахунком-фактурою № 03-12280 на придбання товару: 3 двоярусних ліжок МЕТАКАМ Верона Duo, 9 матраців Grafit Sleep Fly Silver EMM, 9 двоярусних ліжок МЕТАКАМ Комфорт Duo (а.с.21 зв. -22);

- платіжну інструкцію № 172 від 28.08.2024 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ФОП ОСОБА_22 грошових коштів в розмірі 18700,00 грн. (оплата за матраци) (а.с.22 зв.);

- товарний чек ОСОБА_22 № 64 від 31.07.2024 року на матраци в кількості 8 шт. на суму 8000 грн. (а.с.22 зв.);

- рахунок-фактуру № 11 від 28.08.2024 року на матраци в кількості 8 шт. на суму 18700,00 грн., постачальник - ФОП ОСОБА_22 , одержувач, платник - ФОП ОСОБА_11 (а.с.23);

- платіжне доручення № 33 від 12.03.2021 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ОСОБА_21 грошових коштів в розмірі 8760,00 грн. згідно з рахунком-фактурою № 03-12280 на придбання товару: 4 матраців Standart Plus Sleep Fly ЕММ (а.с. 23 зв. - 24);

- платіжне доручення № 92 від 20.01.2022 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ВТКП «Роменський меблевий комбінат» грошових коштів в розмірі 35280,00 грн. згідно з рахунком-фактурою № ВТК- 000005 на придбання товару: 20 матраців (а.с.24 зв.,25);

- платіжні доручення № 93 від 20.01.2022 року, № 87 від 05.01.2022 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ОСОБА_21 грошових коштів в розмірі 43452,00 грн. та 4828,00 грн. згідно з рахунком - фактурою № 01-13796 від 05.01.2021 р. на придбання товару - 10 двоярусних ліжок МЕТАКАМ ОСОБА_23 (а.с. 25 зв.- 26 зв.);

- платіжні доручення № 81 від 23.12.2021 року, № 86 від 05.01.2022 року, № 85 від 30.12.2021 року про перерахування платником - ФОП ОСОБА_11 одержувачу - ОСОБА_22 грошових коштів в розмірі 40000,00 грн., 24700,00 грн., 8200,00 грн. згідно з рахунком - фактурою № ФІЗ-000156 від 31.12.2021 року на придбання товару: дерев`яною спальні «Олівія», 1 шафи, 1 ліжка, 2 приліжкових тумби, 1 матрацу (всього на суму 72900,00 грн.) (а.с.27-28);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.11.2024 року, яка повідомила про обставини події (а.с.31-32);

- Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 405285063 від 25.11.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 на праві власності належить нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_9 (а.с.33-67);

- лист приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_14 № 507/02-14 від 03.12.2024 року про неможливість надати документи зі спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (а.с.68);

- рапорти ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно яких в ході розмови ОСОБА_10 повідомила, що на час купівлі готелю за адресою: АДРЕСА_1 , вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , вела готельний бізнес за вказаною адресою. В подальшому даним готелем почав займатися ОСОБА_7 .. Також в ході розмови ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили, що готелем займався їхній батько ОСОБА_7 , який наняв технічний персонал для обслуговування готелю, серед якого була ОСОБА_11 .. Ніякого відношення до готелю та майна, яке в ньому перебуває, вона не має та мати не може. Вважають, що остання є звичайною шахрайкою, яка хоче нажитись на чужому горі. Підрозділом дізнання відкрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та її доньки ОСОБА_24 (а.с.69-70);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_25 від 23.01.2025 року, згідно якої у кримінальному провадженні 0000084 від 24.10.2024 року визнано речовим доказом приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.102).

З наданих представником власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , додатків до письмових заперечень вбачається наступне:

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ромни Сумської області (а.с.94).

У свідоцтвах про народження: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_3 ) їх батьками вказані: ОСОБА_7 , ОСОБА_27 (а.с.94 зв., 95).

ОСОБА_28 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 02 грудня 1988 року, що стверджується довідкою про укладення шлюбу № 807. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвища « ОСОБА_29 » (а.с.95 зв.).

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 17.03.2014 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_27 розірвано (а.с.96).

З листів Роменського РВП та Роменської окружної прокуратури вбачається наявність кримінального провадження № 0000241 від 21.06.2024 року за ст. 336 КК України щодо дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 (а.с.96 зв, 97).

З ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 15.08.2024 року вбачається, що 03.08.2024 року було внесено відомості в ЄРДР за № 0000279 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 10.06.2024 року ОСОБА_4 шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, намагається заволодіти майном заявника та його родини (а.с. 97 зв.-98).

З ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 30.10.2024 року вбачається наявність кримінального провадження № 0000794. Відомості в ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КК України (а.с. 98 зв.-99).

Згідно роздруківки інформації з сайту судової влади України вбачається, що в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває: цивільна справа № 585/5058/24 (2/585/149/25) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення факту проживання як однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу (залишено без руху); заява ОСОБА_11 про забезпечення позову, доказів у цивільні справі № 585/154/24 (розглянуто: задоволено повністю); цивільна справа № 585/154/25 (2/585/256/25) за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_14 про стягнення боргу (призначено до судового розгляду на 24.02.2025 року на 9-00 год.) (а.с.100).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2025 року № 585/154/25 (2-з/585/1/25) заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі, накладено арешт і заборонено відчужувати спадкове майно до розгляду справи № 585/154/25 по суті (а.с.100 зв.-101).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України установлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За правилами ст.132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод установлено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором в клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України та не доведено необхідність накладення арешту на об`єкт нерухомості (вісім квартир).

При цьому суд виходить з тих міркувань, що в клопотанні не вказано які саме ознаки злочину можуть бути підтверджені або спростовані шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості (вісім квартир).

Зокрема прокурором не обґрунтовано потреби у застосуванні такого процесуального заходу як арешт на вказане в клопотанні майно, оскільки жодних даних з якою саме метою накладається даний арешт, які сліди злочину містить, яке доказове значення має і чому їх збереження можливе лише шляхом накладення арешту, до суду надано не було.

Органом досудового розслідування в ході розслідування даного кримінального провадження достовірно не з`ясовано ймовірне знаходження викраденого, на думку ОСОБА_11 майна.

Крім цього в клопотанні відсутні будь які дані щодо того, що власники майна мають намір чи можливість приховувати дане майно, псувати, знищувати або спотворювати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в клопотанні не доведено розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170 -173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.10.2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текс ухвали складено та проголошено 27 лютого 2025 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1