Справа № 127/2041/25
Провадження № 1-кс/127/940/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 старший слідчий слідчого відділення ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0531, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , а також на інші розміщені на ній житлові на нежитлові будівлі, приміщення та споруди, власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зміст та вимоги клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення прокурору, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другою статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення вимог частини другої статті 171 КПК України слідчим до клопотання не додано документів, які підтверджують, на даний час, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0531 та розміщені на ній житлові на нежитлові будівлі, приміщення та споруди що належить арештувати.

Зокрема, до клопотання слідчим додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано №385791347 від 06 липня 2024 року, з якої слідує, що зазначена вище земельна ділянка належала, станом на 06.07.2024, ОСОБА_5 .

Однак, з 06.07.2024 по даний час минуло більше 6 (шести) місяців, та за цей період власник земельної ділянки міг неодноразово змінитися.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що власником майна, яке слідчий вважає за необхідне арештувати, являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 , на даний час, не являється підозрюваною у кримінальному провадженні, а, відповідно, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт в межах кримінального провадження №0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, відповідно до частини першої та другої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З аналізу наведеної норми слідує, що правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор, а не слідчий, за погодженням з прокурором.

Проте, в порушення наведеної вище норми, з клопотанням, яке являється предметом розгляду у даній справі, до слідчого судді звернувся старший слідчий слідчого відділення ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , а не прокурор.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна, що надійшло до суду не відповідає вимогам статті 171 КПК України, останнє підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 9, 26, 62-2, 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: