Справа № 464/7051/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1772/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 листопада 2024 року,

з участю заявниці - ОСОБА_6 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000497 від 30 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що результати жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження не можуть спростувати чи змінити висновок слідчого про те, що станом на час звернення ОСОБА_6 з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене п.2 ч.2 ст. 115 КК України, та на момент опитування ОСОБА_10 у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 232 КПК України, не відбулось умисного вбивства малолітньої ОСОБА_11 , 2020 р.н.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, оскільки прийнята з істотними кримінально процесуальними порушеннями. Вважає, що слідчим, в ході досудового розслідування, допущено неповноту, а саме: не проведено за участі потерпілої, її представника та перекладача допит та впізнання малолітньї ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , крім цього, не перевірено необхідного обсягу слідчих дій, передбачених ст. ст. 223, 224, 225, 237, 240, 242 КПК України. Стверджує, що слідчий не дослідив та не звернув увагу на той факт, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин. Стверджує, що висновки слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_10 складу правопорушення, є передчасними. Звертає увагу на те, що слідчим не проведено жодної слідчої дії по кримінальному провадженню, зазначеної у клопотанні ОСОБА_6 .

Просить задоволити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, задоволити скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000497 від 07 червня 2024 року; визнати бездіяльність слідчого у зазначеному кримінальному провадженні; зобов`язати слідчого провести слідчі та розшукові дії у кримінальному провадженні, а саме: визнати ОСОБА_6 потерпілою, виготовити та вручити пам`ятку потерпілої та допитати в якості потерпілої з обов`язковою участю адвоката та перекладача; винести постанову про НСРД зняття інформації з каналів телефонного зв`язку ОСОБА_10 , та всіх його родичів і друзів, зазначених в заяві; оголосити в розшук та негайно встановити місцезнаходження малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в обов`язковому порядку залучити ОСОБА_6 , перекладача та її захисника для проведення всіх слідчих і розшукових дій.

На апеляційний розгляд, прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи для участі в судове засідання не з`явився, та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи 07 червня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2024 року, слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за №0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування, по факту того, що колишній чоловік ОСОБА_6 викрав та вчинив щодо їхньої спільної доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальне правопорушення, передбачене п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 липня 2023 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом виїхали за межі України через ПП «Мамалига» та на територію України не повертались.

Поряд з цим, слідчим суддею встановлено та зазначено в ухвалі про те, що слідчим із застосуванням відеоконференції та відеозапису проведено опитування ОСОБА_10 , 1988 р.н., який, серед іншого, повідомив що перебуває за кордоном з дочкою ОСОБА_13 та показав її паспорт громадянина України, відповів на інші запитання слідчого з приводу відносин з ОСОБА_6 щодо дитини ОСОБА_11 , що було оглянуто в ході розгляду скарги, при цьому, ОСОБА_6 підтвердила, що на відеозаписі зображена саме її дочка ОСОБА_13 , 2020 р.н., яку вона не бачила з березня 2023 року, а також те, що ОСОБА_12 23 липня 2023 року виїхав за межі України з дочкою ОСОБА_14 , після ухвалення Сихівським районним судом м. Львова рішення від 18 липня 2023 року, однак до набрання таким законної сили.

Крім цього, під час досудового слідства встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 існував судовий спір з приводу місця проживання малолітньої ОСОБА_15 та згідно рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року, яке набрало законної сили, місце проживання дитини визначено з матір`ю, крім цього, розгляд спору з приводу виховання дитини між батьками розглядався також судом на території Азербайджанської Республіки.

Отже, в ході досудового слідства встановлено, що дитина проживає з батьком, відтак, станом на час звернення ОСОБА_6 з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене п.2 ч.2 ст. 115 КК України, та на момент опитування ОСОБА_10 у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 232 КПК України, відсутні підстави для висновку, що мало місце умисне вбивство малолітньої ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлений відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

За наслідками досудового розслідування, постановою слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 30 вересня 2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07 червня 2024 року за №0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що скасування постанови слідчого від 30 вересня 2024 року суперечитиме завданням кримінального провадження.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000497 від 07 червня 2024 року вірно зазначив про те, що можливе вчинення кримінального правопорушення в майбутньому не може стосуватись обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 , поданої нею до відділу поліції 09 травня 2024 року.

Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за ознаками п.2 ч.2 ст.115 КК України, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається апелянт не спростовують висновків слідчого.

Відтак, на переконання колегії суддів, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження, №0000497 від 30 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4