Справа №650/1187/24
н/п 1-кс/766/1239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003371 від 15.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003371 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву тим, що під час проведення судового засідання суддею ОСОБА_6 , на його погляд, необгрунтовано, був продовжений строк дії запобіжного заходу, а також не розглянуті ряд його клопотаннь: про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про проведення експертизу, про ознайомлення з матеріалами справи, скарга на дії прокурора. Вважає, що суддя ставиться до нього упереджено та з обвинувальним уклоном, систематично порушує правила суддівської етики, та не забезпечує прийняття законних процесуальниї рішень. Просив задовольнити його заяву про відвід.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого та просив її задовольнити.

Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне:

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Судом встановлено, що посилання обвинуваченого на упередженість головуючого по справі є надуманими та такими, що не ґрунтуються на конкретних фактах і доказах. Жодної із обставин, передбачених ст. 75, ст. 76 КПКУ, які є підставою для відводу судді стороною захисту не доведено. Незгода сторони захисту із рішеннями суду про продовження строку тримання під вартою не є підставою для відводу судді. Такі судові рішення обвинувачений може оскаржити в апеляційному порядку.

Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки головуючого у конкретній справі - тобто, суд не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у складу суду достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суд виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суду.

Зі змісту поданої заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що фактично обвинувачений ОСОБА_4 незгодний із рішеннями суду та діями головуючого. Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого. Тобто, така незгода учасника кримінального провадження не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду та не може бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає викладені у письмовій заяві про відвід обставини не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.11.2023 за №0003371 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1