Справа № 202/2620/25
Провадження № 1-кп/202/1096/2025
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 01 січня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою від 18 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та просив долучити до матеріалів справи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду по справі та щодо долучення до матеріалів справи цивільного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкодивідповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку із чим суд приймає його до розгляду.

Крім того, 01 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ТОВ «Натурпродукт-Вега» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, у якому останній просив скасувати арешт на автомобіль Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Натурпродукт-Вега». В обґрунтування клопотання зазначив, що автомобіль «SkodaRapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 мав істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки міг зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, постановою від 01.01.2025 був визнаний речовим доказом, для його збереження як речового доказу та проведення експертних досліджень, судом було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - арешт. На сьогоднішній день всі процесуальні дії з залученням автомобіля виконані, а саме проведений слідчий експеримент та експертиза транспортного засобу. Досудове розслідування кримінального провадження закінчено та обвинувальний акт перебуває у суді. Станом на день подання клопотання, ТОВ «Натурпродук-Вега» не може отримати страхове відшкодування від страховика, так-як пошкоджене авто має перейти у власність ПАТ «СК «УСГ», що юридично не можливо, доки автомобіль перебуває під арештом.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що воно подано передчасно.

Представник потерпілої не заперечував проти скасування арешту.

Обвинувачений вирішення питання поклав на розсуд суду.

Вислухавши позиції сторін, суд приходить з наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 01 січня 2025 року автомобіль Шкода Рапід НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001

В подальшому хвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2025 року, на вищезазначений автомобіль було накладено арешт. Арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Відповідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно частини другої вищезазначеної статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання вирішити питання про скасування арешту з автомобіля, який був учасником ДТП та який є речовим доказом у кримінальному провадженні, є неможливим, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочався.

Таким чином, враховуючи, що арешт на вищезазначений автомобіль накладався слідчим суддею з метою збереження речового доказу, підстави для скасування накладеного арешту на даний час відсутні.

На даній стадії кримінального провадження суд не має можливості визначити можливість застосування п.1 ч.6 ст.100 КПК України, оскільки судом на даний час не досліджені всі матеріали кримінального провадження.

Суд також зазначає, що відповідно до положень ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,на підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2025 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Натурпродукт-Вега» ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1