Справа №766/855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

20.01.2025 року прокурор звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому просив: накласти арешт, у вигляді заборони відчуження, на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 17.01.2025 року в період часу з 08:50 год. до 08:57 год. за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, 22, саме:

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ6543, на ім`я ОСОБА_3 , яке упаковано до сейф-пакету PSP 1163570, з його залишенням відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування - на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду

Клопотання мотивовано тим, що 17.01.2025 року до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру МВС України ОСОБА_6 , про те, що 17.01.2025 року до Сервісного центру за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, 22, звернулася гр. ОСОБА_3 , для обміну свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуна автомобіль BMW 525 TDS д.н.з. НОМЕР_4 , при перевірці за обліками встановлено, що вказаний транспортний засіб значиться у розшуку Інтерполу, країна заявник Бельгія, отже, в даній події можуть бути ознаки підробки документу.

Вказаний факт 17.01.2025, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

17.01.2025 року в період часу з 08:50 год. до 08:57 год. за адресою: м. Херсон, вулиця Вишнева, 22, проведено огляд місця події, під час якого було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ6543, на ім`я ОСОБА_3 , поміщено до сейф-пакету PSP 1163570.

В даному випадку, перераховане вище вилучене майно, слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому воно може бути використане як доказ, а також транспортний засіб і свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу будуть направлені на експертне дослідження.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно накладення арешту на автомобіль необхідне для забезпечення проведення криміналістичної експертизи з метою перевірки факту зміни номеру кузова.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що придбала автомобіль напочатку 2023 року за договором купівлі-продажу на законних підставах та отримала у сервісному центрі МВС України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке не є підробним. При цьому, при реєстрації у сервісному центрі проводилась експертиза транспортного засобу та перевірялись відомості про перебування його в розшуку.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2025 року до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру МВС України ОСОБА_6 , про те, що 17.01.2025 року до Сервісного центру за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, 22, звернулася гр. ОСОБА_3 , для обміну свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль BMW 525 TDS д.н.з. НОМЕР_4 . При перевірці за обліками встановлено, що вказаний транспортний засіб значиться у розшуку Інтерполу з 14.12.2023 року, країна заявник Бельгія.

17.01.2025 року в період часу з 08:50 год. до 08:57 год. за адресою: м. Херсон, вулиця Вишнева, 22, проведено огляд місця події, під час якого було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ6543, на ім`я ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача від 17.01.2025 року вказане свідоцтво визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, що долучені до клопотання транспортний засіб оголошено в розшук з 14.12.2023 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане 04.02.2023 року, тобто до оголошення розшуку автомобіля, тому у слідчого судді відсутні підстави для сумнівів, що таке свідоцтво було отримане у сервісному центрі МВС України у законний спосіб. Більш того, як вбачається з висновку експертного дослідження від 19.08.2021 року автомобіль BMW 525 TDS та свідоцтво про його реєстрацію підлягали дослідженню і порушень закону під час такого дослідження встановлено не було.

У заяві начальник ТСЦ МВС № 6541 (а.с. 8) також не зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ6543 має ознаки підробки, а повідомляє про те, що автомобіль перебуває у розшуку Інтерпол.

Таким чином, матеріали клопотання не містять відомостей про мотиви внесення відомостей до ЄРДР про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а у слідчого судді відсутні підстави вважати, що таке свідоцтво може бути підробним, а отже воно не може бути доказом за ст. 358 КК України, що виключає необхідність накладення на нього арешту.

Що стосується вимоги про накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів, що долучені до клопотанні, зазначений транспортний засіб не має відношення до кримінального провадження № 0000020.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.01.2025 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1