справа № 208/1679/25
№ провадження 1-кс/208/660/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000056 від 02 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.В якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «T4», європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , - із забороною користування вказаними транспортними засобами та відчуження у будь який спосіб. Арештований автомобіль марки «Volkswagen» моделі «T4», європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігати на території в/ч НОМЕР_2 . Також прохає накласти арешт на автомобіль марки «КРАЗ 6322» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 - із забороною розпорядження вказаним транспортним засобом. Арештований автомобіль марки «КРАЗ 6322» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання посадовим особам в/ч НОМЕР_4

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власники майна, також в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надано клопотання про розгляд за його відсутності.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, 02.02.2025 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ, сержант з матеріального забезпечення НОМЕР_5 окремої механізованої бригади, військової частини НОМЕР_6 , сержант, ОТУ «Луганськ»), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «T4», європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги автодороги сполученням «Добропілля-Лиман» з боку м. Краматорськ в бік м. Добропілля Донецької області, на ділянці «31км.+600м.» вказаної автодороги на території Слов`янської територіальної громади Краматорського району Донецької області, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з вантажним автомобілем марки «КРАЗ 6322» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець ЗСУ, водій НОМЕР_7 окремої єгерської бригади, військової частини НОМЕР_4 , солдат), який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі для руху.

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «T4» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події. За вказаним фактом 13.08.2024 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

02.02.2025, під час огляду, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «T4», європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений та переданий на відповідальне зберігання посадовим особам в/ч НОМЕР_6 , а автомобіль марки «КРАЗ 6322» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 був вилучений та переданий на відповідальне зберігання посадовим особам в/ч НОМЕР_4 .

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказані транспортні засоби, є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям п.3 ч.2 ст.167 КПК, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в проведенні судової автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи, та в збереженні речових доказів.

Що стосуюється визначення місця зберігання речових доказів та їх передачі, то слід зазначити, що це не відноситься до повноважень слідчого судді і не ґрунтується на нормах КПК, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000056 від 02 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «T4», європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування та відчуження цього майна;

- автомобіль марки «КРАЗ 6322» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на обліку в/ч НОМЕР_4 , заборонивши розпорядження цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1