УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001097 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки РОСО С65, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0001097 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2024 до ЧЧ відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те що, 28.11.2024 близько 20:00 год., невстановлена особа, в умовах воєнного стану, ймовірно військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 , НОМЕР_5 батальйону, 3 роти, 3 взводу, солдат ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, проник до приватного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволодів гаманцем, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 2000 грн., та паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальні збитки останній, загальна сума матеріальних збитків встановлюється.

02.12.2024 слідчим, за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, а саме на мобільний телефон у пошкодженому стані, з вираженими ознаками використання, марки РОСО С65, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; з мобільним номером телефону НОМЕР_3 .

06.12.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків, наявних у клопотанні.

Так, у ході проведення огляду місця події, який мав місце за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Широка Балка, вул. Херсонська шосе, буд. №1, де безпосередньо було вчинено кримінальне правопорушення, 01.12.2024 у період часу з 11:30 год., по 13:00 год., виявлено мобільний телефон у пошкодженому стані, з вираженими ознаками використання, марки РОСО С65, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який вилучено з місця події, поміщено до спеціального пакету №PSP 2155489, та герметично запаковано.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01.12.2024 в ході огляду вилучений предмет, а саме: мобільний телефон марки РОСО С65, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який вилучено з місця події, поміщено до спеціального пакету №PSP 2155489, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: смт. Білозерка, провулок Торговий 11.

У ході допиту потерпілої, ОСОБА_5 було встановлено, що 28.11.2024 року, до її помешкання прийшов невідомий їй раніше чоловік, який вчинив грабіж, а саме відкрито заволодів її гаманцем, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 2000 гривень, а також паспорт громадянина України на її ім`я, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Зранку 29.11.2024, ОСОБА_5 , на подвір`ї свого будинку, знайшла мобільний телефон марки РОСО С65, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , за допомогою якого, встановила, що він належить ОСОБА_8 , який відкрито викрав у неї гаманець з грошима та паспортом. В подальшому, ОСОБА_5 , 01.12.2024 видала вказаний телефон слідчому у ході проведення огляду місця події, який був вилучений.

Свідок ОСОБА_9 , у ході допиту, підтвердила покази потерпілої.

Так, підставою арешту майна є те, що вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищезазначеного вилученого, що визнано речовим доказом оскільки воно може бути використане, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно обґрунтована необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, необхідності проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, які речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому є необхідність розглянути клопотання у відсутності власника вилученого майна.

Також, у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), Директора Бюро економічної безпеки України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Окрім цього, необхідність накладення арешту на вилучене майно - мобільний телефон марки РОСО С65, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який вилучено з місця події, поміщено до спеціального пакету №PSP 2155489, є те, що вказане майно є вагомим речовим доказом по кримінальному провадженні, який вказує на те, що саме ОСОБА_4 , був присутній у певний проміжок часу на місці вчинення кримінального правопорушення, у ході перебування на території будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вказаний мобільний телефон, є вагомим доказом причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Думка учасників процесу.

Слідчий, прокурор та власник майна про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереглина собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2024, проведеного в період часу з 11-30 години до 13-00 години, на території домоволодіння, що розташоване за адресою: Херсонська область, с. Широка Балка, Херсонське шосе, 1, було виявлено та вилучено мобільний телефон у пошкодженому стані, з вираженими ознаками використання, марки РОСО С65, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету №PSP 2155489, та герметично запаковано.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 01.12.2024 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину, які належать особі, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення з метою подальшого призначення і проведення відповідних експертиз, крім того, вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001097 на майно, вилучене 01.12.2024 під час проведення огляду місця події у період часу з 11-30 год. по 13-00 год., а саме: мобільний телефон у пошкодженому стані, з вираженими ознаками використання, марки РОСО С65, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету №PSP 2155489, та герметично запаковано.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1