Номер провадження: 11-сс/813/456/25
Справа № 496/396/25 1-кс/496/173/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений представником власника майна ОСОБА_7 відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2025 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2025 відмовлено у задоволені клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладання арешту на майно вилученого в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано негайно повернути майно власнику.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає постановлену ухвалу незаконною та такою, що суперечить нормам процесуального права.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання дізнавача про накладання арешту.

Погоджуючись із рішенням слідчого судді представник власника майна подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора у яких зазначив, що ухвала є законною та вмотивованою. Просить залишити ухвалу слідчого судді без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Під час судового засідання у суді апеляційної інстанції, представник власника майна ОСОБА_7 звернувся з усною заявою про відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що колегія суддів безпідставно відклала судове засідання, яке відбулося 05.03.2025 посилаючись на те, що прокурору необхідно надати додаткові матеріали на наступне судове засідання.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, який просив задовольнити заявлений відвід колегії суддів, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив про те, що підстави для відводу не обґрунтовані, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Так на підтвердження зазначених представником обставин жодних документально підтверджених доказів адвокат ОСОБА_7 не надав, а лише обмежився голослівними та безпідставними висловлюваннями у заявленій ним усній заяві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу складу суду, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в усній заяві представника власника майна обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях, є голослівними та безпідставними, зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішення судом апеляційної інстанції, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого представником невмотивованого відводу складу суду.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь складу колегії суддів у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений представником власника майна ОСОБА_7 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника власника майна ОСОБА_7 про відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4