УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділом Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000955 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.12.2024 слідчий за погодженням із прокурором надіслав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль "Toyota RAV-4", р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.01.2021, належить ДП «УКРДІПРОДОР», із позбавленням власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000955 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом зіткнення 21.12.2024 на 151 км автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Іванівка, Житомирського р-ну, автомобіля «Toyota RAV-4» р/н НОМЕР_1 , який рухався у напрямку м. Київ, зі сторони м. Рівне, з автомобілем «Nissan» р/н НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого водій автомобіля «Toyota RAV-4» ОСОБА_5 , його пасажир ОСОБА_6 , водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_7 , його пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до лікарні.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль «Toyota RAV-4» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_11 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Представник ДП «Укрдіпродор» - адвокат ОСОБА_12 подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, щодо арешту майна покладався на розсуд суду.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000955 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом здійснення 21.12.2024 на 151 км автодороги «Київ-Чоп» автомобіля «Toyota RAV-4» р/н НОМЕР_1 з автомобілем «Nissan» р/н НОМЕР_3 , внаслідок чого водії обох автомобілів та їх пасажири отримали тілесні ушкодження.

4.2. 21.12.2024 слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 проведено огляд місця пригоди [на 151 км автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Іванівка, Житомирського р-ну] в ході якого вилучено автомобіль «Toyota RAV-4» р/н НОМЕР_1 .

4.3. 22.12.2024 постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказано майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000955.

4.4. 23.12.2024 слідчий за погодженням із прокурором надіслав засобами поштового зв`язку на адресу суду клопотання про арешт вилученого автомобіля з метою збереження речового доказу.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Враховуючи, що вилучений 21.12.2024 у ході огляду місця події автомобіль «Toyota RAV-4» р/н НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим у статті 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також наявністю ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 статті 170 КПК, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вказаного автомобіля із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу у провадженні.

Керуючись статтями 98, 167, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки "Toyota" RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ДП «УКРДІПРОДОР» (ЄДРПОУ: 5416892), із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14