Справа № 274/832/25
Провадження № 1-кс/0274/286/25

У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2025 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в :
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що вищевказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права, про що свідчать неповнота і однобічність досудового слідства, невідповідність покладених в її основу висновків фактичним обставинам справи.
Представник скаржника зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з"ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв"язок між діянням та наслідком, не встановив достовірність фактів, які пов"язані з реальними подіями та діями, які відбулися 28.06.2022 р. Зазначає, що дізнавачем сфальсифіковані покази ОСОБА_4 , викладені в протоколі допиту її як потерпілої від 20.08.2022 р. Також дізнавач дійшов хибного висновку, що між сторонами було укладено договір, який вирішується в судовому порядку, посилаючись на ст. 638 ЦК України, зазначивши, що сторони досягли усіх істотних умов договору, тому договір вважається укладеним.
В призначене судове засідання учасники судового провадження не з"явилися.
Від представника скаржниці - адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява від 19.02.2025 р., в якій він просив розгляд справи провести без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Ст.дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Так, слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000265 від 11.08.2022 р. та змістом оскаржуваної постанови, прийшов до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник, виходячи з наступного.

З досліджених слідчим суддею в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000265 від 11.08.2022 р. вбачається, що в рамках кримінального провадження дізнавачем були проведені наступні слідчі дії: проведено допит потерпілої ОСОБА_4 20.08.2022 р. про події, які мали місце 28.06.2022 р.; отримано випису з ПАТ КБ "ПриватБанк" про переказ коштів з картки потерпілої ОСОБА_4 саме 28.06.2022 р.; виконано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в ході проведення якого з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2022 р. вбачається, що ОСОБА_4 здійснила переказ грошових коштів зі своєї банківської картки через додаток "Приват 24" на банківську картку з метою поповнення карткового рахунку.

Постановою ст.дізнавача ОСОБА_5 від 19.11.2022 р. кримінальне провадження № 0000265 від 11.08.2022 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ст.дізнавач у постанові зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що грошові кошти з банківської картки ОСОБА_6 пішли в розрахунок за розваги Smartpay, Kyiv. Відносини, які склалися між ОСОБА_4 та особою з надання послуг за розваги Smartpay, Kyiv, відносяться до категорії цивільно-правових. Згідно чинного законодавства ОСОБА_4 не позбавлена права в судовому порядку ставити питання про стягнення коштів за укладеним між ними усним договором. Smartpay, Kyiv надали свої послуги відповідно до усного договору ОСОБА_6 . Враховуючи викладені обставини, дізнавач прийшов до висновку про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки не заподіяно істотної шкоди заявнику, суспільним інтересам, вказане діяння є малозначним, між сторонами наявні цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у будь-якому випадку, кримінальне провадження може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Так, з досліджених матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що фактично досудове слідство не проводилося. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про укладення договору між потерпілою ОСОБА_4 та особою з надання послуг за розваги Smartpay, Kyiv. У зв"язку з чим, не вбачається наявності цивільно-правових відносин між вказаними особами, про що в основу постанови про закриття кримінального провадження посилається дізнавач. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу дізнавача на те, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2022 р. встановлено, що ОСОБА_4 здійснила переказ грошових коштів зі своєї банківської картки через додаток "Приват 24" на банківську картку з метою поповнення карткового рахунку, а не розваг Smartpay, Kyiv.

Окрім того, дізнавач у постанові не встановив причинно-наслідковий зв"язок між діянням та наслідком, не встановив достовірність фактів, які пов"язані з реальними подіями та діями, які відбулися 28.06.2022 р., не надав належну оцінку показів потерпілої ОСОБА_4 .

Слідчий суддя звертає увагу на протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 20.08.2022 р., ставиться до нього критично з точки зору відібрання пояснень дізнавачем, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що "потерпіла оскаржувати рішення про закриття вказаного кримінального провадження не буде, так як сама добровільно надала свої персональні дані по картці, рахунку та зрозуміла, що то, можливо, були шахраї. Вирішувати питання про відшкодування матеріальної шкоди буде в цивільному порядку". При цьому, викладені у протоколі допиту покази не знайшли свого підтвердження. Потерпіла ОСОБА_4 навпаки звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що постанова ст. дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 19.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000265 від 11.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки дізнавачем в ході досудового розслідування не в повній мірі встановлені обставини по справі, не в повному обсязі досліджено докази, не здійснено всіх необхідних слідчих дій, не викладено причин, які б виключали провадження у справі і обумовлювали її закриття відповідно до вимог КПК України, не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З наведеного слідчий суддя констатує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем усіх зібраних та перевірених доказів, у зв"язку з чим, зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Тому постанова ст.дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000265 від 11.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000265 від 19.11.2022 р. - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000265 від 11.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1