ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7985/19 Номер провадження 11-кп/814/613/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за №0000009, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_8 із доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.1 ст.359 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

ч.2 ст.359 КК України - на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.359 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора задоволено й стягнуто з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у солідарному порядку на користь УСБ України в Полтавській області 15 440 гривень у рахунок відшкодування завданих збитків.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вирок суду було оскаржено стороною захисту.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він є прокурором військової прокуратури, але це кримінальне провадження не здійснюється щодо військовослужбовців.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора, думку обвинувачених та захисника ОСОБА_7 на підтримку заявленого відводу, заперечення прокурора проти доводів заяви про відвід, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заявленого відводу та дійшла висновку про те, що він не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Проте захисник ОСОБА_8 , заявляючи відвід прокурору, не навів підтверджених обставин, передбачених ст.77 КПК України, які би унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, що є предметом розгляду. Не встановлено таких обставин і колегією суддів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на підставі вмотивованої постанови Генерального прокурора України від 27 лютого 2019 року здійснення процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні було покладено на прокурорів Військової прокуратури Центрального регіону України та Військової прокуратури Полтавського гарнізону (т.1 а.п.219-220). У подальшому відповідно до вмотивованої постанови керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 31 січня 2022 року до складу групи прокурорів у зазначеному вище кримінальному провадженні було призначено, зокрема, прокурора - заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 .

Таким чином, повноваження прокурора ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні було визначено й підтверджено з дотриманням порядку, передбаченого КПК України.

Ураховуючи викладене вище, заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4