27 грудня 2024 року Єдиний унікальний № 501/4749/24 Провадження № 1-кс/501/922/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

27 грудня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер справи 501/4749/24 номер провадження 1-кс/501/922/24

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000991 від 08 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання.

26 грудня 2024 року слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 листопада 2024 року за №0000991 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 грудня 2024 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 в якій остання просить прийняти міри відносно невстановленої особи, яка з червня по вересень місяць 2024 року вступала з її малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у статеві зносини.

В ході першочергових слідчих і розшукових дій за вказаною заявою, під час відібрання пояснення у малолітньої ОСОБА_6 , остання повідомила про те, що в травні 2024 року за допомогою застосунку в «ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛІ» вона познайомилась із хлопцем, який їй відомий як ОСОБА_7 , 17-ти років, з яким вони тривалий час спілкувались та зустрічались, в результаті чого в період часу з червня по вересень 2024 року, неповнолітній ОСОБА_7 вступав у статеві зносини з малолітньою потерпілою ОСОБА_6 на території міст Чорноморську та Одеса, Одеського району, Одеської області.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено повні анкетні дані і особу, про яку зазначає малолітня потерпіла ОСОБА_6 , а саме - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може бути причетним до вказаного злочину.

За оперативною інформацією, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 де на теперішній час проживає його матір - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2024 року , 24 грудня 2034 року в період часу з 16 .55 години по 17. 32 години проведено санкціонований обшук домоволодіння

АДРЕСА_1 де на теперішній час проживає його матір - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якого було виявлені і вилучені особисті речі:

?мобільний телефон марки « Realmi»невідомої моделі, в корпусі сінного

кольору( пароль 999999), опечатаний до полімерного сейф-пакету НПУ РSР 2248413;

?ноутбук марки «ACER» невідомої моделі, в корпусі чорного кольору ( пароль ) із зарядним пристроєм, полімерного сейф-пакету НПУ RAW0218452;

?труси чоловічі опечатаний до паперового конверту НПУ.

Враховуючи викладене з ме тою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучене майно.

Позиція учасників судового процесу.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась надала заяву в якої підтримала клопотання , посилаючись на викладені в ньому обставини прохала його задовольнити.

За правилами ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Мотивувальна частина взяті до уваги докази та застосовані правові норми.

Надані матеріали свідчать про те, що в провадженні слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 листопада 2024 року за №0000991 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 листопада 2024 року за №0000991 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 20 грудня 2024 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якого було виявлені і вилучені особисті речі:

?мобільний телефон марки « Realmi»невідомої моделі, в корпусі сінного

кольору( пароль НОМЕР_1 ), опечатаний до полімерного сейф-пакету НПУ РSР 2248413;

?ноутбук марки «ACER» невідомої моделі, в корпусі чорного кольору ( пароль ) із зарядним пристроєм, полімерного сейф-пакету НПУ RAW0218452;

?труси чоловічі опечатаний до паперового конверту НПУ.

На підставі долучених до клопотання матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку речі , на які просить накласти арешт прокурор, можуть містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може підтвердити злочинні дії, факт яких перевіряється в рамках кримінального провадження, або спростувати обставини, що підлягають доказуванню.

Отже, вилучені речі мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та необхідні органу досудового розслідування для їх дослідження та проведення призначених в рамках кримінального провадження експертиз.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені речі постановаою слідчого від 25 грудня 2024 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та потребують додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Висновок суду.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000991 від 08 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 24 грудня 2024 року у ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 а саме:

? мобільний телефон марки « Realmi»невідомої моделі, в корпусі сінного

кольору( пароль НОМЕР_1 ), опечатаний до полімерного сейф-пакету НПУ РSР 2248413;

? ноутбук марки «ACER» невідомої моделі, в корпусі чорного кольору ( пароль ) із зарядним пристроєм, полімерного сейф-пакету НПУ RAW0218452;

? труси чоловічі опечатаний до паперового конверту НПУ.

Ухвала підлягає виконанню на підставі постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя