Справа № 570/3149/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР 10.06.2024 за № 0000492 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області, для розгляду, надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Із формулювання обвинувачення слідує, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді першого заступника начальника управління головного лісничого Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи владні повноваження, великий досвід у галузі лісового господарства, будучи обізнаним з вимогами нормативно-правових актів, що регулюють вказану сферу господарської діяльності, достовірно знаючи, що спеціальне використання лісових ресурсів в межах НПП «Дермано-Острозький» є спеціальним використанням природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, яке може здійснюється лише за наявності ліміту, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та дозволу Рівненської обласної державної адміністрації про спеціальне використання природних ресурсів в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, 07.08.2018 знаходячись в адміністративному приміщенні Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, розташованого за адресою: вул. Пушкіна (сьогодні Героїв поліції), 26, м. Рівне, не вчинивши жодних дій спрямованих на перевірку наявності дозволу Рівненської обласної державної адміністрації, не приділивши достатньої уваги аналізу лісового законодавства та законодавства в сфері природно-заповідного фонду легковажно віднісся до своїх службових обов`язків та видав лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 527865 від 07.08.2018 на проведення рубки головного користування (вид, спосіб рубки суцільносічна) площею 0,5 га в межах кварталу 63 виділу 34 (3) та площею 1,1 га та в межах кварталу 76 виділу 3 (1) на території Мостівського лісництва Державного підприємства «Острозьке лісове господарство», достовірно знаючи, що зазначені земельні ділянки розміщені в межах НПП «Дермано-Острозький», тим самим неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та порушив вимоги ст. 100 ЛК України, ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд» (в редакції від 19.04.2018), «Положення про порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 р. № 459.

На підставі виданого 07.08.2018 ОСОБА_4 лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 527865 Державним підприємством «Острозьке лісове господарство» в період з 07.08.2018 по 01.04.2019 (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) у кварталі 63 виділі 34 (3) здійснено рубку 310 дерев (породи сосна, клен, ясен, в`яз, береза, граб, осика, дуб) та у кварталі 76 виділі 3 (1) здійснено рубку 657 дерев (породи сосна, клен, ясен, в`яз, береза, граб, осика, дуб) внаслідок чого охоронюваним законом громадським інтересам у сфері лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища,а саме Мізоцькій територіальній громаді Рівненського району Рівненської області в особі Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, завдано майнової шкоди на загальну суму 1 717 421 грн, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив службову недбалість, тобто неналежному виконані службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 разом із захисником, звернулися до суду із письмовим клопотанням, яке підтримали, просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності та кримінальне провадження закрити.

Прокурор висловив думку з приводу заявленого клопотання стороною захисту, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вважає, що вказане клопотання сторони захисту підлягає до задоволення, оскільки з часу вчинення інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 49 КК України минуло п`ять років. При цьому, перебіг давності не зупинявся та не переривався. Відповідно кримінальне провадження щодо цієї особи необхідно закрити. Вирішити питання із письмовими речовими доказами, та залишити цивільний позов без розгляду.

Заслухавши сторону захисту, прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття кримінального провадження, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами, інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 07.08.2018, а саме перебуваючи на посаді першого заступника начальника управління головного лісничого Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи владні повноваження, не вчинивши жодних дій спрямованих на перевірку наявності дозволу Рівненської обласної державної адміністрації, не приділивши достатньої уваги аналізу лісового законодавства та законодавства в сфері природно-заповідного фонду легковажно віднісся до своїх службових обов`язків та видав лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 527865 від 07.08.2018 на проведення рубки головного користування (вид, спосіб рубки суцільносічна) площею 0,5 га в межах кварталу 63 виділу 34 (3) та площею 1,1 га та в межах кварталу 76 виділу 3 (1) на території Мостівського лісництва Державного підприємства «Острозьке лісове господарство», достовірно знаючи, що зазначені земельні ділянки розміщені в межах НПП «Дермано-Острозький», тим самим неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. На підставі виданого ОСОБА_4 лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 527865 Державним підприємством «Острозьке лісове господарство» в період з 07.08.2018 по 01.04.2019 у кварталі 63 виділі 34 (3) здійснено рубку 310 дерев (породи сосна, клен, ясен, в`яз, береза, граб, осика, дуб) та у кварталі 76 виділі 3 (1) здійснено рубку 657 дерев (породи сосна, клен, ясен, в`яз, береза, граб, осика, дуб) внаслідок чого охоронюваним законом громадським інтересам у сфері лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища, а саме Мізоцькій територіальній громаді Рівненського району Рівненської області в особі Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, завдано майнової шкоди на загальну суму 1 717 421 грн.

Згідно ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -

Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання

у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Встановлені судом обставини вказують, що на час проведення підготовчих дій у цьому кримінальному провадженні, п`ятирічний строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплив, оскільки, інкриміноване діяння було вчинено ОСОБА_4 як зазначено вище, 07.08.2018.

Таким чином, з часу вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння та на час проведення підготовчих дій в кримінальному провадженні, минуло п`ять років.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження слідує що, перебіг строків давності у інкримінованому обвинуваченому кримінального правопорушення не переривався, досудове розслідування у зв`язку із розшуком та переховуванням від органів досудового розслідування та суду не зупинялося. Інкримінований злочин обвинуваченому, не є тяжким чи особливо тяжким проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, суд бере до уваги викладену позицію Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду (колегією суддів Першої судової палати) у справі №552/5595/18, постанова від 29.07.2021 року, в якій висловлено позицію про те, що для

звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності і для закриття кримінального провадження з такої підстави визнання особою

винуватості у вчиненні кримінального правопорушення не є обов`язковим. В основу такої

позиції покладено приписи ст. 63 Конституції України, ст.18 КПК України, щодо

неможливості і недопустимості примушування будь-кого визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом першим частини другої ст. 284 КПК України передбачено, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1, 3 ст. ст. 286, 288 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлених підстав передбачених пунктами 4-8, 10 частинами першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, у підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заявлений цивільний позов Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, необхідно залишити без розгляду.

Письмові речові докази (документи) та DVD-R диск необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту ст. 124 КПК України вбачається, що законодавець виділяє обов`язкові умови та підстави для розподілу процесуальних витрат. Такими є: ухвалення обвинувального вироку та наявність на час його ухвалення або прийняття рішення апеляційним судом процесуального статусу обвинуваченого у особи, з якої стягуються витрати; факт понесення процесуальних витрат потерпілим (документально підтверджені процесуальні витрати); залучення експертів стороною обвинувачення, за дорученням слідчого судді або суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21, постановлення ухвали суду про закриття кримінального провадження щодо особи у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності не може вважатися тотожним ухваленню щодо неї обвинувального вироку суду, оскільки це суперечило б засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), а при вирішенні питання про долю процесуальних витрат на проведення експертизи належить виходити із того, хто призначав експертизу та за чиєю ініціативою вона проводилася. Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту. Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, у загальному розмірі 29395 гривень, необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 350, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, залишити без розгляду.

Письмові речові докази (документи) та DVD-R диск, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, у загальному розмірі 29395 гривень. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому Кабінетом міністрів України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, протягом семи днів з моменту оголошення, до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1