Справа № 738/3026/24
№ провадження 1-кс/738/476/2024
УХВАЛА

30 грудня 2024 року місто Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Жовтневе Менського району Чернігівської області, освіта неповна середня, не працююча, не одружена, не маюча на утриманні малолітніх, неповнолітніх осіб, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2024 року,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

30 грудня 2024 року слідчий слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000420, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2024 року, у якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Так, встановлено, що 29.12.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області зі служби 102 надійшло повідомлення, про те що 29.12.2024 до Чернігівської обласної лікарні КШД доставлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька: АДРЕСА_2 з діагнозом: проникаюче колото різане поранення грудної клітки справа з ураженням правої легені, правобічний гемопневмоторакс постгеморагічна анемнія важкого ступеню, множинні колото різані рани обличчя, забій шиї з ліва. Попередньо встановлено, що 28.12.2024 близько 06:00 години перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті ревнощів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька: АДРЕСА_3 завдала ОСОБА_7 удари ножем в область шиї та грудної клітки.

Даний факт 29.12.2024 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно порядковий номер № 0000420 та визначено правову кваліфікацію злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2024, близько близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, через ревнощі, реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки для життя та здоров`я ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці розкладний ніж, завдала ним чотири удари в область шиї та грудної клітини потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правого гемотораксу з ураженням правої легені, правобічного гемопневмотораксу, правобічного згорнутого гемотораксу, множинних колото-різаних ран обличчя, шиї, післягеморагічної анемії середнього ступень важкості, чим згідно з наказом № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» спричинила тілесні ушкодження, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до довідки № 4-15/06/1841 від 30.12.204 наданої КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правого гемотораксу з ураженням правої легені, правобічного гемопневмотораксу, правобічного згорнутого гемотораксу, множинних колото-різаних ран обличчя, шиї, післягеморагічної анемії середнього ступень важкості та перебуває на лікуванні.

Слідчим 29.12.2024 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим 30.12.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, повністю підтверджується наступним доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 28.12.2024, протоколом огляду речей від 29.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 , речовими доказами, протоколами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_3 .

Вказані докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, реальну міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у разі доведення її вини, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може ухилятися від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, також продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник, підозрювана заперечували щодо клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Відомості про кримінальне провадження за № 0000420 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2024 року.

З Повідомлення про підозру від 30 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України додані копії документів: витягу з ЄРДР № 0000420 від 29.12.2024, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 28.12.2024, протоколу огляду речей від 29.12.2024, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_3 , протоколи слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Вказаний ризик підтверджується тим, що показання свідків та потерпілої мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваної у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, вона може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на потерпілу, яка є її знайомою та свідка ОСОБА_8 з яким вона проживає у одному будинку та населеному пункті у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, нанесення тілесних ушкоджень тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваної на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_3 не працююча, не одружена, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного законного джерела доходу та розуміючи, про реальний термін відбування покарання за вчинений злочин, у разі доведення її вини, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_3 не працююча, не одружена, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного законного джерела доходу, тому остання може продовжити вчиняти нові умисні злочини.

З огляду на викладене, запобіжний захід тримання під вартою є єдиним та безальтернативним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не усуне вищевказаних ризиків та підозрювана зможе продовжити вчиняти нові умисні злочини, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру та жодна особа не виявила бажання взяти на поруки підозрювану. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, так як це не може бути запорукою того, що підозрювана не продовжить вчиняти нові умисні злочини та впливати на свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, може не визначатись розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях

у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей,

які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення

та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази

з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною

чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2024 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 години 40 хвилин 27 лютого 2025 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 27 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді виконується негайно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській областi.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1