Справа № 132/638/25
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 26 лютого 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання слідчого погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на велосипед зеленого кольору марки «Спутник», який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Це клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2025 до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 17:00 23.02.2025 по 24.02.2025 невідома особа, шляхом вільного доступу, у період військового стану, здійснила крадіжку велосипеду марки "Спутник", зеленого кольору вартість якого складає 6000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 24.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що у період часу з 23.02.2025 по 24.02.2025 невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки «Спутник» зеленого кольору із житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

26.02.2025 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав велосипед зеленого кольору марки «Спутник», який він шляхом вільного доступу викрав із житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, велосипед було визнано речовим доказом, оглянуто, після чого обв`язано ниткою та опечатано биркою із відповідними написами та підписами.

Необхідність у арешті велосипеду марки «Спутник», обґрунтовується наявністю підстав вважати, що дана річ набута кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Слідча ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу. Не заперечує поданому клопотанню.

Власник вказаного вище майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 24.02.2025 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000064, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2025 до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 17:00 23.02.2025 по 24.02.2025 невідома особа, шляхом вільного доступу, у період військового стану, здійснила крадіжку велосипеду марки "Спутник", зеленого кольору вартість якого складає 6000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що дану крадіжку було вчинено громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Казахстану, який проживає: АДРЕСА_2 .

До клопотання додано копію заяви ОСОБА_5 від 26.02.2025, згідно із якою він добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Спутник», який він викрав у в місті Калинівка, по вул. Мирослава Скорика у громадянина ОСОБА_6 .

До клопотання також долучений протокол огляду речей від 26.02.2026, по закінченню якого велосипед марки «Спутник» зеленого кольору обв`язано ниткою з биркою з відповідними написами та підписами, скріпленою печаткою для пакетів відділенням поліції № 1 Хмільницького РВП.

У долучених до клопотання матеріалах міститься постанова від 26.02.2025 слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання вказаного велосипеда зеленого кольору марки «Спутник», у кримінальному провадженні за № 0000064 від 24.02.2025 речовим доказом.

Долучено також пояснення ОСОБА_5 від 26.02.2025 відповідно до якого, останній повідомив, що 23.02.2025 вдень знаходився в м. Калинівка по вул. М. Скорика у свого знайомого ОСОБА_6 , де разом з ним розпивав спиртні напої, а саме горілку. ОСОБА_6 сильно сп`янів і ліг спати. ОСОБА_5 вирішив цим скористатись та викрав велосипед зеленого кольору марки « Спутник» з метою продати його, однак не встиг, оскільки велосипед у нього виявили працівники поліції.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 встановлено обставини, які вказують на те, що добровільно виданий 26.02.2025 ОСОБА_5 велосипед зеленого кольору марки «Спутник», є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій крадіжки та має суттєве значення для досудового розслідування , тобто, відповідно до ст. 98 КПК України цей предмет є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на на велосипед зеленого кольору марки «Спутник», який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1