ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/860/25 Справа № 192/2852/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжя, на даний час відбуває покарання в Державній установі Солонянська виправна колонія (№21) Міністерства юстиції України, засудженого вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2022 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

про звільнення від покарання на підставі ч. ч. 2, 3 статті 74 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України було відмовлено..

Як встановлено судом, вироком Комунарського районом суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року ОСОБА_7 був засуджений до 5 років позбавлення волі за вчинення 23 серпня 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а розмір завданої шкоди складає 2 866 гривень 67 копійок.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Судом встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_7 майна на час вчинення діяння (23 серпня 2022 року) за вироком Комунарського районом суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року, перевищувала 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян. Тому вказане діяння не є декриміналізованим.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Засуджений в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 від 05.12.2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

В обґрунтуванні своїх вимог засуджений вказував на те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), у зв`язку із чим втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння за вчинення крадіжок, передбачених ст. 185 КК України.

Також засуджений звертає увагу на те, що суд першої інстанції неправильно застосував Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор проти апеляційної скаргу засудженого заперечував, просив залишити її без задоволення.

Засуджений на особистій участі не наполягав.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу засудженого та просив її задовольнити з мотивів і підстав зазначеній у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2022 року встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений до 5 років позбавлення волі за вчинення 23 серпня 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а розмір завданої шкоди складає 2866 гривень 67 копійок.

Так, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 року в сумі 2481 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2022 році складала 1240,50 грн.

Згідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2022 році становила 2481 грн.

Отже, оскільки вартість майна, у викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_7 за вироком Комунарського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 складає 2866 гривень 67 копійки, що перевищує вартість вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК, а саме 2481 грн., тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для застосування Закону № 3886-ІХ.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повністю дотримано зазначених вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищенаведене колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженому який тримається під вартою - в той самий строк, з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4