Провадження № 1-кс/344/8378/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000027 від 10.05.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту та просив скасувати арешт, в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 09.07.2024 у справі № 344/12578/24 в межах кримінального провадження № 0000027 від 10.05.2024, на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із ключами до нього, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання вимог клопотання та розгляд без його участі.

В судовому засіданні слідча просила відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із ключами до нього, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Метою накладення арешту зазначено забезпечення збереження речового доказу та конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до слідчого судді з зазначеним клопотанням, адвокат зазначив, що арешт, накладений на майно адвоката ОСОБА_4 , є таким, що невиправдано посягає на гарантоване їй конвенційне право власності, з наступних підстав. Так, адвокату ОСОБА_4 змінено обов`язок не відлучатися із населеного пункту міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Разом з цим, на утриманні адвоката ОСОБА_4 перебуває її літня мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує постійного догляду та допомоги, адже перебуває на пенсії та має значні проблеми зі здоров`ям, через проблеми із колінними суглобами, вона майже не ходить. Водночас, відсутність можливості користуватися автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_3 , суттєво ускладнює виконання цього обов`язку його Довірителькою, оскільки автомобіль є засобом, який може значно полегшити перевезення матері до медичних установ або забезпечення необхідної допомоги вчасно. У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_4 , слід скасувати, зокрема, в частині користування, оскільки він фактично перешкоджає Довірительці у виконанні її обов`язків щодо забезпечення належного догляду за літньою матір`ю, яка потребує постійної допомоги та регулярного відвідування медичних установ. Крім вищевикладеного, звертає увагу на те, що його Довірителька має певні захворювання, у зв`язку із чим вимушена їздити до різних лікарів та шукати шляхи вирішення проблем зі своїм здоров`ям. Як наслідок, відсутність можливості навіть користуватися своїм автомобілем, значно ускладнює її доступ до необхідної медичної допомоги, адже регулярні візити до лікарів, спеціалізованих клінік та виконання рекомендацій щодо лікування потребують мобільності та оперативності. Крім того, використання власного транспортного засобу забезпечує комфорт і зменшує ризики, пов`язані з фізичним навантаженням та стресом, що особливо важливо з огляду на складність стану її здоров`я. Обмеження в користуванні автомобілем створює додаткові перешкоди в отриманні належної медичної допомоги, що може негативно вплинути на загальний стан здоров`я Довірительки та уповільнити процес лікування. Відсутність можливості користуватися своїм автомобілем значно ускладнює її доступ до адвокатів, зокрема до адвоката ОСОБА_3 , який здійснює адвокатську діяльність у місті Києві. Це обмежує її можливість приїжджати до міста Києва, особисто обговорювати правові аспекти справи, узгоджувати стратегію захисту, аналізувати документи та формувати тактику захисту. Враховуючи складність справи та необхідність конфіденційного спілкування з адвокатом, відсутність можливості користуватися транспортним засобом створює суттєві перешкоди для реалізації її права на захист, гарантованого Конституцією України та іншими нормами чинного законодавства. Разом з цим, орган досудового розслідування, а також суд, до підсудності якого належить здійснення розгляду всіх клопотань, скарг під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024, зокрема, і тих, що подаються стороною захисту, знаходяться у місті Івано-Франківськ. А відтак, відсутність можливості користуватися своїм автомобілем ускладнює можливість добиратися Довірительці із міста Львова до міста Івано-Франківська для участі в судових засіданнях, де вирішується питання щодо її прав та інтересів. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 перебуває в тяжкому стані, потребує підтримки з боку близьких родичів, а ОСОБА_4 , єдина близька особа, яка може надати їй необхідну допомогу. У зв`язку із цим, є необхідність виїжджати за межі Львівської області до м. Івано-Франківська та м. Тисмениця Івано-Франківської області. Наявність арешту, зокрема, в частині користування, накладеного на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_5 , із ключами до нього, значно ускладнює можливість ОСОБА_4 добиратися із міста Львова до м. Івано-Франківська та м. Тисмениця Івано-Франківської області. Крім вищевикладеного, звертає увагу і на те, що транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_6 , поміщений на арештмайданчик та перебуває на відкритому повітрі. Враховуючи погодні умови та пору року, транспортний засіб без використання та належного догляду зазнає матеріальної шкоди, що може призвести до пошкоджень лакофарбового покриття, корозії кузова та деталей, зносу елементів підвіски і інших систем автомобіля. Постійне перебування на відкритому повітрі без належного захисту негативно впливає на технічний стан автомобіля, що знижує його вартість та експлуатаційні характеристики. Таким чином, довготривале зберігання транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», p.н.з. НОМЕР_6 , на арештмайданчику створює ризики значного погіршення його стану, що може спричинити суттєві фінансові втрати для власника, ОСОБА_4 .

Зазначені доводи слідчий суддя не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , з ключами до нього, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 , вилучений 05.07.2024 року в ході проведення обшуку. Крім того, в ході проведення обшуку автомобіля вилучено речі, які мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

05 липня 2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Заявником не доведено обставин, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Скасування арешту майна в частині заборони користування на даний час може зашкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що арешт майна застосовано саме з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскаціїї майна, а користування таким може призвести до його пошкодження, приховування, псування.

Той факт, що належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль є необхідним для відвідування лікарів, родичів, адвокатів та участі у судових засіданнях на думку слідчого судді, не може бути безумовною підставою для задоволення клопотання.

Що стосується посилання про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_4 з метою конфіскації майна як виду покарання за ч.4 ст.110-2 КК України. Так, ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.07.2024 року залишена без змін.

Крім того, посилання про те, що з моменту вилучення автомобіля та накладення арешту минуло вже 4 місяців, а слідчі та процесуальні дії з вилученим майном вже мали б бути проведені, є передчасними, оскільки досудове розслідування триває, а проведення відповідних слідчих та процесуальних дій можливо протягом всього його строку.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що заявником не доведено обставин, що арешт накладено необґрунтовано або у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1