25.12.2024

Справа № 642/4601/20
Провадження № 1-кп/642/46/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001498, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лейпциг Німеччина, громадянки України, з повною вищою освітою, розлученої, не працюючої, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , у вечірню годину 10.07.2020, після вживання спиртних напоїв, знаходилась за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де чекала на ОСОБА_7 , з яким вона спільно проживала за вказаною адресою.

Приблизно о 22 год. 00 хв. в той же день ОСОБА_7 повернувся додому за вищезазначеною адресою, де у нього та ОСОБА_5 в ході спілкування виникла сварка на побутовому ґрунті, через яку у ОСОБА_5 розвинулись особисті неприязні відносини по відношенню до ОСОБА_7 , і виник умисел, направлений на заподіяння тому смерті.

ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні житлової кімнати та стоячи обличчям до ОСОБА_7 , на відстані витягнутої руки, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених сваркою, реалізуючи свій злочинний умисел, взяла зі стола в кімнаті ніж, та, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також бажаючи їх настання, нанесла потерпілому не менше 1 (одного) удару ножем у передню поверхню підборіддя, 8 (восьми) ударів ножем у ділянку шиї, 1 (одного) удару ножем у ділянку передньої поверхні грудної клітини ліворуч, 1 (одного) удару ножем у ділянку передньої поверхні грудної клітини праворуч, 1 (одного) удару ножем у ділянку тильної поверхні лівої кисті, заподіявши, згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 10-12/2002-ДМ/20 від 15.08.2020, наступні тілесні ушкодження: голови: 1 (одна) різана рана на передній поверхні підборіддя; шиї: 8 (вісім) колото-різаних та різаних ран на шиї, із котрих одна колото-різана рана на передній поверхні шиї ліворуч супроводжується повним пересіченням лівого верхнього рогу щитоподібного хряща, рана на передній поверхні шиї праворуч є різаною, яка супроводжується ушкодженням правої зовнішньої сонної артерії; грудної клітки: 1 (одна) різана рана на передній поверхні грудної клітки ліворуч, 1 (одна) колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки праворуч, що проникає через шкіру, підшкірну жирову клітковину грудної клітки, із ушкодженням хрящової частини 5 правого ребра та тіла груднини в місці з`єднання, наскрізними ушкодженнями навколосерцевої сорочки та правого передсердя, проникаючи в праву плевральну порожнину та сліпо закінчується в товщі нижньої частки правої легені; кінцівок: 1 (одна) різана рана на тильній поверхні 1фаланги 3 пальця лівої кисті, 1 (одна) різана рана на тильній поверхні 1 фаланги 4 пальця лівої кисті, з яких різана рана на передній поверхні шиї праворуч, яка супроводжується ушкодженням правої зовнішньої сонної артерії, та колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки праворуч, що проникає через шкіру, підшкірну жирову клітковину грудної клітки, із ушкодженням хрящової частини 5 правого ребра та тіла груднини в місці з`єднання, наскрізними ушкодженнями навколосерцевої сорочки та правого передсердя, проникаючи в праву плевральну порожнину та сліпо закінчується в товщі нижньої частки правої легені, призвели до розвитку крововтрати, що і стало причиною смерті ОСОБА_7 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, і знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а решта різаних та колото-різаних ран на тілі носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після отриманих ушкоджень ОСОБА_7 впав та помер на місці, а ОСОБА_5 до 13 години 00 хвилин 18.07.2020 переховувала труп ОСОБА_7 , коли її злочинні дії були викриті співробітниками Національної поліції.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала повністю, та пояснила, що, з ОСОБА_8 проживали з 2010 року, у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Ця вкартира розташовувана у п`ятиповерховому будинку на четвертому поверсі та має дві кімнати. ОСОБА_9 періодично працював різноробочим, вантажником, на момент коли він помер йому було 49 років. Спочатку вони проживали протягом п`яти років як співмешканці, перебуваючи в цивільному шглюбі, а потім як сусіди в різних кімнатах. ОСОБА_9 періодично, жив з квартирантом. Вона часто виїжджала до своєї матері до м.Південне Харківської області, за якою доглядала певний час. 10.07.2020 року вона повернулася додому від своєї матері з м.Південного, де перебувала три тижні. Вхідні двері квартири були замкнуті на замок. Некрасова вдома не було, вона його набрала на мобільний телефон. На її дзвінок ОСОБА_9 не відповів. Міжкімнатні двері в його кімнату були відкриті. Вона зазирнула в його кімнату, оглянула її. ОСОБА_9 в кімнаті не було. Ця кімната була розміром 16 кв/м., в ній знаходився стіл, два дивани. ОСОБА_9 знав, що вона повернеться додому 10 числа. Після чого вона закрила двері в його кімнату, та в неї не заходила. Вона займалася своїми справами, вигулювала своїх собак, а також кілька разів на півдня виїзджала у місто по справах. 15.07.2020 року приблизно 0 14.00 годині вона зайшла в кімнату, де мешкав ОСОБА_9 , та побачила його лежачим на підлозі, головою до дверей. Біля тіла була подушка з дивану, слідів крові вона не бачила. Вона підійшла та доторкнулась до тіла, яке було холодне та жовтого кольору. Можливо вона чимось накрила тіло. Вона зрузуміла, що ОСОБА_9 був мертвий. Після чого вона закрила двері в його кімнату. Поки вона не відкрила двері до кімнати трупний запах вона не відчувала, оскільки міжкімнатні двері були новими та у кімнаті був відчинений балкон. В поліцію про смерть ОСОБА_9 не повідомляла, оскільки була в ступорі, в розгубленому стані. Коли ОСОБА_9 повернувся до квартири вона не знає, трупного запаху не відчувала. В період з 10.07.2020 по 15.07.2020 вона виходила з дому кожен день на базар та на підробітки. В квартирі за час її відсутності нічого не змінювалось, як вона залишала квартиру так вона і виглядала після її повернення. При житті з ОСОБА_9 на свята вони разом випивали. До ОСОБА_9 в його кімнату приходили чоловіки, з якими він пиячив. В неї конфліктних ситуаці ні з ким не було, але ОСОБА_9 декілька разів приходив побитий. До ОСОБА_9 часто приходив ОСОБА_10 , який залишався ночувати. Потім ОСОБА_10 пішов, та до нього не приходив. Вона знала, що у ОСОБА_10 були ключі від квартири, але потім їх забрала. Крові в квартирі вона не бачила. З 10.07.2020 по 15.07.2020 вона ночувала в квартирі в себе в кімнаті. Вхідні двері до квартири вона завжди закривала. Щоб вхідні двері коли вона приходила були відкриті такого не було. Двері закривались на замок, який відкривається ключом з підїзду та середини квартири. З 15.07.2020 по 18.07.2020 вона з квартири не виходила. Впевнено може сказати, що 10.07.2020 вона не бачила ОСОБА_9 , після того як вона йому телефонувала, він слухалку не брав. В період з 10.07.2020 по 15.07.2020 вони виходила з квартири в магазин та на тимчасову роботу два рази на пів дня. З ОСОБА_9 ніколи ніяких бійок та конфліктів у неї не було. 18.07.2020 року приїхали працівники поліції з робітниками МНС, які за допомогою спеціального обладнання виламали вхідні двері ії квартирі, оскільки вона не могла їм відкрити замок з середини, та зайшли до квартири. Вона дала згоду на огляд працівниками поліції її квартири. В ході огляду квартири ними було виявлено труп ОСОБА_9 . На питання працівників поліції за наявні в квартирі ножі, вона відповіла, що в наборі ножів є ножі з дерев`яними ручками. Хто і коли міг вбити ОСОБА_9 їй не відомо. В той же день вона була затримана працівниками поліції.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченою у вчиненні інкримінованого їй злочину, її винуватість у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаної в судовому засіданні 25.12.2023, яка пояснила, що вона є сестрою обвинуваченої ОСОБА_5 , її сестра знаходилась у батьків смт.Южний, тому як їх мати потребувала догляду, і вони чередували два тижні сестра, неділю вона, чи навпаки. 10 липня 2020 року вона її змінила, і чоловік відвіз її додому за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він її відвіз, то виявилось, що сестра забула телефон, після чого вона подзвонила на телефон ОСОБА_12 та попередила його, що її чоловік вечером привезе телефон. Чоловік під`їхав вечером в районі 17-00 год. чи 18-00 год., та привіз телефон, але ОСОБА_13 не вийшла, вона відпочивала, це було очевидно, догляд за мамою був важкий, вона всю ніч не спала. Як їй, сказав чоловік, що ОСОБА_14 , вийшов з під`їзду з якимось чоловіком неохайного виду та обидва були у нетверезому стані, він віддав йому телефон, та вони пішли в сторону магазину чи кіоску. Про подальшу ситуацію, їй нічого не відомо. На протязі тижня вона намагалась дозвонитись до ОСОБА_15 , але це було безуспішно. Якщо дати характеристику сестрі, то вона хвора людина, в неї ряд хронічних захворюваніь вона отримала інвалідність, крім того відповідальна порядна особа, має вищу освіту, різностороньо розвинута. Їй загалом не відомо, чи жили разом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , щодо дружніх відносин сказати теж не може. Вона більше з жалості мешкала з ним, тому як він її молодший, та щоб надати йому кров над головою. Як їй відомо спільного бюджету в них не було. Скільки разом вони жили їй не відомо, десь більше двох-трьох років. Сварок у них не було. Приблизно за два три дні до затримання ОСОБА_5 , вона до неї дозвонилась. Коли телефонувала їй вона була в нормальному стані, може трішки як прихворівша, нормальна не випивша нічого. В день затримання вона дізналась, що ОСОБА_13 затримали, тому як їй на номер телефона прийшло СМС «Абонент на зв`язку», чий це був номер її чи ОСОБА_9 вона не може сказати, мабуть його. Вона передзвонила, та ОСОБА_15 їй сказала, що її затримали і обвинувачують у тому, чого вона не робила. Також доповнила, що у ОСОБА_15 дуже хворий плечовий сустав, коли вона прала у батьків підковдру, вона фізично не могла його викрутити, їй було дуже важко це зробити, тому вона бачила сама, особисто, що ОСОБА_15 не має фізичної сили. (а.с.62-64, том 5)

- показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаного в судовому засіданні 16.02.2024, який пояснив, що працює пожежником-рятувальником ДСНС України в Харківській області, під час чергування 18.07.2020 року на номер 101 поступив виклик, допомогти відкрити двері співробітникам поліції 102. Прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , вони зайшли в під`їзд і відчули неприємний запах, піднявшись на гору вони зустріли співробітників поліції та сусідів. Коли сусіди стукали у двері квартири АДРЕСА_3 їм ніхто не відкривав, після чого співробітники поліції надали їм дозвіл, щоб відкрити двері. Сусіди скаржились на неприємний запах, вони відкривали двері квартири АДРЕСА_3 спеціальним інструментом називається «хуліган», почали відкривати секрет дверей, із квартири почули жіночій голос. Потім вони відкрили двері, на порозі стояла господарка цієї квартири ОСОБА_13 , вона їм казала, що в неї є собака і вона не може відкрити двері, потім вона відкрила двері і сказала, що в тій кімнаті собака і вона не може відкрити двері. Як вони відкрили двері, відразу почули запах трупу, зайшовши в кімнату побачили, що лежить якась людина, вони нічого не чіпали, побачили і вийшли назад. Сусіди та господарка ОСОБА_13 до них скарг не мали, підійшли співробітники поліції і вони запитали потрібна їх ще якась допомога, їм відповіли, що ні і вони поїхали. В дверях він побачив ОСОБА_13 , в квартирі нікого більше не було, труп лише і собака. Після того, як вони почали відкривати двері ручка почала шевелитись, ОСОБА_13 не могла відкрити, бо казала що в неї собака. З приводу трупу в квартирі вона нічого не казала. ОСОБА_17 була в якійсь дальній кімнаті. Поліція ОСОБА_13 допитувала, проте відповіді вона конкретної ніякої не давала, труп він бачив, ногу на підлозі, чимось прикритий. В кімнаті, як заходиш з правого боку не може сказати, це була зала чи спальня, прикритий труп був чи простирадлом, чи полотенцем. ( а.с.87-90, том 5).

- показаннями свідка ОСОБА_18 допитаного в судовому засіданні 15.04.2024, який пояснив, що з ОСОБА_5 знайомі давно, років 10. Вони спілкувались, товаришували, вживали разом алкогольні напої, ОСОБА_13 з ОСОБА_9 запрошували його до них , він в них проживав місяців 4-5 за адресою: АДРЕСА_1 . Ці події відбувались в 2020 році, квартира належала ОСОБА_13 , ОСОБА_19 був її співмешканцем, вони разом проживали. Скільки вони проживали разом йому не відомо, він більше знайомий з ОСОБА_5 , випивали разом, так познайомились, вона вживала алкогольні напої рідко. Він періодично проживав в них, а потім розійшлись. У ОСОБА_5 з ОСОБА_9 на той момент, коли він проживав в них, не було якихось розбіжностей, сварки були, але це були не значні сварки. Хто був ініціатором сварок сказати не може, посварились по кімнатам розійшлись, потім все добре, щодо фізичної сили сказати теж не може, при ньому такого не було. Коли він в них проживав, разом вживали алкогольні напої - він, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Під час вживання були незначні сварки. В квартирі ще могли бути товариші, але щоб постійно жили такого не було, було один раз сиділи до пізньої години. Він почав вживати «важкі» наркотики і йому запропонували звернутися в реабілітаційний центр, на що він погодився і його відвезли в закритий реабілітаційний центр. Приблизно в 2020 році він не проживав з ними, йому нічого не відомо про вбивство ОСОБА_12 . ОСОБА_13 нормальна людина. Йому було відомо, що він був оголошений у розшук, суд вже відбувся. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були сімейні побутові, невеликі сварки, нічого серйозного. Він перебував в реабілітаційному центрі, до нього приїхали поліцейські і так він дізнався, що ОСОБА_12 вбили. (а.с.118-120, т.5)

- показаннями свідка ОСОБА_20 допитаної в судовому засіданні 10.06.2024, яка пояснила, що ОСОБА_13 знає, це її сусідка. Вона мешкає в кв. АДРЕСА_4 на одному поверсі, в одному під`їзді, на 4-му поверсі. Знайомі з 2007 року, коли вона почала мешкати в квартирі. В літку їздила до батьків, чоловік працював, з ранку і до вечора його не було вдома, коли вона повернулася, він їй сказав, що на балконі якийсь запах. Коли вона повернулася, був якийсь запах, але його не було дуже чути. Через декілька днів знову був запах, але на дворі було прохолодно, такого прям не чути було. Потім запах почав, бути сильнішим, спросила у сусідів, чи бачилии вони ОСОБА_21 , вони відповіли що бачили декілька днів назад. Потім пройшло ще декілька днів, запах був не стерпний, вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція, вони пройшли до їх балкону, відчули запах, стукали у двері сусідів, ніхто не відповів в квартирі АДРЕСА_3 , викликали МЧС. Коли МЧС приїхали, теж стукали ніхто не вікривав., почали ломати двері і обізвалася сусідка ОСОБА_13 , її попросили, щоб вона відкрила двері, вона відповіла, що не може відкрити двері так як їх заклинило, просила не ломати двері, ну а так як вона не відкривала, почали ломати двері, на питання, що за запах, вона відповіла, що її не було вдома, у неї собаки вони нагадили і вона не встигла прибрати. Потім, як відкрили двері, то знайшли там тіло потерпілого ОСОБА_9 . Коли відчиняли двері вона була присутня, писала розписку, що викликала поліцію, з причин того, що був запах з квартири, а сусідів не було. Коли відчинили двері, то в квартирі був не стерпний запах, почали відкривати всі двері, вікна. Ці події відбувались в липні 2020 року. Вона думала, що сусіди залишили щось собакам, спочатку була прохолодна погода, декілька днів відчутливого запаху не було. З ОСОБА_5 вона не спілкувалась, вони зловживали спиртними напитками, сварки бували між ними, але не звертали увагу на них, поліцію не не викликали. Шумно було, але вони не дуже на них звератили увагу, вони собі жили, а ми собі. ОСОБА_13 затримала поліція, потім через деякий час її забрали і повезли. Потерпілого звали « ОСОБА_22 », скільки років вони проживали разом, не знає, мабуть декілька років.(а.с.146-147, т.5)

- показаннями свідка ОСОБА_23 допитаної в судовому засіданні 21.10.2024, яка пояснила, що ОСОБА_13 вона знає, як добру людину. Коли ОСОБА_13 почала жити з ОСОБА_9 , то часто мешкала у батьків, бувало по півтори неділі, а ОСОБА_9 тим часом додому водив безпритульних. ОСОБА_13 якщо і приїжджала додому, то на пару днів. З ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вона знайома особисто, ОСОБА_22 був спокійним, вони спілкувались через те, що мали собак. До ОСОБА_5 ходили по 3-4 чоловіка, одного вона бачила частіше, ніж інших. ОСОБА_9 постійно з ним ходив, вона його бачила і тоді, коли ОСОБА_5 не було вдома. Про ОСОБА_13 , вона нічого поганого сказати не може. Про смерть ОСОБА_12 , їй стало відомо, коли приїхала поліція, це було влітку, сусіди сказали поліція приїхала. ОСОБА_13 бачила днів за три, як поліція приїхала. З ОСОБА_5 вони просто здоровались, їй вона ні на що не скаржилась, була твереза. Іноді бачила її на підпитку трішки, не постійно. Сварок між обвинуваченою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вона не бачила, вони декілька поверхів вище від неї проживають, вона не чула щоб щось в них було. Вона може назвати себе сусідкою ОСОБА_5 , а не подругою. В квартирі в неї була тільки тоді, як заселились, це було давно. Вони бачились раз на тиждень, вітались, як справи питали, вони бачились випадково у під`їзді або біля під`їзду. До того, як вона дізналась про смерть ОСОБА_12 , вона бачила ОСОБА_13 за три дні до цього. Щодо сварок вона нічого не чула, на вулиці коли бачила, все нормально було. ОСОБА_13 з ОСОБА_9 проживали разом, приблизно, років три.(а.с.225-227, т.5)

- показаннями свідка ОСОБА_24 допитаної в судовому засіданні 28.05.2021, та які були прослухані в судовому засіданні 11.09.2024, яка пояснила, що ОСОБА_13 знає, тому як вони сусіди. Бачила її майже кожного дня, вона гуляла з собакою. В квартирі ОСОБА_5 був труп, подробиць не знає. ОСОБА_13 з ОСОБА_9 при ній не сварились, такого не було. Знає, що ОСОБА_13 їздила до своєї матері. Коли до неї прийшли поліцейські, вони сказали, що труп пролежав десь тиждень, ну і тиждень назад до цього вона бачила ОСОБА_9 . ОСОБА_13 теж бачила, вона себе поводила як завжди. ОСОБА_25 одну. ОСОБА_10 знає, в 2014 році його розшукували, він зараз бомж. З ОСОБА_5 в неї нормальні відносини, знає її більше року, познайомились на вулиці. ОСОБА_19 був молодший за ОСОБА_13 , з якого часу вони проживали разом, не знає. (а.с.199-203, т.5)

- показаннями свідка ОСОБА_26 допитаного в судовому засіданні 21.09.2021, та які були прослухані в судовому засіданні 11.09.2024, який пояснив, що з ОСОБА_5 знайомі приблизно рік два, в них дружні відносини. Він чув, що знайшли ОСОБА_12 вбитого в квартирі. Александрова, мешкає не з ним в одному будинку, він проживає на ОСОБА_27 . Познайомились на вулиці, вона проживала з ОСОБА_8 , проживали вони приблизно рік, вони були в нормальних відносинах, як чоловік та дружина. З ними ще проживав ОСОБА_10 , останній раз він його бачив коли його помістили в реабілітаційний центр. І саме в той день, дізнався що ОСОБА_28 знайшли мертвим. Щодо тілесних ушкоджень, не може сказати, лише чув що ОСОБА_29 гонялась зі сковорідкою за ОСОБА_30 , особисто не бачив, це зі слів. В квартирі в них він не був, тільки бачились на вулиці. Вони вживали спиртні напої добряче, часто. На районі він проживає років 15-20, до ОСОБА_5 звертався - «Ірочка». В них були різні теми для обговорення. Знає, що ОСОБА_22 з ОСОБА_31 , його він знав десь до року. Познайомились з ним за таких умов, його сестра займається прийомом металолому, ОСОБА_9 туди приходив, а він допомагав своєї сестрі, так і познайомились. ОСОБА_32 знає з 2003 року, їх об`єднуюсь армійські теми. Про те, що ОСОБА_33 проживав у квартирі ОСОБА_5 , йому розповідали ОСОБА_10 та ОСОБА_22 . Щодо передачі ключів, він знав, що ОСОБА_22 та ОСОБА_10 працювали разом і якось ОСОБА_10 підвів ОСОБА_28 не прийшовши на роботу і зник разом з ключами від квартири. Потім, він побачив ОСОБА_32 та видзвонив ОСОБА_28 , той прийшов та забрав ключі і все. На людях ОСОБА_9 та ОСОБА_13 розборки не вчиняли, родина була звичайна. ( а.с.199-203, т.5)

- показаннями свідка ОСОБА_34 допитаної в судовому засіданні 07.10.2021, та які були прослухані в судовому засіданні 11.09.2024, яка пояснила, що ОСОБА_13 знає, вона років 15 або 10 назад купила квартиру, жили вони в одному під`їзді як сусіди, що відомо, вона не володіє ніякою інформацією, давала свідчення коли вперше приїхала поліція. Квартири в них на різних поверхах. Бачила ОСОБА_13 з собакою, але не контактувала сильно з нею. Останні скільки років не може сказати, вона жила з чоловіком ОСОБА_9 , в них були стосунки, як у чоловіка та дружини. Бачила ОСОБА_9 в нетверезому стані, конкретно не бачила, щоб вони разом були в стані сп`яніння. Сварок не бачила та не чула між ними, часто вночі до них приходили люди. Які люди та хто саме приходив до них вона не знає. Якось бачила ОСОБА_13 зранку вона підіймалась по сходах. Загалом частіше раніше вона зустрічала ОСОБА_12 , потім ОСОБА_35 . У слідчих діях участі не приймала. (а.с.199-203, т.5)

- показаннями свідка ОСОБА_36 допитаної в судовому засіданні 24.02.2021, та які були прослухані в судовому засіданні 11.09.2024, яка пояснила, що що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , з ОСОБА_5 не знайома, бачить її вперше до суду не бачила. Квартира АДРЕСА_6 мешкають 8 місяців, вони її купили і тільки на початку травня 2020 року переїхали в цю квартиру. Не пам`ятає якого числа, вона чула як відкривали двері в квартирі АДРЕСА_3 , стукали там, вона і вийшла подивитись. До цього ніякого шуму не чула, поліцію не викликала. Коли відкривали двері, вона вийшла на площадку, запитала, що ви робите, двері ламаєте, мені відповіли, що так треба, потім побачила поліцейського. Після чого зайшла до себе додому і не стала більше виходити. Потім її залучили в якості свідка, в суд сказали не треба буде йти. По факту вбивства в квартирі АДРЕСА_3 , мені нічого не відомо. Бачила тільки собак, після відкриття дверей квартири, більше нікого не бачила. До відкриття дверей в квартирі АДРЕСА_3 , не бачила, щоб хтось заходив або виходив, тому як, вони там в квартирі АДРЕСА_7 , постійно не мешкають, так - ніч ночують, ніч у дітей, тому нікого не бачила. (а.с.199-203, т.5)

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001498 від 18.07.2020, відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом того, що 18.07.2020, приблизно о 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті. (а.с.125, т.2)

- рапортом помічника чергового Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_37 від 18.07.2020 про те, що отримано заяву від ОСОБА_20 та зареєстровано ЄО за №14472 від 18.07.2020 про те, що з квартири сусідів АДРЕСА_8 , відчуває трупний запах. Сусіди зловживають алкогольними напоями, хвилюється чи нічого там не сталось. Просить перевірити. (а.с.126, т.2)

- заявою ОСОБА_5 від 18.07.2020 про те, що вона надає дозвіл на проведення огляду квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.127. т.2)

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 - відомості відсутні. (а.с.128, т.2)

- копією ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.07.2020, якою надано дозвіл на проведення огляду 18.07.2020 у період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. квартири АДРЕСА_9 . (а.с.129-130, т.2)

- протоколами огляду місця події та трупу від 18.07.2020 року, та фототаблицею до нього, згідно яких проводився огляд квартири АДРЕСА_9 , де було скоєно злочин, та виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: з кімнати № 1: дві футболки (одна чорного кольору, друга коричневого кольору), які знаходились в ванні; 1 ВЛС з ванни; з кімнати № 2 (кухні): 2 ВЛС зі слідами пальців рук холодильника, 6 кухонних ножів зі столу, 5 кухонних ножів з ящика столу; з кімнати № 3: плаття жіноче чорного кольору з білими квітами; з кімнати № 4: 2 ВЛС з полімерної пляшки, яка знаходиться на підлозі, тканина чорно-червоного кольору з РБК, 1 змив з РБК з підлоги біля шкафу, 1 змив РБК зі стіни з лівої сторони, 1 змив з РБК з підлоги біля входу в кімнату, три недопалки зі стола «Ротманс», «Комплімент», «Кент», полімерна пляшка «Моршинська» 0,5 л. Протокол складено в присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_38 . Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що лежав на підлозі в кімнаті № 4 на правому боці обернутий у бік вхідних дверей в кімнату ногами у бік правого дальнього від входу. Протокол огляду трупу складено в присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_39 та спеціаліста ОСОБА_40 (а.с.131-140, а.с. 141-159, т. 2); -висновком судово-медичної імунолоічної експекртизи експертом ХОБСМЕ ОСОБА_41 №14/1617-Дм/20 від 07.09.2020, згідно якого: кров від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи О з ізогемаглютининів анти-А і анти-В. На наволочці (об`єкти №№1,4), вилученій за адресою: АДРЕСА_1 знайдена кров людини, виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, і походження її від ОСОБА_7 не виключається. На цій же наволочці, в об`єктах №№2,3, наявність крові не встановлена. (а.с. 160-162 т. 2);

-висновком судово-медичної імунолоічної експекртизи експертом ХОБСМЕ ОСОБА_41 №14/1619-Дм/20 від 04.09.2020, згідно якого: кров від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи О з ізогемаглютининів анти-А і анти-В; на футболці світло-коричневого кольору (об`єкт №11), вилученій за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, і походження її від ОСОБА_7 не виключається (а.с. 163-165 т. 2);

-висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/688-ДМ/Ц/2020 від 27.08.2020 року експертом ХОБСМЕ ОСОБА_42 , згідно якого: кров від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи О (І) з ізогемагглютінинами анти-А і анти-В. При проведенні судово-медичної експертизи кухонного «ножа зі столу довжиною 23см №2», вилученого при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 та представленого на дослідження встановлено, що клинку та рукояті ножа знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н, характерний для крові групи О (І) з ізогемагглютінинами анти-А і анти-В. Таким чином, знайдені сліди крові можуть походити від будь-якої особи, з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 166-171 т. 2);

-висновком експерта ХОБСМЕ ОСОБА_43 № 17-283-МК/20 від 01.09.2020 судово-медичної криміналістичної експертизи, згідно якого: на представленій фуфайці (футболці) ОСОБА_7 встановлені наступні пошкодження: на фуфайці (футболці): на передній поверхні зліва в верхньому відділі одне, на комірі зліва з переходом на верхній відділ п`ять, на спинці справа в верхньому відділі одне пошкодження, які за своїми морфологічними характеристиками є колото-різаними пошкодженнями. Вище перераховані пошкодження на предметах одягу, які своїми морфологічними характеристиками є колото-різаними, можуть утворювати єдині колото-різані канали з виявленими ушкодженнями на гдній клітці та шиї ОСОБА_7 , за умови незначного змішення предметів одягу відносно тіла потерпілого в момент спричинення пошкоджень та співпадають за механізмом їх утворення. Інші встановлені пошкодження на предметах одягу (а саме на спинці) можуть не відповідати ушкодженням на тілі, тому як не кожне пошкодження предметів одягу, може супроводжуватись ушкодженням тіла потерпілого. Таким чином, колото-різані пошкодження одягу та ушкодження на тілі, могли утворитись від дії клинка колюче-ріжучого предмету(ів), який був гострокінцевий, мав лезо середньої гостроти та «П»-подібний обушок з вираженими ребрами, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися. У зв`язку з тим, що довжини ранових каналів описаних у висновку експерта різні, та відсутність в пошкодженнях будь яких індивідуальних ознак, більш детально ідентифікувати конкретний ніж не вбачається можливим. Однак не виключається можливість утворення пошкодження на передній поверхні зліва у верхньому відділі представленими на експертизу ножами №2, №3, №4, або будь-якого іншого предмету(тів) з аналогічними конструктивними характеристиками. Пошкодження на комірі з переходом на верхній відділ не виключається можливість утворення даних пошкоджень представленими на експертизу ножами №1, №2, №3, №4, або будь-якого іншого предмету (тів) з аналогічними конструктивними характеристиками. (а.с. 172-176, т. 2);

- висновком експерта ХОБСМЕ ОСОБА_44 № 10-12/2002-ДМ/20 від 15.08..2020 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: Голови: 1 (одна) різана рана на передній поверхні підборіддя; Шиї: 8 (вісім) колото-різаних та різанихрани на шиї, із котрих одна колото-різана рана на передній поверхні шиї ліворуч супроводжується повним пересіченням лівого верхнього рогу щитоподібного хряща; рана на передній поверхні шиї праворуч є різвною, яка супроводжується ушкодженням правої зовнішньої сонної артерії; Грудної клітки: 1 (одна) різана рана на передній поверхні грудної клітки ліворуч, 1 (одна) колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки праворуч, що проникає через шкіру, підшкірну жирову клітковину грудної клітки, із ушкодженням хрящової частини 5 правого ребра та тіла груднини в місці з`єднання, наскрізними ушкодженнями навколосерцевої сорочки та правого передсердя, проникаючи в праву плевральну порожнину та сліпо закінчується в товщі нижньої частки правої легені; Кінцівок: 1 (одна) різана рана на тильній поверхні 1фаланги 3 пальця лівої кисті, 1 (одна) різана рана на тильній поверхні 1 фаланги 4 пальця лівої кисті, з яких різана рана на передній поверхні шиї праворуч, яка супроводжується ушкодженням правої зовнішньої сонної артерії, та колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки праворуч, що проникає через шкіру, підшкірну жирову клітковину грудної клітки, із ушкодженням хрящової частини 5 правого ребра та тіла груднини в місці з`єднання, наскрізними ушкодженнями навколосерцевої сорочки та правого передсердя, проникаючи в праву плевральну порожнину та сліпо закінчується в товщі нижньої частки правої легені, призвели до розвитку крововтрати, що і стало причиною смерті ОСОБА_7 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, а решта різаних та колото-різаних ран на тілі носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.с. 177-185 т. 2);

-висновком експерта ХОБСМЕ ОСОБА_43 № 17-255-МК/10-12/2002-ДМ/20 від 12.08.2020 судово-медичної кримналістичної експертизи речових доказів: «..шкіряного клаптя з передньої поверхні шиї та переньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_7 …», згідно якого на клпті шкіри з передньої пверхі грудної клітки встновлено одну колото-різану рану, а на клапті шкіри з передньої поверхні шиї встановлено сім колото-різаних ран. На те, що дані рани є колото-різаними вказують наступні ознаки: їх подовжена та щілиноподібна форма, рівні, добре співставні краї, наявність в ранах «П» подібних та гострокутних кінців, гладкі прямовисні стінки. (а.с. 186-188 т. 2);

-висновком експерта ХОБСМЕ ОСОБА_44 № 10-14/55/2002-ДМ/20 від 07.09..2020 судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , згідно якого: покази підозрюваної ОСОБА_5 , на які вона посилається у «Протоколі допиту підозрюваного» від 18.07.2020 р. в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 у частині способу спричинення тілесних ушкоджень на шиї та грудній клітці ОСОБА_7 (зі слів підозрюваної ОСОБА_5 ) «…я схопида кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору (він лежав на столі) правою рукою обратним хватом (хоча, може, й прямим) і почала заподіювати йому удари ножем у грудну ктітку, шию, всього я заподіяла йому не менше п`яти-семи ударів ножем…». Встановити відповідність показів, на які посилається підозрювана ОСОБА_5 у «Протоколі допиту підозрюваного» від 18.07.2020 р. об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 у частині механізму утворення, характеру, локалізації та кількості тілесних ушкоджень на шиї та грудній клітці гр-на ОСОБА_7 , не виявляється за можливе через відсутність конкретики у показах свідка. Механізм утворення, характер та локалізація різаних ран на підборідді та пальцях лівої кисті, встановлених при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 , в показах підозрюваної ОСОБА_5 , даних нею в ході її допиту, не відображений. Для уточнення показів підозрюваної ОСОБА_5 у частині механізму утворення, характеру, локалізації та кількості тілесних ушкоджень на тілі гр-на ОСОБА_7 необхідне проведення слідчого експерименту. (а.с. 189-197 т. 2);

-висновком судово-психіатричного експертизи № 357 від 05.08.2020, згідно якого: ОСОБА_5 у період інкримінованого їй діяння страждала на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляла ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосовуання примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 198-200 т. 2);

-висновком експерта ХОБСМЕ ОСОБА_45 № 09-2349/2020 від 20.07.2020 судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_5 відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці та садна на руках. Ці ушкодження утворилися: синці від травматичної дії тупого твердого предмету (-ів), за механізмом удар або удар-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання, Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічні характеристики, могли бути отримані за 7-11 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості: синці, садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Взаєморозташування потерпілого і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень, могло бути будь-яким за умови доступності локалізації вищевказаних тілесних ушкоджень дії травмуючого предмета. Вирішення питання про «самопричинення» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття. (а.с. 201-202 т. 2);

- постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 від 18.07.2020 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001498 від 18.07.2020, речей виявлених та вилучених в ході огляду місця події у період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. 18.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а також в ході особистого обшуку затриманої 18.07.2020 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 (а.с.218, т.2)

- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 про накладення арешту на речі, виявлені та вилучені в ході огляду місця події у період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. 18.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а також в ході особистого обшуку затриманої 18.07.2020 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 (а.с.219-220, т.2)

- протоколом огляду предметів від 07.08.2020 року, а саме: лазерного диску СD-R торгівельної марки «ALERUS» ємністю 700 Мб з цифровою копією аудіоповідомлення на спецлінію «102». (а.с.222-223, т.2)

- постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 від 07.08.2020 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001498 від 18.07.2020, а саме: лазерного диску СD-R торгівельної марки «ALERUS» ємністю 700 Мб з цифровою копією аудіоповідомлення на спецлінію «102». (а.с.224-225, т.2)

- відповіддю завудувачки відділу судово-медичної експертизи трупів ХОБСМЕ ОСОБА_47 на запит старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 щодо причини смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де повідомляє, що причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стали множинні колото-різані поранення тіла ( реєстраційний № КЗОЗ ХОБСМЕ 10-12/2002-Дм/20, судово-медичний експерт ОСОБА_48 (а.с.227, т.2)

- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 про тимчасовий доступ до предметів одягу (в тому числі, сорочка бавовняна сірого кольору, бриджі напівсинтетичні сірого кольору, труси бавовняні сірого та чорного кольорів), в яких був доставлений в ХОБСМЕ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (10-12/2002-Дм/20). ( а.с.236-237, т.2)

- протоколом тимчасового доступу до речей і доментів старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 від 06.08.2020, а саме до предметів одягу ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2020. (а.с.238-239, т.2)

- постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 від 06.08.2020 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001498 від 18.07.2020, речей вилучених у період часу з 11 год.05 хв. до 11 год. 15 хв. 06.08.2020 за адресою: м.Харків, вул.Дмитрівська, 14, а саме предметів одягу, в яких був доставлений в ХОБСМЕ ОСОБА_7 : фуфайку-футболку із бавовняного трикотажу; шорти із бавовняної тканини сірого кольору; труси із бавовняної тканини із різнокольровим орнаментом; жилет із напівсинтетичної тканини сірого кольору. (.а.с.249, т.2)

- постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 від 18.07.2020 про залучення захисника за призначенням у кримінальному провадженні №0001498 від 18.07.2020. (а.с.243, т.2)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 липня 2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку статті 208 КПК України 18 липпня 2020 року о 16 годині 00 хвилин. Під час обшуку затриманої ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Fly» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон (невизначеної торгівельної марки, моделі VF16, IMEI: НОМЕР_3 , другий IMEI 354 822…. НОМЕР_4 ); мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Vodafone», «лайфселл», зрізі нігтів лівої та правої рук підозрюваної ОСОБА_5 , які поміщено в полімерний пакет.(а.с.1-4, т.3)

- повідомленням про затримання ОСОБА_5 в порядку ст.213 КПК України від 18.07.2020 та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_5 , яку вона отримала 18.07.2020. (а.6-9, т.3)

- протколом пред`явлення речей для впізнання (за фотокарткою) та фототаблицею до нього від 20.07.2020, відповідно до якого підозрюваній ОСОБА_5 , було пред`явлено фототаблицю з фотографіями ножів, вилучених 18.07.2020 за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , і на запитання, чи впізнає вона серед пред`явлених предметів якийсь, заявила, що заподіювала удари одним з ножів, зображених на фото №1, а саме з числа перших трьох зверху, або другим знизу. (а.с.13-16, т.3)

- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мереж ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл». (а.с.18.19, т.3)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_49 від 05.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ленкнського районного суду м.Харкова від 28.07.2020 до інформації ПрАТ «Київстар». (а.с.23-24, т.3)

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 05.08.2020, відповідно до якого інформація записана на диск, на якому зроблено напис 17676 ПрАТ «Київстар» та СD-R диском, долученим до опису.(а.с.25-26, т.3)

- - протоколом тимчасового доступу до речей і документів слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_49 від 04.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ленкнського районного суду м.Харкова від 28.07.2020 до інформації ПрАТ «ВФ Україна». (а.с.27-28, т.3)

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 04.08.2020, відповідно до якого інформація записана на диск, на якому зроблено напис CD-20-06908/кі 04.08.2020 ПрАТ «ВФ Україна» та СD-R диском, долученим до опису.(а.с.29-30, т.3)

- протоколом огляду предметів від 08.08.2020 двох лазерних дисків, на яких зберігається інформація ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна». (а.с.31-32, т.3)

- постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 від 08.08.2020 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001498 від 18.07.2020, двох лазерних дисків торгівельної марки «Verbatim CD-R 700 Mb» на яких зберігається інформація операторів мобільного зв`язку мереж ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна». (а.с.33-34, т.3)

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1620-Дм/20 від 03.09.2020 року експертом ХОБСМЕ ОСОБА_41 речового доказу по кримінальному провадженню №0001498 від 18.07.2020 відповідно до якого, на футболці сірого кольру (об`єкти №№1-3), вилученій за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові не встановлена. (а.с.37-38, т.3)

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1618-Дм/20 від 03.09.2020 року експертом ХОБСМЕ ОСОБА_41 речового доказу по кримінальному провадженню №0001498 від 18.07.2020 відповідно до якого, на сукні чорного кольору, вилученій за адресою: АДРЕСА_1 , плям, що схожі на кров, не знайдено. (а.с.39-40, т.3)

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/685-ДМ/Ц/2020 від 26.08.2020 року експертом ХОБСМЕ ОСОБА_42 речового доказу по кримінальному провадженню №0001498 від 18.07.2020 відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи кухонного «ножа зі столу довжиною 34см №5», вилученого при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 та представленого на дослідження, на клинку, виявлені сліди крові птиці. На руків`ї сліди крові не знайдені. (а.с.42-45, т.3)

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/689-ДМ/Ц/2020 від 25.08.2020 року експертом ХОБСМЕ ОСОБА_42 речового доказу по кримінальному провадженню №0001498 від 18.07.2020 відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи кухонного «ножа зі столу довжиною 25см №4», вилученого при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 та представленого на дослідження, сліди крові не виявлені. (а.с.47-49, т.3)

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/687-ДМ/Ц/2020 від 25.08.2020 року експертом ХОБСМЕ ОСОБА_42 речового доказу по кримінальному провадженню №0001498 від 18.07.2020 відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи кухонного «ножа зі столу №1 довжиною 19см», вилученого при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 та представленого на дослідження, сліди крові не виявлені. (а.с.50-53, т.3)

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/690-ДМ/Ц/2020 від 27.08.2020 року експертом ХОБСМЕ ОСОБА_42 речового доказу по кримінальному провадженню №0001498 від 18.07.2020 відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи кухонного «ножа зі столу довжиною 33см №6», вилученого при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 та представленого на дослідження, встановлено наступне: - на клинку даного ножу виявлені сліди крові. Однак, встановити її видову належність не має можливості, ймовірно в зв`язку з крайнє малою кількістю білка крові; - на руків`ї ножу сліди крові не виявлені. (а.с.54-58, т.3)

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/686-ДМ/Ц/2020 від 25.08.2020 року експертом ХОБСМЕ ОСОБА_42 речового доказу по кримінальному провадженню №0001498 від 18.07.2020 відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи кухонного «ножа зі столу довжиною 25см №3», вилученого при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 та представленого на дослідження, сліди крові не виявлені. (а.с.59-62, т.3)

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/683-ДМ/Ц/2020 від 25.08.2020 року експертом ХОБСМЕ ОСОБА_42 речового доказу по кримінальному провадженню №0001498 від 18.07.2020 відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи «…змива речовини бурого кольору зі стіни кімнати…», представленого на дослідження, сліди крові не виявлені. (а.с.63-66, т.3)

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/684-ДМ/Ц/2020 від 25.08.2020 року експертом ХОБСМЕ ОСОБА_42 речового доказу по кримінальному провадженню №0001498 від 18.07.2020 відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи «…змива речовини бурого кольору з підлоги (об`єкт №3)…», представленого на дослідження, сліди крові не виявлені. (а.с.67-70, т.3)

- копією постанови про призначення групи прокурорів від 18.07.2020. (а.с.72, т.3 а.с.48, т.6)

- постановами старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 про доручення експертній установі та залучення експертів ХОБСМЕ (м.Харків, вул.Дмитрівська,14) проведення судово-цитологічних експертиз 6-ти кухонних ножів зі стола довжиною 19 см., 23 см, 25 см, 25 см, 33 см, 34 см. (а.с.17-22, т.6)

- супровідним листом старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 про направлення клопотання про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення до Ленінського районного суду. (а.с23, т.6)

- клопотанням старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 про надання дозволу на огляд житлового приміщення від 18.07.2020 погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_50 (а.с.24-25, т.6)

В ході судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, а саме: ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 (а.с.194-195, т.5)

Всі вищезазначені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають сумніву, оцінені судом як належні та допустимі, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Позицію обвинуваченої щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення суд розцінює, як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Захисником ОСОБА_6 заявлені клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме:

-протоколу огляду місця події із проникненням у житло від 18.07.2020 (кв. АДРЕСА_9 ) проведений слідчою ОСОБА_55 з 13 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв.;

-протоколу огляду трупа із проникненням у житло від 18.07.2020 (кв. АДРЕСА_9 ) проведений слідчою ОСОБА_55 з 14 год. 40 хв. по 15 год. 30 хв.;

-заяву ОСОБА_5 від 18.07.2020 про надання добровільної згоди на огляд приміщення квартири та вилучення речей;

- висновок експерта № 14/1617-Дм/20 від 07.09.2020 року (експерт ОСОБА_41 ) за результатами судово-медичної експертизи наволочки червоно-чорного кольору, вилученої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновок експерта № 14/1619-Дм/20 від 04.09.2020 року (експерт ОСОБА_41 ) за результатами судово-медичної експертизи футболки світло-коричневого кольору, вилученої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновок експерта № 14/1620-Дм/20 від 03.09.2020 року (експерт ОСОБА_41 ) за результатами судово-медичної експертизи футболки сірого кольру, вилученої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновок експерта № 14/1618-Дм/20 від 03.09.2020 року (експерт ОСОБА_41 ) за результатами судово-медичної експертизи сукні чорного кольору, вилученої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновок експерта № 15-12/688-ДМ/Ц/2020 від 27.08.2020 року (експерт ОСОБА_56 ) за результатами судово-медичної експертизи кухонного ножа довжиною 23см (об`єкт№2);

- висновок експерта № 15-12/685-ДМ/Ц/2020 від 26.08.2020 року (експерт ОСОБА_56 ) за результатами судово-медичної експертизи кухонного ножа довжиною 34см (об`єкт№5);

- висновок експерта № 15-12/689-ДМ/Ц/2020 від 25.08.2020 року (експерт ОСОБА_56 ) за результатами судово-медичної експертизи кухонного ножа довжиною 25см (об`єкт №4);

- висновок експерта № 15-12/687-ДМ/Ц/2020 від 25.08.2020 року (експерт ОСОБА_56 ) за результатами судово-медичної експертизи кухонного ножа довжиною 19см (об`єкт №1);

- висновок експерта № 15-12/690-ДМ/Ц/2020 від 27.08.2020 року (експерт ОСОБА_56 ) за результатами судово-медичної експертизи кухонного ножа довжиною 33см (об`єкт №6;

- висновок експерта № 15-12/686-ДМ/Ц/2020 від 25.08.2020 року (експерт ОСОБА_56 ) за результатами судово-медичної експертизи кухонного ножа довжиною 25см (об`єкт №3);

- висновок експерта № 15-12/683-ДМ/Ц/2020 від 25.08.2020 року (експерт ОСОБА_56 ) за результатами судово-медичної експертизи марлевого тампона -змива зі стіни кімнати;

- висновок експерта № 15-12/684-ДМ/Ц/2020 від 25.08.2020 року (експерт ОСОБА_56 ) за результатами судово-медичної експертизи марлевого тампона -змива з підлоги;

- висновок експерта № 15-12/684-ДМ/Ц/2020 від 25.08.2020 року (експерт ОСОБА_56 ) за результатами судово-медичної експертизи марлевого тампона -змива з підлоги;

- висновок експерта № 17-283-МК/20 від 01.09.2020 року (експерт ОСОБА_43 ) за результатами судово-медичної експертизи «…предметів одягу потерпілого ОСОБА_7 , 6-х кухонних ножів..»;

- висновок експерта № 10-12/2002-ДМ/20 від 15.08.2020 року (експерт ОСОБА_57 ) за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 17-255-МК/10-12/2002-ДМ/20 від 12.08.2020 року (експерт ОСОБА_43 ) за результатами судово-медичної експертизи «…шкіряного клаптя з передньої поверхні шиї та передньоїповерхні грудної клітки від трупа ОСОБА_7 »;

- висновок експерта № 10-14/55/2002-ДМ/20 від 07.09.2020 року (експерт ОСОБА_57 ) за результатами судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 ;

- протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2020.

Надаючи оцінку клопотанню сторони захисту про визнання недопустимими доказів, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону допущене органом досудового розслідування при збиранні доказів у кримінальному провадженні автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Вирішуючи питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізації прав та свобод особи у кримінальному провадженні.

Визнання доказів недопустимими, з урахуванням положень ст. 87 КПК, відбувається із вказівкою у рішенні (вироці), наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення.

При цьому констатація такого порушення має бути із посланням на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи та, за потреби, на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтуватись в контексті істотності порушення в такій мірі, щоб зумовити визнання такого доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Наведене кореспондується і з висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17, провадження №13-3кс22).

Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

За ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_58 , щодо недопустимості проведення огляду місця події з порушенням норм КПК України, а також протоколу огляду трупа ОСОБА_7 , які проводилися 18.07.2020 року в кв. АДРЕСА_9 .

Так, у ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 надала добровільной дозвіл на проведення огляду належній їй квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.127. т.2)

Будь-яких обє`кивних даних, які б давали підставу важати, що таких дозвіл був даний нею під примусом або з покушенням закону суду не надано.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПКУкраїни вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження мається рапорт помічника чергового Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_37 від 18.07.2020 про те, що отримано заяву від ОСОБА_20 та зареєстровано ЄО за №14472 від 18.07.2020 про те, що з квартири сусідів АДРЕСА_8 , відчуває трупний запах. Сусіди зловживають алкогольними напоями, хвилюється чи нічого там не сталось. Просить перевірити. (а.с.126, т.2). Ці дані стали підставою для проведення 18 липня 2020 року огляду місця події в квартирі за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_59 .

Згідно ч.2 ст.237 КПК України відповідно до якої огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Всупереч тверджень захисника у протоколі огляду місця події від 18.07.2020 року відображено, що є об`єктом огляду, також відображено, зафіксовано та вилучено у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 у присутності понятих 11 кухоних ножів, футболки, змиви речовини бурого колору та інші речі, тому вказаний протокол відповідає вимогам статей 104-106, 237 КПК України.

У контексті ч.3 ст.233 КПК України у клопотанні про надання дозволу на огляд, наданих на його обгрунтування матеріалів, в ухвалі слідчого судді, постановленій ex post faktum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили про безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

В аспекті реалізації правил ч.3 ст.233 КПК України недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимог про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, за відсутність об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою для відмови слідчим суддею в легалазіції огліду ex post faktum .

Оскільки вищезазначені вимоги закону слідчим були виконані, останній звернувся з таким клопотанням та відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.07.2020 було надано дозвіл на проведення огляду 18.07.2020 у період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. квартири АДРЕСА_9 . (а.с.129-130, т.2), а тому суд приходить до висновку про те, що вказана слідча дія відбулася без порушення вимог кримінального процесуального закону, а протокол огляду місця події від 08 липня 2020 року квартири, в якій проживала обвинувачена ОСОБА_5 слід правомірно визнати допустимим доказом та може бути використаним при прийнятті процесуальних рішень.

Також суд не бере до уваги посилання посилання захисника ОСОБА_6 , що з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді звернувся не слідчий, який безпосередньо проводив огляд квартири 18.07.2020 року- ОСОБА_60 , а інший слідчий- ОСОБА_61 , та що з відповідним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді не невідкладно, а лише 20.07.2020 року, оскільки з наданого витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001498 вбачається, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось групою слідчих, серед яких був і ОСОБА_61 , який скористався своїм правом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням. Також слід зазначити, що 18.07.2020 року припало на суботу (вихідний день), а тому слідчий звернувся до суду як скоріше у перший робочий день 20.07. 2020 року, яким був понеділок.

Дані обставини корегуються з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду за результатами розгляду справи № 466/525/22.

Відповідно до частини 1 статті 238 КПК огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта.

При цьому слід розуміти, що залучені до огляду трупа судово-медичний експерт або лікар набувають статусу спеціаліста, оскільки головною метою їх участі у цій слідчий (розшуковій) дії є надання допомоги слідчому, прокурору в описі видимих ознак насильницької смерті або особливих прикмет померлої людини.

Огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи (частина 2 статті 238 КПК).

Таким чином огляд трупа може проводитися за місцем події .

За змістом частини 7 статті 223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих), зокрема, для огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією.

Як убачається з протоколу огляду трупа зазначених вище вимог кримінального процесуального закону слідчий дотримався.

Виходячи зі змісту цих процесуальних документів, убачається, що слідча (розшукова) дія проводилася за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. У протоколі докладно описана обстановка у квартирі з позначенням з яких приміщень складається будівля і де знаходиться тіло потерпілого, особу якого було встановлено як ОСОБА_12 .

Аналіз протоколу свідчить, що під час проведення слідчої (розшукової) дії проводилися дії, які притаманні огляду місця події, а не обшуку.

З цього приводу суд вважає, що зі змісту протоколу вбачається, що слідчим фактично проводився огляд місця події, оскільки слідчим не проводилось відшукування будь-яких матеріальних об`єктів, невидимих у ході огляду. Огляд проводився у присутності обвинуваченої, яка є володільцем указаного приміщення. Матеріали кримінального провадження не містять його заперечень проти проведення цієї слідчої дії.

При проведенні огляду місця події законом не передбачено обов`язкового фіксування такоє дії за допомогою аудіо-та відеозапису. З огляду на це суд відхиляє доводи захисника про визнання доказів, отриманих під час цієї слідчої (розшукової) дії ненадежними та недопустимими.

Доводи захисника, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду погоджено прокурором без повноважень, тому як в матеріалах кримінального провадження у постанові про призначення групи прокурорів від 18.07.2020 відсутній підпис цього прокурора, який її виніс порушення ч.6 ст.110 КПК України, суд вважає також не обгрунтованими.

Слід заначити, що в матеріалах кримінального провадження наявна копія постанови про призначення групи прокурорів від 18.07.2020 (а.с.72, т.3), під час судового розгляду було надано її оригінал ( а.с.48, т.6)

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2022 року (справа №477/426/17, провадження №51-4963 кмо20) сформовано висновок про те, що постанови керівника органу досудового розслідування про визначенн слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано неуповноваженими особами.

Враховуючи таку позицію, суд вважає, що надання прокурором постанови про визначення групи прокурорів під час розгляду справи в суді для підтвердження повноважень під час досудового розслідування, не є порушенням вимог КПК України, що має наслідком визнання доказів недопустимими.

Доводи захисника про критичне ставлення до показань, допитаного судом у якості свідка ОСОБА_18 , оскільки в офіцйній базі МВС України наявна інформація про його розшук, а також про долучення копії протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 03.08.2020 (а.с.74-75, т.3, а.с.26-29, т.6) суд відхиляє, оскільки останній був попереджений за завідомо неправдиві показання і підстав вважати, що дані ним безпосередньо в судовому засіданні покази неузгоджуються або мають протиріччя з іншими, дослідженими судом доказами, у суду відсутні.

Суд відхиляє також доводи захисника ОСОБА_6 про те, що всі інші докази, отримані під час вчинення процесуальних дій, вчинених із істотним порушенням прав людини, як плоди отруйного дерева (froit of the poisonous tree) слід вважати неналежними та недопустимими, оскільки будь-яких порушень при проведенні оглядів квартири та трупу судом не виявлено.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за цим правилом саме національні суду повинні оцінювати надані їм докази (рішення «Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельников проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя.

Вказані стороною захисту обставини щодо визнання доказів недопустимими жодним чином не порушують права та законні інтереси ОСОБА_5 , всупереч принципу змагальності та свободи у поданні доказів визначеному в ст. 22 КПК України стороною захисту не надано жодного доказу на спростування зафіксованих у процесуальних документах обставин або ж спотворення певних обставин в процесі вказаних слідчих дій.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на неупередженому, повному та всебічному дослідженні усіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані та досліджені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом також не встановлено. Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, спроможних спростувати висновки суду при розгляді справи, не встановлено.

Підстави ставити під сумнів вказані вище документи, усі інші докази, досліджені судом, відсутні, оскільки усі вони взаємоузгоджені, належні, допустимі, достовірні та не викликають сумнівів у суду.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин учинений і обвинувачений винний у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за предявленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обовязок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй предявлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Із системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (ст.115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку обвинуваченої і потерпілого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченої після події, місце вчинення злочину, невжиття заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 спричиняючи потерпілому ОСОБА_7 кухонним ножем тілесні ушкодження у життєво важливі частини тіла голову та тулуб, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно спричинила потерпілому тілесні ушкодження в життєво важливі частини тіла, маючи умисел та бажаючи настання його смерті.

Також суд вважає, що в момент спричинення обвинуваченою ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, останній вже не міг представляти щодо обвинуваченої будь-якої небезпеки, що мала усвідомлювати обвинувачена, але, незважаючи на цей факт, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинила потерпілому тілесні ушкодження та не намагалася вжити заходів щодо надання медичної допомоги останньому, а навпаки, переховувала труп ОСОБА_7 , що свідчить про направленість її умислу саме на настання смерті потерпілого та на приховування вчиненого злочину.

Обставин, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

У ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищенаведених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченої ОСОБА_5 до умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому саме з метою заподіяння смерті останнього.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 10 липня 2020 року мала реальну можливість уникнути будь-якого можливого конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , але умисно, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинила потерпілому тілесні ушкодження з метою настання смертельного наслідку і що охоплювалося її умислом, хоча з боку потерпілого на той час вже не мало місце вчинення будь-яких неправомірних дій щодо неї.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає наявність 3-ї групи інвалідності .

Відповідно до ч. 1 ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 судом встановлено, що вона раніше не судима, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, є інвалідом ІІІ групи, страждає на тяжке захворювання «остеомієліт», має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога на психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експертизи № 357 від 05.08.2020, ОСОБА_5 у період інкримінованого їй діяння страждала на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляла ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосовуання примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 198-200 т. 2);

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, вищенаведені дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом`якшують, а також обтяжують покарання обвинуваченої, ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, і вважає, що вона повинна нести покарання у виді позбавлення волі, яке їй належить відбувати реально, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останньої від суспільства, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з моменту її фактичного затримання -тобто з 18.07.2020 року, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази у справі: футболку чорного кольору, футболку коричневого кольору, п`ять відрізків клейкої стрічки зі слідами рук; одинадцять кухонних ножів; сукню чорного кольору з малюнками у вигляді квітів білого кольору; тканину чорного та червоного кольорів з нашаруванням речовини бурого кольору; три змиви нашарувань речовини бурого кольору; три недопалки сигарет торгівельної марки «Rothmans»; пляшку пластикову з-під води торгівельної марки «Морщинська» ємністю 0,5 л.; зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом; фуфайку-футболку із бавовняного трикотажу; шорти із бавовняної тканини сірого кольору; труси із бавовняної тканини із різнокольровим орнаментом; жилет із напівсинтетичної тканини сірого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знищити;

- мобільний телефон торгівельної марки «Fly» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон (невизначеної торгівельної марки, моделі VF16, IMEI: НОМЕР_3 , другий IMEI 354 822…. НОМЕР_4 ); мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Vodafone», «лайфселл», які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повернути їх власникам.

-лазерний диск СD-R торгівельної марки «ALERUS» ємністю 700 Мб з цифровою копією аудіоповідомлення на спецлінію «102», два лазерних диска торгівельної марки «Verbatim CD-R 700 Mb» на яких зберігається інформація операторів мобільного зв`язку мереж ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити зберігати в цих матеріалах.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1