Справа № 646/390/25
№ провадження 1-кс/646/317/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 07.01.2025 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст. 382 КК України.

Зміст вищевказаної скарги ОСОБА_2 фактично містить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 16.01.2025 заяву, яка міститься у тексті скарги, передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

З тексту скарги ОСОБА_2 встановлено, що він висловлює недовіру суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, зокрема судді ОСОБА_3 , оскільки вважає її висновки за результатами розгляду подібних справ за його скаргами у справах № 646/5954/23, 646/3782/24 неправомірними.

Положеннями частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, у заяві про відвід не наведено фактів, які б свідчили про те, що слідчий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду скарги. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Аргументи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті слідчим суддею ОСОБА_3 під час розгляду інших скарг щодо невнесення відомостей до ЄРДР за аналогічними заявами ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що положення Кримінального процесуального кодексу України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій слідчого судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

Водночас, до компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників кримінального провадження з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді або колегії суддів при розгляді кримінального провадження. Також це не є підставою для відводу судді або колегії суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді не виявлено.

Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Так, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді (слідчого судді) в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що зазначені в заяві (яка міститься у тексті скарги) ОСОБА_2 про відвід факти не доводять особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_3 щодо результатів розгляду провадження за скаргою та не викликають обґрунтованих сумнівів її неупередженості і безсторонності при ухваленні процесуальних рішень у справі № 646/390/25, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1