Провадження №: 1-кс/752/196/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 рокуслідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_3 від 17.12.2024.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 на ім`я керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва засобами електронної пошти надіслав скаргу від 17.12.2024 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, у якій просив надати прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва вказівки щодо негайного прийняття процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПКУ, у кримінальному провадженні № 0000197 щодо нього за ст. ч.2 ст.205, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.3, ч.4 ст.358 ККУ, а відповідне процесуальне рішення просив надіслати на його електронну пошту. Зазначив, що Станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою жодне повідомлення про результати розгляду скарги ним не отримано. Таким чином, вважає, що керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва при розгляді його скарги порушені вимоги процесуального закону.

З огляду на зазначене вище просив: зобов`язати керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва належним чином розглянути його скаргу від 17.12.2024, та винести за результатами розгляду відповідну постанову. Розгляд скарги просив здійснювати за його відсутності.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів скарги витяг з ЄРДР, відповідь на звернення ОСОБА_5 , повідомив, що звернення ОСОБА_5 розглянуто та заявнику надано відповідь в межах строків визначених законодавством.

В свою чергу, ОСОБА_6 надіслав клопотання, в якому вказав, що отримана ним копія листа від 18.12.2024 за підписом заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури є по суті відмовою у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, вважає, що прокурор не виконав своїх процесуальних обов`язків щодо розгляду його скарги, з огляду на те, що фактично відмовляючи у задоволенні скарги прокурором не винесено постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, що фактично унеможливлює для нього оскарження такого рішення прокурора, тому лист від 18.12.2024 не є процесуальним документом та не може підмінити саме процесуальне рішення. У випадку відмови у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків прокурор має прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПКУ у формі постанова. Тому, на думку ОСОБА_7 , в даному випадку має місце не прийняття рішення, а бездіяльність прокурора, за умови відсутності прийняття постанови тому просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Крім того, від ОСОБА_5 , після отримання ним листа від 16.01.2025 за підписом заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, за змістом якого в ЄРДР було знято відмітку щодо наявності підозри йому у кримінальному провадженні, надійшло клопотання про витребування у керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва копії відповідних процесуальних документів та докладні пояснення, яким чином відбулось виключення з ЄРДР відомостей щодо нього як підозрюваного

Вищевказане клопотання виходить за межі поданої ОСОБА_8 скарги поданої на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його скарги від 17.12.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а тому задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У чергове судове засідання представник особи, бездіяльність якої оскаржується та ОСОБА_3 не з`явились, оскільки скарга містить клопотання розгляд скарги провести за його відсутності, а неявка представника не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що не з`явились.

За правилами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на бездіяльність, що полягала у не розгляді належним чином його скарги від 17.12.2024 (на недотримання розумних строків під час досудового розслідування)

Так, ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

В свою чергу, ч. 2 ст. 308 КПК України передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.12.2024 електронною поштою керівнику Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надіслано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197, в порядку ст. 308 КПК України з вимогою надати прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва вказівки щодо негайного прийняття процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні « 0000197 щодо нього за ст. ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України. Зазначена скарга ОСОБА_3 містила файл КЕП та направлена на офіційну електронну адресу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, що підтверджується скріншотом відповідного відправлення. Згідно з даними цього відправлення, лист містив три вкладення: файл тексту документу, файл КЕП, протокол створення і перевірки підпису.

Із листа заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , за вх. № 40/1-1251 8489 18.12.24, 20.12.2024 № 43-9398ВИХ-24, слідує, що Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва скарга ОСОБА_7 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000197, а також інших питань, розглянуто в межах компетенції. Повідомлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000197, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується прокурорами Голосіївської окружної прокуратури м. Києва. За наслідками розгляду скарги повідомлено, що з метою прийняття законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва 29.08.2024 надавались письмові вказівки процесуальному керівнику щодо забезпечення прийняття рішення у кримінальному провадженні відповідно до ст. 283 КПК України у розумні строки. На даний час виконання вказівок триває. Підстави для надання повторних вказівок відсутні.

Таким чином, на момент розгляду скарги встановлено, що прокурор виконав вимоги ст. 308 КПК України, оскільки розглянув скаргу протягом трьох днів, та письмово повідомив про результати розгляду скарги особу, яка її подала.

За таких обставин скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Незгода ОСОБА_3 із результатами розгляду його скарги, твердження, що вказана відповідь є фактично відмовою у задоволенні скарги без прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України у формі постанови, виходять за межі розгляду поданої ним скарги (на бездіяльність прокурора) і є самостійною підставою для оскарження, передбаченою п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України (відмова в задоволенні скарги на недотримання розумних строків)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_3 від 17.12.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1