Справа 556/500/25
Номер провадження 1-кс/556/77/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

24.02.2025 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, яке погоджено начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, яке погоджено начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що відділенням поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: 33 колоди сироростучої деревини породи «Сосна», довжиною 2,4 метри, загальною кубомасою 2,658 метри кубічних, без будь-яких дозвільних документів на вищевказану деревину; бензопилу, марки «STIHL» MS 230; 7 зрізів з пнів дерев породи «Сосна» та 7 зрізів з комлевих частин дерев породи «Сосна»; автомобіль, марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Належним чином повідомлений володілець транспортного засобу ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить повернути йому автомобіль, який перебуває у його володінні, власником якого є ОСОБА_6 .

В судове засідання не з`явився ОСОБА_7 , надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на деревину та бензопилу. Стверджує, що автомобіль не перебував у його користуванні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як зазначено в клопотанні,18.02.2025, близько 15 год, в лісовому масиві, поблизу с. Зелене, Вараського району Рівненської області, ОСОБА_7 , здійснив незаконну порубку сироростучрї деревини, породи сосна.

Відомості за даним фактом 19.02.2025 внесено до ЄРДР за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 06 серпня 2024 року, визнано та прилучено до кримінального провадження речові докази, а саме: 33 колоди сироростучої деревини породи «Сосна», довжиною 2,4 метри, загальною кубомасою 2,658 метри кубічних, без будь-яких дозвільних документів на вищевказану деревину; бензопилу, марки «STIHL» MS 230; 7 зрізів з пнів дерев породи «Сосна» та 7 зрізів з комлевих частин дерев породи «Сосна»; автомобіль, марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» , n. 50, Series A N 98).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні від 18 червня 2015 року у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом .

За приписом п.5 ч.2 ст.173 КПК, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також, що органами досудового розслідування, на даний час, здійснюється перевірка законності отриманої деревини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, яке погоджено начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у формі заборони користування, володіння та розпорядження на майно:

-33 колоди сироростучої деревини породи «Сосна», довжиною 2,4 метри, загальною кубомасою 2,658 метри кубічних, без будь-яких дозвільних документів на вищевказану деревину, та визначити місце зберігання Красносільське лісництво, Рафалівського надлісництва, Поліський лісовий офіс, ДП «Ліси України», що за адресою: Рівненська область, Вараський район, с. Зелене, вул. Шкільна, 11;

-бензопилу, марки «STIHL» MS 230; 7 зрізів з пнів дерев породи «Сосна» та 7 зрізів з комлевих частин дерев породи «Сосна» та визначити місце зберігання кімната для зберігання речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області;

-автомобіль, марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та визначити місце зберігання територію ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1