ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001739 внесеного до ЄРДР 17.10.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001739 від 17.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , у 2024 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 22.06.2024, вступив із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріали відносно яких виділено у окремі провадження у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортними засобами, які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться по вулиці Ботанічній, 30/32 у місті Вінниці.

Так, вказаним особам було заздалегідь відомо, що територія спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, на якій знаходяться різноманітні транспортні засоби огороджена з усіх боків та охороняється.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та при цьому не домовляючись про розподіл ролей між собою, попередньо узгодили те, що здійснять проникнення на огороджену та охоронювану територію шляхом подолання перешкод через огорожу та в подальшому незаконно заволодіють транспортними засобами, які там перебувають.

Діючи у відповідності до свого злочинного умислу та заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб, 22.06.2024 близько 22:40 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області , що знаходиться по вулиці Ботанічній, 30/32 у місті Вінниці та незаконно проникли на огороджену та охоронювану територію, розташовану за вищевказаною адресою, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власності на майно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , помітивши на зазначеній території скутер марки марки «Suzuki LETS 3», чорного кольору, 2007 р.в., VIN-код НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта станом на 23.06.2024 становила 21624 грн. 63 коп. та скутер марки «Honda» моделі «Dio» сірого кольору, двигун НОМЕР_2 , 2003 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см3, потужністю 5 к.с., належний ОСОБА_12 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта станом на 23.06.2024 становила 20009 грн. 20 коп. та визначивши для себе як предмети посягання, близько 01:20 години 23.06.2024, перемістили їх поза межі території арешт-майданчику та зникли з місця вчинення злочину, а вказаними транспортними засобами розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 21624 грн. 63 коп. та потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 20009 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене із проникненням у сховище.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у 2024 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 27.06.2024, діючи повторно, вступив із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріали відносно яких виділено у окремі провадження у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортними засобами, які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться по вулиці Ботанічній, 30/32 у місті Вінниці.

Так, вказаним особам було заздалегідь відомо, що територія спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, на якій знаходяться різноманітні транспортні засоби огороджена з усіх боків та охороняється.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при цьому не домовляючись про розподіл ролей між собою, попередньо узгодили те, що здійснять проникнення на огороджену та охоронювану територію шляхом подолання перешкод через огорожу та в подальшому незаконно заволодіють транспортними засобами, які там перебувають.

Діючи у відповідності до свого злочинного умислу та заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб, 27.06.2024 близько 23:00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прибули до території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вулиці Ботанічній, 30/32 у місті Вінниці та незаконно проникли на огороджену та охоронювану територію, розташовану за вищевказаною адресою, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власності на майно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , помітивши на зазначеній території мотоцикл марки «Mustang», моделі: МТ125-8, 2021 р.в., номер двигуна: НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_13 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта станом на 28.06.2024 становила 20129 грн. 97 коп. та визначивши для себе як предмети посягання, почали здійснювати заходи для переміщення його поза межі території арешт-майданчику з метою розпорядження вказаним мотоциклом на власний розсуд. В свою чергу, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не змогли довести кримінальне правопорушення до кінця та розпорядитись викраденим майном, так як 28.06.2024 близько 1:30 годині відбулося пошкодження вказаного мотоцикла, що унеможливило його подальше транспортування, після чого останні зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 20129 грн. 97 коп..

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, вчинене із проникненням у сховище.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001154 від 29.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 289 КК України, при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - 17 жовтня 2024 року слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, яке було погоджене із процесуальним керівником - прокурором Вінницької окружної прокуратури та вручене, за участі захисника та психолога - законному представникові неповнолітнього (малолітнього) ОСОБА_7 - матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій у АДРЕСА_1 .

Крім того, приймалися міри щодо встановлення місцезнаходження малолітнього (неповнолітнього) підозрюваного ОСОБА_7 , однак належного результату пошукові заходи не дали, останній за місцем свого фактичного проживання протягом тривалого часу не з`являється.

Керуючись вище викладеним процесуальним керівником 17.10.2024 виділено із матеріалів досудового розслідування за № 0001154 від 29.06.2024 оригінали та копії документів, речові докази, копії носіїв інформації (додатки до протоколів СРД та НСРД), які вказують на причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_7 у окреме кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739 від 17.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України

Далі, при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - 18 жовтня 2024 року слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, яке було погоджене із процесуальним керівником - прокурором Вінницької окружної прокуратури та вручене, за участі захисника та психолога - законному представникові неповнолітнього (малолітнього) ОСОБА_7 - матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій у АДРЕСА_1 .

Проведення пошукових заходів щодо встановлення місцезнаходження малолітнього (неповнолітнього) підозрюваного ОСОБА_7 , належного результату не дали, останній за місцем свого фактичного проживання протягом тривалого часу не з`являвся, контактний телефон знаходиться поза зоною досяжності.

Відповідно до отриманої інформації Державної прикордонної служби України від 13.12.2024, станом на 12:45 годину 13.12.2024, ОСОБА_7 перетнув Державний кордон України в напрямку виїзду через пункт пропуску «Шегині» о 11:00 годині 02.07.2024 за допомогою паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 .

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявами про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків та потерпілих; протоколами оглядів місця події; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуків; протоколами оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження; висновками транспортно-товарознавчих експертиз та іншими матеріалами.

Враховуючи вище викладені обставини, 13 грудня 2024 року винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_7 та направлено на виконання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що підтверджується характером кримінальних правопорушення, а також спостерігається що останній з метою переховування від органів досудового розслідування, залишив територію України, оскільки відносно ОСОБА_7 відсутні будь-які законодавчі обмеження стосовно перетину кордону.

Сукупність вищевказаних фактів підтверджує наявність того, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, а також те, що він може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні дані, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 40, 41, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 187, 188, 193, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин викладених в ньому.

Захисник та законний представник, в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та законного представника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 17.10.2024 до ЄРДР за № 0001739 внесено відомості за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 18.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 дійсно переховується від органу досудового розслідування.

Постановою слідчого, ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук.

Також суд бере до уваги характер вищевказаного злочину та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1