Справа №127/4580/25
Провадження №1-кс/127/2069/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000038 від 24.01.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2025 до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_8, щодо виявлення факту ознак кримінального правопорушення у діях громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які шляхом погроз застосування насильства, в умовах воєнного стану, вимагають у громадянина України, під виглядом неіснуючого боргу кошти у сумі 500 доларів США.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022, строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, який затверджено Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, в листопаді 2024 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вони спільно розробили єдиний план злочинних дій спрямований на вимагання та заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом погрози та застосування насильства над ним, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 , з жовтня 2024 року орендував (без укладання договору оренди) у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «e-golf», 2014 року випуску, та у ході його експлуатації у листопаді 2024 року випадково його пошкодив, а саме пошкодив решітку переднього бампер. У зв`язку з вказаними обставинами, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснити ремонт вказаного автомобіля за власні кошти, однак останні усвідомлюючи реальну вартість ремонту вказаного автомобіля, розуміючи можливість отримати від ОСОБА_11 додатково грошові кошти під приводом ремонту автомобіля, безпідставно та умисно завищили вартість ремонту автомобіля марки «Volkswagen» моделі «e-golf», 2014 року випуску, та почали вимагати від ОСОБА_11 їх сплати, у тому числі погрозою та застосуванням фізичного насильства.

У результаті чого, ОСОБА_11 у період часу з середини листопада 2024 року по середину грудня 2024 року (точний час досудовим розслідування не встановлено), на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , віддав останнім грошові кошти у загальній сумі 10 000 грн., однак вказана сума була не остаточною, та згідно висунутих вимог останніх, ОСОБА_11 мав надати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 решту грошових коштів у сумі 2000 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, стало відомо, про існування боргу у третьої особи перед потерпілим ОСОБА_11 у сумі 3 000 доларів США. У цей час, у ОСОБА_8 який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на обернення вказаної ситуації на свою користь та безпідставного збагачення за рахунок коштів ОСОБА_11 . У зв`язку з чим, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин запропонували ОСОБА_11 посприяти у поверненні йому боргу у сумі 3 000 доларів США, за умови, що частину вказаних коштів ОСОБА_11 віддасть їм. На вказану пропозицію ОСОБА_11 відмовився та повідомив, що найближчим часом йому добровільно повернуть борг, та з повернутих коштів він поверне ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 2 000 грн.

На початку лютого 2025 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, стало відомо про повернення ОСОБА_11 боргу у розмірі 3000 доларів США та фактичної наявності у останнього грошових коштів, з метою доведення свого злочинного умислу на незаконне збагачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що це вони посприяли у повернення йому боргу, та висунули неправомірну вимогу про надання їм 500 (п`ятсот) доларів США, супроводжуючи таку вимогу психологічним тиском та погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні.

Продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжили чинити щодо ОСОБА_11 психологічний та фізичний тиск, так 05.02.2025 близько 11 год. 22 хв., останні перебували в приміщенні АЗС «БРСМ НАФТА», що в м. Вінниці по вул. Якова Гальчевського, 60А, де зустріли ОСОБА_11 та слідуючи за ним, попередньо узгодивши план дій, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 відвели потерпілого ОСОБА_11 за будівлю АЗС, та під час розмови задля подальшого отримання коштів та доведення до ОСОБА_11 реальності своїх погроз, у разі невиконання їхньої незаконної вимоги, продовжували погрожувати заподіянням тілесних ушкоджень, та у подальшому ОСОБА_8 наніс правою рукою в ділянку живота ОСОБА_11 та один удар долонею правої руки в ділянку голови ОСОБА_11 та один удар головою в ділянку голови ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 завдав один удар лівою рукою в ділянку голови, тим самим, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця на носі, що згідно висновку експерта належить до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи діяти згідно попередньо обумовленого плану, спрямованого на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 07.02.2025 близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зателефонував потерпілому ОСОБА_11 та повідомив про необхідність залишити грошові кошти в сумі розмірі 500 доларів США баристі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що працює в кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_6» в АДРЕСА_4.

Після чого, ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 07.02.2025 близько 15.50 год., перебуваючи в кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_6» в АДРЕСА_4, передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 500 доларів США, для подальшої передачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У подальшому, 07.02.2025 у період часу з 16:00 год до 16:30 год., попередньо домовившись, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою отримання залишених потерпілим ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 500 доларів США, прибули до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_6 » АДРЕСА_4, де були затриманні, у порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства вимагали від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 500 доларів США та діючи під контролем правоохоронних органів отримали вказані грошові кошти.

В ході затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 (у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6») у період часу з 17:17 год. по 19:29 год. 07.02.2025 було виявлено та вилучено: з правої зовнішньої кишені штанів - ключі від автомобіля марки «Nissan», які поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 1448411, який скріплений підписами понятих та слідчого; з правій зовнішній кишені куртки - мобільний термінал марки «Iphone», із ідентифікуючими ознаками (IMEI) НОМЕР_1 та встановленою сім-карткою НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448416, який скріплений підписами понятих та слідчого; з гаманця, який попередньо знаходився у лівій зовнішній кишені куртки - 300 (триста) доларів США (3 купюри номіналами по 100 доларів США, (1 купюра з ідентифікуючим номером HD 00457965 B (D4), 2 купюра з ідентифікуючим номером CL 84000832 A (L12), 3 купюра з ідентифікуючим номером KK 69829935 C (K11)), які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448415, який скріплений підписами понятих та слідчого; з гаманця, який попередньо знаходився у лівій зовнішній кишені куртки - 2 чеки, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448414, який скріплений підписами понятих та слідчого; з гаманця, який попередньо знаходився у лівій зовнішній кишені куртки - 550 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікацій номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_3 , разом з гаманцем поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448412, який скріплений підписами понятих та слідчого; з гаманця, який попередньо знаходився у лівій зовнішній кишені куртки - банківську картку, яка емітована у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448415, який скріплений підписами понятих та слідчого.

Вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, тому слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду надав матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000038 від 24.01.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000038 від 24.01.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 07.02.2025 про визнання предмету речовим доказом та передачу їх на зберігання, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, що вилучено 07.02.2025 в ході затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 (у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»), оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні (користуванні) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене 07.02.2024, в ході проведення особистого обшуку під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_4 (у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), а саме на: ключі від автомобіля марки «Nissan»; мобільний термінал марки «Iphone», із ідентифікуючими ознаками (IMEI) НОМЕР_1 та встановленою сім-карткою НОМЕР_2 ; 300 (триста) доларів США (3 купюри номіналами по 100 доларів США, (1 купюра з ідентифікуючим номером HD 00457965 B (D4), 2 купюра з ідентифікуючим номером CL 84000832 A (L12), 3 купюра з ідентифікуючим номером KK 69829935 C (K11)); 2 чеки; гаманець; 550 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікацій номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_3 ; банківську картку, яка емітована у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя