УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 06.04.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 06.04.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000202 та яка була отримана 22.11.2024, є передчасною, а досудове розслідування було неповним.

Зауважує, що органом досудового розслідування не були перевірені доводи про те, що ОСОБА_5 не підписувалися документи про отримання споживчого кредиту №0 від 05.10.2007 та не надана оцінка висновку експерта № 178п від 05.12.2016.

Також не погоджується із твердженням про наявність цивільно-правових зобов`язань.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. Представник скаржника у скарзі зазначив, що просить проводити судовий розгляд у його відсутності, подану скаргу підтримує.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що заява про отримання грошових коштів не є офіційним документом, а отже відсутній предмет, в відтак і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Щодо підробки підпису, виконаного від імені ОСОБА_5 у договорі про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2007, повідомив, що заявник не стверджував про підробку підпису у ньому та, окрім того, почеркознавчою експертизою установлено виконання підпису на означеному договорі саме ОСОБА_5 .

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000202, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 06.04.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження було порушене на підставі заяви ОСОБА_5 від 04.04.2023.

У заяві від 04.04.2023 ОСОБА_5 , з-поміж іншого зазначав, що ОСОБА_7 , скориставшись тим, що у неї був паспорт ОСОБА_5 , спільно із чоловіком ОСОБА_8 , підробивши підпис ОСОБА_5 , отримала у АКІБ «УкрСиббанк» кредит в сумі 14158 дол. США. Фактично підробивши підпис ОСОБА_5 та використавши завідомо підроблений документ, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працівники «УкрСиббанк» вчинили злочини, передбачені ст.ст. 190, 358 КК України. Також ОСОБА_5 зазначав, що зловживаючи довірою, шахраї заволоділи його грошовими коштами.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Постановою дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.12.2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що дізнався від представників банку про те, що на його ім`я оформлений кредит на суму 14 тис. дол. США. Коли він почав розбиратися, то дізнався, що кредит оформила його двоюрідна сестра, яка скористалася його копією паспорта. Вказав, що будь-які кредити він не брав та договора не підписував.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач зазначила, що під час досудового розслідування та у спосіб проведення почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про отримання кредиту належить ОСОБА_5 .

Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази проведення почеркознавчої експертизи у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та є лише висновок експерта № 178 п від 05.12.2016, здобутий у ході проведення почеркознавчої експертизи у справі № 686/14656/14-ц.

Ч.2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відомості про отримання висновку почеркознавчої експерта № 178п від 05.12.2016, який було здобуто у ході розгляду цивільної справи № 686/14656/14-ц, у порядку, передбаченому КПК України, відсутні.

А відтак, висновок дізнавача про те, що під час досудового розслідування та у спосіб проведення почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про отримання кредиту належить ОСОБА_5 , є передчасним та не ґрунтується на допустимих доказах.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_5 на його прохання взяв у банку кредит у сумі 14 тис. дол. США та саме він у касі банку отримав готівку, за що особисто розписався.

Слідча суддя відхиляє твердження прокурора про те, що дізнавачем у ході досудового розслідування було зроблено висновок про те, що заява про отримання грошових коштів не є офіційним документом, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки зміст постанови про закриття кримінального провадження цього не відображає.

Так, дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження було наведено лише теоретичні положення, які стосуються предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та його об`єктивної сторони і міститься висновок про те, що у ході досудового розслідування було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про отримання кредиту належить ОСОБА_5 .

Із вказаного слідує, що саме договір про отримання кредиту був предметом дослідження у ході досудового розслідування, а не заява про отримання кредитних коштів, як про це стверджує прокурор.

Також з`ясовано, що адвокат ОСОБА_4 звертався із клопотанням про долучення диску із записом визнання ОСОБА_8 факту отримання грошових коштів та просив провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 у договорі про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2007, однак зазначене клопотання залишилося без будь-якого процесуального реагування.

Слід звернути увагу, що і у скарзі, і заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , окрім підробки документів, стверджував про вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Попри невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 190 КК України, дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження вказала, що ОСОБА_8 було написано розписку щодо зобов`язання погасити кредит, оформлений ОСОБА_9 і отримання нею роз`яснень, що кримінальних правопорушень під час отримання кредиту скоєно не було.

Проте показання ОСОБА_8 в цій частині суперечать показанням ОСОБА_5 та не зрозумілим є надання переваги саме тим відомостям, які повідомив ОСОБА_8 без будь-якого обґрунтування такого висновку.

Самої ж розписки від імені ОСОБА_10 про зобов`язання погасити кредит, оформлений ОСОБА_11 , до матеріалів кримінального провадження долучено не було.

Окрім того, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 06.04.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 06.04.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 06.04.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя