У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000380,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000380.

2.В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_3 посилається на те, що з відкритих джерел, а також з відповідей на адвокатські запити, йому стали відомі відомості про порушення з боку судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 (раніше ОСОБА_9 ), яка є дружиною судді ОСОБА_7 ,правил доброчесності під час надання суддям службового житла. Також, йому стало відомо, що суддя ОСОБА_8 та її співмешканець суддя ОСОБА_7 вчинили дії, які свідчать про заволодіння правом користування службовим житлом, яке не відповідало складу сім`ї суддів.

3.У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_3 робив публікації у засобах масової інформації, направляв звернення до міжнародних партнерів, Вищої ради правосуддя, Ради суддів України, Національного агентства з питань запобігання корупції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів про порушення суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 засад доброчесності та положень законодавства щодо запобігання корупції.

4.Також захисник посилається на те, що він є членом Борду юридичного медіа «Спілка мертвих юристів», де публікував саркастичну новину про слідчого суддю ОСОБА_7 та висвітлював критику в бік слідчого судді.

5. На переконання захисника такі обставини створили конфлікт між ним та суддею ОСОБА_7 , який, з точки зору стороннього спостерігача, може викликати сумнів щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження № 00000380, у якому захисник бере активну участь, публічно викриваючи неправомірні дії правоохоронців.

6. Окрім цього, стверджуючи про сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_7 , у своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_3 вказує на факт здійснення висловлювань суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яке мало місце у іншому кримінальному провадженні, у якому обвинуваченим є адвокат ОСОБА_10 , що працював разом із захисником (ОСОБА_3 ). Так, звертаючись до прокурора, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зазначив таке: «Хтось мені там нашіптував, що це прокурори й детективи. У такий спосіб. Вирішили, вирішили… помститися ОСОБА_11 вам зараз скажу, за що. За те, що він разом з іншими адвокатами. Я не знаю, чи через засоби масової, дуже сильно критикував суддю ВАКС ОСОБА_12 за те, за її вирок у справі Дихне».

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

7.У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, які були викладенні в заяві про відвід.

8. Слідчий суддя, якому заявлено відвідна розгляд заяви про відвід не з`явився, пояснень щодо відводу не надав.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

10.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

11.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

12.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

13.У заяві про відвід захисник наголошує, що не стверджує про особистий інтерес слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000380. Водночас захисник обґрунтовує відвід тим, що існують факти, які, з точки зору стороннього спостерігача, можуть свідчити про небезсторонність слідчого судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

14.Узагальнено ці факти можна поділити на дві групи: (1) факти, що пов`язані із численними зверненнями захисника до державних органів та неурядових організацій з приводу вчинення порушень суддею ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_13 під час одержання службового житла, а також пов`язані із публікаціями захисником відповідної інформації у засобах масової інформації; (2) факти щодо висловлювань судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про ймовірне вчинення детективами НАБУ та прокурорами САП тиску на адвокатів, через критичні висловлювання в бік ОСОБА_13 , яка є суддею Вищого антикорупційного суду.

15.Заслухавши зазначені доводи захисника, суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 з огляду на таке.

16.Наявність відповідних звернень захисника до державних органів та неурядових організацій, а також розміщення публікацій у засобах масової інформації не може розглядатись як підстава для відводу судді, а є реалізацією права захисника на звернення до компетентних органів з приводу виявлених порушень законодавства, а також правом на висвітлення критичної чи суспільно важливої інформації у засобах масової інформації.

17.Водночас, доводи захисника про те, що внаслідок таких його дій, між ним та суддею ОСОБА_7 утворився значний конфлікт, який ставить під сумнів безсторонність слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000380, на переконання судді є перебільшеними.

18.З огляду на юрисдикцію Вищого антикорупційного суду, який розглядає справи, зокрема, щодо високопосадовців, представників великого бізнесу та інших впливових людей, які мають значні фінансові, медійні та адміністративні ресурси, критика в засобах масової інформації, а також скарги до державних органів і неурядових організацій, є невід`ємною складовою роботи кожного судді цього суду.

19.За таких обставин відповідні публікації та скарги не можуть слугувати безумовною підставою для сумнівів щодо безсторонності судді, навіть у випадку, якщо компетентні органи державної влади встановили обґрунтованість тієї чи іншої скарги.

20.Також, під час оцінки доводів заявленого відводу, слід взяти до уваги ту обставину, що суддя ОСОБА_7 є професійним суддею, і в якості такого він апріорі є більш підготовленим до того, щоб дистанціюватися від дій захисника, який ініціює питання перевірки фактів порушень законодавства дружиною судді, або ж публікує критичні статті у засобах масової інформації.

21.Також, на переконання судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_7 , факти щодо висловлювань судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, на які посилається захисник у заяві про відвід.

22.Такі висловлювання не містять будь-яких даних, які б давали сумніви у безсторонності судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження № 00000380, чи вказували на вчинення суддею або його дружиною неправомірних чи неетичних дій щодо захисників.

23.Загалом такі висловлювання не містять жодних конкретних фактичних даних, які б можна було оцінити під час розгляду питання щодо безсторонності судді ОСОБА_7 .

24.Такі висловлювання скоріше є припущенням про ймовірне вчинення детективами НАБУ та прокурорами САП тиску на захисників, через критичні висловлювання останніх в бік судді ОСОБА_13 .

25.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000380.

Керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000380 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1