ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1944/21 Номер провадження 11-кп/814/254/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.356, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що в ході досудового розслідування були проведені всі слідчі дії з метою встановлення осіб, причетних до кримінальних правопорушень, та направлені на встановлення обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, вичерпані можливі інструменти щодо отримання нових доказів, разом з тим, винуватих осіб у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень не вдалося встановити та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями потерпілий ОСОБА_7 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора про закриття зазначеного вище кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного й помилкового висновку про закриття кримінального провадження, не врахувавши те, що: він ( ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні чітко вказував на те, що особами, які вчинили кримінальні правопорушення, зокрема, щодо нього є посадові особи ПАТ «Весотра-Харків», а саме: директори (в різний час) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , головний бухгалтер ОСОБА_10 , головний юрисконсульт і виконуючий обов`язки керівника відділу кадрів ОСОБА_11 , із наведенням вчинених ними конкретних кримінально протиправних дій, у тому числі, передбачених ст.ст.190, 191, 358, 366 КК України; прокурором безпідставно не було застосовано правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України; досудове розслідування здійснено неналежним чином, у ході нього не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій і не перевірено доводи заяв про вчинення кримінальних правопорушень; строк досудового розслідування станом на момент закриття кримінального провадження не сплинув.

Потерпілий ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про місце, дату, час апеляційного розгляду та до суду не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання апеляційної інстанції від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, заперечення прокурора проти доводів апелянта, перевірила матеріали судового провадження і досудового розслідування, обговорила доводи апеляційної скарги з доповненнями та дійшла висновку про те, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи потерпілого про передчасність і безпідставність закриття місцевим судом кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, є обґрунтованими.

За змістом п.4 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу місцевого суду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

Виходячи з п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження згідно з ч.2 ст.9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст.25 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних і перевірених доказів.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, зокрема, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України необхідно враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.356, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України (а.с.п.24-35).

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, місцевий суд послався на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.356, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, за фактом яких проводилось досудове розслідування, сплинув та осіб, причетних до їх вчинення, не встановлено.

Однак, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів уважає такий висновок необґрунтованим.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що у провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила певне кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а в разі її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи; про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Така правова позиція міститься в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 серпня 2021 року (справа №142/536/20, провадження №51-1546км21), 29 червня 2022 року (справа №725/3569/21, провадження №51-1061км22), 07 червня 2023 року (справа №545/51/22, провадження №51-2327км23), 23 жовтня 2024 року (справа №570/6533/23, провадження №51-2976км24), 09 грудня 2024 року (справа №941/865/21, провадження №51-3767км24).

При цьому, касаційний суд у постанові від 18 жовтня 2023 року (справ №750/1575/23, провадження №51-4007км23), проаналізувавши практику застосування приписів п.3 ч.1 ст.284 КПК України, прямо констатував, що закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст 284 КПК України, де потерпілий наполягає на вчиненні кримінального правопорушення щодо нього конкретною особою, на яку в передбачений КПК України спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в контексті приписів ст.ст.370, 412 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_7 у поданих ним заявах про вчинення кримінальних правопорушень і в ході його допитів під час досудового розслідування неодноразово зазначав, зокрема, щодо безпідставної невиплати посадовими особами ПАТ «Весотра-Харків» заробітної плати йому, іншим працівникам, а також обов`язкових державних платежів, розкрадання ними грошових коштів шляхом вчинення інших кримінальних правопорушення, учинення службових підроблень, у тому числі підробки фінансово-господарських документів, використання завідомо підроблених документів, здійснення шахрайських дій. При цьому, ОСОБА_7 указував, що кримінальні правопорушення були вчинені особами, які обіймали посади в ПАТ «Весотра-Харків», зокрема: юристом ОСОБА_11 - кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.175, ст.ст.191, 356, 358, 366, 383 КК України; бухгалтером ОСОБА_12 і директором ОСОБА_9 - кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.175, 190, 191, 366 КК України; головним бухгалтером ОСОБА_10 кримінальні правопорушення, передбачені ст.175, ст.191, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України; директором ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені, передбачені ст.175, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, посилаючись на докази, які, на його думку, підтверджували викладені ним факти (т.1 а.к.п.9, 90-93, т.2 а.к.п.114-115, т.4 а.к.п.1-4, 29-31, 214-215, 239-241, т.5 а.к.п.19-20, 93-95, т.6 а.к.п.69-72, 103-104, 125, 155-158, 173-174).

Окрім того, вказане вище кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні осіб посадових осіб ПАТ «Весотра-Харків» складів розслідуваних кримінальних правопорушень, після чого рішення про закриття провадження скасовувались слідчим суддею. Останній раз 20 листопада 2019 року слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за №0000004, за ознаками ч.1 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.356, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень. Приймаючи таке рішення, слідчий у мотивувальній частині постанови дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування в діях посадових ПАТ «Весотра-Харків» не встановлено складів зазначених вище кримінальних правопорушень (т.7 а.к.п.268-280).

18 грудня 2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харків скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволено, постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області від 20 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за №0000004, скасовано та повернуто матеріали зазначеного кримінального провадження до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області для продовження досудового слідства, оскільки в ході досудового розслідування належним чином не перевірено доводи ОСОБА_7 шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, рішення про закриття провадження було винесено без повного з`ясування обставин справи та в самій постанові не наведено обґрунтування і висновки з приводу тверджень потерпілого про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, а також у резолютивній частині цього рішення не зроблено висновок, у діях яких осіб та склад якого кримінального правопорушення відсутній (т.6 а.к.п.95).

У подальшому сторона обвинувачення без урахування вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді, та без проведення жодної слідчої (розшукової) чи процесуальної дії, звернулась до суду про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У цьому клопотанні стороною обвинувачення наведено вже іншу позицію, а саме те, що кримінальні правопорушення мали місце, але не вдалося встановити особу, яка їх вчинила (а.с.п.2-23).

Проте стороною обвинувачення не було враховано те, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення) і п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України (невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності), є взаємовиключними, та без проведення жодних заходів після скасування постанови про закриття провадження належним чином не обгрунтовано наявність підстав для закриття кримінального провадження в порядку саме п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Окрім того, місцевий суд залишив поза увагою, що в поданому клопотанні про закриття кримінального провадження прокурором не викладено об`єктивних сторін кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.356, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, не проаналізовано твердження ОСОБА_7 , в яких він зазначав про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень конкретними особами.

Таким чином, оскільки потерпілий неодноразово у своїх заявах про вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому під час досудового розслідування в передбачений КПК України спосіб безпосередньо вказував органу досудового розслідування на конкретних осіб, яка, на його думку, вчинили певні кримінальні правопорушення, місцевий суд дійшов передчасного й необгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, в оскаржуваній ухвалі обмежився загальними посиланнями та мотивами про наявність підстав для закриття провадження, не перевіривши належним чином доводи ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень конкретними особами, не врахував факт недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. За таких обставин, закриття кримінального провадження з наведеної підстави є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в контексті приписів ст.ст.370, 412 КПК України.

На підставі викладеного вище колегія суддів уважає, що суд першої інстанції необгрунтовано задовольнив клопотання прокурора про закриття кримінального провадження саме на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, допустивши невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, через це оскаржувану ухвалу належить скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання сторони обвинувачення про закриття кримінального провадження.

Отже, апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за №0000004, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4