Справа № 652/803/18
провадження № 1-кп/650/97/24
УХВАЛА

щодо повернення обвинувального акта

04 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка у межах кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, обґрунтовуючи його такими доводами та обставинами.

Захисник зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 не відповідає вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України. У матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження того, що стороні захисту було належним чином відкрито всі матеріали провадження. Зокрема, захисник наголосив, що в матеріалах справи немає письмового підтвердження отримання стороною захисту копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, захисник вказав на розбіжності у датах складання та затвердження обвинувального акта, зазначивши, що це є істотним недоліком, який може вплинути на реалізацію права на захист обвинуваченого. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що він складений 26 вересня 2018 року, але затверджений прокурором 28 вересня 2018 року, при цьому в реєстрі матеріалів досудового розслідування фігурує дата 28 вересня 2019 року. Такі розбіжності викликають сумніви щодо автентичності документів.

Захисник також звернув увагу на те, що обвинувальний акт містить вказівки на слідчого, якого раніше було відведено ухвалою суду, що ставить під сумнів законність дій, виконаних у межах цього провадження.

Окремо захисник зазначив, що обвинувальний акт не містить належного викладення фактичних обставин правопорушення, зокрема, щодо визначення матеріальної шкоди, а також не зазначено повної юридичної назви експертних установ, які проводили експертизи. На його думку, ці недоліки є істотними та унеможливлюють проведення подальшого судового розгляду.

Захисник наголосив, що відсутність письмового підтвердження відкриття матеріалів стороні захисту є порушенням частини дев`ятої статті 290 КПК України, що позбавляє сторону захисту можливості належним чином підготуватися до судового розгляду та реалізувати своє право на захист.

На судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника, просив клопотання про повернення обвинувального акта задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що всі матеріали кримінального провадження були належним чином відкриті стороні захисту відповідно до вимог статті 290 КПК України. В матеріалах провадження є відповідні розписки захисника та обвинуваченого про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Розбіжності у датах, зазначені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів, прокурор пояснив технічною помилкою, яка не має суттєвого значення для суті обвинувачення.

Щодо відсутності визначення матеріальної шкоди прокурор зазначив, що це не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 358 КК України. Крім того, зазначені недоліки не позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Прокурор підкреслив, що питання про внесення змін до обвинувального акта або уточнення обставин провадження не належить до компетенції суду під час підготовчого провадження, оскільки це є виключною прерогативою сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідне кримінальне процесуальне законодавства, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право ухвалити рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зі змісту обвинувального акта, який є предметом розгляду, встановлено, що він містить як виклад фактичних обставин та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, так і формулювання обвинувачення.

Сторона захисту не заявила про відсутність в обвинувальному акті наведених вище його елементів, а лише вказала про певні недоліки обвинувального акта, зокрема про відсутність письмового підтвердження відкриття матеріалів стороні захисту, розбіжності в датах складання обвинувального акта, а також невизначення матеріальної шкоди та особи потерпілого.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення обвинувального акта виключно з підстав наявності технічних помилок або розбіжностей, якщо такі недоліки не впливають на можливість сторони захисту здійснити свої процесуальні права або на можливість суду розглянути справу по суті. Технічні розбіжності у датах складання та затвердження обвинувального акта, зазначені стороною захисту, не є такими, що впливають на його законність або відповідність вимогам статті 291 КПК України. Відповідно до роз`яснень прокурора, зазначені розбіжності є технічною помилкою, яка не має правового значення для вирішення питання про повернення обвинувального акта.

Щодо відсутності письмового підтвердження відкриття матеріалів стороні захисту, суд зазначає, що прокурор надав належні докази, які підтверджують, що всі матеріали провадження були відкриті відповідно до вимог статті 290 КПК України. Підтвердженням цього є наявність розписок захисника та обвинуваченого про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вимога сторони захисту щодо визначення матеріальної шкоди та особи потерпілого також не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки ці обставини не є обов`язковими для кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 358 КК України. Крім того, такі обставини можуть бути встановлені в ході судового розгляду.

Суд наголошує, що на стадії підготовчого судового засідання він обмежений формальною перевіркою дотримання слідчим і прокурором вимог, що висуваються до обвинувального акта, зокрема перевіркою наявності в ньому тих елементів, які визначені у пункті 5 частини другої статті 291 КПК України. Оцінка фактичних обставин провадження, правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення інших обставин справи є прерогативою суду під час розгляду справи по суті.

Обвинувальний акт, поданий у цьому провадженні, містить всі елементи, передбачені статтею 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення. Таким чином, він відповідає вимогам закону і може бути підставою для подальшого судового розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявлені захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись наведеними положеннями кримінального процесуального закону, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 листопада 2024 року.

Суддя: __________________ ОСОБА_1