Справа № 297/5052/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/127/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_7 погодженого з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню №0000863 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 як на речовий доказ в рамках кримінального провадження №0000863 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на на транспортний засіб марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, Слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000863 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого від 30.01.2025 транспортний засіб марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі адвокат адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, ухвалити про відмову у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.

До початку апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги, вказуючи, що потреба в перегляді рішення слідчого судді відпала.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Так, відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що апелянт - адвокат ОСОБА_5 , відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, і при цьому, інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись 403, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді