Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/581/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 не реалізувала своє право на оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності службової особи, а саме дізнавача КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , порядок оскарження якої чітко визначений ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно її заяви від 25.10.2024. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурор та слідчий свідомо не виконують вказівки попередніх судів, а суд першої інстанції не зобов`язав прокурора внести відомості по її заяві та виніс необґрунтовану ухвалу.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст.303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які дії або бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора, а лише визначені положеннями ст.303 КПК України.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Із матеріалів скарги вбачається, що 02.10.2024 року ОСОБА_6 звернулася до керівника Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , в якій вказала, що зазначеною службовою особою не виконуються вказівки прокурора у кримінальному провадженні № 0001791, не допитуються свідки, що вказує на невиконання дізнавачем ОСОБА_7 ухвали судів. Крім того, заявниця вважає, що бездіяльність вказаної службової особи покривається суддями Кіровського суду та процесуальним прокурором ОСОБА_8 . Вважала, що в бездіяльності зазначених службових осіб наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 382, 367 КК України.

При цьому в суду першої інстанції заявниця вказала, що вона не оскаржувала до суду вказану бездіяльність дізнавача ОСОБА_7 , в порядку передбаченому главою 26 КПК України, а відразу звернулася до прокурора з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо нього.

Водночас, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя виключно в межах визначених законом повноважень, за наявності підстав, може своєю ухвалою, за скаргою заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

В той же час, ОСОБА_6 не реалізувала своє право на оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності зазначеної вище службової особи - дізнавача КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , порядок оскарження якої чітко визначений ст. 303 КПК України, то слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення скарги останньої, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, колегією суддів встановлено, що посадові особи Територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури, дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили заяву ОСОБА_6 та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення дізнавачем КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурором Кропивницької окружної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 382, 367 КК України та інформовано, що вона має право безпосередньо звернутись із відповідною скаргою до органів прокуратури вищого рівня щодо неналежного процесуального керівництва та неефективного проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, або оскаржити слідчі дії дізнавача чи прокурора до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Таким чином, під час апеляційного перегляду підстав для скасування рішення суду не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: