УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2705/24

21 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника абвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костопіль, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 564/2705/24 на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000039 від 21.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 564/2705/24 на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000039 від 21.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 є упередженною та заінтерисованою у результаті розгляду справи, оскільки ухвалила проводити розгляд справи на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000039 від 21.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України у закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали зачву про відвід судді та просили її задоволити з підстав викладених у ній.

Прокурор та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки вона є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 405 КК України.

Зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_8 вбачається, що під час розгляду вказаного вище обвинувального акту суддею 26.12.2024 року було винесено ухвалу про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України та судовий розгляд призначено проводити у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що суддя ОСОБА_8 є упередженою та та зантерисованою у результаті розгляду справи, оскільки судом порушено основний принцип процесуального законодавства принцип гласності.

Підстави для відводу судді в кримінальному процесі викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 вбачається, що заява зводиться до того, що він та потерпілий ОСОБА_4 не погоджуються з ухваленим судом рішенням про проведення судового розгляду по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України у закритому судовому засіданні, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про упередженість судді не наведено.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, підстави на які заявник покликається у заяві про відвід судді виникли 26.12.2024 року, коли суд постановив ухвалу про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, а із заявою про відвід заявник звернувся 20.03.2025 року.

Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що судом після 26.12.2024 року у справі вже було розпочато судовий розгляд, зокрема зачитано обвинувальний акт.

Таким чином, суд вважає що заявником не доведено, що існують обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 та не зазначено достатніх фактів, які могли слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді. Наявність самого лише сумніву заявника в неупередженості судді недостатньо для його відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 564/2705/24.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 564/2705/24 на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000039 від 21.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24 березня 2025 року о 12 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1