Провадження №11-сс/824/7577/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000214 від 06.06.2023,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000214 від 06.06.2023.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що як встановлено в судовому засіданні, підслідність кримінального провадження № 0000214 від 06.06.2023 визначена за Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області. Отже, з урахуванням наведених фактичних обставин, орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду від 04 листопада 2024 року. Крім того ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана ухвала датована 04.11.2024, її було винесено без участі заявника. Заявник отримав постанову 15.11.2024 електронною поштою.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий Четвертого слідчого управління (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 (далі слідчий ДБР), здійснював розслідування кримінального провадження №0000214 від 06.06.2023 за заявою ОСОБА_6 . В даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 має статус заявника, а також потерпілого. Хоча він і не був допитаний - взагалі ні в якому статусі, статус заявника і потерпілого, на його переконання в нього є відповідно до закону. Крім того, постановою від 30 травня 2024 вказане кримінальне провадження закрито. Також, 26.06.2024 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси вказану постанову скасовано як не законну. 04.09.2024 слідчим (детективом) винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілим.

Апелянт зазначає, що ним подана скарга на постанову ДБР від 04.09.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_6 , потерпілим.

ОСОБА_6 звертає увагу на те, що 30.09.2024 ним було подано скаргу до Шевченківського районного суду м. Черкаси, а лише 07 жовтня 2024 року визначали підсудність за Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області.

Також апелянт стверджує, що ним оскаржувалось процесуальне рішення саме ДБР, місцезнаходження якого у м. Києві, однак Шевченківський районний суд м. Києва не розглянув його скаргу протягом 72 годин.

Крім того, ОСОБА_6 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві до суду не з`явилась. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк ОСОБА_6 не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі заявника, а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2024 не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Києві від 04.09.2024 відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000214 від 06.06.2023.

Разом з тим, як вбачається з наданої відповіді слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 № 39306-24/к/11-05-1236/24чк від 16.10.2024, згідно з даними реєстру досудових розслідувань 07.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000214 прокурором визначено підслідність за слідчим Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Таким чином, у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві вказане кримінальне провадження не перебуває.

Таким чином, починаючи з 07.10.2024 року органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000214 є Черкаський РУП ГУНП в Черкаській області.

За викладених обставин колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, наслідком порушення правил предметної підсудності є повернення скарги заявнику. Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю. Така позиція узгоджується із висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 р. у справі № 569/17036/118.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 04.09.2024 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000214 від 06.06.2023, підлягає закриттю.

Доводи ОСОБА_6 , які б ставили під сумнів правильність ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, в зв`язку чим апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2024 - без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року - залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4