Справа № 289/420/25
Номер провадження 1-кс/289/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06 березня 2025 року ним було подано до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення службовими (посадовими) особами державної виконавчої служби, зокрема ст. державним виконавцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив прийняти заяву про вчинення злочину та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування.

Однак, в порушення вимог КПК України, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не було винесено до ЄРДР потягом доби та не розпочато досудове розслідування.

У зв`язку із цим, просить:

- визнати бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області та зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06 березня 2025 року.

Скаржник до суду з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задоволити вимоги його скарги.

Прокурор до суду з`явився, просив відмовити в задоволенні вказаної скарги, так як вважає дану скаргу необгрунтованою.

Представник відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав до суду повідомлення з якого вбачається, що вказану заяву ОСОБА_4 було зареєстравоно в підсистемі "Єдиний облік" Інформаційного порталу Національної поліції за № 1080 та за вказаною заявою проводиться перевірка в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян", остаточного рішення станом на 18.03.2025 року не прийнято.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , 06.03.2025 року звернувся із заявою до Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про вчинення службовими (посадовими) особами Державної виконавчої служби, зокрема ст. державним виконавцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Станом на день розгляду скарги, інформації про внесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржник не мав і в матеріалах скарги такі документи відсутні.

Відділенням поліції №2 Житомирського РУП №2 витяг з ЄРДР про реєстрацію письмового звернення про вчинення вказаного кримінального правопорушення не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Частинами 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, частиною 5 вказаної норми визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин. що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно вимог статей 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення про закриття кримінального провадження, тощо.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги в частині щодо зобов`язання Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести (зареєструвати) відомості до ЄРДР за зареєстрованою заявою ОСОБА_4 є законними та такими, що підлягають задоволенню, а доводи викладені у скарзі підлягають перевірці шляхом проведення слідчих дій.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, визнання бездіяльності службових осіб ВП №2 Житомирського РУП №2 не передбачена положеннями КПК України та не входить до компетенції слідчого судді, а тому дана вимога скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до заяви ОСОБА_4 , згідно вимог чинного законодавства України.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6