Справа № 676/1551/25
Номер провадження 1-кс/676/651/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000477 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця, у військовому званні «солдат», раніше судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 18.04.2000 року за ст.140 ч.3, 141 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 27.11.2002 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, приєднати невідбуте покарання за вироком від 18.04.2000;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2006 року за ст. 187 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 21.04.2010 року за ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 09.07.2010 року за ст.190 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 13.10.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до арешту на строк 5 місяців;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 27.11.2014 року за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць шляхом складання покарання за вироком від 13.10.2014;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 08.12.2017 року за ст.190 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців, 17.01.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 19.05.2020 року за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців; 31.12.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 24.10.2023 року за ст.126-1 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 17.05.2024 року за ст.185 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2024 року звільнений умовно достроково, до в/ч НОМЕР_1 , невідбутий строк 4 роки 7 місяців 28 днів,

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий за майнові злочини, на шлях виправлення не став, а вчинив нові корисливі злочини.

Так, він близько 18:00 год. 26 лютого 2025 року, в умовах воєнного стану, знаходячись на тротуарній доріжці поряд будинку №2 по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, побачив трьох малолітніх осіб, які гуляли поруч. Після цього, підійшовши до них та увійшовши в довіру до малолітніх, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив мобільний телефон в ОСОБА_6 , який добровільно його надав. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Motorolla G84» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 6639 грн., який був укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., захисним склом вартістю 150 грн. та пластиковим чохлом вартістю 200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 та перебував у фактичному користуванні малолітнього ОСОБА_6 .

При цьому, незаконні дії ОСОБА_4 було виявлено малолітніми свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , почали вимагати повернути вказане майно.

Усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, помічено вищевказаними малолітніми свідками, ОСОБА_4 незважаючи на законні вимоги свідків повернути майно та ігноруючи їх, тим самим умисно, повторно, відкрито викрав чуже майно та пішов у невідомому напрямку, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним.

Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 7089 грн.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 близько 17:00 год. 08.03.2025 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері під`їзду №1, зайшов у коридор даного будинку, де біля дверей кімнати №2 побачив велосипед марки «BENETTI VIVO», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, скориставшись відсутністю сторонніх осіб в приміщенні коридору, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «BENETTI VIVO», вартістю 7033 грн., який належить ОСОБА_10 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 7033 грн.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.03.2025 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 26.02.2025 року та протоколом огляду місця події від 08.03.2025 року; протоколом добровільного надання та огляду предметів, що мають доказове значення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допитів малолітніх свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; відповіддю з ТОВ «Ломбард» Дім Мікрофінанс» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, вказані докази свідчать про те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактів та інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочини, передбачені ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України.

Під час вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 не навчається, не працює, не має соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочинів які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за вчинені ним злочини, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою створення штучних доказів чи алібі, залякувати зазначених осіб або іншим чином впливати з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, яке загрожує у випадку визнання останнього винуватим у вчинення кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання.

Крім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років; відповідно до п. п. 5, 7 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_4 є військовослужбовцем; згідно п.4 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_4 не одружений, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливості запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить задоволити клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, при цьому вказав, що з 28 січня 2025 року самовільно залишив розташування військової частини, однак бажає продовжувати військову службу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000477 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що обґрунтовано дає законну підставу для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Разом із тим, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання, а також враховуючи, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, тому неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, суд вважає неспроможними клопотання обвинуваченого про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом із цим, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є застава, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначена для тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.

У зв`язку з цим, у разі внесення застави, достатньою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного, згідно із ч.5 ст.194 КПК України, наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оскільки на момент розгляду справи є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000477 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця, у військовому званні «солдат», раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 травня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали, тобто до 25 травня 2025 року.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно із ч.5 ст.194 КПК України, з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення, до 25 травня 2025 року, включно.

У разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій отримується обвинувачений.

Крім того, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали слідчого судді направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в м. Хмельницький, начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області - для виконання, іншим учасникам судового процесу - для відома.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1