1-в/205/870/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до Ленінського районного суд міста Дніпропетровська звернувся провідний начальник відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Подання обґрунтовано тим, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, ОСОБА_4 , був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки.

16.09.2021 р. вирок набрав законної сили. 13.12.2021 р. вирок надійшов на виконання до Відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ( далі Відділ № 3), у цей же день прийнятий до виконання та засудженого ОСОБА_4 викликано до уповноваженого органу з питань пробації на 04.01.2022 р., за якими останній не прибув.

05.01.2022 р., в результаті перевірки місця мешкання засудженого було встановлено, що ОСОБА_4 мешкає за вищезазначеною адресою. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 06.01.2022 р. залишено за адресою мешкання. Засуджений за викликом не з`явився, причин не прибуття не повідомив.

Для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 Відділом № 3 проведені першочергові розшукові заходи. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено.

До Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надіслано подання про направлення до місця відбуття покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі згідно ч. 4 ст. 57 КВК України та надіслано матеріали до Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області (далі Маріупольський ВП) про передачу матеріалів до органу внутрішніх справ для оголошення особи в розшук.

07.02.2022 р. Маріупольським ВП заведена оперативно-розшукова справа «Розшук» № 19-642 від 07.02.2022 р. Подання про направлення до місця відбуття покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі згідно ч. 4 ст. 57 КВК України Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області не розглянуто у зв`язку з початком військових дій у місті та припиненні роботи суду.

25.04.2023 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повторно спрямовано подання про направлення до місця відбуття покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі згідно ч. 4 ст. 57 КВК України, відповідно до ухвали суду від 25.05.2023 р. у задоволення подання відмовлено.

На підставі ч.1 ст.80 КК України просять вирішити питання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Начальник відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_3 надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні подання наполягала з підстав наведених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що дане подання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.5, п.8, п. 9, п. 13-3 частини першої ст. 537 цього Кодексу.

Як зазначено в поданні, засуджений ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наказу ДУ «Центр пробації» від 19.08.2022 року № 514/од-22 «Про реорганізацію філій Державної установи «Центр пробації» в областях» та Міністерства юстиції України від 14.09.2022 р. №3854/5 «Про затвердження структури та штатів Державної установи Центр пробації», філія Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, на час воєнного стану, приєднана до філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та створено філію Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, яка є правонаступником прав та обов`язків філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області. Отже, сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях є правонаступником прав та обов`язків Лівобережного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Маріуполі Донецькій області.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, затвердженої розпорядженням Верховного суду України від 06.03.2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КК України слідує, що: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки:

1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно з ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

Згідно з ч.4 ст.80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч.1 та ч.3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст.80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Положення ст.80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Оскільки в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення засудженого від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України, та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Відповідно до приписів ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст.80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів:

1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку;

2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання;

3) не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.08.2021 р. за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у вигляді 4 років обмеження волі та з дня набрання чинності обвинувальним вироком минуло більше трьох років. За даний період засуджений до кримінальної відповідальності за вчинення нового кримінального проступку або за ухилення від відбування покарання не притягався. суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 80 ч.1 п.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КК України, ст.539 КПК України, ст.152 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.08.2021 р. за ч. 1 ст. 119 КК України від покарання у вигляді 4 років обмеження волі, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5