overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2849/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 14.03.2025 слідча за погодженням з прокурором надіслала до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на згорток помаранчевого кольору обмотаного ізолентою чорного кольору, який упаковано до спец пакету №ICR0025656 та змив, який поміщено до паперового конверту опечатаного згідно з правил пакування речових доказів №NPU-6887626, які було вилучено під час омп від 13.03.2025 на відстані близько 300 м. від вул. Покровська, 112 в м. Житомирі, за координатами 50.25667, 28.71472 з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів.

ІІ. ВИМОГИ ДО КЛОПОТАННЯ ПРО АРЕШТ МАЙНА

2. Згідно частини другої статті 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, […] третіми особами таким майном; […].

3. Відповідно до вимог частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, […].

ІІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

4. Ураховуючи, що клопотання слідчої про арешт майна не містить відомостей про володільця майна, що належить арештувати, а також зазначення інформації, необхідної для здійснення виклику володільця майна для розгляду клопотання про арешт майна, а тому вказане клопотання слідчої підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись статтями 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 357/3556/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду, не встановлено.

Стаття 539 КПК України регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. Зокрема, частиною 5 вказаної норми закону, крім іншого, передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для оперативності розгляду подання, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 28.03.2025 року та розглянути його суддею одноособово у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Здійснити розгляд подання у судовому провадженні в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою: м. Біла Церква вул. вул. Павла Скоропадського, 4 А та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія №35» Міністерства юстиції України, за участі ОСОБА_2 , 28.03.2025 року о 08.40 годині.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» Міністерства юстиції України для забезпечення проведення з приміщення зазначеної установи судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а також для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/982/24
номер провадження 1-кс/531/147/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 ., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000170 від 26.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Карлівського районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000170 від 26.05.2023 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що кримінальне провадження №0000170 було закрито слідчим ОСОБА_5 відповідною постановою, в якій слідчий аргументує закриття, відсутністю складу злочину ст. 129 КК України, а саме відсутністю конкретних погроз зі сторони ОСОБА_6 на які вказує потерпілий, проте в той же час слідчим не було вивчено всі надані докази та з десяти аудіозаписів було оглянуто лише один. Також слідчий спираючись на власні домисли вказує, що відсутня конкретна фраза «уб`ю», «заріжу», «зарубаю», проте в матеріалах справи відсутня лінгвістична експертиза, яка могла б підтвердити чи спростувати наявність у висловлюваннях ОСОБА_6 погроз вбивством ОСОБА_4 , проте в аудіозаписах наданими представником потерпілого містяться інші фрази, які також вказані в допиті ОСОБА_4 , які не були враховані слідчим.

Від ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до суду надано копію постанови начальника Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури від 17.03.2025 року, якою скасовано постанову слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000170 від 26.05.2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

У силу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи повідомлення про прийняття рішення начальником Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури прийнято рішення про скасування постанови від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 9, 26, 303, 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_3 ., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000170 від 26.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 619/5415/20
Провадження № 1-кп/535/52/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дергачівського районного суду Харківської області у кримінальному провадженні №0000091 від 16.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 16.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_3 неодноразово заявляв клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дергачівського районного суду Харківської області, який знаходиться за адресою: вул.Першого Травня,63, м.Дергачі, Харківської області, за його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участі адвоката ОСОБА_3 та участі обвинуваченого.

Керуючись ст.336 КПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі, яке призначене 08.04.2025 року на 10 год.00 хв., провести в режимі відеоконференції з Дергачівського районного суду Харківської області, який знаходиться за адресою:вул.Першого Травня,63, м.Дергачі, Харківської області.

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участі захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференції у Дергачівському районному суді Харківської області перевірити особу захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Дергачівському районному суду Харківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/2292/24
Провадження №1-кп/548/77/25
У Х В А Л А

18.03.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128 КК України, частиною першою статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді в Хорольськогому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128 КК України, частиною першою статті 125 КК України.

До початку судового розгляду, представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6 заявлений цивільний позов підтримали.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти цивільного позову.

Відповідно до статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно зі статтею 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

Підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до розгляду разом з кримінальним провадженням.

Керуючись статтями 61, 62, 128, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у порядку статті 128 та 129 КПК України.

Визнати потерпілою ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1386/25
Провадження № 1-кс/572/325/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 14 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Сарненської окружної клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000170 від 14 березня 2025 року.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає можливим відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по клопотанню.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 19 березня 2025 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Журналістська, 5).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити: Сарненську окружну прокуратуру, СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, власника: ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого та начальника слідчого відділення Сарненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області надати на огляд суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000170 від 14 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №333/2042/25
Провадження №1-кс/333/891/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 21.03.2025 року об 11-15 год.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/9043/24 1-кп/335/378/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 від 28.01.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів (на підставі ст. 160 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 05.06.2024, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, розлученого, який має вищу освіту, працює на посаді охоронця ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 160, 350, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 від 28.01.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів (на підставі ст. 160 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та оголошені в судовому засіданні 18 березня 2025 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 березня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 439/2057/23
провадження № 1-в/439/3/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника центру пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірці, Золочівського району, Львівської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , засудженого 02 лютого 2024 року Бродівським районним судом Львівської області за ст. 126-1 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки визначені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 78 Кримінального кодексу України, статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Золочівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст буде виготовлено 24 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/755/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, оскільки вже немає необхідності у його розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення клопотання без розгляду, суд вважає за доцільне виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 234-236 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: