Єдиний унікальний номер: 379/1/25
Провадження № 1-кс/379/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні №0000288, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ладиженка, Атбасарського району, Целеноградської області, Республіки Казахстан, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, непрацюючій, маючій на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, раніше не судимій.

Клопотання надійшло до суду 02.01.2025.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 доставлена у судове засідання.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 01.01.2025 о 14 год 30 хв, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2024 близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_5 перебували на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між останніми на фоні тривалих сімейних неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , будучи в збудженому стані зачинила вхідні двері до будинку, де в цей час перебував неповнолітній син останніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_7 з метою захисту неповнолітнього сина від можливих протиправних дій ОСОБА_5 викликав працівників поліції та намагався самостійно потрапити до приміщення будинку. З цією метою останній взяв до рук кутову шліфувальну машинку, з якою підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку та почав зрізати замок, який вмонтований в середину вхідних дверей.

В подальшому, в цей же час, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, знаходячись у зазначеному будинку, взяла ніж у ліву руку та, підійшовши до вхідних дверей, різко їх відчинила та нанесла один удар ножем в область живота ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого черепцю.

30.12.2024 о 23 год 35 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.12.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав суд його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними доказами, серед іншого: протоколом огляду місця події, протоколом огляду, протоколами допиту свідків, потерпілого та протоколами слідчого експерименту. Підкреслив, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується доказами.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що ризики, наведені слідчим, не доведені. Підзахисна раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Впливати на свідків та потерпілого не можливо, оскільки, вони вже допитані та проведений слідчий експеримент. Наявність психічних розладів не є підставою для тримання під вартою. В підозрюваної є неповнолітній син, у якого вона єдиний піклувальник. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наявність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, до матеріалів клопотання додані:

витяг з ЄРДР за № 0000288 від 01.01.2025 (дата реєстрації провадження 30.12.2024);

копію постанови про призначення міжрегіональної слідчої групи у кримінальному провадженні від 30.12.2024;

копію постанови про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 31.12.2024;

копію рапорту від 30.12.2024;

копію рапорту від 31.12.2024;

копію протоколу огляду місця події від 30.12.2024;

копію протоколу допиту потерпілого від 31.12.2024;

копію листа КНП БМР «Богуславська ЦЛ» № 1929/01 від 31.12.2024;

копію протоколу огляду приміщення від 30.12.2024;

копію протоколів допиту свідків від 31.12.2024, 01.01.2025;

копію протоколів проведення слідчого експерименту від 31.12.2024;

копію пояснення підозрюваної від 30.12.2024;

копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.12.2024;

копію протоколу допиту підозрюваної від 31.12.2024;

копію паспорта підозрюваної та довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру;

копію висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Рокитнснька БЛ» від 31.12.2024;

копію довідки КНП «Богуславська ЦРЛ» № 410 від 31.12.2024;

копію довідки КНП «Богуславська ЦРЛ» № 368 від 31.12.2024;

копію повідомлення про підозру від 31.12.2024;

копію виписки із історії хвороби № 1516;

копію характеристики № 01 від 01.01.2025, виданої старостою Бранепільського старостинського округу № 1;

розписки підозрюваної та захисника про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 01.01.2025.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрювану, зокрема, у разі доведення її винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрювану ОСОБА_5 , змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з використанням умов воєнного стану, посилює можливий рівень судової репресії.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків. Так, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 , може намагатися встановити дані свідків, які вказують на причетність її до вчинення кримінального правопорушення, задля незаконного впливу на них. ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, про що свідчить характер та спосіб вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, тому наявний ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, особу підозрюваної, яка офіційно не працює, а тому не має постійного доходу, має на утриманні неповнолітню дитину, розлучена, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Згідно довідки-характеристики, виданої 01.01.2025 виконавчий комітет Медвинської сільської ради компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_5 не має.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відсутні медичні дані щодо неможливості підозрюваною перебувати під вартою, суд вважає можливим застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи що підозрювана була затримана 30.12.2024 о 23 год 35 хв, строк її затримання, повинен бути врахований при визначенні строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне заставу не визначати.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні №0000288, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год 35 хв 30 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали 30 днів, тобто до 23 год 35 хв 29 січня 2025 року.

На підставі ст. 194 ч 9 КПК України зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини,

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1