Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/533/2025 Справа № 641/1460/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.01.2025 за № 0000077 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 22.07.2021 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області (частково зміненим Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.12.2021) за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2024 №111 солдата ОСОБА_6 призначено на посаду оператора першого відділення радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби, в подальшого відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.01.2025 №4 ОСОБА_6 виключений з усіх видів забезпечення військової частини з 04.01.2025 в зв`язку з самовільним залишенням частини та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2025 переданий у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 , перебуваючи у військовому званні «солдат», будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за таких підстав.

16.01.2025 в період часу з 12:00 до 13:00, більш точного часу не встановлено, перебував у дворі поблизу будинку №2 по вул. Хліборобна в м. Харкові, де у дальньому лівому куті двору був припаркований автомобіль «Мазда» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.03.2019, та знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У ОСОБА_6 на підґрунті раптових хуліганських мотивів виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «Мазда» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з хуліганських мотивів, розбив ліве бокове скло автомобіля, сів на водійське сидіння, дістав запальничку синього кольору, яку мав при собі, та за допомогою нештатного джерела відкритого вогню здійснив підпал тканини сидіння, далі пожежа розповсюдилася на весь салон. В результаті зазначених умисних дій ОСОБА_6 автомобіль «Мазда» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 має обгорання переднього правого пасажирського сидіння та облицювання салону автомобіля. Спричинена матеріальна шкода становить 69498,00 грн.

Отже, солдат ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчиненому ним діянні, не оспорював встановлених в ході розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлене обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку, щиро розкаювався.

Цивільний позов визнав повністю, запевнив, що відшкодує завдані кримінальним правопорушенням збитки в повному обсязі.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій він вказує, що йому роз`яснено порядок ч. 3 ст. 349 КПК України, його позиція добровільна, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі. При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд переконався у правильності розуміння ОСОБА_6 змісту обвинувачення, у добровільності його позиції, а також з`ясував позиції інших учасників судового провадження і належно роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Прокурор під час судових дебатів просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді трьох років позбавлення волі, застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Захисник просила призначити мінімальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Згідно з класифікацією кримінального правопорушення, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і обставин, що безпосередньо пов`язані із його вчиненням, та характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має середню освіту, не має утриманців, на час вчинення кримінального правопорушення перебував в статусі особи, яка самостійно залишила військову частину, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у межах санкції, а саме у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Водночас, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, цивільний позов визнав повністю та виявив готовність його задовольнити в повному обсязі, а тому, зважаючи на його щире бажання стати на шлях виправлення, служити в Збройних силах України, суд вважає за можливе звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_6 , передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_6 засуджується до покарання з іспитовим строком, отже, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим суд скасовує застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 16.01.2025 був затриманий, та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2025 застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 16.03.2025, та визначено заставу в сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, строком до 11.05.202 включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 16.01.2025 по 08.04.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні

Потерпілий ОСОБА_8 подав цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_6 на свою користь майнову шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля Мазда» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 69498,00 грн, що підтверджується висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.01.2025 №СЕ-19/12-25/2382-АВ

Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги визнав повністю, зобов`язався сплатити заявлену суму за першої можливості.

Нормами ст. 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявлена потерпілим сума до відшкодування відноситься, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків, а тому позовні вимоги на підставі ст. 127, 128, 368 КПК України підлягають задоволенню.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в період з 16.01.2025 по 08.04.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 негайно з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23.01.2025 №СЕ-19/121-25/1699-ФХД в сумі 3183,60 (три тисячі сто вісімдесят три грн 60 коп) грн;

-судової транспортно-товарознавчої експертизи від 31.01.2025 №СЕ-19/121-25/2382-АВ в сумі 3979,50 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять грн 50 коп.) грн;

-судової молекулярно-генетичної експертизи від 03.02.2025 №СЕ-19/121-25/1660-БД в сумі 7311,66 (сім тисяч триста одинадцять грн 66 коп.) грн;

-судової пожежно-технічної експертизи від 14.02.2025 №СЕ-19/121-25/2642-ПТ в сумі 6367,20 (шість тисяч триста шістдесят сім грн 20 коп.) грн.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ) майнової шкоду в розмірі 69498,00 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім грн 00 коп.) грн.

Речові докази а саме:

Мобільний телефон «Іphone 10», imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 ; Мобільний телефон «Nokia», imei1: НОМЕР_7 ; imei2: НОМЕР_8 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Змив з поверхні правої передньої дівері авто на марлевому тампоні поміщено до паперового конверту; змив з зовнішньої поверхні лобового скла на марлевому тампоні поміщено до паперового конверту; змив з поверхні торпеди на марлевому тампоні поміщено до паперового конверту; змив з внутрішньої сторони правої передньої двері на марлевому тампоні поміщено до паперового конверту; запальничку синього кольору поміщено до паперового конверту; зразок марлевого тампону поміщено до паперового конверту; пожежне сміття з салону авто поміщено до сейф-пакету RIC2154647; змив з поверхні запальнички на марлевому тампоні поміщено до паперового конверту після набрання вироком законної сили знищити.

Автомобіль «MAZDA626» д.н.з. « НОМЕР_2 », який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 107, в опечатаному стані, з підписами усіх учасників події повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок суду у частині встановлення обставин справи, дослідження яких судом визнано недоцільним у порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1