Провадження № 11-сс/4823/508/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників особи,в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах «Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви «Православної церкви України)» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах «Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)», на бездіяльність службових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вказав на те, що КПК не вимагає від заявника зазначення в заяві всіх складових кримінального правопорушення, разом з тим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. Вносяться ж відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури було надано відповідь на звернення про відсутність даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Слідчий суддя зазначив, що, не оцінюючи обґрунтованості заяви «Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)» від 01.10.2024 на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, в ній відсутні відомості про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, кримінального правопорушення. Відтак дійшов висновку про відсутність бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з таким рішенням, адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати службових осіб Чернігівської обласної прокуратури внести до ЄРДР на підставі заяви «Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)» від 01.10.2024 відомості про вчинення кримінального правопорушення із попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України. На виконання вимог ч. 2 ст. 60 КПК України зобов`язати надати заявнику на підтвердження факту подання заяви про вчинення злочину, її прийняття та реєстрації та зобов`язати визнати Управління потерпілою стороною в кримінальному провадженні та вручити представнику пам`ятку про права та обов`язки.

В обґрунтування апеляційних вимог, перелічуючи підстави переходу культових будівель і споруд у власність (республіканську, державну, комунальну), починаючи з історичних часів, вважає, що на будівлю Феодосійської церкви ( АДРЕСА_1 ), в решті-решт, Коропською районною радою, а в подальшому і Коропською селищною радою, набуто право комунальної власності у незаконний спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного, оскільки юридичне оформлення права власності на спірну будівлю стало можливим у результаті прийняття органом місцевого самоврядування незаконного рішення про оформлення права власності.

Вважає, що такі дії мають ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 191 КК України, зокрема, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах. У зв`язку із зазначеним, заявник просив внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відмову ж у внесенні відомостей до ЄРДР, вважає бездіяльністю органів прокуратури, що ними було оскаржено до слідчого судді, однак слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення по заяві «Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)» від 01.10.2024, чим порушено законні права заявника.

Представник особи, що подала скаргу адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що наразі прокуратурою проводиться перевірка по зверненню «Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)» за фактом законності перебування у комунальній власності нерухомого майна в АДРЕСА_2 . За встановленими даними, вбачаються господарські правовідносини і за наявності підстав та у випадку підтвердження нездійснення або неналежного здійснення органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, буде вжито необхідних заходів прокурорського реагування, у тому числі представницького характеру. Тому вважав, що рішення слідчого судді законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З досліджених апеляційним судом матеріалів судового провадження вбачається, що «Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)» від 01.10.2024 подано заяву щодо внесення відомостей до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, вжиття заходів стосовно повернення будівлі Феодосіївської церкви у державну власність шляхом ініціювання судового процесу.

Як слідує з висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини судового провадження, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР, і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, рішення слідчого судді, що оскаржується, містить обґрунтовані підстави для відмови особі, що подала скаргу у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі.

Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява «Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)» від 01.10.2024 не містить в собі відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, на яке вказує заявник.

При цьому врахував надану з даного приводу відповідь заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ім`я керуючого Чернігівською єпархією Православної Церкви, в якій викладено підстави для невнесення відомостей в ЄРДР та роз`яснено про здійснення перевірки за їх зверненням, за результатами якої буде прийнято рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Такі обставини не свідчать про бездіяльність органів прокуратури та наявність підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 законним і обґрунтованим і правових підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 406, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах «Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви «Православної церкви України)» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах «Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)», на бездіяльність службових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4