Справа № 202/8742/24
№ 1-кп/202/1626/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000050 від 21 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Романківці Сокирянського р-н Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрілець 3-го відділення 3-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 296, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_5

представники потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

Короткий зміст та мотиви клопотання про продовження строку тримання під вартою, та позиція учасників судового провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дія якого закінчується, прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання до довічного позбавлення волі, а тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сторона захисту не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла сторона підтримала клопотання прокурора.

Мотиви суду.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що заявлені ризики у вигляді переховування від суду, незаконного випливу на свідків та вчинення нового правопорушення не зменшилися, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, є військовослужбовцем,

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування( продовження) запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На час розгляду цього клопотання, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, оскільки санкція статей, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає і призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за їх вчинення у разі доведення вини, останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. тому підстави для продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд визначає максимально можливий строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою, передбачений статтею 197 КПК України, з огляду на обсяг висунутого обвинувачення та значну складність справи, яка потребує тривалого часу для її судового розгляду. При цьому відсутні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики зникнуть протягом дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Із врахування того, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 296, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України, суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.01.2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді

ОСОБА_11