В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3241/24

Провадження № 1-кп/210/556/24

16 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000411 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , 4 квітня 2024 року о 20 год. 19 хв. по вулиці Криворіжсталі, біля будинку 20 в Металургійному районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, відповідно до чого було складено протокол серії ЕНА №1825706 від 04.04.2024 року за частиною 4 статті 126 КУпАП та роз`яснено, що даний протокол виписується на нього через керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Після складання протоколу ОСОБА_4 були роз`яснені права та обов`язки, а також те, що постановами, які вступили в законну силу, останнього позбавлено права керувати транспортними засобами. Фіксація правопорушення та роз`яснення прав гр. ОСОБА_4 була зафіксована за допомогою відеореєстратору та нагрудних камер працівників поліції.

В подальшому, 05.04.2024 о 00:15, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі біля будинку 17, було зупинено транспортний засіб «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , водієм якого в подальшому під час спілкування та перевірки документів виявився ОСОБА_4 , але при собі посвідчення водія не мав та працівникам патрульної поліції не пред`явив. Було складено протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП та протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року, яка набрала законної сили 21.05.2024 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, яке ним вчинено 04.05.2024, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст.130 КУпАП, - закрито.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, передано до Криворізької південної окружної прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, приймаючи постанову від 25.10.2023 у справі №211/6287/23, яка набрала законної сили 07.11.2023, встановив суб`єкта адміністративного правопорушення, визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тим самим зобов`язав його вчинити дії та утриматися від певних дій, як міру необхідної поведінки для виконання рішення суду. Тобто, в даному випадку, ОСОБА_4 є суб`єктом, який зобов`язаний виконати рішення суду з метою відбування адміністративного стягнення.

При цьому, згідно положень Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, тобто держава в особі уповноважених органів забезпечує їх виконання. Виконання рішення забезпечуватися державою в особі органів державної виконавчої служби, які уповноваженні на вчинення дій щодо стягнення штрафу, та в особі працівників поліції, які уповноважені вилучати, тимчасового утримувати посвідчення водія, що посвідчує право на керування транспортним засобом, тощо. У зв`язку із цим, працівники поліції не є суб`єктами, які зобов`язані виконати постанову суду, а лише уповноважені законом забезпечити виконання рішення суду.

Після отримання інформації 04.04.2024 року від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено, що згідно наявних облікових баз, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП посвідчення водія під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 265-1 КУпАП, не вилучались, до підрозділів ТСЦ не направлялось, у зв`язку з тим, що посвідчення водія у гр. ОСОБА_4 було вилучено на підставі постанови Довгинцівського районного суду в м. Кривому Розі у справі № 211/6287/23 терміном 1 рік. За допомогою іншого документа, який посвідчує особу ОСОБА_4 , було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст.130 КУпАП, а також 05.04.2024 було складено протокол серії ААД №737522, за ч.3 ст. 130 КУпАП та протокол серії ААД №739883 за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

При цьому, працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу, на виконання вищевказаних постанов суду внесено відомості про позбавлення права керування ОСОБА_4 до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автоматизованого обліку адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. З цього слідує, що суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху водій, який всупереч вимог ПДР, не маючи права керування транспортним засобом здійснює керування транспортним засобом та порушує законодавство про дорожній рух.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є особа, щодо якої постановлено рішення суду, що набрало законної сили, яка згідно приписів такого зобов`язана його виконати, в частині відбування адміністративного стягнення, умисно перешкоджає виконанню рішення суду, що набрало законної сили та посягає на суспільні відносини у сфері правосуддя.

Таким чином, не зважаючи на те, що постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2023, набрала законної сили, а також на наявність постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2024 у справі №210/2145/24, яка набрала законної сили 21.05.2024, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість виконувати рішення суду в частині утримання від керування транспортними засобами, будучи належним чином повідомленим про наявність постанов суду, які набрали законної сили, 04 квітня 2024 року о 20:19 год. перебуваючи в м. Кривому Розі Металургійному районі, по вулиці Криворіжсталі, біля будинку 20, керував транспортним засобом марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, що свідчить про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Систематичність порушень вказаною особою Правил дорожнього руху свідчить про ухилення від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Отже, ОСОБА_4 в період часу з 25.10.2023 року по 04.04.2024 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання постанов суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання свідків.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря- нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання і вважає можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України та призначити покарання у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувся.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1