УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001417 від 12.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони захисту захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001417 від 12.11.2024 року.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 16.11.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у справі ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч )гривень та одночасним покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Заявник у клопотання про зміну запобіжного заходу посилається на те, що встановлені ризики на теперішній час зменшилися, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину, двох доньок та онука. Крім того зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 має хронічні захворювання серця та потребує постійного лікування, що не можливо в умовах ізоляції від суспільства, а саме в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Крім того має численні подяки та нагороди за старанність та зразкове виконання службових обов`язків. Всі ці обставини свідчать про сталість соціальних зв`язків ОСОБА_4 ..

Захисник звертає увагу на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та є доцільним лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Захисник у клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 16.11.2024 визначено відповідний розмір застави, однак, на думку захисника, при визначенні розміру застави, не було досліджено майнового стану підозрюваного, враховуючи викладене, сторона захисту вважає за можливе дослідити майновий стан підозрюваного в тій мірі, яка може обумовити зміну запобіжного заходу або зменшення раніше визначеного розміру застави. Крім того, останній допомагає хворим батьками матеріально. На переконання сторони захисту та з урахуванням майнового та соціального стану підозрюваного, захисник вважає, що застава мінімальний розмір застави, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є стримуючим фактором. Матеріали провадження свідчать про те, що зазначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного, з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав в повному обсязі, просив змінити запобіжний захід та застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою а бо визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав на які посилався його захисник.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому не має підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу та/або зміни розміру застави.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

15.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України.

16.11.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч )гривень та одночасним покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Так, при розгляді питання про застосування слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні всі ризики, які були враховані слідчим суддею при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

З плином розслідування в кримінальних провадженнях, де потрібно враховувати майновий стан підозрюваного, має укріплюватися доказова база щодо його дійсного майнового стану (офіційного та прихованого), тому до переконливості позиції обвинувачення в цій частині мають висуватися більш суворі вимоги (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 по справі № 991/6814/23).

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Крім того, на даний момент з врахуванням тривалості досудового розслідування та стану здоров`я підозрюваного, істотно зменшився ризик ухилення від органу досудового розслідування.

Так, в органу досудового розслідування було достатньо часу щоб зібрати та зафіксувати речові докази у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 з урахування обсягу доходів останнього, утримання дружини, дітей та онуки, зменшення ризиків, передбачений ст.177 КПК України, на переконання слідчого судді, свідчить про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зменшення встановлених ризиків та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави підлягає частковому задоволенню.

Так, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2024 року розмір застави, на думку слідчого судді, зі плином часу, може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного, а зменшення її розміру до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 121 120,00 грн, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не вступатиме в суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття підозрюваного у судові засідання та з`являтися за викликами до органів досудового розслідування. Застава у такому розмірі буде достатньою для стимулювання виконання підозрюваного процесуальних обов`язків та невілювання наявних ризиків.

Вказане, на думку слідчого судді, відповідатиме критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечить справедливий баланс інтересів особи та суспільства, а тому не суперечитиме ст. 1 Першого Протоколу та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, стороною захисту не надано достатніх доказів в обґрунтування обставин, які б надали слідчому судді підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

Так, на думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту не зможе забезпечити усунення встановлених під час розгляну клопотання про застосування запобіжного заходу ризиків.

Керуючись статтями 131, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001417 від 12.11.2024 року задовольнити частково.

Зменшити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0001417 від 12.11.2024 року, з 250 (двохсот п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень до 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього обов`язки строком до 06 січня 2025 року включно, які визначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0001417 від 12.11.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1