Провадження № 1-кп/537/28/2025
Справа № 537/2510/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.06.1998 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.81, ч.З ст.81, ч.2 ст.140, ст.42, ст.14 КК України (1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від наркоманії, звільнений 30.01.2002 в зв`язку відбуттям покарання; 28.11.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 26.10.2005 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2006 вирок суду першої інстанції змінено, засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.12.2007 в зв`язку з відбуттям покарання; 14.01.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 13.12.2010 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 9 днів; 15.07.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, 01.03.2013 звільнений в зв`язку з відбуттям покарання; 03.12.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 7 місяців правлення волі; 18.04.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 02.02.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 06.04.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 21.05.2021 Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; звільнився 27.03.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин:

23.04.2024 близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 прибув до автостоянки, належної ФОП « ОСОБА_7 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна з території вказаної автостоянки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу через ворота стоянки проник на огороджену та охоронювану територію автостоянки, де серед транспорту побачив велосипед «Orbea MX40» зеленого кольору, що належить ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць по металу перекусив трос, яким був пристебнутий вказаний велосипед, та, сівши на нього, виїхав за межі автостоянки, чим здійснив крадіжку велосипеду «Orbea MX40» зеленого кольору, вартістю 16083 грн. 33 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 16083 грн. 33 коп.

Крім цього 24.04.2024 близько 14 год. ОСОБА_4 прибув до території автостоянки ПАТ «КВБЗ», розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 139 (зі сторони вул. Республіканська) з метою здійснення таємного викрадення чужого майна з території вказаної автостоянки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи нрастання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу через східну прохідну ПАТ «КВБЗ» зі сторони вул. Республіканської проник на огороджену та охоронювану територію автостоянки, де підійшов до місця паркування велосипедів та помітив велосипед «TopRiber MTB 680» золотого кольору, що належить ОСОБА_3 . У подальшому ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць по металу перекусив трос, яким був пристебнутий вказаний велосипед, та, сівши на нього, виїхав за межі автостоянки, чим здійснив крадіжку велосипеду «TopRiber MTB 680» золотого кольору вартістю 5999 грн. 67 коп., який належить потерпілій ОСОБА_3 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 5999 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений таємно повторно викрав чуже майно в умовах воєнного стану, з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив про обставини та мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Вказав, що у подальшому велосипеди були повернуті власникам. Спочатку висловив сумнів у дійсній вартості велосипеду «TopRiber MTB 680», оскільки пам`ятав, що транспортний засіб мав пошкодження, проте після допиту потерпілої та дослідження письмових доказів на підтвердження вартості велосипеду «TopRiber MTB 680», погодився із вартістю цього майна, що вказана в обвинувальному акті. Зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі тривалий час не вчиняв жодних правопорушень, працював без офіційного оформлення, жалкує про вчинене та щиро розкаюється, готовий понести покарання.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом кримінальні правопорушення, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями в судовому засіданні та дослідженими судом доказами у їх сукупності, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, потерпіла ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні, суду показала, що у вказаний у обвинувальному акті день зранку вона приїхала на роботу та поставила велосипед на стоянку, яка охороняється, зафіксувавши велосипед тросом із кодовим замком. Близько 15.35 год. вона вийшла з роботи та виявила пропажу належного їй транспортного засобу. Велосипед був новий, подарований їй 14.02.2024, золотистого кольору, у справному стані, будь-яких пошкоджень не було, на колесах світодіодні відбивачі. Пр факт викрадення належного їй майна вона повідомила поліцію. Через деякий час велосипед їй повернули, але змінені ручки, подряпана рама, відломлений задній щиток. Вартість велосипеду визначена вірно у 599,67 грн.

У судовому засіданні були допитані особи, свідчення яких, за погодженням сторін, мали значення для правильного вирішення кримінального провадження. Від допиту свідків сторони відмовилися, наслідки відмови учасникам провадження зрозумілі. Судом також досліджено всі зібрані під час досудового розслідування докази, які сторони вважали за необхідне надати суду.

Так, з протоколу огляду місця події від 23.04.2024 вбачається, що проведено огляд огороженої та охоронюваної стоянки транспортних засобів по проспекту Свободи у м. Кременчуці, де є камера відеоспостереження, та вилучено металевий замок велосипедний чорного кольору.

З копії чеку № 64 від 17.06.2021 вбачається, що вартість велосипеду «Orbea MX40» на момент придбання становила 20196 грн.

З протоколу огляду відеозапису від 08.05.2024, що фіксувався камерою, розташованою на паркувальному майданчику по проспекту Свободи, 6 в м. Кременчуці, вбачається, що 23.04.2024 о 17:45 год. особа чоловічої статі прямує до паркувального майданчику, о 17:51 год. ця ж особа відкочує велосипед з місця паркування, сідає на нього та рухається в напрямку від майданчику на велосипеді. У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував, що на камері зафіксовано обставини вирадення ним велосипеду, належного потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.04.2024 проведено огляд огороженої території стоянки транспортних засобів ВАТ «КВБЗ», що охороняється, у тому числі оглянуто місце стоянки велосипедів. З протоколу огляду відеозапису від 03.05.2024, що фіксував відкриту ділянку місцевості біля прохідної частини території ВАТ «КВБЗ» 24.04.2024, вбачається зокрема, що о 14:02 год. особа чаловічої статі проходить повз прохідну заводу, о 14:08 год. ця ж особа рухається на велосипеді у протилежний бік. Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував, що на долучених до протоколу фотознімках зображений він за обставин, викладених у обвинувальному акті, за епізодом, де потерпілою є ОСОБА_3 .

Згідно з протоколами про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2024, 02.05.2024, та довідок до них за прикметали, ознаками та їх сукупністю свідки впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка перебувала біля території ВАТ «КББЗ» 24.04.2024 на велосипеді (свідок ОСОБА_9 ), та як особу, яка продала велосипеди «Orbea MX40», «TopRiber MTB 680» (свідок ОСОБА_10 ).

З протоколу огляду від 02.05.2024 вбачається, що при проведенні огляду вилучені два транспортні звасоби велосипеди «Orbea MX40» та «TopRiber MTB 680», добровільно видані ОСОБА_10 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.05.2024 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 відтворив обставини подій, механізм вчинення злочину

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/7503-ТВ від 07.05.2024 ринкова вартість велосипеду «Orbea MX40» станом на 23.04.2024 могла становити 16083,33 грн., ринкова вартість велосипеду «TopRiber MTB 680»станом на 24.04.2024 могла становити 5999,67 грн.

Інші докази, дослідженні судом, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_4 . Суд пересвідчився, що всі докази подані сторонами, які вони бажали подати та дослідити, дослідженні судом, що підтверджено у суді прокурором, обвинуваченим та захисником.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених обставин є доведеною і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений таємно повторно викрав чуже майно в умовах воєнного стану, з проникненням у сховище.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,приймає до уваги конкретні обставини справи,характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір шкоди, спричиненої злочином.

Судом також враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, його задовільний стан здоров`я, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, позитивних характеристик не має, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, його активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показів та участі у слідчому експерименті, щире каяття, яке полягає у повному визнанні вини, висловлюванні жалю з приводу вчиненого, готовності нести покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для призначення покарання із випробуванням і встановленням іспитового строку суд не вбачає та вважає, що з огляду на особу обвинуваченого таке покарання не буде сприяти його меті. Саме покарання з ізоляцією від суспільства, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Попереднє ув`язнення до обвинуваченого у межах цього кримінального провадження не застосовувалося, строк відбування покарання слід рахувати з моменту винесення вироку. До набрання вироком законної сили слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою уникнення ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченного ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.01.2025.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2024 на речові докази: велосипед «Orbea MX40» з рамою зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 та велосипед «TopRiber MTB 680» з рамою помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_3 .

Речовий доказ - велосипед «Orbea MX40» з рамою зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_8 , речовий доказ велосипед «TopRiber MTB 680» з рамою помаранчевого кольору повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази лазерні компакт диски DVD-R 4,7 GB у паперових конвертах - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000275.

Речовий доказ чорний велосипедний замок повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2271 грн. 84коп. витрат за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому, захиснику. Потерпілим, прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1