Справа № 202/1968/25
Провадження № 1-кс/202/1694/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить надати тимчасовий доступ до інформації, що міститься в мобільних терміналах марки «Xiaomi Redmi 10», вилученому у ОСОБА_5 та мобільних терміналах марки «Redmi», «ZTE» моделі А7050, вилучених в ході обшуку особи затриманого ОСОБА_6 , а саме: до базових та встановлених програм, месенджерів, смс, гіф, ммс - повідомлень, графічних зображень, відеофайлів, як утворених терміналом, так отриманих будь яким шляхом ззовні, телефонної книги.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.01.2025 за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

10 січня 2025 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим слідчої групи у зазначеному кримінальному провадженні, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. Під час обшуку особи затриманого ОСОБА_6 , у останнього було виявлено та вилучені мобільний телефон марки «Redmi», мобільний телефон «ZTE» моделі А7050.

11 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

13 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт на вилучені у ОСОБА_6 марки «Redmi» та мобільний телефон «ZTE» моделі А7050.

25.01.2025 в ході огляду оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10», що належить свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

28 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10».

Допитаний у кримінальному провадженні в якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснив, що проживаючи разом із ОСОБА_5 , остання повідомила, що вона буде по телефону знайомитися з іншими військовими, які будуть їй пересилати кошти за спілкування. Через деякий час ОСОБА_6 побачив у телефоні ОСОБА_7 відеозаписи інтимного характеру, де була вона сама та її донька ОСОБА_8 . Потім під погрозами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 перекинула останньому відеозаписи через Фейсбук. На початку грудня 2024 року ОСОБА_6 знову побачив у ОСОБА_7 в телефоні нові фото та відеозаписи інтимного характеру з ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 сам знімав відеозаписи з ОСОБА_10 інтимного характеру, де погрожував її вбити. В кінці грудня 2024 року, перебуваючи у ОСОБА_7 вдома, ОСОБА_6 своїми геніталіями здійснив зґвалтування малолітньої доньки останньої ОСОБА_8 шляхом орального проникнення в її тіло, що знімав на свій мобільний телефон.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка міститься в зазначеному терміналі кінцевого устаткування, з метою отримання доказів у провадженні у відповідності до вимог ст. 84 КПК України, а саме: до змісту базових та встановлених програм, змісту програм - месенджерів, смс, гіф, ммс - повідомлень, графічних зображень, відеофайлів, як утворених терміналом, так отриманих будь яким шляхом ззовні, телефонної книги, в тому числі до змісту всіх папок, доступу до історії браузерів, до акаунтів користувачів, доступу до соціальних мереж, переписки в них, переписки в електронній пошті.

У зв`язку з викладеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про наданні тимчасового доступу.

В судове засідання слідчий, не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Особа, в володінні якої перебуває телефон є орган досудового розслідування.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Дослідивши подане клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці відноситься особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.01.2025 за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР та іншими матеріалами доданими до клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10».

Проводячи оцінку наведених положень КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, одним з яких є недоторканість права власності, визначене ст. 16 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-яке майно, яке вилучається під час тих чи інших дій повинно набувати певного статусу, який надає можливості визначати подальший порядок дій з ним під час здійснення кримінального провадження, як і надання можливості здійснення захисту прав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються лише на підставі рішення суду, а слідчі (розшукові) дії вчиняються слідчим чи прокурором, хоча певні з них потребують також узгодження судом.

Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України визначено слідчі (розшукові) дії, які в силу положень ст. 223 КПК України спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому вони вчиняються лише за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Різновидом таких слідчих дій, зокрема є огляд речей, документів та комп`ютерних даних або проведення експертного дослідження, які не потребують дозволу слідчого судді на їх проведення.

Разом із тим, оцінюючи мету дієвості кримінального провадження, слід також зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Органом досудового розслідування встановлено, що інформація, яка знаходиться у вилученому мобільному телефоні, необхідна стороні обвинувачення для встановлення обставин вчиненого злочину, оскільки зі слів підозрюваного ОСОБА_6 свої мобільні телефони він використовував під час вчинення злочину, в зв`язку з чим в них містяться відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучений мобільний телефон може містити фотознімки або відеозаписи вчиненого кримінального правопорушення, а також повідомлення, з`єднання абонентів, аудіозаписи, оскільки ОСОБА_6 міг через листування у встановлених мобільних додатках повідомити знайомим або іншим особам про вчинений ним злочин. Окрім цього відомо, що ОСОБА_6 листувався з сестрою ОСОБА_5 ОСОБА_11 , та надсилав останній відеозаписи, на яких було зафіксовано вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доступ до мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 необхідний для отримання інформації, яка надасть можливість підтвердити або спростувати причетність останньої до створення відеозаписів сексуального характеру за участі її малолітньої дитини ОСОБА_8 , 2019 року народження.

Слідчий суддя приймає до уваги, що при проведенні досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаного носія електронної інформації, який був вилучений під час огляду, який визнаний речовим доказом, з метою встановлення інформації, що має доказове значення в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що інформація яка знаходиться у мобільному телефоні має значення для досудового розслідування кримінального провадження, який містить сліди вчинення злочину та інші обставини, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування.

Інформація, яка міститься у зазначеному носії електронної інформації, є охоронюваною законом таємницею, але зазначена інформація для кримінального провадження може мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Іншим способом отримати доступ та довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка містяться у визначених у клопотанні носіях електронної інформації, не можливо. Отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації уповноваженим прокурорам та слідчим у даному кримінальному провадженні відповідно до постанов про визначення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 110, 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_13 , тимчасовий доступ до інформації, що міститься в мобільних терміналах марки «Xiaomi Redmi 10», вилученому у ОСОБА_5 та мобільних терміналах марки «Redmi», «ZTE» моделі А7050, вилучених в ході обшуку особи затриманого ОСОБА_6 , а саме: до базових та встановлених програм, месенджерів, смс, гіф, ммс - повідомлень, графічних зображень, відеофайлів, як утворених терміналом, так отриманих будь яким шляхом ззовні, телефонної книги.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1