ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/918/25 Справа № 173/1900/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000032 стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дніпровське, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 249 КК України до позбавлення волі строком 1 рік; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 249 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2022 остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Цивільний позов потерпілого Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області задоволено та стягнуто на користь Верхньодніпровської територіальної громади у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 756 330 гривень.

12 грудня 2024 року прокурор подав поштовим зв`язком апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, прокурор вказує, що строк апеляційного оскарження вироку спливає 9 грудня 2024 року як наступний робочий день в разі, коли кінцевий строк подання апеляційної скарги припадає на неробочий день. Копію вироку прокурор отримав 9 грудня 2024 року в приміщенні суду першої інстанції, про що свідчить розписка в матеріалах справи, тобто в останній день визначений законом строк. З огляду на віддаленість суду першої інстанції від робочого місця прокурора (м. Верхньодніпровськ), періодичні відключення електроенергії, необхідність вивчення оскарженого вироку, прокурор був позбавлений можливості внести апеляційну скаргу 9 та 10 грудня 2024 року. Вважає вказані причини поважними причинами пропуску строку.

02 січня 2025 року захисник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що вирок суду першої інстанції був ухвалений 07 листопада 2024 року та оприлюднений 06 грудня 2024 року, тому вважає є всі підстави порушити питання поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження та просив його задовольнити.

Інші учасники апеляційного провадження про час та дату судового засідання повідомленні належним чином, до суду не з`явились, про причини неявки та про відкладення судового засідання заяв або клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора та захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як видно з матеріалів провадження, 07.11.2024 суд першої інстанції оголосив резолютивну частину вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок суду припадає на 09 грудня 2024 року.

Матеріалами провадження підтверджено, що прокурор отримав повний текст вироку суду 09 грудня 2024 року, тобто в останній день строку апеляційного оскарження, з апеляційною скаргою звернувся 12 грудня 2024 року.

Відомостей про отримання повного тексту вироку суду стороною захисту матеріали справи не містять, апеляційну скаргу захисник подав 02 січня 2024 року.

Разом з тим повний текст вироку суду був оприлюднений в Єдиному реєстрі судового рішення 06 грудня 2024 року.

Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання, що для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги особа має ознайомитись з повним текстом оскарженого судового рішення і отримання повного тексту судового рішення після спливу строку апеляційного оскарження є поважною причиною, а тому такий строк підлягає поновленню.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, враховуючи, що прокурора та захисник подали апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, пропущений строк не є значним, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що для забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання підлягають задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги поновленню.

Керуючись статтями 115-117, 398, 399, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження та поновити строк оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4