УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що невстановлені громадяни, використовуючи підконтрольні їм підприємства разом з іншими невстановленими службовими особами підприємств вчинили дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

При цьому, відповідно наявних матеріалів кримінального провадження, встановлено, що фактично ПММ, які відповідно до податкових накладних реалізовано ряду підприємств на території України, реалізується за готівкові кошти оптом та в роздріб невстановленому колу осіб.

Також під час досудового розслідування встановлено, що на території Білгород-Дністровського району Одеської області невстановлені особи здійснюють незаконне зберігання з метою збуту, незаконне транспортування з метою збуту а також незаконний збут підакцизних товарів без дозвільних документів.

Так, встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального провадження імовірно причетні громадяни: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які разом з іншими невстановленими особами можливо здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією ж метою, а також збут незаконно виготовленого пального.

В ході досудового розслідування у період з 19.11.2024 року по 20.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , за результатами якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Встановлено, що власником вилученого майна є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що було винесено відповідну постанову.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно може зберігати у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, імовірно є предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить розглянути у його відсутність та долучив до клопотання копію постанови про призначення в рамках кримінального провадження судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» та копію протоколу допиту власника майна ОСОБА_4 .

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмове заперечення з додатками, в якому зазначив, що обшук проводився на території, яка належить ОСОБА_7 . На зазначеній земельній ділянці розташовані вантажні автомобілі, спеціальна техніка, нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці належать різним суб`єктам підприємницької діяльності. В свою чергу вказані суб`єкти не мають до кримінального провадження жодного відношення. Вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 1 600000 грн. належать ФОП ОСОБА_8 , які отримані ним за продаж належного автомобіля. Дизельне паливо та ємність належать ОСОБА_9 , який не має відношення до кримінального провадження та протиправної незаконної діяльності, про яку йдеться у клопотанні. Майно не є речовими доказами в рамках кримінального провадження. Визнання вилученого майна речовими доказами не може бути єдиною підставою для накладення арешту на нього. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1610860 грн., 1550 доларів США, рідину схожу на дизельне паливо у кількості 23120 літрів, металеву ємність білого кольору об`ємом 28000 літрів, колонку паливо роздільну та інші речі. Розглянути клопотання просив за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву прокурора, письмове заперечення представниками власника майна та додані ними до клопотання матеріали, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом здійснення незаконного зберігання з метою збуту, незаконного транспортування з метою збуту а також незаконного збуту підакцизних товарів без дозвільних документів.

Відповідно до рапорту УСБУ в Одеській області встановлено, що до вчинення кримінального провадження в рамках вказаного кримінального провадження можуть бути причетні громадяни: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які разом з іншими невстановленими особами імовірно здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією ж метою, а також збут незаконно виготовленого пального.

В ході досудового розслідування у період з 19.11.2024 року по 20.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, Об`їзна дорога, нежитлові приміщення в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , за результатами якого було виявлено та вилучено:

-грошові кошти у розмірі 1610860 гривень;

-грошові кошти у розмірі 1550 доларів США;

-блокнот синього кольору «Alfa smart agro»;

-блокнот на 144 арк.;

-зошит В5 з підписом «Женя ТТН» на 80 арк.;

-книжку записну на 80 арк.;

-блокнот на спіралі з ведмедем на обкладинці;

-блокнот сірого кольору з підписом «Вадим»;

-блокнот зеленого кольору з підписом «Гена»;

-зошит В5 з підписом «Швец» на 80 арк.;

-блокнот синього кольору «Buromax 2024»;

-блокнот синього кольору «Укрзалізниця»;

-бухгалтерську книгу з підписем;

-ТТН 16 од.;

-пакет документів від 10.10.2024 на 12 арк.;

-рідину схожа на дизельне паливо 23120 л.;

-металеву ємність білого кольору об`ємом 28000 л.;

-колонку паливо роздавальну Quantium S/N D1237233.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, оскільки може містити у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути предметом його вчинення, а тому потребує збереження для подальшого дослідження з метою доказування або спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

Так, готівкові кошти, які було вилучено під час обшуку, могли отримуватися від незаконного збуту пального без дозвільних документів, а тому відповідають критеріям речових доказів та потребують збереження з метою перевірки законності їх набуття.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що грошові кошти у розмірі 1 600000 грн. належать ФОП ОСОБА_8 та були отримані ним за продаж належного автомобіля, слідчий суддя сприймає критично, адже грошові кошти було вилучено за місцем імовірного незаконного збуту пального без дозвільних документів, а тому факт законності набуття вилучених грошових коштів наразі потребує перевірки на даній стадії досудового розслідування.

Вилучені під час обшуку зошити із чорновими записами, блокноти, записна книжка, ТТН, пакет документів та бухгалтерська книга можуть містити у собі інформацію щодо кількості незаконного збуту пального без дозвільних документів та щодо осіб, що можуть бути причетні до злочинної діяльності, а тому також потребують збереження до встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та усіх обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження.

Колонка паливо роздавальна та металева ємність можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, так як за допомогою них міг здійснюватися збут пального без дозвільних документів, а тому вони також відповідають критеріям речових доказів та потребують збереження.

Крім цього, в рамках кримінального провадження було призначено судову експертизу за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» відносно рідини, схожої на дизельне паливо, яку було вилучено під час проведення обшуку, а тому наразі ємності, в яких міститься така рідина, потребують збереження для проведення експертизи з метою встановлення відповідності вилученої рідини вимогам ДСТУ, відповідно до чого доцільним є накладення арешту.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано детективом речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива від 21.11.2024 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених особі пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу, неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає, внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, Об`їзна дорога, нежитлові приміщення в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , 30.617827, а саме на:

-грошові кошти у розмірі 1610860 гривень;

-грошові кошти у розмірі 1550 доларів США;

-блокнот синього кольору «Alfa smart agro»;

-блокнот на 144 арк.;

-зошит В5 з підписом «Женя ТТН» на 80 арк.;

-книжку записну на 80 арк.;

-блокнот на спіралі з ведмедем на обкладинці;

-блокнот сірого кольору з підписом «Вадим»;

-блокнот зеленого кольору з підписом «Гена»;

-зошит В5 з підписом «Швец» на 80 арк.;

-блокнот синього кольору «Buromax 2024»;

-блокнот синього кольору «Укрзалізниця»;

-бухгалтерську книгу з підписем;

-ТТН 16 од.;

-пакет документів від 10.10.2024 на 12 арк.;

-рідину схожа на дизельне паливо 23120 л.;

-металеву ємність білого кольору об`ємом 28000 л.;

-колонку паливо роздавальну Quantium S/N D1237233.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1