02.12.24
Справа №635/841/24
Провадження №1-кс/635/347/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року смт Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Ліси України» про скасування постанови заступника начальника СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 07 квітня 2023 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Ліси України», в якій скаржник просить скасувати постанову заступника начальника СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 07 квітня 2023 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У поданій скарзі заявлені ним вимоги обґрунтовує тим, що слідчий всупереч вимог ст. 2 та 9 КПК України, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх істотних обставин та проведення необхідних слідчих дій, прийняв процесуальне рішення про закриття зазначеного кримінального провадження. На думку скаржника така постанова є: передчасною і необґрунтованою, ґрунтується на суб`єктивних припущеннях слідчого, що не підтверджуються об`єктивними даними, тобто порушує право потерпілої сторони, у зв`язку із чим існує потреба у зверненні до суду для відновленням порушеного права.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився,надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження 0000089, оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 07 квітня 2023 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за фактом того, що 25 березня 2022 року близько 13.00 години в лісовому масиві, розташованому в смт Нова Водолага Харківського району Харківської області між вулицями 40 років Перемоги та Джерельна було виявлено трьох осіб,які вантажили деревину до власних автомобілів.

Постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000089 від 07 квітня 2023 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки заступника начальника начальника СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 у порядку п.3 ч.2 ст. 39 КПК України та вказівки прокурора у кримінальному провадженні прокурора Нововодолазьського відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , які не виконані в повному обсязі слідчим. Зокрема, слідчим не перевірена причетність до вчинення злочину осіб, виявлених на місці події 25 березня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не проведено пред`явлення осіб для впізнання з метою ідентифікації осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, не перевірений факт наявності камер вуличного відеоспостереження за адресою: Харківська область,Харківський район, смт Нова Водолага, вулиці 40 років Перемоги та Джерельна

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги адвоката ОСОБА_3 про незаконність та передчасність прийняття заступником начальника СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження № 0000089 від 07 квітня 2023 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303 - 307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ДП «Ліси України» про скасування постанови заступника начальника СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 07 квітня 2023 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 07 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000089 від 07 квітня 2023 року повернути до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1