Справа № 487/8229/23
Провадження № 1-кс/487/5369/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 заступник начальника відділення поліції №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, № 0001902 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001902 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України.

23.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208, п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.05.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.07.2024 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024.

04.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.3 ст. 307 КК України.

06.09.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва підозрюваній ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період часу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2024 ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2024 було скасовано.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, а також запобігання ризикам, передбаченим частинами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник підозрюваної у судовому засідання категорично заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, та недоведеністю неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання, або обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту. Крім того просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 , наявність ряд захворювань, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника, стверджувала, що не ухиляється від досудового розслідування, з`являється до суду за кожною вимогою. Зазначала, що має ряд тяжких захворювань, на початку жовтня перенесла хірургічне втручання, на теперішній час потребує післяопераційного догляду, заміжня, має на утриманні двох дітей, тому просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001902 від 19.10.2023, за підозрою в тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці грудня 2023 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, не маючи офіційного джерела доходів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення від незаконного збуту на території міста Херсон наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організували злочинну групу до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Організоване ОСОБА_7 та ОСОБА_4 стійке об`єднання мало чітку ієрархічну структуру, відповідно до якої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 являлись її організаторами, яким були підпорядковані інші члени групи. Функції кожного учасника групи були чітко розподілені відповідно до розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 плану спільних злочинних дій.

Кожний з учасників групи, будучи поінформованим організаторами групи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про злочинні наміри та їх плани, в розробці, прийнятті та реалізації яких вони приймали безпосередню участь, дав згоду на вступ до групи та виконання доручень її організаторів, бажаючи об`єднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

ОСОБА_7 як організатор групи здійснювала загальне керівництво створеної організованої групи; визначала напрямки злочинної діяльності; розподіляла обов`язки між учасниками та координувала їх дії; особисто забезпечувала пошук та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, за місцем проживання, налагодила джерело їх придбання у невстановлених досудовим слідством осіб; здійснювала їх зберігання, фасування та передачу учасникам групи для подальшої їх реалізації; визначала їх вартість; здійснювала контроль за їх реалізацією; забезпечувала надходження та витрату грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено; особисто вживала конспіративних заходів, а також орієнтувала інших членів групи на вжиття заходів щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_4 як організатор групи здійснювала координацію дій учасників створеної організованої групи; забезпечувала зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за місцем проживання, їх передачу учасникам групи для подальшої їх реалізації; забезпечувала надходження грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено; особисто вживала конспіративних заходів, а також орієнтувала інших членів групи на вжиття заходів щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_9 організаторами групи було доручено функції пошуку наркозалежних осіб на території м. Херсона; забезпечувала зберігання та передачу учасникам групи для подальшого збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено; здійснювала передачу організаторам групи грошових коштів за наркотичні засоби, обіг яких обмежено; вживала конспіративних заходів щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_8 організаторами групи було доручено функції зберігання та передачі виконавцям для подальшого збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено; вживала конспіративних заходів щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_10 організаторами групи було доручено функції зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено; пошук наркозалежних осіб на території м. Херсона з метою збуту їм наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а також їх безпосередній збут; вживав конспіративних заходів щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_11 організаторами групи було доручено функції зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено; пошук наркозалежних осіб на території м. Херсона з метою збуту їм наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а також їх безпосередній збут; забезпечував передачу організаторам групи грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено; вживав конспіративних заходів щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

Замовлення від споживачів наркотичних засобів, обіг яких обмежено ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримували у телефонному режимі. Під час телефонної розмови обговорювалися об`єм, якість наркотичного засобу, його вартість, умови оплати, час та місце зустрічі для його передачі.

Всі учасники організованої групи вживали конспіративних заходів для належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

Описані ознаки свідчать про зорганізованість ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у стійке об`єднання у складі шести осіб для незаконного придбання наркотичних засобів, їх зберігання з метою збуту та їх безпосереднього збуту, наявність єдиного плану злочинних дій з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім учасникам групи та керівну роль ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Члени організованої групи у період з кінця грудня 2023 року по 23 квітня 2024 року вчинили на території м. Херсона ряд злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який з метою збуту передала ОСОБА_8 , яка зберігала його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_8 за вказівки організатора групи ОСОБА_7 здійснила передачу вказаного наркотичного засобу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом закладки 06.01.2024 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , який 12.01.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забрали з метою подальшого збуту.

13.01.2024 ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому функцію у складі організованої групи, на виконання раніше узгодженого із іншими учасниками групи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 плану злочинних дій, близько 12:11 години, знаходячись за раніше обумовленою із закупником ОСОБА_13 адресою: АДРЕСА_3 , шляхом передачі із рук в руки збув останньому шляхом продажу за 1200 гривень засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/419-НЗПРАП від 29.01.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,0933 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який з метою збуту передала ОСОБА_8 , яка зберігала його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_8 за вказівки організатора групи ОСОБА_7 здійснила закладку вказаного наркотичного засобу 09.02.2024 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого збуту вказаного наркотичного засобу іншими виконавцями організованої групи, який 10.02.2024 ОСОБА_11 забрав з метою подальшого збуту.

09.02.2024 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 267 КПК України, на земельній ділянці домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 15:00 по 15:07 години працівниками поліції виявлено та вилучено речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/1937-НЗПРАП від 09.04.2024 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,3509 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який з метою збуту передала ОСОБА_8 , яка зберігала його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_8 за вказівки організатора групи ОСОБА_4 здійснила закладку вказаного наркотичного засобу 16.02.2024 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого збуту вказаного наркотичного засобу іншими виконавцями організованої групи, який 17.02.2024 ОСОБА_10 забрав з метою подальшого збуту.

16.02.2024 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 267 КПК України, на земельній ділянці домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 16:48 по 16:55 години працівниками поліції виявлено та вилучено речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/1936-НЗПРАП від 10.04.2024, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,5600 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який з метою збуту передала ОСОБА_8 , яка зберігала його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_8 за вказівки організатора групи ОСОБА_4 здійснила передачу вказаного наркотичного засобу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом закладки 16.02.2024 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , який 17.02.2024 ОСОБА_10 забрав з метою подальшого збуту.

20.02.2024 ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому функцію у складі організованої групи, на виконання раніше узгодженого із іншими учасниками групи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 плану злочинних дій, близько 16:13 години, знаходячись за раніше обумовленою із закупником ОСОБА_14 адресою: АДРЕСА_4 , шляхом передачі із рук в руки збув останньому шляхом продажу за 600 гривень засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/999-НЗПРАП від 04.03.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,0914 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який з метою збуту передала ОСОБА_8 , яка зберігала його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_8 за вказівки організатора групи ОСОБА_4 здійснила передачу вказаного наркотичного засобу ОСОБА_11 шляхом закладки 03.03.2024 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , який 04.03.2024 ОСОБА_11 забрав з метою подальшого збуту.

04.03.2024 ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому функцію у складі організованої групи, на виконання раніше узгодженого із іншими учасниками групи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 плану злочинних дій, 04.03.2024 близько 14:10 години, знаходячись за раніше обумовленою із закупником ОСОБА_14 адресою: АДРЕСА_5 , шляхом передачі із рук в руки збув останньому шляхом продажу за 1600 гривень засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/1199-НЗПРАП від 19.03.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,1313 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який з метою збуту передала ОСОБА_8 , яка зберігала його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_8 за вказівки організатора групи ОСОБА_4 здійснила передачу вказаного наркотичного засобу ОСОБА_11 шляхом закладки 13.03.2024 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , який 13.03.2024 ОСОБА_11 забрав з метою подальшого збуту.

14.03.2024 ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому функцію у складі організованої групи, на виконання раніше узгодженого із учасниками групи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 плану злочинних дій, 14.03.2024 близько 11:51 години, знаходячись за раніше обумовленою із закупником ОСОБА_14 адресою: АДРЕСА_6 , шляхом передачі із рук в руки збув останньому шляхом продажу за 1600 гривень засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/1642-НЗПРАП від 04.04.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,1259 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та передала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшого збуту.

17.04.2024 ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому функцію у складі організованої групи, на виконання раніше узгодженого із іншими учасниками групи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 плану злочинних дій, близько 11:57 години, знаходячись за раніше обумовленою із закупником ОСОБА_14 адресою: АДРЕСА_7 , шляхом передачі із рук в руки збув останньому шляхом продажу за 600 гривень засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/2138-НЗПРАП від 18.04.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,0772 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та передала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшого збуту.

22.04.2024 ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому функцію у складі організованої групи, на виконання раніше узгодженого із учасниками групи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 плану злочинних дій, близько 16:06 години, знаходячись за раніше обумовленою із закупником ОСОБА_14 адресою: АДРЕСА_8 , біля під`їзду №1, шляхом передачі із рук в руки збув останньому шляхом продажу за 600 гривень засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/2220-НЗПРАП від 24.04.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,0785 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 незаконно, з метою збуту придбали у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який зберігали з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту його виявлення та вилучення 23.04.2024 в період часу з 05:30 до 10:43 години працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/7449-НЗПРАП від 24.04.2024 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складу метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого у складі речовини становить 1,7296 г, та дифенгідрамін, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого у складі речовини становить 0,5467 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який передала ОСОБА_8 , яка зберігала наркотичний засіб з метою збуту за адресою: АДРЕСА_9 , до моменту його виявлення та вилучення 23.04.2024 в період часу з 08:40 до 10:20 години працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновків експерта №СЕ-19/115-24/7448-НЗПРАП від 24.04.2024, №СЕ-19/122-24/2558-НЗПРАП від 16.05.2024 вилучений засіб є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 31,9118 г, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_8 на виконання спільного із іншими членами організованої групи плану дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримала від ОСОБА_7 , перенесла та зберігала з метою збуту наркотичний засіб за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_9 , до моменту його виявлення та вилучення 23.04.2024 в період часу з 05:29 до 08:30 години працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновку експерта №СЕ-19/122-24/2568-НЗПРАП від 30.05.2024 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), маса якого становить 0,2566 г, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,1598 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який ОСОБА_9 зберігала з метою збуту за адресою: АДРЕСА_10 , до моменту його виявлення та вилучення 23.04.2024 в період часу з 05:35 до 09:58 години працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновків експерта №СЕ-19/122-24/2289-НЗПРАП від 29.04.2024, №СЕ-19/122-24/2293-НЗПРАП від 01.05.2024, №СЕ-19/122-24/2297-НЗПРАП від 29.05.2024, №СЕ-19/122-24/2218-НЗПРАП від 24.04.2024 вилучений засіб є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,9593 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який ОСОБА_10 зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту його виявлення та вилучення 23.04.2024 в період часу з 06:00 до 07:25 години працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновків експерта №СЕ-19/122-24/2296-НЗПРАП від 13.05.2024, №СЕ-19/122-24/2214-НЗПРАП від 24.04.2024 вилучений засіб є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,8944 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_7 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який ОСОБА_11 зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_11 , до моменту його виявлення та вилучення 23.04.2024 в період часу з 07:49 до 09:58 години працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновків експерта №СЕ-19/122-24/2292-НЗПРАП від 07.05.2024, №СЕ-19/122-24/2221-НЗПРАП від 24.04.2024, №КСЕ-19/115-24/8397 від 24.06.2024 вилучений засіб є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,56714 г.

23.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208, п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.05.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.07.2024 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024.

04.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.3 ст. 307 КК України.

06.09.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва підозрюваній ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період часу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2024 ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2024 було скасовано.

10.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001902 від 19.10.2023 було завершене, про що було повідомлено сторону захисту та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.290 КПК України.

З дня відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, тобто 10.10.2024 залишився строк досудового розслідування терміном 13 днів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке віднесено до особливо тяжких злочинів.

Обгрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється у сфері обігу наркотичних речовин.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину ( справа «Мамедова проти Росії»).

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Корнійчук проти України" від 30 січня 2018 року наголошено, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади; обов`язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання на додаток до наявності обґрунтованої підозри (§ 57).

В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України.

У справі «Нінеску проти Республіки Молдова» (Ninescu v. the Republic of Moldova) (заява № 47306/07, рішення від 15.07.2014 року, остаточне рішення від 15.11.2014) Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що «для виправдання позбавлення заявника свободи національні суди навели безліч підстав, велика частина з яких полягає в перефразуванні підстав застосування запобіжних заходів, передбачених КПК, не пояснивши, як вони можуть бути застосовані до заявника» (п.67).

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій.

Так, ризик переховування обґрунтований тяжкістю покарання. Суворість покарання є однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

У клопотанні зазначається, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування. Тобто, ризик втечі обґрунтовується не якимись фактичними обставинами, а фактом вчинення кримінального правопорушення. Із твердження прокурора слідує, що, оскільки підозрюваній інкримінується особливо тяжкий злочин, та враховуючи що вона не працевлаштована, то може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені твердження сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Конкретних обставин або дій підозрюваної, які б свідчили про її ухилення від слідства, стороною обвинувачення надано не було.

При цьому, при розгляді клопотання слідчим суддею, було встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_12 , має міцні соціальні зв`язки, чоловіка ОСОБА_15 , сина ОСОБА_16 2009р.н., сина ОСОБА_17 2005р.н.

Крім того, стороною захисту було надано Виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 1311, відповідно до якої 01.10.2024 ОСОБА_4 була госпіталізована до МЦ ТОВ "Кардіка Асістанс" , 03.10.2024 підозрюваній було проведено лікування: Лапароскопія. Лівобічна оваріоцистектомія. Правобічна тубектомія. 05.10.2024 ОСОБА_4 була виписана, з наданням подальших рекомендацій лікування.

Слідчий у судовому засіданні також підтвердила, що після завершення лікування, ОСОБА_4 не допустила жодної неявки за викликом суду, постійно з`являлась, реагувала на телефонні дзвінки, та разом з адвокатом планує подальший хід участі в досудовому розслідуванні та ознайомлення з матеріалами справи, демонструючи свою готовність виконання розпорядження слідчого.

Враховуючі вищевказані обставини, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, операційне втручання, необхідність у подальшому лікуванні, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від слідства та суду є маловірогідним.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з часу зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а саме з 06.09.2024, остання належним чином виконує обов`язки підозрюваної, з`являючись за кожним викликом до суду, жодних ознак ухилення від суду, слідчим суддею не встановлено, що свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваної на протязі досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування завершено, та 10.10.2024 підозрюваній надано доступ до матеріалів досудового розслідування, строк досудового розслідування становить 13 днів. Отже, на думку слідчого судді обрання відносно підозрюваної, у якої наявні тяжкі захворювання, виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даній стадії кримінального провадження, за відсутності доказів ухилення від досудового розслідування, буде невиправданим.

Конституційний Суд України неодноразово вказував, що обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи (Рішення від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016, рішення від 25 червня 2019 року №3-68/2018).

Виходячи з положень ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи обставини кримінального провадження, стадію досудового розслідування, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки на переконання слідчого судді саме такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_12 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 04.12.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м.Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Запобіжний захід - домашній арешт в певний період доби встановлюється до 04.12.2024 (включно).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.11.2024 о 18.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1