Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9614/24
Номер провадження 1-кс/711/2672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000447 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на майно вилучене в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на майно вилучене в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування період часу в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з тривалими неприязними відносинами.

В подальшому, за попередньою змовою із ОСОБА_6 з якою останній перебуває у шлюбі, ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням виготовлення саморобного вибухового пристрою, для подальшого вчинення вбивства ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , однак ОСОБА_9 , не сприйняв дане прохання як реальне.

В період часу з серпня по листопад 2024 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , здійснили неодноразові візити до території домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 , та здійснили передачу речовин та елементів, що необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а саме: перманганат калію, порох, алюмінієву пудру, фрагменти сталевих труб та з`єднувальні елементи та наполягали на необхідності термінового виготовлення саморобного вибухового пристрою.

В подальшому, ОСОБА_9 , 11.11.2024, розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , та реальність їх намірів повідомив про даний факт правоохоронні органи та був залучений до конфіденційного співробітництва, та діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття та документування злочинних дій ОСОБА_10 .

Згідно розробленого подружжям ОСОБА_10 плану, ОСОБА_9 , повинен був виготовити саморобні вибухові пристрої з наданих йому вище речовин та матеріалів та здійснити спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , умисне вбивство ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , шляхом підриву вказаних саморобних вибухових пристроїв, котрі вони повинні всі разом закинути у вікна будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживали потерпілі в узгоджений час і дату.

21 листопада 2024 року ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 за вищевказаною адресою здійснили обговорення, щодо необхідних складових елементів конструкції, саморобних вибухових пристроїв, призначених для вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , а також наполягали на виготовлені саморобного вибухового пристрою для проведення випробувань перед вчиненням вбивства.

27 листопада 2024 року ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , неодноразово обговорювали деталі вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , а саме необхідну кількість вибухових пристроїв та цього ж дня спільно з ОСОБА_9 на відкритій місцевості здійснили підрив саморобного вибухового пристрою, які в період часу з 21.11.2024 по 27.11.2024 виготовив ОСОБА_9 з вищеописаних речовин та матеріалів, які йому надали ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

В подальшому, 03.12.2024 ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перебуваючи на території власного домоволодіння спільно з ОСОБА_9 , вкотре обговорювали деталі вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , а саме можливість залучення до вчинення умисного вбивства інших осіб, необхідну кількість саморобних вибухових пристроїв в кількості чотирьох, які повинен був виготовити ОСОБА_9 , способу їх підриву, а саме необхідності закинути вибухові пристрої в спальну кімнату, де будуть відпочивати ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 через вікна будинку, необхідність придбання маскувального одягу, (шапок, балаклав). Під час обговорення попередньо домовились про вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , 06.12.2024 року, близько 03 години, та необхідності зустрічі всіх учасників за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , близько 01 години, для більш детального обговорення.

06.12.2024 близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_9 , за попередньої домовленості, яку обговорювали 03.12.2024 імітуючи при цьому роль співвиконавця вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , із наявними при собі чотирьма саморобно виготовленими вибуховими пристроями, які він виготовив на їх замовлення, для вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , де передав їх ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з причин , що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були затриманні працівниками правоохоронних органів за місцем свого проживання.

З метою проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування, в період часу з 01 год. 49 хв. по 03 год. 53 хв. 06.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського РС м. Черкаси слідчим було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук Asus, серійний номер J5N0GR04A103203, мобільний телефон марки Sigma, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , котрі належать ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Mi note 10 lite, imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , котрий належить ОСОБА_6 , а також 4 металеві предмети циліндричної форми.

Також, в період часу з 02 год. 05 хв. по 03 год. 47 хв. 06.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського РС м. Черкаси слідчим було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 6, imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Samsung, imei: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сім-картками НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , котрі належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, в період часу з 02 год. 48 хв. по 04 год. 35 хв. 06.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського РС м. Черкаси слідчим було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: полімерну ємність білого кольору з кришкою темного синього кольору з наявною сипучою речовиною сірого кольору, з наявною биркою на полімерній ємності: «Интерсивно увлажняющий крем» та іншими написами, металеву коробку темного кольору зі слідами корозії з наявним написом «Світлофор» з наявною в середині неї дрібно дисперсною порошкоподібною речовиною темно сірого кольору, предмет зовні схожий на металевий дріт, а саме чотири відрізки зеленого кольору, полімерну ємність білого кольору з наклеєною зовні етикеткою світло зеленого кольору з графічними написами «CREMA LATE SERIC" та іншими з наявною в ній порошкоподібною речовиною сірого кольору, полімерну ємність з жовтою пробкою в середині якої наявні круглі елементи жовтого кольору, поліетиленове пакування в якому наявні елементи правильної форми сірого кольору, металеву ємність з написами «Nescafe» та іншими з наявною в ній порошкоподібною речовиною сірого кольору, моток дроту коричневого кольору, скляну ємність з наявною в ній речовиною сірого кольору з пакуваннями у вигляді полімерного пакету, скляну ємність із залишками порошкоподібної речовини сірого кольору горловина якого закупорена полімерним матеріалом, котрі перебували в володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню та визнані речовим доказом, так як існує необхідність проведення їх експертного дослідження та оглядів з залученням відповідних спеціалістів.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речових доказів та запобіганню їх відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий додає, що вилученому майну станом на даний час існує необхідність в проведенні оглядів з залученням спеціалістів з різних галузей та призначення відповідних експертиз.

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про накладення арешту без його участі. Клопотання підтримує повністю, просить задовольнити та приєднати до матеріалів справи заяву ОСОБА_5 , про те, він не заперечує проти накладення арешту на майно, яке було вилучене 06.12.2024. Просить судове засідання проводити без його участі; заяву ОСОБА_6 , яка не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно; заву ОСОБА_12 про те, що він проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою його проживання. Просить його повернути після проведення огляду, розгляд клопотання проводити без його участі; заяву ОСОБА_9 про те, що він не заперечує щодо накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку, розгляд клопотання проводити без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Обов`язковості участі сторін кримінального провадження не встановлено.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудове розслідування здійснюється на інформації, яка надійшла до правоохоронних органів 12.11.2024 про те, що на території Черкської області готується умисне вбивство людини.

Встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування період часу в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з тривалими неприязними відносинами.

06.12.2024 в період часу з 01 год. 49 хв. по 03 год. 53 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/9128/24) старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук Asus, серійний номер J5N0GR04A103203, мобільний телефон марки Sigma, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Mi note 10 lite, imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , а також 4 металеві предмети циліндричної форми.

06.12.2024 в період часу з 02 год. 05 хв. по 03 год. 47 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/9342/24 старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 6, imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Samsung, imei: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сім-картками НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , які належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.12.2024 в період часу з 02 год. 48 хв. по 04 год. 35 хв. 06.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/9343/24) слідчим СУ ГУП в Черкаській області ОСОБА_3 проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: полімерну ємність білого кольору з кришкою темного синього кольору з наявною сипучою речовиною сірого кольору, з наявною биркою на полімерній ємності: «Интерсивно увлажняющий крем» та іншими написами, металеву коробку темного кольору зі слідами корозії з наявним написом «Світлофор» з наявною в середині неї дрібно дисперсною порошкоподібною речовиною темно сірого кольору, предмет зовні схожий на металевий дріт, а саме чотири відрізки зеленого кольору, полімерну ємність білого кольору з наклеєною зовні етикеткою світло зеленого кольору з графічними написами «CREMA LATE SERIC" та іншими з наявною в ній порошкоподібною речовиною сірого кольору, полімерну ємність з жовтою пробкою в середині якої наявні круглі елементи жовтого кольору, поліетиленове пакування в якому наявні елементи правильної форми сірого кольору, металеву ємність з написами «Nescafe» та іншими з наявною в ній порошкоподібною речовиною сірого кольору, моток дроту коричневого кольору, скляну ємність з наявною в ній речовиною сірого кольору з пакуваннями у вигляді полімерного пакету, скляну ємність із залишками порошкоподібної речовини сірого кольору горловина якого закупорена полімерним матеріалом, котрі перебували в володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.12.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000447 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Положення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, передбачають, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 06.12.2024 в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

З положень ч.3 ст.170 КПК України, вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Отже, встановлено, що вилучене майно під час проведення санкціонованих обшуків, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів із забороною розпорядження даним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно:

вилучене в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Asus, серійний номер J5N0GR04A103203, мобільний телефон марки Sigma, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Mi note 10 lite, imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , а також 4 металеві предмети циліндричної форми;

вилучене в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон марки Redmi 6, imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Samsung, imei: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сім-картками НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , які належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

вилучене в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-полімерну ємність білого кольору з кришкою темного синього кольору з наявною сипучою речовиною сірого кольору, з наявною биркою на полімерній ємності: «Интерсивно увлажняющий крем» та іншими написами, металеву коробку темного кольору зі слідами корозії з наявним написом «Світлофор» з наявною в середині неї дрібно дисперсною порошкоподібною речовиною темно сірого кольору, предмет зовні схожий на металевий дріт, а саме чотири відрізки зеленого кольору, полімерну ємність білого кольору з наклеєною зовні етикеткою світло зеленого кольору з графічними написами «CREMA LATE SERIC" та іншими з наявною в ній порошкоподібною речовиною сірого кольору, полімерну ємність з жовтою пробкою в середині якої наявні круглі елементи жовтого кольору, поліетиленове пакування в якому наявні елементи правильної форми сірого кольору, металеву ємність з написами «Nescafe» та іншими з наявною в ній порошкоподібною речовиною сірого кольору, моток дроту коричневого кольору, скляну ємність з наявною в ній речовиною сірого кольору з пакуваннями у вигляді полімерного пакету, скляну ємність із залишками порошкоподібної речовини сірого кольору горловина якого закупорена полімерним матеріалом, котрі перебували в володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити прокурору, слідчому, власникам майна, захиснику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1