Справа № 333/628/25
Провадження № 1-кс/333/808/25

УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000111, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року слідчий СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000111, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.01.2025 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказав, що під час досудового розслідування було встановлено, що 19.01.2025 у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, паправлений на таємне викрадения чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, нехтуючи нормами Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 14 Pго», фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, покинув територію вказаного двору, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій майнову школу на загальну суму 24 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадения чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

28.01.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами слідчих експериментів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду мобільного телефону.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відносяться до категорії тяжких злочинів за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арештуобумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та уникнути відповідальності, а також у зв`язку з введеним «Воєнним станом» на території держави та фактичною війною російської федерації проти України, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури при цьому може переїхати до тимчасово окупованої території та уникнути відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, з урахуванням того, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: за злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, це дає підстави вважати, що на теперішній час єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є протиправна діяльність пов`язана зі вчиненням злочинів проти власності, тому він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , орган досудового розслідування вважає, що доцільним запобіжним заходом стосовно останнього необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, а саме з 22:00 по 06:00 год.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому представлені не були.

З урахуванням того, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки або застави є неможливим.

Тому, слідчий вважає необхідним застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначивши про обставини, що у ньому викладені та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти застосування домашнього арешту у нічний час, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному, заслухавши доводи прокурора, слідчого, думки підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Судом встановлено, що 21.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (кримінальне провадження № 0000111).

21.01.2025 року постановою т.в.о. заступника начальника начальника слідчого відділення ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 визначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000111, у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старший групи ОСОБА_11

21.01.2025 року доручено оперативному підрозділу ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області провести оперативно-розшукові заходи (в порядку ст. 40 КПК України).

Відповідно до заяви ОСОБА_12 від 21.01.2025 року, останній добровільно віддав навушники «Baseus» сірого кольору.

21.01.2025 року постановою слідчого ОСОБА_11 бездротові навушники «Baseus», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000111.

22.01.2025 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_13 визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , старший групи ОСОБА_3 .

22.01.2025 року постановою слідчого ОСОБА_11 призначено товарознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів Запорізького НДЕКЦ.

Відповідно до висновків Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-25/1858-ТВ від 24.01.2025 року, станом на 19.01.2025 року вартість мобільного телефону марки «Aple iphone 14 PRO 256 Гб», придбаного у вживаному стані в жовтні 2024 року складає 24700,00 грн.

28.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , та доданих до нього матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 28.02.2025 року, тому встановлений законодавством час для ознайомлення з вказаними матеріалами, був дотриманий, враховуючи початок судового засідання. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 19.01.2025 у нього з невідомими особами відбувся конфлікт, після чого почалася бійка. Після бійки всі розійшлися, а він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro» у корпусі фіолетового кольору, навушники Baseus «Bowie D05», пристрою для нагрівання тютюна «IQOS ILUMA PRIME», павербанку чорного кольору та ключі від квартири;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 20.01.2025 його знайомий ОСОБА_17 продав йому мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» у корпусі фіолетового кольору;

-даними протоколу огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , в ході якого виявлено переписку з користувачем « ОСОБА_18 », в якій ОСОБА_5 пропонує цьому користувачу придбати мобільний телефон «Iphone» та домовляється про зустріч. Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_5 пояснив, що вищевказаний користувач це його знайомий на ім`я ОСОБА_19 , а пропонований телефон належить ОСОБА_8 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

При вирішенні питання про застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт ОСОБА_5 , суд оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість підозрюваного (раніше не судимий, має постійне місце проживання), його майновий стан (офіційно не працює, відсутні докази щодо наявності постійного щомісячного доходу), наявність соціальних зв`язків (не одружений; не має на утриманні жодної особи).

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, факти, встановлені у судовому засіданні, особистість підозрюваного, вважаю, що на цей існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, 28.01.2025 року в межах кримінального провадження за №0000111, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, строк дії ухвали слідчого судді про застосування особі домашнього арешту та обов`язків, які передбачені частиною п`ятою статті194 КПК України, не повинні перевищувати 28.03.2025 року.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, на думку суду, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за можливе застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 з 22 - 00 год. по 06-00 год. наступної доби по 27.03.2025 року (включно)., з обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 180, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000111, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 з 22 - 00 год. по 06-00 год. наступної доби по 27.03.2025 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвалу для виконання надіслати начальнику ВП №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1