КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратуриміста Києва на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва міста Києва від 09 листопада 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2022 року, якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001716 від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2024 касаційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001716 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що місцевий суд дійшов до необґрунтованого висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний надійшов до суду поза межами строків досудового розслідування.

Вказує, що у ході досудового розслідування у формі дізнання 31 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру та того ж дня складено і затверджено обвинувальний акт відносно останнього, та 1 червня 2021 року скеровано до суду в межах строків досудового розслідування, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, який 9 листопада 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва повернуто прокурору для усунення недоліків. Зокрема щодо зміни правової кваліфікацій дій обвинуваченого: змінено кваліфікацію з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. В подальшому, 20 грудня 2021 року на виконання ухвали суду від 9 листопада 2021 року, яка надійшла до прокуратури 6 грудня 2021 року, було внесено зміни у правову кваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження направленні до СВ Дарницького районного суду м. Києва для вчинення ряду процесуальних дій, спрямованих на виконання ухвали про повернення обвинувального акту. 20 грудня 2021 року обвинувальний акт викладено у новій редакції без поновлення строків досудового розслідування. Згідно даними супровідного листа 21 грудня 2021 року вказаний обвинувальний акт повторно направлено на адресу Дарницького районного суду м. Києва.

На переконання апелянта, у зв`язку з тим, що досудове розслідування щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України було закінчено складанням обвинувального акта та його скеруванням до районного суду вперше у межах строків досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження проведено усі процесуальні дії, необхідні, для висунення особі обвинувачення. При цьому, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування у формі дізнання з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом, відтак, як зазначає прокурор, доводи, зазначені в ухвалі місцевого суду про порушення строків досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору не узгоджуються із нормами КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25 травня 2021 року за фактами викрадення майна з магазинів «Бершка» і «Пул енд беа» до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0001716 та № 0001717.

31 травня 2021 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та в цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК надійшов до суду 01 червня 2021 року, тобто прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у встановлений законом строк.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а саме через те, що юридична кваліфікація дій останнього (закінчений замах на крадіжку майна) не відповідала викладеним у ньому фактичним обставинам, де було зазначено про вчинення двох епізодів крадіжок чужого майна.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 отримано Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва 06 грудня 2021 року.

При цьому у кримінальному провадженні стороною обвинувачення 20 грудня 2021 року прийнято ряд процесуальних рішень, а саме: заступником начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та заступником керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва створено відповідно групи слідчих і прокурорів; слідчим повідомлено сторону захисту про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001716; постановою прокурора змінено кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК на ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК; слідчим повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК; надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування; складено і затверджено змінений обвинувальний акт, який 21 грудня 2021 року надійшов до суду.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 09 листопада 2022 року закрив кримінальне провадження № 0001716 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.

Проте, такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КПК досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Положеннями частини 1 статті 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КПК України прокурор зобов`язаний, серед іншого, не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, здійснити одну із зазначених дій, зокрема, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності; у разі встановлення ознак злочину направити кримінальне провадження для проведення досудового слідства.

Згідно приписів ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту і направлення до суду), є формою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає приписам цього Кодексу, при цьому КПК не передбачає можливості відновлення досудового розслідування у випадку повернення обвинувального акта прокурору, оскільки відповідно до статті 282 КПК ця обставина не є підставою для такого відновлення.

У разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта.

Таким чином, з огляду на те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 вперше було скеровано до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто з підстав невідповідності вимогам КПК України, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше, а саме 01 червня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що місцевим судом передчасно встановлено, що стороною обвинувачення, після повернення обвинувального акта, проводились процесуальні дії поза межами встановленого п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено, що після повернення обвинувального акту, прокурором виконано лише ту сукупність дій, які були необхідними для приведення цього акта у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду від 21 грудня 2021 року.

Процесуальні дії, вчинені прокурором після повернення обвинувального акта для усунення недоліків, не узгоджується із вимогами КПК України, а відтак, як наслідок, не мають правових наслідків.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 надійшов до суду першої інстанції поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на переконання колегії суддів, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1479/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1