УХВАЛА

Справа № 569/2547/25

1-кс/569/1224/25

14 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Сарненського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючомго, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.361,ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.361,ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 15.01.2025, внесено відомості за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.361,ч.4 ст.190 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 25 березня 2024 року, приблизно о 16 год. 54 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Рівне, вул. Коперніка, 21, діючи умисно, порушуючи право ОСОБА_7 на недоторканість приватного життя, всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст.32 Конституції України, ч.2 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010, ч.2 ст.11, ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, з метою заволодіння грошовими коштами акціонерного товариства, використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет через оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «AppleIphone 6+» з ІМЕІ НОМЕР_2 , без згоди та відома потерпілої, шляхом її обману,незаконно зібрав конфіденційну інформацію про неї та зберігав її у своєму мобільному телефоні, після чого використав та поширив її, шляхом створення у мобільному додатку «PumbOnline»анкети-заявки на укладення договору про надання онлайн-кредиту, зазначивши завідомо неправдиві дані про те, що позичальником є ОСОБА_7 , вказавши конфіденційну інформацію про неї, а саме: дату народження( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), паспортні дані (паспорт громадянина України), ідентифікаційний номер ( НОМЕР_3 ), місце реєстрації та проживання ( АДРЕСА_2 ), місце роботи (бариста),та підтвердивши її особу за допомогою мобільного додатку «Дія» через мобільний додаток «Pumb Online»,доступ до якого напередодні отримав шляхом обману, що призвело до укладення від імені, без згоди та відома ОСОБА_7 із АТ «Перший український міжнародний банк» договору про надання кредиту у виді грошових коштів на суму 5 000 грн у тимчасове, строкове, платне користування на умовах, визначених договором, які кредитодавцем були перераховані на банківський рахунок АТ «Пумб» № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 , доступ до якого був ОСОБА_8 , котрі в подальшому останнім були використані на власні потреби.

Крім того, 25 березня 2024 року, приблизно о 16 год. 54 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Коперніка, 21, маючи умисел на несанкціоноване втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, несанкціоновано втрутився у роботу інформаційної (автоматизованої) системи Інтернет-банку «PumbOnline», шляхом входу до неї за допомогою мобільного додатку «PumbOnline», встановленого на власний мобільний телефон марки «AppleIphone 6+» з ІМЕІ НОМЕР_2 ,незаконно використавши при цьому персональні дані ОСОБА_7 та пароль входу до неї, до яких напередодні шляхом обману отримав доступ, що призвело до витоку інформації щодо належного потерпілій банківського рахунку АТ «Пумб» № НОМЕР_4 , незаконного доступу та подальших дій з ним.

Крім того, 25 березня 2024 року, приблизно о 16 год. 54 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою:м. Рівне, вул. Коперніка, 21, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , мобільного телефона марки «AppleIphone 6+» з ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільного додатка «PumbOnline», використовуючи дебетовий електронний банківський рахунок, виданий на ім`я ОСОБА_7 , до якого шляхом обману останньої, під приводом виводу криптовалюти з електронного гаманця, напередодні отримав доступ, незаконно оформив на її ім`я кредитний електронний банківський рахунок на суму 5 000 грн, з якого переказав грошові кошти у сумі 5 000 грн на банківський рахунок АТ «Пумб» № НОМЕР_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав АТ «Перший український міжнародний банк» майнової шкоди у вказаному розмірі.

За аналогічною схемою (способом, мотивом та інших обставинах) у період часу з 27.03.2024 по 10.10.2024 ОСОБА_5 вчинено ще 36 кримінальних правопорушень відносно інших 12 потерпілих.

Правова кваліфікаціякримінальних правопорушень-ч.ч.1,2 ст.182 КК України - незаконне збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу, у тому числі вчинене повторно; ч.ч.1, 2 ст.361 КК України ?несанкціоноване втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи, у тому числі вчинене повторно; ч.4 ст.190 КК України ?заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у тому числі повторно.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненнікримінальних правопорушень - вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, свідків,речовими доказами, матеріалами відеозаписів, документами (інформацією з ломбардних відділень, даними протоколівоглядіввідомостей, які становлять банківську таємницю, щодо руху коштів по банківських рахунках, даними протоколів оглядів інформацій, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо), а також іншими матеріалами кримінального провадження.

10.02.2025 ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні 39 епізодів кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.361,ч.4 ст.190 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або кількох ризиків -враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких злочинів, передбаченихч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.361,ч.4 ст.190 КК України,максимальним строком до 8років позбавлення волі, враховуючи їх загальну кількість (39 епізодів кримінальних правопорушень, з яких 2 кримінальні проступки, 24 нетяжких та 13 тяжких злочини, вчинених відносно 13 потерпілих, які в основному є молодими дівчатами та хлопцями віком від 18 до 23 років, що не мають самостійних джерел доходівв умовахскладної економічної ситуації у державі, пов`язану із триваючою збройною агресією російської федерації), систематичність (вчиняв вказані кримінальні правопорушення один за одним щомісяця), та загальний розмір завданої шкоди потерпілим (90 тис. грн), відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце проживання та роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, відсутність сім`ї та утриманців та як наслідок міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 182 КПК України, при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Так, відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, даних, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, або визначити заставу у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим відділом Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської окружної прокуратури розслідується кримінальне провадження №0000089 від 15.01.2025, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.361,ч.4 ст.190 КК України.

10.02.2025 ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні 39 епізодів кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.361,ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Таким чином, прокурор при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.361,ч.4 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких злочинів, передбаченихч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.361,ч.4 ст.190 КК України,максимальним строком до 8років позбавлення волі, враховуючи їх загальну кількість (39 епізодів кримінальних правопорушень, з яких 2 кримінальні проступки, 24 нетяжких та 13 тяжких злочини, вчинених відносно 13 потерпілих, які в основному є молодими дівчатами та хлопцями віком від 18 до 23 років, що не мають самостійних джерел доходівв умовахскладної економічної ситуації у державі, пов`язану із триваючою збройною агресією російської федерації), систематичність (вчиняв вказані кримінальні правопорушення один за одним щомісяця), та загальний розмір завданої шкоди потерпілим (90 тис. грн.), репутацію, майновий стан, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких злочинів, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Сарненського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючомго, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.361,ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 квітня 2025 року.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_9 , під вартою - ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Визначити, що строк дії ухвали до 10 квітня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10