Провадження № 1-кс/761/8091/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва (справа №752/11041/24) у кримінальному провадженні №0000100, відомості щоо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.4 ст.191, ч.3 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва (справа №752/11041/24) у кримінальному провадженні №0000100, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.4 ст.191, ч.3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000100, відомості щоо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.4 ст.191, ч.3 ст.369-2 КК України.

20.06.2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва (справа №752/11041/24, провадження №1-кс/752/5042/24), накладено арешт на грошові кошти у розмірі 39837 доларів США, які на праві власності належать ОСОБА_5 .

Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 , котра є матір`ю останньої виключно зберігала грошові кошти, на які накладено арешт у дочки. Крім того, сейф у якому знаходились гроші належить ОСОБА_7 . Між тим, адвокат зазначає, що вказані грошові кошти були отримані ОСОБА_5 внаслідок продажу квартири у 2008 та 2016 роках. 14.04.2024 року у зв`язку з перебуванням за кордоном ОСОБА_5 залишила власні грошові кошти на зберігання дочці ОСОБА_6 . Також адвокат зазначає, що саме вказані грошові кошти і було вилучено 02.06.2024 року у сейфі.

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_4 вказує, що арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання не може застосовуватись до вказаних грошових коштів, оскільки вони не належать підозрюваній у кримінальному провадженні та просив скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва (справа №752/11041/24) у кримінальному провадженні №0000100, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.4 ст.191, ч.3 ст.369-2 КК України з цієї підстави.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Крім того, зазначила, що власниця майна ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні та останній не було відомо, що на грошові кошти було накладено арешт. Разом з тим, повідомила, що кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Крім того, слідчий суддя задля дотримання розумних строків розгляду клопотання вважає за можливе проводити судове засідання без участі представника органу досудового розслідування.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Так, судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000100, відомості щоо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.4 ст.191, ч.3 ст.369-2 КК України.

20.06.2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва (справа №752/11041/24, провадження №1-кс/752/5042/24), накладено арешт на грошові кошти у розмірі 39837 доларів США.

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що арешт на грошові кошти було накладено з метою забезпечення конфіскації у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії, передбаченій ст.290 КПК України та в подальшому буде складено обвинувальний акт та направлено до суду, слідчий суддя вважає недоцільним вирішувати питання про скасування арешту майна на вказаній стадії, оскільки це може зашкодити подальшому розгляду обвинувального акту у суді по суті, у зв`язку з чим, не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва (справа №752/11041/24) у кримінальному провадженні №0000100, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.4 ст.191, ч.3 ст.369-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва (справа №752/11041/24) у кримінальному провадженні №0000100, відомості щоо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.4 ст.191, ч.3 ст.369-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8