Справа № 488/1408/25
Провадження № 1-кс/488/133/25
У Х В А Л А

11.04.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000256 від 08 квітня 2025 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 08 квітня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме на електромопед «Fado», з серійним номером FDEB 05LA-60, який фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, в тексті клопотання просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в телефонному режимі повідомив, що знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, у зв`язку із чим з`явитися не має можливості, просив клопотання розглянути без його участі, не заперечував проти накладення арешту на його майно.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 квітня 2025 року приблизно о 13:30 годині у місті Миколаєві, на регульованому перехресті проспекті Богоявленському та вулиці Новобудівної, сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів за участю електромопеду «Fado», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 у вигляді перелому грудного відділу хребта F1, F2, ЗЧМТ, СГМ.

08.04.2025 року в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди виявлено електромопед «Fado», з серійним номером FDEB 05LA-60, який фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 09.04.2025 року вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та електромопед «Fado», з серійним номером FDEB 05LA-60, який фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи клопотання підтверджуються інформацією, що викладена у матеріалах, поданих стороною обвинувачення для дослідження судом, зокрема, у витязі з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2025 року, протоколі огляду місця ДТП від 08.04.2025 року зі схемою до нього, поясненнях ОСОБА_5 від 08.04.2025 року, розписці від 08.04.2025 року про отримання ОСОБА_5 транспортний засіб «Hyundai Tucson» на відповідальне зберігання, направленні на постановку вилученого транспорту від 08.04.2025 року, виписці з КНП ММР «Лікарня швидкої медичної допомоги» від 08.04.2025 року.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять аналогічні ознаки.

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, визнане речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягає арешту з метою його збереження для запобігання можливості його приховування.

За викладених обставин слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 98, 131,132,167, 170 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на електромопед «Fado», з серійним номером FDEB 05LA-60 який фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1