Справа № 752/2835/25
Провадження №: 1-кс/752/1883/25
У Х В А Л А

про арешт майна

10 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, -

встановив:

директор ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000390 від 23.01.2025, яке розслідується Голосіївським УП ГУНП у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, просить накласти арешт на корпоративні права, які належать ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД», а саме: частка учасника в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (); частка учасника в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (); частка учасника в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» ().

Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що корпоративні права ТОВ «КОРРІФІЛД ЛТД» є об`єктом протиправних посягань, що мають системний та організований характер. Так, 06.03.2018 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» було укладено низку корпоративних договорів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» (код СДРГІОУ 38402284). У зазначених товариствах з обмеженою відповідальністю ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» володіє частками у розмірі 50%. Відповідно до цих договорів ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» у розмірі 50% (5 327 652,50 грн), ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» у розмірі 50% (3 547 850 гри), ТОВ «ІСТ АЕРО» () у розмірі 50% (250 000 грн.).

Вказані товариства входять в Групу компанії «ІСТ АГРО», до якої входять: ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (); ТОВ «ІСТ АГРО» (); ТОВ «АПК СИВОЛОЖ» (); СТОВ «РУДНЯНСЬКЕ» (); ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» (); ТОВ «АФ «НОВИЙ СЕДНІВ» (); ФГ «БОРЗНЯНСЬКЕ» (); ФГ «НІЖИНСЬКЕ» (); ФГ «ДОВІРА-АГРО» (); ТОВ «КОНСАЛТ СЕД» (). Зокрема, ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» та ОСОБА_5 володіють частками по 50% у статутному капіталі наступних підприємств: ТОВ «ІСТ АГРО» (); ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» (). Крім того, ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» володіє 100% у статутному капіталі ТОВ «АФ «Новий Седнів» (). Також, ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» володіє 100% у статутному капіталі СТОВ «РУДНЯНСЬКЕ» (). Окрім цього, ТОВ «ІСТ АГРО» (990 000 грн.) і ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (10 000 грн.) володіють 100% у статутному капіталі ТОВ «ЛІК «Сиволож» ().

Протягом 2023 року ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» отримав Ухвали про відкриття провадження у справах №927/1592/23, №927/1593/23 та №927/1124/23 про стягнення 60 000 000 (по 20 000 000,00 грн в межах кожної справи) на користь ОСОБА_5 .. В подальшому справи тривалий час розглядались в судах.

ОСОБА_5 звернулася з позовами до ТОВ «Корнфілд ЛТД» у трьох окремих судових справах (по одній щодо порушення умов кожного з корпоративних договорів від 06.03.2018), вимагаючи сплату компенсації у розмірі 20 000 000 грн. за нібито неповідомлення про зміну (можливу зміну) складу учасників ТОВ «Корнфілд ЛТД».

У справі №927/1592/23 ОСОБА_5 зазначила, що відповідач не надав належного повідомлення про зміну учасників, чим порушив її корпоративні права. Суд першої інстанції встановив, що докази відповідача, зокрема опис вкладення в цінний лист і скриншот електронного листа, не відповідають критеріям належності та допустимості. Рішенням Господарського суду Чернігівської області позов було задоволено у повному обсязі, а відповідача зобов`язано сплатити компенсацію у розмірі 20 млн грн. Апеляційна та касаційна інстанції підтримали це рішення.

У справі №927/1593/23 аналогічні вимоги були висунуті до ТОВ «Корнфілд ЛТД». Обставини цієї справи були подібними: відповідач не надав належних доказів дотримання умов договору, а подані документи були визнані неналежними. Господарський суд Чернігівської області знову задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, присудивши компенсацію у розмірі 20 млн грн. Рішення суду було залишено без змін в апеляційній та касаційній інстанціях.

В обох справах суди проігнорували безпідставність і необґрунтованість вимог ОСОБА_5 , недотримання процедури стягнення компенсації, передбаченої корпоративними договорами, а також не взято до уваги належні та допустимі докази ТОВ «Корнфілд ЛТД», які свідчили про виконання обов`язку з повідомлення контрагента про зміну (можливу зміну) складу учасників ТОВ «Корнфілд ЛТД».

В межах справ №927/1592/23 та №927/1593/23 Господарським судом Чернігівської області були видані накази на примусове виконання рішення.

Так, 17.09.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 розглянув заяви ОСОБА_5 про примусове виконання Наказів № 927/1592/23 та№ 927/1593/23, виданих Господарським судом Чернігівської області, щодо стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» 20 000 000,00 грн компенсації та 240 000,00 грн судового збору за кожним наказом. Постановою у ВП № 76064663 Виконавець об`єднав виконавчі провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження НОМЕР_4, накладено арешт на корпоративні права боржника та звернуто стягнення на його майно.

Арештовано частки у статутних капіталах таких товариств: ТОВ «ІСТ АГРО» (50%, 250 000,00 грн),ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (50%, 5 327 652,50 грн), ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» (50%, 3 547 850,00 грн).

04.10.2024 Виконавець виніс постанови про опис та арешт майна боржника, а також звернув стягнення на корпоративні права, передавши їх представнику стягувача ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Варвинським РС УДМС України в Чернігівській області) на зберігання.

Виконавцем не вчинялись інші дії, пов`язані з розшуком грошових коштів і майна боржника, що свідчить про цілеспрямовані на дії, метою яких є заволодіння корпоративними правами, які належать ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Окрім вказаного вище, відносно ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД », як співвласника ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (), групою осіб на чолі з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 протягом 2022 року і по теперішній час вчиняються злочинні дії, направлені на: заволодіння в особливо великих розмірах майном підприємства шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; безпідставну невиплату заробітної плати працівникам підприємства більш як за один місяць, вчинені умисно керівником підприємства; а також на зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки. У зв`язку з чим, представником ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД», адвокатом ОСОБА_9 було подано заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Так, Генеральний директор ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» ОСОБА_8 передав майно підприємства у використання афілійованим особам ОСОБА_5 , зокрема, таким компаніям: ТОВ «ЛАН 2015» (), ПГІ «МІКЛУХА» (), ТОВ «АГРІЛАБ» (). Ці дії були вчинені без погодження Дирекцією ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» та Загальними зборами учасників, що суперечить положенням статуту товариства.

У 2023 році генеральний директор ОСОБА_8 одноосібно погодив отримання ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» кредитів та позик від ОСОБА_5 . Такі дії суперечать положенням статуту ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», згідно з яким ці питання належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників підприємства. Жодних Загальних зборів з цього приводу не проводилося. Унаслідок цього дії ОСОБА_8 призвели до виникнення невиправданої заборгованості перед ОСОБА_5 , яка може лише збільшуватись.

ОСОБА_5 , співзасновниця групи компаній «ІСТ АГРО», внесла у підприємства власні кошти у вигляді позик на загальну суму 12 809 900,00 грн.

Умови надання цих позик та зобов`язання, які виникають у ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» внаслідок укладення таких правочинів, не були визначені та погоджені.

Корпоративний договір учасників ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» передбачає, що кожна зі сторін зобов`язана погоджувати: варіанти голосування на Загальних зборах учасників, відчуження часток у статутному капіталі, надання товариству фінансування та умови таких правочинів. Генеральний директор ОСОБА_8 порушив цю процедуру, одноосібно приймаючи рішення без узгодження із Загальними зборами. Пункт 3.3 договору передбачає, що кожна зі сторін зобов`язана «завжди (кожного разу, коли до порядку денного включається таке питання) погоджувати варіант голосування на загальних зборах учасників товариства з іншою стороною з питань: відчуження (в тому числі шляхом продажу) однією зі сторін належної їй частки (або частини) у статутному капіталі товариства третій особі (третім особам), окрім випадків правонаступництва та спадкування частки (або її частини) у статутному капіталі товариства (переходу частки до спадкоємця чи правонаступника сторони); надання товариству фінансування за рахунок коштів сторін (сторони) та погодження умов правочинів щодо надання такого фінансування; залучення товариством кредитних та інших сторонніх фінансових ресурсів та погодження умов такого залучення».

Також встановлено, що службові особи ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» діючи спільно з одним з учасників товариства, розтратили та привласнили майно підприємства. Майно на загальну суму 11 453 049 грн було реалізовано та передано афілійованим особам ОСОБА_5 , зокрема компаніям ТОВ «ЛАН 2015» (), ТОВ «АГРІЛАБ» (), ПП «МІКЛУХА» ().

Крім того, під час посівної кампанії 2022 року ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» закупило насіння, добрива та паливно-мастильні матеріали на загальну суму еквівалента 2 000 000 доларів США. Однак за результатами року підприємство не оприбуткувало жодного врожаю. Ці факти вказують на можливі зловживання службовими повноваженнями в інтересах ОСОБА_5 .

Так встановлено, що генеральний директор ОСОБА_8 після відсторонення фінансового директора ОСОБА_10 від управління компанією, почав самостійно здійснювати операції з продажу майна та замовлення послуг на значні суми. Згідно з положеннями статуту ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», такі дії повинні були погоджуватися Дирекцією, до якої входять генеральний директор та фінансовий директор.

ОСОБА_8 реалізував майно ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» на загальну суму 11 453 049,58 грн. Це майно було передано афілійованим особам ОСОБА_5 , зокрема ТОВ «ЛАН 2015» () та ТОВ «АГРІЛАБ» (). Майно також було передано у використання без погодження Дирекцією та Загальними зборами учасників товариства.

У 2022 році генеральний директор ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» видав наказ № 24-К про призупинення дії трудового договору з фінансовим директором ОСОБА_10 , посилаючись на неможливість забезпечення роботою через військові дії. Водночас товариство продовжувало господарську діяльність, зокрема, проводило посівні кампанії та укладало договори оренди техніки, що підтверджується судовими рішеннями.

Рішення про призупинення трудового договору було ухвалене без погодження на загальних зборах учасників товариства, що суперечить положенням Статуту ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС». Рішенням суду наказ № 24-К визнало незаконним, а дію трудового договору з ОСОБА_10 поновлено. Апеляційний суд залишив це рішення без змін.

Дії генерального директора ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» можуть свідчити про умисне усунення ОСОБА_10 від управління товариством для встановлення одностороннього контролю над його діяльністю.

Враховуючи обставини спроб ОСОБА_5 та інших осіб протиправно заволодіти корпоративними правами ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» у ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», ТОВ «ІСТ АГРО» та ТОВ «УЛЯШВСЬКЕ», що проявляється у штучному створені підстав для судових позовів, блокування господарської діяльності підприємства та зловживання службовим становищем постає необхідність у зверненні до слідчого судді з метою накладення арешту на корпоративні права, які належать ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» і які є об`єктом протиправного посягання, а саме: частка у статутному капіталі ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» у розмірі 50% (5 327 652,50 грн), частка у статутному капіталі ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» у розмірі 50% (3 547 850 грн), частка у статутному капіталі ТОВ «ІСТ АГРО» (код ЄДРГІОУ 38402326) у розмірі 50% (250 000 грн.)

Накладення арешту є обґрунтованим заходом для запобігання незаконному відчуженню корпоративних прав, збереження речових доказів, необхідних для підтвердження факту протиправного посягання, та захисту інтересів ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» як учасника підприємств. Відсутність арешту створює ризик подальшого перепродажу корпоративних прав третім особам, що ускладнить або унеможливить їх повернення, а разом з цим захист прав і законних інтересів ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД».

Арешт корпоративних прав вважаємо за необхідне накласти до завершення досудового розслідування або до ухвалення судового рішення у справі. Цей строк є обґрунтованим, оскільки протягом розслідування може виникнути необхідність додаткових заходів для забезпечення корпоративних прав від незаконного відчуження.

Корпоративні права є одним із ключових речових доказів у кримінальному провадженні. їх відчуження або інші маніпуляції можуть вплинути на встановлення об`єктивної істини у справі. У зв`язку з цим вважаємо необхідним в подальшому забезпечити збереження документів, які підтверджують корпоративні права (витягів з реєстру, статутів, протоколів загальних зборів), та вилучити у відповідних осіб оригінали документів, пов`язаних із корпоративними правами, для включення до матеріалів досудового розслідування.

Також слід заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власника корпоративних прав у ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» та ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», передачу корпоративних прав або внесення змін до статутних документів зазначених підприємств, а також включення нових учасників до складу підприємств до завершення досудового розслідування. Це унеможливить подальші дії, які можуть призвести до втрати корпоративних прав ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД».

Прокурор вважав, що необхідності в арешті майна не має, оскільки за рішеннями Господарських судів, в рамках виконавчих проваджень вже арештоване майно.

З метою забезпечення арешту майна, суд вважає можливим у відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання про арешт майна без участі власників майна.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи на підтвердження викладених у ньому обставин, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного.

Так, з долучених до клопотання документів, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000390 від 23.01.2025 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Голосіївської окружної прокуратури.

Із витягу з ЄРДР убачається короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ІПНП 5241, 23.01.25 на адресу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ОСОБА_11 , який просить вжити заходи реагування до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом намагаються заволодіти майном підприємства в особливо великих розмірах.

04.02.2025 ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» до органу досудового розслідування подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, ціна позову становить 9125502 грн.

З метою забезпечення цивільного позову та забезпечення відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочином директор ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» просить накласти арешт на корпоративні права, які належать ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД», а саме: частка учасника в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (); частка учасника в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (); частка учасника в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» ().

Вирішуючи питання, що визначені у ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступного.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, описана у витягу з ЄРДР фабула кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, доданих до клопотання, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, яким ТОВ «КОРНФІЛТ ЛТД» могла бути завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах, було вчинено. У межах кримінального провадження № 0000390 від 23.01.2025 представником потерпілого ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» пред`явлено цивільний позов до ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», ціна позову становить 9125502 грн.

Наданими документами підтверджується те, що ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» частка учасника в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (); частка учасника в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (); частка учасника в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» ().

Той факт, що за рішеннями Господарських судів, в рамках виконавчих проваджень вже було арештовано частки у статутних капіталах ТОВ «ІСТ АГРО» (50 % 250000 грн.), ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІР» (50 % 5327652,50 грн.), ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» (50% 3547850, грн.), в тому числі може свідчити про те, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадженні у виді арешту, може призвести до подальшого відчуження спірного майна та унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення цивільного позову.

Відсутність пред`явлених підозр на даній стадії конкретним особам, слідчий суддя не вважає такою обставиною, що перешкоджає можливості вирішення питання щодо накладання арешту з метою забезпечення цивільного позову.

Також слідчий суддя вважає, що представник цивільного позивача довів, що арешт корпоративних прав із забороною державним реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», зокрема, але не виключно: державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників Товариства), зміною інших відомостей про ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є необхідною та тимчасовою мірою, спрямованою на забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Незастосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до матеріальних збитків, а також перешкодити об`єктивному досудовому розслідуванню та встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна. При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000390 від 23.01.2025 з метою забезпечення цивільного позову директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» до ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на корпоративні права, а саме частку у статутному капіталі:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 250000,00 грн, яка

належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 3547850,00 грн, яка

належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 5327652,50

грн, яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ().

Заборонити всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських

формувань», зокрема, але не виключно: державним реєстраторам виконавчих

органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської,

районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій,

нотаріусам, акредитованим суб`єктам, здійснення будь-яких реєстраційних дій

щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО

СЕРВІС», зокрема, але не виключно: державну реєстрацію змін до відомостей про

юридичну особу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,

фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах

товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміною

інформації про засновників (учасників Товариства), зміною інших відомостей про

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (),

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС», що

містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1