Справа № 481/203/25
Провадж.№ 1-кс/481/86/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

Встановив :

10.02.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, згідно з якою просив зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 03.02.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами Новобузької міської ради, а саме підроблення офіційних документів.

В обґрунтування скарги посилається на наступне. Листом Новобузької міської ради від 21.08.2024 № 1626-02-12 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новобузької міської ради повідомила ОСОБА_4 , що 26.08.2024 , о 10 год., в приміщенні Новобузької міської ради (актова зала) за адресою: пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, відбудеться засідання, на якому буде розглянуто адміністративну справу відносно вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.08.2024 з 04 год. 05 хв. до 11 год. 11 хв. на території Миколаївської області була оголошена «Повітряна тривога», що унеможливлювало проведення засідання адміністративної комісії, призначеного на 10 год. цього дня у зв`язку із загрозою здоров`ю та життю громадян.

Цього ж дня в приміщенні Новобузької міської ради ОСОБА_4 отримав постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобузької міської ради про накладення адміністративного стягнення № 07 згідно із якою адміністративна комісія, розглянувши протокол серії ВАД № 196109 постановила притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Постанова підписана головою адміністративної комісії ОСОБА_5 . Дата вищевказаної постанови містить виправлення, на погляд заявника, було виправлено дату 20.08.2024 на дату 26.08.2024 отже, постанова могла бути винесена не 26.08.2024 .

На обставину виправлення дати у постанові вказує зазначення в постанові про те, що вона може бути оскаржена протягом 10 днів у виконавчий комітет Новобузької міської ради або до суду та про те, що постанова набирає законної сиди після закінчення строку для її оскарження, а саме 30.08.2024.

У ОСОБА_4 виникли сумніви щодо законності притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідь на адвокатський запит від 24.12.2024 листом Новобузької міської ради від 27.12.2024 скаржнику, як представнику ОСОБА_4 , було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 07, дата якої також виправлена з 20.08.2024 на 26.08.2024, витяг з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобузької міської ради від 26.08.2024 № 05 та копію розпорядження Новобузької міської ради від 09.08.2024 278-ар, згідно із яким ОСОБА_6 , першому заступнику міського голови, надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 20 календарних днів з 19.08.2024 по 07.09.2024 . Дана обставина викликає сумнів у тому, що оскаржувана постанова підписана головою адміністративної комісії ОСОБА_6 , оскільки останній перебував у відпустці. Крім цього, на погляд скаржника, підпис, вчинений від імені ОСОБА_6 під текстом постанови отриманої ОСОБА_4 , візуально відрізняється від підписів, вчинених від імені ОСОБА_6 у вищезгаданому розпорядженні та під текстом копії цієї постанови наданої у відповідь на адвокатський запит. При цьому, тексти постанови, отриманої ОСОБА_4 , і копії постанови, отриманої у відповідь на адвокатський запит, містять певні відмінності, зокрема, в частині дат, а саме: виправлення цифри 0 на цифру 6.

Крім того, постанова не містить підпису секретаря адміністративної комісії, що відповідає закону.

Згідно витягу з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобузької міської ради від 26.08.2024 р. № 05 голова адміністративної комісії ОСОБА_6 був відсутній на засіданні, поряд із цим під текстом протоколу зазначено, що він підписаний головою комісії ОСОБА_5 . Крім цього, на погляд скаржника, підпис вчинений під текстом протоколу від імені ОСОБА_7 візуально відрізняється від підписів, вчинених від імені цієї особи, під текстом постанови та у розпорядженні.

Дана обставина, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_6 26.08.2024 перебував у щорічній відпустці, викликає сумнів у тому, що і протокол засідання адміністративної комісії підписаний головою адміністративної комісії ОСОБА_6 .

Крім того, як слідує з даного протоколу, у зв`язку із відсутністю на засіданні голові адміністративної комісії та його заступника, членами комісії проводилося обрання тимчасового голови адміністративної комісії, що не передбачено чинним законодавством.

Вищенаведені обставини, в сукупності, ставлять під сумнів те, що 26.08.2024 р проводилося засідання адміністративної комісії. Засідання адміністративної комісії могло відбутися 20.08.2024 р., але ОСОБА_4 на нього не викликався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 60, 214 КПК України, 03.02.2025 скаржник подав до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву від 03.02.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій виклав вищенаведені обставини та додав до неї докази на підтвердження таких обставин.

Однак відомості за його повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, вважає, що невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР суперечить вимогам ч. 1 ст.214 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити.

Представник ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не зявився повнотоно, причин своєї неявки суду не повідомив. Однак до суду надійшли матеріали ЄО 24216 від 03.02.2025 року.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали надані ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно зі ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При цьому, в ст. ст. 22, 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2025 року за вхідним № 802 ОСОБА_3 звернувся з повідомленням до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області яке виразилось у підробленні постанови про накладення адміністративного стягнення № 7 та протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобузької міської ради №5, яке зареєстроване у ВП №1 Баштанському РВП ГУНП в Миколаївській області 03.02.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генерального прокурора України за №139 від 06.04.2016р., визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Кримінальний процесуальний Закон не зобов`язує заявників доказувати ті обставини, на які вони посилаються у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення; такі заяви можуть взагалі не містити додатків, які стосуються відомостей про кримінальне правопорушення, про яке заявляється; при цьому, слідчий суддя має перевірити сам зміст викладених у заяві відомостей та їх достатність.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед прокурором чи органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Одним з таких органів є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії забезпечують своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Під офіційним документом у статтях 358, 357 і 366 Кримінального кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Як видно із заяви ОСОБА_3 , вказані відомості є достатніми для того, щоб перевірити зазначені обставини шляхом здійснення офіційного розслідування.

Зокрема, в цій заяві фактично викладені обставини (час, місце, учасники подій), які за своїм змістом та суттю є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, що підтверджують реальність конкретної події злочину та заподіяння ним наслідків.

Оскільки фактично повідомлення ОСОБА_3 містить дані про кримінальне правопорушення, необхідно задовольнити скаргу та відповідно до вимог ст. 9, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, необхідно зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділення ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно повідомлення від 03.02.2025 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2025 року про кримінальне правопорушення, а саме підроблення офіційних документів Новобузької міської ради, та розпочати досудове розслідування, про що через 24 години з моменту внесення таких відомостей надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі проголошена 18.02.2025 року о 09:05 год.

Слідчий суддя