Справа № 947/3876/23
Провадження № 1-кп/947/344/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 19.10.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашгабат, Туркменістан, громадянина Туркменістану, туркмен, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року до Київського районного суду міста Одеси скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 80001271 від 19.10.2022 року, відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В процесі розгляду справи прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 за погодженням з виконуючим обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси відповідно до ст.ст.338,341 КПК України, у зв`язку зі змінами, які відбулися у діючому законодавстві, було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_8 , його дії перекваліфіковані з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 307 КК України.

Так в ході судового розгляду встановлено, що ужовтні 2022 року, у ОСОБА_8 виник умисел на збут наркозалежним особам наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу.

Так, за невстановлених обставин, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 13,84г, що містився у

19 полімерних пакетиків із застібкою типу «zip-lock», частину з яких почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а іншу частину при собі.

19 жовтня 2022 о 12 годині 18 хвилин ОСОБА_8 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 2, був зупинений співробітниками поліції, які в подальшому під час проведення огляду місця події вилучили у нього наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 8,72г, який ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі, у 12 полімерних пакетиках із застібкою типу «zip-lock», у внутрішній частині куртки, з метою подальшого збуту наркозалежним особам міста Одеси.

Крім цього, у той же день за місцем мешкання ОСОБА_8 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 5,11г, який ОСОБА_8 незаконно зберігав у 7 полімерних пакетиках із застібкою типу «zip-lock», із з метою подальшого збуту наркозалежним особам міста Одеси.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу.

Обвинувачений ОСОБА_8 на початку судового розгляду визначив свою правову позицію як не визнання своєї вини у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, надав наступні покази: він дійсно зберігав наркотичний засіб при собі та за місцем мешкання, але зберігав його для особистого вживання без мети його збуту. Так, в жовтні 2022 року він разом з ОСОБА_9 орендував квартиру по АДРЕСА_3 , в день подій 19.10.2022 року ОСОБА_9 поїхав на роботу, а він залишився вдома. Потім від ОСОБА_9 йому на телефон стали приходити повідомлення з незрозумілим змістом. Він вийшов з під`їзду, побачив трьох поліцейських із телефоном ОСОБА_10 , патрульний на ім`я ОСОБА_11 забрав у нього мобільний телефон, перевірив його кармани, знайшов пачку з під цигарок, у якій перебували 12 згортків марихуани. Вони вийшли із під`їзду на вулицю, пачку з під цигарок йому знов поклали до кишені. Поліцейським він пояснив, що марихуану зберігає для особистого вживання, купуючи її в інтернеті, його попередили про кримінальну відповідальність. Співробітникам поліції він пояснив, що працює перукарем в барбершопі, тому має змогу купувати марихуану для особистого вживання, вони у нього вимагали 4 тис. доларів США. ОСОБА_12 відпустили, а він залишився з поліцейськими, які почали на нього чинити тиск, погрожували, якщо він не буди робити те що вони кажуть, поб`ють його, підкинуть наркотики по тяжче, посадять надовго. Потім приїхали слідчі, він їм розповів, що його змусили казати патрульні. Потім було проведено обшук за місцем його мешкання. На момент події у нього дома знаходилось 19 полімерних пакетиків з марихуаною, їх він придбав для особистого вживання, зберігалися у пакетиках, тому що він їх так придбав. Такої кількості йому хватило на 2-3 тижня. Вживав він через апарат або крутив самокрутки, в пакетиках було по 1 граму, він вживав за день або за два, по різному. Він і раніше для себе купував у великому об`єм марихуану розфасовану по пакетикам. Йому надійшло на телефон повідомлення від ОСОБА_10 в якому він попросив вийти і сісти у таксі до незнайомого чоловіка для передання 12 пакетиків, раніше він такого не робив. Він разом з ОСОБА_13 за одним місцем мешкання жили два роки, він йому довіряв. Він взяв вдома 12 пакетиків і пішов на зустріч. Працівників поліції він зустрів в під`їзді на сходинках, вони його там чекали. Слідча його допитували, при допиті не було захисника, він їй розповів так, як його вчинили патрульні. Адвокат прийшов до нього у ввечері у райвідділок. Слідчому судді він не казав, щодо порушення його прав, захиснику він казав, щодо порушення його прав він не куди не звертався. Він вважає себе затриманим, з того моменту коли на нього у під`їзді наділи кайданки о 11 годині дня. В ході проведення обшуку квартири, йому роз`яснювали його права, перед тим. як перевіряли зміст пакетиків теж роз`яснювали його права.

Після зміни прокурором обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_8 , в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 307 КК України, визнав вину частково, надав наступні покази: він в жовтні 2022 року придбав у неустановленої особи 15 пакетиків канабісу, які були в пачці з під сигарет «Вінстон» з метою вживання шляхом паління. Він дійсно разом з ОСОБА_14 вживав канабіс за їх місцем мешкання. 19.10.2022 року отримавши смс від ОСОБА_15 , що хтось хоче придбати канабис, питав за якою ціною, і яка наявна кількість. Він зрозумів, що необхідно буде продати 12 пакетиків з канабісом, загальною масою 12 грамів. В цей день близько 11:08 години він вийшов з квартири з метою продажу 12 пакетиків, які містили канабіс. При отриманні смс повідомлення від ОСОБА_15 , у нього не було сумніву, що повідомлення було написано саме ОСОБА_15 . Так, його затримали співробітники поліції, коли він знаходився у під`їзді, у нього був мобільний телефон ОСОБА_15 , поліцейським він повідомив, що при ньому є 12 пакетиків з канабісом, в квартирі зберігаються 7 пакетиків, які він залишив для особистого вживання без мети збуту. Він визнає, що у нього 19.10.2022 року виник умисел на збут 12 пакетиків зі змістом канабису, які він зберігав при собі з метою збуту до його затримання у під`їзді, але на такі дії його спровокували співробітники поліції, які відсилали повідомлення з мобільного телефону його товарища. Він також, визнає вину у зберіганні 7 пакетів з марихуаною, для особистого вживання без мети збуту, тому його дії в цій частині слід кваліфікувати за статтею 309 КК України. Також, раніше у нього була інша позиція, він юридично необізнаний, але з появою у нього теперішніх захисників, йому більш зрозуміло інкриміноване його обвинувачення, тому він змінив свої покази та позицію по справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що в день подій до неї та її чоловіка підійшов співробітник поліції та попросив бути свідками, обидва погодились. В їх присутності затриманий чоловік надав позитивну відповідь на питання щодо наявності у нього заборонених при собі речовин, дістав пачку від цигарок в якій знаходилось 12 пакетиків з речовиною. Потім в ході огляду трьохкімнатної квартири, затриманий показав де зберігалися ще сім зіп - пакетиків з речовиною, також показав, що на балконі знаходився саморобний пристрій для куріння, відра та декілька бляшанок, при цьому затриманий вів себе спокійно, видав все без жодного примусу. Весь процес огляду був зафіксований на відеокамеру, співробітниками поліції було складено протокол, який вона прочитала та підписала, зміст його відповідав дійсності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що в день подій до нього з дружиною підійшов співробітник поліції та попросив бути свідками при проведенні огляду затриманого незнайомого йому чоловіка. В їх присутності затриманий чоловік надав позитивну відповідь на питання щодо наявності у нього заборонених при собі речовин, дістав пачку від цигарок в якій знаходилось 12 пакетиків з речовиною, повідомив, що є ще речовина. Потім в їх присутності було проведено огляд квартири де мешкав затриманий чоловік, який дістав з тумбочки ваги, та сім зіп-пакетів з речовиною канабіс. Також під час обшуку був знайдений пристрій для вживання канабісу. В його присутності затриманий дуже спокійно вів себе та спокійно розповідав все поліції, повідомив, що він пересилав речовини «Новою поштою» за запитами своїх клієнтів. Коли було завершено проведення обшуку квартири, який фіксувався на відеокамеру, виявлені речі були поміщені в спеціальні пакети, співробітниками поліції складено протокол, який він підписав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він не підтримує покази надані при проведенні досудового розслідування, хоче їх змінити, надати правдиві пояснення, а саме: він їхав на роботу, працює він у ресторані «Риба», його зупинили співробітники поліції, провели огляд його документів та зміст мобільного телефону в якому була збережена переписка у Телеграмі про придбання канабісу. Потім під тиском з боку співробітників поліції він зізнався, що речовину він замовляв для свого товариша, котрий їх вживає. Співробітники поліції все записали, наказали сісти до автомобіля, він сів і вони поїхали на двір, використовуючи його мобільний телефон написали обвинуваченому повідомлення про те що людина все забере, та виманили обвинуваченого на вулицю, якому почали погрожувати та чинити на нього тиск. Обвинуваченому казали, що він нелегал, погрожували що ОСОБА_18 посадять у в`язницю на великий строк, з підстав, що той «барига». В його присутності було проведено огляд ОСОБА_18 , дістали пачку цигарок та телефон. Потім його попросили піднятися в квартиру за документами ОСОБА_18 , він піднявся і знайшов де йому вказав ОСОБА_18 , приніс поліцейським. Він разом з ОСОБА_18 жив з 2021 року, вони періодично купували собі наркотичні засоби, тому у нього і була збережена переписка в телеграмканалі. Він особисто не бачив процес затримання обвинуваченого, на цей момент його вже відпустили, але перед тим, як відпустити у нього вимагали гроші, повідомлення які відправляли з його телефону він не бачив, їх потім всі стерли. Він не був присутній в ході проведення обшуку квартири де він та ОСОБА_19 мешкали, вони користувалися двома кімнатами, третя кімната була зачинена. Десь через рік йому знайомі повідомили, що його хочуть допитати в якості свідка про події.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 заступили в наряд, пересувалися на автомобілі марки «Рено дастер» у межах Київського району міста Одеси проводили перевірку документів у осіб не слов`янської національності. На вулиці Корольова вони зупинили людину, яка казала, що у нього при собі наявна марихуана, яка зберігалася у пачці від цигарок. При перевірці документів, була надана посвідка у якій закінчився термін дії. Коли перевіряли зміст мобільного телефону, побачили переписку про придбання наркотичних речовин, гроші ми ніякі ні у кого не вимагали. Самі обставини справи він не пам`ятає, бо вони за день перевіряють біля 30 осіб.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що 19 жовтня 2022 року він в складі екіпажу здійснював патрулювання на автомобілі Київського району міста Одеси в ході якого на вулиці Ак.Корольова вони оформлювали громадянина у якого була виявлена при собі марихуана, на місце викликали слідчу групу. Вони не застосовували затриманого спец засоби та тиск. Від зупинки обвинуваченого до приїзду слідчої групи пройшло десь від 20 до 40 хвилин.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він є працівником поліції, в жовтні 2022 року, патрулював разом з іншими співпрацівниками поліції у Київському районі м. Одеси на автомобілі марки Рено Дастер. У даному патрулі старшим був ОСОБА_25 , водій ОСОБА_22 , він та його колега «автоматчики», маршрутний лист на патрулювання не видається. Обвинуваченого ОСОБА_18 зупинили десь в обідній час, але точно не пам`ятає. Запитали документи, ОСОБА_18 пред`явив посвідку на проживання, на їх питання про наявність заборонених речей при собі, ОСОБА_18 повідомив, що є марихуана у пачці цигарок, пояснив що повинен був комусь передати. Старший екіпажу, викликав СОГ. Ми були присутні до того моменту коли група закінчила вилучення заборонених речовин, слідчі дії відбувалися у дворі, потім особу доставили до РВ. Йому невідомий громадянин ОСОБА_9 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що він працює працівником поліції з січня 2022 року. 19.10.2022 року він був на службі, йому невідомий громадянин ОСОБА_27 , обвинуваченого ОСОБА_8 він не пам`ятає, протягом патрулювання вони велику кількість затримували осіб з наркотичними засобами.

Прокурор в судових дебатах зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України вчинено обвинуваченим, що доведено належними доказами. Прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, яке буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого,і спів розмірності з вчиненим. Вирішити питання, що стосується запобіжного заходу, судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України. Також, прокурор вважає, що ОСОБА_8 протягом розгляду кримінального провадження в суді, змінював свою позицію щодо часткового визнання вини, з метою отримання більш м`якого покарання.

Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_8 просив призначити йому мінімальне покарання за ч.1 ст. 307 КК України не пов`язане з позбавлення волі, оскільки по виходу з тюрми має намір навчатися та працювати.

Захисник ОСОБА_6 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважав, що якщо суд визнає обвинуваченого винним, призначить покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання, то тоді дійсно обвинувачений зберігав наркотичні засоби з метою збуту та вчинив інкриміновані обвинуваченому злочинні дії.

Захисник ОСОБА_6 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважав, що якщо суд має намір призначити покарання у виді позбавлення волі без застосування положень статті 75 КК України або 69 КК України, то тоді по справі відсутні належні докази, які би доводили в повній мірі вину обвинуваченого ОСОБА_8 у зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.

Захисник ОСОБА_5 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважав, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 307 КК України та за ч.1 ст. 309 КК України, відповідна кваліфікація буде відповідати діям обвинуваченого ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, але в межах строку попереднього ув`язнення, тобто звільнити з під варти по відбуттю строку покарання.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- витяг з ЄРДР за № 0001271 від 19.10.2022 року;

- рапорт ГУНП в Одеській області від 19.10.2022 року про затримання ОСОБА_28 , який розповсюджував наркотичну речовину;

- протокол огляду місця події від 19.10.2022 року, з якого вбачається, що біля парадної №3 будинку АДРЕСА_3 перебуває ОСОБА_19 , який повідомив в присутності понятих, що у нього наявні при собі заборонені речовини, а саме: 12 згортків з канабісом, які зберігалися в пачці цигарок. В ході огляду 12 згортків з канабісом були вилучені, та поміщені до сейф пакету 0045462.

В судових засіданнях від 08.06.2023 року та 29.06.2023 року, в присутності учасників

судового розгляду зазначеного кримінального провадження, переглянуто відеозапис фіксування проведення огляду місця події від 19.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_19 добровільно видав канабіс, який зберігав при собі.

- письмова заява ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку за його місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 .

- протокол обшуку від 19.10.2022 року, з якого вбачається, що в присутності понятих та ОСОБА_28 було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_19 дістав зі шухляді, яка розташована в кімнаті де він мешкав, полімерний пакет в якому знаходилось сім пакетиків з речовиною, їх помістили до сейф-пакету. В приміщенні балкону було виявлено та вилучено зі столу металевий ковпак з невідомою речовиною, поміщено до сейф-пакету, та виявлено полімерне відро з полімерною пляшкою, що використовується для вживання наркотичного засобу. Крім того, під час обшуку було виявлено порожні полімерні пакети, та дві пари електронних вагів.

В судових засіданнях від 29.06.2023 року, в присутності учасників судового розгляду зазначеного кримінального провадження, переглянуто відеозапис фіксування проведення обшуку від 19.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_19 добровільно видав канабіс, який зберігав у шухляді в своїй кімнаті.

- протокол огляду предмету від 19.10.2022 року, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , експерта ОСОБА_31 проведено огляд сейф-пакета НПУ N?WAR0045462, у який запаковано 12 (дванадцять) полімерних пакетиків із застібкою типу «zip-lock», в середині яких знаходиться речовина рослинного походження, що вилучені під час проведення огляду місця події 19.10.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 2. На час огляду упаковка не порушена. При відкритті пакету виявлені 12 (дванадцять) полімерних пакетиків із застібкою типу «zip-lock», в середині яких знаходиться речовина рослинного походження. Для проведення огляду з-поміж зазначених 12 (дванадцятьох) пакетиків обирається один пакетик на вибір. За допомогою IDT 3000 - MARIJUANA/HASHISH швидкий тест для виявлення наркотичних речовин - марихуани/гашишу (LOT:3033122A EXP:08/2025), із застосуванням зонду детектору здійснюється забір невеликої кількості речовини рослинного походження, повертається назад до детектору, та натискається спочатку капсулу N?1, після чого протягом однієї хвили легко потрушуємо детектор, далі натискаємо на капсулу N?2 із реактивами. При проведенні тесту під час легкого потрушування протягом перших секунд, при взаємодії реактиву та досліджуваної речовини, утворився осад синього кольору, що згідно з положень інструкції, вказує на те, що тест - позитивний, та речовина рослинного походження (відповідно до інструкції) відноситься до категорії марихуани або гашишу. Після огляду та проведення тесту речовина рослинного походження, залишена у полімерному пакеті із застібкою типу «zip-lock» поміщено до сейф-пакету НПУ N?WAR1155905, інші 11 (одинадцять) пакетики разом із первинним упакуванням - із сейф-пакетом N WAR0045462 запаковується у сейф-пакет НІУ N?WAR1 155904 та вищезазначений використаний експрес-тест поміщено у сейф-пакет НПУ NoWAR1155903.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 було затримано 19.10.2022 року о 16:46 годині.

- письмова заява ОСОБА_8 про добровільну видачу належного йому мобільного телефону марки «Самсунг» АО3S, з сім картою НОМЕР_1 .

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 19.10.2022 року, з якого вбачається, що 11 (одинадцять) прозорих полімерних пакетів із пазовим замком «zip-lock», що, поміщені разом з первинним упакуванням до сейф-пакету НПУ N?WAR1155904, 1 (один) прозорий полімерний пакет із застібкою типу "zip-lock" із речовиною рослинного походження, що запакований до сейф-пакету НПУ N? WAR1155905, 7 (сім) прозорих полімерних пакетів із пазовим замком «zip-lock», що поміщені до сейф-пакету НІУ № WAR0045463, металевий ковпак з із залишками невідомої речовини, що поміщений до сейф-пакету НГУ N? WAR0045504, експрес-тест IDT 3000 - MARIJUANA/HASHISH швидкий тест для виявлення наркотичних речовин- марихуани/гашишу (LOT:3033122A EXP:08/2025) упакований у сейф-пакет НПУ N?WAR 1155903; мобільний телефон марки «Samsung A03s», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, визнати речовими доказами в кримінальному провадженні N 0001271 від 19.10.2022 року;

-квитанція № 000475 про отримання на зберігання речових доказів, а саме: експрес тест, в упаковці сейф пакету 1155903.

- квитанція №000497 про отримання на зберігання речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» АО3S;

- протокол огляду предмету від 08.12.2022 року, з якого вбачається, що проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy F03s» в якому у мессенджері «TELEGRAM» наявні діалогові вікна з різними користувачами;

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/50342-НЗПРАП від 24.01.2023 року, із фото таблицею з якого вбачається, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. В нашаруваннях речовини темного кольору із специфічним запахом темного кольору на внутрішній поверхні металевого наперстку з наскрізними отворами виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,76г, 0,80r, 0, 73r, 0,68r, 0,73r, 0,72r, 0, 72r, 0,73r, 0,69r, 0,715, 0,73r, 0,73r, 0,725, 0,715, 0,70г, 0,69г, 0,84г, 0,71г, 0,73г. В нашаруваннях речовини темного кольору із специфічним запахом темного кольору на внутрішній поверхні металевого наперстку з наскрізними отворами виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) у нашаруваннях становить 0, 215 г.

- протокол огляду предмету від 28.01.2023 року, із фото таблицею, з якого вбачається, що об`єктами огляду є додатки до висновку експерта від 24.01.2023 N?CE-19/111-22/50342-НЗПРАП - заклеєним пакетом світло-сірого кольору із об`єктами дослідження (особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 13,84г., та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,215г.) та первинними упакуваннями.

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 28.01.2023 року з якого вбачається, що наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 13,84г., обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,215г, та винні упакування, які після проведення експертного дослідження поміщені до заклеєного пакету світло-сірого кольору, визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №0001271 від 19.10.2022 року;

- квитанція № 000516 про отримання на зберігання речові докази, а саме: канабіс та екстракт канабісу, які зберігаються в експертному пакеті.

Після того як судом були прийнятті всі можливі заходи передбачені КПК України для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_32 , прокурор який підтримує обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні в судовому засіданні відмовився від допиту зазначеного свідка.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, захистом, можливість збирання інших доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд дослідивши клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими, обґрунтування доводів викладені в письмовому вигляді, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з частиною 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Захисник ОСОБА_6 в своєму клопотанні зауважив, що огляд місця події від 19.10.2022 року розпочато о 14:37 годині, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, які були внесені 19.10.2022 року о 15:04:32 годині, але відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, огляд місця події міг бути проведений до внесення відомостей в ЄРДР, коли ОСОБА_8 ще не набув статус підозрюваного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, обмеження ОСОБА_8 у пересуванні, відповідали вимогам ст. 207 КПК України та статтям 32, 37 Закону України «Про національну поліцію».

Також, захисник ОСОБА_6 зазначив, про порушення прав на захист під час проведення слідчих дій, зокрема вважає, що під час проведення обшуку у квартирі та проведення огляду місця події, ОСОБА_8 безпідставно не було роз`яснено змісту ст. 42 КПК України та ст. 63 Конституції України. На думку захисника, у зв`язку з вищезазначеним порушенням прав ОСОБА_8 , зазначені протоколи є недопустимими доказами.

Також, відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

На момент проведення обшуку за місце мешкання ОСОБА_8 , він ще не мав процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні з усім комплексом прав та процесуальних гарантій, передбачених КПК України, для такого учасника кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_8 під час обшуку мав такі права: бути присутнім під час проведення обшуку (частина 1 статті 236 КПК України), отримати копію ухвали про дозвіл на обшук, користуватися правовою допомогою адвоката або представника (частина 3 статті 236 КПК України); робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку (частина 8статті 236 КПК); ознайомитися з текстом протоколу (частина 4статті 104 КПК); зробити зауваження і доповнення до протоколу (частина 5статті 104 КПК); у разі відмови від підписання протоколу - дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу (частина 6статті 104 КПК); отримати другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна (за наявності) (частини 9статті 236 КПК).

Так, обвинувачений ОСОБА_8 постійно був присутнім під час проведення обшуку, упакування і вилучення речей, мав фактичну можливість робити заяви, знайомитися з текстом протоколу, зробити зауваження і доповнення до протоколу. Обвинувачений отримав примірник протоколу, що підтверджується його підписом на останній сторінці протоколу. Згідно змісту протоколу обшуку від 19.10.2022 року, ОСОБА_8 особисто повідомив, що він зберігає за місцем мешкання заборонені в обігу речовини, має бажання їх видати, потім він вийняв із шухлядки сім пакетиків з речовиною. За результатами проведеного обшуку складено протокол процесуальної дії, який відповідає вимогам статей 104, 223, 236 КПК України, та підписаний усіма її учасниками, у тому числі і обвинуваченим, без зауважень.

У частині 1 статті 236 КПК України вказано, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений захисник.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 236 КПК України слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Отже, тлумачення змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що участь адвоката під час обшуку не є обов`язковою, однак якщо адвокат запрошений на проведення обшуку, то слідчий зобов`язаний допустити його до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

При цьому з відеозапису не вбачається, що обвинувачений вимагав присутності адвоката чи слідчий якимось чином перешкоджав у залученні адвоката.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_8 була надана реальна можливість користуватися зазначеними вище правами, що підтверджується даними протоколу обшуку та додатків до нього (відеозаписів).

До того ж матеріалами провадження підтверджується, що при затримані ОСОБА_8 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину 19.10.2022 року, в присутності захисника ОСОБА_33 , ОСОБА_8 було надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та роз`яснено окрім іншого і право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави, але з заявою про залучення перекладача, ОСОБА_8 не звертався, тому посилання захисника ОСОБА_6 на порушення прав обвинуваченого, не доведені належним чином.

Крім того, згідно письмової заяви від 19.10.2022 року, ОСОБА_8 добровільно видав, належний йому мобільний телефон марки «Самсунг» АО3S, з сім картою НОМЕР_1 , тому твердження захисника, що мобільний телефон було відібрано у ОСОБА_8 працівниками поліції є безпідставним та не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2009 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (зі змінами від 18.12.2009) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Як вбачається із матеріалів справи у ОСОБА_28 було виявлено та вилучено в загальному розмірі 19 однаково фасованих згортків з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, враховуючи спосіб упакування та розфасування 19 окремих згортків, виявлення в ході обшуку квартири засобів для їх фасування у точно визначеному розмірі, а саме порожніх зіп-пакетів та електронних ваг, свідчить про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 , ознаки злочину, а саме: зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

Крім того, версія захисника, що ОСОБА_19 зберігав наркотичний засіб для особистого вживання не спростовує факт того, що ОСОБА_19 зберігаючи при собі 12 пакетиків вийшов з квартири з метою їх передання іншій особі, як його просили в смс повідомленнях, про що в своїх показах зазначив сам обвинувачений ОСОБА_19 , зокрема: «19.10.2022 року отримавши смс від ОСОБА_15 , що хтось хоче придбати наркотичний засіб, питав за якою ціною, і яка наявна кількість. Він зрозумів, що необхідно буде продати 12 пакетиків з канабісом, загальною масою 12 грамів. В цей день близько 11:08 години він вийшов з квартири з метою продажу 12 пакетиків, які містили канабіс».

Також, кількість пакетиків які були виявлені у ОСОБА_34 в ході огляду місця події, співпало з кількістю пакетиків зазначених в переписці у мобільному телефоні ОСОБА_28 , завуальована переписка в мессенджері, обвинуваченого з іншою особою щодо придбання наркотичного засобу, зі змісту якої вбачається наявність у обвинуваченого наміру на збут наркотичного засобу.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_19 вживає наркотичні засоби, тому придбав, а потім зберігав наркотичні засоби з метою особистого вживання, з підстав відсутності документального підтвердження, що ОСОБА_19 вживає наркотичні засоби, має від них залежність. Згідно довідки КНП «МІСЬКИЙ ПСИХІАТРИЧНИЙ ДІСПАНСЕР» на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_19 на обліку в лікаря нарколога не перебував.

Також, суд вважає покази надані в суді свідком ОСОБА_9 , як недостовірні, оскільки вони не доведені іншими належними доказами по справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками, - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості злочину вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, зазначене, суд розцінює як спосіб пом`якшити персональну відповідальність за вчинене.

Крім того, суд звертає увагу, що, з огляду на системне тлумачення законодавства та судову практику, щире каяття, яке характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та в готовності нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належне критичне оцінювання винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Отже, той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, крім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.

Так, суд не може прийняти до уваги думку прокурора про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 можливо призначити фактично мінімальний розмір покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з наступних підстав: обвинувачений визнав вину під тиском досліджених доказів в судовому засіданні, відсутнє щире каяття.

Таким чином, призначаючи покарання, відповідно вимог ст.65 КК України, суд враховує відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі виключно із реальним відбуванням покарання, таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з урахуванням приписів статті 69 КК України, оскільки обставин що пом`якшують покарання відповідно до статті 66 цього Кодексу, судом не встановлено.

Також, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, тому не погоджується з висновками викладеними в досудовій доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Крім того, призначення покарання ОСОБА_8 без застосування вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_8 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання з 19.10.2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_8 під вартою з 19.10.2022 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів грошові кошти у розмірі 3398 гривень.

Речові докази: канабіс, масою 13,84 г., - знищити.

Речовій доказ - мобільний телефон марки «Samsung A03s», чорного кольору, повернути за належністю власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1