Справа № 487/4294/22
Провадження № 1-кп/487/366/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001694 від 21.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, за реєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31.03.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтовуючи його зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що у клопотанні не зазначено з якого часу обвинувачений тримається під вартою та на якій підставі, не зазначено дату до якої прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, не вказано про можливість внесення обвинуваченим застави, звернув увагу суду, що обвинувачений не визнає своєї провини, тривалий час тримається під вартою, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав доводи адвоката.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2022 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 214720 грн., у разі внесення якої останній повинен бути звільнений з під варти.

В ході судового розгляду судом неодноразово продовжувався строк тримання обвинуваченого під вартою та відповідно до ухвали суду від 12.02.2025 спливає 12.04.2025.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, перевірялась під час вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, що в сукупності доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду. Крім того, оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має законного джерела доходу, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки останній не має зареєстрованого місця проживання.

Доводи сторони захисту щодо не зазначення у клопотанні часу, з якого обвинувачений тримається під вартою, підставу та дату, до якої прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, суд вважає безпідставними, оскільки положення КПК України не містять таких вимог до клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Щодо не зазначення прокурором можливості застосування застави, такі доводи захисту також не приймаються судом до уваги, оскільки можливість звільнення обвинуваченого під заставу та розмір застави були визначені в ухвалі слідчого судді від 16.12.2022 та в подальшому в ухвалах про продовження строку тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд оцінює критично, оскільки, враховуючи відсутність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 05.06.2025 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2022.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1