ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/390/25
№ провадження 1-кс/646/442/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового розгляду:

заявник ОСОБА_3 ,

прокурор Харківської обласної прокуратури,

слідча суддя ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід слідчої судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли матеріали заяви про відвід слідчої судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.01.2025.

Заява обгрунтована тим, що слідча суддя ОСОБА_4 раніше розглядала подібні скарги ОСОБА_3 з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак повторний розгляд викликає у скаржника сумніви щодо можливості ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 по справі № 646/390/25 було призначено судове засідання із розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної справи на 28 лютого 2025 року о 12:10 годині.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У заяві про відвід просив провести розгляд без його участі.

Прокурор Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій зазначила, що пояснень з приводу заявленого їй відводу давати не бажає.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, оцінивши обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчої судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.01.2025.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Зазначена правова норма узгоджується з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1) статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1) статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Суд критично ставиться до мотивів заявлення слідчій судді ОСОБА_4 відводу на підставітого, що вона раніше розглядала подібні скарги ОСОБА_3 з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак повторний розгляд викликає у скаржника сумніви щодо можливості ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Слідча суддя ОСОБА_4 здійснює правосуддя відповідно до кваліфікаційних вимог та статусу судді, які визначені статями 23 та 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і розгляд як безпосередньо скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.01.2025, так і інших подібних скарг є виконанням суддею своїх професійних обов`язків по здійсненню правосуддя.

Суд зазначає, що відповідно до кримінального процесуального законодавства здійснювати аналіз та надавати оцінку рішенням судді суду першої інстанції загальної юрисдикції вправі лише суди вищих інстанцій (апеляційної та касаційної).

Отже, суд уважає, що у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 не наведено достатніх фактичних та правових підстав для спростування презумпції особистої безсторонності слідчої судді ОСОБА_4 та ухвалення законного рішення під час розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.01.2025.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.01.2025 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75 та 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи № 646/390/25 (провадження № 1-кс/646/181/2025) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.01.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1