ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8012/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/638/3497/24 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1359/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000452 від 03 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 5 статті 190, частиною 3 статті 27, частинами 3,4 статті 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком 60 діб до 05.01.2025.

Визначено суму застави у розмірі 499 620,00 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та покладенні на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання слідчому СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000452 від 03.04.2024 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави, постановити у відповідній частині нову ухвалу, якою визначити заставу у розмірі 908 400, 00 грн, а також покласти на підозрювану ОСОБА_7 додатковий обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, представником потерпілого, іншими підозрюваними, з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зазначає, що враховуючи обставини кримінального провадження, у якому підозрюється ОСОБА_7 , визначений слідчим суддею розмір застави в умовах воєнного стану не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор вважає, що розмір застави у сумі 908 400,00 грн, що становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде помірною для підозрюваної та з поєднанням покладених обов`язків зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку для запобігання наявних ризиків.

Прокурор вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_7 додатковий обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, представником потерпілого, іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів, з огляду на наявність значного кола співучасників кримінального правопорушення, їх тривалі дружні стосунки, зайняття підозрюваною ОСОБА_7 посади у сільській раді.

Також апеляційну скаргу подано захисником підозрюваної ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 , в якій захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого, застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишивши в силі виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, однак звільнити ОСОБА_7 від виконання обов`язку щодо здачі на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, у зв`язку із фактичним його виконанням 11.11.2024 о 16:00 в службовому кабінеті слідчого ОСОБА_10 в приміщенні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник вважає, що рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, слідчим суддею ухвалено на припущеннях, за відсутністю жодних доказів щодо намірів підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на накладення арешту на вилучені речи та документи, які були визнані речовими доказами.

Також висновки слідчого судді щодо можливості підозрюваною ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, та будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню ґрунтуються на припущеннях. В матеріалах провадження відсутні будь-які докази про спроби підозрюваною вчинити вищевказані дії.

Щодо заволодіння грошовими коштами у сумі 1 519 398,30 грн, захисник звертає увагу, що зазначені кошти перебувають на рахунку казначейства і до ОСОБА_11 не перераховувалися та знаходяться у розпорядженні Державного бюджету України.

З огляду на відсутність в матеріалах провадження жодних доказів існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, захисник вважає, що на підозрювану буде достатньо покладення особистого зобов`язання, з покладенням процесуальних обов`язків.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Поважність пропуску строку адвокат ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що 07.11.2024 слідчим суддею було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 12.11.2024, через ЄСІТС, крім того, з 08.11.204 до 15.11.2024 проводились технічні роботи підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з чим, апеляційну скаргу було подано 15.11.2024 після відновлення роботи підсистеми «Електронний суд», також просить врахувати, що за відсутністю повного тексту ухвали слідчого судді неможливо навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 вважає поважними, та наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної заперечував, пояснення підозрюваної ОСОБА_12 та її захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_9 підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Ізюмського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000452 від 03.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 15 частини 5 статті 190, частинами 2, 3, 5 статті 27, частиною 3 статті 358, частиною 3 статі 27 частини 4 статті 358 КК України.

29.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 5 статті 190, частиною 3 статті 27, частинами 3,4 статті 358 КК України.

Звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що на цей час, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого частиною 1 статті 184 КПК України.

Слідчий вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного виду запобіжного заходу - застави, слідчий суддя оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих їй злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрювану, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки матеріали клопотання, окрім формального посилання сторони обвинуваченням на цю обставину, не містять жодного доказу, які б підтверджували дане твердження, зокрема відомостей про притягнення у минулому ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Визначаючи підозрюваній альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 620,00 грн грн, слідчий судді вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, те не буде завідомо непомірною для підозрюваної, враховуючи її майновий стан.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 5 статті 190, частиною 3 статті 27, частинами 3,4 статті 358 КК України.

Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, що їй інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної, проте, вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 499 620, 00 грн в умовах воєнного стану не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а тому її розмір необхідно збільшити до 908 400,00 грн та покласти на підозрювану ОСОБА_7 додатковий обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, представником потерпілого, іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про визначення розміру застави у 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 620, 00 грн, який здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що як при зверненні слідчим з клопотанням, так і під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування виключалась можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу застави, у тому числі, покладення окремих процесуальних обов`язків відповідно до пункту 7 частини 1 статті 184 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо недоведеності органом досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості переховуватися підозрюваною від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, хоча підозрювана і має постійне місце проживання, позитивні характеристика та міцні соціальні, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває їх при обранні певної моделі поведінки.

Апеляційний суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення ймовірного покарання, може вдатися до відповідних дій.

На думку суду апеляційної інстанції, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Належить також врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може здійснити незаконний вплив на свідків, враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Не виключає суд апеляційної інстанції і наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 4 частини 1 статі 177 КПК України, з огляду на обставини кримінального провадження, обсяг документів, місцезнаходження частини яких на даний час встановлюється, крім того, підозрювана ОСОБА_7 займає посаду державного реєстратора, має доступ до відповідних реєстрів та може вдатися до дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу застави, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, є виправданим на даній стадії досудового розслідування та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути достатнім для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а тому підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого, за доводами апеляційної скарги захисника, не вбачає.

Не вбачає суд апеляційної інстанції і підстав для скасування покладеного на підозрювану обов`язку щодо здачі на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, оскільки таке скасування потягне за собою повернення вищевказаних документів, чим підсилить наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційний скаргах доводи, не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: