Справа №613/88/25 Провадження № 1-кп/613/102/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить : 1) закрити кримінальне провадження №0000094 від 11 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, - проступку, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; 2) зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; 3) автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.02.2017 до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про те, що при експертному огляді автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 виявлено зміну номера кузова вказаного автомобіля шляхом заміни блоку деталей з номером кузова. Під час огляду місця події 11.02.2017 поблизу сервісного центру МВС 6343 вказаний автомобіль було виявлено, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою : м. Богодухів , вул. Ярослава Мудрого, 9. Зазначений автомобіль згідно зі свідоцтвом про реєстрації НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , яким за довіреністю користувалися та розпоряджалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . За усною домовленістю ним користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. Відповідно до висновку експертного дослідження № 21/6343/1Д від 11.02.2017 встановлено, що номер кузова досліджуваного автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1993 року випуску, який належить ОСОБА_5 (ХТА210990R1484662) змінений шляхом заміни боку деталей з номером кузова. Ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 на вказаний автомобіль було накладено арешт шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Здійснювати зберігання зазначеного автомобіля визначено за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків :

ОСОБА_7 , який повідомив, що у грудні 2016 року його співмешканка ОСОБА_5 придбала автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору у м. Харків у гр.. ОСОБА_11 за 5300 грн. 11.02.2017 вони разом із ОСОБА_5 приїхали до сервісного центру 6343 в м. Богодухів з метою перереєструвати даний автомобіль, однак, в ході огляду автомобіля експертом було виявлено зміну номеру кузова шляхом заміни блоку деталей з номером кузова. ОСОБА_7 зазначив, що жодних зварювальних та ремонтних робіт з автомобілем він не проводив;

ОСОБА_5 , яка пояснила, що у грудні 2016 року придбала автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору у м. Харків у гр. ОСОБА_11 за 5300 грн. 11.02.2017 вони разом із ОСОБА_7 приїхали до сервісного центру 6343 в м. Богодухів з метою перереєструвати даний автомобіль, однак, в ході огляду автомобіля експертом було виявлено зміну номеру кузова шляхом заміни блоку деталей з номером кузова. ОСОБА_5 зазначила, що жодних зварювальних та ремонтних робіт з автомобілем він не проводила;

ОСОБА_10 , яка пояснила, що 15.12.2016 дала своїй доньці ОСОБА_5 грошові коштами для придбання автомобіля, остання разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 поїхали до м. Харків з метою придбання автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який раніше знайшли за допомогою соціальної платформи з продажу автомобілів «RST». У м. Харків вони зустрілися з власником автомобіля ОСОБА_9 , з яким вони оглянули автомобіль та направились до СТО, де їм повідомили, що автомобіль цілком справний. Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направились до нотаріуса з метою складення довіреності. 11.02.2017 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 приїхали до сервісного центру 6343 в м. Богодухів з метою перереєструвати даний автомобіль, однак, в ході огляду автомобіля експертом було виявлено зміну номеру кузова шляхом заміни блоку деталей з номером кузова. ОСОБА_10 зазначила, що жодних зварювальних та ремонтних робіт з автомобілем він не проводила;

ОСОБА_9 , який пояснив, що 11.09.2016 придбав вищевказаний автомобіль на платформі з продажу автомобілів «RST», де домовився з продавцем зазначеного автомобіля про зустріч, потім разом з продавцем направився до власника автомобіля ОСОБА_8 з метою отримання довіреності на керування цим автомобілем. Наприкінці листопада 2016 року ОСОБА_12 розмістив зазначений автомобіль на платформі «RST», і 14.12.2016 йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_13 , з яким вони домовилися про зустріч 15.12.2016 з метою огляду та подальшого продажу автомобіля. 15.12.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхали до ОСОБА_9 і вирішили придбати автомобіль, ОСОБА_9 видав ОСОБА_5 довіреність на ім`я ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 віддала йому грошові кошти. Як вказав ОСОБА_9 , про заміну деталей кузова йому стало відомо лише у лютому 2017 року від ОСОБА_5 , він будь-яких зварювальних робіт з автомобілем не проводив;

ОСОБА_8 , який зазначив, що у його власності перебував автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому він потрапив у ДТП. Після того, як він забрав автомобіль у розбитому стані з майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, він продав його ОСОБА_14 , що далі відбувалося з автомобілем йому невідомо, про виявлення експертом заміни деталей кузова йому стало відомо від працівників поліції.

Враховуючи, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ст.290 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.02.2017, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, наявні підстави для закриття вказаного кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_5 , маючи намір придбати зазначений автомобіль, заплатила грошові кошти за нього фактичному власнику ОСОБА_9 , який передав їй технічний паспорт на автомобіль. Під час походження процедури перереєстрації вказаного автомобіля на ОСОБА_5 у сервісному центрі 6343 експертом було виявлено зміну номеру кузова шляхом заміни блоку деталей з номером кузова. Про те, що номер кузова автомобіля було змінено, ОСОБА_5 не знала, будь-яких зварювальних та ремонтних робіт з цим автомобілем не проводила, хто це зробив їй невідомо. Після цього було зареєстроване кримінальне провадження за ст.290 КК України, автомобіль поміщено спочатку на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою : м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, а потім він був повернутий ОСОБА_5 під розписку та зберігався за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 .

Заслухавши прокурора, представника володільця майна, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст.290 КК України.

11.02.2017 до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що при експертному огляді автомобіля марки ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 виявлено заміну кузова вказаного автомобіля, шляхом заміни блоку деталей з номером кузова.

Під час огляду місця події, проведеного 11.02.2017 за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Спортивна, 6, поблизу сервісного центру 6343, де було оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Вищевказаний транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.02.2017 ОСОБА_5 було подано до сервісного центру МВС № 6343 заяву № 112694068 про проведення операції «Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ» щодо автомобіля ВАЗ 21099 vin ХТА210990R1484662, № кузова - НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , 1993 року випуску. На заяві наявний напис, вчинений судовим експертом 11.02.2017 «номер кузова змінений шляхом заміни блоку деталей з № кузова».

Відповідно до висновку експертного дослідження № 21/6343/1Д від 11.02.2017 встановлено, що номер кузова досліджуваного автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1993 року випуску, який належить ОСОБА_5 (ХТА210990R1484662) змінений шляхом заміни боку деталей, сполучених з номерною деталлю кузова. Блок деталей з номером кузова (правий передній амортизаційний стакан, частина задньої стінки моторного відсіку та частина посилювача крила) закріплений за допомогою кустарних зварних з`єднань. Номер двигуна 30 легкового автомобіля ВАЗ 21099 нанесений з дотриманням вимог виробника та змінам первинного змісту не піддавався.

Згідно з п. 3- 1ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України визначено, що судом закривається кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 290 КК України, відповідно до статті 12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Санкція статті 290 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України для кримінального проступку встановлено строк давності, якщо із дня його вчинення минуло 3 роки.

Враховуючи, що на теперішній час у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11 лютого 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено і закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та на підставі п. 2 ч. 1ст. 49 КК Українита п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження закрити.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Абзацом другим пункту сьомого «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.06.2007, власником автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_4

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до висновку експерта № 21/6343/1Д від 11.02.2017, номер кузова автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1993 року випуску, який належить ОСОБА_5 (ХТА210990R1484662) змінений шляхом заміни боку деталей з номером кузова. Блок деталей з номером кузова (правий передній амортизаційний стакан, частина задньої стінки моторного відсіку та частина посилювача крила) закріплений за допомогою кустарних зварних з`єднань.

15.09.2008 ОСОБА_8 видано довіреність на право розпорядження та експлуатації вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а 11.09.2016 на ім`я ОСОБА_9 .

15.12.2016 ОСОБА_9 було видано довіреність на право експлуатації, розпорядження, страхування автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 ..

10.02.2017 між ОСОБА_8 в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля № 6343/2017/326171, разом з тим, право власності за ОСОБА_5 на вказаний автомобіль не було зареєстроване.

За змістом ст.388 ЦК України добросовісним набувачем є особа, яка за відплатним договором придбала майно у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

Оскільки отримання ОСОБА_5 автомобіля не оформлено у передбачений чинним законодавством спосіб (зокрема, відсутні дані про реєстрацію автомобіля у відповідному сервісному центрі), то ОСОБА_5 не можна вважати добросовісним набувачем та законним володільцем автомобіля, що підтвердив представник ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Відповідно до практики Верховного Суду (справа № 712/4407/17 провадження № 61-25480св18), зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи, експлуатація такого транспортного засобі на території України заборонена.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, законний володілець автомобіля відсутній, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, суд вважає, що вказаний транспортний засіб необхідно конфіскувати в дохід держави.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.02.2017 по справі № 613/165/17 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_8 , та яким фактично володіє та користується ОСОБА_5 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля ВАЗ 21099, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, здійснювати за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у кримінальному провадженн6і № 0000094 закінчується, слід скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21099, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Процесуальні витрати за проведення експертизи у відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 124, 126 КПК України віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284, ст.ст.370, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000094 від 11 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - закрити на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.02.2017 по справі №613/165/17 (провадження №1-кс/613/31/17) на автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: автомобіль марки 21099, д.н.з. НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи - віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025.

Суддя ОСОБА_1