Справа № 274/1005/25
Провадження № 1-кс/0274/336/25

Ухвала
Іменем України 12.02.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
07.02.2025 р. на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої просить зобов"язати посадових осіб ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за її заявою від 22.01.2025 р. про вчинення ОСОБА_4 та невстановленою особою на ім"я ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162, 185 КК України, до ЄРДР; зобов"язати керівника ВПД №2 Бердичівського РВП надати скаржниці належним чином завірений Витяг з ЄРДР; зобов"язати службових осіб ВПД №2 Бердичівського РВП провести повний, всебічний та об"єктивний розгляд заяви ОСОБА_3 від 22.01.2025 р.; зобов"язати керівника ВПД №2 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали суду по справі за наслідками розгляду скарги.
Скаргу мотивує тим, що 22.01.2025 р. ОСОБА_3 поштовим зв"язком направила на адресу ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення ОСОБА_4 та його пасинком на ім"я ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162, 185 КК України. В заяві зазначила, що вказані особи незаконно проникли на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , де незаконно зрізали два дерева породи ясен та акація, які росли на належній їй земельній ділянці. В подальшому здійснили порубку їх стовбурів, завантажили в автомобіль білого кольору та вивезли їх у напрямку свого домогосподарства. Однак, на даний час відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені. Викладене свідчить про бездіяльність посадових осіб ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162, 185 КК України, до ЄРДР.
У судове засідання учасники судового провадження не з"явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.
Від скаржниці на адресу суду надійшла письмова заява від 12.12.2025 р. про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Уповноважена особа ВПД №2 Бердичівського РВП в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду невідомі. ЇЇ неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, ознайомившись зі змістом скарги, доданими до неї документами, матеріалами перевірки ЄО № 253 від 28.06.2024 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки ЄО № 253 від 28.06.2024 р., слідчим суддею встановлено, що 27.06.2024 р. ОСОБА_3 звернулася до ВПД №2 Бердичівського РВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказала, що 10.06.2024 р. близько 17 год вона виявила на своїй земельній ділянці зрізані два дерева породи ясен та акація. У вказаних діях вона підозрює свого сусіда ОСОБА_4 .
Згідно відповіді начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 28.06.2024 р. вбачається, що зазначена заява ОСОБА_3 зареєстрована в ЄО Бердичівського РВП від 28.06.2024 р. за № 253 для її розгляду згідно Закону України "Про звернення громадян".
Згідно довідки від 08.07.2024 р. за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 253 від 28.06.2024 р., вбачається, що звернення ОСОБА_3 не містить ознак злочину, достовірно не встановлено факту скоєння кримінального правопорушення, тому підстав для внесення даної інформації до ЄРДР немає.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.06.2024 р. вбачається, що останній не заперечує факту порубки дерев ясена та акації на присадибній ділянці ОСОБА_3 не заперечує. Зазначає, що не знав, що дана земельна ділянка належить останній, так як вважав, що вона належить йому.
22.01.2025 р. ОСОБА_3 поштовим зв"язком на адресу ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області направила заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162, 185 КК України. Згідно заяви просила невідкладно внести відомості за її заявою до ЄРДР; розпочати досудове розслідування; повідомити заявницю про внесення відомостей до ЄРДР.
Встановлено, що казана заява відповідно до вимог ст. 214 КПК України містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявницею.
Однак, на день розгляду скарги в суді не встановлено відомостей про внесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22.01.2025 р. до ЄРДР.
Отже, заява ОСОБА_3 була розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
Відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об"єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз"яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справи даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України.
Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 та його пасинком на ім"я ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162, 185 КК України, на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР, посилання про те, що повідомлені в ній відомості не містять ознак кримінального правопорушення є передчасними, оскільки такий висновок, у разі наявності достатніх підстав, має бути прийнятий в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга в частині вимог: зобов"язати посадових осіб ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за її заявою від 22.01.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162, 185 КК України, до ЄРДР; зобов"язати керівника ВПД №2 Бердичівського РВП надати скаржниці належним чином завірений Витяг з ЄРДР підлягає задоволенню.
Щодо вимог скарги: зобов"язати службових осіб ВПД №2 Бердичівського РВП провести повний, всебічний та об"єктивний розгляд заяви ОСОБА_3 від 22.01.2025 р.; зобов"язати керівника ВПД №2 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали суду по справі за наслідками розгляду скарги, то вказані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, однак такий спосіб захисту, як визнання протиправною постанови слідчого, не передбачений вказаною нормою закону.
Слідчим суддею в ході розгляду скарги не досліджувались обставини, зокрема, чи містить заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 та його пасинком на ім"я Євген, склад злочинів, передбачених ст.ст. 162, 185 КК України, оскільки ці обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов"язати уповноважену особу ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст. 214 КПК України і внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 162, 185 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Зобов"язати уповноважену особу ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надати заявниці ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1