ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2178/25
Провадження № 1-кс/362/220/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27.03.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді, цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 15 березня 2025 року о 17 годині 55 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебував в приміщені супермаркету ТОВ «ФОРА», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Хотів, вул. Шевченка 11. Знаходячись біля камер зберігання речей в супермаркеті ТОВ «ФОРА», побачив що в одній з комірок стоїть кейс чорного кольору, а колючі якими вона закривається знаходяться в замковій щілині. В цей час у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу підійшов ближче повернув ключ та відкрив дверцята і взяв до рук: дорожній кейс марки «Bonro Style», маленький чорно-червоний, вартість якого складає 537 грн., 06 коп., в якому знаходився тример для волосся марки «TICO Professional Black Under Cut 100421», вартість якого складає 1675 грн., 00 коп.; машинка для стрижки марки «Moser ChromStyle Pro Black», вартість якої складає 4143 грн., 33 коп.; фен для волосся марки «TICO Professional Turbo Jet», вартість якого складає 841 грн., 50 коп.; ножиці перукарські марки «Jaguar Pre Style Relax (філіровочні, 5.5) J-83955», вартість яких складає 800 грн., 00 коп.; ножиці перукарські прямі для стрижки марки «AYASHI AS60-01», вартість яких складає 995 грн., 00 коп.; 1300 гривень, які належать ОСОБА_8 , та переклав до іншої комірки, закрив її і пішов до середини супермаркету ТОВ «ФОРА», здійснити покупки. Після здійснення покупок підійшов до комірки відкрив її взяв до рук дорожній кейс з вище вказаними речами та покинув приміщення супермаркету ТОВ «ФОРА».

З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 10 291 (десять тисяч двісті дев`яносто одну) грн. 89 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , 17.02.1983 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчим в клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи за межами місця свого проживання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до підозрюваного будь-яких інших запобіжних заходів, не пов`язаних домашнім арештом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки на розгляді у суді перебувають ще обвинувальні акти відносно підозрюваного. Щодо зазначено місце проживання то вони не перевіряли кому належить вказана квартира, але зі слів підозрюваного та його цивільної дружини вони там проживають на підставі оренди.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , просив застосувати до нього нічний домашній арешт, щоб він міг працювати та утримувати дружину, яка вагітна та її дітей. Також зазначив, що він дійсно проживає разом із дружиною за адресою АДРЕСА_1 , яку вони орендують.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного нічний домашній арешт за місцем його фактичного проживання де він і проживає разом із цивільною дружиною, а також просив допитати у якості свідка його дружину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду вказала, що вона проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_5 від якого на даний час вагітна. Разом із ним та її дітьми вони в листопаді 2024 року переїхали із Хотова проживати до м. Васильків де зняли квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за оренду якої оплачує її чоловік. Він працює, але не офіційно, вона може його характеризувати тільки з позитивної сторони.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, свідка, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0000195 від 15.03.2025 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та його захиснику 27.03.2025 року о 08 год. 30 хв. Та о 11 год. 52 хв (а.с.7), приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 15.03.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану (а.с.8).

26.03.2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 26.03.2025 о 17 год. 10 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_5 у відсутності захисника (а.с. 34-36).

Підозра ОСОБА_5 підтверджується протоколом проведення огляду місця події від 15.03.2025; протоколом огляду від 15.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 17.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 17.03.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 18.03.2025; протоколом огляду предметів від 18.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 , від 18.03.2025; протоколом огляду відеозапису від 18.03.2025; протоколом допиту підозрюваного від 26.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи вищезазначене клопотання слідчого та прокурора, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного.

Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; його вік та стан здоров`я те що він тяжких захворювань не має, міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, те що він має постійне місця проживання саме за адресою: АДРЕСА_1 де проживає разом із цивільною дружиною, яка вагітна від нього та її дітьми; проживаючого в цивільному шлюбі, працюючого не офіційно, згідно наданої характеристики за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо (а.с.32) на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.30-31) те, що він раніше судимий: 16.01.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (а.с.28-29), а тому приходить до обґрунтованого висновку про доведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує також наявність та доведеність ризиків, що передбачені п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливості підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні на даній стадій досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання слідчого, прокурор, а саме застосування нічного домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий, прокурор довели слідчому судді обставини, які виправдовують часткове обмеження права ОСОБА_5 на даній стадії на свободу.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого у цивільному шлюбі, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.01.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 за ч. 1 ст. 121 КК України, 27.05.2021 року направлено до Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області; Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 21.04.2023 року направлено до Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області; Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 за ч. 4 ст. 185 КК України, 12.02.2024 року направлено до Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, а саме до «27» травня 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з «21» год. 00 хв. по «07» год. 00 хв. наступної доби кожного дня на період дії ухвали, строком на 60 днів, а саме до «27» травня 2025 року, включно.

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця роботи;

- не відлучатись із місця проживання в зазначений час, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання та контролю до Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «27» травня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 02.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11