Номер провадження: 11-сс/813/288/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси 27.12.2024 про накладення арешту на майно у к/п №0000006 від 07.08.2024 за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та було накладено арешт на майно, вилучене 23.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Усатове, вул. Інтернаціоналістів, нежитлові приміщення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що 25.12.2024 ОСОБА_7 у телефонному режимі був повідомлений про дату розгляду клопотання про арешт майна на 26.12.2024. У подальшому, 26.12.2024 секретар судового засідання повідомила, що у зв`язку зі значною кількість справ розгляд клопотання орієнтовно переноситься на 27.12.2024 та запропонувала подати заперечення на клопотання про арешт майна. Водночас, будь-яких офіційних повідомлень на 27.12.2024 власник майна та його представник не отримували.

Вивчивши доводи, викладені у клопотанні представника ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі учасників судового розгляду.

Водночас, копія ухвали була доставлена на електронну пошту представника 30.12.2024 та у подальшому ним була подана апеляційна скарга 03.01.2025..

У зв`язку з тим, що представник не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга була повернута ухвалою судді-доповідача від 10.01.2025. У подальшому, представник ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу 15.01.2025.

В матеріалах справи міститься телефонограма на 26.12.2024 про виклик у судове засідання прокурора та власника, що свідчить про їх обізнаність із фактом розгляду у суді клопотання про арешт майна, однак, в той же час, апеляційний суд зауважує, що приписами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

При цьому, матеріали справи не містять викликів учасників судового розгляду саме на 27.12.2024, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає зазначені представником власника майна аргументи обґрунтованими.

При обставинах зазначеної справи, апеляційний суд також приймає до уваги правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 27.05.201 9 у справі № 461/1434/18 відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.12.2024.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси 27.12.2024 про накладення арешту на майно у к/п №0000006 від 07.08.2024 за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України тапризначити розгляд його апеляційної скарги на 17.02.2025 на 15 год. 55 хв. в залі №9 Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_6 направити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та повідомити його про дату розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4