Справа №766/3718/25
н/п 1-кс/766/2372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000048 від 12.03.2025 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташоване за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Посад-Покровське, перехрестя вулиць Гусинська та Молодіжна, від 12.03.2025 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 10 хв., а саме:

- транспортний засіб «Ford transit рн НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору;

- металобрухт різно-металевого походження загальною вагою 317 кілограм;

- ваги напольні «Best Elektro», які поміщені до сейф пакету, який зафіксовано стяжкою NPU 2274980, з їх залишенням, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування - на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що сектором дізнання Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесенні 12.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2025 до ЧЧ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення, про те, що невстановлена особа здійснює заготівлю металобрухту ймовірно без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Посад-Покровське, вул. Гусинська.

Так, 12.03.2025 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 10 хв. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташоване за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Посад-Покровське, перехрестя вулиць Гусинська та Молодіжна, де на узбіччі знаходився транспортний засіб Ford transit рн НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29.08.2014 року, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , але на момент огляду перебував в користуванні та під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, під час огляду було виявлено та вилучено: металобрухт різно-металевого походження загальною вагою 317 кілограм, який в був переданий під розписку дуднику ОСОБА_6 та ваги напольні « ОСОБА_7 », які поміщені до сейф пакету, який зафіксовано стяжкою NPU 2274980.

В подальшому, автомобіль Ford transit рн НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29.08.2014 року, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , але на момент огляду перебував в користуванні та під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця огляду вилучено та поміщено на штраф-майданчик розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою начальника сектору дізнання від 12.03.2025 року вилучені у ході огляду місця події речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування було відібрано пояснення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що періодично приймає металобрухт від населення, так 12.03.2025 року останній домовився зі своїм племінником ОСОБА_9 , який в своєму користуванні має автомобіль Ford transit, виїхати в різні населені пункти, з метою закупівлі металобрухту від населення. ОСОБА_8 взяв з собою власні напольні електронні ваги, після чого виїхали в с. Посад Покровське Херсонського району Херсонської області. Металобрухт від населення приймав по ціні 4 гривні за 1 кілограм, без наявності необхідних дозвільних документів.

В даному випадку, перераховане вище вилучене майно, слід вважати речовими доказами по кримінальному провадженню та в подальшому вони можуть бути використані як докази, а також будуть направлені на експертне дослідження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищезазначені обставини прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою не заперечував проти задоволення клопотання та просив розглядати без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки зазначене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 12.03.2025 року. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання в частині заборони користування транспортним засобом Ford transit рн НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору залишити без задоволення, оскільки прокурором не доведена необхідність обмеження в користуванні вказаним транспортним засобом та з урахуванням того, що зазначене може призвести до зупинення здійснення правомірної господарської діяльності. Разом з тим, клопотання прокурора в частині залишення майна в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування та в розпорядженні суду на час судового розгляду задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташоване за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Посад-Покровське, перехрестя вулиць Гусинська та Молодіжна, від 12.03.2025 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 10 хв., а саме:

- металобрухт різно-металевого походження загальною вагою 317 кілограм;

- ваги напольні «Best Elektro», які поміщені до сейф пакету, який зафіксовано стяжкою NPU 2274980;

- транспортний засіб «Ford transit рн ВХ 1836 ВО, 2006 року випуску, білого кольору, без заборони користування вказаним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1