Справа № 576/1493/22
Провадження № 1-кс/576/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 , яка обґрунтована тим, що головуючий у справі 04.12.2024 р. під час допиту свідка ОСОБА_6 висловлював у його бік ненормативну лексику, порушив право на перехресний допит, погрожував покаранням у виді позбавлення волі, що є упередженим ставленням та допущенням неетичної поведінки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали з підстав, що в ній викладені.

Вивчивши заяву, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя у цьому кримінальному провадженні може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зазначити, що у заяві не йдеться про системні скарги на дії головуючого. Заява обґрунтована скаргою щодо допиту свідка сторони обвинувачення, який був проведений 04.12.2024 р.

Дослідивши запис цього допиту, приходжу до висновку, що відсутні підстави стверджувати, що головуючий у справі під час допиту свідка не дотримався основоположних процесуальних гарантій.

Зокрема, свідок обвинувачення був допитаний відповідно до процедури. Сторона захисту отримала можливість провести перехресний допит та поставити питання, які вона вважала за необхідними для здійснення захисту, що відповідає принципам змагальності та рівності сторін. Обвинуваченому було надано право не тільки ставити питання свідку, а й висловити свою позицію, навіть у формі монологу.

За таких обставин немає підстав для того щоб констатувати, що головуючий у справі діє упереджено та впливає на хід розгляду справи, стає на заваді об`єктивному аналізу доказів, позбавляє обвинуваченого права на захист чи змагальність.

Також немає і фактів, які свідчили б, що головуючий у справі, не буде спроможним як професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів кримінального провадження, і лише на їх підставі.

Оцінка будь-яких етичних аспектів, не входить до повноважень судді під час розгляду цієї заяви.

З огляду на зазначене та відсутність чітких доказів, які б вказували про упередженість головуючого у справі або на реальні обставини, що можуть вплинути на справедливість розгляду, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1