ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/171/25 Справа № 214/5676/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, громадянство України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.383 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року продовжено до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 лютого 2025 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що в разі доведення вини у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставляться ОСОБА_7 у провину, їй загрожує міра покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі і тому, побоюючись покарання, остання може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному судовому провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Також, що ОСОБА_7 звернулась до органів поліції із заявою про безвісті зникнення дитини, достовірно знаючи, що вона є мертвою. Окрім того, що ОСОБА_7 офіційно не працює, на території м. Кривий Ріг не зареєстрована. При цьому, діти проживають з її батьками поза межами м. Кривого Рогу, що беззаперечно свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу.

Зазначає, що ОСОБА_7 , у разі застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час достеменно не встановлено знаряддя злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Вказує, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжкий умисний та насильницький злочин проти життя малолітньої дитини, та з метою уникнення відповідальності, обвинувачена, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом погроз, залякування тощо.

Також зазначає, що з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_7 , приймаючи до уваги тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам. При цьому, домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим вище ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить виключити з ухвали слідчого судді весь абзац що містить формулювання про незаконний вплив на осіб шляхом погроз, залякування, тощо.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя не має законних підстав, опираючись на обвинувачення, висловлювати в тексті ухвали свою суб`єктивну думку, завуальовано характеризуючи її як агресивну та аморальну особу що постійно вдається до погроз, залякування чи інших видів агресії для досягнення своєї мети.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.383 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні, заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та фактично продовжено строк тримання під вартою підозрюваної до 07 лютого 2025 року включно.

Приймаючи рішення про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить виключити з ухвали слідчого судді весь абзац що містить формулювання про незаконний вплив на осіб шляхом погроз, залякування, тощо.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 виходять за межі повноважень апеляційного суду, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України, а тому в задоволенні апеляційної скарги останньої слід відмовити.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4