Провадження № 1-кс/752/5743/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане начальником відділення №1 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0002127 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

начальник відділення №1 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0002127 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді ці лобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання вказує наступне.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за№0002127, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2024, близько 11 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де за усною домовленістю з володілецею квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проводила прибирання, де виявила рюкзак чорного кольору, в якому перебували грошові кошти та в цей час, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та мети усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинивши вище вказаний рюкзак чорного кольору, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 13000 гривень та 300 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 16.07.2024 становить 12303 гривні 21 копійка, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинула, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, при цьому спричинила потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 25303 грн. 21 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.07.2023 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де за усною домовленістю з володілецею квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проводила прибирання, де виявила блокнот з конвертом, в якому перебували грошові кошти та в цей час, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та мети усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 2000 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 16.07.2024 становить 82021 гривень 40 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_9 ..

У подальшому ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинула, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, при цьому спричинила потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 82021 грн. 40 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відносно ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на подальший строк досудового розслідування існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Орган досудового розслідування вважає наявність зазначених вище ризиків актуальними на подальший строк досудового розслідування.

Беручи до уваги вказані обставини те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваної, розміру шкоди, у завданні якої підозрюється особа, виникла необхідність застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; передати на відповідне зберігання закордонний паспорт для виїзду за кордон;

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за№0002127, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 16.07.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2024; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 16.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2024; протоколом огляду диску від 16.07.2024 речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тож з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованогоїй стороною обвинувачення.

Разом з тим клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру переховуватися або перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що підозрювана має постійне місце проживання, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде занадто обтяжливим запобіжним заходом для, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період з 22 00 години до 07 00 години наступної доби.

Отже, слічий суддя прихоить до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, уродженки села Танське, Уманського району, Черкаської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою - АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період з 22 00 години до 07 00 години наступної доби. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у межах кримінального провадження № 0002127 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання подане начальником відділення №1 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0002127 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, уродженки села Танське, Уманського району, Черкаської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою - АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період з 22 00 години до 07 00 години наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у межах кримінального провадження № 0002127 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18 серпня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1