Справа №522/1322/25
Провадження №1-кп/522/1273/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000627 від 01.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, не заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2024 близько 16:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , екіпажем «Тактик-1.1» УПП в Одеській області зупинено транспортний засіб марки «Chevrolet Cruzе», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останньої та проведено перевірку документів - на право керування транспортним засобом та технічного паспорту на транспортний засіб, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну Поліцію».

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно розуміючи, що документ, який посвідчує її право на керування транспортним засобом є підробленим, що не надає останній право керування транспортними засобами, з метою використання вказаного документу, пред`явила інспектору взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видаючи вказаний документ за справжній.

Наданий інспектору взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції бланк посвідчення водія серія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Вищезазначені обставини встановлені органом дізнання та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому обвинувачена ОСОБА_5 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.1 ст.162 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на те, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, прокурор ОСОБА_3 у обвинувальному акті виклав своє клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч. 1 ст.302 КПК України.

Як встановлено, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд виходить з наступного.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що обвинувачена не працює, не заміжня, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у межах, встановлених санкцією вказаної статті, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 3183,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2024 року (справа №522/21718/24) на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1242.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової технічної експертизи документів від 19.12.2024 № СЕ-19/116-24/26712-ДД у розмірі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 коп.).

Речовий доказ: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 знищити, DVD-R диск з записом з бодікамери №471357 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1