Справа № 471/49/25
Провадження №1-кс/471/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за погодженням з прокурором Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання вмотивоване, тим, що 03.01.2025 року до ВП №1 Вознесенського РУП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 ВРУП про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс без мети збуту у великих розмірах.

04.01.2025 року в порядку ст. 214 КПК України слідчим СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування старшим слідчим СВ ПВ №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , допитані як свідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , анкетні дані яких змінені постановою про застосування заходів безпеки від 06.01.2025 року.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Нововасилівка Вознесенського району Миколаївської області, останній пояснив, що наприкінці грудня 2024 року, точної дати останній не пам`ятає, перебуваючи в центрі села Нововасилівка зустрів свого давнього приятеля ОСОБА_9 , який запросив ОСОБА_7 до себе в гості. На наступний день ОСОБА_7 прийшов до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови ОСОБА_10 розповів, що придбав вказаний будинок нещодавно. Зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_11 до господарського подвір`я, де знаходились вулики. В цей момент ОСОБА_4 , відкрив один із вуликів, в якому знаходився 3 літровий скляний бутиль, який був вщент наповнений подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом канабісу. Після цього ОСОБА_4 , взяв згорток паперу , закрутив саморобну цигарку та почав курити. В ході розмови, ОСОБА_4 розповів, що в одній із балок поблизу с. Іванівка Вознесенського району Миколаївської області, він зібрав декілька кущів рослин роду коноплі, які висушив на території ще одного свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , так як хвилювався, щоб дружина нічого не дізналась. Також ОСОБА_4 розповів, що його мати ОСОБА_12 тривалий час знаходиться на заробітках, а тому він тепер доглядає за територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, під час досудового розслідування, в якості свідка допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, який в ході допиту повідомив, що наприкінці грудня 2024 року ОСОБА_4 попросив його привезти дров. В подальшому, ОСОБА_13 привіз ОСОБА_14 дрова до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 попросив ОСОБА_15 допомогти розгрузити дрова. При розгрузці дров ОСОБА_13 в одній із господарських будівель, куди вигружав дрова, побачив на вікні згорток паперу, в якому знаходилась подрібнена суха речовина зеленого кольору з різким запахом характерним для канабісу. Розгрузивши дрова на території даного домоволодіння, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_16 завезли частину дров і до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , так як вказаним будинком також користується ОСОБА_4 . Під час розгрузки дров за вказаною адресою, на господарському подвір`ї ОСОБА_13 відчув різкий запах, характерний для канабісу, який йшов з господарського приміщення. Однак не став нічого запитувати у ОСОБА_9 стосовно цього.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах.

Згідно довідки вих. № 15 від 08.01.2025 року виданої Єланецьким районним комунальним підприємством «Бюро Технічної Інвентаризації» право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , ні за ким не зареєстроване.

Крім того, в ході досудового розслідування отримати інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно не представилось можливим, оскільки послуга тимчасово недоступна через відновлення реєстрів Міністерства юстиції у зв`язку з хакерською атакою.

Відповідно до довідки виданою Нововасилівським старостинським округом вих. 03/10-33 від 08.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка старосту Нововасилівського старостинського округу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що у 2023 році громадянин ОСОБА_4 придбав будинок у АДРЕСА_2 . У вказаному будинку до 2022 року проживала ОСОБА_18 . Крім того, ОСОБА_17 зазначила, що до 2023 року ОСОБА_4 разом із своєю родиною проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у будинку своєї матері - ОСОБА_19 , де і був прописаний. Однак, у зв`язку із придбанням нового будинку, ОСОБА_4 звернувся до старостату та через Реєстр територіальних громад останнього прописано було у будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_17 зазначила, що ОСОБА_4 постійно користується територією домоволодіння, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Зібрані у ході досудового розслідування докази, у своїй сукупності, на думку органу досудового розслідування, вказують на достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичний засіб - канабіс та використовує для цього житло, господарські приміщення, споруди, територію домоволодіння та присадибну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, за вказаною вище адресою можуть знаходитися предмети злочину, а саме: небезпечний наркотичний засіб канабіс, який має значення по справі в якості речового доказу та вилучення якого необхідне для уникнення можливого знищення або приховання, проведення експертизи, а також проведення подальших слідчих дій, чим обґрунтовується необхідність примусового обстеження (обшуку).

Виявлення вище зазнаного наркотичного засобу - канабіс має значення для подальшого його використання, як речового доказу, встановлення обставин кримінального провадження, доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим необхідно провести обшук житла, господарських приміщень, споруд, території домоволодіння та присадибної території, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як обшук врегульовано ст. 234 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 234 КПК України визначено: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, за ч. 2 цієї статті Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

При цьому, клопотання має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення слідчим, прокурором до клопотання оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук житла чи іншого володіння особи має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим, прокурором кримінальному провадженні.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 являється дійсним користувачем домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та може зберігати в даному будинку рослинний засіб-канабіс, а покази свідка не є достатніми для надання дозволу на проведення обшуку так як суперечать інформації, вказаній в довідці від 08.01.2025 року 03/10-33.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку не є обґрунтованим, а отже, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1