Справа № 930/903/24
Провадження № 1-кп/930/189/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Немирів, клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-автотехнічної, судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 23.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

20.12.2024 в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було, заявлено клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні комплексної судово-автотехнічної, судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 24.01.2024 судово-медичним експертом Немирівського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 було складено висновок експерта N?15.

Зокрема, в даній експертизі є ряд невивчених питань, які не ставились для вивчення.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до п. 4.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Однак, потерпілого ОСОБА_8 експерт не обстежував, а використовував виключно медичну документацію.

Враховуючи те, що судово-медична експертиза проводилась виключно по медичній карті ОСОБА_8 , а його огляд не здійснювався, у сторони захисту існують підстави вважати, що експерт прийшов до хибних висновків.

Так, аналізуючи матеріали висновку N?15 можна зробити висновок, що ОСОБА_8 перебував на лікуванні у КНП «Вінницька обласна дитяча лікарня» в період з 23.12.2023 по 01.01.2024, що становить 10 днів, та не відповідає поняттю тривалий розлад здоров`я, оскільки тривалим вважається розлад здоров`я понад 3 тижні (більш, ніж 21 день).

Крім того, сторона захисту, вважає, що у медичній документації потерпілого ОСОБА_8 існує помилка, що заважає встановити реальну тяжкість тілесних ушкоджень.

По-перше, у медичній карті міститься інформація про забій мозку, проте не вказано його тяжкість, що є істотною ознакою для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, а саме відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п.2.1.3 до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать забій головного мозку тяжкого ступеня як зі здавленням, так і без здавлення головного мозку; забій головного мозку середньої тяжкості за наявності симптомів ураження стовбурної ділянки.

Проте, експертом не було здійснено належної судово-медичної оцінки ступеня тяжкості забою мозку, що ставить під сумнів висновок про тяжке тілесне ушкодження.

По-друге, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п.2.1.3 до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа. Відповідно до записів медичної карти г-на ОСОБА_8 мало місце ушкодження у вигляді відкритого лінійного перелому лобної кістки та лінійного перелому носолобного, що на думку захисту є частиною лицьового скелету та виключає тяжкі тілесні ушкодження,

Так, як вияснення деяких питань потребує спеціальних знань, проведення експертизи є обов`язковим.

Також, 11.03.2024 року експертом НДЕКЦ ОСОБА_11 було складено висновок експерта N?CE-19/102-23/4621-IT.

Зокрема в даній експертизі є ряд невивчених питань, які не ставились для вивчення.

Безпосередньо під час судового засідання на стадії дослідження доказів, а саме допиту свідків, потерпілої ОСОБА_6 та водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , було з`ясовано, що водій ОСОБА_12 зупинився у невідведеному місці, а саме у крайній правій смузі руху, так як водій та пасажир даного автомобіля були впевнені в тому, що інший транспортний засіб злетів з дорожнього полотна у кювет. Прийшовши до даного умовиводу, ОСОБА_12 зупинив автомобіль у крайній правій смузі руху в напрямку м. Немирів, так він та пасажирка вважали, що можуть надати допомогу.

Однак, факт того, що цей інший автомобіль, на який посилаються ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , там знаходився, не був підтверджений, такі відомості відсутні у матеріалах досудового розслідування.

Сторона захисту, вважає, що діями водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 було порушено Правила дорожнього руху, а саме п.п. 15.1 та п.п. 15.2 зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожного руху).

Також враховуючи ту обставину, що по часу водій ОСОБА_12 раніше почав порушувати правила дорожнього руху і як наслідок його неправомірних дій сталося зіткнення, вважає, що причинно-наслідковий зв`язок встановлено не точно, без врахувань вищезазначених обставин.

Так, як вияснення деяких питань потребує спеціальних знань, проведення експертизи є обов`язковим.

За таких обставин для встановлення причинно-наслідкового зв`язку, необхідне призначення комплексної автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити та призначити експертизу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення вказаного клопотання та вважає його безпідставними.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 , не заперечували проти призначення експертизи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертиз, вважали вказане клопотання безпідставним, адже всі необхідні експертизи були проведенні під час досудового розслідування, нових вихідних даних стороною захисту не надано, а також в судовому засіданні був допитаний експерт.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Судом встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування проводився ряд експертиз та наявні відповідні висновки експерта, а саме: висновок експерта від 24.01.2024 № 15 за результатами судово-медичної експертизи медичної картки № 18002 стаціонарного хворого КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» на ім`я ОСОБА_8 , висновок експерта від 11.03.2024 № СЕ-19/102-24/4621-ІТ за результатами судової авто технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000433.

Також під час розгляду справи був допитані експерт ОСОБА_10 , які підтримав наданий ними висновок від 24.01.2024 № 15 за результатами судово-медичної експертизи медичної картки № 18002 стаціонарного хворого КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» на ім`я ОСОБА_8 та надав пояснення суду.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість та неповноту висновків експерта наданих суду, на які посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведених експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

З огляду на вище викладене, та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились ряд експертиз з означених питань, дослідженні інші докази, а також і те, що процесуальний закон не пов`язує обов`язок призначення експертизи внаслідок різниці позиції експертів чи спеціалістів, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч.1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 332,350 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-автотехнічної, судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 23.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1