Номер провадження 1-кс/754/3327/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003148 від 02 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2014, 2020 року народження, одну неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , не судимої,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003148 від 02 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 02 грудня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись у торгівельній залі магазину «Metro» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», що по вул. С.Лифаря, 2А у м. Києві, побачила на торгових стелажах товари, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 01 травня 2023 року № 254/2023, від 26 липня 2023 року № 451/2023, від 06 листопада 2023 року № 754/2023, від 05 лютого 2024 року № 49/2024, від 06 травня 2024 року № 271/2024, від 23 липня 2024 року № 469/2024 та від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 строком на 90 діб відповідно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшла до торгових стелажів вище вказаного магазину, звідки взяла товари, які належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» на загальну суму 9 471 грн. 29 коп., а саме банку фундукової пасти марки «Cookit», вартістю 474 грн. 17 коп. (без ПДВ), 12 консерв «Rio Mare тунець у власному соку», вартістю 249 грн. 92 коп. за одиницю, 24 консерв ««Rio Mare тунець в оливковій олії», вартістю 249 грн. 92 коп. за одиницю, які заховала до рюкзака чорного кольору, який знаходився при ній.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , утримуючи вище вказані товари при собі в рюкзаку чорного кольору, оминувши каси, пройшла через сигнальні рамки даного магазину, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена працівниками охорони магазину.

02 грудня 2024 року о 22 год. 12 хв. (фактичний час затримання 02 грудня 2024 року о 20 год. 20 хв.) ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

03 грудня 2024 року ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштована, немає стабільного джерела доходу, вже повідомлена про підозру у вчиненні іншого умисного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваної просив відмовити в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до неї інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в суді не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно непрацевлаштована, не має стабільного джерела доходу, а відтак наявні ризики того, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 193 КПК України, однак прокурором не доведено недостатності застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка є раніше не судимою, має на утриманні трьох дітей, визначене місце проживання, тому до підозрюваної застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати її спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003148 від 02 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме до 04 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрювану негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки протягом часу до 04 лютого 2025 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу слідчого судді для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 04 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 09 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: