Справа № 446/2371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна арештованого майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 09.10.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

27.02.2025 представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений в кримінальному провадженні №0000263 від 09.10.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль, який був визнаний речовим доказом. У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, де об`єктом дослідження являвся автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на майно підтримала та просила таке задовольнити, оскільки вважає, що потреба в накладенні арешту на автомобіль відпала.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у даному кримінальному провадженні ще не отримано всіх висновків відносно призначених судових експертиз, а також ще триває досудове слідство.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, врахувавши думку прокурора, власника арештованого майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000263 від 09.10.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.10.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є доказом кримінального правопорушення, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчим суддею встановлено, що власниця майна ОСОБА_3 вже тричі зверталася до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений в кримінальному провадженні №0000263 від 09.10.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 14.11.2024 та 27.11.2024, 31.12.2024 в задоволені таких клопотань було відмовлено.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , повторно на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні вказав, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого транспортного засобу вже проведені, а власниця арештованого майна не може користуватися належним їй автомобілем, тому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такий необхідний власниці для власного користування.

Оцінюючи посилання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 суд відзначає, що чинним процесуальним законом повноваження щодо оцінки повноти та якості зібраних на стадії досудового розслідування доказів, віднесено саме до компетенції органу досудового розслідування, а не власника або користувача майна.

Відтак, суб`єктивна оцінка представника, щодо відсутності подальшої доцільності у застосуванні арешту на майно, не має значення для вирішення подальшої долі чинності арешту, який накладено у межах кримінального провадження.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання вказавши, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0000263 триває, не надійшли висновки усіх призначених судових експертиз, а відтак необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ще не відпала та є необхідність у збереженні такого в первинному стані. А тому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що втручання в право власності представника заявниці виправдовує легітимну мету, яку переслідує орган досудового розслідування.

Відтак, з`ясувавши всі обставини слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.

Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 09.10.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1