Провадження № 1-кс/592/8093/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, уродженця Сумської області Сумського району, с. Низи, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 4 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження №0003291 від 07.11.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 07 листопада 2024 року близько о 07 годині ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітив притулок для тварин, після чого в останнього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив частково огороджену територію ГО «Сумського товариства захисту тварин» та точно знаючи розташування підсобних приміщень, останній шляхом вільного доступу проник на територію притулку і в подальшому підсобного приміщення в якому зберігалося різноманітне обладнання для приготування їжі тваринам. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в підсобному приміщення притулку знайшов простирадло в яке безпосередньо помістив дві 40 літрові алюмінієві каструлі, алюмінієвий тазик разом із кришкою, тобто намагався викрасти вказані предмети та виходячи із підсобного приміщення зустрів раніше не відому для нього ОСОБА_6 , яка розпочала вимагати припинити протиправні дії.

Однак ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії помічені для інших осіб, вирішив довести власні незаконні дії до кінця, тобто не реагувати на зауваження та залишити територію ГО «Сумського товариства захисту тварин», що саме і зробив.

Тобто ОСОБА_5 утримуючи викрадені речі, які належать ГО «Сумському товариству захисту тварин», вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ 19/119-24/18230 - ТВ від 27.11.2024 становить 3308 грн., розпочав залишати місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином намагався зникнути і розпорядися ними на власний розсуд, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений.

Таким чином, внаслідок вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що належало ГО «Сумському товариству захисту тварин» вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ 19/119-24/18230 ТВ від 27.11.2024 становить 3308 грн., ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є «поєднаний з проникненням до іншого приміщення» та «вчинено в умовах воєнного стану».

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2024 відповідно до вимог ч.1 статі 42 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, повідомлено про підозру, яка вручена особисто йому.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними матеріалами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2024; протоколом огляду місця події від 07.11.2024; протоколом огляду місця події від 07.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.11.2024 та 14.11.2024; протоколом пред`явленням для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 від 14.11.2024; протоколом пред`явленням для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_6 від 14.11.2024; протоколом огляду предмету від 14.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2024; іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування та в їх сукупності.

Підставою для винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни показів та уникнення ним покарання, оскільки останньому стало відомо повні анкетні дані в тому числі місце проживання свідків та представника потерпілого;

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрювана ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вказані обставини слідство вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, не з`являючись за викликом до слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду. У зв`язку з цим на підозрюваного ОСОБА_5 , мають бути покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі потерпілими; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без фіксації технічними засобами, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у заяві про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 4 ст. 186 КК України. За санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий за аналогічні злочини, вчинив кримінально протиправне діяння, що, в свою чергу, свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яких запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду с. Нижи Сумського р-у Сумської області, в тому числі м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1