ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000311 від 15.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 ..

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що упродовж 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів об`єдналися для виготовлення та подальшого продажу хімічних сумішей під виглядом агрохімічної продукції відомих світових брендів.

На виконання єдиного злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підшукали складське приміщення, розташоване на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у якому у подальшому організували виготовлення та зберігання хімічних сумішей під виглядом продукції відомих світових брендів

Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підшукали та розмістили у зазначеному приміщенні необхідне для виготовлення хімічних сумішей обладнання, а також підшукали особу, яка на їх замовлення виготовила пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

Для безпосереднього виготовлення хімічних сумішей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залучили ОСОБА_6 , а пізніше ОСОБА_7 .

Після проведення усіх підготовчих дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наприкінці 2023 року розпочали виготовлення хімічних сумішей, які фасували у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, а упродовж 2024 року до них приєднався ОСОБА_7

Виготовлені у такий спосіб хімічні суміші, розфасовані у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продавали під виглядом оригінального фунгіциду зазначеної торгової марки за ціною нижче ринкової.

Так, на початку 2024 року ОСОБА_8 , який мав намір придбати фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, невстановлена особа порадила звернутися до ОСОБА_4 , надавши номер телефону останнього.

У ході спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що може продати зазначений фунгіцид за ціною нижче ринкової, а саме 14 доларів США за кілограм, насправді маючи на меті продати виготовлену ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хімічну суміш, розфасовану у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, таким чином ввівши ОСОБА_8 в оману.

На зазначену пропозицію ОСОБА_8 погодився, будучи переконаним ОСОБА_4 у тому, що купує оригінальний фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience.

Після цього ОСОБА_4 , з корисливих мотивів маючи на меті заволодіти коштами ОСОБА_8 , діючи відповідно до єдиного із ОСОБА_5 плану, 12.02.2024 здійснив відправлення з відділення поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» № 26 по вул. Пирогова, 71а у м. Вінниці виготовлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хімічні суміші та розфасовані у 10 пакетів вагою по 2 кг кожен, які за виглядом та нанесеними написами нагадували фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

У подальшому 15.02.2024 ОСОБА_8 у відділенні поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» № 1 по вул. Богдана Хмельницького, 12 у м. Літин Вінницької області отримав відправлені ОСОБА_4 10 пакетів по 2 кг кожен із хімічною сумішшю, які за виглядом на нанесеними написами нагадували фунгіцид торгової марки «Танос», але насправді були виготовлені та розфасовані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у м. Вінниця.

За отримані хімічні суміші ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 та вважаючи, що придбав фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, сплатив 10 700 грн. за допомогою платіжного сервісу «НоваПей», які ОСОБА_4 отримав у вигляді готівки у відділенні поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» у м. Вінниці.

Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, таким чином заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 10 700 грн., що більше ніж у 7 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2024 році становив 1514 грн.

За таких самих обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 4 660 грн., що більше ніж у 3 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2024 році становив 1514 грн.

За результатами розслідування ОСОБА_4 29.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами:

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, додатками до яких є відеозаписи із прихованої камери спостереження, установленої у складському приміщенні, розташованому на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . На відеозаписах зафіксовано виготовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.02.2024 хімічних сумішей та їх фасування у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій із відеозаписами, на яких зафіксовано виготовлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13 та 14 березня 2024 року хімічних сумішей та їх фасування у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_4 із особами, які бажають придбати фунгіцид торгової марки «Танос», а також спілкування членів злочинної групи між собою;

- випискою про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , емітованої АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_11 , яка перебувала у володінні ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту ОСОБА_12 , який повідомив про придбання у ОСОБА_5 фунгіциду торгової марки «Танос» та перерахування в рахунок оплати 23100 грн.;

- протоколами допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які повідомили про придбання в ОСОБА_4 хімічної суміші, схожої на фунгіцид торгової марки «Танос»;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_5 , у ході якого виявлено спілкування в месенджерах з різними особами з приводу продажу фунгіциду торгової марки «Танос»;

- протоколом обшуку у складському приміщенні, у ході якого виявлено обладнання для фасування хімічних сумішей, велику кількість розфасовних хімічних сумішей у пакування із нанесеним зображенням фунгіциду торгової марки «Танос», а також пустого пакування різних засобів захисту рослин;

- протоколами допитів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 користувався банківською карткою, емітованою на ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_4 використовував складське приміщення, яке розташоване на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалою Вінницького апеляційного суду 12.09.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці.

Зазначений двомісячний строк дії ухвали закінчується 12.11.2024, проте у кримінальному провадженні триває проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної 22.08.2024; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 13.09.2024; перебувають на виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ «А-Банк» та АТ «Ощадбанк»; не допитано усіх осіб, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 збули хімічні суміші під виглядом фунгіциду торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

Тобто, додатковий строк не менше двох місяців необхідний для завершення проведення експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена Вінницьким апеляційним судом при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися, а тому наявні підстави для продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу.

Установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, ніде не працює, отже існують підстави вважати, що під загрозою застосування суворої міри покарання він може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування в якості свідків допитані знайомі ОСОБА_4 які викривають його в протиправній діяльності, а тому без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на цей час не встановлено походження інгредієнтів для виготовлення хімічних сумішей, не встановлені усі суттєві обставини підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 46, 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу тривають, не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 28.12.2024. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вважає термін продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 по 06:00 год. кожної доби, на 48 (сорок вісім) днів, тобто до 28 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 28 грудня 2024 року.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками уданому кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_15