У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0001077,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0001077.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001077, а саме: прокурор Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , прокурор Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 не мають права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки вважає, що вони особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості.

Вказані прокурори використали обставину, що слідчий ОСОБА_8 недавно закінчив навчання і тому у нього недостатньо досвіду як слідчого, вони процесуальним керівництвом штучно створили обставини для того, щоб не було проведено належне досудове розслідування. Штучне створення підстав для того, щоб не було належного досудового розслідування підтверджується сукупністю обставин, а саме: відсутність заперечень прокурорів проти внесення відомостей в ЄРДР у СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Решетилівка), а не у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава), куди заявником була подана заява від 11.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України; відсутність заперечень прокурорів проти внесення відомостей в ЄРДР до набрання законної сили ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 від 14.11.2024 року, щоб відомості заяви не були внесені слідчим ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 за місцем роботи службових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Штучне створення підстав для того, щоб не було належного досудового розслідування настання тяжких наслідків підтверджується обставиною, що у правовій кваліфікації кримінального правопорушення зазначена ч. 1 ст. 206 КК України, яка не передбачає настання тяжких наслідків, коли необхідно зазначати ч. 3 ст. 206 КК України, яка передбачає настання тяжких наслідків. Стосовно того, що у витязі з ЄРДР не зазначено, що потерпілою, окрім заявника, є ще й її донька ОСОБА_11 . Прокурорами умисно не об`єднано в одне провадження кримінальне провадження стосовно викрадення зовнішнього блоку її кондиціонеру, яке є епізодом протидії її законній господарській діяльності.

Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001077 не забезпечили можливість належного досудового розслідування.

На підставі викладеного, заявник просить відвести вказаних прокурорів.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , оскільки вважають, що підстави для відводу є надуманими та не підтверджуються фактичними обставинами. Жодних доводів та мотивів на підтвердження наявності підстав для відводу, встановлених п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, в заяві про відвід не наведено, докази наявності вказаних підстав також відсутні.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001077 від 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001077 здійснюють прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурорів у кримінальному провадженні №0001077 від 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення прокурорами досудового розслідування, не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність прокурорів під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу прокурорів.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурорів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0001077 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1