Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2175/25
Номер провадження 1-кс/711/635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000122 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000122 від 03.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 КК України, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що 03.04.2024 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з Управління СБ України в Черкаській області за фактом того, що група осіб, діючи за попередньою змовою займається незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Черкаської області.

По даному факту матеріали внесені 03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України працівниками УСБ України в Черкаській області встановлено, що на території Черкаської області, діє незаконний канал постачання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин фізичним особам, за грошові кошти, шляхом продажу «з рук в руки» або зарахуванням на банківські картки.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетна група осіб, до складу якої входять ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває в камері № 15 внутрішнього корпусу № 6 режимного корпусу № 2 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

12.03.2025 слідчими СУ ГУНП в Черкаській області спільно з співробітниками УСБУ в Черкаській області на підставі ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено ряд обшуків у фігурантів даного кримінального провадження на території м. Сміла та м. Черкаси Черкаської області.

За результатами проведених обшуків, 12.03.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та у подальшому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 та за ч. ч. 1, 2 ,3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 .

Також у даному кримінальному провадженні, 12.03.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того на даний час встановлено, що до злочинної діяльності зазначених вище осіб може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є відповідальною за так звану «бухгалтерію», а саме: збір і зберігання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_4 використовує мобільний телефон № НОМЕР_1 .

ЇЇ причетність до протиправної діяльності підтверджується протоколом негласних слідчих (розшукових) у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.01.2025 та іншими доказами в сукупності.

12.03.2025 в період часу з 7 години 01 хвилини по 8 годину 46 хвилин відповідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

В ході обшуку виявлено та вилучено:

- коробку від мобільного телефону IPHONE 14PRO, ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- коробку від мобільного телефону IPHONE 13PRO, ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- коробку від мобільного телефону IPHONE 15PRO МАХ, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон XIAOMI, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , сім-карта НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон IPHONE, сірого кольору, без доступу;

- мобільний телефон IPHONE, фіолетового кольору, без доступу;

- мобільний телефон Samsung, білого кольору, без доступу;

- грошові кошти в сумі 7100 доларів США.

12.03.2025 вище вказані документи, грошові кошти, мобільні телефони (всі вилучені речі та предмети) визнані речовими доказами, оскільки мобільні телефони потребують подальших оглядів з метою відшукання інформації, що може бути використана як доказ в даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення досліджень, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, інші вилучені речі та предмети можуть бути використані як доказ причетності особи (осіб) до вчинення кримінальних правопорушень та мають бути дослідженими як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані речові докази мають бути дослідженими щодо наявності інформації про осіб та їх причетності до злочинів, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що вилучені речі та документи мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні для проведення подальших слідчих дій та судових експертиз, можуть містити на собі сліди злочину, тому виникла потреба в забороні розпорядження та користування ними, так як незастосування такого заходу забезпечення може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому прокурор звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав викладених в ньому та доданих до нього матеріалів кримінального провадження. Додатково вказала, що вилучені в ході проведення речі потребують дослідження з метою встановлення та перевірки інформації, яка в них зберігається, оскільки під час проведення досудового розслідування, за результатами проведених НСРД, здобуто інформацію, яка дає підстави вважати, що ОСОБА_4 вела «бухгалтерію» групи осіб, які підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень, що розслідуються в даному кримінальному провадженні, тому грошові кошти, що були вилучені під час обшуку, можуть бути набуті злочинним шляхом, а у вилучених мобільних телефонах може бути інформація про спілкування, в тому числі з використанням месенджерів, з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні. При цьому зауважила, що ОСОБА_4 на даний час не набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, однак, відповідно до норм КПК України, арешт може бути накладено на майно третьої особи.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на майно його довірительки з підстав викладених в письмових запереченнях та доданих до них документів. Додатково вказав, що його довірителька не має ніякого відношення до кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, сплачує всі податки та декларує свої доходи. Згідно декларації про доходи за четвертий квартал ОСОБА_4 задекларувала дохід в 973 000,00 гривень. Крім того, в 2023 року остання, як представник своєї малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продала квартиру. Все це свідчить про законність походження грошових коштів та пояснює їхню наявність в квартирі останньої. Вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 коробки від мобільних телефонів та грошові кошти не містять відомостей, що має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та не є речовими доказами. Просив відмовити у накладенні арешту, на вказане в клопотанні майно ОСОБА_4 , та повернути його останній.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала позицію свої представника та просила відмовити в накладенні арешту на вилучені в ході проведення обшуку за місцем її проживання грошові кошти в сумі 7100 доларів США. Додатково пояснила, що вона є приватним підприємцем, здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, сплачує податки. За четвертий квартал 2024 року вона отримала прибуток в розмірі 973 000,00 грн. Також, в 2023 році вона, як законний представник свого сина ОСОБА_11 , продала квартиру, кошти отримані від укладеної угоди зберігались дома. При цьому повідомила, що ОСОБА_9 це її чоловік, який в даний час перебуває в місцях позбавлення волі, однак вона не обізнана про вчинення ним злочинних дій, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, та не причетна до їх вчинення. Грошові кошти набуті нею законно, а в мобільних телефонах відсутня інформація, яка має значення для даного кримінального провадження.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання та заперечення представника власника майна з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1КК України, за матеріалами УСБ України в Черкаській області за фактом того, що група осіб, діючи за попередньою змовою займається незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Черкаської області.

За версією органу досудового розслідування, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна група осіб, до складу якої входять ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває в камері № 15 внутрішнього корпусу № 6 режимного корпусу № 2 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

За результатами проведених обшуків 12.03.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та у подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

За версією органу досудового розслідування, до вчинення даних кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_4 , яка відповідальна за так звану «бухгалтерію», а саме: збір і зберігання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

12.03.2025 в ході проведення в період часу з 07 год. 01 хв. до 08 год. 46 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1788/25) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: коробку від мобільного телефону IPHONE 14PRO, ІМЕІ НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону IPHONE 13PRO, ІМЕІ НОМЕР_3 ; коробку від мобільного телефону IPHONE 15PRO МАХ, ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон XIAOMI, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , сім-карта НОМЕР_7 ;мобільний телефон IPHONE, сірого кольору, без доступу; мобільний телефон IPHONE, фіолетового кольору, без доступу; мобільний телефон Samsung, білого кольору, без доступу; грошові кошти в сумі 7100 доларів США.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2025 старшим слідчим в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , вилучені 12.03.2025 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1788/25) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 : коробку від мобільного телефону IPHONE 14PRO, ІМЕІ НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону IPHONE 13PRO, ІМЕІ НОМЕР_3 ; коробку від мобільного телефону IPHONE 15PRO МАХ, ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон XIAOMI, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , сім-карта НОМЕР_7 ;мобільний телефон IPHONE, сірого кольору, без доступу; мобільний телефон IPHONE, фіолетового кольору, без доступу; мобільний телефон Samsung, білого кольору, без доступу; грошові кошти в сумі 7100 доларів США - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію щодо злочинних дій фігурантів кримінального провадження, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, інші вилучені речі та предмети можуть бути використані як доказ причетності особи (осіб) до вчинення кримінальних правопорушень та мають бути дослідженні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 12.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , клопотання про арешт направлено до суду 13.03.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучені 12.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1788/25) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , коробка від мобільного телефону IPHONE 14PRO, ІМЕІ НОМЕР_2 ; коробка від мобільного телефону IPHONE 13PRO, ІМЕІ НОМЕР_3 ; коробка від мобільного телефону IPHONE 15PRO МАХ, ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон XIAOMI, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , сім-карта НОМЕР_7 ; мобільний телефон IPHONE, сірого кольору, без доступу; мобільний телефон IPHONE, фіолетового кольору, без доступу; мобільний телефон Samsung, білого кольору, без доступу, що належать останній, - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки мобільні телефони могли використовувалися для вчинення протиправних дій та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, детальний огляд та аналіз інформації наявній у вилучених мобільних телефонах, шляхом її дослідження, в тому числі із залученням відповідних спеціалістів, надасть можливість встановити обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, а коробки до мобільних телефонів є невід`ємними речами, що відносяться до даних телефонів, на яких зазначено ідентифікуючі ознаки мобільних пристроїв.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 коробку від мобільного телефону IPHONE 14PRO, ІМЕІ НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону IPHONE 13PRO, ІМЕІ НОМЕР_3 ; коробку від мобільного телефону IPHONE 15PRO МАХ, ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон XIAOMI, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , сім-карта НОМЕР_7 ; мобільний телефон IPHONE, сірого кольору, без доступу; мобільний телефон IPHONE, фіолетового кольору, без доступу; мобільний телефон Samsung, білого кольору, без доступу, з метою збереження речових доказів.

Щодо заперечень власника майна та її представника щодо непричетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилучених мобільних телефонах буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначених пристроїв, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту, з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно в ході проведення 12.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1788/25) обшуку за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: коробку від мобільного телефону IPHONE 14PRO, ІМЕІ НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону IPHONE 13PRO, ІМЕІ НОМЕР_3 ; коробку від мобільного телефону IPHONE 15PRO МАХ, ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон XIAOMI, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , сім-карта НОМЕР_7 ; мобільний телефон IPHONE, сірого кольору, без доступу; мобільний телефон IPHONE, фіолетового кольору, без доступу; мобільний телефон Samsung, білого кольору, без доступу, із забороною розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, ні матеріалами доданими до клопотання органом досудового розслідування, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучені під час проведення зазначеного обшуку грошові кошти - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, власником грошових коштів та його представником надані документи на підтвердження того, що вказані грошові кошти могли бути здобуті законним шляхом, зокрема: дані YouControl, згідно яких ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа підприємець; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 18.03.2025, відповідно до яких за четвертий квартал 2024 року дохід ОСОБА_4 склав 973 000,00 грн.; копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2023, згідно до якого ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_11 , було відчужено нерухоме майно малолітнього за грошові кошти в сумі 265 000,00 грн.

Однією з підстав для накладення арешту в клопотанні зазначено визнання грошових коштів речовим доказом, яке, на переконання слідчого судді, не відповідає таким критеріям. Визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна, речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладені арешту.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 12.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено, що грошові кошти відповідають, зазначеним у ст. 98 КПК України, та отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000122 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 задоволити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 12.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1788/25) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- коробку від мобільного телефону IPHONE 14PRO, ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- коробку від мобільного телефону IPHONE 13PRO, ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- коробку від мобільного телефону IPHONE 15PRO МАХ, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон XIAOMI, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , сім-карта НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон IPHONE, сірого кольору, без доступу;

- мобільний телефон IPHONE, фіолетового кольору, без доступу;

- мобільний телефон Samsung, білого кольору, без доступу.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити учасникам судового процесу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1