Справа № 462/257/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/183/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року задоволено клопотання.

Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025 року ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 14.03.2025 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 166540 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави (UA0000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ).

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_7 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зазначено слідчим суддею про те, що ним враховано специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також взято до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, неодружений, військовослужбовець. Встановлено, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 17.10.2024 року до позбавлення волі і звільненим від відбування покарання з випробуванням, знову підозрюється у вчиненні 13.01.2025 року кримінального правопорушення, тобто за три місяці після проголошення вироку, під час іспитового строку, що свідчить про системність його злочинних дій, небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність. Крім того встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001584 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за фактом того, що під час ранкового шикування виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_7 . Взявши до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважав, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, враховуючи наведені обставини, реально існує. При цьому, слідчий суддя зазначив, що за не доведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166540 грн.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за адресою проживання у АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує такого значного обмеження у Конституційних правах на вільне пересування та може забезпечити з власного боку належну процесуальну поведінку без примусу з боку органу досудового розслідування і суду.

Вказує, що надані у розпорядження головуючого судді за клопотанням слідчого документи стосуються обставин доказування, отримані у ході першочергових слідчих та процесуальних дій по фіксації злочину та обґрунтовують лише потенційну підозру, однак не доводять наявність оголошених ризиків, які за своїм характером мають ознаки припущень.

На думку захисника, судом не повною мірою враховано наявність обставин, які характеризують особу підзахисного. А саме: підозрюваний не має намірів до ухилення від слідства та суду, готовий забезпечити належну процесуальну поведінку шляхом з`явлення до слідчого, судді та прокурора на першу вимогу; не бажає вчиняти тиск на потерпілого, свідків або інших учасників провадження; не має наміру чинити перешкоди слідству, знищувати чи спотворювати докази та речі, що становлять інтерес для органу досудового розслідування.

Наголошує, що ОСОБА_7 демонструє активне та дієве сприяння у викритті обставин інкримінованого злочину задля прийняття законного та правового рішення за результатами провадження. Перебуває у близьких стосунках з дівчиною, з якою проживає у м. Львові, має близьких родичів в м. Одеса, що вказує на наявність соціально-стримуючих факторів.

Захисник вважає протиправною ухвалу слідчого судді, оскільки саме клопотання слідчого є немотивованим, а містить припущення щодо передбачених законом ризиків та посилання фактично лише на тяжкість санкції правопорушення, інкримінованого підозрюваному та надмірний акцент здійснюється на фактах притягнення особи у поточному часі до відповідальності в іншому кримінальному провадженні, яке наразі не розглянуте з постановленням обвинувального вироку.

В судове засідання захисник ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_9 не з`явились, про час, дату місце розгляду повідомлялись належним чином, захисник в апеляційній скарзі зазначив, що у разі його неявки просить розгляд проводити за його відсутності, прокурор, подала заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутності, відтак, з врахуванням викладено та вимог ст. 405 КПК України, апеляційний суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025 року.

14.01.2025 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин того, що він маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 13.01.2025 року за допомогою мобільного телефону марки «IPHONE», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та мобільного додатку месенджер «Telegram», будучи учасником телеграм-каналу під назвою «Андер», який керувався невстановленою слідством особою, та якому було достовірно відомо, що через даний телеграм-канал здійснюється незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у тому числі у м.Львові, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», замовив (придбав) з метою подальшого збуту у невстановленої слідством особи упакування з розфасованими згортками, в яких містились психотропні речовини, які отримав в якості закладки 13.01.2025 року у зелених насадженнях між будинками під №294 та №296 по вул.Зеленій у м.Львові, які в подальшому зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_7 13.01.2025 року, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 17 год. 39 хв., перебуваючи неподалік будинку № 6, що по вул. Гостомельській у м.Львові був виявлений працівниками поліції, яким, під час проведення огляду місця події, він добровільно надав для огляду згортки клейкої стрічки червоного кольору, всередині яких знаходилися прозорі безбарвні полімерні пакети з пазовим замком із вмістом фрагментів клейкої полімерної стрічки зеленого та червоного кольорів, в яких знаходилися по 2 фрагменти паперу квадратної форми із нанесеним стилізованим анімаційним зображенням із однієї сторони, що в своєму складі містять лізергід (ЛСД), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

14.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судове рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 166 540 грн. постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя погодився із доводами слідчого та прокурора та зазначив, що з огляду на дані, які містяться в матеріалах провадження, підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Крім цього, слідчим суддею, враховано специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також взято до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, неодружений, військовослужбовець. Встановлено, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 17.10.2024 року до позбавлення волі і звільненим від відбування покарання з випробуванням, знову підозрюється у вчиненні 13.01.2025 року кримінального правопорушення, тобто за три місяці після проголошення вироку, під час іспитового строку, що свідчить про системність його злочинних дій, небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність. Крім того встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001584 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за фактом того, що під час ранкового шикування виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_7 . Взявши до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, вірно та обґрунтовано вважав, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про те, що за не доведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166540 грн.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний не має намірів до ухилення від слідства та суду, готовий забезпечити належну процесуальну поведінку шляхом з`явлення до слідчого, судді та прокурора на першу вимогу; не бажає вчиняти тиск на потерпілого, свідків або інших учасників провадження; не має наміру чинити перешкоди слідству, знищувати чи спотворювати докази та речі, що становлять інтерес для органу досудового розслідування, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В цілому апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2025 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4