Провадження № 1-кс/638/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000707 від 13.09.2024 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірменина, громадянина України, не одруженого, зі слів має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вищою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

08.08.2024 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 21 год. 09 хв. 12.09.2023, використовуючи мобільний телефон та світову мережу "Інтернет", діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), замовив у великому розмірі для власного вживання у невстановленої в ході досудового розслідування особи, через додаток «Telеgram» особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP.

Після чого, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 21 год. 09 хв. 12.09.2023, ОСОБА_5 , отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, на додаток «Telеgram» повідомлення з реквізитами та координатами замовлення.

Далі, ОСОБА_5 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 21 год. 09 хв. 12.09.2023, прибувши на вказане в повідомленні місце, точної адреси в ході досудового розслідування встановлено не було, забрав згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP у великому розмірі, тим самим придбав та почав зберігати для власного вживання без мети збуту.

12.09.2023 приблизно о 21 год. 09 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, був зупинений працівниками УПП в Харківській області, яким в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що має при собі психотропну речовину, а саме особливо небезпечну психотропну речовина обіг якої заборонено PVP у великих розмірах, яку ОСОБА_5 зберігав для власного вживання без мети збуту.

12.09.2023 під час проведення огляду місця події у період часу з 21 год. 55 хв. по 22 год. 05 хв., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, біля лісосмуги, ОСОБА_5 , добровільно, при понятих, видав 1 згорток в полімерній стрічці чорного кольору, всередині якого був розташований 1 зіп-пакет в середині якого міститься кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 23312 від 15.07.2024 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» у складі кристалічної речовини білого кольору, наданої в полімерному пакеті із застібкою «зіп» у сейф-пакеті №PSP 2385572 міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP). Маса (кількісний вміст) психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-ону(PVP) в об`єкті складає 8,320 г.

Згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою: 8, 320 г., відносяться до великих розмірів.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17 год. 07 хв., 16.10.2024, використовуючи мобільний телефон та світову мережу "Інтернет", діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), замовив у великому розмірі для власного вживання у невстановленої в ході досудового розслідування особи, через додаток «Telеgram» особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP.

Після чого, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17 год. 07 хв., 16.10.2024, ОСОБА_5 , отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, на додаток «Telеgram» повідомлення з реквізитами та координатами замовлення.

Далі, ОСОБА_5 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17 год. 07 хв., 16.10.2024, прибувши на вказане в повідомленні місце, точної адреси в ході досудового розслідування встановлено не було, забрав 1 полімерний зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP у великому розмірі, тим самим придбав та почав зберігати для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, 16.10.2024 приблизно о 17 год. 07 хв., за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 79, працівниками УПП в Харківській області було виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого ході проведення поверхневої перевірки виявили, що останній має при собі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP у великих розмірах, яку ОСОБА_5 зберігав у кишені своєї куртки в розсипаному стані, для власного вживання без мети збуту.

16.10.2024 під час проведення огляду місця події у період часу з 17 год. 44 хв. по 17 год. 51 хв., за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 80 Д, біля проїжджої частини, ОСОБА_5 , добровільно, при понятих, видав 1 зіп-пакет і залишками речовини, а також витрусив зміст своєї кишені, в якому була кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/3146-НЗПРАП від 22.10.2024 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, надана на експертизу речовина, масою 2,7458 г, містить у своєму складі особливо небезпечну речовину обіг якої заборонено-PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої речовини, становить 1,8821 г.

Згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою: 1, 8821 г., відносяться до великих розмірів.

Також слідчий зазначає, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала внесене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора через його необґрунтованість. Захисник посилалась на необґрунтованість ризиків, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний, не оспорюючи пред`явлену підозру, підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.2 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що Харківським РУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000707 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000707 вбачається, що 12.09.2023 за адресою: м.Харків, вул.Сумська 81 екіпажем УПП в Харківській області був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вичвлено та вилучено зіп-пакет з синтетичною кристалічною речовиною світлого кольору (зі слів солі). Крім того, 16.10.2024 року до ч/ч ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2024 року о 17:07 за адресою: Шевченківський район, м.Харків, вул.23 Серпня 80-Д екіпадем 1152 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено зіп-пакет з речовиною білого кольору невідомого походження, схожу на наркотичну (солі).

14.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру (зміни повідомленої 01.11.2024 року підозри) у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.12.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування тримання під вартою.

14.01.2025 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст.191 КПК України.

14.01.2025 року о 13 годині 09 хвилин ОСОБА_5 та його захисник отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке є нетяжким злочином. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, а отже очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 ..

При цьому, слідчий суддя також враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, останній може зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає встановленим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а отже вважає встановленим також існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним; враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, не працевлаштований, а отже не має законних джерел отримання прибутків, зі слів має малолітню дитину, не одружений, а отже на переконання суду не має стійких соціальних зв`язків, відповідно, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється, у вчиненні нетяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 години 10 хвилин 14 березня 2025 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - з 10 години 10 хвилин 14 січня 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, справа №638/24271/24 (Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1