Справа № 933/248/24
Провадження № 1-кп/933/11/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ)

секретаря судового

засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження № 0000545 від 30 березня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іверське, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вимогами ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2024 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 проходили біля будинку АДРЕСА_2 та побачили знайомого їм ОСОБА_3 , який сидів на лавці біля вказаного будинку, після чого почали з ним спілкуватися. Під час розмови між вказаними особами ОСОБА_4 побачив, що на лавці біля ОСОБА_3 лежить гаманець з грошовими коштами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного гаманця.

Цього ж дня, близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз строком на 90 діб до 13 травня 2024 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 №3275-ІХ, не повідомивши ОСОБА_7 про свій злочинний умисел, руками схопив вказаний гаманець з грошовими коштами в сумі 8000 грн., що належать ОСОБА_3 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 8000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково. Суду надав показання відповідно до яких, 29 числа близько 09 год. ранку він з ОСОБА_9 йшов по вул. Зарічній та зустріли потерпілого. До нього підійшов ОСОБА_9 та попросив у потерпілого 50 грн. та сигарети. Потерпілий дістав та поклав гаманець на лавочку. Поки ОСОБА_9 спілкувався з потерпілим, він узяв гаманець, розвернувся та пішов. Після цього вони пішли у селище Новодонецьке. Березовський купив собі костюм та заплатили гроші за таксі.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що подія відбулася 29 березня 2024 року. Гаманець, який лежав на лавочці, просто взяв, оскільки поряд з ним лежав його телефон, все разом взяв та пішов. Потім пізніше зрозумів, що це не його майно, тому віддав його ОСОБА_9 . Розумів на той момент, чий це гаманець, що він належить саме потерпілому. На той момент, коли брав гаманець, не знав, з якою метою та для чого він його бере, не думав про це. Пояснює, що взяв гаманець та зразу пішов, потерпілий йому ніяких зауважень не робив, нічого не говорив. У цей момент ОСОБА_9 розмовляв з потерпілим. Сам потерпілий не бачив, як він взяв гаманець. Скільки в ньому було грошей обвинувачений не бачив. Гаманець відкрили вже біля магазину у с. Іверське, який знаходиться за півкілометра від того місця, де він взяв гаманець. У ньому були гроші, скільки саме не знає, не рахував. Через 20 хвилин до нього підійшов ОСОБА_9 , з ним разом зайшли до магазину, купили сигарети, та пішли у селище Новодонецьке. ОСОБА_9 не знав, що у нього гаманець, він дізнався про це, коли вони їхали до м. Білозерське. У селищі Новодонецьке він запропонував поїхати до м. Білозерське купити костюм. У машині таксі він сказав ОСОБА_9 , що потрібно заїхати на шахту та отримати гроші. Доїжджаючи до шахти Свято-Покровська він сказав ОСОБА_9 , що у потерпілого взяв, вкрав гаманець, тому на шахту заїжджати не будуть. Перебуваючи у м. Білозерське, він дав ОСОБА_9 1000 грн., потім 500 грн. та заплатив за його костюм. Більше нікуди гроші не витрачали. Цього ж дня, години через три-чотири після того, як взяв гаманець, коли виходили з магазину, їх знайшли працівники поліції. З тих грошей, що залишились, він добровільно працівникам поліції видав 2500 грн. Вважає, що зробив не правильно по відношенню до потерпілого, не повинен був брати гаманець. У судовому засіданні ОСОБА_9 говорив зовсім інше, ніж на слідчому експерименті, на якому працівники поліції говорили йому, що він має казати, інакше піде як співучасник.

На запитання потерпілого обвинувачений відповів, що він у нього сигарет та грошей у розмірі 50 грн. не просив, а просив ОСОБА_9 .

На запитання захисника обвинувачений відповів: коли саме відбулася подія, чи 29 березня 2024 року, чи 30 березня 2024 року, як зазначено в обвинувальному акті, він довести не може, день тижня не пам`ятає. Він говорив на першому судовому засіданні, що перебував у відділенні поліції у селищі Олександрівка 3 дня, а потім 1 день у відділі поліції у м. Краматорську. На лавочці розташовувались (сиділи) таким чином: Калюжний сидів по середині лавочки, а вони навприсідки - ОСОБА_9 справа від потерпілого, а він зліва. Потерпілий поклав гаманець з його сторони, на край лавочки. ОСОБА_10 лежав з правої сторони. Він з потерпілим не спілкувався, з ним спілкувався ОСОБА_9 та потерпілий був повернутий до нього. На нього потерпілий увагу не звертав та з ним не спілкувався. Крім як на ОСОБА_9 , потерпілий ні на кого не звертав уваги, не відволікався. Разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 він сидів на лавочці до того як піти, приблизно 3 хвилини: вони залишись розмовляти, а він пішов. Потім встав, взяв гаманець з лавочки, та пішов. На лавочці, окрім гаманця лежали пачка сигарет та його телефон. Коли він взяв гаманець, то пішов. Приблизно через 10 метрів він зник з поля зору потерпілого, там чагарники (хащі), для цього йому знадобилось 5 секунд. Він пішов далі з гаманцем та не чув, щоб йому хтось слідом кричав.

На запитання головуючого обвинувачений відповів: його було затримано цього ж дня, коли було вчинено правопорушення, близько 14:00 години. Близько 15:00 год. його привезли до відділення поліції, він сидів чекав, уже почало темніти на вулиці. Цього дня були проведені слідчі дії: було впізнання, та у нього вилучили гроші, більше 2000,00 грн. Яку суму вилучили у ОСОБА_9 - не знає. Впізнання відбувалося 2 рази: спочатку потерпілий показав на ОСОБА_9 , а потім слідчий з м. Краматорська сказав потерпілому, що «це не він», та щоб він на нього показав. Це була одна подія, вони виключили камеру, та заново записали. Йому права та обов`язки не роз`ясняли, поставили та сказали: «стій тут», і більше він нікуди не виходив. Слідчий сказав потерпілому, що він неправильно впізнав. А другого разу потерпілий впізнав його, коли слідчий показав на нього. Усіх відпустили, а він залишився у відділенні поліції, проспав на стільці. Слідчий експеримент проводили наступного дня, на якому він показав так, як було. З відділення поліції його не відпускали, потім повезли його до м. Краматорська, а звідти о 05:00 годині ранку відвезли до м. Дніпра. Коли обирали запобіжний захід у м. Дніпро, захисника у нього не було, та він не сказав у судовому засіданні, що його було затримано 30.03.2024 року. Захисник у нього уже був, коли оформлювали до Державної установи. Чому взяв гаманець у потерпілого не знає, не може пояснити: встав, взяв телефон свій та гаманець і пішов, при цьому перебував у тверезому стані. Ухвалу слідчого судді отримав, знайомився з нею та пізно помітив, що під варту взяли з 02 квітня 2024 року. При обранні запобіжного заходу захисника не було.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що наразі матеріальну шкоду не відшкодував, але планує повернути гроші частину до кінця цього місяця, решту - на початку місяця.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду показання, відповідно до яких, обвинуваченого знає, як мешканця села. О 9 год. ранку (дату не назвав) він приїхав з ринку смт. Новодонецьке, сумку з харчами поставив на лавку, сам сів та почав курити. В цей час до нього підійшли двоє, та попросили закурить. Він поліз до кишені, витягнув пачку сигарет разом з гаманцем, у якому було 8000 грн., поклав на лавочку та запропонував хлопцям закурить. Вони дістали по одній сигареті, та він разом з ними почали курити. Потім вони попросили у нього 20 грн., не вистачало на «чекушку». Він поліз до карману, а обвинувачений схватив гаманець і побіг, а у ньому було 8000 грн. Другий, який сидів з іншої сторони, говорить, що дожене його та віддасть гаманець. Їх поки найшла поліція, принесли та віддали лише 500 грн., більше не було. Через 2 дні працівники поліції ще привезли 1500 грн., тобто усього віддали 2000 грн., решти грошей, ані гаманця, немає.

На запитання прокурора потерпілий відповів, що точну дату, коли це сталося, не пам`ятає, але було о 9 год. ранку та могло бути 30.03.2024 року. Він приїхав з ринку, сумку поставив на лавочку, але точну дату сказати не може. До нього підійшли ОСОБА_7 , якого він знав добре, з обвинуваченим ОСОБА_4 та попросили у нього сигарет. Так вийшло, що у кишені був гаманець разом з пачкою сигарет, він усе разом вийняв із кишені, та поклав на лавочку - спочатку гаманець, а на нього пачку сигарет. ОСОБА_4 сидів з тієї сторони від нього, де і гаманець лежав, а ОСОБА_7 сидів з іншої сторони лавочки. Потім обвинувачений схватив гаманець і побіг, а ОСОБА_9 говорить, що «я його наздожену, та поверну гроші». Потерпілий бачив, як ОСОБА_4 взяв гаманець, все відбулося на його очах. Коли потерпілий звернувся до обвинуваченого ОСОБА_4 , щоб той віддав йому гаманець, то останній відповів: «Щас морду тобі наб`ю». Тому потерпілий сів назад на лавочку, що він, як стара людина, може зробити проти нього. У цей момент ОСОБА_9 сидів з іншої сторони лавочки та сказав, що наздожене ОСОБА_12 та принесе гаманець з грошима. Потерпілий відповів йому, що ждати не буде, а зателефонує до поліції, тим більше у нього у телефоні є номер відділення поліції. Тому він і викликав працівників поліції, щоб шукали. Вони витратили кошти на спортивні костюми, бо приїздили у нових костюмах. Працівники поліції, коли їх затримали, то повернули 500 грн., а через 2 дні поліція ще привезла 1500 грн., тобто всього віддали 2000 грн., а гаманця так і немає. Потерпілий зазначив, що йому ніхто не намагався відшкодувати шкоду. На даний момент у нього є претензії до обвинуваченого, оскільки взяв 8000 грн., а повернули лише 2000 грн., тому решту 6000 грн. нехай повертають.

На запитання обвинуваченого потерпілий відповів:

-Так, ми сиділи спілкувалися, коли ти схватив гаманець.

Обвинувачений: Вважаю, що на час, коли взяв гаманець, то потерпілий сидів до нього спиною, та не міг все бачити.

Потерпілий: я все бачив, сказав, щоб той повернув йому гроші, але обвинувачений йому пригрозив «Я тобі щас дам».

На запитання захисника: Як саме ОСОБА_12 забрав гаманець? - потерпілий відповів:

-Сидів поряд біля гаманця, схватив гаманець та сигарети і побіг. Я йому: віддай гаманець, з лавочки піднявся і за ним, а він відповідає «Я тобі морду наб`ю».

-Захисник: Тобто, він його взяв, у яку руку, чи як він його взяв?

-Потерпілий: Він сидів на лавочці з однієї сторони від мене, а поряд лежали гаманець та сигарети, якою рукою взяв не знаю. Коли він біг, то я бачив, що у нього у руці був гаманець. До кишені його не клав, біг, тримаючи його у руці.

-Захисник: Він говорив, для чого він узяв цей гаманець?

-Потерпілий: Нічого не говорив, схватив і побіг. Вони попросили у мене 20 або 30 грн. на спиртне, я поліз до іншої кишені, а у цей момент обвинувачений схватив гаманець та побіг.

-Захисник: О котрій годині це все відбулося?

-Потерпілий: Приїхав із ринка о 9 годині, можливо подія відбулася о 09:15 09:20 год. ранку.

-Захисник: Коли ви звертались до правоохоронних органів, то сказали, що о 09:00 год. Так який час?

-Потерпілий: О 09:00 год. приїхав з ринка, пройшло 15-20 хв., як він схватив гаманець та побіг.

-Захисник: Чому не зразу зателефонували до поліції?

-Потерпілий: ОСОБА_10 немає, я зразу зателефонував до поліції. А поліція приїхала через 2 години.

-Захисник: Чому Ви не зразу зателефонували до поліції? Повідомлення до поліції надійшло об 11 год. 13 хв., а злочин, як Ви сказали прокурору, було вчинено о 09:15-09:20 год. ранку, пройшло майже 2 години після цього.

-Потерпілий: У мене номер поліції записано у телефоні. Зателефонував відразу, коли викрали гаманець, але поліція не відповіла. Пізніше працівники поліції самі передзвонили та приїхали.

-Захисник: Чи є Ви внутрішньо переміщеною особою?

-Потерпілий: Переїхав до села Іверське близько 6 років тому назад. Будинок, в якому проживає, був записаний на дружину, а коли вона померла то він є власником цього будинку.

-Захисник: Гроші, які ви носили із собою, можливо це соціальна допомога, пов`язана із війною, чи гуманітарна допомога, тобто виплати, пов`язані із військовим станом?

-Потерпілий: Гроші, які були у гаманцю, це моя пенсія.

-Захисник: Це пенсія цивільна чи військова? Ви у минулому військовослужбовець чи ні?

-Потерпілий: Пенсію отримую за віком, оскільки маю 40 років трудового стажу, пропрацював у забої шахти.

-Захисник: Ви, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 були, тобто лише втрьох, чи ще хтось був, коли це сталося?

-Потерпілий: Вони удвох підійшли, більше нікого не було.

На запитання головуючого: «Коли побачили, як обвинувачений взяв гаманець, ви сказали йому: «віддай гроші», що він ОСОБА_13 відповів?

-Потерпілий відповів: що піднявся з лавочки, та сказав ОСОБА_4 , щоб віддав гроші, на що той відповів: «щас тобі морду наб`ю», тому, він злякався, коли таке почув. А ОСОБА_7 , який сидів на лавочці, говорить: «Зачекай, я його наздожену, заберу гаманець та принесу".

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, відповідно до яких, подія відбулася вранці, з 10 до 11 години він прогулювався з ОСОБА_14 по вулиці Радянській села Іверське, коли зустріли знайомого дідуся ОСОБА_11 , який сидів на лавочці, підійшли до нього. Попросили у нього сигарет, він нам дав по сигареті. Свідок запитав у діда, щоб він дав у борг 100 грн., на що той сказав, що якщо є то дасть, та почав шукати по кишенях. Він узяв сигарету, поки запальничку знайшов, повертається, курточкою прикрився, підкурив, повертається, дід сидить, а ОСОБА_15 немає. Він покурив разом з потерпілим, встав та пішов. Через 20 хв. зустрів ОСОБА_15 , який запропонував піти до магазину, купити цигарок. На його запитання ОСОБА_16 пояснив, що йому перевели заборгованість заробітної плати з шахти, де працював. Зайшли до магазину, купили сигарет, морозиво. Після чого пішли в смт Новодонецьке, але там нікого не зустріли, тому вирішили поїхати до м. Білозерське, та викликали таксі. Коли проїжджали повз шахти «Піонер», він ще раз запитав у ОСОБА_4 , чи справді йому перевели заборгованість по заробітній платі, на що той відповів, що знайшов гаманець біля діда ОСОБА_11 на лавочці лежав, запропонував йому 500 грн., на що він не відмовився, та взяв ці гроші. У місті Білозерське, перебуваючи недалеко від ринку, біля них зупинилась машина, з якої вийшли працівники поліції та відвезли до відділення поліції смт. Олександрівка, пояснивши, що у діда ОСОБА_11 пропав гаманець.

На запитання прокурора: коли підкурювали сигарету та повернувшись, уже ОСОБА_15 не було, потерпілий в цей момент щось говорив?

- ОСОБА_7 : Не побачив потерпілий, що гаманець пропав. Вони покурили, він встав і пішов. Зауважень не чув зі сторони потерпілого на адресу ОСОБА_12 . Не бачив, куди пішов ОСОБА_12 . Слідчий експеримент проводився, що було на ньому та що на ньому зазначав, уже не пам`ятає, він так і казав, що не бачив, як узяв гаманець ОСОБА_12 .

У м. Білозерське витрачали гроші: купили поїсти, ОСОБА_12 для нього купив спортивний костюм, підстриглись, тобто витрачали кошти. Скільки було у гаманці коштів, не цікавився у ОСОБА_12 . Коли він брав кошти то розумів, що кошти дійсно перевели, то зрозумів, що це гроші потерпілого ОСОБА_11 . Сам гаманець не бачив у ОСОБА_12 . Він сам гроші діставав.

На запитання захисника відповів:

-Захисник: Пам`ятаєте слідчий експеримент з вашою участю?

- ОСОБА_7 : Не дуже, вкратце.

-Захисник: Можете пояснити, яка причина?

- ОСОБА_7 : ОСОБА_17 цілий день, голова була забита, погано соображав.

- Захисник: ОСОБА_18 , крім вас, брав участь у слідчому експерименті?

- ОСОБА_7 : ОСОБА_19 , він, поняті, та працівники поліції.

- Захисник:

ОСОБА_20 ОСОБА_7 : Одного не знаю, а другий є односельцем ОСОБА_21 .

- Захисник: Поняті весь час були біля вас, чи уходили?

- ОСОБА_7 : Ні, постійно стояли збоку.

- Захисник: Цей слідчий експеримент документувався відеозаписом?

- ОСОБА_7 : Так, за допомогою телефону.

- Захисник: Хто із слідчих проводив експеримент, прізвище знаєте?

- ОСОБА_7 : Ні, не знаю, не пам`ятаю.

- Захисник: Говорите, що самі проживаєте у с. Іверське, а слідчий експеримент теж у тому селі проходив?

- ОСОБА_7 : Так, у цьому селі.

- Захисник: Відділ поліції теж у цьому селі знаходиться?

- ОСОБА_7 : Ні, поліція знаходиться у смт. Олександрівка, що за 9 км. від села.

- Захисник: Ви говорили, що віддали поліції гроші, які ОСОБА_13 дав ОСОБА_12 у сумі 500 грн.?

- ОСОБА_7 : Так.

- Захисник: Огляд цих грошей і їх передача відбувалася за вашою участю і де, можете пригадати?

- ОСОБА_7 : Здавав гроші у відділенні поліції смт. Олександрівка під підпис.

- Захисник: Ви один здавали, чи у присутності понятих?

- ОСОБА_7 : Уже не пам`ятає, хтось був.

На запитання прокурора:

- Ви не чули, як ОСОБА_11 кричав, чи звертався до ОСОБА_12 . Під час вашого спілкування з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , чи були інші люди, які могли б підтвердити те, що ви кажете, що Калюжний не звертався до

ОСОБА_22 : Ні, окрім мене, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не було. Дід уже в літах, що він там наговорив.

Захисник заявив клопотання: Враховуючи, що свідок повідомив, що пройшов тривалий час і не пам`ятає обставин слідчого експерименту, а із запитань прокурора вбачається, що докази на слідчому експерименті свідка і покази в суді різні, просить показати свідкові відеозапис його слідчого експерименту, щоб він пояснив, що насправді було, що відповідає дійсності.

Прокурор не заперечував.

На запитання обвинуваченого з приводу його затриманні, а саме: чи знав свідок, що він з 30 числа знаходиться у відділі поліції до затримання 02 числа (квітня 2024 року)?

- ОСОБА_7 : Так, знав, що затримали, що знаходився ОСОБА_12 у відділенні поліції.

Обвинувачений пояснює: з 30 числа був у відділенні поліції, спав на стільцях.

ОСОБА_7 : Коли приїздив давити покази 01 числа, ОСОБА_12 заводили, виводили, він говорив, що тут ночує на лавочці.

На запитання головуючого: Ви говорили, що перебували у відділенні поліції цілий день, це з якої години? Подія сталася о 10, 11-й годині, ви були в селі, потім пішли в смт Новодонецьке, потім до м. Білозерське, де були затримані, та привезли до відділення поліції. О котрій годині Вас привезли?

- ОСОБА_7 : Це було десь о 13-00 год. нас привезли, а слідчий експеримент проводили під вечір, уже сіріло.

Після перегляду відеозапису слідчого експерименту свідок відповів на запитання учасників судового засідання.

Прокурор: Так було, як ви розповідали?

- ОСОБА_7 : Ні, я обмовився, був у неадекватному стані, у м. Білозерське вживав спиртне, у ВП тримали довго, чув, які давав покази потерпілий, тому на підставі його показів так і сказав. А насправді не бачив, як ОСОБА_12 пішов. На відео видно, який він заляканий.

Захисник: Ви сказали, що протримали цілий день і у вас голова затуркана, а у цей час, коли ви перебували в поліції, з вами що відбувалося? Чи щось взагалі?

- ОСОБА_7 : Хтось говорив, щоб я давав нормальні покази, такі, як дає потерпілий.

Захисник: ОСОБА_13 казали, що потрібно говорити? Хто конкретно?

- ОСОБА_7 : ОСОБА_23 не пам`ятає, хтось виходив, заходив.

Захисник: Слідчий експеримент за участю потерпілого. Ви на ньому були присутні?

- ОСОБА_7 : Ні.

Захисник: А де ви чули покази потерпілого?

- ОСОБА_7 : У відділенні поліції, його допитували, а мені було чути, двері відчинені були.

Прокурор: Що ви маєте на увазі, що вам сказали давати показання? Ви зараз даєте покази у суді, що у суді сказали, це правда? На досудовому слідстві такі покази як і в суді. Що Вас змушували давати?

- ОСОБА_7 : Не знаю.

Прокурор: Слідчий погрожував?

- ОСОБА_7 : Не пам`ятаю,

Прокурор: Слідчий попереджає про кримінальну відповідальність. Ви самі злякались?

- ОСОБА_7 : Я не пам`ятаю, хтось мені сказав, давати покази, як давав потерпілий. А потерпілий говорить, що ОСОБА_24 побіг, як було на слідчому експерименті записано, а насправді, цього не було, я себе обмовив.

Прокурор: Що не так ви говорили на слідчому експерименті?

- ОСОБА_7 : На слідчому експерименті все було не так, як насправді.

Прокурор: На слідчому експерименті ви говорите, що у подальшому зустрілися з ОСОБА_12 , поїхали в м. Білозерське, разом витрачали гроші, він вам дав 500 грн., він вам сказав, що це за гроші. В чому різниця: в тому, що на слідчому експерименті ви бачили, а насправді не бачили, як ОСОБА_12 щось брав, а все інше правильно?

- ОСОБА_7 : Так.

Прокурор: І у подальшому стало відомо, що це за гроші?

- ОСОБА_7 : Так.

Захисник: Чи бачили ви, щоб потерпілий звертався до ОСОБА_12 , і просив його повернутися, і віддати йому гаманець з грошима?

- ОСОБА_7 : Ні, такого не було. Він попросив дати 50 грн., поки він підкурював сигарету, повернувся, ОСОБА_15 уже не було. Ніякої розмови не було. Він прикурив сигарету, з дідом переговорив, спитав у діда в яку сторону пішов ОСОБА_24 , на що той показав, і він пішов за ним.

Захисник: Скільки ще сиділи, коли ОСОБА_12 пішов?

- ОСОБА_7 : ОСОБА_25 по сигареті, близько 5 хвилин, розмовляли на побутові теми: за город та за його полив.

Свідок ОСОБА_26 (допитаний за клопотанням сторони захисту) на запитання захисника відповів:

Захисник: Як часто просить поліція бути понятим у проведенні їх слідчих дій?

-Свідок: Прийшов перший раз.

Захисник: Ви пам`ятаєте, як Вас залучили?

-Свідок: Так, він проходив, і його попросили бути присутнім на слідчому експерименті.

(Судове засіданні було відкладено у зв`язку з неможливістю участі захисника у судовому засіданні у режимі ВКЗ за технічних причин).

У судовому засіданні 02 жовтня 2024 року захисник продовжив допит свідка.

Захисник: Чи пам`ятає, у яких слідчих діях брали участь у даному кримінальному провадженні?

-Свідок: Так.

Захисник: Можете назвати кількість слідчих дій, або назву?

-Свідок: Зі мною була одна слідча дія.

Захисник: Як можете пояснити, що ваш підпис стоїть на 8 процесуальних документах, це свідчить про те, що Ви брали участь у 8 слідчих діях. Ви були понятим у справі за обвинуваченням ОСОБА_12 ?

-Свідок: Звичайно був. Приймав участь в одній слідчій справі.

Захисник: Що там було, що робили у вашій присутності?

-Свідок: Був присутнім на слідчому експерименті.

Захисник: З ким він проводився?

-Свідок: Слідчі були ті, хто проводив, а він був понятий.

Захисник: Чи були присутні при пред`явленні присутнього в залі ОСОБА_12 потерпілому?

-Свідок: Ні.

Захисник: А при пред`явленні ОСОБА_9 потерпілому?

-Свідок: Так був, потерпілий впізнавав людей.

Захисник: Коли пред`являли ОСОБА_12 , який присутній у залі судового засідання, Ви тоді не були?

-Свідок: Так, не був.

Захисник: А коли ОСОБА_9 був, Ви були?

-Свідок: Так, був.

Захисник: А слідчий експеримент з потерпілим, Ви були на ньому?

-Свідок: Так, був. Тільки цього чоловіка не було на слідчому експерименті (показує на ОСОБА_12 ).

Захисник: При огляді грошей Ви присутні були?

-Свідок: Присутній був у відділі поліції.

Захисник: Коли був огляд одягу, Ви присутні були?

-Свідок: Так.

Захисник: А слідчий експеримент з ОСОБА_9 , Ви були присутні?

-Свідок: Так, на слідчому експерименті був з Березовським.

Захисник: Тобто, на всіх діях Ви були, у вашій присутності оформлялись документи, та Ви їх підписували.

-Свідок: Дивлячись які, погано розумію українську мову.

Захисник повторив запитання російською мовою.

-Свідок: Дивлячись які, так читав.

Захисник: А які не читали?

-Свідок: Я приймав участь лише з другим чоловіком (Березовським), за нього може сказати. У документах ставив підпис. Той чоловік віддавав костюм, якісь гроші з кармана витягав. А цього чоловіка при ньому не було (показує на ОСОБА_12 ).

Захисник: Ви перевіряли документи на відповідність, коли читали - дата, місце, час?

-Свідок: Ніби так, звичайно. Коли я ставлю свій підпис, то знаю де ставлю.

На запитання обвинуваченого свідок відповів:

-Обвинувачений: Коли стояло багато людей, коли було впізнання, ОСОБА_9 стояв, на кого показав перший раз потерпілий, коли був перший експеримент?

-Свідок: Показав на ту людину, що була з тобою, на другого.

- Обвинувачений: Показав на ОСОБА_9 ?

-Свідок: Спочатку він показав на нього, потім йому почали пояснювати, розповідати, що це не він, а цей другий ( ОСОБА_12 ).

- Обвинувачений звертається до суду, та говорить, що поліція сказала потерпілому, на кого показати, хто це зробив.

-Свідок: коли приїхали проводити слідчий експеримент, сіли на лавочці, то потерпілий почав показувати на товариша обвинуваченого, спочатку на нього показав, а йому почали пояснювати, що це не він, а той (потерпілий) каже, що не пам`ятає його, він був у спортивному костюмі зі смужками. Так потерпілий пояснив та уточнив, що той був у спортивному костюмі зі смужками. Йому потім пояснили, що це був не він, а інший. Спочатку показали на цього чоловіка, а потім він був у іншому костюмі.

Головуючий: На слідчому експерименті, на впізнанні? Де впізнання проводилось?

-Свідок: На лавочці, біля будинку потерпілого.

Головуючий: На впізнанні у поліції були?

-Свідок: Так. Потерпілий не міг сказати. Його пішли переодягнули, ту людину, знову у спортивний костюм, потім він сказав, так, це він. Бо він прийшов без спортивного костюма, просто у своїй одежі, на нього одягли спортивний костюм і тоді потерпілий сказав, так це він.

Головуючий: Коли його одягли у одяг в якому він був, тоді потерпілий його впізнав?

-Свідок: Так.

- Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив: Я не був у костюмі, я був у джинсах. Березовський був у костюмі.

На запитання прокурора свідок відповів:

-Прокурор: Спочатку ви сказали, що були на одній слідчій дії, потім Вас запитує захисник і з`ясовується, що ви були на всіх слідчих діях?

-Свідок: Я був там, де возили до потерпілого додому.

- Прокурор: потім де потерпілий впізнавав, це друга слідча дія. Потім ОСОБА_9 видавав спортивний костюм?

- Свідок: Спортивний костюм ОСОБА_9 не видавав. Він віддав його раніше, він просто потім перевдягнувся, він був зовсім в іншій одежі.

- Прокурор: Видавався костюм?

-Свідок: Йому дали костюм, щоб потерпілий його впізнав. На той момент він не був у цьому костюмі.

- Прокурор: Ви казали, що були присутні, коли видавав костюм, гроші?

-Свідок: Я був присутній, коли ОСОБА_9 віддав 500 грн. В костюмі він у цьому не був, потім поки він його не одягнув, потерпілий його не впізнав. Потерпілий почав губитись, говорить, зі смужками костюм. Він не міг визначити, хто викрав.

Потерпілий пояснює, що сіли обвинувачений з ОСОБА_9 по різні боки від нього на лавочці.

-Свідок: А ви показували, що вони сіли з однієї сторони.

-Свідок: на слідчому експерименті показували, що вони сіли з однієї сторони лавочки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 (слідчий, допитаний за клопотанням сторони захисту), надав показання, відповідно до яких, обвинуваченого знає, був у групі слідчих, якими здійснювалось досудове розслідування.

На запитання захисника, свідок відповів:

-що дійсно здійснював досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 . Усі слідчі дії, які проводив, не пам`ятає, якусь частину пам`ятає. Кого саме залучав у якості понятих, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 він не пам`ятає, оскільки кожного дня проводить слідчі дії, тому, може не згадати, кого залучав. Така особа, як ОСОБА_26 йому особисто не знайома, але прізвище знайоме, гадає, що його залучав у якості понятого. ОСОБА_28 також, щось трохи знайомий.

- Захисник: Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчий ОСОБА_29 проводив слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 30.03.2024 року з 17:23 год. до 17:32 год. за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, за місцем проживання потерпілого. У цьому експерименті брали участь понятими ОСОБА_26 та ОСОБА_28 . Потім, не закінчивши цього слідчого експерименту, Ви проводите огляд грошей з цими самими понятими за адресою: АДРЕСА_3 з 17:30 год. до 17:45 год. Просить пояснити, як так сталося, що в один і той же час поняті знаходяться в різних слідчих діях і на різній відстані?

-ОСОБА_27 : Гадаю, що сталась технічна помилка, у зв`язку з тим, що він працював не на своєму робочому місці, він взагалі працює у м. Краматорську, але у зв`язку з резонансним злочином, передбаченим ч. 4 ст. 186 КК України, приїхав у інший населений пункт, де працював на тому робочому місці, яке йому виділили. У зв`язку з великим обсягом роботи, можливо, не побачив та не змінив час у бланку протоколу огляду речей, тому виникла технічна помилка. Огляд грошей проводився по вул. Самарська, 21, смт Олександрівка, а він працює слідчим Краматорського РУП, тому його робоче місце у м. Краматорську. Так як повноваження за підслідністю відноситься також і смт Олександрівка, тому він приїхав для відпрацювання саме по цьому кримінальному провадженню. Час в бланку він не виправив, оскільки відкрив бланк на комп`ютері, на якому вже стояв час якоїсь слідчої дії, та почав проводити слідчу дію, редагував на комп`ютері, одразу його не роздруковував. У зв`язку з тим, що він уже багато роботи виконав на той момент, цілий день працював, з людським фактором не подивився на час. Для себе він час зафіксував, але не змінив на бланку. Зараз уже не згадає, коли проводився огляд, але це була 18 година, початок 19 години.

- Захисник: Пред`явлення особи для впізнання Ви проводили?

-Полупан: Так.

- Захисник: Поясніть, ви залучаєте до проведення слідчих дій одних і тих же понятих? Ви знаходитися в групі, тому знали, які слідчі дії відбуваються. Знали, що в цей день ваш колега ОСОБА_29 проводив дії за участю ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , а пізніше, ви цих же осіб пред`являєте потерпілому, який за годину чи півтори вже бачив цих осіб - ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на своєму слідчому експерименті.

-Полупан: На той момент не знав, що їх залучали у якості понятих, оскільки вони проводили не разом слідчі дії, та у зв`язку з браком людей, яких можна було знайти, хто погодився бути понятим, того і залучили.

- Захисник: Чи знайомилися поняті з результатами складеного вами протоколу?

-Полупан: Звісно, вони особисто ставили свої підписи, надавав протокол, а вони, після його прочитання, ставили свої підписи.

- Захисник: Вони самі читали, чи Ви їм зачитували?

-Полупан: Спочатку він зачитав, а потім надав протокол.

- Захисник: Тобто, ви зачитували вголос той час, який стоїть у проведенні слідчої дії огляду грошей?

-Полупан: Так.

- Захисник: Тобто, ця дія вона відповідає тому часу, зазначеному у протоколі, а не тому, якому намагаєтесь переконати, що була технічна помилка, тому що двоє понятих своїми підписами, після ОСОБА_32 прочитання вголос та після їх особистого прочитання підтвердили, що дійсно з 17:30 год. до 17:45 год. вони разом з вами були на огляді.

-Полупан: Саме при огляді грошей протокол читався вголос, але час не пам`ятає, чи він зачитував вголос чи ні. Як оголошував, не пам`ятає.

- Захисник: За результати даного кримінального провадження 8 слідчо-розшукових дій, які були проведені разом із ОСОБА_33 , зокрема, вами особисто були залучені 5 разів ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Чому так сталося, чому не залучалися інші поняті?

- Полупан: Кого змогли залучити, кого знайшли, хто погодився добровільно, того і залучили.

- Захисник: Як часто ОСОБА_34 та ОСОБА_35 залучаються вами до інших слідчих дій в іншому кримінальному провадженні?

- Полупан: Залучав їх вперше, у той день їх побачив вперше.

- Захисник: прокурор у Вас брав матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування з метою здійснення перевірки?

- Полупан: Не пам`ятаю.

- Захисник: Чи були присутні у відділенні поліції, коли до нього привезли затриманого ОСОБА_4 .?

- Полупан: Не пам`ятаю. Проводив слідчі дії, але чи був він затриманий чи ні.

- Захисник: Чи пам`ятаєте, скільки часу ОСОБА_12 провів у відділенні поліції?

- Полупан: Ні, не пам`ятає.

- Захисник: ОСОБА_12 скаржився суду, що він більше доби провів у відділенні поліції, змушений підкорятися вимогам, не будучи офіційно затриманий?

- Полупан: Йому не відомо, оскільки був у кабінеті та проводив слідчі дії, не знає, де він був, з ним не спілкувався.

На запитання головуючого свідок відповів:

-Головуючий: Відповідно до протоколу огляду предмету, предметом огляду були грошові кошти, пара чоловічих шкарпеток, та спортивний костюм 50 розміру фірми «Adidas». Скажіть, звідки взялись ці предмети?

-Полупан: Їх видав ОСОБА_4 добровільно.

-Головуючий: Чи передбачають вимоги КПК при проведенні такого огляду залучення понятих?

-Полупан: Наскільки пам`ятає, обов`язково ні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 (старший слідчий, допитаний за клопотанням сторони захисту), надав показання, відповідно до яких, ОСОБА_26 та ОСОБА_28 знає, стосунків ніяких не має, приймали участь у слідчих діях в якості понятих, статистів. Залучають їх не часто, рідко, можливо вперше, або вдруге. Їх мобільних телефонів у нього немає. Він, як слідчий, після внесення відомостей до ЄРДР, потрібно було провести слідчі дії, та доручив співробітникам - дільничним офіцерам поліції відділення поліції № 1 знайти понятих, статистів та інших учасників для залучення до проведення слідчих дій. Він доповідав керівнику ОСОБА_36 , а кому він давав вказівку залучити, та знайти на вулиці осіб, які дадуть згоду на залучення та участь у проведенні слідчих дій, не може сказати.

На запитання захисника, відповів:

- Захисник: Чи пам`ятаєте, як проводились слідчий експеримент за участю потерпілого з цими понятими, та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 за участю цих понятих?

- ОСОБА_37 : Якщо не помиляюсь, процесуальна дія фіксувалась на відеокамеру, та в подальшому відео було долучено до протоколів.

- Захисник: Ви проводите дію у вигляді слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 30.03.2024 року в період часу з 17:23 год. до 17:32 год. У цей же час, ще не закінчивши слідчі дії, з 17:30 год. до 17:45 год. в цей день, ці самі поняті опиняються із вулиці Зарічної с. Іверське на вулицю Самарська смт. Олександрівка, де за участю них слідчий Полупан проводить огляд документів. Поясніть, як так, ще не закінчивши участь у слідчому експерименті поняті беруть участь в огляді предмету за адресою, яка близько 10 км. знаходиться від ОСОБА_32 місця знаходження?

- ОСОБА_37 : Безпосередню участь у цій слідчій дії він не приймав, але до протоколу Полупан долучав фототаблицю, можливо це була технічна помилка, не може сказати, це потрібно допитати слідчого Полупан.

- Захисник: Слідчий Полупан, не закінчивши проведення огляду, повертає Вам понятих, із 17:38 до 17:42 год в цей день 30.03.2024 року, за допомогою понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_38 проводить слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , тобто час збігається?

- ОСОБА_37 : Його процесуальна дія у вигляді слідчого експерименту зафіксована на відеокамеру, флеш-носій долучено до протоколу слідчого експерименту. Він на відео говорить час початку та час закінчення. А яким чином слідчий Полупан помилився з часом, він не може відповісти на це питання.

- Захисник: ОСОБА_39 відеокамера була правильно налаштована по часу?

- ОСОБА_37 : на відеокамері час не йде, він його оголошує самостійно. Він говорить, що на годиннику така година, тобто, час початку. Потім дивиться на годинник, говорить, що слідчий експеримент завершено, та озвучує час закінчення. На самій камері немає ні дати, ні часу, він говорить його зі своїх слів.

- Захисник: Вами здійснювалось затримання

ОСОБА_40 : Ні, відповідно до ухвали суду працівники карного розшуку Краматорського РУ виписали протокол затримання відповідно до ст. 207 КПК України. Хто саме, не знає.

- Захисник: У одному із судових засідань ОСОБА_12 говорив, що його більше доби утримували у приміщенні відділення поліції, ще до офіційного затримання. Вам відомо щось з цього приводу?

- ОСОБА_37 : ОСОБА_41 не відомо. Він як слідчий після проведення слідчих дій 30.03.2024 року поїхав, а 31.03.2024 року він з прокурором зустрілися, повідомили про підозру, йому працівники ДОП доставили ОСОБА_12 для вручення повідомлення про підозру, і копію клопотання про застосування запобіжного заходу, яке було вручено йому 31.03.2024 року. Після чого він вніс відомості до ЄРДР, і так як це був вихідний день (неділя), він направився додому, о котрій годині не пам`ятає.

- Захисник: Ви лише дві слідчі дії проводили у цьому кримінальному провадженні?

- ОСОБА_37 : Більше, але він не пам`ятає. Проводив допити свідків, потерпілого. Скільки провів слідчих дій з вказаними понятими у даному кримінальному провадженні, він не пам`ятає.

- Захисник: Ви були старшим групи?

- ОСОБА_37 : Так.

- Захисник: Хто давав вказівку Полупану, проводити слідчі дії у вигляді огляду предмету, у вигляді пред`явлення особи для впізнання, та інші дії?

- ОСОБА_37 : Можливо я, у нас група слідчих. Зібралися з керівником, у телефонній бесіді склали план слідчих дій, затвердили в усній формі між собою, хто буде які слідчі дії проводити. Все було погоджено із прокурором, керівником слідства. Всі участь приймають, не лише слідчі. Хто буде супроводжувати кримінальне провадження, наприклад, ДОП була дана вказівка зібрати докази, що характеризують особу, чи працівнику карного розшуку поїхати допитати свідків. Це формується, тобто проводиться досудове розслідування.

- Захисник: Ви як старший групи, маєте керувати діями всіх інших членів цієї групи. Ви фактично відповідаєте за загальний результат здійснений всіма слідчими, долученими до даного кримінального провадження, як членів групи?

- ОСОБА_37 : Слідчий процесуально незалежна особа. Вказівку дати зробити певну процесуальну дію він може, а про те, як він її зробить, слідчий самостійно це робить. Він не може його проконтролювати, чи дати вказівку, пиши так, чи інакше. Слідчий самостійно приймає рішення, як йому складати протокол, певну слідчу дію, або прийняти рішення, винести будь-яку постанову. Йому надана вказівка, і він її виконує, як буде виконувати, слідчий сам відповідає.

- Захисник: Чи був присутній свідок при проведенні слідчим Полупан пред`явлення ОСОБА_12 для впізнання потерпілому

ОСОБА_42 : Не пам`ятаю.

Показання потерпілого ОСОБА_3 , у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні щодо таємного викрадення майна потерпілого, суд оцінює як неправдиві та надані з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, оскільки вони спростовані під час судового розгляду показаннями потерпілого та дослідженими протоколами слідчих дій (слідчих експериментів, впізнання). Показання обвинувачення щодо його не впізнання потерпілим під час пред`явлення до впізнання, суд оцінює як неправдиві та надані з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, оскільки відеозапис долучений до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2024 року, детально відтворює процедуру впізнання, та не створює будь-яких сумнівів у тому, що потерпілий впізнав саме обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, що відкрито викрав його майно.

Показання обвинуваченого щодо часу, місця події, особи потерпілого, викраденого майна та його дій щодо подальшого розпорядження викраденим майном, суд оцінює як належні, допустимі та достовірні докази вини обвинуваченого які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Показання обвинуваченого щодо часу затримання, та тримання його під вартою без рішення суду, суддя оцінює як неправдиві, що спростовані проведеним за його заявою та за ухвалою суду кримінальним провадженням за № 0006072 від 13.07.2024 року, що було закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, постановою слідчої ДБР від 03.01.2025 року (т.3 а.с.24-27).

Показання свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо таємного викрадення обвинуваченим майна потерпілого та не впізнання потерпілим обвинуваченого під час пред`явлення до впізнання, суд оцінює як неправдиві та надані з метою надання допомоги обвинуваченому з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, оскільки вони спростовані під час судового розгляду показаннями потерпілого та дослідженими протоколами слідчих дій (слідчих експериментів, впізнання).

Показання свідка ОСОБА_26 щодо участі у процесуальних діях, суд оцінює, як неналежні, оскільки вони не містять будь-яких відомостей, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Показання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , суд оцінює як такі, що підтверджують правомірність вчинених ними процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

Судом у судовому засіданні досліджені протоколи процесуальних дій:

- Протокол огляду місця події від 30.03.2024 року з таблицями фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 13:00 до 13:25 год. у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_3 було проведено огляд ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено, що на вказаному місці, як вказав потерпілий ОСОБА_3 , 30.03.2024 року, близько 09:00 год, коли він сидів на лавці, підійшли двоє малознайомих чоловіків, ймовірно місцеві мешканці, один з них присів біля потерпілого та попросив 50 грн. Потерпілий дістав гаманець та поклав поруч. В гаманцю було 8000 грн. купюрами по 500 гр. Невідомий хлопець (чоловік) взяв вказаний гаманець та почав йти. Потерпілий став вимагати повернути гаманець з грошима, але чоловік став бігти, не реагуючи на вимогу. Місце являє собою відкриту ділянку біля володіння, біля паркану знаходиться дерев`яна лавка, поряд, на відстані 3-х метрів, знаходиться асфальтована автодорога (т.1 а.с.62-63).

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2024 року разом з відеозаписом до протоколу, відповідно до якого в період часу з 18:38 год до 18:42 год, у присутності понятих та особи, що впізнає - ОСОБА_3 , слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_27 , були пред`явлені особи для впізнання та розміщені в порядку зліва направо, а саме: № 1 ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 2 ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 3 ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 4 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після цього, в кімнату для впізнання було запрошено особу, що впізнає - ОСОБА_3 . На запитання слідчого: «Чи впізнає він серед пред`явлених йому осіб?», потерпілий ОСОБА_3 заявив, що впізнає малознайому особу під № 4, яка у нього 30.03.2024 року відкрито викрала належні йому грошові кошти, якою виявився ОСОБА_4 (т.1 а.с.64-67).

Долучений постановою слідчого у якості речового доказу СД флеш накопичувач з відеозаписом від 30.03.2024 року до протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_3 містить відеозапис слідчої дії, відповідно до якого:

Слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_27 говорить, що сьогодні 30 березня 2024 року о 18:38 год. проводить пред`явлення особи для впізнання, розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000545 від 30.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у приміщенні ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області селища Олександрівка. Повідомляє, що весь процес фіксується за допомогою відеозапису із застосуванням відеокамери «Panasonic», після чого запис буде передано на флеш носій, який буде в подальшому доданий до протоколу пред`явлення особи для впізнання. Слідчий просить понятих представитись, це ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Слідчий просить представитись статистів: № 1 - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 2 - ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 3 - ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 4 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перед пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 , у нього було з`ясовано, чи зможе він впізнати особу, яка в нього відкрито заволоділа грошовими коштами. На що він відповів, що зможе впізнати за загальними рисами обличчя та зачіскою. Після цього у кімнату для впізнання було запрошено ОСОБА_3 , який пройшов та став ближче до статистів. На запитання слідчого представляється як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . На запитання слідчого: «Чи зможе він впізнати особу, яка сьогодні, 30.03.2024 року, відкрито заволоділа Вашими грошовими коштами? Потерпілий подивився на статистів та говорить до чоловіка під № 4 «Крім тебе більше нема». Слідчий просить назвати цифру, на що Калюжний показує рукою на цифру № 4, але говорить: «Ну цифра № 3», а потім себе поправляє, та говорить, що цифра № 4, та показує на ОСОБА_12 рукою, ще раз говорить, що цифра № 4. Потім Калюжний дивиться на статиста № 4 та говорить до нього, що «ви тоді удвох підійшли та ти схватив гаманець, та побіг». На запитання слідчого, чи саме ця особа викрала гроші цього дня, Калюжний говорить, що схватив гаманця та побіг. На запитання слідчого, заяв, зауважень не надійшло. Слідчий оголошує, що о 18:42 год. закінчено проведення впізнання (т.1 а.с.66).

- Протокол слідчого експерименту від 30.03.2024 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого в період часу з 17:29 год. до 17:32 год., у присутності понятих, потерпілого ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери «Panasonic», та потерпілому ОСОБА_3 було запропоновано вказати на місце, як саме 30.03.2024 року близько 09:00 - 09:30 год. біля його домоволодіння невстановлена особа відкрито заволоділа належними йому грошовими коштами, на що він погодився, та у присутності понятих вказав, як він близько 09:00 09:30 год. повернувся з ринку та сів покурити на лавці біля домоволодіння. В цей час до нього підійшли двоє малознайомих чоловіків, які мешкають в с. Іверське, та попросили покурити. Він дав їм по сигареті та один з чоловіків, який сидів поряд, біля гаманця, попросив дати йому 50 грн. Потерпілий погодився та почав шукати гроші в себе в карманах, коли чоловік, що сидів поруч, схопив гаманець з лавки та почав бігти до провулку. Потерпілий почав кричати та просив зупинитися, та віддати гроші, але чоловік не відреагував та втік. Інший чоловік сказав, що зараз наздожене його і побіг слідом за ним.

Долучений постановою слідчого у якості речового доказу СД флеш накопичувач з відеозаписом від 30.03.2024 року до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 (т.1 а.с.68-73) містить відеозапис слідчої дії, відповідно до якого:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ОСОБА_29 оголошує дату проведення слідчого експерименту - 30 березня 2024 року, час проведення - 17:29 год. по кримінальному провадженню № 0000545, проводить слідчий експеримент за участю потерпілого, який представляється, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та понятих - ОСОБА_26 та ОСОБА_47 . Слідчий зазначає, що слідчий експеримент проводиться щодо уточнення за фактом відкритого заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_3 . Вказана процесуальна дія фіксується на відеокамеру «Panasonic» та в подальшому цей відеозапис буде додано до протоколу слідчого експерименту. На запитання слідчого, які події та обставини відбулися біля вашого будинку, потерпілий пояснив, що подія відбулася, приблизно 9:30 - 10:00 годин. Потерпілий підійшов до лавочки, яка знаходиться за двором та говорить, що він приїхав, поклав сумку з продуктами на лавочку, сів закурив (на відео показав, що сів на середину лавочки). Потерпілий дістав гаманець, хотів перерахувати великі купюри, та поклав гаманець разом із сигаретами по ліву сторону на лавочку, на якій сам сидів. Підійшли двоє молодих чоловіків, один сів по ліву сторону від нього, а інший - по праву, там, де лежав гаманець. Хтось із них попросив у Калюжного 50 грн. похмелитись, хто саме, не пам`ятає. Він їм говорить, що немає, тобто, дістане з іншої кишені, та показує, як рукою він діставав гроші з внутрішньої кишені. Цей чоловік, що сидів по праву сторону Калюжного, схватив гаманець та побіг. Він йому кричав услід, щоб повернув гаманець з грошима, та дасть йому 50 грн. Але на його зауваження не відреагував, та побіг. А другий молодий чоловік, що сидів по ліву сторону, говорить до потерпілого, що побіжить наздожене його, забере та поверне гаманець. Калюжний рукою показує, в яку сторону побіг, та говорить, що там є стежка до магазину, він туди звернув, а цей другий за ним слідом побіг. Калюжний пішов слідом до магазину, а там сказали, що ніхто не заходив. Цього молодого чоловіка, який сидів зліва, у костюмі, Калюжний зможе впізнати, бо він його знає. А того молодого чоловіка, який схватив гаманець не знає, чи зможе впізнати, якщо ще раз побачить, але сьогодні він його бачив. Якщо ще раз його побачить, подумає, що зможе впізнати. Цього молодого чоловіка, який сидів зліва від нього, він точно знає. Слідчий звертається до понятих, які говорять, що заяв та клопотань вони не мають. Слідчий оголошує, що о 17:32 години слідчий експеримент за участю Калюжного закінчено (т.1 а.с.72).

- Протокол проведення слідчого експерименту від 30.03.2024 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого в період часу з 17:38 год. до 17:42 год. у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_48 , за участю свідка ОСОБА_7 , було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери «Panasonic», відповідно до якого свідку ОСОБА_7 було запропоновано вказати на місці, які саме події та обставини сталися 30.03.2024 року, поблизу буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 у присутності понятих вказав, як 30.03.2024 року, точного часу він не пам`ятає, зранку він разом з ОСОБА_14 йшов по вул. Зарічній с. Іверське, де помітили на лавочці знайомого діда - ОСОБА_49 . Вони підійшли до нього та сіли по сторонах: з лівої сторони сів ОСОБА_7 , а з правої ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_3 дав їм по сигареті та у цей час, поки вони курили, ОСОБА_4 схопив гаманець ОСОБА_3 , який лежав поряд на лавці, та не реагуючи на зауваження та прохання зупинитись, побіг у напрямку провулку. ОСОБА_7 побіг за ним, але не догнав.

Долучений постановою слідчого у якості речового доказу СД флеш накопичувач з відеозаписом від 30.03.2024 року до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 містить відеозапис слідчої дії, відповідно до якого:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ОСОБА_29 оголошує дату проведення слідчого експерименту - 30 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000545 від 30.03.2024 року за ст. 186 ч. 4 КК України, час - 17:38 год., вказана процесуальна дія фіксується на відеокамеру «Panasonic» та у подальшому цей відеозапис буде додано до протоколу слідчого експерименту. На прохання слідчого свідок представляється як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Потім представляються поняті: ОСОБА_26 та ОСОБА_43 . Слідчий просить ОСОБА_9 вказати, які саме події та обставини відбулися, і де вони знаходяться, на що останній говорить, що знаходяться вони в селі Іверське, як називається вулиця, він не знає. Перебувають перед будинком його знайомого, якого звати «дядько Єгор». Пояснив, що він йшов по вулиці зі своїм товаришем ОСОБА_4 , це було вранці, до обіду. На лавочці сидів дід Єгор (Калюжний). На відео ОСОБА_9 підходить до лавочки, сідає по середині, та говорить, що саме так сидів у той момент Калюжний, та курив сигарету. Вони підійшли до нього, ОСОБА_9 попросив у нього сигарет закурить та показує, що він сів на лавочку по ліву сторону від ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 по праву сторону від ОСОБА_11 . На їх прохання ОСОБА_11 дав кожному з них по сигареті, ОСОБА_9 піднявся з лавочки, нагнувся до ОСОБА_11 , та попросив його «прикурить» сигарету. Гаманця він особисто на лавочці між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не бачив. Поки він закурював сигарету, ОСОБА_12 в цей час зірвався та побіг, тримаючи щось в руці, що саме, він не помітив. Калюжний в цей момент каже, що він, тобто ОСОБА_12 , у нього гроші забрав, встав з місця та почав лаятись і кричати: «стій, стій». Він також ОСОБА_12 у слід кричав: «стій, куди ти побіг?». ОСОБА_9 говорить, що він не зрозумів, що саме відбулося. Калюжний до нього говорить, що ОСОБА_12 у нього гаманець забрав, наздожени його. Він сказав ОСОБА_11 , що наздожене та побіг слідом за ОСОБА_12 , який відбіг уже приблизно на 50 м. від них та побіг за ним. ОСОБА_12 побіг у провулок між будинками, як до магазину йти. Він хотів його наздогнати, але на стежці його не було, озирнувся на Калюжного, той стояв біля лавочки, та лаявся. ОСОБА_9 пішов прямо по вулиці, та вийшов до магазину і побачив ОСОБА_12 . ОСОБА_9 до нього говорить: «Що ти зробив? Що відчибучив?». А він у відповідь йому говорить, що йому гроші «упали», перевели заробітну плату із шахти. На запитання слідчого ОСОБА_9 пояснює, що коли ОСОБА_12 йому сказав про гроші, тоді він зрозумів, звідки вони в нього взялись, що він у ОСОБА_11 забрав. Потім вони поїхали у м. Білозерське, де ОСОБА_12 витрачав кошти. Він йому купив спортивний костюм, а коли їхали в таксі, то він йому дав 500 грн., які він поклав до карману, але він їх не витрачав. Коли приїхали працівники поліції, він ці гроші віддав. На запитання слідчого поняті говорять, що питань немає. Слідчий оголошує, що слідчий експеримент закінчено о 17:42 год. (т.1 а.с.88-93).

- Протокол проведення слідчого експерименту від 31.03.2024 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого в період часу з 14:17 год. до 14:22 год. у присутності підозрюваного ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамери «Panasonic», відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано вказати на місці події та обставини, які сталися 30.03.2024 року, поблизу буд. № 46, по вул. Зарічній, с. Іверське, на що він погодився та в присутності понятих під відеозапис вказав, як він 30.03.2024 року, близько 09:00 год. разом з ОСОБА_7 проходили по вул. Зарічній с. Іверське, де помітили на лавочці сидить малознайомий дідусь на ім`я ОСОБА_52 . Він спільно з ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_3 , присіли поряд на лавці та попросили закурити сигарету, на що ОСОБА_3 погодився та надав їм по сигареті, вони сіли на лавку та почали курити. В цей час ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_3 50 грн. для себе, ОСОБА_3 почав шукати гроші в кишенях, а ОСОБА_4 в цей час помітив, що поряд лежить гаманець з грошовими коштами, і у нього виник злочинний умисел на їх заволодіння. Він схопив гаманець з грошима, та став тікати у напрямку провулку. На зауваження ОСОБА_3 зупинитися та повернути гроші не реагував та побіг далі. По дорозі в провулку ОСОБА_4 дістав гроші та поклав до кишені, а гаманець викинув у траву. В подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд (т.1 а.с.99-104).

Долучений постановою слідчого у якості речового доказу СД флеш накопичувач з відеозаписом від 31.03.2024 року до протоколу слідчого експерименту (а.с.104) містить відеозапис слідчої дії, відповідно до якого:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ОСОБА_29 оголошує дату проведення слідчого експерименту - 31 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000545 від 30.03.2024 року за ч. 4 ст. 186 КК України, час - 14:17 год., проводить слідчий експеримент за участю підозрюваного, який представляється, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участю понятих: ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючої в АДРЕСА_4 , та ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючого в АДРЕСА_5 . Слідчий зазначає, що вказана процесуальна дія фіксується на відеокамеру «Panasonic» та у подальшому цей відеозапис буде додано до протоколу слідчого експерименту. Слідчий роз`яснює понятим їх права та обов`язки, відповідно до ст.ст. 11,13,15,223 КПК України та на його запитання говорять, що права їм зрозумілі. На запитання слідчого ОСОБА_4 говорить, що вони на даний час знаходяться у АДРЕСА_2 . Слідчий звертається до ОСОБА_12 та просить його сказати, які події відбулися 30 березня 2024 року. ОСОБА_4 стоїть біля лавочки, пояснює та показує вздовж вулиці, що він йшов з ОСОБА_9 по вулиці, «з тієї сторони» (показує рукою), приблизно о 9-й чи 10-й годині ранку. На лавочці сидів Калюжний, вони його знають як односельця, підійшли до нього, та взяли у нього по сигареті. ОСОБА_12 показує рукою, що по середині лавочки сидів Калюжний, зліва від нього сидів ОСОБА_9 , а справа лежав гаманець. Вів взяв гаманець і пішов по вулиці, тобто в сторону селища Новодонецьке. На запитання слідчого, чи хтось робив йому зауваження, ОСОБА_12 відповів, що чув, як йому вслід кричав ОСОБА_9 , зупиняв його. На запитання слідчого, ОСОБА_12 говорить, що з ОСОБА_9 він ні про що не домовлявся. У нього умисел на заволодіння грошовими коштами виник, коли підійшли до лавочки. Умисел виник, коли побачив на лавочці гаманець з грошовими коштами. ОСОБА_12 показує, куди, в яку сторону він пішов, після того, як взяв гаманець. Він іде разом зі слідчим та з понятими, тим самим шляхом, яким він ішов, та пояснює, що йшов швидким кроком. Пройшовши декілька будинків, він зупинився на дорозі, дістав із гаманця гроші, а його викинув під дерево. Гроші не перераховував, а поклав до кишені. Купюри були по 500 грн. ОСОБА_12 разом з понятими та слідчим підходять ближче до дерева, та вказує на те місце, куди викинув гаманець. Половину грошових коштів витратили, а половина залишилась, і їх затримала потім поліція. Запитань та зауважень не надійшло. Слідчий оголошує, що о 14:22 години слідчий експеримент за участю підозрюваного закінчено (т.1 а.с.103).

- Протокол огляду предмету від 30.03.2024 року, відповідно до якого в період часу з 16:00 до 16:30 годин у присутності понятих, свідка ОСОБА_7 була оглянута купюра номіналом 500 гривень з № БГ4143749, 2018 року, яка була добровільно видана ОСОБА_7 (а.с.74). У ході огляду ОСОБА_7 пояснив, що дану купюру йому віддав 30.03.2024 року його знайомий ОСОБА_4 (т.1 а.с.75-77). Огляд був проведений у зв`язку з заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції купюри номіналом 500 гривень, яку 30.03.2024 року йому віддав знайомий ОСОБА_4 , яку він відкрито викрав у малознайомого дідуся Єгора (т.1 а.с.74).

- Протокол огляду предмету від 30.03.2024 року, відповідно до якого в період часу з 16:40 до 17:00 годин в присутності понятих, свідка ОСОБА_7 були оглянуті: одна пара чоловічих шкарпеток сірого кольору Nicenf551 розміру 41-47, спортивний костюм 50 розміру, який складається з чорної кофти на замку з капюшоном та чорних штанів. Кофта має по три білі полоски на рукавах та напис «Adidas» на грудях з лівої сторони. На спортивних штанях таж мається по три білі полоски на напис «Adidas». Зазначені речі ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції (а.с.80). У ході огляду ОСОБА_7 пояснив, що вищевказаний спортивний костюм та шкарпетки 30.03.2024 року йому купив його знайомий ОСОБА_4 за грошові кошти, які ОСОБА_4 відкрито викрав у малознайомого дідуся Єгора (т.1 а.с.81-82). Огляд був проведений у зв`язку з заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції предметів одягу, які 30.03.2024 року йому купив знайомий ОСОБА_4 , за грошові кошти, які він відкрито викрав у малознайомого дідуся Єгора (т.1 а.с.80).

- Протокол огляду предмету від 30.03.2024 року, відповідно до якого в період часу з 17:30 до 17:45 годин в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , були оглянуті добровільно видані ОСОБА_4 (т.1 а.с.94):

-дві купюри номіналом 500 грн, з номерами ЄИ9173794, АЕ0529803;

-одна купюра номіналом 200 грн, з номером ЕЗ3424225;

-дві купюри номіналом 100 грн, з номерами АА4154921, УЕ1076967;

-дві купюри номіналом 50 грн, з номерами ФВ7959670, АА3097407;

-вісім купюр номіналом 20 грн, з номерами АЛ1819278, ЕГ1747185, АЛ3974385, АЛ8533416, ЕЗ5231338, ЄВ3112858, ЕЗ1053077, ЕЄ6110348.

Загальна сума грошових коштів 1660 грн.

ОСОБА_4 пояснив, що вищевказані грошові кошти це частина грошей, які він 30.03.2024 року відкрито викрав у малознайомого діда Єгора (т.1 а.с.95-96).

Протоколи процесуальних дій, суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Судом, досліджені надані прокурором процесуальні документи:

-витяг з ЄРДР від 30.03.2024 року (т.1 а.с.59);

-постанова про призначення групи слідчих від 30.03.2024 року (т.1 а.с.60);

-постанова про призначення групи прокурорів від 31.03.2024 року (т.1 а.с.61);

-доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.04.2024 року (т.1 а.с.26-27,34-35, 55).

Надані прокурором процесуальні документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення у суді та захист обвинуваченого здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, на переконання суду є достатньою для постановлення обвинувального вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинене в умовах воєнного стану.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що прокурором не доведена винуватість ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні грабежу.

Захисник наполягала на доведеності тієї обставини, що «обвинувачений, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, та переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно на суму 8000 грн. Заволодіння гаманцем з грошима у такий спосіб не вимагало значного часу у ОСОБА_4 було достатньо лише 1-2 секунд, щоб непомітно для потерпілого та ОСОБА_7 взяти гаманець з лавки у свою руку. Заволодівши гаманцем потерпілого, обвинувачений встав з лавки та пішов у протилежному напрямку, залишивши ОСОБА_7 розмовляти з потерпілим. Рух тіла ОСОБА_4 привернув увагу потерпілого, який одразу ж помітив відсутність свого гаманця на лавці і зрозумів, що його узяв ОСОБА_4 .

Проте, між крадіжкою, підйомом ОСОБА_4 з лавки та його уходом пройшло ще декілька секунд, після спливу яких, а саме в момент віддалення від лавки, він був викритий потерпілим, однак вже не на місці скоєння злочину, що і дозволило ОСОБА_4 розпорядитись викраденим на власний розсуд, а захиснику стверджувати, що прокурором не доведено винуватість ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні грабежу».

Зазначені доводи захисника базуються на показах обвинуваченого, які судом визнані неправдивими та спростованими показаннями потерпілого та протоколами слідчих дій.

Більш того, правова позиція захисника суперечить висновкам наданим у абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року за № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких «Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій».

Дії обвинуваченого розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим, і не зважаючи на це продовжені обвинуваченим з метою заволодіння майном потерпілого, правильно кваліфіковані стороною обвинувачення як грабіж і у суду відсутні будь-які сумніви у правильності такої кваліфікації дій інкримінованих обвинуваченому.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_4 (т.1,а.с.111-112); проживає з батьками (т.1,а.с.115); за місцем проживання характеризується позитивно: громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживає, скарг від мешканців села на нього не надходило, з сусідами конфліктів не має (т.1,а.с.116); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (т.1,а.с.117); відповідно до ст. 89 КК України не судимий (т.1,а.с.113-114); батько обвинуваченого ОСОБА_55 через невиліковну хворобу, яка виникла 17.05.2019 року потребував отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (т.1,а.с.118-124), помер ІНФОРМАЦІЯ_12 (т.3,а.с.28); обвинувачений має малолітніх дітей: - сина ОСОБА_56 , 21.04.2023 року, який на час затримання проживав з ним, - та сина ОСОБА_57 , 13.09.2017 року, який разом з матір`ю проживає у м. Макіївка; не працює.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року накладено арешт на одну пару чоловічих шкарпеток сірого кольору Nicenf551 розміру 41-47 та спортивний костюм 50 розміру, який складається з чорної кофти на замку з капюшоном та чорних штанів з написом «Adidas» (т.1 а.с.85-87).

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 години 31 травня 2024 року та визначено розмір застави (т.1,а.с.105-107).

Відповідно до протоколу затримання від 02.04.2024 року, підозрюваний ОСОБА_4 затриманий о 13:10 години на підставі ухвали слідчого судді. Про своє затримання ОСОБА_4 просив повідомити сестру ОСОБА_58 (т.1,а.с.108-109).

Ухвалою Олександрівського районного суду від 27.05.2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 липня 2024 року, визначено розмір застави та покладення обов`язків у разі внесення застави (т.1,а.с.189-191).

За повідомленням Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» від 25.06.2024 за № 4/5-11261, заарештований за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року ОСОБА_4 , 1988 року народження, з під варти звільнений 25.06.2024 року під заставу у розмірі 60560 грн. Вибув: АДРЕСА_1 (а.с.112,т.2).

Ухвалою Олександрівського районного суду від 18.07.2024 року продовжено строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 , визначених ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області, строком на 60 діб до 16.09.2024 року (а.с.94-96,т.2).

Ухвалою Олександрівського районного суду від 16.09.2024 року продовжено строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 , визначених ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 27.05.2024 року, строком на 60 діб до 15.11.2024 року (а.с.137-139,т.2).

Обвинувачений протягом судового розгляду жодного разу не порушив вимоги запобіжного заходу. Прокурор у судових дебатах просив залишити без змін запобіжний захід у виді застави.

З метою виконання вироку, до набрання вироком законної сили, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 27.05.2024 року було доручено керівнику Краматорської окружної прокуратури провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_4 щодо позбавлення його свободи за відсутності судового рішення з 30.03.2024 року по 02.04.2024 року (а.с.192,т.1).

За інформацією ТУ ДБР у м. Краматорську від 19.07.2024 року за № 13-01-18129/24-кр, - за фактом можливих незаконних дій співробітників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0006072 від 13.07.2024 року за ч. 1 ст. 365 КК України. (а.с.107,т.2).

Постановою про закриття кримінального провадження від 03 січня 2025 року, слідча Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованому у місті Краматорську ОСОБА_59 : кримінальне провадження за № 0006072 від 13.07.2024, закрила у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (т.3,а.с.24-27).

За вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до встановлених під час судового розгляду обставин, обвинувачений перебував під вартою з 02.04.2024 року по 25 червня 2024 року. За вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання необхідно зарахувати - строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 02.04.2024 року по 25.06.2024 року.

Постановами про визнання речовими доказами від 30.03.2024 та 31.03.2024 року речовими доказами по справі було визнано:

-флеш накопичувач з відеозаписом від 30.03.2024 року до протоколу пред`явлення особи для впізнання (т.1 а.с.67);

-флеш накопичувач з відеозаписом від 30.03.2024 року до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 (т.1 а.с.73);

-купюра номіналом 500 грн з № БГ4143749, 2018 року (т.1 а.с.79), яка повернута потерпілому (т.1 а.с.78);

-пара чоловічих шкарпеток сірого кольору Nicenf551 розміру 41-47 та спортивний костюм 50 розміру, який складається з чорної кофти на замку з капюшоном та чорних штанів з написом «Adidas» (а.с.83), що передані на зберігання до камери речових доказів ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (т.1 а.с.84);

-флеш накопичувач з відеозаписом від 30.03.2024 року до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с.93);

-дві купюри номіналом 500 грн, з номерами ЄИ9173794, АЕ0529803; одна купюра номіналом 200 грн, з номером ЕЗ3424225; дві купюри номіналом 100 грн, з номерами АА4154921, УЕ1076967; дві купюри номіналом 50 грн, з номерами ФВ7959670, АА3097407; вісім купюр номіналом 20 грн, з номерами АЛ1819278, ЕГ1747185, АЛ3974385, АЛ8533416, ЕЗ5231338, ЄВ3112858, ЕЗ1053077, ЕЄ6110348. Загальна сума грошових коштів 1660 грн. (а.с.97), що повернуті потерпілому (т.1 а.с.98);

-флеш накопичувач з відеозаписом від 31.03.2024 року до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.с.104).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до Розписок потерпілого ОСОБА_3 : - від 14.10.2024 року він отримав від обвинуваченого грошову суму у розмірі 1000 (т.2 а.с.183), - від 14.11.2024 року у розмірі 2000 грн. (т.2 а.с.235). Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 від 14.11.2024 року він претензій матеріального та морального характеру не має, просив призначити покарання відповідно до закону (т.2 а.с.236).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 186 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 60560 грн, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк відбування покарання рахувати з дати приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попереднє ув`язнення з 02 квітня 2024 по 25 червня 2024 року.

Речові докази:

-чотири флеш накопичувачі з відеозаписами, зберігати у матеріалах справи;

-грошові купюри на загальну суму 2160 грн, що передані потерпілому, - залишити потерпілому;

-до пари чоловічих шкарпеток сірого кольору Nicenf551 розміру 41-47 та спортивного костюму 50 розміру, який складається з чорної кофти на замку з капюшоном та чорних штанів з написом «Adidas», - застосувати спеціальну конфіскацію.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року про накладення арешту, - скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1