Справа № 473/1597/25
Номер провадження 1-кс/473/386/2025
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2025 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000291за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року до суду поштою надійшло клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000291за ст.128 КК України.

В клопотанні прокурором зазначено, що 25.03.2025 до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення КП «КНП ВБЛ» ВМР доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями, які останній отримав з власної необережності.

26.03.2025 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Прокурор вказав, що 26.03.2025 в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , що є кухнею, на лінолеумному покритті підлоги було виявлено та вилучено змив РБК, який упаковано до паперового конверту, який опломбовано №NPU-3114620; на столі в приміщенні кухні виявлено та вилучено кухонний ніж із чорною рукояткою, який упаковано до картонної коробки та опечатано паперовою биркою з підписами учасників огляду. Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 26.03.2025 року ці предмети визнано речовими доказами, тому прокурор просив накласти арешт з метою їх збереження та проведення ряду експертиз та інших слідчих дій.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву, в якій просив подане ним клопотання про арешт майна слухати без його участі, клопотання просив задовольнити. ОСОБА_6 до суду не прибула, надала заяву, в якій не заперечували проти розгляду клопотання. З огляду на положення ч.1 ст.172 КПК України провадження було розглянуто у відсутності учасників та без застосування засобів фіксації. Також ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Частиною 3 ст.132 КПК України визначено, що: «3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням».

До клопотання прокурора про арешт майна додано витяг з ЄРДР №0000291 від 26.03.2025 з кваліфікацією за ст.128 КК України, в якому зазначено, що ОСОБА_4 був доставлений до лікарні з тілесними ушкодженнями, які отримав з власної необережності.

В поясненнях, що були надані слідчій 26.03.2025 року, ОСОБА_4 вказав, що спричинив собі ушкодження сам. ОСОБА_6 вказала про те ж саме слідчій в поясненнях від 26.03.2025 року, зазначивши, що ОСОБА_7 вдарив себе сам ножем.

Пояснень інших учасників події, свідків, співробітників лікарні, тощо - в провадженні не надано.

Також долучено протокол огляду від 26.03.2025 року, під час проведення якого були вилучені предмети, на які просить накласти арешт прокурор.

Окрім того у справі є рапорт, зареєстрований в Вознесенському РУП 25.03.2025 року за №437, в якому зазначено, що заявниця ОСОБА_8 повідомила, що ножем вдарила свого чоловіка. Потерпілий вказав, що самостійно отримав ушкодження, від СМЕ та огляду - відмовився.

Тоді як ст.128 КК України передбачає кримінальну відповідальність за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Проте для настання відповідальності за цією статтею мають бути встановлені дві особи - одна, яка можливо спричинила ушкодження потерпілому, та потерпілий, якому такі ушкодження спричинено. Співпадіння потенційного підозрюваного та потерпілого в одній особі, що має місце в даному провадженні, судячи з показів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за відсутності інших прямих доказів зворотного - не можливо.

Таким чином мають місце сумніви в тому, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. З огляду на це клопотання прокурора не підлягає задоволенню на підставі п1 ч.4 ст.132 КПК України, так як наданими матеріалами провадження прокурором не доведено, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п.175) ЄСПЛ зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.132, 170-173. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000291за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про арешт майна, яке вилучено 26.03.2025 року в ході огляду місця події і яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а саме:змив РБК, який упаковано до паперового конверту, який опломбовано №NPU-3114620; кухонний ніж із чорною рукояткою, який упаковано до картонної коробки та опечатано паперовою биркою з підписами учасників огляду, - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам провадження, оскільки розгляд справи відбувся в їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1