Справа №705/3965/24
1-кп/705/1061/24 УХВАЛА
04 грудня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який осіб на утриманні не має, студента 2-го курсу Уманського національного університету садівництва, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Він, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стелажів з продуктами харчування та взяв з полиць наступні товари: соломинку для молока зі смаком полуниці «Мілкі Сіп» 5*6 г у кількості 2 шт., закупівельною вартістю 28 гривень 10 копійок за одиницю товару, які поставив до кошика; сосиску в тісті з кетчупом ХХl «Даніш» вагою 110 г, закупівельною вартістю 18 гривень 05 копійок, яку поставив до кошика; яйце з сюрпризом 20 г ОСОБА_7 у кількості 2 шт, закупівельною вартістю 41 гривня 50 копійок за одиницю товару, які замаскував при собі в одязі, а саме непомітно для оточуючих положив до лівої кишені своєї кофти; фісташки смажені підсолені 40 г Хіт Продукт, закупівельною вартістю 21 гривня 95 копійок, які замаскував при собі в одязі, а саме непомітно для оточуючих положив у лівий рукав кофти; сосиски Міні з філе індички варені в/г б/с 300 г газ/уп Бащинський, закупівельною вартістю 62 гривні, які поставив до кошика; кальмар сушений 36 г Морські, закупівельною вартістю 24 гривні 55 копійок, який які замаскував при собі в одязі, а саме непомітно для оточуючих положив у правий рукав своєї кофти, після чого з ОСОБА_6 підійшов до каси самообслуговування, де він взяв пакет та почав сканувати товар за який мав розрахуватись, а саме: солодкий батончик, напій Кока-Кола, 2 пачки чіпсів, хліб, 2 кухонні прихватки для рук, молоко, приціпки для одягу, які були оплачені ОСОБА_6 , а він, продовжуючи свої злочинні дії, соломинку для молока зі смаком полуниці «Мілкі Сіп» 5*6 г у кількості 2 шт., сосиски Міні з філе індички варені в/г б/с 300 г газ/уп Бащинський, сосиску в тісті з кетчупом ХХl «Даніш» вагою 110 г, - таємно від оточуючих, сховав до пакету разом із оплаченим товаром, ціну якого додав у фіскальний чек, після чого залишив ОСОБА_6 , яка чекала фіскальний чек про оплату, а він із неоплаченим товаром, який був схований у його одязі та пакеті, попрямував до виходу з магазину, тим самим намагався викрасти товарно-матеріальні цінності, при цьому вчинив усі необхідні дії на вчинення злочину, проте об 20 год. 25 хв. на виході був зупинений охоронником магазину, та не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Тим самим, згідно накладних передачі № 46343908 від 11.06.2024, № 462721804 від 07.06.2024 року, № 45148763 від 10.04.2024, № 45826171 від 15.05.2024, № 46328390 від 10.06.2024, № 45999083 від 24.05.2024, № 44417589 від 03.03.2024, № 46231249 від 05.06.2024, № 46249466 від 06.06.2024, № 45977886 від 23.05.2024, № 46155045 від 01.01.2024, № 42160967 від 02.11.2023, вказаними діями він міг заподіяти ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на загальну суму 1242 гривні 76 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та просив суд, враховуючи, що вартість викраденого майна складає 1242 грн 76 коп., закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з декриміналізацією діяння.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України 18.07.2024 Закону № 3886-ІХ, згідно з яким втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.
Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2024 ця сума становила 3028,00 грн.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 11.06.2024 із можливим завданням шкоди потерпілому у загальному розмірі 1242 грн 76 коп., тобто на момент вчинення даного кримінального правопорушення вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.
Так, згідно зі ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У зв`язку з наведеним та з урахуванням ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
- CD-R диск, на якому наявний файл формату «МР4» із назвою «11.06.24 крадіжка», із магазину «Велмарт» ТОФ «Фудком», що за адресою: АДРЕСА_3 , за 11.06.2024, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1