Провадження №33/824/1213/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2

секретар: ОСОБА_3 ,

за участю:

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року, якою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, сержант з матеріально - технічного забезпечення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 06 жовтня 2024 року, об 10 годині 40 хвилин, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 14 водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем INFINITI QX50, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без потерпілих. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

Також, 06 жовтня 2024 року, об 10 годині 40 хвилин, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 14 водій ОСОБА_6 керував автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідніть обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку громадянин ОСОБА_5 відмовився на відео, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року - скасувати. Провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови було вручено адвокату ОСОБА_4 безпосередньо в суді 26 листопада 2024 року, про що було вчинено відповідну розписку, яка наявна в матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 02.12.2024 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до постанови судді Київського апеляційного суду ОСОБА_8 від 11.12.2024 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , повернуто особі, яка її подала оскільки у матеріалах справи відсутній засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, у вказаній постанові апеляційний суд звернув увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Про зміст постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2024 адвокат ОСОБА_4 дізналася 16 грудня 2024 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень У інший спосіб вказана постанова ні адвокату ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не направлялась, не вручалась, про її прийняття не повідомлялось.

Таким чином, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, захисник вважає поважними причини пропуску строку та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року.

В свою чергу ОСОБА_5 , також подав апеляційну скаргу якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області, дане клопотання є аналогічним за змістом з клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 було вручено адвокату Чистовій 26 листопада 2024. Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , було повернуто, оскільки у матеріалах справи відсутній засвідчений підписами витяг з договору про надання правової допомоги. Надалі, 17 грудня 2024 захисник ОСОБА_4 , подала повторно апеляційну скаргу на постанову судді від 25 листопада 2024 року.

Суд апеляційної інстанції, вважає зазначені апелянтами причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 та його адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року.

Апеляційний розгляд призначити на 04 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, про що повідомити учасників.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2