1-кп/205/292/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суд м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000270 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, Україна, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

-11.12.2013 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.07.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-27.09.2022 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий:

-30.03.2016 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-26.06.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років 2 місяці;

-13.01.2021 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст.71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

-04.03.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці; ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2024 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 7 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, а останній раз затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 № 4024-IX, на 90 діб з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року до 05 години 30 хвилин 07 лютого 2025 року, будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вступив у злочинну змову зі своїм товаришем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Так, приблизно о 00 годин 05 хвилин 11.12.2024, маючи прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення крадіжки з ОСОБА_5 , рухались вздовж вулиці Громадянської у м. Дніпрі, підійшли до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи разом, реалізуючи попередню домовленість про спільне вчинення крадіжки, шляхом відкриття металевого засуву, який знаходиться всередині приміщення, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок викраденого майна проникли до зазначеного гаражу.

Далі останні, знаходячись у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , діючи спільно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та їх дії є таємними для оточуючих, керуючись корисливими мотивами, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий єдиний злочинний умисел, виконуючи умови попередньої змови, здійснили викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 підійшов до правої стінки приміщення гаражу, де знаходився велосипед спортивного типу марки «Hunter» моделі «Cross» чорного кольору з синіми вставками, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання, обхопив його кермо двома руками та покотив вказаний велосипед з приміщення гаражу, таким чином здійснив його крадіжку.

В цей же час ОСОБА_5 підійшов до тієї ж стінки приміщення гаражу, де знаходились генератор марки «Dnipro-M» моделі «GX-8I» GXO 823-002 чорно-помаранчевого кольору та велосипед спортивного типу марки «CROSS BIKE» моделі «Blas» чорно-зеленого кольору, які він визначив об`єктами свого злочинного посягання. Так, останній взявся лівою рукою за ручку, якою обладнано генератор, підійняв його, правою рукою обхопив кермо велосипеда та, обперши генератор об раму велосипеда, покотив його з приміщення гаражу, таким чином викравши вказані речі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи попередню змову на вчинення таємного викрадення майна, виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та разом покинули приміщення гаражу, тим самим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком експерта № 4199 від 12.12.2024 майнову шкоду на загальну суму 23 778 гривень 39 копійок.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, повторно, в умовах воєнного стану кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, а останній раз затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 № 4024-IX, на 90 діб з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року до 05 години 30 хвилин 07 лютого 2025 року, будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, вступив у попередню злочинну змову зі своїм товаришем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Так, приблизно о 00 годин 05 хвилин 11.12.2024, маючи прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 заздалегідь домовився про спільне вчинення крадіжки з ОСОБА_4 , рухались вздовж вулиці Громадянської в м. Дніпрі, де підійшли до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи разом, реалізуючи попередню змову про спільне вчинення крадіжки, шляхом відкриття металевого засуву, який знаходиться всередині приміщення, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок викраденого майна, проникли до зазначеного гаражу.

Далі останні, знаходячись у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , діючи спільно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та їх дії є таємними для оточуючих, керуючись корисливими мотивами, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий єдиний злочинний умисел, виконуючи умови попередньої змови, здійснили викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 підійшов до правої стінки приміщення гаражу, де знаходився велосипед спортивного типу марки «Hunter» моделі «Cross» чорного кольору з синіми вставками, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання, обхопив його кермо двома руками та покотив вказаний велосипед з приміщення гаражу, таким чином, здійснив його крадіжку.

В цей же час ОСОБА_5 підійшов до тієї ж стінки приміщення гаражу, де знаходились генератор марки «Dnipro-M» моделі «GX-8I» GXO 823-002 чорно-помаранчевого кольору та велосипед спортивного типу марки «CROSS BIKE» моделі «Blas» чорно-зеленого кольору, які він визначив об`єктами свого злочинного посягання. Так, останній взявся лівою рукою за ручку, якою обладнано генератор, підійняв його, правою рукою обхопив кермо велосипеда, та, обперши генератор об раму велосипеда, покотив його з приміщення гаражу, таким чином, викравши вказані речі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи попередню змову на вчинення таємного викрадення майна, виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та разом покинули приміщення гаражу, тим самим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку експерта № 4199 від 12.12.2024 майнову шкоду на загальну суму 23 778 гривень 39 копійок.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, повторно, в умовах воєнного стану кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину і показав, що 11.12.2024 після 00 годин він, домовившись із ОСОБА_5 про вчинення крадіжки, вийшли на вулицю, та коли проходили по вулиці Громадянській у м.Дніпро, виявили гараж, у якому були погано зачинені двері, після чого спільними зусиллями їх відчинили та викрали два велосипеди та генератор, якими розпорядились на власний розсуд. Злочин вчинив тому, що потрібні були кошти. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину і показав, що 11.12.2024 після 12 години ночі він, домовившись із ОСОБА_4 про вчинення крадіжки, вийшли на вулицю та коли проходили по вулиці Громадянській у м.Дніпро, виявили гараж, у якому були погано зачинені двері, після чого спільними зусиллями їх відчинили та викрали два велосипеди та генератор, якими розпорядились на власний розсуд. Злочин вчинив у зв`язку із тим, що не вистачало грошей. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутності. Додав, що майнову шкоду йому відшкодовано у повному обсязі. Покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, за яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, повторно, в умовах воєнного стану, за викладених вище обставин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Щире каяття ОСОБА_4 суд враховує як обставину, що пом`якшує його покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин в період встановленого судом іспитового строку, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи неодноразові судимості ОСОБА_4 , вчинення ним злочину в період іспитового строку, за наявності рецидиву злочинів суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Щире каяття ОСОБА_5 суд враховує як обставину, що пом`якшує його покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи неодноразові судимості ОСОБА_5 , за наявності рецидиву злочинів, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено: судові трасологічні експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»: висновок № СЕ-19/104-24/50624-Д від 13.12.2024, вартість витрат на її проведення становить 1591,80 грн; висновок № 4199 від 12.12.2024, вартість витрат на її проведення становить 1591, 80 грн; судову товарознавчу експертизу: висновок №СЕ-19/104-24/50625-Д від 13.12.2024, вартість витрат на її проведення становить 757,28 грн.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Зважаючи на викладене, враховуючи ступінь вини та майновий стан кожного із засуджених, суд вважає необхідним стягнути судові витрати згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частках.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, а також всі обставини у справі, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2022 за ч. 2 ст.289 КК України та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 17.12.2024 по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з 17.12.2024.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше, ніж до 22.03.2025 включно.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 17.12.2024 по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.12.2024.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше, ніж до 22.03.2025 включно.

Речові докази:

-2 сліди папілярних візерунків з поверхні внутрішньої сторони воріт, 1 слід папілярного візерунку з поверхні рами спортивного велосипеду рожевого кольору, змив потожирової речовини з поверхні ручки сірої коробки з перфоратором; 2 сліди папілярних візерунків на 2 липких стрічках, дактилоскопічні карти на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пластикову коробку сірого кольору із перфоратором «Einhill Global BH-G 726» зеленого кольору, запаковану у спецпакет WAR 18507290, тканинний чохол для вудок із фрагментом з деревини від вудки знищити.

-велосипед марки «Hunter«Cross» чорного кольору із вставками синього кольору, велосипед спортивного типу марки «CROSS BIKE» моделі «Blas» чорно-зеленого кольору, генератор марки «Dnipro-M» моделі «GX-8I» GXO 823-002 чорно-помаранчевого кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз за висновками № СЕ-19/104-24/50624-Д від 13.12.2024, № 4199 від 12.12.2024, №СЕ-19/104-24/50625-Д в загальній сумі 3940,88 грн, в рівних частках: з ОСОБА_4 в розмірі 1970,44 грн, з ОСОБА_5 в розмірі 1970,44 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1