ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 1-кс/991/1756/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018,

заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 18.11.2024 у справі № 991/12594/24,

в с т а н о в и в :

Історія провадження

19.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у справі № 991/1259/24 (провадження № 1?о/991/6/25) про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цієї справи визначено слідчого суддю ОСОБА_2.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 відведено від розгляду справи № 991/1259/24 (провадження № 1?о/991/6/25).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено слідчого суддю ОСОБА_3

26.02.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у цій справі заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).

Обґрунтування самовідводу

В обґрунтування цієї заяви, слідчий суддя зазначив, що до призначення суддею Вищого антикорупційного суду Указом Президента України від 11.04.2019 № 128/2019, ним протягом 1999?2019 років здійснювалась адвокатська діяльність у м. Львів, під час якої, зокрема:

(1) протягом 2007?2011 років надавались юридичні послуги (в тому числі шляхом представництва в судах) таким підприємствам: (і) ЗАТ «Енергія?Новий Розділ» (перетворено у ТОВ «Енергія?Новий Розділ») (, (іі) ТОВ «НВП «Енергія?Новояворівськ» (), (ііі) ТОВ «Енергія» (), (іv) ТОВ «Гарант?Львів» (), (v) ТОВ «Телерадіокомпанія «Галичина» ();

(2) протягом 2005?2019 років надавались юридичні послуги (в тому числі шляхом представництва в судах) таким підприємствам: (і) ТОВ «Корпорація «Колійні ремонтні технології», (іі) ТОВ «Корпорація «КРТ» (), (ііі) ТОВ «Передзвін» (), (іv) ТОВ «Львівцентробуд» ().

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних?підприємців та громадських формувань та розділів № 8, 9 поданих ОСОБА_1 , як народним депутатом України, щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, останній (та згодом члени його сім`ї) був учасником, кінцевим бенефіціарним власником та контролером зазначених підприємств.

З огляду на викладене, з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача підстав для сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3, останній прохає відвести його від розгляду цієї справи.

Позиція та доводи учасників судового провадження

Слідчий суддя ОСОБА_3, захисник ОСОБА_7, підозрюваний ОСОБА_1 та детектив Національного антикорупційного бюро України, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, письмових пояснень, заперечень на адресу суду не направили.

У відповідності до положень ст. 81 КПК України неприбуття до суду учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід слідчого судді.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність зазначених учасників судового провадження.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї документи та матеріали судової справи, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75?79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно з п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь?яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХІ чергового з`їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справ. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Зловживання правом на самовідвід не допускається. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Для вирішення питання про наявність законних підстав побоюватись, що конкретний суддя не є неупередженим, точка зору будь-якого «стороннього спостерігача» безумовно важлива, проте не повинна мати вирішального значення з огляду на те, що суспільство є неоднорідною сукупністю осіб з різними віком, освітою та культурою, майновим та соціальним станом, уявленнями про життєві цінності зокрема, що унеможливлює в принципі врахування різноманітних інтересів якогось умовного «спостерігача».

Обставини справи

Із матеріалів справи слідує, що 19.02.2025 до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у справі № 991/1259/24 (провадження № 1?о/991/6/25) про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що протягом 1999?2019 років ним здійснювалась адвокатська діяльність у м. Львів, під час якої надавались юридичні послуги (в тому числі шляхом представництва в судах) підприємствах, в яких підозрюваний ОСОБА_1 (та згодом члени його сім`ї) був учасником, кінцевим бенефіціарним власником та контролером, зокрема:

(1) протягом 2007?2011 надавались юридичні послуги таким підприємствам: (і) ЗАТ «Енергія?Новий Розділ» (перетворено у ТОВ «Енергія?Новий Розділ») (, (іі) ТОВ «НВП «Енергія?Новояворівськ» (), (ііі) ТОВ «Енергія» (), (іv) ТОВ «Гарант?Львів» (), (v) ТОВ «Телерадіокомпанія «Галичина» ();

(2) протягом 2005?2019 надавались юридичні послуги таким підприємствам: (і) ТОВ «Корпорація «Колійні ремонтні технології», (іі) ТОВ «Корпорація «КРТ» (), (ііі) ТОВ «Передзвін» (), (іv) ТОВ «Львівцентробуд» ().

До заяви про самовідвід додано ухвалу судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2022 у справі № 991/8853/21, якою задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката АО «Авер Лекс» ОСОБА_8, який здійснює захист ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадження (справа № 991/8853/21, провадження № 1?кс/991/8991/21). Зі змісту ухвали від 05.01.2022 слідує, що у справі № 991/8853/21 слідчим суддею заявлявся самовідвід з підстав, аналогічних тим, що зазначені в його заяві від 26.02.2025.

Водночас, не аналізуючи вмотивованість зазначеної ухвали, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід від 26.02.2025.

Так, з відкритих джерел відомо, що до призначення на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 дійсно здійснював адвокатську діяльність, проте варто зазначити, що до заяви про самовідвід не додано жодних документальних підтверджень надання заявником юридичних послуг згаданим підприємствам, що, у свою чергу, позбавляє можливості належним чином перевірити таку обставину.

Водночас, на переконання суду, сам факт надання протягом 2005?2019 років адвокатом ОСОБА_1 юридичних послуг, зокрема зазначеним у заяві підприємствам, не свідчить про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у справі № 991/1259/24 (провадження № 1?о/991/6/25).

На переконання суду, відсутні підстави вважати, що надання юридичних послуг зазначеним у заяві підприємствам шість років тому якимось чином може вплинути на неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду згаданої заяви адвоката ОСОБА_6, тим більше з огляду на можливість врегулювання такого у процесуальному порядку шляхом розкриття інформації.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 18.11.2024 у справі № 991/12594/24 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 18.11.2024 у справі № 991/12594/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4