Провадження 1-кс/193/46/25
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідності немає, маючого хронічне захворювання на геморой (зі слів підозрюваного), проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.10.2024 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з визначенням відповідно до ст. 75 КК України одного року іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 до Софіївського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут боєприпасів, а саме корпусів гранат та підривачів, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений слідством спосіб і час незаконно придбав невстановлену кількість корпусів гранат та підривачів, які на громадському транспорті перевіз до СТ «Сергіївське», яке розташоване поблизу с. Сергіївка Криворізького районну Дніпропетровської області, де в невстановленому слідству місці зберігав з метою незаконного збуту.

Так 27.02.2025 о 15 год. 35 хв. працівники поліції для документування злочинної діяльності ОСОБА_5 пов`язаної із незаконним збутом боєприпасів, а саме гранат, передали громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисті дані якого в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було змінено відповідно до Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» для проведення оперативної закупки на підставі постанови начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури грошові кошти спеціального призначення кошторису Національної поліції України в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом 1000 гривень серія та номер ВТ 2444233, ГН 5251750.

В подальшому, 27.02.2025 о 15 год. 37 хв., ОСОБА_5 ., перебуваючи на території СГ «Сергіївський» поблизу с. Сергіївка Криворізького району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, щодо збуту боєприпасів, а саме корпусів гранат та запалів, в ході проведення оперативної закупки боєприпасів, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 корпус гранати РГД 5 з маркеруванням -175-78 Т, корпус гранати РГН з маркеруванням РГН 254-122-85, корпус гранати F1, корпус гранати РГД-5, корпус гранати М-67 GRENRDE HAND FRAG DELAY M67 COMD BDA 221DO 22-015 TNS17A026-004 2848, підривач типу УЗРГМ 2 маркерування на запобіжному важелі 1:34-87УЗРГМ-2 349-2 на внутрішній стороні маркерування 386-135-87, підривач маркерування на зовнішній стороні 174-80 УЗРГМ-2 УЗЧП з внутрішньої сторони 386-195-80, підривач М213 з маркеруванням FUZE M213 NAM 218 039-005, яка згідно висновку судової вибухово - технічної експертизи № СЕ-19/104-25/8351-ВТХ від 28.02.2025, споряджений корпус осколкової ручної гранати М67 та запал типу М213 у конструкційному поєднанні утворюють осколкову ручну гранату типу М67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів, отримавши від незаконного збуту боєприпасів, а саме 5 корпусів гранат та 3 підривачів грошові кошти у сумі 2000 гривень. Цього ж дня особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбані ним за вищевказаних обставин п`ять корпусів гранат та три підривачі .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання , зберігання, перевезення з метою збуту, незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що підозра оголошена 28.02.2025 о 13 год. 5 хв. є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні погоджуючись зі змістом та аргументами пред`явленої підозри, прохали задовольнити клопотання у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення, дослідивши клопотання та надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваним у вчиненні цього злочину є ОСОБА_5 , якого 27 лютого 2025 року о 16:20 год. було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

28.02.2025 о 13 год 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбання , зберігання, перевезення з метою збуту, незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу .

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності до ст. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, що підтверджується доданими до клопотання: протоколами огляду місця події, вилученими під час цих оглядів речовими доказами, протоколами допитів свідків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Цей ризик доводиться, зокрема тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено, враховуючи перебування підозрюваного на іспитовому строку, лише покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Москаленко проти України» від 20.05.2010 в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які не допитані та продовжуються встановлюватися слідством, так само як і перевірка на існування інших підозрюваних у даній справі.

Слідчий суддя вважає також цілком доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи невідворотність реального покарання за результатом обвинувального вироку, враховуючи, що даний злочин особою вчинений після винесення вироку із застосуванням іспитового строку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до протиправної діяльності, зокрема скоєння кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховано особу підозрюваного, офіційно не працевлаштований, власного житла та постійного місця роботи не має. Зі слів має цивільну дружину, яка знаходиться на утриманні держави. За такого суд вважає, що підозрюваний має доволі слабкі соціальні зв`язки, які б утримували його від подальшої протиправної діяльності.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, що досудове розслідування на даний час триває лише три дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, не всі свідки допитані, всі підозрювані не встановлені, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне провадження. Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує, що останній не вперше притягується до кримінальної відповідальності, приймає до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного. За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи обставини підозри, наявні обмежені дані щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу необхідно визначити у мінімальному розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч. 1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, тобто як видно з протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 з 27 лютого 2025 року з 16:20 год.

Керуючись ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 години 20 хвилин 27 квітня 2025 року, помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Визначити ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача: ДКСУ,м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172;рахунок отримувача: UA0017442).

Сума застави у визначеному слідчим суддею розмірі у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем у будь-який момент протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) утримуватись від жодних спілкувань з усіма потерпілими та свідками й членами їхніх родин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 та суд.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000010 від 10.01.2025.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області та начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1