Справа № 303/283/25
№1-кс/303/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб із визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що 11.01.2025 поліцейський взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_8 разом із поліцейським взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_9 заступили на денне чергування по охороні громадського порядку в м. Мукачево, екіпаж «Жасмін №209», які перебували у форменому одязі та відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

В ході патрулювання о 23 год. 36 хв. 11.01.2025, рухаючись на службовому автомобілі «Toyota Corolla» д.н.з. «1055» поліцейський взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_8 разом із поліцейським взводу роти №4 Управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_9 отримали на службовий планшет «повідомлення про стрільбу» за адресою: м. Мукачево, вул. Пархоменка, 19, на території для паркування транспортних засобів ТОВ «АТБ-Маркет». Приїхавши на місце о 23 год. 45 хв. працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановили заявника ОСОБА_10 , яка повідомила, що особи, які їй погрожували невідомим предметом, схожим на пістолет та зухвало викрикували в її адресу нецензурну лайку, вже втекли з місця події на автомобілі (як з`ясовано в подальшому) марки/моделі «Volkswagen Golf» типу легковий універсал, синього кольору, н.з. « НОМЕР_1 », в якому знаходились четверо громадян, одним з яких є ОСОБА_5 .

При цьому, працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після отримання інформації про загальні риси правопорушників та щодо автомобіля марки/моделі «Volkswagen Golf», на якому вони пересуваються, було введено орієнтування всім нарядам патрульної поліції м. Мукачево та Мукачівського району з метою зупинення автомобіля та проведення належної перевірки події.

Надалі, працівниками патрульної поліції, які продовжували патрулювати в м. Мукачево з урахуванням вищевказаного орієнтування щодо пошуку та зупинки легкового автомобіля марки/моделі «Volkswagen Golf», синього кольору, н.з. « НОМЕР_1 », о 23 год. 50 хв. було виявлено схожий за ознаками автомобіль по вул. Корятовича в м. Мукачево. Водія автомобіля ОСОБА_5 , помітивши службовий автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, будучи заблокованим на проїжджій частині вулиці Корятовича, своїми умисними діями не зупинився та різко здійснив розворот свого автомобіля і почав здійснювати втечу від працівників патрульної поліції. Окрім того, ОСОБА_5 жодним чином не мав наміру на кількісні вимоги працівників патрульної поліції зупиняти автомобіль. В подальшому ОСОБА_5 , намагаючись втекти від працівників поліції на вищевказаному автомобілі спричинив три дорожньо-транспортні пригоди, а саме здійснив наїзд на огорожу будинку по вул. Корятовича в м. Мукачево, здійснив зіткнення з легковим автомобілем «Skoda», н.з. « НОМЕР_2 » по вул. Підгорянська в м. Мукачево та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», н.з. « НОМЕР_3 » по вул. Латорична в смт. Кольчино Мукачівського району, де вже автомобіль марки/моделі «Volkswagen Golf», синього кольору, н.к. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 заблокували нарядами патрульної поліції з метою затримати останнього. Вийшовши з переднього водійського сидіння даного автомобіля ОСОБА_5 почав втікати від працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викрикуючи в їх бік нецензурну лексику. Перестрибуючи паркан, ОСОБА_5 зачепився одягом за нього та опинився на землі, де його наздогнали працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередивши про застосування фізичної сили та спеціальних засобів «кайданки», намагались його затримати. ОСОБА_5 , діючи умисно, злісно ігноруючи зауваження працівників поліції, агресивно протидіяв останнім. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання законній діяльності працівників поліції щодо притягнення його до відповідальності, підриву їх авторитету та уникнення від вчинених ним протиправних дій. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, ОСОБА_5 наніс один удар ліктем правої руки в область обличчя працівника поліції ОСОБА_8 , від якого останній отримав тілесні ушкодження (ступінь, яких встановлюється) та пошкодив формений одяг працівнику поліції ОСОБА_9 .

Поліцейські, діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу «кайданки» з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, під час чого ОСОБА_5 неодноразово здійснював спробу вирватись та втекти, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг, ліктем правої руки наніс один удар в область обличчя працівника поліції ОСОБА_8 , від якого він отримав тілесні ушкодження та пошкодив формений одяг працівнику поліції ОСОБА_9 , чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів.

Протиправні дії ОСОБА_5 продовжувались більше 30 хвилин та були припинені шляхом застосування до ОСОБА_5 засобів фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки».

Крім цього, під час здійснення опору законним вимогам поліцейським взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області рядовому поліції ОСОБА_8 та поліцейському взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції батальйону ДПП в Закарпатській області сержанту поліції ОСОБА_9 у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на заподіяння працівнику поліції ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 близько 23 год. 55 хв. 11.01.2025, знаходячись на території смт. Кольчино Мукачівського району по вул. Латорична, під час активного опору працівникам поліції, намагаючись втекти від працівників поліції, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 одягнений у формений одяг та є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, умисно завдав йому ліктем правої руки один удар в область обличчя.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , як зазначено у клопотанні, викликана тим, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, в умовах воєнного стану, що є кримінальними правопорушеннями проти авторитету органів державної, за вчинення останнього з яких передбачено кримінальну відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вирішення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просила визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи сімейний стан підозрюваного, який має на утриманні малолітню дитину, а також чотирьох дітей від першого шлюбу, відсутність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, про що свідчить його попередня процесуальна поведінка, та ризику впливу на поетрпілих, якими є працівники правоохоронного органу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

12 січня 2025 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: рапортами працівників поліції від 11.01.2025 та 12.01.2025, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.01.2025, протоколом огляду місця події від 12.01.2025 з доданими ілюстративними таблицями, протоколом огляду ОСОБА_9 від 12.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, міра покарання одного з яких передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади в умовах воєнного стану, тому обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2024 ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою не надано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За вимогами ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , вимоги ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 гривень, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з с.Коноплівці Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1