overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/9208/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2024року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що було допущено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду даної справи.
Так, відповідно до п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Згідно з п.2.3.45 Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Однак, всупереч цьому, скарга 30.10.2024 року була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , попри те, що слідчий суддя ОСОБА_5 була включена в автоматизовану систему документообігу.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді -доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки наведені нею обставини в силу п.5 ч.1 ст.75 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5455/24
№ 1-в/688/479/24
Ухвала

26 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

В.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 03 грудня 2024 року о 14 год. 40 хв.;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №11-кп/801/1303/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024, постановлену за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2022 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2022 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024, призначити на 10.01.2025 на 09.30 год в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/370/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/314/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 190 КК
У Х В А Л А

27 листопада 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з клопотанням потерпілої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Потерпіла ОСОБА_3 у зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 17 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , призначене на 17 грудня 2024 року о 10:30 год., за участю потерпілої ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Кельменецьким районним судом Чернівецької області.

Суддя
Справа № 502/2641/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 04.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889, за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області, підстав для його закриття не вбачається, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.12.2024 року о 12.00 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області, суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/6858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та призначити її розгляд на 10 годину 30 хвилин 04.12.2024 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 суддя Володимир-Волинського міського суду у Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 28.10.2024 в справі 154/3828/24 (1-кп/154/579/24) клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічно безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000009 від 04.08.2023 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України - задоволено. Звільнено ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження №0000009 від 04.08.2023- закрито.05.11.2024 року вказана ухвала набрала законної сили.

Ухвалою від 21.11.2024 задоволено клопотання заявника ПП «Українська продовольча компанія» та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2024 на рахунки ПП «Українська продовольча компанія» (ПП "УПК") (код 20856803) рахунок НОМЕР_1 , відкриті у АТ «Оксі Банк» (МФО 325990, АДРЕСА: 79019, Львівська область, м. Львів, вул. Газова,17) шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках, окрім зупинення видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків до бюджету, сплатою внесків до Пенсійного фонду та фонду соціального страхування, а також виплати заробітної плати.

Дане клопотання розглядалось відповідно до вимог ст.ст.537-539 КПК України.

Разом з тим, у вступній частині ухвали допущено описку та замість «суд», вказано «слідчий суддя».

Учасники розгляду до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку, оскільки це протирічить вимогам процесуального закону та має суттєве значення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.11.2024 про скасування арешту майна.

Замість слів «Слідчий суддя» зазначити «суд».

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/7894/24
Провадження № 1-кп/159/779/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000968 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

в с т а н о в и в :

22.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження № 0000968 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.284 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про закриття кримінального провадження № 0000968 від 18 листопада 2021 року призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5765/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 27 листопада 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ :

Дізнавач СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ) у кримінальному проваджені №0000027 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву, в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В зв`язку з надходженням від прокурора заяви про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ) - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 163/2635/24
Провадження № 1-кс/163/782/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000251 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Зазначене клопотання дізнавач подав у відповідності до ст.ст.170-174 КПК України 18 листопада 2024 року.

У ньому просить накласти арешт на вилучений 13.11.2024 військовий квиток серії НОМЕР_1 від 26.02.2024 року, довідку військово-лікарської комісії №1394 від 21.08.2024 року, довідку гарнізонної військово-лікарської комісії №6988 від 12.08.2024 року, свідоцтво про хворобу №1391, виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №8464 від 22.08.2024 року, довідку №9/4/2410 від 28.09.2024 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування ним.

25 листопада 2024 року дізнавач ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, у зв`язку з відпалою необхідністю.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені процесуальні норми, клопотання дізнавача про арешт майна належить залишити без розгляду, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000251 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/784/24
Провадження № 1-кп/170/105/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000476 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту рішення у формі ухвали суду відкладено до 15 год. 27 листопада 2024 року.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000476 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрити, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 277/1561/24
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого та його керівника, що призвело до не надання йому, як заявнику/повідомлювачу про кримінальне правопорушення витягу із ЄРДР, що вказує на невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР таким, що грубе порушує вимоги ст.214 КПК та права особи, яка повідомила про кримінальний злочин та зобов`язати посадових осіб Ємільчинського ВП внести відомості в ЄРДР, надати чи надіслати йому на електронну адресу витяг із ЄРДР, після чого почати досудове розслідування.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 15.11.2024 року ним в порядку частини першої статті 214 КПК України на гарячу лінію (тел. 102) повідомлено про скоєння кримінального злочину заступником голови ОСОБА_4 . На думку ОСОБА_3 його повідомлення не може класифікуватись і розглядатись, як звернення громадян, а має розглядатись виключно в порядку частини першої статті 214 КПК України.

Оскільки станом на дату і час подання даної скарги 22.11.2024 року Ємільчинський ВП не надіслав та не повідомив йому про факт внесення відомостей в ЄРДР, що на його думку є грубим порушенням слідчим/дізнавачем (якому стало відомо про кримінальний злочин) вимог частини першої статті 214 КПК України, він змушений звернутись до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву скаржника, слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду клопотання, поданого в порядку ст.303 КПК України, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статтей 2 та 7 КПК України та відповідає вимогам розумності й справедливості.

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до слідчого судді з клопотанням, до початку судового розгляду справи відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду судом питань, що були порушені у клопотанні.

Керуючись статтями 26, 303 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1