Справа № 216/1980/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого Міністерства Оборони України ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000050 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановила:

У Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , 22 листопада 2024 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000050 від 17.05.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024. У вказаному клопотанні адвокат просив: скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; транспортний засіб DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024 , в частині позбавлення права користування зазначеним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Разом з тим цивільний позов рамках даного кримінального провадження не подано, арешт транспортних засобів не був пов`язаний з метою збереження речових доказів, тому арешт не відповідає жодному з критеріїв зазначених у статті 98 КПК України. Окрім цього вказав, що арештовані транспортні засоби стоять на « Спецмайданчику системи Національної поліції», який підпадає під обстріли ракетами, у зв`язку з загостренням війни Російської федерації проти України, що унеможливлює збереження вказаного майна.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання, посилаючись на обставини, наведені у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилався на необхідність його повного арешту, оскільки транспортні засби у подальшому можуть бути пошкоджені.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , а також обвинувачена ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав доводи прокурора.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, у тому числі з метою збереження речових доказів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, які були досліджені судом, 04 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що виразилося в утворенні організованої групи для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах; організації службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.

04 січня 2024 року на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року було проведено обшук транспортних засобів BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , в ході яких вилучено вказані транспортні засоби та ключі від запалювання.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 04 січня 2024 року вилучені транспортні засоби були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000050.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, та накладено арешт на майно, вилучене 04 січня 2024 року під час обшуку за адресою: біля будинку №52/3 по вул. М.Ломоносова м.Києва, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: транспортний засіб BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; транспортний засіб DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; ключі від запалювання вказаних транспортних засобів, які належать ОСОБА_6 , з метою з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального провадження є серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування належної правової процедури до кожного учасника (стаття 2 КПК України).

Суд зауважує, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України). Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому, зважаючи на ризик відчуження володільцем майна, накладення арешту шляхом заборони його відчуження є достатньо дієвим засобом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження вказані вище транспортні засоби були предметом слідчих дій, цивільний позов у рамках цього кримінального провадження не заявлено, суд вважає за можливе скасувати арешт на майно, а саме в частині заборони користування, та передати їх обвинуваченому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання відповідно до ст. 100 КПК України, а їх долю вирішити під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, таким чином частково задовольнивши клопотання. В частині заборони розпорядження, захід забезпечення кримінального провадження слід залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 174, 314-316, 369 КПК України, -

ухвалила:

Скасувати частково арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року на майно, вилучене 04 січня 2024 року під час обшуку за адресою: біля будинку №52/3 по вул. М.Ломоносова м.Києва, а саме: транспортний засіб BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; транспортний засіб DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; ключі від запалювання вказаних транспортних засобів, які належать ОСОБА_6 в частині заборони права користування вказаним майном. В частині заборони розпорядження та відчудження застосований арешт майна залишити без змін.

Повернути ОСОБА_6 транспортний засіб BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; транспортний засіб DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; ключі від запалювання вказаних транспортних засобів, з правом користування , але без права розпорядження та відчудження відповідно до ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.12.2024, 14.20 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3