У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М.,

з участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Встановив:

14 березня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 , подана 13 березня 2025 року через систему "Елекронний суд", на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржниця прохає зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України головного управління Національної поліції в Полтавській області Полтавського районного управління поліції відділення поліції № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 368 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 04.02.2025 року нею було відправлено заяву до Національного агентства з питань запобігання корупції з приводу розкрадання Полтавського обласного бюджету, а також створення корупційних схем ОСОБА_2 , яка є директором державного професійно-технічного навчального закладу «професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки, ОСОБА_2 незаконним шляхом нараховувала певній кількості працівників, з якими перебувала у довірчих відносинах, надбавки за неіснуючі обов`язки і досягнення, а також мені стало езаконне утримання на території навчального закладу господарських тварин, а саме свиней. ОСОБА_3 вирощувала тварин без будь-якої документації, про що скаржниця дізналася з протоколу ДПСС.

Національне агентство з питань запобігання корупції 12.02.2025 повідомило про результати розгляду листа на вказану мною електронну адресу, де зазначило, що наведена у листі інформація може свідчити про використання посадовою особою своїх службових повноважень або свого становища та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використання будь-якого державного чи комунального майна або коштів у приватних інтересах, що є порушенням вимог ст. 22 Закону, а порушення цих вимог Закону є підставою для відповідальності, зокрема передбаченої ст. 364 Кримінального кодексу України, копію листа було надіслано до Національної поліції України.

19.02.2025 року скаржниця отримала відповідь від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області, де було зазначено про те, що матеріали звернення внесено до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України та скеровано матеріали до Відділення поліції №2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.

04.03.2025 року скаржниця отримала відповідь від Національної поліції України головного управління Національної поліції в Полтавській області Полтавського районного управління поліції відділення поліції №2, підписану начальником майором поліції Шулікою Олексієм Сергійовичем, з якої вбачається, що отримавши 25.02.2025 заяву про вчинення кримінального правопорушення уповноважені особи Національної поліції України головного управління Національної поліції в Полтавській області Полтавського районного управління поліції відділення поліції №2 у встановлений строк не внесли викладені у заяві відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала з наведених у ній підстав, пояснила, що на її думку строк на оскарження бездіяльності нею не пропущений, оскільки відповідь Полтавського РУП нею отримано 04 березня 2025 року, а скаргу вона подала протягом десяти днів з дня отримання цієї відповіді.

Заслухавши пояснення скаржниці, перевіривши доводи скарги та додані до неї копію звернення ОСОБА_1 до НАЗК, відповідь НАЗК від 12.02.2025, відповідь УСР ДСР Національної поліції України від 19.02.2025 та відповідь Відділення поліції №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 04.03.2025, слідчий суддя робить такі висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ... - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на зазначені норми, строк на оскарження бездіяльності у виді невнесення відомостей до ЄРДР обчислюється з дня подання особою заяви до органу, уповноваженого розпочати досудове розслідування, а не з дня отримання особою повідомлення про реагування на заяву, а тому у конкретно цьому випадку строк на оскарження бездіяльності сплив не пізніше 07 березня 2025 року, однак скаржницею, яка заперечувала пропущення цього строку, його поновлення не ініційоване і підстав для його поновлення слідчим суддею не встановлено.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Тобто, заявником вважаєть лише особа, яка зверулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення не до будь-якого органу державної влади, а саме до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України досудове розслідування може розпочати слідчий, дізнавач, прокурор. Водночас, відповідно до ст. 216 КПК України визначено лише п`ять органів, що здійснюють досудове розслідування: слідчі органів Національної поліції; слідчі органів безпеки; детективи органів Бюро економічної безпеки; слідчі органів державного бюро розслідувань; детективи Національного антикорупційного бюро України.

Національне агентство з питань запобігання корупції не є органом, який уповноважений розпочинати досудове розслідування чи проводити його, а тому ОСОБА_1 , звернувшись до НАЗК із заявою, за якою вона прохає внести відомості про кримінальне правпорушення, не набула процесуального статусу заявника.

ОСОБА_1 не є потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга не містить відомостей, які давали б підстави вважати ОСОБА_1 особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, скаргу подано особою, яка не має права на її подання.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скаргу щодо бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і скаржниця не порушує питання про поновлення цього строку, заява про поновлення строку до суду не надходила, а скаржниця не має права на оскарження бездіяльності оскільки не є особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом на подання скарги, то скаргу необхідно повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права звернутися з заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу, уповноваженого розпочати досудове розслідування, та не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 60, 214, 216, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя