справа № 488/5760/24
провадження № 1-кп/488/374/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження № 1 2024 15 від 10.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2024 року приблизно о 19 годині 50 хвидин, у ОСОБА_3 , який знаходився у приміщенні магазину Білий Дворик, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Сімферопільська, 26/1, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганський дій, реалізовуючи який, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався винятковим цинізмом, на грунті зневаги моральності відносно громадян, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з непристойними словами та нецензурною лайкою. Після чого, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, умисно, із хуліганських спонукань, спрямованих на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом та демонстративною зневагою до моральності, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, нормі моралі та етики, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_4 поводитись пристойно, ОСОБА_3 , скоротивши відстань між ними, почав демонструвати свій оголений статевий орган, чим проявив безсоромність, висловлюючи при цьому непристойні слова та нецензурну лайку, чим грубо порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 .

Прокурором ОСОБА_6 також заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, в тому числі потерпілої ОСОБА_4 , щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка підписана останнім у присутності захисника, він в повному обсязі ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, визнає встановлені органами досудового розслідування обставини. В поданій суду заяві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, підтверджено сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а саме у скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, при цьому враховує особу винного, який за змістом довідки-характеристики за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні речовини, систематично порушує громадський порядок та спокій громадян, по відношенню до сусідів поводиться агресивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, претензій морального характеру до нього не має.

Враховуючи у сукупності всі вище наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, яке вважає співмірним вчиненому та особі винного з урахуванням його характеристики, що свідчить про потребу застосування наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Також є необхідним покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 1,2,3 ч.2 ст.59-1КК та з урахуванням його особи та способу життя, такого додаткового обов`язку як за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (п.3 ч.3 ст.59-1КК).

На переконання суду, таке покарання відповідатиме завданням, визначеним ч.1 ст. 1 КК України та сприятиме досягненню мети кримінального покарання (ст. 50 КК України).

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.374, 381-382, 394, ч.3 ст. 395, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік з покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 2, та пунктом 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зокрема:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду.

Попередити засудженого, що у разі його ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України (ч.2ст.49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України), за яке передбачене покарання у виді обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_3 .

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1