Справа №639/1399/25
Провадження №1-кс/639/287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 02.03.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000204 від 02.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, та відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, військового стану, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, вчинив грабіж за наступних обставин:

Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив скоїти відкрите заволодіння майном поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого - раніше невідомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким через чат бот для пошуку роботи у месенджері «Телеграмм» познайомилася його дівчина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та запропонувала потерпілому зустріч для інтимних відносин, під час якої ОСОБА_7 мав намір скоїти грабіж з метою заволодіння будь-яким його майном.

В подальшому було встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 , маючи бажання познайомитися із дівчиною відгукнувся на анкету ОСОБА_9 , використовуючи месенджер «Телеграмм», та під час спілкування ОСОБА_9 запропонувала потерпілому ОСОБА_8 , зустрітися 02.03.2025 року близько 15:30 год. в парку «Юність», який розташований по вул. Полтавський Шлях, 192-А, на що останній погодився.

Так, 02.03.2025 року о 15:30 год., потерпілий ОСОБА_8 , прибув до парку «Юність», який розташований по вул. Полтавський Шлях, 192-А, де очікував на зустріч з ОСОБА_9 . В цей час, ОСОБА_7 , знаходячись поряд з потерпілим, в парку «Юність», заготовивши заздалегідь знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме балончик зі сльозогінним газом, почав йти за ним, та, підбігши позаду ОСОБА_8 , застосував до потерпілого сльозогінний газ, який потрапив йому в обличчя, в результаті чого останній мав бути дезорієнтований та мав втратити спроможність супротиву.

Потерпілий ОСОБА_8 , злякавшись, побіг через дорогу від парка до АЗС «WOG», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Чутівська, буд. 1, де забіг всередину приміщення АЗС.

В цей час, ОСОБА_10 , зайшовши за потерпілим до приміщення АЗС, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, ввівши в оману присутніх у приміщенні АЗС, представивши потерпілого у якості педофіла та заручившись підтримкою сторонніх осіб, схопив ОСОБА_8 за праву руку, в той час як введений в оману невстановлений чоловік з числа присутніх схопив ОСОБА_8 за ліву руку, силою вивів потерпілого з приміщення АЗС на вулицю. Надалі ОСОБА_7 завів праву руку ОСОБА_8 за спину та сильно скрутив її, виконавши больовий прийом, внаслідок чого потерпілий відчув різку біль в правій руці та під натиском на вказану руку впав на землю, обличчям до низу, при цьому вдарившись лівим боком обличчя об підлогу, після чого ОСОБА_7 різким ривком за праву руку ОСОБА_8 перевернув його обличчям догори в той час як введений в оману невстановлений чоловік з числа присутніх тримав ОСОБА_8 за руки та прижимав до підлоги, не даючи змоги чинити опір.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням не насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, використовуючи той факт, що потерпілий не має можливості чинити спротив, ОСОБА_7 схопив сумку, потерпілого та не знімаючи її з ОСОБА_8 , вивернув вміст його сумки на підлогу, помітив серед речей зажим для купюр з грошовими коштами у розмірі 881 грн., належними ОСОБА_8 , та відкрито заволодів ними, після чого з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном поклав вказані грошові кошти у кишеню вдягненої на ньому куртки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 881 грн. та тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_7 , 20.09.2000, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану.

03.03.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно вимогст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.186КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець: с. Високий, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого.

Підозра висунута ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 02.03.2025;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання 03.03.2025 за участі потерпілого;

- Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисноготяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваногоможуть виникнути передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 та данні про його особу, відсутність у останнього стійких міцних соціальних зв`язків, що у сукупності з тим, що підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, може призвести до переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Одночасно, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьомукримінальному провадженні, підтверджується тим, що на даний момент ОСОБА_7 відомі особи свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, їх місце проживання в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, що підтверджується розпискою про отримання копії клопотання та матеріалів підозрюваним, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Причетність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показами свідків та потерпілого, тому останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки та потерпілий вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зауважила, що неповнолітній свідок дівчина підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає разом із підозрюваним ОСОБА_7 (наразі ще не допитана, оскільки перебуває в лікарні), а тому ОСОБА_7 може незаконно впливати й на неї.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Разом із цим ОСОБА_7 підтвердив, що тривалий час проживає разом зі свою дівчиною - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мають інтимні відносини.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 02.03.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

03.03.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.

03березня 2025 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання 03.03.2025 за участі потерпілого; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк віл 7 до 10 років.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його кваліфікація/перекваліфікація під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не встановлюється.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 та данні про його особу, відсутність у останнього стійких міцних соціальних зв`язків, що у сукупності з тим, що підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, може призвести до переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Одночасно, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме незаконно впливати на потерпілого, свідківу цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що на даний момент ОСОБА_7 відомі особи свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, їх місце проживання в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, що підтверджується розпискою про отримання копії клопотання та матеріалів підозрюваним, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Причетність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показами свідків та потерпілого, тому останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки та потерпілий вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Так, запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнього незаконного впливу на потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи та доходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (зокрема, у виді домашнього арешту) для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозами його застосування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 березня 2025 року з 00 годин 30 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_7 01 травня 2025 рокуо 00 годин 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1