Справа № 358/1954/19 Провадження № 1-кп/358/23/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, кримінальне провадження ( справа №358/1954/19, провадження №1-кп/358/23/25) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Богуслав Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, а саме: 27.02.2015 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 17.10.2016 тим же судом за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та 18.12.2018 на підставі ст. 81 КК України ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 24 дня, не військовозобов`язаного, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 та кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця м. Богуслав Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно ст. 89 КК України не маючий судимості, не військовозобов`язаного, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 та кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, уродженця с. Москаленки Богуславського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, а саме: 25.02.2019 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу 850 гривень, РНОКПП: НОМЕР_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 та кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 згідно обвинувального акту від 26.12.2019 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він будучи раніше засудженим, останнього разу 17.10.2016 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та 18.12.2018 на підставі ст. 81 КК України ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 24 дня, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нових умисних повторних злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, 01.11.2019 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , де в ході розмови запропонував останньому здійснити таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 01.11.2019 о 23 год. 20 хв. прибув разом з останнім до дерев`яного накриття для зберігання фруктів та овочів, яке належить ОСОБА_11 та розташоване поруч із автомобільною газово-заправною станцією, що за адресою: АДРЕСА_6 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з-під дерев`яного накриття ОСОБА_11 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зайшов з останнім під дерев`яне накриття для зберігання фруктів та овочів, звідки таємно, повторно викрав ваги товарні марки «Олимп TCS-B 300 кг» вартістю 675 гривень 60 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 675 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У країни.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.11.2019 приблизно о 23 год. 00 хв., перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де в ході розмови запропонував останнім здійснити таємне викрадення чужого майна з чужого господарства з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з чужого господарства, ОСОБА_4 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 12.11.2019 о 00 год. 00 хв. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_12 та розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_12 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через город, зайшов з останнім на територію господарства та підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території даного господарства, в той час ОСОБА_6 залишився біля подвір`я вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності.

Перебуваючи біля вказаного господарського приміщення ОСОБА_4 , заручившись підтримкою ОСОБА_6 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник всередину господарського приміщення, а ОСОБА_5 в той час залишився на території даного господарства, звідки таємно, повторно викрав верстат для заточування ланцюга марки «EUROCRAFT CS-KW-220» вартістю 315 гривень 48 копійок, пилу бензинову марки «STIHL MS 280» вартістю 916 гривень 20 копійок та косу бензинову марки «Eurotec GT 110» вартістю 2025 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3256 гривень 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в кінці листопада 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв., перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де в ході розмови запропонував останнім здійснити таємне викрадення чужого майна з чужого господарства з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з чужого господарства, ОСОБА_4 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в кінці листопада 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, о 00 год. 00 хв. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_13 та розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_13 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через неогороджену частину, зайшов з останнім на територію господарства, в той час ОСОБА_5 залишився біля подвір`я вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності.

Перебуваючи на території даного господарства ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , заручившись підтримкою ОСОБА_5 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, шляхом вільного доступу, біля будинку, таємно, повторно викрав компресор для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» вартістю 4200 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 згідно обвинувального акту від 26.12.2019 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він 01.11.2019 приблизно о 23 год. 00 хв., перебував в гостях у ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_5 , де в ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 здійснити таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 01.11.2019 о 23 год. 20 хв. прибув разом з останнім до дерев`яного накриття для зберігання фруктів та овочів, яке належить ОСОБА_11 та розташоване поруч із автомобільною газово-заправною станцією, що за адресою: АДРЕСА_6 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_4 злочинної діяльності, ОСОБА_6 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з-під дерев`яного накриття ОСОБА_11 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов з останнім під дерев`яне накриття для зберігання фруктів та овочів, звідки таємно викрав ваги товарні марки «Олимп TCS-B 300 кг» вартістю 675 гривень 60 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 675 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 11.11.2019 приблизно о 23 год. 00 хв., разом із ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_5 , де в ході розмови ОСОБА_4 запропонував останнім здійснити таємне викрадення чужого майна з чужого господарства з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з чужого господарства, ОСОБА_6 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.11.2019 о 00 год. 00 хв. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_12 та розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинної діяльності, ОСОБА_6 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_12 , яке розташоване за вище вказаною адресою, залишився біля подвір`я вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності, в той час як ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через город, зайшли на територію господарства та підійшли до господарського приміщення, яке розташоване на території даного господарства.

Перебуваючи біля вказаного господарського приміщення ОСОБА_4 заручившись підтримкою ОСОБА_6 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник всередину господарського приміщення, а ОСОБА_5 в той час залишився на території даного господарства, звідки таємно, повторно викрав верстат для заточування ланцюга марки «EUROCRAFT CS-KW-220» вартістю 315 гривень 48 копійок, пилу бензинову марки «ST1HL MS 280» вартістю 916 гривень 20 копійок та косу бензинову марки «Eurotec GT 110» вартістю 2025 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3256 гривень 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він в кінці листопада 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв., разом із ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_5 , де в ході розмови ОСОБА_4 запропонував останнім здійснити таємне викрадення чужого майна з чужого господарства з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з чужого господарства, ОСОБА_6 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кінці листопада 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, о 00 год. 00 хв. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_13 та розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинної діяльності, ОСОБА_6 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_13 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через неогороджену частину, зайшов з останнім на територію господарства, в той час ОСОБА_5 залишився біля подвір`я вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності.

Перебуваючи на території даного господарства ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , заручившись підтримкою ОСОБА_5 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, шляхом вільного доступу, біля будинку, таємно, повторно викрав компресор для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» вартістю 4200 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 згідно обвинувального акту від 26.12.2019 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він будучи раніше засудженим, останнього разу 25 лютого 2019 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу 850 гривень, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, 11.11.2019 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_5 , де в ході розмови ОСОБА_4 запропонував останнім здійснити таємне викрадення чужого майна з чужого господарства з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з чужого господарства, ОСОБА_5 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 12.11.2019 о 00 год. 00 хв. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_12 та розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочинної діяльності, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_12 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через город, зайшов з останнім на територію господарства та підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території даного господарства, в той час ОСОБА_6 залишився біля подвір`я вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності.

Перебуваючи біля вказаного господарського приміщення ОСОБА_5 залишився на території даного господарства, а ОСОБА_4 в той час, заручившись підтримкою ОСОБА_6 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник всередину господарського приміщення, звідки таємно викрав верстат для заточування ланцюга марки «EUROCRAFT CS-KW-220» вартістю 315 гривень 48 копійок, пилу бензинову марки «STIHL MS 280» вартістю 916 гривень 20 копійок та косу бензинову марки «Eurotec GT 110» вартістю 2025 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3256 гривень 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він що в кінці листопада 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв., разом із ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_5 , де в ході розмови ОСОБА_4 запропонував останнім здійснити таємне викрадення чужого майна з чужого господарства з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з чужого господарства,

ОСОБА_14 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в кінці листопада 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, о 00 год. 00 хв. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_13 та розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочинної діяльності, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_13 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, залишився біля подвір`я вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності, в той час як ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через неогороджену частину, зайшли на територію господарства.

Перебуваючи на території даного господарства ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , заручившись підтримкою ОСОБА_5 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, шляхом вільного доступу, біля будинку, таємно, повторно викрали компресор для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» вартістю 4200 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03 грудня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 склав обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у новій редакції та подав його до суду.

Зміну обвинувачення прокурор обгрунтовує наступними обставинами.

Так, при розгляді вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України під час дослідження судом письмових доказів сторони обвинувачення, а також допиту свідків сторони обвинувачення та потерпілого за епізодом від 12.11.2019 о 00 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_7 викрадено верстат для заточування ланцюга марки «EUROCRAFT CS-KW-220» вартістю 315 гривень 48 копійок, пилу бензинову марки «STІHL MS 280» вартістю 916 гривень 20 копійок та косу бензинову марки «Eurotec GT 110» вартістю 2025 гривень, встановлено відсутність у діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, оскільки достатніх доказів викрадення обвинуваченими майна з вказаного приміщення не встановлено, але в той же час в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Таким чином, за епізодом від 12.11.2019 о 00 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_7 , дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають кваліфікуватись, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно нової редакції обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.11.2019 приблизно о 23 год. 00 хв., перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де в ході розмови запропонував останнім незаконно проникнути до будь-якого чужого господарства, нащо останні погодилися.

В подальшому, 12.11.2019 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи законного права на проникнення до чужого житла та іншого володіння особи, не перебуваючи із власником у родинних зв`язках, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_12 та розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , через город, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_12 , чим вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто порушив гарантоване право потерпілого ОСОБА_12 на недоторканість його володіння.

В подальшому, цього ж дня, 12.11.2019 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 знаходячись на подвір`ї домоволодіння за вище вказаною адресою, діючи без дозволу власника, не маючи законних на те підстав та порушуючи права потерпілого ОСОБА_12 гарантовані ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до іншого володіння особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі потерпілого, діючи умисно і протиправно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, незаконно проник в середину господарського приміщення, чим порушив конституційне право потерпілого на недоторканість житла та іншого володіння особи, вчинивши таким чином незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення у потерпілої ОСОБА_11 вагів товарних марки «Олимп TCS-B 300 кг» вартістю 675 гривень 60 копійок та обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_13 компресора для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» вартістю 4200 гривень, залишилось незміненим.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України. Скориставшись положеннями статті 63 Конституції України відмовився дати показання у даній справі.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України. Скориставшись положеннями статті 63 Конституції України відмовився дати показання у даній справі.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України. Скориставшись положеннями статті 63 Конституції України відмовився дати показання у даній справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що він проживає в домоволодінні за адресою АДРЕСА_7 . 12.11.2019 було із його господарства за вказаною адресою невідомими особами було вчинено крадіжку належного йому майна, а саме було викрадено верстат для заточування ланцюга марки «EUROCRAFT CS-KW-220», пилу бензинову марки «ST1HL MS 280» та косу бензинову марки «Eurotec GT 110». 05.12.2019 працівники поліції повернули йому викрадені речі, але коса бензинова, яка йому була повернута, це не та мотокоса, яка була у нього викрадена, і він говорив про це працівникам поліції.

Потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, але подали заяви, про розгляд справи за їх відсутності.

Також 05.12.2024 потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подали до суду письмові заяви, в яких підтримали змінене прокурором обвинувачення та зазначили, що не будуть підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі ( т. 4 а.с. 86, 87, 88).

Прокурор в судових дебатах підтримав висунуте ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачення, вважаючи достатніми для підтвердження обвинувачення докази, які досліджувалися у судовому засіданні на які і посилався у своєму виступі.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вказаних вимог закону при розгляді даного кримінального провадження суд дотримався, створивши передбачені процесуальним законом умови для реалізації як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх доказами, які були надані стороною обвинувачення, а саме заслухав свідків та дослідив письмові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження та які стосуються пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачення, а саме:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_13 складений 03.12.2019, згідно якого у період часу з 10.11.2019 по 02.12.2019 невідома особа із території господарства, що за адресою: АДРЕСА_8 викрала компресор для нагнітання повітря червоно-чорного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду ( т. 2 а.с. 26);

-протокол огляду місця події, складений 03.12.2019, згідно якого зафіксовано проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , з фототаблицею до нього. (т. 2 а.с. 58-61);

-протокол огляду місця події, складений 12.11.2019, згідно якого зафіксовано проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 30-38);

-протокол огляду місця події, складений 06.12.2019, згідно якого зафіксовано проведення огляду території прилеглої до перехрестя вулиць Миколаївська та Окружна в м. Богуслав Київської області, на якій знаходиться накриття для продажу фруктів та овочів, з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 62-64);

-заява ОСОБА_5 від 02.12.2019, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції мотокосу синього кольору, яку він разом із ОСОБА_16 викрав з господарства в с. Бородані (т. 2 а.с. 38);

-протокол огляду місця події від 02.12.2019, згідно якого предметом огляду являлось приміщення кабінету №10 відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав, Київської області, з фототаблицею, згідно якого зафіксовано проведення огляду речі, яку видав ОСОБА_5 , а саме коси бензинової синього кольору, яку зі слів ОСОБА_5 він викрав з ОСОБА_4 в середині листопада 2019 року в с. Бородані Богуславського району (т. 2 а.с. 39- 41) ;

-заява ОСОБА_4 від 02.12.2019, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції бензопилку Штиль, засіб для заточки ланцюгів, які спільно з ОСОБА_17 , викрали з господарства в с. Бородані Богуславського району Київської області (т. 2 а.с. 42);

-протокол огляду місця події від 06.12.2019, згідно якого було оглянуто територію майданчика для зберігання транспортних засобів відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав, Київської області, з фототаблицею, згідно якого зафіксовано проведення огляду речей, які видав ОСОБА_4 , а саме верстат для заточування ланцюга марки «EUROCRAFT CS-KW-220», пила бензинова марки «STIHL MS 280» (т. 2 а.с. 43- 47) ;

-заява ОСОБА_4 від 06.12.2019, згідно якої останній добровільно видав компресор та електронні ваги, які спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 викрали з господарства (т. 2 а.с. 65);

-протокол огляду місця події від 06.12.2019, згідно якого було оглянуто територію майданчика для зберігання транспортних засобів відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав, Київської області, з фототаблицею, згідно якого зафіксовано проведення огляду речей, які видав ОСОБА_4 , а саме компресор для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» та ваги товарні марки «Олимп TCS-B 300 кг» (т. 2 а.с. 66- 69) ;

-висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №4085/19 від 11.12.2019, складений судовим експертом ОСОБА_20 , згідно якого:

ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 12.11.2019 становила, а саме: бувшої у використанні коси бензинової марки «Eurotec GT 110» - 2025,0 грн.; бувшого у використані верстата для заточування ланцюгів марки «EUROCRAFT CS-KW- 220» - 315,48 грн; бувшої у використані пили бензинової марки «STIHL MS 280» - 916,20 грн. Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 12.11.2019, становила 3256,68 грн (три тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 68 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики;

ринкова вартість бувшого у використані компресора для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03.12.2019, становила 4200 (чотири тисячі двісті) гривень, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

ринкова вартість бувших у використані ваг товарних марки «Олимп TCS-B 300 кг» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 06.12.2019, становила 675,60 грн (шістсот сімдесят п`ять гривень 60 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 86 КПК України передбачає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частина 1 статті 89 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Показання потерпілого ОСОБА_12 , які він дав в судовому засіданні, свідчать виключно про факт викрадення в нього майна, однак жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у незаконному проникненні до його домоволодіння.

Також, суд звертає увагу, що прокурором не надано суду протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_12 , а надано лише протокол огляду місця події, складений 12.11.2019, згідно якого зафіксовано проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , з фототаблицею до нього.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ч. 1 ст. 162 КК України.

Оскільки потерпілий ОСОБА_12 не подавав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, то як наслідок прокурор не міг змінити обвинувачення щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 із вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Також, на підтвердження висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, прокурором надано суду такі докази:

протокол огляду місця події, складений 12.11.2019, згідно якого зафіксовано проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , з фототаблицею до нього;

заява ОСОБА_4 від 02.12.2019, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції бензопилку Штиль, засіб для заточки ланцюгів, які (з його слів) спільно з Байбузом та ОСОБА_18 викрали з господарства в с. Бородані Богуславського району Київської області;

протокол огляду місця події від 06.12.2019, згідно якого було оглянуто територію майданчика для зберігання транспортних засобів відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав, Київської області, з фототаблицею, згідно якого зафіксовано проведення огляду речей, які видав ОСОБА_4 , а саме верстат для заточування ланцюга марки «EUROCRAFT CS-KW-220», пила бензинова марки «STIHL MS 280»;

заява ОСОБА_5 від 02.12.2019, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції мотокосу синього кольору, які він разом із ОСОБА_16 викрав з господарства в с. Бородані;

протокол огляду місця події від 02.12.2019, згідно якого предметом огляду являлось приміщення кабінету №10 відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав, Київської області, з фототаблицею, згідно якого зафіксовано проведення огляду речі, яку видав ОСОБА_5 , а саме косу бензинову синього кольору, яку зі слів ОСОБА_5 він викрав з ОСОБА_4 в середині листопада 2019 року в с. Бородані Богуславського району.

висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №4085/19 від 11.12.2019, складений судовим експертом ОСОБА_20 , згідно якого:

ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 12.11.2019 становила, а саме: бувшої у використанні коси бензинової марки «Eurotec GT 110» - 2025,0 грн.; бувшого у використані верстата для заточування ланцюгів марки «EUROCRAFT CS-KW- 220» - 315,48 грн; бувшої у використані пили бензинової марки «STIHL MS 280» - 916,20 грн. Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 12.11.2019, становила 3256,68 грн (три тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 68 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Натомість, згідно показань потерпілого ОСОБА_12 , коса бензинова синього кольору, яка була видана ОСОБА_5 та яка була повернута працівниками поліції потерпілому ОСОБА_12 , не належить потерпілому.

Щодо допустимості як доказу, протоколу огляду місця події від 06.12.2019, згідно якого було оглянуто територію майданчика для зберігання транспортних засобів відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав, Київської області, з фототаблицею, згідно якого зафіксовано проведення огляду речей, які видав ОСОБА_4 , а саме верстат для заточування ланцюга марки «EUROCRAFT CS-KW-220», пила бензинова марки «STIHL MS 280», то такий протокол огляду не може бути визнаний допустимим доказом з огляду на те, що цей протокол було складено без понятої ОСОБА_21 , яка вказані в цьому протоколі, оскільки в судовому засіданні будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_21 пояснила, що не була присутня при здійсненні такої слідчої дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 не дав суду показань щодо обставин, за яких такі речові докази потрапили до нього та чи проникав він до домоволодіння ОСОБА_12 .

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не дали суду показань по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 18 КПК України, кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, суд не може прийняти до уваги інформацію зазначену в заявах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про викрадення речей у потерпілого ОСОБА_12 . Інші зазначені докази жодним чином не підтверджують факт незаконного проникнення до іншого володіння особи, а саме факт проникнення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 12.11.2019 о 00 год. 00 хв. до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 .

Щодо пред`явленого ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення 01.11.2019 о 23 год. 20 хв. за адресою: вул. Окружна, 51 м. Богуслав Київської області, у потерпілої ОСОБА_11 вагів товарних марки «Олимп TCS-B 300 кг» вартістю 675 гривень 60 копійок, суд звертає увагу на те, що прокурором не надано суду протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_11 , а надано лише протокол огляду місця події, складений 06.12.2019, згідно якого зафіксовано проведення огляду території прилеглої до перехрестя вулиць Миколаївська та Окружна в м. Богуслав Київської області, на якій знаходиться накриття для продажу фруктів та овочів, з фототаблицею до нього.

Також, на підтвердження висунутого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурором надано суду такі докази:

протокол огляду місця події, складений 06.12.2019, згідно якого зафіксовано проведення огляду території прилеглої до перехрестя вулиць Миколаївська та Окружна в м. Богуслав Київської області, на якій знаходиться накриття для продажу фруктів та овочів, з фототаблицею до нього;

заява ОСОБА_4 від 06.12.2019, згідно якої останній добровільно видав компресор та електронні ваги, які спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_22 ;

протокол огляду місця події від 06.12.2019, згідно якого було оглянуто територію майданчика для зберігання транспортних засобів відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав, Київської області, з фототаблицею, згідно якого зафіксовано проведення огляду речей, які видав ОСОБА_4 , а саме компресор для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» та ваги товарні марки «Олимп TCS-B 300 кг»;

висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №4085/19 від 11.12.2019, складений судовим експертом ОСОБА_20 , згідно якого:

ринкова вартість бувших у використані ваг товарних марки «Олимп TCS-B 300 кг» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 06.12.2019, становила 675,60 грн (шістсот сімдесят п`ять гривень 60 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Щодо допустимості як доказу, протоколу огляду місця події від 06.12.2019, згідно якого було оглянуто територію майданчика для зберігання транспортних засобів відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав, Київської області, з фототаблицею, згідно якого зафіксовано проведення огляду речей, які видав ОСОБА_4 , а саме компресор для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» та ваги товарні марки «Олимп TCS-B 300 кг», то такий протокол огляду не може бути визнаний допустимим доказом з огляду на те, що цей протокол було складено без понятого ОСОБА_23 , який вказаний в цьому протоколі, оскільки в судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_23 пояснив, що не був присутній при здійсненні такої слідчої дії.

Також на фототаблиці, яка додана до протоколу, зафіксована присутність лише ОСОБА_4 , фото присутніх понятих відсутнє.

Крім того, стороною обвинувачення не надано для огляду в судовому засіданні речовий доказ, а саме ваги товарні марки «Олимп TCS-B 300 кг».

Обвинувачений ОСОБА_4 не дав суду показань щодо обставин, за яких такі речові докази потрапили до нього та чи викрадав він майно потерпілої ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не дав суду показань по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведених положень ст.ст. 18, 23 КПК України, суд не може прийняти до уваги інформацію зазначену в заяві ОСОБА_4 про викрадення речей у потерпілої ОСОБА_11 . Інші зазначені докази жодним чином не підтверджують факт таємного викрадення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 01.11.2019 о 23 год. 20 хв. за адресою: вул. Окружна, 51 м. Богуслав Київської області, у потерпілої ОСОБА_11 вагів товарних марки «Олимп TCS-B 300 кг» вартістю 675 гривень 60 копійок.

Щодо пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення в кінці листопада 2019 року з господарства, яке належить ОСОБА_13 та розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , компресора для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» вартістю 4200 гривень, суд зазначає, що на підтвердження висунутого, прокурором надано суду такі докази:

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_13 складений 03.12.2019, згідно якого у період часу з 10.11.2019 по 02.12.2019 невідома особа із території господарства, що за адресою: АДРЕСА_8 викрала компресор для нагнітання повітря червоно-чорного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду;

протокол огляду місця події, складений 03.12.2019, згідно якого зафіксовано проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , з фототаблицею до нього;

заява ОСОБА_4 від 06.12.2019, згідно якої останній добровільно видав компресор та електронні ваги, які спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_22 ;

протокол огляду місця події від 06.12.2019, згідно якого було оглянуто територію майданчика для зберігання транспортних засобів відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав, Київської області, з фототаблицею, згідно якого зафіксовано проведення огляду речей, які видав ОСОБА_4 , а саме компресор для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» та ваги товарні марки «Олимп TCS-B 300 кг»;

висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №4085/19 від 11.12.2019, складений судовим експертом ОСОБА_20 , згідно якого:

ринкова вартість бувшого у використані компресора для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03.12.2019, становила 4200 (чотири тисячі двісті) гривень, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Щодо допустимості як доказу, протоколу огляду місця події від 06.12.2019, згідно якого було оглянуто територію майданчика для зберігання транспортних засобів відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав, Київської області, з фототаблицею, згідно якого зафіксовано проведення огляду речей, які видав ОСОБА_4 , а саме компресор для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» та ваги товарні марки «Олимп TCS-B 300 кг», то такий протокол огляду не може бути визнаний допустимим доказом з огляду на те, що цей протокол було складено без понятого ОСОБА_23 , який вказаний в цьому протоколі, оскільки в судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_23 пояснив, що не був присутній при здійсненні такої слідчої дії.

Також на фототаблиці, яка додана до протоколу, зафіксована присутність лише ОСОБА_4 , фото присутніх понятих відсутнє.

Обвинувачений ОСОБА_4 не дав суду показань щодо обставин, за яких такі речові докази потрапили до нього та чи викрадав він майно потерпілого ОСОБА_13 .

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не дали суду показань по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведених положень ст.ст. 18, 23 КПК України, суд не може прийняти до уваги інформацію зазначену в заяві ОСОБА_4 про викрадення речей у потерпілого ОСОБА_13 . Інші зазначені докази жодним чином не підтверджують факт таємного викрадення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в кінці листопада 2019 року з господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 у потерпілого ОСОБА_13 компресора для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» вартістю 4200 гривень.

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, обгрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 94 КПК України, кожен доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у статті 374 КПК України.

Згідно положень ч.ч. 1-4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до приписів частини 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Очевидно, що сумнівний характер вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 інкримінованих їм кримінальних правопорушень не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях частини 3 та частини 4 статті 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Аналіз приведених обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення суду не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимогами пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, оцінивши в сукупності зібрані докази по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що вищевказані докази не підтверджують обвинувачення та не підтверджують той факт, що обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було вчинено злочини, передбачені ч. 2 ст.185 КК України та кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 (із внесеними змінами), вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки по даному кримінальному провадженню не доведено, що саме обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вчинили вказані крадіжки майна та незаконне проникнення до іншого володіння особи, тому судом обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнаються невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України їх необхідно виправдати.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 185 та частиною першою статті 162 КК України та виправдати на підставі пункту другого частини першої статті 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України та недоведеністю вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 185 та частиною першою статті 162 КК України та виправдати на підставі пункту другого частини першої статті 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України та недоведеністю вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 185 та частиною першою статті 162 КК України та виправдати на підставі пункту другого частини першої статті 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та недоведеністю вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

Речові докази по справі: верстат для заточування ланцюга марки «EUROCRAFT CS-KW-220», пилу бензинову марки «STІHL MS 280» вважати повернутими за належністю ОСОБА_12 ; компресор для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» вважати повернутим за належністю ОСОБА_13 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1