Справа № 473/6856/24
Номер провадження 1-кс/473/1580/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

"23" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування засобів фіксації на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням ЄРДР за №0001225 від 18 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши по ним докази,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням ЄРДР за №0001225 від 18 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме мобільного телефону моделі «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , котрий був вилучений під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у підпалі банкомату АТ «Ощадбанк», оскільки у фото галереї даного мобільного телефону виявлено відеозаписи горіння банкомату АТ «Ощадбанк». Даний мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , був поміщений до сейф пакунку WAR 1122118.

З метою забезпечення збереження речового доказу, для забезпечення подальшого проведення судових експертиз, з метою запобігання зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження вилученого майна, яким є мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , котрий був вилучений під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у підпалі банкомату АТ «Ощадбанк», оскільки у фото галереї даного мобільного телефону виявлено відеозаписи горіння банкомату АТ «Ощадбанк», і даний мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , був поміщений до сейф пакунку WAR 1122118, а також для його збереження як речового доказу, клопотання підлягає задоволенню, що відповідає завданню арешту майна.

Згідно даного клопотання, за версією органу досудового розслідування, встановлено, що 17 грудня 2024 року до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 17 грудня 2024 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом підпалу пошкодив банкомат, належний АТ «Ощадбанк», котрий встановлений за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Героїв України, будинок №7.

18 грудня 2024 року мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , був вилучений під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у підпалі банкомату АТ «Ощадбанк», оскільки у фото галереї даного мобільного телефону виявлено відеозаписи горіння банкомату АТ «Ощадбанк», і даний мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , був поміщений до сейф пакунку WAR 1122118, та крім того його визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя приходить до висновку та вважає, що в поданому до суду клопотанні наведені правові підстави для арешту майна, яким є мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , котрий був вилучений під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у підпалі банкомату АТ «Ощадбанк», оскільки у фото галереї даного мобільного телефону виявлено відеозаписи горіння банкомату АТ «Ощадбанк», і даний мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , був поміщений до сейф пакунку WAR 1122118, та крім того його визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна, яким є даний мобільний телефон, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вказаного тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у задоволенні поданного до суду клопотання, які визначені частиною першою ст.173 КПК України, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , котрий був упакований до сейф пакунку WAR 1122118, який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, котрий був вилучений 18 грудня 2024 року під час затримання та особистого обшуку підозрюваного за ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту, тобто мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 13C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , котрий був упакований до сейф пакунку WAR 1122118, який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, котрий був вилучений 18 грудня 2024 року під час затримання та особистого обшуку підозрюваного за ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - зберігати в камері речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1