Єдиний унікальний номер: 379/1689/24
Провадження № 1-кс/379/295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

начальника СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща скаргу голови ГО «Держава» ОСОБА_3 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000317 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

11.12.2024 голова ГО «Держава» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову від 19.12.2023 начальника СД ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000317 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України та поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що постанову про закриття даного кримінального провадження не отримував. Зазначає, що постанова є передчасною, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Заявник у судовому засідання скаргу підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Начальник СД ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідча суддя робить наступний висновку.

Щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як встановлено слідчою суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження не отримував.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що строк звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню.

Щодо вимог скарги по суті.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України, визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Винесена постанова про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2023 року всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.

Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу кримінального правопорушення.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1-2 та ч. 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України, 19.12.2023 року постановою начальника СД ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000317 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 19.12. 2023 року, а також наданих матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування не надано оцінки та не проаналізовано належним чином обставини, викладені у заяві голови ГО «Держава» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, не було вчинено всіх слідчих дій, передбачених КПК України, зокрема: не допитано власників земельних ділянок; під час проведення огляду місця події не залучено жодного спеціаліста щодо зняття ґрунтового покриву (поверхневого шару) земель; не призначено жодної експертизи щодо наявності реальної небезпеки для життя, здоров`я людей чи для довкілля, що виникла внаслідок вчинення дій, які порушують умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту; не досліджено відеодокази на які посилається заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення; не допитано заявника голову ГО «Держава» щодо обставин, які йому відомі за даним фактом; не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення та можуть слугувати доказами вчинення зазначених у заяві голови ГО «Держава» ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідча суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню, а постанова від 19.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000317 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК, скасуванню. Матеріали кримінального провадження підлягають направленню для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити голові ГО «Держава» ОСОБА_3 пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на постанову від 19 грудня 2023 року начальника СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000317 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Скаргу голови ГО «Держава» ОСОБА_3 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000317 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову постанову від 19 грудня 2023 року начальника СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000317 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 16.12.2024 о 15.00.

Слідчий суддя:ОСОБА_1