Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначав, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170, відомості щодо якого 12.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, ст. 364-1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу «Комунального підприємства транспортних споруд м. Києва» призначений на посаду заступника директора з будівництва комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з будівництва, затвердженої виконувачем обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» від 23.09.2019, ОСОБА_4 , як заступник директора з будівництва належить до професійної групи «Керівники».

Так, згідно вказаної інструкції, останній вживає заходи по своєчасному укладенню договорів з будівельними підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних робіт, з іншими підприємствами - на придбання матеріалів і устаткування. Організовує дієвий контроль за виконанням будівельними підрядними організаціями договірних зобов`язань, у необхідних випадках пред`являє санкції, передбачені договорами, не допускає застосування будівельних матеріалів, деталей і виробів, що роблять будівництво дорожчим і не відповідають нормам, стандартам і технічним умовам.

Також, за дорученням директора підприємства діє від імені підприємства та представляє інтереси підприємства у взаємовідносинах з іншими установами, організаціями та органами державної влади.

Крім того, наказом директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» від 10.04.2023 № 34-к, ОСОБА_4 з 05.06.2023 по 20.06.2023 надано право підпису на договорах, додатках та додаткових угодах, що укладаються на підприємстві; право першого підпису: на всіх первинних документах, звітних, розпорядчих та платіжних документах, що здійснюються за рахунок власних коштів підприємства; на всіх первинних документах, звітних, розпорядчих та платіжних документах, що оплачуються за рахунок бюджетних коштів, а також право підпису печатки.

ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст.18 КК України, є службовою особою, оскільки обіймав на підприємстві посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, та упродовж червня 2023 року вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Встановлено, що 12.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд», як генпідрядником, укладено договір генпідряду №12/04-17.

Відповідно до вказаного договору, замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На виконання договору «Еко-Буд-Трейд» відповідно до договору від 04.04.2019 №404/-1/2013 залучив ТОВ «Позитив-В», яке виступало субпідрядною організацією по виконанню робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», зокрема по влаштуванню земляного полотна на ділянці дамби Русанівських садів до бульвару Перова.

Крім того, між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі заступника директора з будівництва ОСОБА_4 , та ТОВ «Еко-Буд-Трейд», в особі директора Особи 1, 08.06.2023 укладено додаткову угоду № 59 до Договору генпідряду від 12.04.2017 №12/04-17 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи).

Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди та умов розділу 4 та п. 12.5 Договору, Сторони погодилися, що оплата даних робіт та надання авансу може укладеного між ТОВ «Еко- буд-трейд» та ТОВ «Позитив-В». Як наслідок, за результатами виконання будівельних робіт, передбачених вищезазначеними договорами та додаткової угоди, 08.06.2023 Особа 1, користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд», та Особа 2, користуючись повноваженнями керівника субпідрядної організації - ТОВ «Позитив-В», перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванні місці, склали та підписали Акти №461/05-23, №462/05-23 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 (форма №КБ-2в), по влаштуванню земляного полотна на ділянці дамби Русанівських садів до бульвару Перова.

Одночасно з тим, під час досудового розслідування встановлено, що обсяги виконаних будівельних робіт за Актами № 461/05-23 і № 462/05-23 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 не відповідають обсягам, що наведені у виконавчій документації (картограмах об`ємів влаштованого насипу з піску на загальну суму 3 517 817 грн. 66 коп.).

Зокрема, встановлено, що до вказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт внесені завищені відомості про обсяги використаного будівельного матеріалу - піску річкового, на суму 2 808 697, 08 грн., а саме об`ємом 81 000,58 м3, однак в Актах №461/05-23, №462/05-23 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 (форма №КБ-2в) внесені дані насипу піску загальним об`ємом 83 983,76348 м3, які є завищенні у розмірі на 2983,18348 м3.

Крім того, у вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 (форма №КБ-2в) внесені завищені відомості про об`єм земельних робіт, на суму 113 505, 59 грн., а саме відповідно до обсягів земляних робіт за картограмами об`ємів влаштованих насипів з піску, загалом за квітень і травень було виконано земельних робіт загальним об`ємом 81, 0316 м3, однак в актах №461/05-23, №462/05-23 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 (форма №К-2в) внесені дані виконаних земельних робіт, за допомогою бульдозера Shantui SD23 загальним об`ємом 83,98376 м3, які є завищенні у розмірі на 2,95216 м3.

Після цього, Особа 1 передав вищевказані документи представнику замовника будівельних робіт - заступнику директора з будівництва КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, будучи обізнаний із положеннями Договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, не перевірив та не пересвідчився у відповідності фактичних обсягів використаного будівельного матеріалу - піску річкового та витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, 08 червня 2023 року, перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, як заступник директора з будівництва та представник підприємства - замовника за вищевказаним договором, додатковою угодою та наказом від 10.04.2023 № 34-к, підписав Акти №461/05-23, №462/05-23 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 (форма №КБ-2в), по влаштуванню земляного полотна на ділянці дамби Русанівських садів до бульвару Перова, до яких внесені завищені відомості про обсяги використаного будівельного матеріалу - піску річкового, на суму 2 808 697, 08 грн., а також завищені відомості про об`єм проведених земельних робіт, за допомогою бульдозера Shantui SD23, на суму 113 505, 59 грн. подальшому, на підставі Акту №461/05-23 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року рахунку UA 0042764, який відкритий в Державній казначейській службі України та належить КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» перерахувало на рахунок ТОВ «ПОЗИТИВ-В» НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Комінбанк» грошові кошти в сумі 69 240 147,00 грн.

Крім того, на підставі Акту №462/05-23 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року із рахунку НОМЕР_2 , який відкритий в Державній казначейській службі України та належить КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» перерахувало на рахунок ТОВ «ПОЗИТИВ-В» НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Комінбанк» грошові кошти в сумі 30 596 707, 43 грн.

Одночасно з тим, відповідно до висновку судової економічної експертизи № CE-19/111-24/49934-ЕК від 15.11.2024 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №17/04-2024 від 10.07.2024, розмір збитку завданий Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» внаслідок завищення обсягів дорожніх робіт на ділянці від дамби Русанівських садів по вул. Райдужна до бульвару Перова, вказаних у актах №461/05-23, №462/05-23 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року (форми №КБ-2в) по договору від 12.04.2017 №12/04-17 з додатковими угодами від 08.06.2023 №59 та від 14.04.2023 №55, становить 3 517 817 грн. 66 коп.

Таким чином, внаслідок недбалих дій ОСОБА_4 , через несумлінне ставлення до них, місцевому бюджету територіальної громади м. Києва спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3 517 817 грн. 66 коп., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

22.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, можливість знищення чи приховання будь-яких речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно виливати на свідків у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як застава зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. У зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, задати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення запобіжного заходу у вигляді застави та визначеного слідчим розміру застави, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000170, відомості щодо якого 12.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, ст. 364-1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.

22.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, враховую вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного: наявність сім`ї, постійного місця проживання, постійного місця роботи, відсутність судимостей.

До того ж, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, можливість знищення чи приховання будь-яких речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно виливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. прокурор посилався на те що саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, приходжу до висновку, що розмір застави у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15 140 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 175 - 178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA 1012089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у межах строку досудового розслідування до 15.01.25 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави застоводавцем, заставодавцю роз`яснити:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Застоводавець зобов`язаний забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1