Провадження № 1-кс/524/3413/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001016 від 23.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001016 від 23.11.2024 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.11.2024 року у період часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 00 хвилин невстановлена особа, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинила хуліганські дії біля будинку АДРЕСА_1 .

23.11.2024 року протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виявлено та вилучено транспортний засіб марки BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , синього кольору.

24.11.2024 року постановою дізнавача транспортний засіб марки BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001016.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб марки BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , синього кольору на праві власності належить ОСОБА_5 .

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 , який вилучено протоколом огляду місця події від 23.11.2024 року, обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент із вилученим автомобілем марки BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , синього кольору, а також провести інші слідчі дії та дослідження, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, зазначає, що потерпілим ОСОБА_6 отримано тілесні ушкодження, які потребуються встановленню ступеня тяжкості.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити, представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив відмовити, зазначив про те, що вказаний транспортний засіб не містить ознак речового доказу, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Внесене прокурором клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. З матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що транспортний засіб марки BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 , на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на транспортний засіб марки BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , синього кольору, шляхом заборони відчужувати дане майно до скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки призначені експертизи, які на даний час не проведені, потерпілим отримані тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється, а також необхідність проведення слідчого експерименту з вказаним транспортним засобом, тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Задовольняючи клопотання, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, у томі числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наклавши арешт на транспортний засіб марки BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 , необхідно передати його власнику на відповідне зберігання на підставі відповідної розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001016 від 23.11.2024 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 , синього кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Повернути власнику ОСОБА_5 транспортний засіб марки BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

Дозволити використовувати автомобіль, роз`яснивши власнику обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд речей та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001016, надавати вищевказані речі для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1