Справа 288/1852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 18 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ружин, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000349 від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

22 січня 2025 року через канцелярію суду прокурор надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

В обґрунтування зазначив, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Зазначає, що ОСОБА_4 може ухилятися від судового розгляду або сприяти затягуванню судового розгляду в поза процесуальний спосіб, також вказує, що у зв`язку із тим, що під час проведення обшуків в гаражному приміщенні ОСОБА_4 вилучено великий арсенал зброї існують обґрунтовані ризики, що не вся зброя знаходиться у гаражному приміщенні, а тому є підстави вважати, що останній може застосувати її відносно інших осіб.

Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, пояснив, що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані, безпідставні та не підтвердженні, зазначає що перебуває під цілодобовим домашнім арештом з 19 квітня 2024 року та за весь час перебування під цілодобовим домашнім арештом належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні, дослідивши клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного висновку.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, у зв`язку із тим, що судовий розгляд ще триває.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, суд при вирішення питання про обрання (продовження) запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантовану. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Доказів про неправомірну процесуальну поведінку обвинуваченого, а саме ухилення від судового розгляду або сприяти затягуванню судового розгляду в поза процесуальний спосіб та ризики вчинення нових злочинів, прокурором суду не надано.

За весь час судового розгляду обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, не допускав їх порушення, має постійне місце проживання, що на думку суду можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Крім того, суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

При цьому слід також виходити із правової позиції Європейського суду з прав людини, а саме того, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину. Однак, сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалого періоду тримання під вартою (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).

Обвинувачений ОСОБА_4 з 19 квітня 2024 року знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, більша частина доказів по справі досліджені, ризик впливу на свідків відсутній оскільки свідки допитані судом, обвинувачений має постійне місце проживання в селищі Попільня та зареєстрований в Київській області, Києво-Святошинського району, м.Боярка, наявні міцні соціальні зв`язки, має подяки від командирів військових частин.

Суд не знаходить переконливими доводи сторони обвинувачення та відмовляє у задоволенні клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та приходить до висновку, що забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків може бути досягнуто шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та змінює запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтею 29 Конституції України; статтями 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів - до 22.03.2025 (включно).

На обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкуванні зі свідками.

Виконання ухвали суду доручити Житомирському ВП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1