Справа № 171/3092/24
В И Р О К

Іменем України

13 грудня 2024 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 12.07.2024 року за № 0000062 відносно -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, людини з інвалідністю другої групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у травні 2024 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) перебував на своїй дачній ділянці АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду конопля, на території подвір`я вищевказаної дачної ділянки.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослини роду конопля, у травні 2024 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а також відповідно до таблиці ІІ списку № 1 - наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на території подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_2 , умисно посіяв, шляхом незаконного внесення у відкритий ґрунт насіння конопель. Далі ОСОБА_3 , з травня 2024 по 17.08.2024 за місцем свого мешкання виконував дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель, які виразились в тому, що ОСОБА_3 систематично доглядав за рослинами конопель, особисто обробляв їх шляхом внесення добрив, прополювання та поливу з метою доведення рослин до стадії дозрівання, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

17.08.2024, в період часу з 07 годин 54 хвилин до 09 годин 18 хвилин, співробітниками відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області домоволодіння та прилеглої території, яка розташована на дачній ділянці АДРЕСА_2 , за місцем перебування ОСОБА_3 виявлено та вилучено рослини роду конопель у кількості 18 штук.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-24/33669-НЗПРАП від 02.09.2024, представлені на експертизу 18 (вісімнадцять) рослин, вилучені 17.08.2024, є рослинами роду Конопля (Cannabis).

30.11.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 310 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру.

Встановлені під час досудового розслідування обставини ОСОБА_3 не оспорив.

02.12.2024 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт складений прокурором ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

До обвинувального акту прокурором додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта, суд на підставі ст.382 КПК України, розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюється учасниками судового провадження.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України - як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, має вищу освіту, пенсіонер, людина з інвалідністю другої групи, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не має, скарг на обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання; згоду обвинуваченого так званий спрощений порядок розгляду кримінального провадження по суті; ініціювання сторонами кримінального провадження застосування кримінального покарання у виді штрафу і висловлену обвинуваченим спроможність сплатити штраф.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді штрафу у мінімально визначеному санкцією ч. 1 ст. 310 КК України розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Застосування штрафу у більшому розмірі або більш суворого покарання не відповідатиме згаданим вище засадам призначення покарання.

Процесуальні витрати за проведені судові експертизи № СЕ-19/104-24/33669-НЗПРАП від 02.09.2024, в сумі 3029 гривень 12 копійок та № СЕ-19/104-24/33667-НЗПРАП від 04.09.2024, витрати становлять 1893 гривні 20 копійок слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: 18 рослин роду Конопля (Cannabis); пластиковий контейнер із насінням -- знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, клопотання про його застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 371, 373-376, 392-395, 468-475, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн..

Речові докази: 18 рослин роду Конопля (Cannabis), які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; пластиковий контейнер із насінням, який зберігається у камері схову речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведені судові експертизи № СЕ-19/104-24/33669-НЗПРАП від 02.09.2024, в сумі 3029 гривень 12 копійок та № СЕ-19/104-24/33667-НЗПРАП від 04.09.2024, в сумі 1893 гривні 20 копійок.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя - ОСОБА_1