Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/44/25
Провадження № 1-кп/670/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Віньківці

Віньковецького районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000152, внесеного до ЄРДР 03.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке обґрунтовано тим, що слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000152, внесеного до ЄРДР 03.05.2013 за фактом таємного викрадення з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 та належить ПП ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Враховуючи, що на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше десяти років, то прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, однак, 18.02.2025 подала письмову заяву, в якій не заперечила щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження № 0000152 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також просила проводити судове засідання без її участі.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ніч на 03.05.2013 не встановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , що належить ПП ОСОБА_4 , звідки таємно викрала кошти в сумі 1800 гривень 00 копійок, чим спричинила потерпілій, яка працювала продавцем у вказаному магазині, майнову шкоду.

За вказаним фактом 03.05.2013 СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 03.05.2013 проведено огляд місця події, а саме: приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по вул. Затонського, буд. 25, с. Дашківці, Віньковецького (Хмельницького) району Хмельницької області, що належить ПП ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено сліди пальців рук, сліди-нашарування низу взуття, навісний замок.

Відповідно до висновку експерта № 42-Д від 21.05.2013 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи слід долоні руки та слід пальця руки, залишені долонею та пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта № 43-Д від 21.05.2013 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи сліди долонь рук та сліди пальців рук залишені долонями та пальцями рук гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до висновку експерта № 102-Тр від 29.12.2014 за результатами проведення трасологічної експертизи десять слідів на навісному замку, залишені сторонніми предметами, не придатні як для ідентифікації, так і для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта.

Відповідно до висновку експерта № 97-Тр від 26.12.2014 за результатами проведення трасологічної експертизи сліди взуття, які були виявлені під час огляду місця події, придатні для встановлення групової належності взуття, яким залишені сліди. Встановити чи придатні сліди для ідентифікації без надання конкретного взуття не можливо.

Відповідно до висновку експерта № 95-Тр від 29.12.2014 за результатами проведення трасологічної експертизи слід підошви взуття, який було виявлено під час огляду місця події, придатний для встановлення групової належності взуття, яким його було залишено. Вирішити питання придатності для ідентифікації сліду буде можливим при наданні конкретного взуття.

Допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила, що 03.05.2013 близько 8 год. 00 хв. прийшла до магазину «Аліна», що розташований по вул. Затонського, буд. 25, с. Дашківці Віньковецького (Хмельницького) району Хмельницької області, побачила, що троє дверей з різних кімнат відчинені, а саме зірвані скоби, де висів навісний замок, відчинивши касу, виявила відсутність грошових коштів в сумі 1800 гривень 00 копійок.

Допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які будь-яких відомостей про осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, не повідомили.

03.05.2013 слідчим СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_15 застосовано службову собаку на підставі акту про застосування службової собаки.

На теперішній час в ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 ч. 2 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Підставою для закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду, про що зазначив Верховний Суд в ухвалі від 03 червня 2021 року по справі № 205/10446/20.

Кримінальне правопорушення, вчинене в ніч на 03.05.2013 і передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять десять років та на даний час вже закінчилися, жодній особі не повідомлено про підозру, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу/осіб, яка/які вчинила/вчинили кримінальне правопорушення. Дане кримінальне правопорушення не єособливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме:

- навісний замок, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС відповідно до квитанції № 013829 від 29.03.2015, слід знищити;

- відрізок дактилоплівки та первинне упакування до висновку експерта № 95-тр від 29.12.2014 слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- два відрізки дактилоплівки із двома слідами взуття та паперовий конверт до висновку експерта № 97-тр від 26.12.2014, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС відповідно до квитанції № 013828 від 29.03.2015, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- поліетиленовий пакет, у якому поміщено банку з-під напою «Рево», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС відповідно до квитанції № 013835 від 30.03.2015, слід знищити.

- речовий доказ до висновку експерта № 42-Д від 21.05.2013 (додаток до протоколу ОМП від 03.05.2013; первинне упакування (паперовий конверт) слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

З огляду на закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуальні витрати за проведення судових експертиз № 95-Тр від 29.12.2014 в розмірі 353 грн 81 коп., № 97-Тр від 26.12.2014 в розмірі 412 грн 78 коп., № 102-Тр від 29.12.2014 в розмірі 353 грн 81 коп., № 43-Д від 21.05.2013 в розмірі 293 грн 40 коп., № 42-Д від 21.05.2013 в розмірі 293 грн 40 коп., а разом у розмірі 1707 грн 20 коп. слід віднести на рахунок Держави.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 100, 284, 318, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадження, внесене 03 травня 2013 року до ЄРДР за № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази, а саме:

- навісний замок, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС відповідно до квитанції № 013829 від 29.03.2015, знищити;

- відрізок дактилоплівки та первинне упакування до висновку експерта № 95-тр від 29.12.2014 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- два відрізки дактилоплівки із двома слідами взуття та паперовий конверт до висновку експерта № 97-тр від 26.12.2014, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС відповідно до квитанції № 013828 від 29.03.2015, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- поліетиленовий пакет, у якому поміщено банку з-під напою «Рево», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС відповідно до квитанції № 013835 від 30.03.2015, знищити.

- речовий доказ до висновку експерта № 42-Д від 21.05.2013 (додаток до протоколу ОМП від 03.05.2013; первинне упакування (паперовий конверт) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз № 95-Тр від 29.12.2014 в розмірі 353 грн 81 коп., № 97-Тр від 26.12.2014 в розмірі 412 грн 78 коп., № 102-Тр від 29.12.2014 в розмірі 353 грн 81 коп., № 43-Д від 21.05.2013 в розмірі 293 грн 40 коп., № 42-Д від 21.05.2013 в розмірі 293 грн 40 коп., а разом у розмірі 1707 грн 20 коп. віднести на рахунок Держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_16