ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/774/24 Номер провадження 11-кп/814/655/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданн ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 березня 2024 року,-

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лебедин Сумської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину у віці 8 років, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.09.2002 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 рік,

2) 01.12.2003 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

3) 20.08.2004 Зарічним районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

4) 04.07.2008 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна,

5) 08.05.2015 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

6) 21.06.2016 Зарічним районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

7) 14.11.2016 Зарічним районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

8) 30.09.2019 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

9) 20.05.2020 Зарічним районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

10) 20.05.2020 Зарічним районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 04.08.2003 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,,-

- визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не залишено тримання під вартою; початок строку відбування покарання - 07.03.2024; у відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 10.01.2024 по 06.03.2024 включно.

Вирішено питання речових доказів, арешту майна та судових витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно та в умовах воєнного стану, та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно та в умовах воєнного стану за наступних обставин.

20.09.2023 приблизно о 17 год 10 хв ОСОБА_7 зайшов до приміщення аптеки «Копійка» ТОВ «Домінант фарма» за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 115, де побачив потерпілу ОСОБА_9 , у кишені кофти якої перебував належний їй мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що ніхто із присутніх не спостерігає за його діями, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, витягнув, тобто викрав, з кишені кофти потерпілої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», вартістю 4 718 грн, та разом із ним вийшов з приміщення аптеки, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06.10.2023 приблизно о 14 год 30 хв ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Суми, вул. Холодноярської бригади, 22. Під час перебування у вказаному магазині, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 , проходячи по торгівельному залу магазину, взяв, тобто викрав, з полиці магазину ключницю з екошкіри, яку поклав до кишені штанів, та зарядний пристрій «PowerBank 20000 mAh», який поклав під куртку, у якій знаходився. Після цього ОСОБА_7 покинув приміщення магазину, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за товар, але не встиг реалізувати свій умисел до кінця, оскільки останній був зупинений працівником магазину разом із викраденим товаром. Загальна вартість викраденого майна складає 728 грн.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.10.2023 приблизно о 15 год 07 хв ОСОБА_7 зайшов до приміщення ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 122. Під час перебування у вказаному магазині у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 підійшов до стелажу з товарами та взяв, тобто викрав, антиперспирант жіночій «Rexona», ємністю 50 мл, у кількості 1 одиниці товару, який поклав до правої зовнішньої кишені куртки, а також гель для гоління для чутливої шкіри «NIVEA MEN», ємністю 200 мл, у кількості 1 одиниці товару, який поклав до кишені куртки. У подальшому ОСОБА_7 підійшов до наступного стелажу, де взяв, тобто викрав, карту пам`яті micro SDHC (UHS-1) 32GB T&G з адаптером та флеш-накопичувач твердотільний металевий USB T&G Veg.121 64 GB, які поклав до задньої кишені штанів, після чого попрямував в сторону виходу з магазину, та, пройшовши касову зону і не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину. Після цього, ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 606 грн.

Крім того, 31.10.2023 приблизно об 11 год ОСОБА_7 зайшов до приміщення «магазину № 658» ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 105, де в районі касової зони побачив потерпілу ОСОБА_10 , у кишені куртки якої перебував належний їй мобільний телефон. У цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що ніхто із присутніх не спостерігає за його діями, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, витягнув, тобто викрав, з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Motorola G14», вартістю 4 899 грн., та разом із ним вийшов з приміщення аптеки, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 12.11.2023 приблизно о 17 год 33 хв ОСОБА_7 зайшов до приміщення аптеки ТзОВ «Подорожник Суми», що розташована за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 81 а. Під час перебування у вказаному приміщенні у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТзОВ «Подорожник Суми». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 , підійшовши до стелажу з товаром, що перебував перед касовою зоною, взяв, тобто викрав, з полиці наступні товари, а саме: лікарський засіб «Нурофен експрес форте» у м`яких капсулах на 10 капсул, виробник - Рекіт Бенкізер Великобританія, у кількості 1 одиниці товару; лубрикант «Контекс», ємністю 30 мл, у кількості 1 одиниці товару; лубрикант «Контекс», ємністю 100 мл, у кількості 1 одиниці товару; лубрикант, ємністю 50 мл, у кількості 1 одиниці товару, які поклав до кишень куртки, після чого вийшов з приміщення аптеки, не розрахувавшись за товар. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 624 грн. Вийшовши з приміщення аптеки, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 17.11.2023 о 18 год 50 хв ОСОБА_7 зайшов до приміщення аптеки ТзОВ «Подорожник Суми», що розташована за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 81 а. Під час перебування у вказаному приміщенні у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТзОВ «Подорожник Суми». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 підійшовши до стелажу з товарами, взяв, тобто викрав, з полиці сироп Профілактон риб`ячий жир акули зі смаком малини, флакон - 250 мл № 1, виробник - «Домова аптечка», у кількості 1 одиниці товару, який поклав у внутрішню кишеню куртки, після чого вийшов з приміщення аптеки, не розрахувавшись за товар. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 488 грн 06 коп. Вийшовши з приміщення аптеки, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 20.11.2023 приблизно о 17 год ОСОБА_7 зайшов до приміщення аптеки ТзОВ «Подорожник Суми», що розташована за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 81 а. Під час перебування у вказаному приміщенні у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТзОВ «Подорожник Суми». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 підійшовши до стелажу з товарами, взяв, тобто викрав, з полиці Желейні пастилки з вітамінами «Вітатон Кідс» № 60, виробник - «Заклад цукернички Мішель», у кількості 1 одиниці товару, які поклав у внутрішню кишеню куртки, після чого вийшов з приміщення аптеки, не розрахувавшись за товар. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 368 грн 83 коп. Вийшовши з приміщення аптеки, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

24.11.2023 приблизно о 18 год ОСОБА_7 зайшов до приміщення аптеки ТзОВ «Подорожник Суми», що розташована за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14/1. Під час перебування у вказаному приміщенні у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТзОВ «Подорожник Суми». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 підійшовши до стелажу з товарами, взяв, тобто викрав, з полиці желейні пастилки з вітамінами «Вітатон Кідс» № 30, виробник - «Заклад цукернички Мішель», у кількості 1 одиниці товару, та пастилки жувальні «Зест Кідс Омега» № 30, виробник - Дельта Медікал Швейцарія, у кількості 1 одиниці товару, які поклав у ліву кишеню куртки, після чого вийшов з приміщення аптеки, не розрахувавшись за товар. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 455 грн 63 коп. Вийшовши з приміщення аптеки, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок суду та пом`якшити призначене йому покарання. Врахувати стан його здоров`я, наявність на утриманні малолітньої доньки.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Позиція учасників кримінального провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Обвинувачений підтримав апеляційну скаргу, просив вирок змінити, застосувати закон про декриміналізацію за окремими епізодами.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили закрити провадження по частині епізодів на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України та пом`якшити покарання, прокурора, який заперечив проти закриття кримінального провадження, просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, сума викрадення якої не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн. на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 2684 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 визнаний судом винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану - епізод від 06.10.2023 р. , яким завдано шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 728 грн., та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану , а саме 21.10.2023 р. майна ТОВ «Вигідна покупка» на суму 606 грн., 12.11.2023 р. майна аптеки ТзОВ «Подорожник Суми» на суму 624 грн., 17.11.2023 р. майна аптеки ТзОВ «Подорожник Суми» на суму 488 грн. 06 коп. , 22.11.2023 р. майна аптеки ТзОВ «Подорожник Суми» на суму 368 грн. 83 коп., 24.11.2023 р. майна аптеки ТзОВ «Подорожник Суми» на суму 455 грн. 63 коп.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив закрити кримінальне провадження щодо нього по епізодам, де сума викладеного не перевищує 2 НМ.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 в частині обвинувачення за епізодами від 06.10.2023, 21.10.2023, 12.11.2023, 17.11.2023, 20.11.2023 та 24.11.2023 необхідно закрити на п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час, за епізодом від 20.09.2023 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 на суму 4 718 грн. та епізодом від 31.10.2023 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 на суму 4899 грн., вину у вчиненні яких обвинувачений не оспорює, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України

У ході вирішення питання про призначення виду і розміру покарання колегія суддів, зважаючи на положення статей 50, 65 КК України, бере до уваги, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав повністю, та відшкодував збитки, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, та обтяжуючої покарання обставини рецедив злочинів.

З огляду на це апеляційний суд уважає, що покарання, призначене в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав вважати таке покарання явно несправедливим суд не вбачає, як і не вбачає застосування при призначення покарання ст. 69 КК України, про що зазначалося в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 06.10.2023, 21.10.2023, 12.11.2023, 17.11.2023, 20.11.2023 та 24.11.2023, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України по епізодам від 20.09.2023 та 31.10.2023 у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4