overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/2658/25
Провадження № 1-кс/727/721/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст.218 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Тобто за правилом територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що суб`єктом оскарження є Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону (яка здійснює діяльність за адресою: вул. Клепарівська, 20, місто Львів, 79007), що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова (знаходиться за адресою: 79007, вулиця Богдана Лепкого, 16, Львів, Львівська область).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слід повернути заявнику для подачі до належну суду (Личаківського районного суду м. Львова).

Керуючись ст.ст. 304, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 331/4672/22

провадження № 51 - 759 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 навирок Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання із застосуванням положень статті 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі частини 4 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Вироком Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволено частково, а вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок. Постановлено призначити ОСОБА_5 покарання за частиною 4 статті 186 КК із застосуванням статті 69 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Постановлено початок строку покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Також, постановлено вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року, яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаним вироком апеляційного суду щодо його підзахисного.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 462/7107/24

провадження № 51-426ск25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із підготовкою провадження до касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк на подання заперечень на неї.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати із Залізничного районного суду міста Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 462/7107/24) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/47/25
Провадження №1-кс/477/186/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

05 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 06 січня 2025 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Нова Одеса Миколаївської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській областіпісля її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 березня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 163/494/25
Провадження № 1-кп/163/140/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

вивчивши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 04 березня 2025 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000098 призначити на 11:00 годину 07 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4953/24
Провадження №1-кп/0274/427/25
У Х В А Л А

05.03.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 05.03.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, отримавши судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання прокурора.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2025 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу обвинуваченого покласти на процесуального прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/242/25
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 21.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 30 хвилин 19 березня 2025 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, с-ще Ємільчине, вул. Незалежності, 2).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя:ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-кп/279/105/25
Справа № 279/3934/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3ст.286-1, ч.3ст. 135 КК України.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи .

Підставою для призначення експертизи вважає те, що їм було виявлено відсутність підпису заступника прокурора Коростенської окружної прокуратури при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Однак, в судовому засіданні при наданні прокурором матеріалів кримінального провадження встановлено , що підпис заступника прокуратури ОСОБА_6 наявний на вказаному документі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Прокурор заперечив проти вказаного клопотання.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, прийшов до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити по справі судову фото-технічну експертизу , проведення якої доручити судовим експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України ( м. Житомир, Старий бульвар,18) .

Керуючись ст.ст. 242, 333, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судової фототехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000197 від 18.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3ст.186-1, ч.3ст.135 КК України , задовольнити.

Доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України ( м. Житомир вул. Старий Бульвар,18 ) проведення судової фото-технічної експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка дата виготовлення підпису посадової особи на постанові про призначення групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0000197 від 18.04.2021 , дата винесення постаногви 18.04.2021 (т.2 а.с. 47) ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити в розпорядження експертів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 358/311/25 Провадження № 1-кп/358/164/25
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 10.01.2025 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насташка, Рокитнянського району Київської області, громадянина України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянки України, місце реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої.

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2023 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною третьою статті 212 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 10.01.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 10.01.2025 року, обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, підготовче судове засідання на 16 квітня 2025 року з 11 годин 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у підготовчому судовому засіданні повідомити прокурора, викликати обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 243/8360/24
Провадження № 1-во/243/5/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2025 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу.
Судом встановлено, що у вироку суду від 26.02.2025, зокрема у другому абзаці резолютивної частини вироку, допущено описку, а саме помилково вказано дату попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 20 липня 2024 року, тоді як згідно протоколу затримання останній був затриманий 19 липня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2025 слід виправити описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини вироку, зазначити вірну дату початку строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 19 липня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року у справі № 243/8360/24, провадження № 1-кп/243/377/2025, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу, а саме в абзаці другому резолютивної частини вироку замінити невірну дату початку строку попереднього ув`язнення «20 липня 2024 року» на вірну «19 липня 2024 року».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/3190/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 03.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 03.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 03.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України - призначити на 09 годину 00 хвилин, 07 березня 2025 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу її законного представника та їх представника, цивільного позивача, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1