Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9489/24
Номер провадження 1-кс/711/2633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 26.11.2024 року про повернення майна у кримінальному провадженні №0000479 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_2 ,як представник ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 26.11.2024 року про повернення майна у кримінальному провадженні №0000479 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 року близько 20:20 год. водій автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на 221 км. автодороги а/д Київ-Одеса, поблизу с.Шарино, Уманського району, Черкаської області, в напрямку від м. Одеса до м. Київ, здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, здійснив виїзд на ліву смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину зліва на право по напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого від 29.12.2023 автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено територію за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.12.2023 належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , яка є матір`ю водія ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024, накладено арешт на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від14.12.2023 року належить ОСОБА_7 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 у задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_2 про скасування арешту - відмовлено. За письмової згоди органу досудового розслідування, після проведення запланованих слідчих дій за участі автомобіля, речовий доказ (автомобіль «Toyota Avensis» НОМЕР_1 ) передати на відповідальне зберігання власнику.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 від 29.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 26.11.2024 рокущодо передачі автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 або власнику ОСОБА_7 , для подальшого зберігання за адресою місця проживання володільця майна ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , оскільки органу досудового розслідування, для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій в тому числі із залученням автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а повернення його власнику чи володільцю не гарантує його збережений у стані, який він мав на момент вилучення 28.12.2023 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як на підставу поданої скаргиадвокат ОСОБА_2 посилається на положення п.1, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, згідно яких під час досудового розслідування можуть бути оскарженні, зокрема

- нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити;

- рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Дослідивши підстави для подання скарги адвокатом ОСОБА_2 , слідчим суддею встановлено, що оскаржуваною постановою слідчим не вирішувалося питання щодо відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, а також не встановлено відмови слідчого щодо вчинення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, тобто відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, з яких постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 від 29.11.2024 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 26.11.2024 року, може бути оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 26, 303, 304, 309, 395КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 26.11.2024 року про повернення майна у кримінальному провадженні №0000479 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1