Провадження № 11-сс/4823/83/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2025 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, несеному в ЄРДР за № 0000176 від 17.10.2023.

Ухвалою слідчого судді повернуто вказану скаргу особі, яка її подала через те, що зі скарги та доданих до неї документів неможливо встановити, що ОСОБА_7 є власником чи володільцем майна, з приводу повернення якого в її інтересах звернувся адвокат, відтак дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу. Таких висновків слідчий суддя дійшов виходячи із відсутності даних про те, що ОСОБА_7 дійсно мешкає на адресою, де було проведено обшук та вилучено майно, жоден із документів не підтверджують належності вилученого індивідуально-визначеного майна саме ОСОБА_7 , додані документи про замовлення комп`ютерної техніки не містять даних про покупця. У наданих договорах вказано адресу заявниці із зазначенням вулиці без конкретизації номеру будинку та квартири, а в договорі про надання правової допомоги не зазначено її адреси взагалі.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки фактично розглянув справу за поданими ОСОБА_7 доказами без проведення судового засідання, допиту свідків, дослідження фіскальних чеків, зокрема, на придбання речей, вилучених під час обшуку, та які маються у телефоні заявниці та дійшов передчасних висновків оскільки на етапі перевірки скарги на предмет відкриття провадження, не можна дійти однозначного висновку чи є вона власником спірного майна. Особливо щодо частини грошових коштів, оскільки такі відомості мали бути підтверджені саме показаннями свідків, які надаються у судовому засіданні. Таким чином, вважає, що слідчий суддя позбавив ОСОБА_7 у доступі до правосуддя, не заслухавши її аргументів, пояснень та не дослідивши інші докази та свідків, що робить прийняте рішення неправосудним. При цьому зазначає, що КПК не містить вимог до оформлення скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК та переліку документів, які мають бути подані.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та особу, в інтересах якої ним подано скаргу ОСОБА_7 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Та зазначено коло осіб, які мають право оскаржити таку бездіяльність - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Перелік підстав, за яких слідчим суддею може бути повернута особі подана нею скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, визначений ч. 2 ст. 304 КПК.

Так, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК), що має очевидно вбачатися з матеріалів при перевірці їх на предмет можливості відкриття провадження. Встановивши недостатність інформації на підтвердження права власності чи володіння у особи, в інтересах якої подано скаргу, на майно, про повернення якого ставиться питання, при перевірці скарги на стадії відкриття провадження, слідчий суддя вдався в оцінку обставин та доказів, які є предметом поданої скарги.

При цьому, враховуючи положення ст. 306 КПК про розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, повертаючи скаргу з підстав недостатності інформації щодо власності чи володіння на майно, слідчий суддя прийняв передчасне рішення.

Колегія суддів вважає, що оскільки апелянт оскаржує бездіяльність про неповернення тимчасово вилученого майна особі, то саме в ході судового розгляду має доводити обставини, на які посилається, за результатом якого слідчий суддя має прийняти рішення по суті скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя помилково повернув цю скаргу апелянта, що порушує принцип доступу до правосуддя, тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, тому суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати та приймати рішення по суті тих вимог, які зазначені у скарзі, поданій до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 303-307, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, несеному в ЄРДР за № 0000176 від 17.10.2023 - скасувати на призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4