Провадження № 1-кс/537/969/2024
Справа № 537/3715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

установив:

На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідно до якої, скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повторно вирішити питання по кримінальному провадженні №0000443 від 14.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , а саме предмета зовні схожого на пістолет «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 14.07.2024 на перехресті вул. С. Мельничука та пров. Робочий в м. Кременчуці Полтавської області.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2024 року в кримінальному провадженні № 0000443 від 14.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, предмет, зовні схожий на пістолет «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_1 , 10 предметів схожих на набої, 5 змивів з автомобіля, 2 вирізи з подушок безпеки автомобілю, футболку білого кольору чоловічу просякнуту РБК, які були виявлені та вилучені 14.07.2024 в ході огляду місця події на перехресті АДРЕСА_1 , з позбавленням права розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановлено КПК України порядку. Скаржник зазначає, що предмет зовні схожий на пістолет «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_1 відповідно до дозвільних документів належить ОСОБА_4 . Станом на дату подання даної скарги кримінальне провадження № 0000443 від 14.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, закрито. 25.11.2024 ОСОБА_3 , як представник власника майна звернулась з клопотанням про повернення майна до слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 26.11.2024 року остання винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави в поверненні пістолета «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , так як на даний пістолет в даному кримінальному провадженні накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.07.2024. Скаржник вказала, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 15.04.2024 (справа № 554/2506/22) зазначила, що у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на те, що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Враховуючи викладене, а саме те, що після закриття кримінального провадження № 0000443 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ухвала слідчого судді від 24.07.2024 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, предмет, зовні схожий на пістолет «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_3 , 10 предметів, схожих на набої, 5 змивів з автомобіля, 2 вирізи з подушок безпеки автомобілю, футболку білу чоловічу просякнуту РБК, припинила свою дію, у зв`язку з чим відмова старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо повернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, завчасно подала до суду заяву відповідно до якої просить судове засідання проводити за її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені ст. 306 КПК України, приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності скаржника.

Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, завчасно подала до суду заяву відповідно до якої просить судове засідання провести за її відсутності, у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.07.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000443 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, предмет, зовні схожий на пістолет «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_1 , 10 предметів, схожих на набої, 5 змивів з автомобіля, 2 вирізи з подушок безпеки автомобілю, футболку білу чоловічу просякнуту РБК, які були виявлені та вилучені 14.07.2024 в ході огляду місця події на перехресті вулиці Сержанта Мельничука та провулку Робочий в місті Кременчуці Полтавської області, з позбавленням права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.11.2024 ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області з клопотанням відповідно до якого просила повернути пістолет «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4

25.11.2024 року старший слідчий СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення пістолета «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , оскільки на зазначений пістолет ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.07.2024 накладено арешт, який на час звернення не скасовано.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Положеннями частини другої статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000443 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, закрито.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у скаладі Верховного Суду у своїй постанові від 15.04.2024 (справа № 554/2506/22) зазначила, що у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи викладене, а саме те, що після закриття кримінального провадження №0000443 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, зокрема, предмет, зовні схожий на пістолет «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_1 , припинила свою дію, у зв`язку з чим відмова слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна є необгрунтованою та такою, що суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати постанову від 25.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000443 від 14.07.2024 та зобов`язати старшого слідчого повторно вирішити питання про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме предмета, зовні схожого на пістолет «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 14.07.2024 в ході огляду місця події на перехресті вулиці Сержанта Мельничука та провулку Робочий в місті Кременчуці Полтавської області, у зв`язку скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-169, 170-174, 236, 303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000443 від 14.07.2024.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повторно вирішити питання про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме предмета, зовні схожого на пістолет «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 14.07.2024 в ході огляду місця події на перехресті вулиці Сержанта Мельничука та провулку Робочий в місті Кременчуці Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1