СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2015/24
Провадження № 1-кс/306/69/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 01.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

В клопотанні заступник начальника СВ вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно даних Державного земельного кадастру України встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0148, із загальною площею 0,3288 га, розташовано базу «Подих Струмка». Згідно витягу з Державного земельного кадастру з?ясовано, що ділянка має обмеження у її використанні, а саме: «прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах», площа земельної ділянки на яку поширюється дія обмеження становить 0,1808 га. Зазначає, що з вивченням отриманих відомостей та порівнянням даних з інформацією та графічними зображеннями сайтів «google maps» та «Google Планета Земля», публічною кадастровою картою попередньо з?ясовано, що окремі споруди (будівля ресторану) самовільно збудовані на частині самовільно зайнятої земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги гірського струмка. Також виявлено можливу невідповідність реальної площі земельної ділянки, що використовується під спорудами туристичної бази та іншими її об?єктами, а також можливо самовільне захоплення земель лісового фонду філії «Свалявське лісове господарство» ДСГП «Ліси України». Згідно відповіді наданої на запит слідчого Полянською сільською радою власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0148 являється ТОВ «Атлант-Інтер». Дозвільні документи стосовно діяльності бази «Подих Струмка» у розпорядженні Полянської сільської ради відсутні. Згідно відповіді філії «Свалявське лісове господарство» (ДП «Ліси України») кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0148 межує з лісовим фондом Філії квартал 50 таксаційний виділ 14 Полянського лісництва. Згідно витягу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТЛАНТ-ІНТЕР" Код: 33519269 Керівник: ОСОБА_5 , Засновник: ОСОБА_6 Адреса: Україна, 89421, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Сторожниця, вул.Малинова, будинок 6. Заступник начальника СВ вказує, що відділом архітектури, житлово-комунального господарства та капітального будівництва Полянської сільської ради були видані містобудівні умови та обмеження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0148. Зокрема, прибережні захисні смуги, враховуючи, розміщення земельної ділянки, вздовж струмка "Свізний" згідно ст.ст. 88-89 Водного кодексу України. 60-61 Земельного кодексу України повинні складати 25 м, санітарно-захисна зона. Відповідно до вимог п. 15.2.4 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відстань від будинків, будівель і споруд сільських населених пунктів, а також від меж ділянок дачних поселень та садової забудови до лісових ділянок повинна бути 20, 50 та 100 м відповідно до дерев листяного, змішаного та хвойного лісу. 20 м. В обгрунтування доводів клопотання заступник начальника СВ посилається на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження наявні фактичні дані, що вказують на те, що база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », функціонує із грубими порушеннями та на частині самовільно зайнятої земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги струмка «Свізний». У клопотанні зазначає, що 23.10.2024 року за адресою: с.Сусково, буд. 332, Мукачівського району, Закарпатської області слідчим СВ на підставі ухвали суду проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0148, площею 0,3288 га із залученням сертифікованого інженера - землевпорядника ОСОБА_7 , під час якого було встановлено межі оглянутої земельної ділянки, виготовлено накладку (за даними накладки зафіксовано, що частина збудованих будівель, в тому числі будівля ресторану, на території земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0148 виходить за її межі, на суміжні земельні ділянки, що в свою чергу свідчить про самовільне заняття власниками бази відпочинку «Подих Струмка» даних земельних ділянок). Також заступник начальника СВ посилається на те, що 14.02.2025 року у кримінальному провадженні призначено проведення земельно-технічної експертизи для встановлення відповідності конфігурації земельної ділянки з кадастровими номером :01:001:0148, межам визначених матеріалами із землеустрою до правовстановлюючих документів.

Клопотання мотивує тим, що з метою запобігання можливості зі сторони нинішнього власника ТОВ «АТЛАНТ-ІНТЕР» відчужити, перетворити земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0148, площею 0,3288 га, яка є об?єктом кримінально-протиправних дій у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на дану земельну ділянку, з метою збереження її як речового доказу до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз у справі до прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні №0000067 від 01.07.2024 року. У зв`язку з наявним ризиком укладання удаваних угод із земельною ділянкою просить клопотання про арешт розглядати без виклику та повідомлення представників ТОВ «АТЛАНТ-ІНТЕР».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000067 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про те, що опрацюванням даних Державного земельного кадастру України встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0148, із загальною площею 0,3288 га, розташовано базу «Подих Струмка». Згідно витягу з Державного земельного кадастру з?ясовано, що ділянка має обмеження у її використанні, а саме: «прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах», площа земельної ділянки на яку поширюється дія обмеження становить 0,1808 га. Зазначає, що з вивченням отриманих відомостей та порівнянням даних з інформацією та графічними зображеннями сайтів «google maps» та «Google Планета Земля», публічною кадастровою картою попередньо з?ясовано, що окремі споруди (будівля ресторану) самовільно збудовані на частині самовільно зайнятої земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги гірського струмка. Також виявлено можливу невідповідність реальної площі земельної ділянки, що використовується під спорудами туристичної бази та іншими її об?єктами, а також можливо самовільне захоплення земель лісового фонду філії «Свалявське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» (а.с. 6).

Згідно рапорту від 01.07.2024 року на ім`я керівника Мукачівської окружної прокуратури - начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ініційовано внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 197-1 КК України (а.с. 7-8).

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2024 року з доданими ілюстративними таблицями, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 у присутності понятих, за участю спеціалістів інженера - землевпорядника ОСОБА_7 таінженера-геодезиста ОСОБА_9 на піставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.09.2024 року проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0148, площею 0,3288 га за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення межі оглянутої земельної ділянки та виготовлення накладки (а.с.23-31).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Аналізуючи надані заступником начальника СВ матеріали кримінального провадження №0000067 в обсязі долучених до клопотання на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно (зазначене у клопотанні), яке з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.197-1 КК України, а саме даних, які містяться в копіях процесуальних документів, запитах, відповідях на запити слідчого відділу та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні №0000067.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб; ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що твердження заступника начальника СВ підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, враховуючи, що накладення арешту на майно (зазначене у клопотанні) проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо досудового розслідування за ч.3 ст.197-1 КК України, наслідки арешту (незастосування накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження може призвести до неможливості його дослідження, пошкодження, використання, перетворення), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на земельну ділянку земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0148, площею 0,3288 га, яка перебуває у власності ТОВ «АТЛАНТ-ІНТЕР» із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0148, площею 0,3288 га, яка розташована за адресою: с.Сусково, буд.332, Мукачівського району, Закарпатської області та перебуває у власності ТОВ «АТЛАНТ-ІНТЕР» (ЄДРПОУ 33519269) із забороною її подальшого використання, розпорядження та перетворення - до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000067 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1