Справа №635/6466/24
Провадження по справі 1-кс/635/205/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду матеріали кримінального провадження 0000083 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, в тому числі матеріали кримінального провадження №0000083 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішенню по суті, зазначає про таке.

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.12.2024 кримінальне провадження №0000083 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач в своїй постанові вказав на те, що до ВП №3 Харківського РУП №1 надійшла ухвала суду справа №635/443/24 від 02.02.2024, про внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 щодо не виплати аліментів її неповнолітньої дитини. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000083 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 17.03.2024 була допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка надала покази, про те, що в 2017 році між нею і ОСОБА_7 був укладений шлюб. Від шлюбу є дитина ОСОБА_8 . Прожили разом 1 рік. Після чого склалися обставини, через які вони вирішили розлучитися. ОСОБА_4 спочатку не подавала на аліменти в надії на те, що колишній чоловік буде сам надавати їй з дитиною допомогу. ОСОБА_4 не працює, ніякого доходу не отримує. Тому остання подзвонила ОСОБА_9 і попросила останнього, щоб він купив щось з одягу дитині, але ОСОБА_4 отримала відповідь в дуже грубій формі і зрозуміла, що ніякої допомоги від ОСОБА_7 не отримає. Тому ОСОБА_4 в 2019 році звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення аліментів з колишнього чоловіка на утримання дитини і на неї до досягнення дитиною 3-х років. Позов був задоволений. Після набрання законної сили рішенням суду, ОСОБА_4 звернулась до виконавчої служби з двома виконавчими листами. Було відкрито два провадження. З 2019 року по теперішній час її колишній чоловік ОСОБА_7 не сплатив жодної копійки на утримання дитини. За час проживання з чоловіком ОСОБА_4 знає, що ОСОБА_7 має можливість виплачувати аліменти. Останній має автомобілі на кожного члена родини, будує будинки своїй родині. Все рухоме і нерухоме майно, яке ОСОБА_7 має, зареєстроване на людей, які не пов`язані з родиною. Згідно рішення суду від 22.10.2019 у справі №644/5684/19 їх шлюб було розірвано. ОСОБА_7 має контактні дані, також знає де ОСОБА_4 з дитиною мешкають, але жодного разу не допоміг їм фінансово і навіть не подзвонив не поцікавився, як почуває себе дитина. Про обов`язок сплачувати аліменти ОСОБА_7 знав, але свідомо ухилявся від своїх обов`язків, і казав, шо ОСОБА_4 нічого з нього не отримає. Після подання ОСОБА_4 заяви до поліції ОСОБА_7 перший раз за п`ять років, написав ОСОБА_4 СМС повідомлення, в якому запитав: «Куди скидать аліменти?». Також дзвонив адвокату ОСОБА_4 з телефону НОМЕР_1 . На даний час заборгованість по аліментам складає приблизно 113,000 гривень. Розмір пені складає приблизно 108 000 гривень. 29.03.2024 здійснювався телефонний дзвінок на мобільний номер телефону НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 , який в телефонній розмові повідомив, що знаходиться в Київській області, а саме в м. Ірпінь, а також пояснив, що сплатив частину боргу по аліментам, і в найкоротший термін виплатить останню частину боргу. А також через месенджер «Вайбер» останній надіслав копію квитанції від 29.03.2024 року про оплату аліментів. В ході досудового розслідування, а саме 05.12.2024 року було здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер телефону НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 , який в телефонній розмові повідомив, що знаходиться в м. Одеса, а також повідомив, що сплачує борг по аліментам. Та через месенджер «Телеграм» ОСОБА_7 надіслав копію квитанції від 05.12.2024 про оплату аліментів. В ході досудового розслідування, було здійснено запит до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з наступними питаннями, а саме: завірені належним чином копії виконавчого провадження ВП №67538171, щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 аліментів; розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_7 по вказаному виконавчому провадженню станом на теперішній час (загальна сума та щомісячний розрахунок; відомості про рух вказаного вище виконавчого провадження. Також в ході досудового розслідування було отримано відповідь на запит Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому йшлося про те, що 29.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі вимог виконавчого документу. Під час досудового розслідування, а саме 10.12.2024 була допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка надала покази, про те, що в останньої є син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зараз проживає в м. Одеса, та який був одружений з ОСОБА_11 , анкетних даних ОСОБА_10 не знає, та під час шлюбу у ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з`явилася донька ОСОБА_8 , анкетних даних ОСОБА_10 не пам`ятає. Та під час спільного поживання ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у останніх були постійні конфлікти на ґрунті побуту, та ОСОБА_12 подала на розлучення. Потім її син ОСОБА_7 поїхав на заробітки до м. Києва, ким саме працював ОСОБА_10 не знає. Після того як ОСОБА_13 поїхав на заробітки, ОСОБА_10 допомагала ОСОБА_12 матеріально, але потім ОСОБА_10 побачила в месенджері «Інстаграм» фотознімки де ОСОБА_12 відвідує ресторани, сауни, та ОСОБА_10 перестала допомагати матеріально. Потім ОСОБА_10 від сина ОСОБА_7 дізналася, що ОСОБА_12 написала заяву до поліції стосовно того, що син ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_7 не сплачує аліменти. Хоча ОСОБА_10 сказала, що син останньої, а саме ОСОБА_7 також допомагав матеріально ОСОБА_14 . Та на даний час ОСОБА_7 сплачує аліменти згідно встановленого розміру. В ході досудового розслідування, а саме 13.12.2024 було допитано в якості свідка працівника Харківського ВДВС у Харківському районі СМУ МЮ ОСОБА_15 , яка надала покази, про те, що на виконанні виконавчого у Харківському ВДВС у Харківському районі СМУ МЮ перебувало виконавче провадження №67538171 з примусового виконання виконавчого листа №644/9588/19 виданого 19.07.2021 до Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання останньої у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 26.11.2019 та до досягнення дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку. Вищевказане виконавче провадження було відкрито 24.11.2023. 29.04.2024 вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі вимог виконавчого документу. Також заборгованості по сплаті аліментів у гр. ОСОБА_7 немає. Згідно ч.1 ст. 164 КК України, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) - це тривале, систематичне і наполегливе ухилення боржника від виконання свого обов`язку, вчинення ним будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду. Тим самим в даному випадку не виявлено злісного ухилення від сплати аліментів встановлених рішенням суду ОСОБА_7 , а також немає заборгованості по сплаті аліментів у останнього та ОСОБА_7 сплачує аліменти згідно встановленого розміру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі, оскільки проведення таких матиме наслідком невиправдану тривалість проведення досудового розслідування.

Аналізуючи дані, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Таким чином скаржник посилається висловлює сумніви щодо необ`єктивності та неупередженості дізнавача, а посилання у скарзі на незгоду з прийнятими рішеннями дізнавача у даному кримінальному провадженні, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є неспроможними.

Крім того, дізнавачем проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення саме факту ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів, які не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 заборгованості по сплаті аліментів не має, а виконавче провадження закінчено у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі.

Посилання скаржника на допущену істотну неповноту під час дізнання, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України та інші доводи, не знайшли свого підтвердження, вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів, зібраних органом дізнання та не містять в собі достатніх даних для висновку про необхідність скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 110, 283 КПК України; ст. 358 КК України; ст.ст. 2, 7, 9 , 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1