Справа № 136/2187/24
провадження №1-кп/136/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 21.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участі учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло зазначене клопотання прокурора.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначає, що у провадженні Слідчого відділення Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 21.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у якому досудовим розслідуванням установлено, що 21.11.2014 біля 3-ої години у АДРЕСА_1 , відбулось загоряння автомобіля марки Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого завдано збитків ОСОБА_4 .

Таким чином у діях невстановлених органом досудового розслідування осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Ураховуючи те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, минуло більше десяти років, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, прокурор просив кримінальне провадження закрити, у відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, що стало приводом звернення до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, утім не наполягав на його задоволенні, з урахуванням позиції потерпілих, які вони висловили у судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи, що закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором, зокрема показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що у даному випадку не було дотримано, можливість проведення таких дій та встановити особу, яка вчинила злочин, не втрачена, тому просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши прокурора та потерпілих, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження надані із ним встановив, що 21.11.2014 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за повідомленням підприємств, установ, організацій.

Згідно відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 21.11.2014 біля 3-ї години ночі в м. Липовець, Вінницької області по вул. Шевченка, 21/2, з невідомих причин відбулося загорання автомобіля марки Mitsubishi Grandis 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній було завдано матеріальної шкоди.

За дорученням начальника слідчого відділу Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.11.2014 було розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження за №0000338 від 21.11.2014 встановлено, що у ході досудового розслідування було проведено огляд місця події 21.11.2014 з 04:30 до 05:30 години, до якого долучено ілюстровані таблиці з місця події (а.с.6-18), а також огляд місця події 21.11.2014 з 09:00 до 13:10 години, із долученням ілюстрованих таблиць (а.с.19-32), додатковий огляд місця події 21.11.2014 з 15:00 до 15:30 години (а.с.33-41), на яких зафіксовано наслідки пожежі, пошкодження майна у вигляді транспортного засобу, піднавесу, у якому знаходився транспортний засіб, зовнішніх стін господарської будівлі до якої кріпився піднавіс, а також зафіксовано пошкодження огорожі біля якої на ґрунті виявлено сліди від взуття.

Згідно з протоколами допиту потерпілих останні повідомили про відомі їм обставини кримінального правопорушення, вказували про замах на їх життя, а потерпіла ОСОБА_4 у заяві (а.с.98), повідомила про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_6 з мотивів займаної її чоловіком ОСОБА_5 посади.

Також судом встановлено, що потерпілими неодноразово ініціювались клопотання про залучення їх під час здійснення оперативними підрозділами допиту свідків та очевидців подій, вони просили здійснити перевірку фактів в межах цього кримінального провадження щодо підписаних колективних скарг пов`язаних із професійною діяльністю ОСОБА_5 , оскільки подій мали місце 01.10.2014 біля місцевого будинку культури в м. Липовець з приводу висловлювань люстрації ОСОБА_5 , вказували на можливу причетність осіб, які могли претендувати на займану ОСОБА_5 посаду.

Також із матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілими ініціювались питання про проведення експертиз, зокрема поліетиленового пакету вилученого з місця події, слідів вилучених під час додаткового огляду місця події, про проведені дії вони просили повідомляти їх.

За наслідками розгляду таких клопотань потерпілих, слідчим було прийнято рішення про їх задоволення.

Так, у кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз та отримано висновки, допитано свідків, поведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

Зокрема із висновку експерта №8 від 27.03.2015 встановлено, що технічною причиною пожежі в домогосподарстві по АДРЕСА_1 було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали автомобіля, існувало два незалежних осередки пожежі, які знаходились в середній частині автомобіля з лівої та правої сторони. Найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного джерела запалювання.

Згідно з рапортом начальника СКР Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 встановлено ймовірну причетність до скоєння злочину ОСОБА_8 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_2 , у зв`язку із чим ініціювалось клопотання про тимчасовий доступ до інформації наявної у операторів та провайдерів.

Разом з цим, за наслідками опрацьованої інформації слід було витребувати у оператора зв`язку моніторингу інформацію за більш широкий період часу, на що вказує аналітична довідка про опрацювання інформації, утім такі дії слідчим не проведено.

Із матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що задовольнивши клопотання потерпілих, органом досудового розслідування не було перевірено версії потерпілих щодо причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, причетних до професійної діяльності ОСОБА_5 , зокрема не встановлено осіб, які підписували колективні скарги, були присутні 01.10.2014 біля місцевого будинку культури в м. Липовець з приводу висловлювань люстрації ОСОБА_5 .. При цьому, при допиті свідків, які було опитано слідчим на протоколи та вчиненні інших дій, як було встановлено в судовому засіданні, потерпілі слідчим на виконання задоволених ним клопотань, не залучались та про їх проведення не повідомлялись.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що з березня 2015 року жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не здійснювалось взагалі.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено 21.11.2014.

При цьому суд зазначає, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Перерив строку давності відбувається як через ухилення від слідства та суду, а також через вчинення особою до закінчення зазначених строків, хоча б одного нового злочину.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження якщо не буде дотримано вказаних вимог.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Суд, дослідивши обставини даного кримінального провадження, безпосередньо дослідивши і оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, які стосуються цього провадження у їх сукупності, заслухавши потерпілих, встановив порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування, що дає підстави суду зробити висновок про поверховість, неповноту досудового розслідування, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання, а матеріали кримінального провадження слід повернути для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.12, 49 КК України, ст.314, 284-286, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 21.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження за №0000338 від 21.11.2014 повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено учасникам судового провадження 28.01.2025 о 08:30 годині.

Суддя ОСОБА_9