Провадження № 1-кс/946/3143/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ліски Кілійського району Одеської області, з вищою освітою, розлученого, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час для здійснення річкового виду перевезення, у ОСОБА_5 виникла необхідність в отриманні посвідчення судноводія на своє ім`я, що дозволяє законно рухатися на внутрішніх водних шляхах, зміст якого встановлений наказом Міністерства інфраструктури України від 07.05.2013р. №283 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.05.2013р. за №831/23363. В цей же час, у ОСОБА_5 , який не мав бажання на проходження встановленої вище законом процедури, для отримання посвідчення судноводія малого/маломірного судна на своє ім`я, з метою подальшого його використання, виник протиправний умисел, направлений на підроблення даного документу. Реалізовуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_5 , домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про отримання даного документа та надав невстановленій особі свої анкетні дані, копію власного паспорту та власне фотозображення для використання невстановленою досудовим розслідуванням особою у підробці офіційного документу, а саме виготовлення посвідчення судноводія на своє ім`я. В подальшому у 2017 році у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_5 , порушуючи процедуру підготовки та підтвердження кваліфікації судноводіїв малих/маломірних суден, а також видачі посвідчення на право управління малого /маломірного судна, визначений пунктом 4.6. розділу IV «Порядок видачі посвідчень», зміст якого встановлений наказом Міністерства інфраструктури України від 07.05.2013р. №283 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна» зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.05.2013р. за №831/23363, за грошову винагороду, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблене посвідчення судноводія № НОМЕР_1 від 01.06.2017р. на своє ім`я, видане Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області, з відповідним відтиском печатки, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, який надає право управління моторним судном за результатами успішного підтвердження кваліфікації судноводіїв з метою подальшого його використання ним під час управління моторним судном.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.10.2024 близько о 16:00, перебуваючи під керуванням моторного судна із назвою: «Аіст» із бортовим номером: «UAK-7071-K», знаходячись поблизу припортової зони, за адресою: Одеська обл., м. Кілія, вул. Суднобудівна, на річні Дунай, за географічними координатами: 45.26.59 V 29.15.29 Е, будучи зупинений працівниками державної прикордонної служби, виконуючи їх законну вимогу пред`явити для перевірки документ, що посвідчує право керування судном, достовірно знаючи, що посвідчення судноводія є підробленим невстановленою особою, надав працівникам державної прикордонної служби для перевірки завідомо підроблене посвідчення судноводія № НОМЕР_2 від 01.06.2017 р., видане Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області, на ім`я ОСОБА_5 , чим використав завідомо підроблений документ.

19.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

19.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету; висновком експерта № СЕ-19/116-24/21656-ДД; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами в сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому, слідчим та прокурор не була обґрунтована необхідність застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Враховуючи, що підозрюваний має на утриманні малолітніх дітей, працює фізичною особою підприємцем, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню в частині заборони залишати місце свого мешкання з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, в межах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не залишати своє місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з 23 грудня 2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 19 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 00 хвилин 25 грудня 2024 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1