Справа № 936/1156/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/29/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.01.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 12.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 20.10.2022 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

03.01.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просить скасувати постанову начальника СД ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 12.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 20.10.2022.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_6 зазначає про те, що при проведенні досудового розслідування, дізнавачем протиправно, всупереч вимогам закону винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000145 від 20.10.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що дана постанова винесена передчасно, оскільки дізнавачем не було вчинено достатніх необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що органом досудового розслідування здійснено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо не виконання умов договору оренди є цивільно-правовими, що підтверджується показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також позовною заявою ОСОБА_6 до Воловецького районного суду Закарпатської області та прийнятим рішенням суду від 26.05.2023. Також слідчим суддею враховано і те, що в ході досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі. Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є мотивованою та в ній викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а відтак скарга ОСОБА_6 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

-2-

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.01.2025 та постановити нову по суті доводів скарги. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог КПК України та Конституції України. На його думку, постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Окрім того, слідчим суддею безпідставно вказано на те, що 26.05.2023 Воловецький районний суд Закарпатської області, розглянувши позов ОСОБА_6 виніс рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу задовольнив частково, оскільки самі орендні відносини не були предметом розгляду кримінального провадження. Також стверджує про недопустимість повторність участі судді ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний суддя, зазначаючи про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо не виконання умов договору оренди є цивільно-правовими, що підтверджується показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також позовною заявою ОСОБА_6 до Воловецького районного суду Закарпатської області та прийнятим рішенням суду від 26.05.2023, проігнорував свою ж ухвалу від 09.03.2023, в якій зазначав про автомобіль марки «Volkswagen Golf», або ухвалу від 20.12.2022, якою скасовано постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання щодо предмету злочину, а саме, вказаного автомобіля. Крім того, зазначає про те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі відсутня належна правова оцінка щодо всіх складових дізнання та посилань в постанові на неможливість досягнення результату.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи

-3-

відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020.

Колегія суддів уважає, що при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого допущена неповнота та поверховість при її розгляді, що призвело до постановлення передчасного й невмотивованого судового рішення.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, зокрема оскаржувану постанову дізнавача, а також викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів уважає, що слідчим суддею не дана належна оцінка як доводам поданої ОСОБА_6 скарги, так і матеріалам кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавача) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що відкриваючи провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав про необхідність витребування матеріалів кримінального провадження № 0000145 від 20.10.2022.

Однак матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що дізнавачем було надано слідчому судді матеріали вищевказаного кримінального провадження, і що слідчим суддею такі досліджувались, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави стверджувати, що слідчим суддею належним чином не перевірено законність прийнятої дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2023.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 стосовно того, що слідчий суддя не здійснив перевірку матеріалів кримінального провадження, а тому не міг оцінити достатність доказів для задоволення скарги та переконатися в існуванні підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження апеляційний суд визнає слушними, оскільки такий алгоритм розгляду скарги свідчить про неповноту судового розгляду.

На переконання апеляційного суду, ключове місце в системі оскарження скарг на рішення слідчого (дізнавача), зокрема про закриття кримінального провадження, належить предмету дослідження, зокрема обставин, які повинні слугувати підставою для задоволення скарги та відповідно скасування рішення слідчого.

-4-

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, окрім забезпечення участі слідчого/прокурора в судовому засіданні, які мають доводити перед судом наявність обґрунтованості прийнятого рішення, зобов`язаний витребувати від органу досудового розслідування/прокурора матеріали кримінального провадження та дослідити їх, з метою перевірки доводів скарги.

В даній справі, поза увагою слідчого судді залишилися положення процесуального закону, відповідно до яких слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль, перевіряти законність обмеження невід`ємних природних прав особи на свободу, особисту недоторканність і недоторканність права власності, які можуть зазнавати обмежень лише в передбачених законом випадках. Тобто, по суті, слідчий суддя має стати бар`єром від незаконного державного примусу. При цьому, забезпечення дотримання засад змагальності, верховенства права та законності у процесі проведення досудового розслідування є головним орієнтиром слідчого судді.

Такий висновок апеляційного суду кореспондується з вимогами ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також, слідчим суддею застосовано формальний підхід до розгляду скарги такої категорії, зокрема не витребувано та не досліджено матеріали кримінального провадження, а тому рішення слідчого судді не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При цьому, обґрунтоване рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті та лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Гурвісаарі проти Фінляндії» № 49684/99, п.30 від 27.09.2001).

Застосований підхід слідчого судді до розгляду скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, на переконання апеляційного суду, свідчить про фактичне незабезпечення слідчим суддею процесуальної реалізації положень КПК України щодо застосування належної правової процедури в частині порядку та обсягу перевірки законності прийнятого дізнавачем рішення.

Таким чином, обставини даного провадження свідчать про невиконання слідчим суддею вимог процесуального закону щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки доказів, що не давало слідчому судді в необхідній та достатній мірі встановити такі обставини для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею постановлено ухвалу без з`ясування усіх дійсних обставин кримінального провадження, а тому висновок про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 визнається передчасним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання

-5-

процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя також порушив передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито у ст. 8, 9 цього Кодексу, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Наведені вище порушення слідчим суддею вимог КПК України при розгляді скарги ОСОБА_6 апеляційний суд визнає істотними, такими, що зумовлюють скасування постановленого слідчим суддею судового рішення з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно урахувати наведені вище обставини, ретельно перевірити доводи скарги, дослідити матеріали кримінального провадження, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не заявляє апеляційному суду клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження чи будь-яких інших доказів, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку доводам скаржника, оскільки слідчим суддею суду першої інстанції вони не були ретельно перевірені шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження.

Тому, вимоги апеляційної скарги про скасування апеляційним судом постанови дізнавача від 12.09.2023 та постановлення апеляційним судом нової ухвали, задоволенню не підлягають, що зумовлює прийняття рішення про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області 08.01.2025, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 12.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 20.10.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді