УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.07.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000598 від 08.11.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.11.2024 слідча за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 від 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України із зазначенням в ЄРДР фабул ряду кримінальних правопорушень: 1) здійснення групою осіб, яка діє на території м. Житомира та Житомирської області виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфітамін; 2) виявлення під час обшуку незаконного зберігання автомату та набоїв, гранати без передбаченого законом дозволу за місцем проживання ОСОБА_8 .

1.3. 15.11.2024 ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000598 від 08.11.2023 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу.

1.4. Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Розгляд клопотання відкладався 18.11.2024 (через неможливість прибуття захисника), 19.11.2024 (перебування підозрюваного на лікуванні), 20.11.2024 (перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні), 27.11.2024 (через неприбуття в судове засідання захисника).

2.3. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину заперечував, вказував, що не збирається ухилятися від слідства і суду, постійно проживає зі своєю сім`єю в м. Житомирі, перебував на лікуванні, про що подав суду письмові документи.

2.5. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував на недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор; посилався на явку підозрюваного за викликом слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. 15.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу та незаконному збуті наркотичного засобу, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

4.2. Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що не пізніше 28.06.2024 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , придбав з метою збуту, невстановлену кількість, але не менше 227,423 г наркотичного засобу - канабісу, який зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту та 28.06.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, вагою 227,423 г ОСОБА_9 .

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема:

- копію протоколу за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій пов`язаних з зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.10.2024;

- копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 07.10.2024, відповідно до якого 28.06.2024 за адресою: м.Житомир пров. 3-й Крошенський, 23, з гаражного приміщення вийшов чоловік, який підійшов до водійської дверці автомобіля марки "BMV", д.н.з. НОМЕР_1 та відразу за ним ОСОБА_9 , який тримав в в лівій руці пакет білого кольору та підійшов до задньої дверці пасажирського місця авто та за ним з середини ОСОБА_5 зачинив двері гаражного приміщення;

- копією протоколу затримання від 28.06.2024, згідно якого 28.06.2024 затримано ОСОБА_9 , в якого виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною масою зеленого кольору;

- копією висновку експерта від 09.07.2024, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою висушену речовину 227,423 г.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий стверджував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Обґрунтовуючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК слідчий посилався на тяжкість та безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що на думку слідчого підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

4.8. Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого однобічним, зробленим без урахування обставин, передбачених ст. 178 КПК, зокрема, без урахування того, що підозрюваний ОСОБА_5 має родину (дружину та двох дорослих дітей), з якими постійно проживає у м. Житомирі.

4.9. Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (див. рішення Європейський Суд з прав людини у справі "W v Switzerland", § 33).

4.10. Слідчий суддя ураховує тяжкість злочину та покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.

4.11. Водночас, слідчий суддя враховує й особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має сім`ю, з якою разом постійно проживає у м.Житомирі, а також те, що з дати повідомлення про підозру 15.11.2024 до часу вирішення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний від слідства не переховувався.

4.12. Отже, хоча з урахуванням обставин даної справи слідчий суддя вважає наявними певного ризику (ймовірності) того, що підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів розслідування та суду, однак вважає, що ступінь цього ризик насправді не є високим.

4.13. Обґрунтовуючи ризик, передбачений п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК слідчий вказував, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом проведення допиту свідків, з якими може спілкуватися підозрюваний, що на його переконання вказує, що ризик має високу ймовірність.

4.14. Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці вказує, що "реальна небезпека чинення тиску на свідків могла таки бути на початку цієї справи, але вважає, що з часом вона значно зменшилася й врешті зникла зовсім" (Letellier v France, § 39).

4.15. Слідчий суддя ураховує, що розслідування кримінального провадження триває з 08.11.2023, а про підозру ОСОБА_5 повідомлено 15.11.2024, та на час розгляду даного клопотання органом розслідування проведені заплановані обшуку, отримано висновок експерта, встановлено особу, яка може бути причетна до вчинення інкримінованого підозрюваному злочину за попередньою змовою, однак обставин протиправного впливу підозрюваного на будь-якого учасника кримінального провадження на час розгляду клопотання слідством не встановлено.

4.16. Отже, хоча з урахуванням обставин даної справи слідчий суддя вважає наявним певний ризик (ймовірності) того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, однак такий ризик не є високим.

4.17. Обґрунтовуючи ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК слідчий вказував, що підозрюваний може мати причетність до інших кримінальних правопорушень, злочин скоєно групою осіб, а вчинення злочину може бути способом отримання джерела доходів до прожиття.

4.18. Слідчий суддя ураховує, що хоча підозрюваний є раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та розслідуване кримінальне провадження є багатоепізодним, триває більше року, однак жодних відомостей або даних, які б давали підстави вважати, що вчинення подібних злочинів є способом життя підозрюваного слідчим не надано.

4.19. Отже, хоча з урахуванням обставин даної справи слідчий суддя вважає наявним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, однак такий ризик є помірним.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.20. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.21. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.22. "Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

4.23. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.24. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 у період часу з 19.11.2024 по 28.11.2024 перебував на стаціонарному лікування в КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради у зв`язку із госпіталізацією в кардіологічне відділення, що стверджується випискою №30281 із медичної карти стаціонарного хворого.

4.25. Враховуючи встановлення наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які, на переконання слідчого судді є помірними (див. п. 4.6-4.19), а також обставини, передбачені статтею 178 КПК, зокрема, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має сім`ю, з якою постійно проживає разом у м.Житомирі, має деякі вади здоров`я, ураховуючи час, що минув з моменту повідомлення підозрюваного про підозру (15.11.2024), невстанволення слідчим суддею фактів ухиляння підозрюваного від слідства та суду на час розгляду клопотання, та інші обставини, що мають значення для вирішення клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, а слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах обмеження свободи підозрюваного, та вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які, на думку слідчого судді, є достатніми для запобігання встановленим ризикам і забезпечення належної поведінки підозрюваного в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 08.01.2025.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло, у період з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, строком до 08.01.2025 (включно), за виключенням випадків необхідності перебування в місці для укриття під час повітряної тривоги чи наявності інших обставин, які загрожують життю підозрюваного.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою викликом;

2) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволі слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор;

5) у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 08.01.2025 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосувано більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10