Справа №:755/1657/23
Провадження №: 1-кс/755/3800/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в якій скаржник просить встановити конкретні строки та зобов`язати слідчу ОСОБА_3 допитати ОСОБА_4 та її сина, дочку та зятя або доручити це уповноваженим особам.

Скаргу обґрунтовує тим, що у Дніпровському УП ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002118 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КК України.

08.08.2024 слідчій слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП ОСОБА_3 надані вказівки для виконання від прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва на проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню в строк до 09.09.2024. Однією з вказівок необхідно було допитати як свідків ОСОБА_4 та її сина, що до події яка відбулася 03.10.2022.

11.09.2024 скаржник ознайомився у слідчого з вказівками прокурора, та повідомив в усній формі, про необхідність додатково допитати дочку та зятя, та в подальшому звернувся з клопотанням від 02.10.2024 зробити це враховуючи відеозапис діалогу в тамбурі від 11.09.2022.

30.10.2024 він звернувся з клопотанням до начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві зобов?язати слідчого допитати ОСОБА_4 її сина, дочку та зятя. Але жодного допиту до цього часу не було проведено. Не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні систематичні процесуальні порушення з самого початку слідства.

За весь час слідства, маючи велику кількість доказів по справі, фото, аудіо, відео матеріал та зізнання факту бійки, яка відбулася 03.10.2022, свідчить, що заподіював ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_6 . В результаті бійки заподіяні тілесні ушкодження середньо ступеню важкості, що в подальшому привело до необхідності робити операцію. Але й досі не отримав підозри від слідства. Маючи виписку № НОМЕР_1 стаціонарного хворого про операцію, яка була зроблена 29.12.2022 в КНП Київській клінічній лікарні №12, він неодноразово звертався до слідства з клопотанням запросити історію хвороби з лікарні, але цього так і не було зроблено а ні слідством, а ні його адвокатом який був на той час з ним. Замість цього двічі, безпідставно намагалися закрити цю справу заднім числом. Вже звернувшись до іншого адвоката, одразу вдалося отримати історію хвороби та додати її до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано провадження - 29 листопада 2024 року.

Слідча суддя, перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановила наступне.

Положеннями статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В поданій скарзі заявник просить суд встановити конкретні строки та зобов`язати слідчу ОСОБА_3 допитати ОСОБА_4 та її сина, дочку та зятя або доручити це уповноваженим особам, тобто подана ОСОБА_2 скарга фактично не містить посилання на те, яке саме рішення, дію чи бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України він оскаржує, а отже, цю скаргу слід вважати такою, що подана на рішення, дію чи бездіяльності, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, слідча суддя звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно вирішення питання щодо допиту осіб у кримінальному провадженні належить до дискреційних повноважень слідчого, та не віднесено до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави давати вказівки слідчому, а саме зобов`язувати його допитати відповідних осіб.

Таким чином, на підставі вище викладеного, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1