overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/168/25 Провадження № 1-кс/497/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31.01.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 05.02.2025 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/813/29/25
Справа № 522/5831/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про передачу до іншого суду скарги ГО «За право жити» в особі заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою 10.04.2024 року,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про передачу до іншого суду скарги ГО «За право жити» в особі заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою 10.04.2024 року.

Передати матеріали провадження до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.02.2025 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1109/25
Справа № 496/1801/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в процесі підготовки до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000610 від 28.08.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 121, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000610 від 28.08.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 121, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить провести розгляд апеляційної скарги за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційних скарг захисника слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Провести розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000610 від 28.08.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 121, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 10.02.2025 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити відповідним посадовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Копію ухвали направити на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №504/1710/19
Провадження №1-кп/504/181/25
УХВАЛА

07.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 17.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 17.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 21.07.2023р. оголошено розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинено. Організацію виконання розшуку доручено директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. Надано дозвіл співробітникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на затримання оголошеного у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та доставку його до Комінтернівського районного суду Одеської області. Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 .

Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024р. року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024р. про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №394 від 03.02.2025р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатом якого головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали, суддя вважає за можливе прийняти зупинену в провадженні справу в своє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.319 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти зупинену в провадженні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 17.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Здійснити судовий контроль по перевірці наявності підстав, що зумовили зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/7304/24
Провадження № 1-кп/159/222/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про привід

06 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 18.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 18.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 .

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід з наступних підстав.

Згідно ст. 323, 139 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано привід, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Таким чином, з метою забезпечення повноти та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання доручивши виконання приводу, відповідно до ст. 143 КПК України, Дубенському РВП ГУНП у Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до зали судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, Волинська область, вул. Незалежності, 15, тел.(03352) 3-38-85) на 14.00 годину 11.03.2025.

Виконання приводу доручити начальнику Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Дубенському РВП ГУНП у Рівненській області для виконання, Ковельській окружній прокуратурі Волинської області для відома.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/940/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000990, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 року у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження №0000990, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 року у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначене клопотання та додані матеріали до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, та здійснити виклик учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000990, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 року у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 190 КК України, в залі судового засідання №5, приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, на 11 годину 30 хвилин 02 січня 2025 року.

Повідомити про час та місце слухання справи сторони кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2686/18
Провадження № 1-кп/0182/78/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2025 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Явка ОСОБА_4 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в умовах ДУ "Дніпровська виправна колонія № 89".

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 12.30 годин 17.03.2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з приміщення ДУ "Дніпровська виправна колонія № 89".

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі ДУ "Дніпровська виправна колонія № 89" вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ "Дніпровська виправна колонія № 89".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/8757/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000523 від 21.03.2023 року),-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

06 грудня 2024 року та 18 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Розглянути вищевказане клопотання суддя ОСОБА_1 не мала можливості, оскільки з 09.12.2024 року по 13.12.2024 перебувала на лікарняному; з 16.12.2024 року по 27.12.2024 перебувала в щорічній додатковій відпустці (стаж роботи).

04 лютого 2025 року від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 від 06.12.2024 та 18.12.2024 року, у зв`язку з тим, що строк дії ухвали про запобіжний захід закінчився 21.12.2025, готуючться матеріали для подання клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, місце перебування якого не відоме .

Прокурора ОСОБА_3 підтримала клопотання про залишення без розгляду вищевказаних клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник до су.ду не з`явились.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, враховуючи, що КПК України не регулює питання розгляду заяви слідчого чи прокурора про залишення їх клопотання без розгляду, зважаючи на положення п.19 ч.1 ст.7 КПК України, приймаючи до уваги, що залишення клопотання без розгляду не порушує прав учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 24, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 від 6.12.2024 та 18.12.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4192/23
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання заступника начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2025 року у провадження судді надійшло вказане подання, в обгрунтування якого вказано, що ОСОБА_3 був засуджений 28.09.2023 вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Оскільки засудженим було сплачено лише частину штрафу в сумі 1416,70 грн. просять видати виконавчий лист на залишок несплаченої суми штрафу та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя які виникають під час виконання вироку.

При цьому, слід зазначити, що зазначена у поданні заступника начальника органу пробації вимога про «видачу виконачого документу» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону, виконавчий лист видається за заявою стягувача, що не потребує вирішення даного питання в порядку ст. ст. 537,539 КПК України, на які посилається заступник начальника органу пробації в поданні.

Крім того, слід звернути увагу, що дане подання не підписане особою, яка звернулася до суду з даним поданням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Керуючись ст.372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання заступника начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДУ «Житомирська виправна колонія №4» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ДУ «Житомирська виправна колонія №4» звернулася з поданням про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі п. «е» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представник установи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.

Засуджений згоден на розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_3 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2024 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.129, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2025 ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби відповідно до ст. 81-1 КК України йому слід встановити адміністративний нагляд строком на один рік відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись п. «е» ст. 3, ст. 7-1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, визначений ст. 7-1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», із взяттям його на окремий облік у військовій частині.

Контроль за здійсненням адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 покласти на командира військової частини, в якій останній буде проходити службу.

Ухвала може бути оскаржена через Богунський районний суд м. Житомира до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її постановлення, а особі, якій встановлено адміністративний нагляд, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4