Справа № 390/2559/23
Провадження № 1-кп/390/453/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницький матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 01.07.2023, стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянин України, неодружений, не має на утримані дітей, з базовою середньою освітою, працює в ВАТ «Кіровоградобленерго», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 24.12.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, 15.02.2023 звільнений з Кіровоградської ВК №6 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

27.12.2023 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та розподілено судді ОСОБА_1 ..

27.11.2024 потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про повернення вилучених у нього речей.

Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається із постанови про здачу речового доказу від 14.12.2023 по кримінальному провадженню №0000524, на особисті речі ОСОБА_6 - перфоратор Протон ПЭ-950 - арешт ухвалою судді не накладався, хоча вони і були визнані речовими доказами та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суд вважає, що вказаний речовий доказ необхідно повернути володільцю потерпілому ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167, 174 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Повернути потерпілому ОСОБА_6 речовий доказ - перфоратор Протон ПЭ-950, який зберігається у камері речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1