Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/856/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001700 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2024, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Довгоноси, без постійного місця проживання,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 11:50 год 25.11.2024 до 11:50 год 23.01.2025 включно.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду справи по суті, обвинувачений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відмову від свого захисника ОСОБА_8 , а також заявив відвід прокурору ОСОБА_7 .

Свої вимоги обвинувачений обгрунтовує тим, що захисник ОСОБА_8 неналежним чином здійснює його захист, а прокурор ОСОБА_7 не є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, не внесений до групи прокурорів та необізнаний з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 залишив вказане клопотання на розсуд суду, а прокурор ОСОБА_7 просив залишити його без задоволення та зазначив, що він входить до групи процесуальних прокурорів та неоднарозово приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження. Крім того вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 постійно зловживає своїм правом на захист і завжди конфліктує зі своїми захисниками та постійно просить їх замінити на інших, взагалі не обґрунтовуючи з яких саме підстав. Захисник - адвокат ОСОБА_8 призначений йому центром безоплатної допомоги на підставі ухвали районного суду, постійно приймає участь у судових засіданнях під час розгляди справи судом першої та апеляційної інстанції, належним чином здійснюючи захист обвинуваченого, а тому підстави для його заміни відсутні.

Дослідивши доводи клопотання обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Отже, ніяких наявних доказів того, що захисник - адвокат ОСОБА_8 неналежним чином здійснює його захист у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 взагалі не наводить, а статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав, для відводу прокурора, але вказані обвинуваченим обставини, які на його думку свідчать про недопустимість участі в апеляційному розгляді прокурора, є також необґрунтованими.

В судовому засіданні не встановлено жодних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. ст. 36, 37, 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України , колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У заявленному клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_8 та заяві про відвід прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4