Провадження № 1-кс/522/236/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси до провадження судді ОСОБА_3 для розгляду надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України.

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 просить суд зобов`язання уповноважену особу УСБУ в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України, у судовому засіданні під час розгляду 13.11.2024 ОСОБА_3 , як слідчим суддею, клопотання ОСОБА_5 про арешт майна (справа №522/7032/17, провадження №1-кс/522/5995/24) повернуто.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, шо подана скарга стосується внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та у такому кримінальному провадженні ОСОБА_3 вважає що може мати статус свідка, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, вважає за необхідне заявити про самовідвід й передати вказану скаргу на новий автоматизований розподіл згідно зі ст.35 КПК України для визначення нового складу суду з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 просить суд зобов`язання уповноважену особу УСБУ в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України, у судовому засіданні під час розгляду 13.11.2024 ОСОБА_3 , як слідчим суддею, клопотання ОСОБА_5 про арешт майна (справа №522/7032/17, провадження №1-кс/522/5995/24) повернуто.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, шо подана скарга стосується внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та у такому кримінальному провадженні ОСОБА_3 вважає що може мати статус свідка, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, вважає за необхідне заявити про самовідвід й передати вказану скаргу на новий автоматизований розподіл згідно зі ст.35 КПК України для визначення нового складу суду з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду..

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги підлягає задоволенню з метою дотримання принципу об`єктивності та уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_6 (справа №522/11065/24, провадження №1-кс/522/141/25) підлягає задоволенню, та скаргу слід передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України -задовольнити, оскаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1