Справа № 203/6537/24
Провадження № 1-кп/0203/817/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, гр. України, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом не являється, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий 16.06.2023 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу 34000 грн., який сплачено у повному обсязі 20.09.2023, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка протягом року вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, та вживає наркотичні засоби, свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання без мети збуту, з метою особистого вживання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006 р. придбав та зберігав наркотичний засіб метадон у великих розмірах за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 (об`єднаних між собою).

08.11.2023 року, в період часу з 07.15 години до 08.23 години, працівниками поліції в присутності двох понятих, було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено добровільно видані останнім три поліетиленові згортки з речовиною білого кольору, а також електронні ваги сірого кольору без маркування з нашаруванням білого кольору. Кристалічні речовини білого кольору (вміст трьох зіп-пакетів) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 4,8133г, в складі нашарувань білого кольору на поверхнях портативних електронних ваг та фрагменті полімерного пакету міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,00076 г., який ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Відповідно до списку 1 таблиці постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метадон (фенадон) відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно переліку таблиці № 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року за № 188, метадон (фенадон) у кількості 4,814г. є великим розміром.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно придбав та зберігав для власного вживання наркотичний засіб за адресою свого проживання. Під час обшуку добровільно видав В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, вина у скоєному доведена у повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, у великих розмірах, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.2 ст.309 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судових експертиз, які складають 5301 грн. 68 коп.,підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, 5301 (п`ять тисяч триста одну) гривню 68 копійок.

Речові докази: електронні ваги, залишки об`єктів дослідження, порошкоподібні речовини масами 3,2918г, 3,7636г, 21,3601г, 0,3338г, в чотирьох пакетах з полімерного матеріалу, які поміщені до спец пакетів № 5688613 та № 5675498 та згідно квитанції №505 передано до камери зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити;

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1