печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Державного бюро розслідувань із клопотанням від 23.05.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 надано відповідь про усунення порушень вимог законодавства щодо залучення підозрюваним захисника до участі у кримінальному провадженні.

В судове засідання адвокат не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 .

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань, звернувся із клопотанням від 23.05.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, слідчим Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вважаю наявними підстави для часткового задоволення скарги.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними та необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.05.2024, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1