У Х В А Л А

Справа № 126/2027/24

Провадження № 1-кс/126/145/2025

20 лютого 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про скасування арешту накладеного на майно, -

встановив:

До Бершадського районного суду Вінницької області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме з причіпа марки 2 ПТС4 без номерного знаку, різані елементи деревини породи «Ясен» та «Дуб», які порізано на кобки довжиною від 40 до 50 см та діаметром до 50 см в загальній кількості приблизно 7 м2 та 2 бензопили, одна з яких помаранчевого кольору марки «Stihl» та друга червоного кольору марки «Мотор Січ», які вилучено та передано до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою м. Бершадь, вул. Будкевича, 13.

В обґрунтування вимог, викладених в клопотанні, зазначає, що 13.08.2024 він, використовуючи власний трактор ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп до нього повертався з лісу, під час чого віз сухостійну деревину матері загиблого воїна ОСОБА_4 , однак на польовій дорозі біля с. Берізки-Чечельницькі, Ольгопільської територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області був зупинений працівниками поліції.

13.08.2024 відомості по даному факту слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 14.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в нього було вилучено його майно, а саме транспортний засіб - трактор ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки 2 ПТС4 без номерного знаку, на якому виявлено різані елементи деревини породи «Ясен» та «Дуб», які порізано на кобки довжиною від 40 до 50 см та діаметром до 50 см в загальній кількості 7 м2 та 2 бензопили, одна з яких помаранчевого кольору марки «Stihl» та друга червоного кольору марки «Мотор Січ» на які в подальшому ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 15.08.2024 накладено арешт.

Також ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 16.10.2024 арешт трактора ЮМЗ 6 д.н.з НОМЕР_1 скасовано та повернуто транспортний засіб йому на зберігання.

Однак, під час досудового розслідування працівниками поліції факту злочину вчиненого ним не доведено, адже дрова, які були порізані ним в лісі являлися сухостійними. Крім того, вказані дрова з пня ним не різалися, а лише розроблялися впавші дерева. Вказане ним робилося за проханням старости сільської ради с. Демівка, аби забезпечити паливними дровами матір загиблого воїна. Про вказане є відповідні документи та даний факт підтверджено показами свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вказаним, слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 19.12.2024 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що подальше зберігання речових доказів а саме, причіпу марки 2 ПТС4 без номерного знаку, на якому виявлено різані елементи деревини породи «Ясен» та «Дуб», які порізано на кобки довжиною від 40 до 50 см та діаметром до 50 см в загальній кількості 7 м2 та 2 бензопили, одна з яких помаранчевого кольору марки «Stihl» та друга червоного кольору марки «Мотор Січ» є недоцільним, просить подане клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказані речі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій клопотання підтримав, просив його задоволити з вище наведених підстав. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту, клопотання слідчого, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.08.2024 задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на - транспортний засіб, а саме трактор ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним причепом марки 2 ПТС4 без номерного знаку, на якому виявлено різані елементи сиро ростучої деревини породи «Ясен» та «Дуб» які порізано на кобки довжиною від 40 до 50 см та діаметром до 50 см в загальній кількості близько 7 м?, які вилучено та поміщено на арешт майданчик відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою м. Бершадь, вул. Будкевича, 13; 2 бензопили, одна з яких помаранчевого кольору марки «Stihl» та друга червоного кольору марки «Мотор Січ», які вилучено та передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою м. Бершадь, вул. Будкевича, 13.

В подальшому, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 16.10.2024 арешт трактора ЮМЗ 6 д.н.з НОМЕР_1 скасовано та повернуто ОСОБА_3 на зберігання.

При вирішенні клопотання про скасування арешту на решту майна, слідчий суддя крім іншого звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутися, серед інших підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею визначено, що власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано.

Тобто у зв`язку з припиненням кримінальної справи, коли будь-які законні підстави для арешту майна відпали, продовження дії цього заходу є свавільним втручанням у право власності особи, яке є об`єктом охорони за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. В означеній ситуації в силу положень статті 13 Конвенції держава зобов`язана забезпечити особі можливість ефективного юридичного захисту порушеного права.

Беручи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження за № 0000382 від 14.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке на сьогоднішній день закрито слідчим, підтвердженням чого є постанова слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 19.12.2024 року про закриття кримінального провадження, арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, провадження припинено на стадії досудового розслідування, суддя дійшов висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, а подальше існування такого обмежує право особи на мирне володіння майном, в зв`язку з чим накладений арешт на причіп марки 2 ПТС4 без номерного знаку, різані елементи деревини породи «Ясен» та «Дуб», які порізано на кобки довжиною від 40 до 50 см та діаметром до 50 см в загальній кількості приблизно 7 м2 та 2 бензопили, одна з яких помаранчевого кольору марки «Stihl» та друга червоного кольору марки «Мотор Січ», підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту накладеного на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.08.2024 у справі № 126/2027/24 (провадження № 1-кс/126/1012/2024), а саме на причіп марки 2 ПТС4 без номерного знаку, різані елементи деревини породи «Ясен» та «Дуб», які порізано на кобки довжиною від 40 до 50 см та діаметром до 50 см в загальній кількості приблизно 7 м2 та 2 бензопили, одна з яких помаранчевого кольору марки «Stihl» та друга червоного кольору марки «Мотор Січ», які повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1