Справа № 517/10/24
Провадження № 1-кп/517/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року с-ще Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000166 від 06.02.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_11 ,

сторони захисту:

обвинувачених: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт з додатками, затверджений 08 січня 2024 року прокурором Одеської обласної прокуратури, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000166 від 06.02.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив п`ять клопотань про продовження строків домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 які мотивував тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшилися і на даний час продовжують існувати, обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Представник потерпілого повідомлений належним чином про дату та час підготовчого судового засідання, але не з`явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Захисник ОСОБА_14 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді домашніх арештів.

Захисник ОСОБА_15 не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні погодилися з клопотаннями прокурора та підтримали думку своїх захисників.

Розглянувши клопотання прокурора та підстави заявлених клопотань, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами Київського районного суду м. Одеси, Одеського апеляційного суду та Фрунзівського районного суду Одеської області обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрано запобіжні заходи - домашній арешт до 20.10.2024 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть впливати на свідків, будуть переховуватися від суду.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаних клопотань не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку вказаних обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід або застосування іншого, більш м`якшого періоду домашнього арешту.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в разі зміни запобіжного заходу чи не обрання можуть переховуватися від суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, у суду є підстави вважати, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу, можуть впливати на них та переховуватися від суду, а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними в інкримінованих їм злочинів, суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжні заходи у виді домашнього арешту.

З врахуванням наведеного, осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та тяжкості інкримінованих їм діянь, віку та стану їх здоров`я, сімейного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту та особистого зобов`язання вказаним обвинуваченим, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжному заході у виді домашнього арешту на даний час відпала, а тому не має підстав застосувати відносно них більш м`який запобіжний захід, а також не має підстав для зміни періодів перебування за місцем фактичного проживання.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 177-178, 182-183, 194, 196, 201, 202, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити строки запобіжних заходів у вигляді:

-цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з забороною цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з забороною не залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з забороною не залишати у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з забороною не залишати у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з забороною не залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, тобто 04 квітня 2025 року включно, з покладенням

обов`язків: прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, який здійснює розгляд даного кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала про обрання запобіжних заходів обвинуваченим підлягає оскарженню протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: