Справа № 211/686/25
Провадження № 1-кс/211/156/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000037 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чистоводівка, Ізюмського району, Харківської області, українець, громадянин України, освітою другого класу початкової школи, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, осіб похилого віку та інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, однак відносно якого 07.09.2023 по матеріалам кримінального провадження №0000218 від 15.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, скеровано обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, та якому 22.01.2025 повідомлено про підозру, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2025 року слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000037 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснив по змісту.

Підозрюваного, який просив домашній арешт, так як мати хворіє, потрібні гроші, тому вимушений був красти.

Захисника, який заперечував проти клопотання, вважає ризики не доведеними, у підозрюваного хвора мати, у нього є постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2025, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до кафе «Хвилинка», розташованого на привокзальній площі залізничного вокзалу «Кривий Ріг - Головний» по вул. Залізничників у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де познайомився із раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проводячи спільно час вживаючи алкогольні напої, ОСОБА_4 передбачав, що ОСОБА_7 має при собі коштовне майно, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Таким чином ОСОБА_4 , 06.01.2025, приблизно о 15 годині 30 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України), знаходячись у приміщенні кафе «Хвилинка», розташованого на привокзальній площі залізничного вокзалу «Кривий Ріг - Головний» по вул. Залізничників у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу разом із ОСОБА_7 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_7 , мобільний телефон «Oppo A96», 8/128 GB, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №158/25 від 18.01.2025, становила 6601,84 грн., а також гаманець типу портмоне, всередині якого знаходились банківські картки «UniversalBank» № НОМЕР_3 , 2 (дві) банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , 2 (дві) банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в загальній сумі 2.000 грн., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8601,84 грн.

У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією - ст. 185 ч. 4 КК України, за ознаками " таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану " обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 22.01.2025 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами: - протокол огляду речей від 10.01.2025; - речовими доказами; - протоколом огляду місця події від 10.01.2025; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; - повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; таємним характером вчинення кримінального правопорушення, відсутністю міцних соціальних зв`язків, за місцем фактичного проживання не зареєстрований, можливість змінювати місце проживання. Вказані обставини свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_4 07.09.2023 по матеріалам кримінального провадження №0000218 від 15.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, скеровано обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких корисливих, з метою свого матеріального забезпечення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя критично відноситься до доказів наданих захисником, щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, так як в матеріалах клопотання адреса підозрюваного АДРЕСА_2 , а надана довідка , яка не завірена належни чином, про місце проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_3 , крім того довідку видає ОСОБА_9 , яке відношення має дана особа до адреси невідомо та доказами не підтверджено, більше того підозрюваний вказує, що на утриманні перебуває хвора мати, яка проживає з ним за адресою АДРЕСА_3 , але згідно виписки медичної карти хворої ОСОБА_10 її адреса м. Кривий Ріг, вул. П. Калнишевського.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги особу підозрюваного, його вік, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам є обґрунтованим.

Обґрунтовуючи недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слід відмітити, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що в даному випадку є правом потерпілої сторони на вільне володіння майном, яке підозрюваним було порушено.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч. 2 КПК України.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХ ВА ЛИ В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000037 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 березня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 ( сто п`ятдесят одна тисяча читириста ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання, за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1