Справа № 536/2397/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючи зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

10 серпня 2024 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, викрав з будинку пилосос «Philips Powerlife 1900W», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/117-24/15457-ТВ від 12.09.2024 року, 1800 гривень, після чого зайшов до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, з якого таємно викрав поверхневий насос «Optima JET 100-PL, 1,1кВт.», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/117-24/15457-ТВ від 12.09.2024 року, 3186 грн., реле керування «KOER» мод. KS-1 макс. потужність 1,1 кВт., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/117-24/15457-ТВ від 12.09.2024 року, 920 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 . Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5906 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 10 вересня 2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «OPTIMABIKES GRAVITY», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3224 від 12.09.2024 року, 6233,33 грн.,що належить потерпілому ОСОБА_6 . Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що влітку 2024 року він тимчасово проживав в АДРЕСА_3 , звідки викрав мотор, пилосос та реле, які належали потерпілій ОСОБА_5 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Також, восени 2024 року він йшов по вулиці в с. Садки Кременчуцького району та побачив біля двору велосипед, який він забрав та розпорядився ним на власний розсуд. Викрадене майно він повернув власникам. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять призначити покарання на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було досліджено характеризуючі дані на ОСОБА_3 , довідки про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, зберігальні розписки.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває; а також враховує думку потерпілих, які просять призначити покарання на розсуд суду.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. на користь держави.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі пилосос Philips Powerlife 1900W, поверхневий насос Optima JET 100-PL, реле керування «KOER» мод. KS-1, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.100 КПК України залишити їй за належністю. Велосипед «OPTIMABІKES GRAVITY», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.100 КПК України залишити йому за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1