Справа№534/981/24
Провадження №1-кп/534/354/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000077 від 13.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, українця, не працюючого, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В літку 2007 року (точної дати, часу та місця в ході досудового слідства встановити не представилося за можливе) ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, виданого на його ім`я, у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо підроблення офіційного документа (посвідчення тракториста-машиніста), надав вказаній особі анкетні дані та фотографію для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 пообіцяв придбати здобуте кримінально-протиправним шляхом посвідчення водія за 120 грн. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила офіційний документ-посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з вихідними типографськими даними «Держзнак. ПК «Україна». Зам. 6-2736. 2004р. Ік.», заповнене на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно з висновком експерта від 16.04.2024 №СЕ-19/117-24/6299-ДД не відповідає аналогічним бланкам документів, які офіційно знаходяться в офіційному обігу.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на порушення встановленого законом порядку завірення та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення тракториста-машиніста, що є офіційним документом, з метою безпідставного отримання права керувати транспортним засобом категорії «А,В,С,D,F» придбав за 120 грн у невстановленої в ході досудового розслідування особи посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , та надалі використовував завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста у власних цілях.

Так, 13.04.2024, близько 07 год 53 хв, ОСОБА_4 , керуючи трактором колісним марки «Т-25А», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на автодорозі с.Келеберда м.Горішні Плавні координати 48,9857001-33,7103898, Кременчуцького району, Полтавської області, де ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я, на законну вимогу поліцейських пред`явив дане посвідчення, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, тим самим використав підроблений документ.

Згідно з висновком експерта від 16.04.2024 №СЕ-19-117-24-6299-ДД, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , з вихідними типографськими даними «Держзнак. ПК «Україна». Зам. 6-2736. 2004р. Ік.», заповнене на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2025 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України закрито.

Дії обвинуваченого щодо використання завідомо підробленого документа кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі. Зазначив, що усвідомлював використання завідомо підробленого документа посвідчення тракториста, виготовлення якого замовив у знайомого та придбав підроблений документ за 120 грн. Зауважив, що не проходив спеціальну підготовку та посвідчення у встановленому порядку не отримував.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила врахувати повне визнання обвинуваченим вини, те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що він є пенсіонером. Просила призначити мінімальне покарання у межах санкції статті.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів. При цьому, суд пересвідчився, що обвинувачений розуміє зміст обставин кримінального правопорушення та добровільностійого позиції, роз`яснив, що в цьому випадку останній позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановлює активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно медичній довідці обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, соціальний статус, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.04.2024.

Щодо процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, в сумі 2650,48 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн 48 коп.) суд зазначає, що згідно з квитанцією №9 від 3.09.2024 ОСОБА_4 було здійснено повну оплату означених витрат.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись стст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Скасувати арешт, накладений на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.04.2024.

Речові докази по справі:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя

ОСОБА_6

.