КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/5039/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/44/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ПП "РАНОМ" - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року у справі №367/5039/23, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщено до сейф-пакету № SUD2020739.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, 22.01.2025 директор ПП "РАНОМ" - ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Також апелянт просить про повторне дослідження доказів та витребування у слідчого оригіналу протоколу обшуку від 08.07.2023 та дослідження його в судовому засіданні. Вилучити у слідчого або прокурора оригінал відео-аудіозапису обшуку за 08.07.2023 та його дослідити, визнати його неналежним та недопустимим, виходячи з норм КПК України. Викликати свідка ОСОБА_5 керівника Київської філії ПАТ "Мтб банку", а також приєднати до справи постанову від 19.12.2023 Північного апеляційного суду у справі № 910/20417/21 та врахувати зазначені обставини в даному рішенні.

23.01.2025 апеляційну скаргу директора ПП "РАНОМ" - ОСОБА_3 ,із доданими до неї матеріалами передано судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали судової справи, їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу директора ПП "РАНОМ" - ОСОБА_3 ,на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню директору ПП "РАНОМ" - ОСОБА_3 ,виходячи з наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з представлених матеріалів справи суду першої інстанції, про судове засідання призначене на 02.08.2023 року по розгляду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, було відомо ОСОБА_3 , так як представники останнього безпосередньо брали участь у розгляді вищевказаного клопотання.

При цьому з матеріалів судової справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 , як володільця майна на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року переглянуто в апеляційному порядку. За результатом розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, залишено без змін ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору від 09.08.2022 року про повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005 року, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005 року, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщені до сейф-пакету №SUD2020739, а апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_3 , - залишено без задоволення /т.3 а.с. 183-186/.

Однак, як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_3 , як директора ПП "РАНОМ", в апеляційній скарзі він не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, про існування якої він знав, ще 02.08.2023. При цьому звертається з апеляційною скаргою лише 22.01.2025 /т. 20 а.с. 1/.

Разом з цим, згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, з урахуванням викладеного, а також, що в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим суддя-доповідач приходить до висновку за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ПП "РАНОМ" - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року у справі №367/5039/23 - повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, - директору ПП "РАНОМ" - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2