Справа № 308/8704/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого Супел Конрада, його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого громадянина Польської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, -

УСТАНОВИВ:

26.05.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000459 від 07.03.2023 року за обвинуваченням громадянина Польської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06 березня 2023 близько 14 години 30 хвилин, Супел Конрад, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак НОМЕР_2 ), в АДРЕСА_1 , виїжджаючи з прилеглої території закладу громадського харчування «Кантрі», не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не переконався у безпечності здійснення маневру повороту ліворуч під час виїзду з прилеглої території, не виконав вимоги пункту 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто розпочав маневр виїзду з прилеглої території та повороту ліворуч і не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі в напрямку вул. Собранецької - автомобілю «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого була ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . В результаті зіткнення двох транспортних засобів ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді «перелому основи п`ясної кістки правої кістки. Забійна гематома нижньої третини правого стегна. Забійна гематома чола зліва. ЗЧМТ». Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, можливо іх виникнення у водія автомобіля. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 06.03.2023 року і не суперечить обставинам справи. Комплекс вищевказаних тілесних ушкоджень потягли за собою розлад здоров`я більше як на 21 день і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. У такий спосіб Супел Конрад порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року «1306 (далі - ПДР України), а саме: п. 10.1 та 10.2 ПДР України: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. З технічної точки зору, при встановлених в ході досудового розслідування вихідних даних, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля «Lexus XE2», д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак Польської Республіки) - Супел Конрад, який не виконав вимоги пункту 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, недотримання яких в своїй сукупності знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії громадянина Польської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав подане адвокатом ОСОБА_5 11.11.2023 року письмове клопотання про закриття провадження по справі у відношенні обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) примирився з потерпілою ОСОБА_8 та повністю відшкодував останній завдану його діями шкоду, а отже визнав свою провину у вчиненні злочину.

Обвинувачений громадянин Польської Республіки Супел ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_8 завдану своїми діями шкоду, визнає свою провину у вчиненні злочину.

Потерпіла ОСОБА_8 , її представник адвокат ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви, кожен окремо, в якій виклали позицію про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутності. Потерпіла також в поданій нею заяві зазначила, що громадянин Польської Республіки Супел ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) повністю відшкодував завдану їй матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України не заперечував.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої, прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, суд установив наступні обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень;

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинуваченому громадянину Польської Республіки Супел Конрад ( ОСОБА_7 ) вперше інкримінується вчинення злочину, який відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. При цьому обвинувачений визнає свою винуватість, у вчиненому покаявся, примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди було підтверджено представником потерпілої адвокатом ОСОБА_10 в судовому засіданні, який також підтримав подане захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 клопотання.

При цьому судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до громадянина Польської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) положень ст. 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених ним у клопотанні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 відповідає положенням ст. 46 КПК України, а тому підлягає задоволенню. З цих підстав обвинувачений громадянин Польської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КПК України, а кримінальне провадження у його відношенні закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023 року /справа №308/3763/23/, - скасувати.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-23/2592-ІТ від 11.04.2023, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 1510,24 грн.; інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-23/2591-ІТ від 11.04.2023, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 1510,24 грн.; інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-23/2590-ІТ від 07.03.2023, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 1510,24 грн.; інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-23/3464-ІТ від 20.04.2023.2023, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 1195,00 грн., що в сумі складає 5 725,72 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з громадянина Польської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), на користь держави.

Керуючись ст. 7, 124, 126, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення громадянина Польської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити громадянина Польської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні провадженням закрити на підставі ст. 46 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023 року /справа №308/3763/23/, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-транспортний засіб марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки), який згідно реєстраційного документу належить юридичні особі « ІНФОРМАЦІЯ_3 та на момент вилучення перебував у фактичному володінні громадянина Польщі ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власнику, його представнику за довіреністю або володільцю майна;

-транспортний засіб «АЗЛК 2141» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 та на момент вилучення перебував у фактичному володінні ОСОБА_8 , повернути власнику, його представнику за довіреністю або володільцю майна.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення експертиз в загальному розмірі 5 725,72 грн., стягнути з громадянина Польської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12