Номер справи 703/1162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі №703/1162/25, 1-кс/703/318/25 за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна, що подано в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотання про арешт майна, що подано в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

За вказаним клопотання слідчого у Смілянським міськрайонному суді Черкаської області сформовано справу №703/1162/25, 1-кс/703/318/25, яку, на підставі протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, передано для розгляду по суті слідчому судді ОСОБА_5

03 березня 2025 року під час судового засідання з розгляду вказаного клопотання слідчого, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що під час попереднього судового засідання слідчий суддя повідомила, що розглядала клопотання слідчого про проведення обшуку в будинковолодінні підозрюваного, де сталася подія, у вчиненні якого підозрюється її підзахисний, що викликає у її підзахисного сумнів щодо неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Прокурор Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не заявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила розгляд заяви про відвід слідчому судді провести без її участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, та слідчий суддя ОСОБА_5 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід слідчому судді без участі учасників справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання в частині, що стосується заявленого відводу, та врахувавши доводи захисника підозрюваного, які викладені у її усній заяві про відвід слідчому судді, суд приходить до наступного.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч.12 ст.35 КПК України, особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п.п.82.1 п.82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 березня 2025 року, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна, що подано в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, передане для розгляду по суті слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилалася виключно на факт розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання слідчого про проведення обшуку в будинковолодінні підозрюваного, де сталася подія, у вчиненні якого підозрюється її підзахисний, що викликає у її підзахисного сумніву щодо неупередженості слідчого судді.

Суд звертає увагу, що передача справи №703/1162/25, 1-кс/703/318/25 за вищевказаним клопотанням слідчого, відбулася у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме з дотриманням положень ч.12 ст.35 КПК України та п.п.82.1 п.82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, яким передбачено, що в межах одного кримінального провадження розгляд клопотань, заяв та скарг здійснюється одним і тим же слідчим суддею.

Таким чином, сам по собі факт розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000126 від 01 березня 2025 року клопотання слідчого про проведення обшуку та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення, не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від здійснення розгляду клопотання слідчого про арешт майна, яке подане у межах цього ж кримінального провадження, та не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді такого клопотання.

При цьому, захисник підозрюваного, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , не навела жодних обставин, які б об`єктивно викликали сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, а сама вказівка захисника на наявність у її підзахисного сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, без конкретизації таких сумнівів та у чому вони полягають, не є належним обґрунтуванням заявленого відводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявлена під час розгляду відповідногоклопотання є необґрунтованою, оскільки у такій заяві не наведено жодних обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ..

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником не наведено жодної обставини, яка моогла б викликати сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи №703/1162/25, 1-кс/703/318/25 за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна, що подано в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35, 75, 76, 80, 104, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі №703/1162/25, 1-кс/703/318/25 за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна, що подано в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1