Провадження № 1-кс/686/2412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001463 від 29.10.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 р. заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 05.03.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , а саме на належний останьому мобільний телефон марки «iPhone», моделі «X» IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , поміщений у сейф пакет №WAR1118511, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2024 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення представника ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», про те, що група осіб, у тому числі з працівників ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», а саме " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 , " ОСОБА_7 "," ОСОБА_8 ", " ОСОБА_9 ", " ОСОБА_10 ", " ОСОБА_11 ", " ОСОБА_12 ", " ОСОБА_13 ", у продовж 2024 року, в умовах воєнного стану на території України, під часзбору врожаю, здійснила крадіжку сої орієнтовною вагою 500-800 тон належної ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», чим завдали Товариству матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

Крім того, 04.03.2025 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення представника ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», про те, що група осіб, в період часу з лютого по березень 2025 року, в умовах воєнного стану на території України, під часздійснення сільськогосподарських польових робіт, здійснили крадіжку мінеральних добрив, що належать ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ«ВІТАГРО», чим завдали Товариству матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що до групи осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальною правопорушення також входить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_14 є фахівцем відділу внутрішньої безпеки кластеру «Зоря Волині», який входин, до ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», куди після збору урожаю з полів, які розташовані біля сіл: Вересневе, Грушвиця, Велика Омеляна, Голишів, Дерев`яне та с. Білів, Рівненського району, відвозиться зерно сої для йогорозвантаження. Також після завантаження зерно сої могло одразу відвозитися до елеватору в с. Пустоіванне, Дубейського району, Рівненської області.

Контроль за навантаженням зерна здійснюється виїзною охороною агрохолдингу «ЗОРЯ», яка входитьдо ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», які також контролюють дії лінійних агрономів, щоб навантажені транспортні засоби виїхали з поля і направились для розвантаження на території кластеру «Зоря Волині», щознаходиться в с. Зоря, Рівненського району, або ж на елеватор в с. Пустоіванне, Дубенського р-ну, Рівненськоїобласті. Однак не всі завантаженні зерном транспортні засоби їздили на розвантаження до пунктів призначення.

На полі виїзна охорона, діями яких безпосередньо керує начальник охорони ОСОБА_15 , за вказівкою ОСОБА_14 , за попередньою змовою з агрономами та представниками вантажних перевезень,направляли водіїв вантажівок до інших місць розвантаження, про що керівництву ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ«ВІТАГРО» відомо не було.

Водії, з метою вчинення крадіжок зерна, перевозили його територію ФГ «Осовський Едельвейс», власником якого являється ОСОБА_16 , а саме на території, яка розташована за адресою Рівненська область,Дубенський район, с.Посників, вул. Центральна, 82а.

Як встановлено, одним з водіїв с ОСОБА_4 . Діями водіїв керують ФОН «Ревко Д О.», « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_18 ». У ОСОБА_19 в с.Дядьковичі, Рівненського району, Рівненської області є територія автобази, де відбувається стоянка вантажнихтранспортних засобів. На дану територію вантажівки ОСОБА_17 також завозили викрадене зерно длятимчасового зберігання, яке в подальшому перевозилося до інщих місць продажу. Про збут зерна, для ОСОБА_16 домовляються ФОП « ОСОБА_19 », « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_18 ».

05.03.2025, відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено і вилучено її речі: мобільний телефон марки «iPhone», моделі«X» IMEI: НОМЕР_1 , серійний НОМЕР_3 , який поміщений у сейфпакет №WAR1118511.

Вказаний предмет 05.03.2025, постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він міг бути використаний при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (мобільний телефон ОСОБА_4 , в пам`яті якого може міститися інформація щодо обставин перевезення сої, маршруту, пунктів завантаження та відвантаження, фотокопії товарно-транспортних накладних, тощо).

Враховуючи, що вказані речі і предмети є речовими доказами, на яких збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також підлягають конфіскації. Для забезпечення збереження речових доказів необхідність накладення арешту на вище вказані об`єкти.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.03.2025 р., під час проведення санкціонованого обшуку у будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучений належний останьому мобільний телефон марки «iPhone», моделі «X» IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , поміщений у сейф пакет №WAR1118511. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, цей річ 05.03.2025 р., постановою слідчого, був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування на майно, яке 05.03.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , а саме на належний останьому мобільний телефон марки «iPhone», моделі «X» IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , поміщений у сейф пакет №WAR1118511.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 05.03.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , а саме на належний останьому мобільний телефон марки «iPhone», моделі «X» IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , поміщений у сейф пакет №WAR1118511, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя