УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 13.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 13.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023.

Скарга мотивована тим, що Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

За обставин викладених у скарзі, 06.01.2024 до БЕБ України було направлено клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 05.01.2024 (, а саме про допит як свідка ОСОБА_6 . За результатом розгляду вищенаведеного клопотання старшим детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.01.2024, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 05.01.2024 у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 761/3065/24 було скасовано вищенаведену постанову детектива БЕБ України та зобов`язано старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 , чи іншого детектива, який входить до складу групи детективів, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про допит як свідка представника Національного банку України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Після отримання вищезазначеного судового рішення, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 направив його для виконання до Бюро економічної безпеки України.

У відповідь, старшим детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.04.2024, якою повторно було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит як свідка представника Національного банку України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2024 y справі № 761/17875/24 було скасовано вищенаведену постанову детектива БЕБ України та зобов`язано старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 , чи іншого детектива, який входить до складу групи детективів, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про допит як свідка представника Національного банку України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Після отримання вищезазначеного судового рішення, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 направив його для виконання до Бюро економічної безпеки України.

У відповідь, старшим детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2024, якою повторно було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит як свідка представника Національного банку України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ініціатор клопотання зазначає, що твердження старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 , про відсутність в матеріалах кримінального провадження та у самому клопотанні відомостей про те, що ОСОБА_6 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження є безпідставними. Вважав, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2024 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим, просить скасувати постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2024, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 05.01.2024 у повному обсязі; визнати протиправною бездіяльність старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 про допит як свідка представника Національного банку України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що наразі в даному кримінальному виконуються положення ст. 290 КПК України, вважав, що бездіяльність детектива була допущена до відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, просив скаргу задовольнити.

Уповноважений детектив Бюро економічної безпеки України в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В той же час на електронну пошту суду надійшла заява з додатками за підписом старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , у якій останній зокрема зазначив, що щодо задоволення скарги заперечує. Постановою прокурора y кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 ОСОБА_12 від 16.08.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за підозрами ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України виділені в окреме провадження з одночасним внесенням відповідних відомостей до ЄРДР за № 0000019 від 16.08.2024.

19.08.2024 прокурором y кримінальному провадженні №0000019 від 16.08.2024 ОСОБА_12 надано доручення в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України детективам БЕБ щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів. 19.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та їх захисникам надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (у порядку ст. 290 КПК України). Крім того, відповідно до постанови від 08.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 зупинено. З огляду на викладене, у зв`язку із завершенням досудового відносно підозрюваного ОСОБА_4 та виконанням вимог ст. 290 КПК України, проводити слідчі дії у даному кримінальному провадженні не видається за можливе.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, документи, що надійшли на електронну адресу суду, слідча суддя доходить наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034.

13.08.2024 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023.

Відповідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова детектива про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови детектива від 13.08.2024, підставою для відмови в задоволенні клопотання є необґрунтованість клопотання у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження та у самому клопотанні даних, що свідчать про те, що свідку ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, детектив, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обгрунтованих доводів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит у якості свідка ОСОБА_6 , не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги ОСОБА_4 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Водночас, слід зазначити, що до повноважень слідчої судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено також і питання про визнання бездіяльності посадових/службових осіб, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 13.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_14