У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1266/21
Провадження № 1-кс/936/12/2025
11.02.2025 селище Воловець
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій підтримав подану ним скаргу та просив таку розглянути без його участі.
Прокурор та начальника сектору дізнання в судове засідання не з`явилися, однак останній скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Положеннями ч.1 ст.40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути : зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( має відповідати вимогам ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Він зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем (начальником СД) постанови. Зокрема, якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на подію кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав того, що винесена постанова передчасна, досудове розслідування проведено неповно, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передчасний.

Також становлено, що 31.12.2024 начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_24 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000122 від 05.10.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000122 від 05.10.2021 мотивована тим, що в результаті здійснення досудового розслідування не отримано достатніх доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 190 КК України. В ході дізнання не було здобуто доказів того, що ОСОБА_13 за допомоги ОСОБА_25 заволоділи майном ОСОБА_4 , інтереси якої представляє заявник ОСОБА_5 , про що свідчить те, що ОСОБА_4 самостійно не зверталася до правоохоронних органів щодо здійснення відносно неї шахрайських дій, а навпаки здійснила 08.08.2017 реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 62,83, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , без будь-яких претензій в бік ОСОБА_13 . Згідно витягу з державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності житловий будинок, загальною площею 69,7, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано 24.04.2018 на підставі договору дарування від 03.12.2003 на ОСОБА_13 . Тобто ОСОБА_13 є набувачем нерухомого майна від ОСОБА_12 , а той в свою чергу на підставі договору дарування отримав майно від ОСОБА_11 , який в свою чергу отримав майно від ОСОБА_26 .

Однак, при винесенні постанови від 31.12.2024 не було врахованого того факту, що кримінальне провадження №0000122 було зареєстроване в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 27.09.2021, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2020 за №368. Окрім того, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 діяв також і адвокат ОСОБА_3 , від імені та в інтересах ОСОБА_4 , а тому доводи начальника СД ОСОБА_23 про відсутність звернення ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки остання вправі діяти як самостійно так і через своїх представників. Факт реєстрації 08.08.2017 за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 не виправдовує протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_13 направлених на незаконне заволодіння нерухомим майном, яке належало померлій ОСОБА_6 . Про такі дії ОСОБА_10 та ОСОБА_13 потерпіла ОСОБА_4 дізналася від ОСОБА_5 лише у вересні 2021, а останній дізнався про те зі слів самого ОСОБА_10 також у вересні 2021.

Сектором дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не було вжито всіх належних і можливих заходів для повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122, зокрема, не вжито всіх належних заходів для отримання даних погосподарських обліку погосподарських книг по с. Задільське за 1961-1982, 1986-1990 роки щодо особових рахунків дворогосподарств ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , не здобуто у Комунальному підприємстві «Державне виробниче підприємство технічної інвентаризації по Воловецькому району» інвентарні книги на жилий фонд по с. Задільське за період з 01.01.1989 року по 31.12.1997 року, реєстри (журнали) з інформацією про реєстрацію права власності на житлові будинку в с. Задільське за період з 01.01.1989 року по 31.12.1997 року та видані свідоцтва про право власності, реєстрову книгу домоволодінь, в якій міститься реєстровий запис №3/3703582, не з`ясовано підстави перенумерації житлового будинку АДРЕСА_4 на №73 або №75 по вул. Жовтневій, перенумерації житлового будинку №89 в с. Задільське на №77 по вул. Жовтневій, не отримано документів, поданих ОСОБА_9 , на підставі яких було прийнято рішення виконкому Нижньоворітської сільради №2 від 27.02.1997 року, не проведено почеркознавчу експертизу з метою перевірки автентичності підписів виконаних від імені керівника Мукачівського міжміського бюро технічної інвентаризації в матеріалах інвентарної справи №3/3703582 та інвентарної справи №б/н АДРЕСА_2 , а також залишилося невиконаним клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000122 експертизи давності документів, які є складовими інвентарної справи №3/3703582 по домоволодінню АДРЕСА_1 .

За таких обставин вважаю, що винесення оскаржуваної постанови є передчасним, без з`ясування всіх доводів скарги і приходить до висновку про задоволення скарги про скасування постанови від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000122 від 05.10.2021.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_27 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 року за №0000122, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1