Справа № 473/343/22
Номер провадження 1-кп/473/16/2025
У Х В А Л А

"03" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000547 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Кореніха Заводського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_4 ,

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

Потерпіла - законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

Обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію, а саме провести огляд місцевості, а саме параметри та в разі наявності пошкодження асфальтованого покриття ділянки проїжджої частини вулиці Центральної біля перехрестя з проїжджою частиною вулиця Кібрика у місті Вознесенську Миколаївської області, до огляду залучити захисника та обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. При цьому посилався на те, що на думку захисника протокол огляду місця події містить недостатньо відомостей, але оцінка процесуальному документу буде надана у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку; щодо посилання захисника на незаконність дій слідчого ОСОБА_9 , це не може бути предметном розгляду на даній стадії судового розгляду; при цьому прокурор наголошував на тому, що у сторони захисту була можливість звернутися на стадії досудового розслідування до слідчого судді з даним клопотанням.

Потерпіла - законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши клопотання, позиції учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Стаття 333 КПК України передбачає правові норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження:

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

3. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

4. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Таким чином виходячи із вищевикладеного, з урахуванням того, що з моменту події - 12.09.2021 пройшло багато часу, беручи до уваги протокол огляду місця ДТП від 12.09.2021, із схемою та фототаблицями, відповідно до якого зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, описане стан дорожнього покриття, зазначені дорожні знаки на місці події - пішохідний перехід, дати дорогу, рух праворуч або ліворуч; зафіксоване розташування транспортного засобу мотоциклу марки «Suzukі GSХ R 100», встановлена наявність на місці пригоди слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми предметами - контактування з бордюрним каменем; визначено розташування мотоцикла марки «Suzukі GSХ R 100», відносно меж перехрестя вулиці Кібрика та вулиці Центральної, зафіксовано слід гальмування на проїжджій частині залишений колесом мотоциклу марки «Suzukі GSХ R 100, сліди потертості (подряпини) залишені транспортним засобом -- мотоциклом марки «Suzukі GSХ R 100» (т.1, а.п.167-183). На думку суду під час судового розгляду не виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин на які посилається захисник, вони не мають істотного значення для кримінального провадження.

Протокол огляду місця ДТП від 12.09.2021, із схемою та фототаблицями, відповідно до ст.84 КПК України, є доказом, який буде оцінено судом з урахування вимог ст.ст. 94, 237 КПК України в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Таким чином, на думку суду, відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести огляд місцевості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1