Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3173/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000171 від 07.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Коростеня Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Зазначав, що у провадженні УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000171 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.02.2018, у голови Правління АТ АКБ «АРКАДА» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів вкладників Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика».

З метою реалізації цього умислу ОСОБА_5 залучив директора ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» ОСОБА_8 , який, діючи за заздалегідь розробленим планом, від імені очолюваного ним товариства 27.02.2018 уклав з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу 50% частки у статутному капіталі ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС» () на суму 102 500 000 гривень, без проведення будь-якої оцінки вартості вказаної частки у статутному капіталі даного товариства.

Крім того, як встановлено досудовим розслідуванням наказом голови Правління АТ АКБ «АРКАДА» ОСОБА_5 від 28.02.2018 № 43-К ОСОБА_8 прийнято на роботу головним інженером зазначеного банку (за сумісництвом) з 02.03.2018.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою здійснення оплати за вищевказаним договором директор ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» ОСОБА_8 звернувся до АТ АКБ «АРКАДА» з листом від 18.04.2018 № 254/04 щодо необхідності отримання з Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» коштів фінансування для розрахунку за придбані ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» корпоративні права ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС». У листі зазначалося, що правочин укладено з метою недопущення ризикових ситуацій у майбутньому.

Надалі, для доведення до кінця злочинного плану 20.04.2018 за результатами проведення засідання Правління АТ АКБ «АРКАДА» під головуванням ОСОБА_5 , розглянуто вищевказаний лист ОСОБА_8 та прийнято рішення щодо перерахування з Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» коштів фінансування для розрахунку за придбані ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» корпоративні права ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС» згідно умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27.02.2018.

Вищевказане рішення Правління АТ АКБ «АРКАДА» не відповідає положенням Генерального договору № 2 від 19.05.2014, а також вимогам Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» № 978-IV, оскільки останніми визначено, що грошові кошти з Фондів фінансування будівництва спрямовуються виключно на будівництво.

Крім того, згідно меморіальних ордерів № 598 від 26.04.2018 на суму 9 786 193,09 гривень, № 732/4968 від 30.05.2018 на суму 17 251 401,32 гривень, № 833/4968 від 27.06.2018 на суму 27 079 601,78 гривень, № 962/4968 від 31.07.2018 на суму 27 664 891,28 гривень, № 1141/4968 від 31.08.2018 на суму 28 726 042,86 гривень ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» перерахувало на рахунок ОСОБА_9 грошові кошти в загальній сумі 110 508 130,3 гривень, як оплату за договором купівлі-продажу частки .у статутному капіталі ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС».

Додатково встановлено, що ТОВ «НМТ Інвестментс» є афілійованим із ОСОБА_5 , а також що останній до 17.05.2021 обіймав посаду директора цього товариства. Таким чином, афілійоване з ОСОБА_5 підприємство ініціювало процедуру банкрутства ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС» ще до ухвалення Правлінням АТ АКБ «АРКАДА» рішення про перерахування з Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» коштів для розрахунку за придбані ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» корпоративні права ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС».

Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість права оренди земельних ділянок загальною площею 176,0426 га, переданих Київською міською радою на праві оренди ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС» станом на 27.02.2018 складала 1 гривню. Враховуючи це, згідно висновку спеціаліста «ринкова вартість 50% частки корпоративних прав ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС» станом на 27.02.2018 становила 1 гривню», а отже розмір збитків, завданих ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» внаслідок цієї угоди, склав 110 508 129,33 гривень, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи

03.03.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та експертів у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як застава зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та визначити розмір застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Пояснив, що обґрунтованість підозри доводиться самим по собі фактом того, що ОСОБА_5 за кошти фонду довірителів для фінансування будівництва придбав 50% статутного фонду ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС» за 102 500 000 грн., тоді як дане товариство вже перебувало на стадії банкрутства, ініційованого самим же ОСОБА_5 як директором ТОВ «НМТ Інвестментс». На момент виведення коштів з Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» процедура банкрутства вже розпочалася.

Прокурор обґрунтовував, що застава саме у максимальному розмірі здатна стримувати підозрюваного не впливати на іншого підозрюваного - ОСОБА_8 та з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені, розмір застави непомірний, а тому захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри та стверджував, що купівля частини статутного капіталу ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС» здійснювалася згідно чинного на той час законодавства. Повідомив суду, що це вже четверта підозра по подіям, які інкримінуються за період перебування ОСОБА_5 на посаді Голови Правління АТ АКБ «АРКАДА».

На даний час в Печерському районному суді м. Києва вже наявні 2 кримінальні провадження по суті. Перше триває вже 3 роки в провадженні судді ОСОБА_10 ; друге надійшло в провадження судді ОСОБА_11 .. В другому провадженні запобіжний захід обрано у вигляді застави ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 07.03.2024 у розмірі 908 400 грн. Звертав увагу слідчого судді на те, що не має доходів, заставу за нього було внесено сторонньою особою - ОСОБА_13 , товаришем. Коштів спочатку не було, перебував під вартою.

На даний час єдиним доходом підозрюваного є його пенсія у розмірі 20 000 грн. та пенсія дружини, на утриманні якої перебуває психічно хворий син Повторацький. Відтак, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000171 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: генеральним договором № 2 від 19.05.2014, укладеним між

ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада»; регламентом фінансування будівництва за рахунок ФФБ «Патріотика» (додаток 2 до Договору); договором купівлі-продажу 50% частки у статутному капіталі ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС» () від 27.02.2018; протоколом № 33 засідання правління АТ АКБ «АРКАДА» від 20.04.2018; меморіальними ордерами № 598 від 26.04.2018 № 732/4968 від 30.05.2018, № 833/4968 від 27.06.2018, № 962/4968 від 31.07.2018, № 1141/4968 від 31.08.2018; ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 по справі 910/2902/18; висновком судової оціночно-земельної експертизи від 04.12.2023

№ 38/7; висновком спеціаліста щодо ринкової вартості корпоративних прав ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС»; висновком судової оціночно-земельної експертизи від 14.03.2024

№ 57/1-2/24; відомостями про фінансовий стан ТОВ «КОНТАКТБУДСЕРВІС»; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, віднесене до категорії особливо тяжкого злочину.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурором також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи розмір застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурор посилався на те що саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення; враховуючи, що підозрюваний вже має запобіжні заходи у вигляді застави та впродовж 4 років не переховувався від органу досудового розслідування; беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у контексті доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн., достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити частково та визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200, 00 грн.

Доводи про те, що підозрюваний вже здав закордонний паспорт, а тому на нього не може були покладено обов`язок його здавати, висновків суду про необхідність покладення такого обов`язку на підозрюваного не змінюють, адже кожен запобіжний захід застосовується незалежно від інших, адже інші запобіжні заходи можуть бути змінені, провадження закрите тощо.

Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000171 від 07.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Коростеня Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200, 00грн.

У задоволенні клопотання про внесення застави у більшому розмірі - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такий буде наявний).

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити строком на 2 місяці, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1