Справа № 565/1356/24
Провадження № 1-кп/565/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання захисника про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 23.06.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Голоби Ковелького району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023 приблизно о 17.15 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ford» моделі «Escape», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись проїжджою частиною автомобільної дороги, що пролягає по проспекту Т. Шевченка в м. Вараш, зі сторони автовокзалу в напрямку готелю "Вараш", в межах пішохідного переходу, навпроти магазину «Парк24», в супереч п.18.1 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переходила пішохідним переходом проїжджу частину автомобільної дороги, що пролягає по проспекту Т. Шевченка в м. Вараш, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобного уламкового перелому правої в/гомілкової кістки зі зміщенням відломків, перелому в/3 правої малогомілкової кістки, закритого внутрішньо суглобового уламкового перелому медіальної щиколотки правого гомілковоступеневого суглобу зі зміщенням відломків, апікального перелому латеральної щиколотки правого гомілковосупневого суглобу, закритого перелому 5-ї плюснової кістки правої стопи, перелому кубовидної кістки правої стопи, множинних гематом тулубу та кінцівок, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, у якому останній просить закрити кримінальне провадження за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_7 . У судовому засіданні заявили, що примирились з обвинуваченим ОСОБА_4 , завдані збитки їм повністю відшкодовані, не заперечують проти закриття провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та просив його задовольнити. При цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтвердив факт відшкодування завданої шкоди та примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 відшкодував їй завдану шкоду у повному обсязі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має, примирилася з обвинуваченим і пробачила йому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, та просила його задовольнити.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. Злочин, у вчиненні якого він обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Зі змісту обвинувального акту, не вбачається, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Учасники кримінального провадження не оспорюють відсутності таких обставин.

Отже, на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, відшкодував потерпілій завдану майнову шкоду та примирився з ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

До суду подані заяви потерлілої ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 , у яких вони просять залишити без розгляду їх позови до ОСОБА_4 та ПАТ НАСК "Оранта". У судовому засіданні вказані особи підтримали заяви.

На підставі поданих заяв, керуючись вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПАТ НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.100,283-288,371-372,393-395 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 23.06.2024 року щодо ОСОБА_4 , закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речові докази у справі:

- автомобіль марки «Ford» моделі «Escape», д.н.з. НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

- оптичний диск з відеозаписом "ch19_1100" зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 22 370 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят) грн 92 (дев`яносто дві) коп.

Позовні заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПАТ НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1