ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7079/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2149/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 13 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005539, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

На зазначений вирок місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_6 16 червня 2024 року подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

На підставі п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Як убачається з поданого клопотання про поновлення строку на оскарження, обвинувачений взагалі не зазначає причини пропуску ним процесуального строку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 07 грудня 2020 року, вирок суду було проголошено 07 грудня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та йому було роз`яснено порядок та строки оскарження вироку (т.3 а.с.117).

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться розписки обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про те, що обвинувачений 07 грудня 2020 року отримав оскаржуваний вирок, тобто в день його проголошення, а захисник 09 грудня 2020 року (т.3 а.с.123, 123 а).

При цьому, захисником ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурором були подані апеляційні скарги на вирок суду від 07 грудня 2020 року. Апеляційний розгляд було проведено за участю, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 залишені без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без змін. (т.3 а.с.179-191).

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення процесуального строку разом з апеляційною скаргою 16 червня 2024 року, тобто більш ніж через 4 роки, будь-яких причин про поважність пропуску строку не зазначив, вагомих правових підстав для поновлення такого строку колегія суддів також не вбачає. Апелянт мав всі передбачені законом можливості для належної реалізації свого права на оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 рокущодо ОСОБА_6 вчасно.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4