ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,-

встановив:

13 грудня 2024 року на адресу Фастівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Зі змісту скарги слідує, що 02.12.2024 о 21 год. 30 хв. в чаті їхнього котеджного містечка «СЕВЕРИНІВКА» з`явилося повідомлення, що о 21 год. 01 хв. при в`їзді в містечко було збито кота, тварина загинула. І було викладено відео із камер відео спостереження. Опис тварини і колір ошийника був схожим на кота скаржника. Прийшовши на охорону, де лежала мертва тварина, скаржниця впевнилася що це був її кіт.

Переглянувши запис з камери відеоспостереження, з`ясувалося що авто марки «Ноnda» білого кольору ДНЗ « НОМЕР_1 » здійснило наїзд на кота. Водій авто, після в`їзду в КМ «СЕВЕРИНІВКА» їхав по правій смузі. В місці зустрічі із котом, який був в цей момент на зустрічній смузі, він направив свій автомобіль вліво прямо на кота. При цьому перетнув роздільну смугу, а після наїзду на кота повернувся в смугу свого руху. Доказом цього є плями крові на зустрічній смузі. Тобто на кота водій наїхав на смузі зустрічного руху. В результаті наїзду кіт загинув. Бездиханне тіло тварини з проїжджої частини прибрали охоронці КМ «СЕВЕРИНІВКА» при двох свідках жителях містечка, які випадково опинилися в місці події. Рух автомобіля і місце наїзду зафіксовані схематично патрульними поліції. В базі охорони котеджного містечка «СЕВЕРИНІВКА» дане авто закріплене за адресою: вул. Самійла Кішки 24. З робочого телефону охорони скаржниця зателефонувала за номером закріпленим за цим адресом. Відповів чоловік та сказав, що за кермом цього автомобіля в момент наїзду була його дружина ОСОБА_4 і кота вона не помітила. На відео зафіксовано, що водій, рухаючись на вищевказаному авто, переїхав кота та поїхав геть не зупинившись. Чи перебувала жінка в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння скаржниці не відомо. Після скоєного вона ніяким чином не виходила на зв`язок ні в чат містечка, ні особисто.

Вранці 03.12.24 р о 07 год. 21 хв. скаржниця викликала наряд поліції для фіксації цієї події та написання заяви. Після написання заяви патрульні поліцейські, які приїхали на виклик, сказали, що вони повинні ще опитати ОСОБА_5 , яка вчинила наїзд на тварину. При таких обставинах патрульні пояснили, що опитування сусідки має виконати дільничний офіцер Фастівського РУП, до якого належить КМ «СЕВЕРИНІВКА». Прізвище дільничного ОСОБА_6 , його контакт патрульні порадили взяти у охоронців КМ «СЕВЕРИНІВКА». Скаржниця декілька разів у патрульних спитала, які її подальші дії. Отримала відповідь - якщо хочете подавайте на неї в суд, наше діло прийняти заяву. А опитування ОСОБА_7 по суті заяви виконає дільничний.

Однак, за фактом жорстокого поводження з тваринами не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржниця не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка представника Фастівського РУП ГУНП в Київській області згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та долучені до скарги письмові і електронні докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зміст долучених до скарги доказів свідчить, що відбулась подія, пов`язана із здійсненням наїзду на кота, належного скаржниці.

При цьому, сам факт наїзду автомобіля на тварину може свідчити про наявність в діях водія ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, і подальше встановлення мотивів, мети та суб`єктивного відношення водія до цієї події повинно відбуватися в межах проведення досудового розслідування після виконання вимог приписів статті 214 КПК України та внесення відомостей до ЄРДР.

Натомість, слідчому судді не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за фактом вказаної вище події та початку проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доводи скарги в цій частині слушними та обґрунтованими, що, в свою чергу, свідчить про необхідність її задоволення.

Разом із тим, слідчий суддя не погоджується з доводами скаржниці, про необхідність визнання її потерпілою.

Зокрема, у відповідності до приписів частини 2 статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Зміст вказаної норми свідчить, що права потерпілої виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, і наявність у заявника статусу потерпілої не вимагає окремого підтвердження слідчим суддею під час розгляду скарги цієї особи щодо бездіяльності органу досудового розслідування по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу скаржниці, що згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Досліджені слідчим суддею матеріали не містять рішення про відмову у визнанні скаржниці потерпілою, тому в цій частині скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, окремо звернувши увагу скаржниці на те, що згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України до повноважень слідчого судді належить виключно перевірка правомірності прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим, а не самостійне прийняття слідчим суддею процесуального рішення про визнання потерпілим.

Підсумовуючи наведене вище, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

Беручи до уваги вище наведені доводи, керуючись приписами статті 214, 303, 304 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України задовольнити частково.

Визначити незаконною бездіяльність посадових осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Зобов`язати посадових осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали ОСОБА_3 , Фастівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1