ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7236/23 Номер провадження 11-кп/814/1019/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000698 від 10.11.2022 щодо обвинуваченої

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Ізюм, Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої, не працюючої, яка фактично мешкала за адресою : АДРЕСА_1 ,,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 ОСОБА_9 засуджено за ч.ч.4, 6 ст.111-1, ч.ч. 1, 3 ст.70 КК України на 11 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги строком на 15 років, з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

Ухвалою ККС ВС від 30.12.2024 кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року направлено до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.

В подальшому до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу строком на 60 днів.

До початку розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України, так як, на думку захисника, є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим що його родич у 2016 році отримав офіційний дохід на території рф, а його матір уродженкою Курської області. Щодо судді ОСОБА_4 , захисник зазначає, що відносно останнього ВРП відкрито дисциплінарне провадження, а тому він може бути упереджений при здійсненні правосуддя у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників даного розгляду з приводу заявленого самовідводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України установлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заявивши відвід колегії суддів, захисник ОСОБА_7 не навів передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б давали підстави вважати, що кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 розглядається однобічно та що колегія суддів має упередження ставлення до обвинуваченої, а також що на суддів здійснюється вплив правоохоронних органів щодо розгляду кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4