ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1287/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/54/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000178 від 03.07.2020 року, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

На переконання апелянта, слідчим вкрай неякісно та необ`єктивно проведено досудове розслідування, оскільки встановивши, що ОСОБА_10 отримував від неї в позику грошові кошти для заняття бізнесом з перепродажу автомобілів, разом з тим, не з`ясовано, які саме автомобілів він придбав і чи дійсно отримані від неї кошти в борг були використані на придбання автомобілів.

Стверджує, що обмежившись лише допитом ОСОБА_10 і констатацією певних видуманих з його слів фактів, орган досудового розслідування проявив упередженість, непрофесійність і прийшов до поверхневого та однобокого висновку, який не є логічною крапкою у даній справі.

Вважає, що орган досудового розслідування не провів ретельної перевірки її свідчень як потерпілої, не з`ясував контакти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з потенційними покупцями антикваріату, чим він займався, не провів їх допиту з приводу того, чи купляли або продавали вони антикварні речі ОСОБА_10 .

Вказує, що ОСОБА_10 за більш ніж десять років не повернув їй позичених у неї коштів, а з самого початку, зловживаючи її довірою, заволодів її грошима і не бажаючи виконувати рішення суду про стягнення з нього коштів, переписав усе належне йому майно на інших осіб і, таким чином, перешкодив реальному виконанню судового рішення, а органом досудового розслідування це не було належним чином перевірено. Тобто, не було вжито всіх можливих заходів з метою встановлення фінансової можливості ОСОБА_10 виконати судові рішення.

Зазначає, що слідчий посилається на наявність у ОСОБА_10 інвалідності І групи, однак у справі відсутній будь-який висновок лікаря про те, що ОСОБА_10 не може давати покази у справі чи брати участь в інших слідчих діях; неправильно зазначено у запитах ідентифікаційний код ОСОБА_10 ; не враховано той факт, що ОСОБА_10 отримує дохід у вигляді пенсії по інвалідності і законом не заборонено стягувати 20 % від отриманого доходу.

Вважає, що слідчим у повному обсязі не перевірено та не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2025 року, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути матеріали провадження для проведення досудового розслідування; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін і відмовити у задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону і належним чином мотивував свій висновок про законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтом процесуального рішення, а саме постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі досудового розслідування було повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, а також проведено вичерпний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Про це свідчить належний правовий аналіз зібраних доказів та проведеного комплексу слідчих дій, викладених слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року, а також юридична оцінка результатів досудового слідства, наведена слідчим суддею у прийнятому ним судовому рішенні.

При цьому, слідчим суддею проаналізовано вказану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, якою регламентовані вимоги до процесуальних рішень, що приймаються, в тому числі, органом досудового розслідування.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання рішень суду, що набрали законної сили.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_7 за фактом невиконання ОСОБА_10 судових рішень, якими з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 стягнуті грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- отримані від Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 60126065 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договорами позики;(т.1 а. п.91-251)

- отримані відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ;(1 а. п.30)

- 26.08.2020, 09.06.2020, 02.12.2020 відібрані пояснення від ОСОБА_10 , у яких останній пояснив, що дійсно протягом 2014-2018 років отримував від ОСОБА_7 у позику грошові кошти для ведення власного бізнесу. Разом з тим у зв`язку з коливанням курсу валют та відсутністю належного досвіду ОСОБА_10 не вдалось розвинути власний бізнес, він втратив роботу та джерело доходу, унаслідок чого не має можливості повернути ОСОБА_7 позичені кошти. Обізнаний про наявність судових рішень, якими стягнуто з нього на користь ОСОБА_7 заборгованість, та не ухиляється від виконання цих рішень. Однак станом на даний час виконати судові рішення не може через відсутність майна та коштів. Вказав, що проживає у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що наприкінці 2019 року отримав кредит від ТОВ «КФ.ЮА» у сумі 1260 грн на лікування; (т.1 а. п.46, т.1 а.п.196, т.2 а.п.52, т.5 а. п.167)

- перевірені відомості щодо повернення ОСОБА_10 кредитних коштів у сумі 1260 грн на користь ТОВ «КФ.ЮА» та встановлено, що 30.04.2020 право вимоги відступлене ТОВ «ФК «Форза» та кредитна заборгованість ОСОБА_10 не сплачена; (т.2 а. п.208, т.5 а. п.167)

- допитана в якості свідка державний виконавець ОСОБА_12 , яка показала, що під час примусового виконання судових рішень, якими з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 стягнуті грошові кошти, вжиті усі заходи для встановлення наявності у ОСОБА_10 майна чи доходів та встановлено, що майно та доходи у ОСОБА_10 відсутні. Зауважила, що були вжиті заходи щодо накладення арешту на майно та рахунки боржника; (т.1 а. п. 56-58)

- неодноразово допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_10 має цивільну дружину ОСОБА_11 , з якою ведуть бізнес щодо продажу антикваріату. Доходи від цієї діяльності надходять на банківські картки ОСОБА_11 . Зазначила, що у будинку, де проживає ОСОБА_10 , проводились ремонтні роботи. Також ОСОБА_10 пересувається по місту, а тому його інвалідність є незаконною. Пояснила, що грошові кошти отримані ОСОБА_10 шахрайським шляхом унаслідок шантажу; (т.1 а. п. 61-63, т. 6 а. п.40-43)

- проведена перевірка щодо продажу ОСОБА_10 антикваріату та отримання від цієї діяльності доходу. Були долучені фотознімки з соціальних мереж про продаж антикваріату. Отримані з цього приводу показання ОСОБА_11 Та ОСОБА_13 . Також 10.04.2023 оглянуто приміщення у торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке орендує ОСОБА_11 . Приміщення було зачинене. У сусідньому торговому приміщенні працівник повідомив, що приблизно рік тому з даного складу усе вивезено та приміщення зачинене. За наслідками перевірки не встановлено, що ОСОБА_10 займається продажем антикваріату та отримує від цієї діяльності дохід; (т.3)

- допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який показав, що є приватним підприємцем і додатково займається перепродажем антикварних речей. Однак жодної спільної діяльності із ОСОБА_10 не вів і не веде, останній у нього працевлаштований не був і коштів не отримував; (т.2 а. п.47)

- встановлено відсутність відомостей про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; (т.2 а. п. 15)

- отримані відомості щодо відсутності зареєстрованих рахунків у банках на ім`я ОСОБА_10 (матеріали виконавчого провадження, відповідь Збаразької ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області від 17.12.2020; відповідь АТ «Райффайзен Банк» від 06.06.2023; відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 05.06.2023); (т.4 а.п.248; т.5 а. п.1)

- отримані відомості щодо відсутності у ОСОБА_10 сум виплачених доходів (09.11.2020 у порядку тимчасового доступу до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України); (т.6 а. п.53-66)

- 10.11.2020, 25.05.2022, 17.06.2022, 01.03.2023 допитана в якості свідка ОСОБА_11 , яка показала, що протягом 2017-2021 років спільно проживала з ОСОБА_10 . Станом на даний час спільний побут з ним не веде. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 мають спільну дитину, 2018 року народження, яку ОСОБА_11 виховує сама, ОСОБА_10 кошти на утримання дитини не надає. Не обізнана про продаж ОСОБА_10 антикварних речей. Влітку 2021 року ОСОБА_10 переніс інсульт, унаслідок чого був частково паралізований, у нього пропала мова та він погано усвідомлює побутові речі, не читає. Поступово ОСОБА_10 почав ходити за допомогою палиці. ОСОБА_11 проживає у м. Тернополі та періодично з донькою відвідує ОСОБА_10 , допомагає його батькам. У 2019 році ОСОБА_11 через соціальну мережу Інстаграм почала займатись перепродажем вінтажних речей. ОСОБА_10 їй у цій діяльності не допомагав, коштів не надавав. Однак вона вказувала його номер мобільного телефону як додатковий номер, щоб зареєструвати декілька сторінок в Інстаграм і збільшити кількість покупців. Зазначила, що орендує у торговому центрі «Golden Ring» приміщення під склад своїх вінтажних речей, які у подальшому продає в Інтернет-магазині. Відмовилась надавати відомості щодо своїх банківських рахунків; (т.2 а. п.48, 187, т.3 а.п.201-205, т.4 а.п.119-121)

- отримані відомості про перетин ОСОБА_10 державного кордону України, згідно з якими ОСОБА_10 востаннє виїжджав з України 08.02.2020; (т.5 а. п.182-192)

- отримані відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_10 , згідно з якими ОСОБА_10 мав захворювання «Ішемічний інсульт» та є особою з інвалідністю 1 групи та потребує стороннього догляду. Зазначено, що унаслідок захворювання у ОСОБА_10 наявні мовні порушення. У період з 12.01.2023 до 26.01.2023 повторно перебував на стаціонарному лікуванні, під час якого мовний контакт з пацієнтом був утруднений, на більшість запитань відповідав словом «ака»; (т.2 а. п.195-200, т.4 а. п.51, т.5 а. п.13-17)

- отримані відомості щодо відсутності зареєстрованих за ОСОБА_10 транспортних засобів; (т.2 а. п.211)

- 19.05.2022 допитана в якості свідка мати ОСОБА_10 ОСОБА_14 , яка показала, що син проживає з нею та унаслідок перенесеного інсульту син частково паралізований, не розмовляє і потребує стороннього догляду. З ОСОБА_11 з травня 2021 року син не проживає та ОСОБА_11 проживає у м. Тернополі, періодично відвідує ОСОБА_10 . Банківські картки у сина відсутні, соціальну допомогу отримує через відділення. У будинку свідок проводила незначні «косметичні» будівельні роботи за власні кошти. Її чоловік користувався автомобілем «Нива», який був його службовим автомобілем; (т.2 а. п.220-222)

- неодноразово отримані відомості щодо відсутності зареєстрованого за ОСОБА_10 нерухомого майна (довідки Збаразького районного бюро технічної інвентаризації, інформаційні довідки з державних реєстрів);

- встановлено наявність зареєстрованого транспортного засобу «ВАЗ 21099», 2001 року випуску, за батьком ОСОБА_10 ОСОБА_15 . Дата реєстрації 17.12.2019. Вартість 46000 грн. Попереднім власником був ОСОБА_16 ; (т.5 а.п.117-118)

- встановлено відсутність зареєстрованих транспортних засобів за матір`ю ОСОБА_10 ОСОБА_14 ;

- встановлено відсутність зареєстрованих транспортних засобів та зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_11 ;

- встановлено, що будинок за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за матір`ю ОСОБА_10 ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право власності від 15.02.2001;

- встановлено наявність зареєстрованої за ОСОБА_14 земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.02.2021; (т.3 а.п.208)

- встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_17 , допитати яку не виявилось можливим, оскільки остання перебуває за кордоном; (т.5 а.п.113-116)

- допитані сусіди ОСОБА_10 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які показали, що ОСОБА_10 був паралізований через інсульт. Ремонтні роботи у будинку ОСОБА_10 протягом останнього часу не здійснювались. Сім`я Ліщинських користувалась службовим автомобілем «Нива», а потім батько придбав автомобіль «ВАЗ». ОСОБА_11 станом на даний час проживає у м. Тернополі та лише іноді навідується до ОСОБА_10 ;

- допитаний батько ОСОБА_10 ОСОБА_15 , який показав, що син паралізований та не може розмовляти; (т.5 а.п.143-146)

- вживались заходи з метою встановлення банківських рахунків ОСОБА_11 та відомостей в ДПС про її доходи, однак ухвалами слідчого судді у тимчасовому доступі до такої інформації було відмовлено; (т.4 а.п.148-149, т4 а.п.195)

- отримані відомості про те, що ОСОБА_10 був зареєстрований як ФОП та 06.08.2014 припинив підприємницьку діяльність. (т.5 а. п.33-36)

- додатково допитана потерпіла ОСОБА_7 18.11.2024 та зафіксовано її зауваження щодо неповноти досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; (т.6 а.п.46-43)

- слідчий отримав тимчасовий доступ до інформації про джерела/суми доходу ОСОБА_10 з урахуванням вірного РНОКПП НОМЕР_1 . Згідно з відомостями ГУ ДПС в Тернопільській області за період з 1 кварталу 2014 року до 4 кварталу 2018 року відсутня інформація про доходи ОСОБА_10 . У 4 кварталі 2019 року ОСОБА_10 отримав дохід у виді кредитних коштів від ТОВ «КФ.ЮА» у сумі 1260,15 грн. З травня 2022 року до вересня 2024 року ОСОБА_10 отримував дохід від Управління соціального захисту населення Тернопільської РДА у сумі приблизно 2400 грн щомісячно; (т.6 а.п.50-66)

- слідчим в оскаржуваній постанові було надано оцінку таким обставинам з урахуванням показань свідка ОСОБА_14 , яка показала, що ці кошти ОСОБА_10 витрачає на ліки; (т.6 а.п.34-36)

- вжито ряд заходів з метою отримання від медичних закладів Тернопільської області інформації про те, чи наявні у ОСОБА_10 захворювання надають можливість провести з останнім слідчу дію допит свідка. Також слідчий вживав заходи для залучення в якості спеціаліста лікаря за напрямком захворювання, що наявне у ОСОБА_10 , для консультації та можливості допиту ОСОБА_10 безпосередньо під час такого допиту. Разом з тим з відповідей на запити слідчого вбачається, що медичні заклади не змогли надати відповіді на поставлені слідчим запитання та не забезпечили лікаря для проведення допиту ОСОБА_10 ; (т.5 т.6)

допит ОСОБА_10 15.11.2024 за місцем проживання останнього та такий допит фіксувався у режимі відеозйомки на носій інформації, що долучений до протоколу. (т.6 а.п.37-39)

Поряд з цим у матеріалах кримінального провадження міститься декілька постанов слідчих про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020, які в подальшому були скасовані відповідно до ухвал слідчих суддів.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.12.2024 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту даної постанови, закриваючи кримінальне провадження № 0000178 від 03.07.2020, в мотивувальній частині постанови від 30.12.2024 слідчий виклав відомості про слідчі дії, вчинені у межах даного провадження, надав оцінку здобутим доказам та зазначив, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає, зокрема у невиконанні судового рішення, що набрало законної сили. Слідчий зауважив, що невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, що суб`єкт був зобов`язаний та мав реальну можливість виконати судовий акт. Проаналізувавши обставини кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 не мав фінансової можливості виконати рішення Збаразького районного суду Тернопільської області, а відтак у діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з обґрунтованості висновку слідчого, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів з метою встановлення фінансової можливості ОСОБА_10 виконати судові рішення, якими стягнуто на користь потерпілої грошові кошти. Однак унаслідок вчинення слідчих дій не встановлено у ОСОБА_10 наявність будь-якого майна чи доходів, а тому відсутні докази того, що останній не виконує судові рішення умисно. При цьому ОСОБА_10 унаслідок перенесеного інсульту є особою з інвалідністю 1 групи та не може надавати пояснення, що підтверджується відеозаписом його допиту.

Доводи апелянта щодо невиконання слідчим вказівок наданих в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2024 р., не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зі змісту оскаржуваної постанови від 30.12.2024 р., слідчий прийняв до уваги зауваження слідчого судді, встановив указані в ухвалі обставини та надав їм оцінку у прийнятій постанові.

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, з якими ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і вони були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

З матеріалів провадження слідує, що в ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, а також заходи, спрямовані для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, проведено слідчі дії, отримано від органів досудового розслідування відповідні відомості, здійснено дослідження та аналіз всіх встановлених обставин та обґрунтовано встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2025 р. якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.12.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 р., законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді