справа № 165/2150/24
провадження №1-кп/165/189/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 березня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,(в режимі ВКЗ)
обвинуваченого ОСОБА_5 , (в режимі ВКЗ)
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22.01.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 23.03.2025 року включно.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились і продовжують існувати на даній стадії судового провадження.
У клопотанні вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік, те, що він являється фізично здоровою людиною, ухилявся від органу досудового розслідування та перебував у міжнародному розшуку, а також у зв`язку з відсутністю моральних пересторог, що підтверджується його протиправною діяльністю, існує ризик того, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також зазначає, що ОСОБА_6 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які залучались працівниками поліції до проведення слідчих (розшукових) дій, інших свідків, які надають викривальні показання щодо його протиправної діяльності, серед яких є особи, що проживають по-сусідству з житлом, яким користувався ОСОБА_5 в смт. Благодатне, де зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини, може вживати заходів до їх пошуку та спонукати до дачі неправдивих показань.
Крім цього, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів і психотропних речовин, оскільки в ході досудового розслідування було задокументовано низку фактів придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, наркотичного засобу, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, в тому числі у великих та особливо великих розмірах. Окрім цього, раніше притягувався до кримінальної відповідальності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про системність його неправомірних дій та відсутність бажання виправитись.
Необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Зокрема, до ОСОБА_6 неможливо застосувати особисте зобов`язання, домашній арешт чи заставу, оскільки вказані запобіжні заходи не запобігатимуть втечі, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи впливу на свідків, так як перебуваючи на волі, він матиме змогу залишити місце проживання, впливати на свідків, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин можливе по місцю проживання, тобто навіть при цілодобовому домашньому арешті). З наведеного слідує, що лише тримання під вартою унеможливить настання вказаних ризиків. З тих же підстав не можливе застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а також і через відсутність поручителів.
Разом з цим, вказує, що в силу п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину вказаної категорії. Тому, враховуючи викладені вище обставини, особу ОСОБА_6 , встановлені ризики, просить не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Мотивує тим, що встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Вважає, що вищевикладене в сукупності свідчить про необхідність продовження строку застосування стосовно ОСОБА_5 саме виняткової міри запобіжного заходу у виді під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують існувати на даний час, а тому просить задоволити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, оскільки такий запобіжний захід є виправданим за наявності суспільного інтересу, та при цьому не призначати заставу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо продовження строку тримання від вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я останнього, те, що ОСОБА_6 , ухилявся від органу досудового розслідування та перебував у міжнародному розшуку, враховуючи, що, ризик ухилення від суду ОСОБА_6 є надзвичайно високим на сьогодні, він не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували його утримання за місцем проживання, беручи до уваги те, що останній не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, а тому докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 матиме можливість переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та вчиняти інші правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Враховуючи наведене, суд на даній стадії розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
Суд, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, користуючись правом, наданим йому п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 10 травня 2025 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 10 травня 2025 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис ОСОБА_7