Справа №303/2055/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному 03.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000545 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,

з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

інших учасників: власниці майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному 03.12.2024 до ЄРДР за №000545 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на належний останній автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що подальше існування арешту є невиправданим та безпідставним, оскільки станом на момент подання клопотання з транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі і процесуальні дії, досудове розслідування завершено. Про підозру ОСОБА_3 не повідомлялося, обвинувальний акт стосовно неї до суду не скеровувався, жодного процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження немає. ОСОБА_8 , який є чоловіком заявниці, та який на час настання події керував т/з «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у кримінальному провадженні в статусі свідка, будь-які матеріали в окреме провадження щодо нього не виділялися.

З огляду на відсутність обставини, які б виправдовували подальше втручання у право на мирне володіння ОСОБА_3 майном та обумовлювали продовження арешту такого, а також зважаючи на те, що автомобіль є для ОСОБА_3 важливим для утримання сім`ї, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили суд скасувати арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Розглядаючи дане клопотання про скасування арешту майна, суд враховує наступне.

Так, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №000545, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 року (справа №308/19356/24; 1-кс/308/7264/24) накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Приймаючи до уваги висловлену в судовому засіданні позицію прокурора, який повідомив про відсутність потреби в подальшому арешті майна, а також думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо скасування арешту, суд приходить до висновку, що в накладеному ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 року арешті відпала потреба, а відтак клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 року про накладення арешту вбачається, що арешт на автомобіль «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , накладався з метою збереження речових доказів.

Оцінюючи доводи клопотання щодо відсутності підстав для продовження застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки арешту майна для його власника - ОСОБА_3 , зважаючи, що з моменту накладення арешту всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, тобто обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, розумність та співрозмірність обмеження права власності на автомобіль, розумність строків, суд приходить висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 року (справа №308/19356/24; 1-кс/308/7264/24) арешт на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1