Справа № 573/414/25
Номер провадження 1-кп/573/79/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Куянівка, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 01.04.2021 №121 о/с сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП Головного управління поліції у Сумській області. Також наказом начальника ГУНП в Сумській області від 03.01.2023 №2 о/с сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП Головного управління поліції у Сумській області.

Відповідно до посадових інструкцій поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП Головного управління поліції у Сумській області сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП Головного управління поліції у Сумській області сержанта поліції ОСОБА_6 їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: стеження за безпекою дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання в межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору - черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.

Згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейський СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП Головного управління поліції у Сумській області сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП Головного управління поліції у Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами.

20.12.2024 близько 19:20 наряд поліції в складі поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі згідно з графіком та книгою нарядів несли службу та здійснювали реагування на повідомлення ЄО №12522 від 20.12.2024, яке надійшло на планшетний пристрій, а саме: дорожньо-транспортна пригода без потерпілих.

Прибувши на місце поліцейським СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП Головного управління поліції у Сумській області сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейським СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП Головного управління поліції у Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 було виявлено автомобіль «Renault Clio», реєстр. номер НОМЕР_1 , який з`їхав з мосту через р. Вир по вул. Замкова, м. Білопілля, Сумського району, Сумської області. У подальшому було встановлено, що водієм вказаного автомобіля являється ОСОБА_4 .

При перевірці документів на транспортний засіб та встановлення всіх обставин ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. У цей момент ОСОБА_4 розуміючи, що допустив порушення ПДР України в частині керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння висловив пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейському СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_6 у розмірі 5000 грн за умови, що на нього не будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 20.12.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час він керував автомобілем «Renault Clio», реєстр. номер НОМЕР_1 , по вул. Замковій, м. Білопілля. Оскільки він не впорався з керуванням, його автомобіль потрапив у ДТП. Через деякий час до нього приїхали поліцейські, яким він запропонував 5000 грн за те, що вони не будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, скарг на якого до міської ради не надходило, матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним кримінальні правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ: оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя