Справа № 372/4806/24 Провадження № 11п/824/205/2025 Доповідач: ОСОБА_4.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

8 квітня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_4

суддів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

при секретарі - ОСОБА_7.,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання голови Обухівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення заяви захисника ОСОБА_8. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16.02.2001 року щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Обухівського районного суду Київської області з проханням вирішити питання про направлення заяви захисника ОСОБА_8. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16.02.2001 року, яким засуджено ОСОБА_2 , за вчинення злочинів, передбачених пунктами «а», «г», «ж», «і», ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 143 КК України (1960 року), ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених пунктами «а», «г», «е», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 193 КК України (1960 року), та ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 142, пунктів «а», «г», «е», «і» ст. 93 КК України, ч. 3 ст. 193 КК України (1960 року), для розгляду до іншого суду.

Подання голови суду обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року, справу передано до розгляду у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_9., суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., Однак головуючим суддею ОСОБА_12. заявлено самовідвід, який ухвалою суду задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 року, головуючого суддю ОСОБА_12. замінено на головуючого суддю - Сташків Т.Г., у складі суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11. Після чого, 06.09.2024 року колегією суддів постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Разом з тим, на ухвалу суду від 06.09.2024 року подано апеляційну скаргу захисником ОСОБА_13. в інтересах засудженого ОСОБА_1 . Вказану апеляційну скаргу 07.01.2025 року Київським апеляційним судом задоволено, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Після чого, справу повернуто до Обухівського районного суду Київської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року, справу передано для розгляду у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_14., суддів ОСОБА_15., ОСОБА_16.

25.02.2025 року суддями ОСОБА_17. та ОСОБА_18. подано заяви про самовідвід, які ухвалою суду задоволено.

В подальшому справу передано до канцелярії суду. Після повторних автоматизованих розподілів справи між суддями 27.02.2025, 28.02.2025, 03.03.2025, 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 10.03.2025, 12.03.2025, 13.03.2025, 14.03.2025 призначення колегії суддів не відбулося. Відповідно до звіту від 14.03.2025 неможливо розподілити судову справу між суддями.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02.09.2024 року до Обухівського районного суду Київської області відповідно до положень ст. 32 КПК України надійшла заява захисника ОСОБА_8. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16.02.2001 року, яким засуджено ОСОБА_2 , за вчинення злочинів, передбачених пунктами «а», «г», «ж», «і», ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 143 КК України (1960 року), ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених пунктами «а», «г», «е», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 193 КК України (1960 року), та ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 142, пунктів «а», «г», «е», «і» ст. 93 КК України, ч. 3 ст. 193 КК України (1960 року).

За змістом ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно з даними протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 14 березня 2025 року, неможливо визначити колегію суддів для розгляду вказаного судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З огляду на встановлені обставини, з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови місцевого суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_8. про перегляд вироку Київського обласного суду від 16.02.2001 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами слід передати з Обухівського районного суду Київської області для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Обухівського районного суду Київської області- задовольнити.

Матеріали судового провадження під №372/4806/24 за заявою про перегляд вироку Київського обласного суду від 16.02.2001 року щодо ОСОБА_1 передати з Обухівського районного суду Київської області для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя