Справа № 182/6647/24
Провадження № 1-кс/0182/1163/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001196 від 08.11.2022 року,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_3

скаржниці ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001196 від 08.11.2022 року.

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

В провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001196 від 08.11.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286-1 КК України.

27 грудня 2022 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001196 від 08.11.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вищезазначену постанову було отримано особисто ОСОБА_4 01 листопада 2024 року.

З постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 категорично не згодна, вважають її незаконною, прийнятою завчасно, яка порушує вимоги чинного КПК України, враховуючи наступне:

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, зазначається, що був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 (рідний брат загиблого ОСОБА_8 ), однак єдиний рідний брат взагалі не був допитаний під час досудового розслідування, протокол допиту свідка, якщо і складений вважають його підробленим.

Крім того, рідний брат загиблого ОСОБА_9 , а ні як зазначено в постанові ОСОБА_7 .

Також не були допитані всі причетні свідки даної пригоди, зокрема від місця дорожньо-транспортної пригоди (на відстані 2,5 км.) знаходився блок-пост, на якому були присутні військовослужбовці та працівники поліції.

Так, слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не здійснив відповіді запити процесуального порядку, щодо встановлення даних осіб.

Не були допитані командир Військової частини НОМЕР_1 , який видавав бойове розпорядження направлення загиблого ОСОБА_8 , який направлявся до розташування підрозділу з АДРЕСА_1 .

Крім того, тіло загиблого ОСОБА_8 , після ДТП, знаходилось на відстані приблизно 5 метрів від автомобіля Шкода Октавія. д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому одяг на загиблому був в цілому стані (не пошкоджений, не брудний), однак в той день 08.11.2022 року йшов дощ, відповідно можна прийти до висновку, що тіло загиблого дістали після ДТП задовго до приїзду співробітників поліції, що не було встановлено слідчим.

Враховуючи відсутність достатніх вихідних даних, висновок автотехнічної експертизи вважають неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, під час досудового слідства не була проведена судова трасологічна експертиза.

Також викликає сумнів, щодо виявлення в крові загиблого ОСОБА_8 етилового спирту у концентрації 1,96 %, адже, як було зазначено вище, до місця дорожньо- транспортної пригоди знаходився блок-пост на якому були присутні ВСП та працівники поліції та в разі знаходження водія ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, не надали йому права продовжувати рух транспортним засобом.

Вважають, що слідчим прийнято необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з недотриманням вимог щодо всебічності та повноти дослідження.

На підставі вищевикладеного, просили суд скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001196 від 08.11.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Адвокат та скаржниця підтримали доводи викладені у скарзі та наполягали не її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтовано.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001196 від 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

27 грудня 2022 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001196 від 08.11.2022, в якій зазначено, що в ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_10 , який повідомив, що 08.11.2022 приблизно о 06.15 годині він їхав на своєму автомобілі «Орel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 по автошляху Н-23 з м. Покров до м. Нікополь, де на незначному заокругленні дороги вліво побачив, як автомобіль «Skoda Octavia» сіро-блакитного кольору, водій якого не впорався з керуванням, з`їхав в кювет вліво. Будь-які інші транспортні засоби на проїжджій частині були відсутні та руху вказаного автомобіля ніхто не заважав. Тоді, підійшовши до автомобіля свідок ОСОБА_10 виявив тіло чоловіка у військовій формі поряд з автомобілем. Більше нікого в автомобілі не було.

Крім того, було допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що у нього був брат на ім`я ОСОБА_11 , який був військовослужбовцем. Також свідок зазначив, що його брат регулярно їздив на автомобілі «Skoda Octavia» сіро - блакитного кольору та брат ОСОБА_11 міг сісти за кермо у нетверезому стані, оскільки він сам бачив свого брата за кермом у нетверезому стані.

Також під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу та відповідно до висновку експерта № 552 від 07.12.2022, було встановлено, що у водія ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на підборідді посередині, в проекції правої ключиці, в поперековій області ліворуч, на правому стегні, на обох гомілках; забито-рвана рана по передній поверхні лівої гомілки; прямі переломи грудини і хрящевих частин ребер з обох сторін по переднім анатомічним лініям- «западюча» грудна клітина; масивний крововилив розшаровуючого характеру в товші м`яких тканин переднього середостіння, двобічний гемоторакс - рідка кров в обох плевральних порожнинах, забої легень; розрив селезінки, гемоперитонеум (кров в черевній порожнині). Ознаки шоки: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка серця. Смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді переломів грудини і ребер, яка ускладнилася розвитком шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,96 %, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Крім того, було проведено судово-автотехнічну експертизу №СЕ-19/104-22/36099-ІТ від01.12.2022 року відповідно до якої водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_8 , у даній дорожній обстановці повинен був діяти згідно вимог п.п.2,3 б) п. 12.1, ПДР України (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), невиконання вимог яких з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь, встановлених при проведені досудового розслідування, свідчать про те, що ДТП сталися за участі водія транспортного засобу ОСОБА_8 . Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив учасник дорожнього руху.

При проведені досудового розслідування, із обсягу та характеру фактичних обставин кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_8 втратив контроль над керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, унаслідок чого самотравмувався та загинув на місці, то дії водія ОСОБА_8 при заданому механізмові події не відповідали вимогам п.п.2,3 б) п. 12.1 Правил дорожнього руху України, невиконання вимог яких з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 визначалась виконанням ним вимог п.п.2,3 б) п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуюче вищезазначене, в даній ситуації відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Тобто, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Але, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті КК України, але і встановленими під час слідства обставинами.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 111 рішення Європейськогосуду зправ людинивід 22 лютого 2005 року у справі "Новоселецький проти України" суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд вважає, що слідчий виконав не усі заходи щодо ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0001196 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року.

Крім того, проведене слідчим досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій.

У постанові слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2022 року зазначено, що в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , який є братом загиблого. Однак, в матеріалах кримінального провадження №0001196 відсутній протокол допиту даного свідка, що ставить під сумнів проведення даної слідчої дії. Також заявниця зазначила, що її син є ОСОБА_8 , однак в постанові зазначено ОСОБА_7 , який взагалі не допитувався слідчим.

Крім того, не були допитані усі свідки, які могли бачити ДТП, оскільки неподалік знаходився блок-пост, на якому були присутні військовослужбовці та працівники поліції.

Також слідчим не було допитано командира в/ч НОМЕР_1 , в якій ОСОБА_8 проходив військову службу.

Тому слідчий, на думку суду, не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим є передчасною та такою, що містить не повний зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, згідно вище викладеного на теперішній час постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому скаргу слід задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001196 від 08.11.2022 року.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001196 від 08.11.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001196.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1