ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/382/25 Справа № 201/3571/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення з одного суду до іншого для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000913 від 11 листопада 2019 року,

за участю в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000913 від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).

В клопотанні захисник зазначає, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська є вищевказане кримінальне провадження на стадії підготовчого судового засідання, після скасування постановою Верховного Суду ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, на думку сторони захисту, обвинувальний акт скерований до даного суду з порушенням правил територіальної підсудності. Зазначає, що відповідно до викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК, яке було скоєне в приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу за адресою: м. Дніпро, вул. Бородинська буд. 24, що відноситься до території Шевченківського району міста Дніпра.

Крім того, вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якою відмовлено в задоволенні клопотання та повернуто справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження, була ухвалена суддями, які не могли повторно брати участь в даному кримінальному провадженні. Відповідно вказане рішення ухвалене складом суду, який підлягав обов`язковому відводу, закладає підґрунтя в подальшому, незалежно від того, як буде вирішена справа, стверджувати про істотне порушення норм процесуального права при новому розгляді в суді першої інстанції.

Отже, на думку сторони захисту, обвинувальний акт у кримінальному провадженні повинен бути скерований до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тому просить направити кримінальне провадження з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_5 підтримала подане клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду за підсудністю та з підстав, викладених в ньому, просила його задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши наведені в ньому доводи, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ст. 533 КПК ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2020 подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цьому кримінальному провадженні задоволено та направлено дану справу для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, питання направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого вже вирішено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2020, яка набрала законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2023 скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, яке надійшло до місцевого суду і 05 травня 2023 року здійснено автоматизований розподіл, визначено склад суду та з цього часу справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції у визначеному складі.

08 серпня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відмовлено в задоволенні подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду даного кримінального провадження та матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

15 серпня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_10 про направлення до іншого суду для розгляду даного кримінального провадження залишено без задоволення.

02 грудня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду даного кримінального провадження та матеріали справи повернуті до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження, оскільки питання щодо правил підсудності вже вирішено.

Доводи захисника, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не могли повторно брати участь в даному кримінальному провадженні та даний склад суду підлягав обов`язковому відводу, відхиляють апеляційним судом, оскільки вони зводяться до непогодження з раніше прийнятим рішенням апеляційного суду, що не може бути предметом даного апеляційного розгляду.

Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК).

Таким чином, питання в порядку ст. 34 КПК вже було вирішено раніше судом апеляційної інстанції, у справі вже були ухвалені кінцеві судові рішення, які переглянуті в апеляційному і касаційному порядку і не скасовані з підстав, передбачених в п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового провадження.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНО ВИ В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення з одного суду до іншого для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000913 від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та повернути матеріали провадження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3