Справа № 724/676/25
Провадження № 1-кс/724/43/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000034 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000034 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «ZTE», який було вилучено у ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.02.2025 о 19:38 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив, що вбив кухонним ножем свою дружину ОСОБА_6 . 27.02.2025 року ОСОБА_5 було запрошено до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та в порядку ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено мобільний телефон марки «ZTE», з якого ОСОБА_5 здійснив неправдиве повідомлення.

Відомості по даному факту були внесені до ЄДРДР за №0000034 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 383 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

Особа, яка використовувала майно, стосовно якого розглядається клопотання - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 , в якій зазначає, що ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду клопотання, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного:

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам КПК.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000034 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України по факту того, що 27.02.2025 о 19:38 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив, що вбив кухонним ножем свою дружину ОСОБА_6 . 27.02.2025 року ОСОБА_5 було запрошено до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та в порядку ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку в ході якої було виявлено мобільний телефон марки «ZTE», з якого ОСОБА_5 здійснив неправдиве повідомлення.

Відомості по даному факту були внесені до ЄДРДР 28.02.2025 за №0000034 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 383 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На момент вилучення мобільний телефон марки «ZTE» перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що дану річ визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 28.02.2025 та вона долучена до матеріалів кримінального провадження №0000034 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та в разі будь - якого зволікання із його вилученням, вищевказана особа може їх приховати або знищити, та з метою збереження їх як речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000034 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «ZTE», який перебував у користуванні у жителя с. Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7