В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001707 від 11.11.2023 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Саханка (Донецької обл.), громадянки України, з загальною середньою освітою, працюючої неофіційно пекарем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності:

19.07.2010 року вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

15.08.2012 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

08.08.2023 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.4 ст.185 КК України, на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08.11.2024 року звільнено від призначеного покарання на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набрання чинності законом №3886-ІХ та втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.11.2023 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, проходячи повз житловий будинок за адресою: м.Київ, вул. Остафія Дашкевича, 22, знайшла на землі біля лавки поліетиленовий пакет з однією пігулкою білого кольору.

Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що пігулка білого кольору, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, може містити в собі наркотичний засіб, діючи без мети збуту, підняла із землі, знайдений нею поліетиленовий пакет з однією пігулкою білого кольору та привласнила, чим безоплатно незаконно придбала наркотичний засіб, який поклала до свого правого черевика та стала незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) для власного вживання без мети подальшого збуту.

Того ж дня, 10.11.2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, працівниками поліції, за адресою: м.Київ, вул. П. Запорожця, 11, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

В подальшому, 10.11.2023 року, в період часу з 19 години 58 хвилини до 20 години 02 хвилини, під час проведення огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості за адресою: м.Київ, вул. П.Запорожця, 11, ОСОБА_4 в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції, добровільно видала, поліетиленовий пакет з однією пігулкою білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який остання незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

Згідно з даними висновку експерта № СЕ-19/111-23/60982-НЗПРАП від 14.11.2023 року:

Надана на дослідження 1 (одна) пігулки білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,022 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадон) у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме - 0, 02г.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала, вищезазначені обставини підтвердила та пояснила, що дійсно 10.11.2023 року, знайшла та забрала поліетиленовий зіп-пакет з однією пігулкою, з метою подальшого вживання, без мети збуту. В цей же день, а саме 10.11.2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, по вул. Петра Запорожця, 11, її було затримано працівниками поліції та під час проведення огляду місця події, вона добровільно видала для огляду поліетиленовий зіп-пакет з однією пігулкою, який вона знайшла та зберігала для власного вживання, без мети подальшого збуту.

Свою винність ОСОБА_4 визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та не оспорювала в судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні органом досудового розслідування.

Дані обвинуваченою ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, а також даних протоколу огляду місця події та даних висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального правопорушення.

Винність ОСОБА_4 , яка не оспорювала фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка неофіційно працює, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, в силу ст.89 КК України не судима, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі: пігулку білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон), масою 0,022г, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві слід знищити; оптичний диск DVD-R із відеозаписом огляду місця події, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Крім того, підлягають стягненню зі ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 1912 гривень 00 копійок на користь держави за проведення по справі судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначити їй покарання за це кримінальне правопорушення у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою - «Попередження вживання психоактивних речовин».

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: пігулку білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,022г, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві - знищити; оптичний диск DVD-R із відеозаписом огляду місця події, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Стягнути зі ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 1912 гривень 00 копійок на користь держави за проведення по справі судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: