У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на повідомлення про підозру, складене старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 27.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000268 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є формальним, необґрунтованим, таким, що не відповідає ст. 277 КПК України, оскільки підозра ґрунтується на видуманих доказах та вручена з порушенням КПК України, так як досудове розслідування проводиться не тим слідчим підрозділом.

Враховуючи викладене, просить скасувати повідомлення про підозру, складене 27 вересня 2024 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яким було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його захисник ОСОБА_7 подав заяву, згідно якої підтримує заявлені вимоги та просить провести розгляд без їх участі.

Прокурор та слідчий не скористалися правом на участь у судовому засіданні, заяв чи заперечень на скаргу не подавали, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2024 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження №0000268 від 21.09.2022 року, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості суперечать фактичним подіям, підозра ґрунтується на видуманих доказах та вручена з порушенням КПК України, так як досудове розслідування проводилося не тим слідчим підрозділом, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Разом з тим, як слідує з оскаржуваного повідомлення про підозру від 27.09.2024 року, в такому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, підтверджується ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 року, якою останньому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Вказаними ухвалами підтверджено наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а щодо доводів захисника про численні процесуальні порушення з боку органу досудового розслідування та проведення такого не тим слідчим підрозділом, слідчий суддя зауважує, що оцінку доказів, зібраних на стадії досудового розслідування на предмет їх належності та допустимості слідчий суддя не проводить, натомість така здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Слідчий суддя також зауважує, що доводи сторони захисту про те, що з моменту вручення ОСОБА_4 минуло два місці, тому строк досудового розслідування закінчився, не вартують уваги, оскільки постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 21.11.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000268 від 21.09.2022 року продовжено до трьох місяців, а саме до 27 грудня 2024 року, та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 21.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, до п`яти місяців, тобто 27.02.2025 включно.

Таким чином, заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000268.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складене з дотриманням вимог статей 20, 276, 277, 278, КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 27.09.2024 року у межах кримінального провадження №0000268 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1