ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/860/24

Провадження № 11-сс/820/26/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 03.02.2024 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, з середньо-спеціальною освітою, на розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194, ст. 126-1 КК України, -

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали до 12 лютого 2025 року включно.

Повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти та невідкладно доставити до місця свого проживання.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02 лютого 2024 року близько 12 год. 55 хв. Під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу робочого місця потерпілої ОСОБА_8 в кабінеті №8 офісного приміщення №15 що по вул. Героїв Небесної Сотні, 15 м. Кам`янець-Подільський, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, помітив у руках останньої належний їй мобільний телефон та з метою заволодіння ним прийняв рішення про напад, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я потерпілої.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному кабінеті, діючи умисно та з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, підійшов до ОСОБА_8 , яка, злякавшись останнього, присіла та почала прикриватись офісним стільцем, та наніс два удари руків`ям металевого ліхтарика в область голови останньої, в ході чого шляхом ривка вирвав з рук належний їй мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 12Pro+ 5GPolarWhite», серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з вбудованою пам`яттю 256GB, вартістю 12181 грн., укомплектований СІМ-картами мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн. та мобільного оператора «Водафон» вартістю 50 грн., на рахунку яких грошових коштів не було з яким вийшов із кабінету.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_7 з метою утримання мобільного телефонну останньої, перебуваючи в коридорі вказаного офісного приміщення, діючи умисно та з корисливим мотивом наніс ОСОБА_8 , яка наздогнала та утримувала його за куртку, лівою рукою та руків`ям металевого ліхтарика, який він утримував у правій руці, близько 15-ти ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани на межі лобної ділянки зліва і зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, 3-х синяків: в тім`яно-скроневій ділянці справа, в області спинки носу з розповсюдженням на верхнє і нижнє повіка та підочну ділянку лівого ока і ліву скроню, на слизовій оболонці лівої щоки, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; а також у вигляді 20-ти синяків: на задній поверхні середньої третини правого плеча, в області 1-го між фаланговогго суглобу 2-го і 4-го пальців тильної поверхні правої кисті, на тильно внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу лівої кисті, на тильній поверхні п`ястно-фалангових 3,4,5-го пальців лівої кисті, перших між фалангових суглобів 2,4,5-го пальців лівої кисті, на передній поверхні лівого колінного суглобу, лівого стегна в нижній третині, на передній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні правого стегна, на передній поверхні лівого суглобу, 5-ти садин в області спинки носу, в області лівої підочної ділянки, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та шляхом стискання пальцями рук спричинив тілесні ушкодження у вигляді у вигляді 7-ми синяків: в області передньої поверхні лівої половини грудної клітини, верхньозовнішнього квадранту лівої молочної залози, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому, ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями вчиненими в умовах воєнного стану ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 12281 грн.

В рамках вказаного кримінального провадження СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні визначені ст.177 КПК України ризики: незаконного впливу на потерпілу, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що 15.05.2024 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000222, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 194, ст. 126-1 КК України 15.05.2024 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000222, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 194, ст. 126-1 КК України.

Посилається і на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, чи вчинити відносно останньої протиправні дії, що обґрунтовано підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , який зазначає що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний неодноразово телефонував до потерпілої з її телефону.

Звертає увагу і на те, що слідчим суддею не враховано, що 24.12.2024 ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та повідомлено належним чином про час та його розгляд, однак останній на розгляд вище вказаного клопотання не з`явився ні 26.12.2024, ні 27.12.2024, не надав документів, що підтверджують поважність причин його неявки, що свідчить про намагання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2024 року; протоколом ОМП від 02.02.2024 року в приміщенні офісного приміщення яке розташоване на другому поверсі будівлі №15 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янець - Подільський в ході якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору із контрольним зразком, предмет схожий на ліхтарик із написом «СЩЗ-580000KVBL4338», чорного кольору який поміщено до сейф-пакету PSP2242678, на якому нанесено пояснювальні написи підписи понятих і учасників та клапан якого заклеєно; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком експерта № 66 від 05.02.2024 року в якому встановлено ступень тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_8 в якому остання продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень та відкрите викрадення її мобільного телефону; висновком експерта додатковий № 459 від 04.12.2024 року в якому тілесні ушкодження які вказані в допиті потерпілої та слідчому експерименті могли утворитись за даних обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в якому остання повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із гр. ОСОБА_10 , в якому вона вказала на особу яка вчинила кримінальне правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , в якому вона продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень; висновком експерта додатковий №470 від 09.12.2024 року в якому тілесні ушкодження які вказані в допиті свідка та слідчому експерименті могли утворитись за даних обставин; висновком експерта №СЕ-19/123-24/1408-ТВ від 03.12.2024 року в якому встановлено вартість викраденого мобільного телефону; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як особливо тяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, а тому наявні ризики незаконного впливу на потерпілу, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховував характеристику підозрюваного, який є людиною похилого віку, пенсіонером, маючого ряд хронічних хвороб, а також наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, місця проживання, обставини вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його кваліфікацію, та прийшов до обґрунтованого висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не є достатнім для переконання, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не знайшла їх переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків лише у такий спосіб.

Крім того, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що цілодобовий домашній арешт є занадто м`яким для підозрюваного, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прирівнюється до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який також обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п.1 п.п.с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які би підтверджували, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 12 лютого 2025 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3