Справа № 136/165/25
Провадження №11-сс/801/104/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2025 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 23.03.2025, з визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 117 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 до 06.00 год., а також вважаючи непомірним розмір застави, просить визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказує на недоведеність наявності ризиків та обставин, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на відсутність судимостей у підозрюваного, визнання ним вини, добровільну видачу частини викраденого, наявність постійного місця проживання, прохання потерпілої ОСОБА_9 не застосовувати відносно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Відділом поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000021 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

23.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.

Так, розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України, суд правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та перевірено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід, суд не врахував дані про його особу, не перевірив наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та не навів відповідне обґрунтування у своїй ухвалі, як того вимагають положення ст.ст. 178, 194, 196 КПК України.

Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що хоча такі ризики і існують, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження вони є настільки мінімізованими і малоймовірними, що для їх запобігання достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Жодних переконливих доказів, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового слідства чи суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, в матеріалах кримінального провадження не міститься і прокурором не доведено.

Таким чином, слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотних порушень вимог КПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведена.

Заявлені ризики, хоча й існують, проте, з урахуванням даних особистого життя підозрюваного, мають незначний ступінь небезпеки та в своїй сукупності є підставами для застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Такими обставинами є те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання в смт. Турбів Вінницької області, добровільно видав та повернув частину викраденого, бажає відшкодувати шкоду повністю.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 23.03.2025 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3