В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 06.03.2024, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Буштино, Тячівського району Закарпатської області, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, з освітою середньо-спеціальною, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24.02.2024, близько 14.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, підійшовши до приміщення «Нової пошти» за адресою: Ужгородський район, село Розівка, вулиця Свободи, будинок 5е, де шляхом вільного доступу, всупереч волі власника, виявив біля огорожі поряд з вантажним складом, дві автомобільні шини марки «Bridgestone» моделі «Есоріа ЕР25» розміром 185/65 R15 88Т, вартість яких становить 3936,00 грн., дві автомобільні шини марки «Bridgestone» моделі «Turanza ER300», розміром 205/55 R16 9IV, вартість яких становить 6538,00 грн., дві автомобільні шини марки «РігеІІі» моделі «Cinturato Р1» розміром 185/65 R15 92Т вартість яких становить 2722,00 грн., дві автомобільні шини марки «Michelin» моделі «Pilot Sport 3» розміром 235/40 ZR18 95W, вартість яких становить 4336,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 та в подальшому викрав, погрузивши їх в багажне відділення транспортного засобу марки «Mercedes», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та покинув місце вчинення злочину, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 17532 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно в лютому 2024 року, він вчинив крадіжку автомобільних шин, оскільки вважав, що шини нікому не належать та лежали біля смітника. В скоєному злочині розкаюється, шкодує про свою поведінку та засуджує свої злочинні дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкцій частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є умисним, тяжким злочином, що вчинений з корисливих мотивів, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває та наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, пом`якшуючі обставини, суд, те, що викрадене майно повернуто потерпілій, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема активної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , як в ході досудового та судового слідства в сприянні розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і можливо призначити покарання звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов`язки.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

дві шини марки «Bridgestone», моделі «Turanza», розміром 205/55 R16, дві шини марки «Bridgestone», моделі «Есоріа», розміром 185/65 R15, дві шини марки «Michelin», моделі «Pilot Sport З», розміром 235/40 R18, дві шини марки «Pirelli», моделі «Cinturato Р1», розміром 185/65 R15, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її власності;

відеозапис під назвою «1254», розмір файлу складає 1.06 ГБ; відеозаписи під назвою «Rоzоvка поmеr1_1958_tо_3558», розмір файлу складає 344.1 МВ, та «Rozovka2-1_1958_tо_3558», розмір файлу складає 489.6 МВ, що зберігаються в і кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати за проведення транспортно-товарознавчих експертиз: № СЕ-19/107-24/2721 -АВ від 19 березня 2024 року в розмірі 1514 гривень 56 копійок; СЕ-19/107-24/2722-АВ від 20 березня 2024 року в розмірі 1514 гривень 56 копійок; СЕ-19/107-24/2719-АВ від 13 березня 2024 року в розмірі 1514 гривень 56 копійок; № СЕ-19/107-24/2720-АВ від 19 березня 2024 року в розмірі 1514 гривень 56 копійок покласти на ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1