Номер провадження: 11-сс/813/343/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 23.12.2024 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.12.2024

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 01.12.2024 про вчинення Президентом України ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-1, ч.2 ст. 436-2, ч.1 ст. 442 КК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу слідчого судді від 23.12.2024 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.12.2024 та передати відповідні матеріали уповноваженому органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_6 заявив усну заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що під час проведення судового засіданні йому не було надано можливості у повному обсязі висловити свою позицію з приводу обставин поданої скарги.

Заслухавши заявника, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Водночас, таких підстав колегією суддів не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, заявлений головуючому судді відвід є не вмотивованим, та фактично зводиться до незгоди із діями головуючого судді, спрямованих на забезпечення порядку у судовому засіданні.

У цьому контексті апеляційний суд зауважує, що повага до суду це повага до всіх учасників процесу та до закону, водночас заявнику неодноразово робилися зауваження, окрім того, він жодним чином не був обмежений у можливості висловити свою позицію з приводу поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відтак, доводи, покладені в основу заявленого ОСОБА_6 відводу головуючому судді, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Інших доводів на підтвердження своєї позиції про неможливість головуючого судді розглядати його апеляційну скаргу ОСОБА_6 не надав.

За таких обставин, оскільки наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у ході апеляційного розгляду не встановлена, так само як і не встановлені будь-які істотні порушення прав заявника, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 76, 80, 370, 401, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 23.12.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3