Справа № 712/1848/25
Провадження № 1-кс/712/816/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

18 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, та за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

14.02.2025 року слідчий за погодженням прокурора звернувся з указаним клопотанням, в якому просить накласти майно, яке вилучене 13.02.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки moto, модель g22, IMEI-1: НОМЕР_1 , із встановленою sim-картою з № НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, та за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України як виправдування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.

13.02.2025 на підставі ухали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 11.02.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 10 год. 25 хв. до 11 год. 11 хв. проведено обшук.

Під час вказаного обшуку серед іншого вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався ухвалою слідчого судді, а саме належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки moto, модель g22, IMEI-1: НОМЕР_1 , із встановленою sim-картою з № НОМЕР_2 .

Вміст зазначеного телефону оглядався під час проведення згаданого обшуку та виявлено, що на вказаному телефоні можуть міститися дані, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим його було визнано речовим доказом постановою слідчого від 13.02.2025.

Окрім того, 13.02.2025 ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Слідчий та прокурор у клопотанні зазначають, що описаний вище належний ОСОБА_5 мобільний телефон має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення його збереження на вказаний предмет необхідно накласти арешт.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення збереження та подальшого дослідження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 26.08.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 436-2 КК України, відповідно до яких громадянин України ОСОБА_5 у період серпня 2024 року, перебуваючи на території Черкаської області, в ході спілкування по телефону зі знайомими виправдовував та визнавав правомірною агресію рф проти України, розпочату в 2014 році.

10.09.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 436-2 КК України, відповідно до яких громадянин України ОСОБА_5 в середині серпня 2024 року, перебуваючи у с. Жаботин Черкаського району Черкаської області, в ході спілкування по телефону з невстановленою особою повторно виправдовував та визнавав правомірною агресію рф проти України, розпочату в 2014 році.

13.02.2025 ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

13.02.2025 на підставі ухали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 10 год. 25 хв. до 11 год. 11 хв. проведений обшук.

Під час вказаного обшуку серед іншого вилучено майно, а саме належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки moto, модель g22, IMEI-1: НОМЕР_1 , із встановленою sim-картою з № НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 від 13.02.2025 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вказане у клопотанні майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки містить сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ в рамках кримінального провадження № 0000163.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з необхідністю накладення арешту на вказане в клопотанні майно із метою забезпечення збереження речових доказів.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власників володіти та користуватись указаним майном, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на потреби кримінального провадження на початковому етапі досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 13.02.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки moto, модель g22, IMEI-1: НОМЕР_1 , із встановленою sim-картою з № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1