н//п 1-кс/490/1290/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1688/25
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

13 березня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000717 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2106, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , vіn ТЗ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, а саме: незаконно зрубані дерева/чагарники; знаряддя та пристосування для здійснення незаконної порубки дерев (електропили, бензопили, ланцюги до електро та бензопил, та інші аналогічні предмети); мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, комп`ютерна техніка (ноутбуки, системні блоки, процесори), сервери, відеореєстратори; чорнові записи, що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_6 , інших осіб при скоєнні злочинів проти довкілля; грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток.

Необхідність та вмотивованість проведення обшуку обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , діючи з об`єднаним єдиним умислом вчинили на території Миколаївського району Миколаївської області незаконну порубку у полезахисній смузі сиро ростучих дерев різного породового складу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Положення статті 30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Вищенаведені положення ст.30 Конституції України кореспондуються положенням статті 233 КПК України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Мета проведення такої процесуальної дії, як обшук, що за своєю правовою природою, за наявності для цього відповідних правових підстав, так чи інакше пов`язане із втручанням в охоронюване на конституційному рівні право на недоторканість житла чи іншого володіння, є чітко регламентованою на законодавчому рівні та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 статті 234 КПК України закріплено загальні вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Так, передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному автомобілі, з можливістю виявлення та вилучення конкретного майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , 13.11.2024 діючи з об`єднаним єдиним умислом з перебуваючи в полезахисній смузі між селами с. Дільниче Миколаївського району Миколаївської області та с. Новоолександрівське Миколаївського району Миколаївської області за географічними координатами (47.4703406, 31.8461375), на виконання вказівки ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, пересвідчившись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, без передбаченого законом спеціального дозволу на проведення порубки, а саме лісорубного квитка або лісового квитка, вчинили на території Підлісненської сільської громади Миколаївського району Миколаївської області незаконну порубку у полезахисній смузі 15 (п`ятнадцяти) сиро ростучих дерев різного породового складу, а саме:

-дерева породи «Берест» у кількості 3 (три) одиниці діаметрами у корі біля шийки кореня 35 см, 58 см, 49 см;

-дерева породи «Ясен» у кількості 8 (вісім) одиниці діаметрами у корі біля шийки кореня 85 см, 27 см, 33 см, 21 см, 29,5 см, 26,5 см, 59 см, 28 см;

дерева породи «Гледичія» у кількості 4 (чотири) одиниці діаметрами у корі біля шийки кореня 45 см, 31 см, 50,5 см, чим спричинили матеріального збитку, у розмірі 216 948,82 (двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 82 копійки) шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту, які розрізали на частини та використовуючи спеціально обладнані для перевезення незаконно зрубаного лісу, автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , із гужовим причепом до нього, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , перевозили до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , як організатор та виконавець в організованій групі, реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із учасником організованої групи ОСОБА_6 , як виконавцем, 04.03.2025 перебуваючи в полезахисній лісосмузі за географічними координатами (47.4861627, 31.8222230), поблизу сіл Кам`янка та Димовське Миколаївського району Миколаївської області вздовж траси Єланець-Нова Одеса (Т1510) на виконання вказівки ОСОБА_5 , пересвідчившись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, без передбаченого законом спеціального дозволу на проведення порубки, а саме лісорубного квитка або лісового квитка, вчинили на території Новоодеської міської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області незаконну порубку у полезахисній смузі 21 (двадцять одне) сиро ростучих дерев породи «Дуб» діаметрами у корі біля шийки кореня 36,5 см, 37 см, 43 см, 21 см, 46,5 см, 54 см, 33 см, 38 см, 32 см, 40 см, 39,5 см., 27 см, 34,5 см., 38 см, 43 см, 21 см, 46,5 см, 54 см, 48,5 см., 33 см., 38 см., 32 см., 40 см., 39,5 см., 27 см., 34,5 см., 38 см., 43 см., 40 см та дерева породи «Ясень» діаметрами у корі біля шийки кореня 8,5 см., 9 см., 11 см. чим спричинили матеріального збитку, у розмірі 231 233,82 (двісті тридцять одна тисяча двісті тридцять три гривні, 82 копійки) шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту, які розрізали на частини та використовуючи спеціально обладнані для перевезення незаконно зрубаного лісу, автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , із гужовим причепом до нього, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , перевозили до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно оперативної інформації, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у своєму користуванні автомобіль ВАЗ 2106, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , який останній використовував для організації своєї злочинної діяльності при скоєнні злочинів проти довкілля.

Згідно інформаційної картки з інтегрованого порталу Національної поліції автомобіль ВАЗ 2106, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , vіn ТЗ НОМЕР_2 за свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 24.03.2016 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінюючи вмотивованість та підставність поданого слідчим клопотання на предмет його відповідності положенням ч.3 ст.234 КПК України, обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин та підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

З представлених суду матеріалів клопотання та доданих до нього письмових документів, а також здобутої слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження інформації, в тому числі оперативної, суд вважає належним чином обґрунтованою виниклу в ході проведення досудового розслідування необхідність в проведенні обшуку з метою додаткового виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте чи використане у результаті вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення для повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини.

А відтак з урахуванням наведеного та отриманої слідчим оперативної інформації суд вважає обґрунтованими припущення про те, що у вказаному автомобілі знаходяться речі, які свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення. У зв`язку із цим суд вважає виправданою необхідність в проведенні саме такої слідчої дії в даному випадку. Більше того, на думку суду, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в приватне, особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням наведених підстав та мотивів для проведення обшуку, які обґрунтовано у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та під ставність заявлення такого клопотання, а відтак вважає, що наявні підстави для проведення обшуку.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мають місце усі вказані у ч.5 ст.234 КПК України обставини, слідчий суддя приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому таке задовольняє.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2106, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , vіn ТЗ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, а саме: незаконно зрубані дерева/чагарники; знаряддя та пристосування для здійснення незаконної порубки дерев (електропили, бензопили, ланцюги до електро та бензопил, та інші аналогічні предмети); мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, комп`ютерна техніка (ноутбуки, системні блоки, процесори), сервери, відеореєстратори; чорнові записи, що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_6 при скоєнні злочинів проти довкілля.

Вказана ухвала надає право на обшук автомобіля ВАЗ 2106, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , vіn ТЗ НОМЕР_2 - лише один раз.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1