Справа №718/3906/24
Провадження №1-кп/718/162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 29.07.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1ст. 135 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6

законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 29.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1, ч.1ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , строком на 60 днів без визначення розміру застави, строк якого спливає 22.02.2025 року. На думку прокурора продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, такі не зникли і не зменшилися. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки, запобіганню продовження її протиправної діяльності та можливого ухилення від суду, впливу на потерпілого та свідків, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 погоджувались з доводами прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки заявлені раніше ризики за ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Законний представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 вважала, що обвинуваченій можливо змінити запобіжний захід, обравши більш м`якіший.

Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання, звертав суду увагу на відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, про які заявляє прокурор, адже ОСОБА_3 на свідків не зможе вплинути, оскільки серед них відсутні очевидці події, ухилятись від суду ОСОБА_3 не буде, вину визнає, у разі необхідності здасть паспорт для виїзду за кордон. На даний час ОСОБА_3 позитивно характеризується в державній установі де утримується під вартою, залучена до безоплатних робіт. Разом з тим, малолітня дочка ОСОБА_11 виховується без матері, що негативно позначається на її психоемоційному стані. Просив визначити розмір застави при продовженні запобіжного заходу, який в подальшому буде перераховано на підтримку ЗСУ.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала доводи захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.07.2024 підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 28.09.2024 включно, який ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.09.2024 продовжено до 29.10.2024 включно без визначення розміру застави. В подальшому ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 строк продовжувався до 26.12.2024 року.

25.12.2024 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.02.2025 року без визначення розміру застави.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження до 22.02.2025 неможливо, триває стадія з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серйозність пред`явленого обвинувачення, відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ у справі від 26 липня 2001 року «Ілійков проти Болгарії» (справа № 33977/97) є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із вищевказаного ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом 25.12.2024 року було продовжено обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи, за якими обвинуваченій інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, а також стадію розгляду судом кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 176-180, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 14 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», за адресою: м. Чернівці, Соборна Площа,6.

Ухвала підлягає негайному виконання та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1