Провадження № 1-кс/947/3298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено у період з 20.11.2024 року по 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 814», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 », перелік якого зазначено у клопотанні.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що органами, що здійснюють досудове розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій відносно володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 не встановлено достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості та/або причетності володільця тимчасово вилученого майна до вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також інших обставини, що є підставою для застосування заходів кримінально-правового характеру в тому числі спеціальної конфіскації, що на переконання сторони захисту вказує на необхідність вирішення питання про скасування арешту на майно на стадії досудового розслідування. На підставі чого, адвокат ОСОБА_3 вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 в резолютивній частині клопотання, просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій вказав, що вважає за можливе судовий розгляд клопотання провести без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України за фактом, зокрема, збуту незаконно виготовленого пального.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження у період з 20.11.2024 року по 21.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 814», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 », під час якого було виявлено та вилучено:

1. ємності об`ємом 1000 л.- 4 од.;

2. шланги, насос, та інше обладнання, що утворює роздавальну колонку з дисплеєм «Gespasa» - 1 од.;

3. рідину з характерним запахом дизельного пального 1000 л.;

4. свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 транспортного засобу д.н.з. « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 ;

5. транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 814», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 ».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 року було накладено арешт на вищевказане майно, оскільки слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, а тому вилучене майно потребувало збереження для подальшого дослідження з метою доказування або спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Представник власника майна вертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на вищевказане майно, так як на даний час відпала потреба у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки майно було оглянуто та воно не містить у собі інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує те, що арешт на вищевказане майно було накладено 08.01.2025 року, протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із ним, відповідно до чого, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час потреба у арешті майна відпала.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не було надано доказів того, що ОСОБА_4 являється недобросовісним набувачем вилученого майна.

Крім того, ОСОБА_4 не є підозрюваними в рамках кримінального провадження.

Одночасно, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, а вилучене майно поверненню особі у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено у період з 20.11.2024 року по 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 814», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 », а саме на:

1. ємності об`ємом 1000 л.- 4 од.;

2. шланги, насос, та інше обладнання, що утворює роздавальну колонку з дисплеєм «Gespasa» - 1 од.;

3. рідину з характерним запахом дизельного пального 1000 л.;

4. свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 транспортного засобу д.н.з. « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 ;

5. транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 814», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 ».

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути вилучене майно особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1