Житомирський апеляційний суд
Справа №288/431/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/381/25
Категорія ст. 422-1 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі провадження №288/431/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.01.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обраховано з 03 січня 2025 року по 03 березня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_8 суму застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та надати йому можливість продовжувати військову службу в ЗСУ. Зазначає, що на даний час є діючим військовослужбовцем, має на утриманні малолітню дитину. Наголошує, що не скоював інкриміновані правопорушення. Звертає увагу, що з 22.02.2023 був мобілізований в ЗСУ, приймав участь у бойових діях, на даний час проходить службу в ЗСУ. Зазначає, що не зміг надати суду першої інстанції відповідні документи відносно перебування у військовій частині, оскільки ці документи перебувають у поліцейських, які його затримували.

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду провадження встановлено, що зазначених вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції не було дотримано в повній мірі.

Як убачається з виділених матеріалів судового провадження, в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000121 від 22.10.2022 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, 03.01.2025 в судовому засіданні Попільнянським районним судом Житомирської області, в порядку ст.331 КПК України, було розглянуто клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

За результатами розгляду цього клопотання прокурора судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення.

В свою чергу, у відповідності до вище зазначеного рішення та журналу судового засідання 03.01.2025 (а.п.183-192), обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду клопотання прокурора наголошувалось, що він (обвинувачений) перебуває на військовій службі в ЗСУ, як і не намагався переховуватися від суду та військової служби.

Не зважаючи на такі доводи сторони захисту, суд першої інстанції належно ці обставини не перевірив, фактично обмежившись при постановленні оскаржуваного рішення відповіддю в/ч НОМЕР_1 за №5/51/855 від 25.03.2024 (явно застаріла інформація на момент судового розгляду, а.п.106), як і відсутністю надання відповідних доказів з боку сторони захисту, разом з цим, належно не проаналізував, принаймні, протокол затримання ОСОБА_8 від 03.01.2025 (а.п.177-180), у відповідності до змісту якого останній був затриманий саме у військовій частині та є водієм в/ч НОМЕР_2 . Жодної оновленої (уточнюючої) інформації щодо можливої служби обвинуваченого ОСОБА_8 в ЗСУ, незважаючи на вище зазначені факти, судом першої інстанції не витребувано, що в даному випадку є, об`єктивно, необхідним.

При цьому, під час апеляційного розгляду провадження, судом апеляційної інстанції витребувано з в/ч НОМЕР_2 відповідну інформацію відносно ОСОБА_8 , згідно з якою наказом командира в/ч НОМЕР_2 (по особовому складу) від 18.12.2024 №187-РС солдат ОСОБА_8 перебуває на посаді водія в/ч НОМЕР_2 з 20.12.2024. Таким чином, на момент розгляду клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_8 дійсно перебував на військовій службі.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням зазначених вимог КПК України та встановлення (підтвердження) факту проходження військової служби обвинуваченим ОСОБА_8 , суд першої інстанції в порядку ч.1 ст.335 КПК України зобов`язаний був вирішити питання про зупинення судового провадження. Апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою за відсутністю підстав слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а відтак апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.01.2025, якою застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 211960 грн., з строком дії по 03 березня 2025 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000121 від 22.10.2022, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: