Провадження № 1кп-932-78-24
Справа № 200/4676/19
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заявила клопотання про визнання недопустимимими доказами клопотання адвоката ОСОБА_6 від 22.03.2019 про приєднання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 про призначення комісійної (ситуалогічної) судово-медичної експертизи, висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» м.Дніпро № 28 від 19.02.2019. В обгрунтування клопотання представник потерпілих ОСОБА_8 зазначила, що в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_7 під час досудового слідства за її клопотанням, наданим слідчому по справі, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2018 було задоволено клопотання слідчого про проведення комісійної судово-медичної експертизи по справі, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз. 27.11.2018 сторона захисту звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням щодо призначення комісійної (ситуалогічної) судово-медичної експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 клопотання сторони захисту було задоволено. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представникам не були відкриті клопотання адвоката ОСОБА_6 від 22.03.2019, ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 про призначення комісійної (ситуалогічної) судово-медичної експертизи, висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» м.Дніпро № 28 від 19.02.2019. Так, при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження 21.03.2019, відповідно протоколу та опису, том № 5 містив 60 аркушів. Проте, 21.05.2019 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в прокуратурі Дніпропетровської області, том № 5 містив вже 120 аркушів і до справи було долучено вище зазначені клопотання адвоката, ухвала суду та висновок експертизи. Враховуючи те, що вищезазначені документи отриманні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є додатковими матеріалами, надання потерпілій стороні доступу до них повинно здійснюватися після закінчення досудового розслідування. Факт надання доступу до вищезазначених матеріалів в ході судового розгляду не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів. Неправомірна дія прокуратури Дніпропетровської області щодо долучення клопотання адвоката ОСОБА_6 від 22.03.2019, ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 про призначення комісійної (ситуалогічної) судово-медичної експертизи, висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» м.Дніпро № 28 від 19.02.2019 проведена із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та її результати не можуть бути використані як докази.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про визнання очевидно недопустимим доказом клопотання адвоката ОСОБА_6 від 22.03.2019 про приєднання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 про призначення комісійної (ситуалогічної) судово-медичної експертизи, висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» м.Дніпро № 28 від 19.02.2019, суд вважає необхідним клопотання залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Відповідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 86 КПК України вказує, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

В ст.87 КПК України зазначено, що недопустимими доказами є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод є такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на питання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит; 6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 3 статті 87 УПК України передбачено недопустимість доказів, що були отриманні після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, оскільки вказані процесуальні документи не є очевидно недопустимими доказами в розумінні діючого кримінально-процесуального кодексу України і суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст.89, 350 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про визнання клопотання адвоката ОСОБА_6 від 22.03.2019 про приєднання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 про призначення комісійної (ситуалогічної) судово-медичної експертизи, висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» м.Дніпро № 28 від 19.02.2019 недопустимими доказами залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3