Провадження № 11-сс/824/1396/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представників заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, за заявою ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про те, що КП «Київський метрополітен» завідомо неправдиво повідомив банківську установу про наявність підписаного Контракту (хоча спір про підписання Контракту знаходився перебував на розгляді у суді), що призвело про безпідставне набуття КП «Київський метрополітен» грошових коштів ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у розмірі 300000 ЄВРО, внесених у якості гарантії забезпечення тендерної пропозиції.

24.06.2024 року заступником начальника СВ УП в метрополітені ГУ національної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 26.01.2024 року у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб КП «Київський метрополітен» ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.12.2024 року представник ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000021.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.01.2025 року залишено без задоволення скаргу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на постанову слідчого від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 26.01.2024.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що постанова слідчого базувалась на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу слідчого судді представник ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві від 24.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000021.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані, а ухвала винесена без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження №0000021.

Вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить відомостей про виконання слідчих дій під час досудового розслідування, зокрема не допитано всіх свідків як з боку ПАТ «КВБЗ», так і з боку КП «Київський метрополітен», які здійснювали супровід та приймали участь у тендерній процедурі закупівлі, не витребувані жодні документи для встановлення об`єктивних обставин у справі, не проведені (за необхідності) експертизи та інші слідчі (розшукові) дії, передбачені вимогами КПК України. Також вказує, що слідчим не було розглянуто клопотання потерпілої юридичної особи (ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод») про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, які двічі направлялись до слідчого органу.

Таким чином вважає, що органами досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що призвело до необгрунтованого висновку про відсутність в діянні складу злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, відмовляючи у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №000021 зазначив, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, які мають значення для справи.

Однак колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком слідчого судді, оскільки висновок про повноту проведеного досудового слідства та проведення усього необхідно комплексу дій для встановлення об`єктивної істини у справі слідчий суддя міг зробити виключно за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що слідчий у кримінальному провадженні на розгляд скарги не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді органом досудового розслідування не направлялися та, відповідно, не були предметом дослідження слідчого судді.

Зазначене свідчить про те, що висновок слідчого судді про повноту досудового розслідування є передчасним.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки висновки слідчого судді, які мають бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції, мають ґрунтуватися на повному дослідженні не тільки матеріалів поданої скарги, але й матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.01.2025 року про залишення без задоволення скарги ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на постанову слідчого від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 26.01.2024 скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: