Провадження №1-кc/359/51/2025
УХВАЛА

7 січня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

В грудні 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17 вересня 2024 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. Перед експертами були поставлені три питання: ОСОБА_4 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року. 12 листопада 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав клопотання про уточнення обсягу експертного завдання, в якому він просив поставити перед експертом ще два питання: приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Приватний нотаріус» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; чи відповідає відтиск печатки у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 . Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2024 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року та зобов`язано його повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року. Крім того, 4 грудня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав ще одне клопотання про уточнення обсягу експертного завдання, в якому він просив поставити перед експертом ще одне питання: ОСОБА_4 чи іншою особою був виконаний підпис у графі «Підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року було знову відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 грудня 2024 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року та зобов`язано його повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року. Неодноразова відмова у доповненні переліку питань, поставлених перед експертом, свідчить про те, що старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не зацікавлений в повному та всебічному з`ясуванні обставин, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні. Ця обставина викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Тому представник потерпілого ОСОБА_3 просить відвести старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000598.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви, в якій він просить розглянути заяву про відвід слідчого в його відсутності.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлені особи підробили документи та шляхом укладення договору купівлі-продажу незаконно заволоділи житловим будинком по АДРЕСА_1 . Такі дії попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000598. Повноваження на проведення досудового розслідування покладені на старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва - на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 8 серпня 2024 року (а.с.16-17).

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17 вересня 2024 року (а.с.26-28) призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. Перед експертами були поставлені три питання: ОСОБА_4 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року.

12 листопада 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав клопотання про уточнення обсягу експертного завдання (а.с.29-32), в якому він просив поставити перед експертом ще два питання: приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Приватний нотаріус» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; чи відповідає відтиск печатки у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року (а.с.36-39) було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року.

4 грудня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав ще одне клопотання про уточнення обсягу експертного завдання (а.с.56-60), в якому він просив поставити перед експертом ще одне питання: ОСОБА_4 чи іншою особою був виконаний підпис у графі «Підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року (а.с.64-69) було у відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України вказаний принцип полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2024 року (а.с.40-46) було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року та зобов`язано його повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року. Іншою ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 грудня 2024 року (а.с.70) було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року та зобов`язано його повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року. В досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження №0000598 відсутні відомості про виконання старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 наведених судових рішень та здійснення ним повторного розгляду клопотань представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року та 16 грудня 2024 року. Ці обставини свідчать про обґрунтованість сумніву представника потерпілого ОСОБА_3 в неупередженості старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Крім того, між вказаними учасниками кримінального провадження виник глибокий процесуальний конфлікт, який полягає у тому, що старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не вважає доцільним доповнювати перелік питань, поставлених перед експертом, тоді як представник потерпілого ОСОБА_3 категорично наполягає на вжитті цього процесуального заходу. Очевидно, що такий процесуальний конфлікт істотно перешкоджатиме подальшому проведенню ефективного досудового розслідування та негативно позначиться на результаті його завершення.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою запобігання таких наслідків належить відвести старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000598.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого задовольнити.

Відвести старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 10 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1