УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 24.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000016 від 28.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_9 перебуває клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 24.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000016 від 28.02.2024 року.

27.01.2025 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 від розгляду вказаного вище клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025, вказана заява про відвід судді передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в ході розгляду клопотань слідчого щодо обрання запобіжного заходу, яке відбулося 21.06.2024 року та клопотань про арешт, які відбулися 27.06.2024 року суддею ОСОБА_9 допущено втручання в процес прийняття нею відповідних рішень з боку третіх осіб. Крім того, умисно порушено засади рівності учасників кримінального провадження, а саме порушено строки розгляду клопотань, поданих стороною захисту від 23.07.2024 року на противагу розгляду клопотань від 31.07.2024 року сторони обвинувачення, які розглянуті без порушення процесуальних строків. Також в заяві зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_9 умисно порушено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, з метою перевірки заявлених в заяві доводів, клопотав дослідити записи судових засідань, які проводилися слідчим суддею 21.06.2024 року по клопотанню №1кс/569/4365/24 та 27.06.2024 року по клопотанням №1кс/569/4369/24 та №1кс/569/4370/24 на предмет виявлення описаних в заяві про відвід порушень та допитати в якості свідка ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 свою заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказав, що мотиви, наведені у заяві є надуманими і не підтверджені жодними доказами. Вказав, що заявлений відвід поданий в порушення вимог ч. 4 ст. 80 КПК України, а тому містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Підозрювані ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді повністю підтримали позицію, викладену захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 та просили її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані суду матеріали та заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного

(п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід не містить будь-яких конкретних доводів, з яких можливо дійти висновку про порушення слідчим суддею приписів чинного законодавства. Такі доводи є лише міркуваннями заявника та будь-якими доказами не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для звинувачення слідчого судді в упередженості.

Судом встановлено, що заява про відвід подана з порушенням вимог ч.4 ст.80 КПК України, оскільки мала бути поданою одразу після встановлення підстав для такого відводу, а саме в червні 2024 року.

Наявність підстав, за яких можуть виникнути сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності слідчого судді ОСОБА_9 достатніми доказами не підтверджено.

Водночас, із встановлених судом обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_9 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її необ`єктивність чи упередженість по відношенню до підозрюваних та їх захисників. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність останньої, тому не є підставою для її усунення від розгляду клопотання.

Щодо заявлених клопотань про дослідження відеозаписів судових засідань та допиту свідка суд зазначає, що вказані процесуальні дії не передбачені положеннями КПК України під час розгляду заяви про відвід.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку слідчого судді упередженого ставлення, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку її поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви про відвід, беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли б бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 24.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000016 від 28.02.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1