Справа №582/915/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/157/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 582/915/22 за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.04.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Пушкіне Добринського району Ліпецької області, рф, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судима

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, за яким вважати ОСОБА_9 засудженою за ч. 2 ст. 125 КК до 200 годин громадських робіт. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт, зарахувавши в строк покарання відбуте покарання за попереднім вироком, а в іншій частині вирок суду залишити без змін. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Недригайлівським районним судом Сумської області від 02.03.2023, але суд не застосував ч. 4 ст. 70 КК і не призначив покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, натомість безпідставно застосував ст. 71 КК, яка у даному випадку не підлягала застосуванню.

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.04.2023 ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, і їй призначене покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Недригайлівського районного суду від 02.03.2023 та визначено до відбування ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Згідно вироку суду, 11.11.2022 близько 17:00 ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в будинку по АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту правою рукою взяла алюмінієвий стілець, котрий знаходився у кімнаті, і нанесла ним один удар в область правої брові потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяла йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.04.2023 ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, і їй призначене покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Недригайлівського районного суду від 02.03.2023 та визначено до відбування ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Разом з тим, кримінальне правопорушення за даним вироком вчинене ОСОБА_9 11.11.2022, тобто до ухвалення вироку Недригайлівським районним судом Сумської області від 02.03.2023, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК до 170 годин громадських робіт.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК, за правилами, передбаченими в ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в ст. 72 КК.

За таких обставин суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_9 покарання мав би врахувати положення ч. 4 ст. 70 КК та призначити їй остаточне покарання саме за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 02.03.2023, після чого у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки незважаючи на те, що кримінальне правопорушення за останнім вироком ОСОБА_9 вчинила до постановлення вироку Недригайлівським районним судом Сумської області від 02.03.2023, суд першої інстанції не застосував правила ч. 4 ст. 70 КК, при цьому безпідставно застосував положення ст. 71 КК, якими встановлені правила призначення покарання за сукупністю вироків.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурор просить призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК таке ж покарання, яке було призначено судом першої інстанції, колегія суддів, вважаючи це покарання за видом і розміром таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК, ухвалює рішення про призначення покарання у такому розмірі, як про це стоїть питання в апеляційній скарзі.

При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, кримінальне правопорушення вчинила в стані алкгольного сп`яніння, щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання призначених покарань та призначити останній остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт, зарахувавши у строк покарання повністю відбуте ОСОБА_9 покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК. При цьому колегія суддів вважає, що відсутні передбачені у ч. 1 ст. 420 КПК правові підстави для ухвалення апеляційним судом нового вироку (зокрема відсутні підстави для: 1) застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідність застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) скасування неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання), тому в цій частині апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.04.2023 відносно ОСОБА_12 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_13 вважати засудженою за ч. 2 ст. 125 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.04.2023 та вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 02.03.2023 призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Зарахувати ОСОБА_14 у строк покарання відбуте повністю покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 02.03.2023 у виді 170 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4