УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

12 березня 2025 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0002505 від 09.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; зареєстроване в ЄРДР № 0001067 від 24.04.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; зареєстроване у ЄРДР за №0001198 від 08.05.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

за участю: прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0002505 від 09.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; зареєстроване в ЄРДР № 0001067 від 24.04.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; зареєстроване у ЄРДР за №0001198 від 08.05.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засідання, прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР № 0001067 від 24.04.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0002505 від 09.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 185 КК України, у зв`язку із внесенням змін до чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_3 із заявленим клопотанням прокурора погоджується.

Захисник ОСОБА_5 із заявленим клопотанням прокурора погодився та підтримав дане клопотання.

Судом встановлено, що, ОСОБА_3 , 24.04.2021 приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Мегамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана, буд. 6-Б, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину «Мегамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6-Б, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, звернувся до продавця відділу ковбасних виробів, з проханням надати йому товар, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС», а саме:

- ковбасу салямі покриту сушеними помідорами, виробництва «Zimbo», вагою 1,300 гр, вартістю 572,87 гривень (без урахування ПДВ) і 687,44 гривень (з урахуванням ПДВ);

- ковбасу салямі покриту перцем, виробництва «Zimbo», вагою 2,604 гр, вартістю 1147,50 гривень (без урахування ПДВ) та 1377,00 гривень (з урахуванням ПДВ).

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_3 отримавши вище вказаний товар поклав до рюкзака та направився до касової зони магазину «Мегамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС» та діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, не маючи змоги розрахуватись за вказаний товар у зв`язку з відсутністю грошових коштів, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС» намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та, пройшовши через касову зону з * викраденим майном направився до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину з викраденим майном, завдавши ТОВ «ЛЕВАЙС» майнову шкоду на загальну суму 2064,37 гривень (з урахування ПДВ) та 1720,37 гривень (без урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча ним були виконані всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, з обвинувального акту вбачається що, ОСОБА_3 , приблизно о 19:45 годині 09.09.2021, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо № 8» ТОВ «СІЛЬПО- ФУД», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Аркадія» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, І54-А переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з холодильнику чуже майно, що належить «СІЛЬПО-ФУД», а саме: упаковку з ковбасою «Zimbo» салямі з сиром с/к вагою 2 кг 586 г вартістю 1333,95 гривень (без урахування ПДВ) та 1600 гривень 73 копійки (з урахуванням ПДВ) від якої від`єднав сигнальну стрічку та заховав у сумку, що мав при собі.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та пройшовши через касову зону з викраденим майном ОСОБА_3 направився до виходу з магазину( але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівника охорони магазину, завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму вартістю 1333,95 гривень (без урахування ПДВ) та 1600 гривень 73 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча ним були виконані всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Цивільний позов у кримінальному провадженні під час судового розгляду не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України, згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення кримінального правопорушення 24.04.2021 для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 2 270 грн. 00 коп.; станом на день вчинення кримінального правопорушення 09.09.2021 для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 2 270 грн. 00 коп.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінується вчинення крадіжки майна на суму 1720 грн. 37 коп. без урахування ПДВ та на суму 1 333 гр. 95 коп. без урахування ПДВ тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за № 0001067 від 24.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0002505 від 09.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 185 КК України, підлягають закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 24.04.2021 року, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002505 від 09.09.2021 року, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду надіслати до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1