Справа №295/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 від 01.01.2025 року про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000705 від 05.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що прокурор у кримінальному провадженні №0000705 від 05.03.2024 року, в якому він є потерпілим, гальмує справу та вводить його в оману стосовно певних обставин. Також гр. ОСОБА_3 зауважив у заяві, що одна із «підозрюваних» у кримінальному провадженні має таке саме прізвище як і прокурор - « ОСОБА_5 ». Усе це викликає обґрунтовані сумніви заявника у неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим він заявляє відвід прокурору ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід прокурора підтримав. За словами заявника, слідча сказала, що всі обставини вже встановлені і можна повідомляти про підозру, але прокурор повертає їй матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, оскільки, на переконання прокурора, відсутні підстави для повідомлення про підозру особі. Також у провадженні не допитаний свідок.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу слідчого судді прокурор направила клопотання про розгляд справи у її відсутність, просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи зміст заяви, слідчий суддя вважає, що фактично підставою для відводу прокурора слугували тривале досудове розслідування у кримінальному провадженні, відсутність повідомлень про підозру, а також співпадіння прізвища процесуального керівника із одним із фігурантів у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, наведені у заяві ОСОБА_3 про відвід прокурора обставини не містять у собі будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000705 від 05.03.2024 року. Не встановлено слідчим суддею і будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора на час розгляду заяви про відвід.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору ОСОБА_4 не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 01.01.2025 року про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000705 від 05.03.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя