Справа №690/816/24
Провадження №1-кп/690/76/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000595, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 03.12.2024 близько 04 год. 00 хв., маючи намір на порушення недоторканості іншого володіння особи, у порушення ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації з прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння, діючи умисно, протиправно, а також не маючи жодних інших правових підстав, пройшов до приміщення магазину «Ценр ОК», розташованого за адресою: пр-кт Незалежності, буд. 11-а, м.Багачеве, Звенигородського р-ну, Черкаської обл., де шляхом розбиття скла вхідних дверей, незаконно проник до приміщення магазину, власником якого являється ОСОБА_5 , яка згоду на таке проникнення не надавала.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 03.12.2024 близько 04 год. ранку розбив скло вхідних дверей магазину «Центр ОК» за допомогою урни, яку вирвав поблизу та впав у приміщення. У вчиненому він щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у її відсутності, міру покарання обвинуваченому просить призначити в умовах ізоляції його від суспільства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують наявність процесуальних витрат та наявність речових доказів.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість знята та погашена, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання засудженому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу на даний час немає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диски в загальній кількості 2 штуки із відеозаписами та сліди папілярних візерунків сім одиниць, що поміщено до паперового сейф пакету НПУ після проведення експертизи та що знаходяться при матеріалах кримінального провадження у Звенигородській окружній прокуратурі залишити при матеріалах кримінального провадження.

- змив крові, що поміщено до паперового сейф пакету НПУ СУ, частина картону з речовиною бурого кольорі, що поміщено до паперового сейф пакету НПУ СУ, що знаходяться в камері зберігання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області по квитанції № 166 знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_1