overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №366/475/25
Провадження №1-кс/366/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000024, внесеному в ЄРДР 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, обґрунтування висновків суду, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 25.02.2025

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом зборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки BMW 318I з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з наявним на ньому № шасі «WBAA», залишивши його для зберігання на майданчику зберігання тимчасового затриманих транспортних засобів (м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100-а) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , залишивши його в матеріалах кримінального провадження.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали передати для виконання уповноваженому на це органу, вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/485/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 17 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000031 від 30 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 30 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000031 від 30 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 11 год 00 хв 10 березня 2025 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 24.02.2025Справа № 554/7925/24
Провадження № 1-кс/554/3081/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 317 КК України, до п`яти місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 317 КК України, до п`яти місяців - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 317 КК України, до п`яти місяців, тобто до 04.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26.02.2025 року о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 756/1493/25
Номер провадження № 1-кс/756/309/25
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

03 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263,

УСТАНОВИВ:

03.02.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України подана особою, яка має право на її подання, у строк передбачений ст. 304 КПК, підлягає розгляду в Оболонському районному суді міста Києва, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою.

Керуючись статтями 7, 110, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, призначив розгляд скарги на о 12 годині 40 хвилин 17.02.2025.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого у кримінальному провадженні № 0000263, (СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві), прокурора Оболонської окружної прокуратури, яким здійснюється процесуальний нагляд у кримінальному провадженні № 0000263.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3764/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 18.01.2025 -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18.01.2025 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою від 18.01.2025 року до Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява від 18.01.2025 року компетентними особами Державного бюро розслідувань не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001317 від 14.07.2023 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001317 від 14.07.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту 27.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, останній раз на 25.02.2025 року на 12.15 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023, 02.10.2023 та 24.05.2024, про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання не виконані, обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не доставлений.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи вимоги ст. 314, 323 КПК України, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід на 27 травня 2025 року на 11:45 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 302.

Виконання даної ухвали доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/2182/25
Провадження № 1-кс/201/853/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000413 від 23.07.2024 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор-стажист ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,139,297-1 - 297-5 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000413 від 23.07.2024 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження за № 0000413 від 23.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 15-20 годині 24.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/529/25
провадження № 1-кс/610/155/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 лютого 2025 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025 за №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам СД відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на проведення обшуку садиби (земельної ділянки разом з розташованими на ній житловим будинком та господарсько-побутовими будівлями), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання, виявлення та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї Ata Arms NEO 12, кл.12/76, НОМЕР_1, МЦ 21-12 (ТОЗ-МЦ 21-12), кл.12/70, НОМЕР_2, ИЖ-27М, кл.12/70, НОМЕР_3, чи будь-якого іншого виду зброї, з використанням якого можливо вчинити дане кримінальне правопорушення, а також предметів кримінального правопорушення - незаконного полювання (м`яса, шкур, внутрішніх органів, частин та фрагментів мисливських диких тварин).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, дізнавача, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 березня 2025 року о 11.45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/442/24
Провадження №1-кп/477/241/25
УХВАЛА

про застосування приводу

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 19 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого під час розгляду справи є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 323, 371,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2025 року о 14-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3407/24
Номер провадження № 1-кп/488/151/25
У Х В А Л А
Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, -
В судове засідання на 25.02.2025 року викликалися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід вищевказаних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Учасники справи не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка вищевказаних свідків в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адркесою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (моб. тел. НОМЕР_2 ) в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:30 годину 18.03.2025 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області та МРУП ГУНП в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1771/24
Провадження № 1-в/592/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 року Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представниці Сумського міського відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. 74 КК України; Законом України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 року Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів звільнення стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

На підставі ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2024 року за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1