Справа № 357/5728/23
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000049,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000049.

Потерпілий просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування.

Зокрема, у скарзі зазначається, що дізнавачем було порушено норми КПК України, що призвели до прийняття нею незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

На думку заявника дізнавачем всупереч ст. ст. 91, 92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій, з метою перевірки викладених у заяві обставин, дізнавач в ході дізнання обмежився лише зібранням доказів, на підтвердженням факту, що потерпілий отримав у приватну власність земельну ділянку площею 1,0 га за цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, не перевіривши достовірність отриманих відомостей, зробив висновок що потерпілий остаточно використав своє право на безоплатну приватизацію. Закривши кримінальне провадження дізнавач не направив корпію постанови, яку потерпілий отримав лише за запитом від 27.02.2025.

Прокурор, в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те , що дізнавачем було проведено необхідні слідчі дії для прийняття законного процесуального рішення у справі. Крім того вважає, що постанова не підлягає скасуванню оскільки відсутній предмету досудового розслідування, з огляду на диспозицію ст. 384 КК України.

Слідчому судді надано матеріали закритого кримінального провадження, яке складається з 1 тому з описом та містить 68 аркушів

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, матеріли закритого кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги, матеріалів закритого кримінального провадження видно, що 08.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Як видно з постанови від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження дізнавач прийняв рішення «Кримінальне провадження №0000049 від 08.02.2023 внесене закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384»

Перевіряючи постанову дізнавача на предмет її законності слідчий суддя констатує, що дізнавач у постанові всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України не зазначив обставин, які стали підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Викладаючи обставини, що стали підставою для закриття справи слідчий вказав, що «Досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківської окружної прокуратури 08.02.2023 надійшла ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 12.01.2023 про те, що Гребінківський селищний голова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №30000929 на запит слідчого у своєму листі надав неправдиву інформацію щодо ОСОБА_3 ».

Дізнавач посилаючись на положення ст. 116 ЗК України, ст. 384 КК України, рішення про закриття кримінального провадження, мотивував тим, відсутній об`єкт та об`єктивна сторона та суб`єкт кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України. Однак чому дізнавач дійшов таких висновків у постанові не мотивовано.

Слідчий не вказав та не дав оцінку чому він бере до уваги одні і піддає сумнівам інші фактичні дані, отримані в ході збирання доказів, відхиляє одні докази та бере до уваги інші, не зробивши жодних правових висновків на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

У своїй постанові слідчий лише обмежився посиланням на кілька письмових доказів, а саме копію листа Гребінківської селищної ради №2097/03-19 від 24.11.2021, розпорядження №2097/03-19 та наведено зміст показань потерпілого, яким у постанові відповідна правова оцінка не дана.

В той же час у матеріалах кримінального провадження міститься корпія ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 03.02.2023 якою було скасовано постанову дізнавача від 07.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000049 з підстав неповноти досудового розслідування, зокрема у зв`язку з тим, що не було допитано селищного голову ОСОБА_6 з приводу обставин викладених у повідомленні №2097/03-19 від 24.11.2021 на ім`я слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 .

Як видно з корінців повісток про виклик дізнавач двічі викликав ОСОБА_6 для його допиту у кримінальному провадженні, але останній не з`явився, надіславши дізнавачу з цього приводу листа. Однак без вчинення відповідних процесуальних дій для допиту свідка дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач, здійснюючи досудове розслідування діяв усупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, закрив провадження не мотивовано, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що дізнавач, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про наявність підстави для закриття провадження.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000049 задовольнити.

Постанову від 29.12.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000049, за відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту дізнання та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8