Справа № 135/144/24
Провадження № 1-кп/135/40/24
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також на те, що раніше враховані судом ризики не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, зазначивши, що на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, кримінальне провадження не завершено, досліджуються докази.

Обвинувачений, проти чого не заперечив захисник, заперечив щодо продовження запобіжного заходу. Обвинувачений вказав, що достатнім буде застосування домашнього арешту, оскільки по справі вже допитано свідків, а він хоче захищати країну від збройної агресії.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може незаконно впливати на свідків, вчинити інші правопорушення.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та тяжкого злочину, які згідно пред?явленого звинувачення скоєні в установі виконання покарань, а саме ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)».

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі. Що підтверджує існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги наявні дані про особу обвинуваченого та його репутацію, а саме - вік, сімейний стан, стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Посилання обвинуваченого на те, що він хоче захищати країну від збройної агресії, а тому доцільно обрати інший запобіжний захід, не спростовує висновок суду про необхідність продовження запобіжного заходу. Оскільки в разі щирості такого твердження обвинуваченого, воно може свідчити про один з аспектів, що можуть позитивно характеризувати особу, однак не є достатньою самостійною підставою для обрання менш тяжкого запобіжного заходу. При цьому, як ймовірне обрання домашнього арешту дозволить реалізувати прагнення захищати країну, сторона захисту не обгрунтувала.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність, зважаючи, зокрема, на стадію розгляду даного кримінального провадження, по якому судом ще не досліджено всі докази сторони обвинувачення.

При цьому судом, на виконання положень ст. 28 КПК України, вживаються заходи для першочергового та невідкладного розгляду даного кримінального провадження по суті в розумні строки і щоб розгляд справи проводився із певною періодичністю та без затримок.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та слугуватиме запобіганню ризикам визначеними ст. 177 КПК України, наявність яких доведеним стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 ) під вартою на 60 днів, тобто до 15 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя