Провадження № 1-кс/752/6859/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, з вилученням їх оригіналів, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, з вилученням їх оригіналів.

В обґрунтування заявлених вимог, слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000653 від 07 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що що група невстановлених осіб запровадила систематичне одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000112 від 10.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, у пособництві в одержанні службовими особами неправомірної вигоди для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме безперешкодної постановки на облік транспортного засобу та отримання свідоцтва про його реєстрацію, а також у здійсненні підбурювання осіб до несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, які мають право доступу до неї.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України та у подальшому складено обвинувальний акт і направлено до суду.

Прокурором прийнято рішення про виділення із матеріалів досудового розслідування № 0000112 від 10.08.2023 , правова кваліфікація - ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України - матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер № 0000653.

31.10.2023, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання консультації щодо реєстрації транспортного засобу, а саме авто марки «Hyundai Coupe», знаючи про можливу обізнаність з цього приводу чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який у ході досудового розслідування встановлений як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером телефону НОМЕР_1 зв`язався з останнім. ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 , що для державної реєстрації транспортного засобу, необхідно скинути фотокопії документів про придбання авто та необхідності прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »). Також, ОСОБА_5 повідомив, за проведення процедури перереєстрації транспортного засобу необхідно сплатити грошові кошти у розмірі 3 000 грн.

У подальшому 31.10.2023 близько 14.30 ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля (ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за допомогою інтернет банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зі своєї банківської карти рахунок платника НОМЕР_2 перерахував грошові кошти у розмірі 3 000 грн. на рахунок отримувача НОМЕР_3 ОСОБА_5 (АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») за проведення безперешкодної процедури перереєстрації транспортного засобу.

Так, у ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження у порядку ст. 40, 41 КПК України надано доручення оперативному підрозділу на проведення огляду руху грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: НОМЕР_3 в ході виконання якого встановлено, що на вищезазначений банківський рахунок надходили грошові кошти за проведення безперешкодної процедури перереєстрації транспортних засобів від інших осіб.

У зв`язку із вищевикладеними, у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні інформації про рух грошових коштів на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_5 у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: НОМЕР_3 за період з 01.10.2023 по 31.12.2023.

Звертаючись з зазначеним клопотанням слідчий просив розглянути його за відсутності службових осіб АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, що було взято до уваги, а тому судовий виклик останніх не здійснювався.

Слідчий подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000653 від 07 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно з положеннями п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При розслідуванні даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з метою підтвердження або спростування вчинення кримінального правопорушення, що полягає в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що передбачених законом підстав для надання розпорядження щодо вилучення оригіналів вказаних документів в клопотанні не наведено та не вбачається із наданих матеріалах, якими слідчий обґрунтував вказане клопотання. При цьому вважає, що досягнення зазначеної слідчим в клопотанні мети отримання доступу до вказаних документів - з метою підтвердження або спростування вчинення кримінального правопорушення, що полягає в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, може бути досягнуто на цьому етапі досудового розслідування без вилучення оригіналів вищевказаних документів.

Іншими способами встановити вищевказані відомості та довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів неможливо у зв`язку з тим, що вони становлять банківську таємницю та знаходяться виключно у документах, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що вказані документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до вказаних документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з можливістю вилучення копій вказаних документів, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 159-166, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, з вилученням їх оригіналів, задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000653 від 07 березня 2024 року на тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних), які знаходяться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належно засвідчених копій документів, а саме:

- документів, які містять інформацію про рух грошових коштів на банківському рахунку НОМЕР_3 за період з 01.10.2023 року по 31.12.2023 року із зазначенням точного місця здійснення фінансових операцій по рахунку, розташування банківських установ, банкоматів, терміналів, інших засобів за допомогою яких здійснювалось зняття/перерахування грошових коштів з вказаних рахунків;

- завірених належним чином копій документів, які стали підставою для відкриття вказаних рахунків (надавались споживачем банківських послуг при відкритті рахунку), у тому числі заяви на відкриття банківського рахунку, а також завіреної належним чином копії укладеного з банком договору;

- у разі використання власниками вказаних банківських рахунків системи дистанційного обслуговування (Інтернет-банкінгу) - документів, які містять інформацію про IP адреси чи інші ідентифікуючі ознаки пристроїв з яких здійснювався вхід із зазначення дати, часу та місця входу в обліковий запис, дій, які вчинялись у обліковому записі, у тому числі відомості про здійснені платежі.

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 165 ч. 1 ст. 166 КПК України, відповідно до змісту яких: на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1