справа № 165/4129/24
провадження №1-кп/165/523/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження №0000764 від 24.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Нововолинськ, Волинської області, українка, громадянка України, розлучена, продавець магазину «Реквієм» зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

24.08.2024, поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержант поліції ОСОБА_6 спільно із інспектором СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, «Накат-12», на яке заступили 24 серпня 2024 року, будучи в однострої поліцейського із відповідними знаками розрізнення, прибули службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , із наявними проблисковими маячками, здійснюючи реагування на виклик за анонімним повідомленням, що надійшло на лінію «102» із реєстраційним номером 6699 в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, з приводу порушення правил дорожнього руху, а саме про те, що по вул. Винниченка рухається автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із завдань поліцейського є виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб та публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Далі, було встановлено, що за кермом автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 перебуває ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на передньому пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», і знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, чинила активну фізичну протидію з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції, нанесла декілька ударів пластиковою пляшкою, яка частково заповнена водою та кулаками обох рук, в різні частини тіла інспектору СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , яка виконувала покладені на неї службові обов`язки, чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження , а саме забиття м`яких тканин у вигляді синців: на носі, в ділянці проекції нижньої щелепи з права, на щоці та лівому передпліччі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала повністю та показала, що 24.08.2024 приблизно о 13 год. вона зателефонувала до свого знайомого на імя ОСОБА_9 і попросила, що він завіз її в село Зимне Володимирського району. Коли сіла до нього в автомобіль, то почула від ОСОБА_9 запах алкоголю, але поводився він нормально, керував автомобілем вправно. Проїзжаючи по вулиці Винниченка в м.Нововолинську, побачили службовий автомобіль поліції і зрозумілі, що водія зупиняють. ОСОБА_9 доїхав до вулиці Нововолинська і сказав до неї, що треба втікати. Коли працівники поліції підійшли до водія, то він почав розмахувати руками і тікати з місця зупинки. Вона, ОСОБА_5 , залишившись одна, не розуміючи що робиться, почала висловлюватися нецензурними словами, на зауваження поліцейського не реагувала, бо хотіла захистити ОСОБА_9 . Коли поліцейська взяла її за руку, то вона пластиковою двохлітровою пляшкою, яку тримала в іншій руці, замахнулася на потерпілу і нанесла удар. Визнає, що спричинила тілесні ушкодження поліцейській, за обставин, викладених у обвинуваченні. Бачила, що потерпіла була в однострої на службовому автомобілі, тобто при виконанні службових обов`язків.Не заперечує, що перед цими подіями з подругами вживала алкоголь, однак п`яною себе не відчувала. Шкодує за вчинене, соромиться за свої необдумані дії, знає, що вчинила не правильно, щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої, добровільно відшкодувала КНП «Нововолинська ЦМЛ» витрати на стаціонарне лікування потерпілої. Просить врахувати це при постановленні вироку та призначити покарання на підставі ст..69 КК України, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 викладені в обвинувальному акті. Показала, що перебувала у добовому наряді з поліцейським СРПП ОСОБА_10 . На службовий планшет прийшло повідомлення, що водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 керує вказаним транспортним засобом по вулиці Винниченка в місті Нововолинську в стані алкогольного сп`яніння. Далі було встановлено, що водій неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Коли автомобіль зупинили на вулиці Нововолинській, то з салону вийшов водій та пасажирка ОСОБА_5 . Поліцейський СРПП ОСОБА_11 спілкувався з водієм, а ОСОБА_5 поводилася агресивно, висловлювалася нецензурно, а коли вона, ОСОБА_7 намагалася допомогти ОСОБА_12 , який був біля водія, то обвинувачена пластиковою пляшкою, яка була частково заповнена водою, нанесла їй удар в обличчя в область переносиці, а також кулаками обох рук декілька ударів в різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження, в зв`язку з отриманням яких перебувала на лікуванні у КМП «Нововолинська ЦМЛ». Потерпіла зазначила, що була при виконанні службових обов`язків, діяла у відповідності до вимог чинного законодавства України, має до обвинуваченої претензії морального характеру, підтримує позицію прокурора стосовно призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_5 винною в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, і кваліфікує дії обвинуваченої з ч. 2 ст. 345 КК України.

у вчиненні що своїми умисними, протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченої, встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю роботи характеризується позитивно, проживає з дочкою 2006 року народження, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не зверталася.

Крім того, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченою злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, цивільний позов у провадженні не заявлявся, витрати на стаціонарне лікування потерпілої сплачені ОСОБА_5 добровільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне добровільне відшкодування витрат КНП «Нововолинська ЦМЛ» на лікування особи, потерпілої від злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій доцільно призначити покарання у виді обмеження волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, суд, враховуючи думку потерпілої, дійшов висновку, що ОСОБА_5 , у відповідності до ст.75 КК України, може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Водночас, відповідно положеньст.76 КК України,у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на обвинувачену обов`язок -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

При цьому, беручи до уваги обставини вчинення злочину, який віднесено до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян, наявність обтяжуючої покарання обставини, зокрема вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає правових підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст..69 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, суд ,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї, згідно ст.76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: диски з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) та відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля залишити при матеріалах справи;

мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» з вмонтованою сім-карткою НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з павербанком марки «Bee POWER» та кабелем для зарядки, сумку білого кольору у якій наявні блок мобільної зарядки 2 ТЕ білого кольору, гаманець фіолетового кольору, у якому наявні грошові кошти номіналом 100 грн., кишенькове дзеркало, губна помада, зв`язка ключів 2 шт., гребінець, - залишити у власності ОСОБА_13 .

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченій та прокурору.

Головуючий підпис ОСОБА_1