У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року засобом поштового зв`язку прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просив з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події, який проводився 25.11.2024 року у приміщенні відділення тимчасового тримання 27 прикордонного загону, який знаходиться на території 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-належні ОСОБА_5 особисті речі: мобільний телефон «Айфон»; 701 долар США, а саме: 7 банкнот номіналом по 100 доларів США, з наступними номерами купюр: PH25976144A; LB02331519V; PC13953935A; MB12120796M; MB12120793M; PG69584966C; PF23908601D та 1 (одна) банкнота номіналом 1 долар США з номером: 49153634А, які поміщено в спецпакет ДБР: 2046054/; 500 (п`ятсот) Євро, а саме 20 банкнот номіналом по 20 Євро з наступними номерами купюр: XA; МС7; ЕА; ЕС; НОМЕР_1 ; RA; UF; НОМЕР_2 ; SB; UC; SD; EA; UF; UB; RP; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; 1 банкнота номіналом 100 ЄВРО з номером купюри: НОМЕР_8 ;

-належні ОСОБА_6 особисті речі: мобільний телефон «Айфон», чорного кольору в чохлі зеленого кольору; ключі від автомобіля; службове посвідчення Департаменту патрульної поліції, видане від 05.05.2022 року на особу ОСОБА_6 .

А також просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_6 , який проводився 25.11.2024 року, а саме: із кишені куртки ОСОБА_6 , яка знаходилася в багажнику транспортного засобу, вилучено схожі на грошові кошти банкноти, а саме: 88 банкнот номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 8800 доларів США, які поміщено в спецпакет ДБР: S2046043; із кишені куртки ОСОБА_6 , яка знаходилася в багажнику транспортного засобу вилучено схожі на грошові кошти банкноти, а саме: 28 банкнот номіналом по 500 гривень та 2 банкноти номіналом по 20 гривень, на загальну суму 14 040 гривень, які поміщено в спецпакет ДБР: S2046057; транспортний засіб марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , який поміщено на відповідальне зберігання на спецмайданчик центру забезпечення ГУНП в Закарпатській області у м. Мукачево; мобільний телефон марки «ОРРО», модель СРН2021, серійний номер НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_8 .

Позиції учасників справи.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Власники та володільці майна в судове засідання не з`явились. Разом з тим слід врахувати, що їх інтереси були представлені адвокатом ОСОБА_9 , який через канцелярію суду подав заперечення проти клопотання прокурора, автомобіль марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , просив повернути останній на відповідальне зберігання. Клопотання прокурора просить розглянути у відсутності сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2024 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «25.11.2024 до Закарпатської обласної прокуратури надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ними 25.11.2024 о 03.00 у н.л. Нижні Ворота зупинено автомобіль марки «Land Rover», д.р.н. НОМЕР_9 , в якому виявлено 3 х трьох громадян України, двоє з яких за допомогою водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 - діючого працівника правоохоронного органу - планували безперешкодно дістатися до державного кордону України на території Закарпатської області, з метою його подальшого незаконного перетину».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

26.11.2024 постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 визнано речовими доказами наступні речі: належні ОСОБА_5 особисті речі: мобільний телефон «Айфон»; 701 долар США, а саме: 7 банкнот номіналом по 100 доларів США, з наступними номерами купюр: PH25976144A; LB02331519V; PC13953935A; MB12120796M; MB12120793M; PG69584966C; PF23908601D та 1 (одна) банкнота номіналом 1 долар США з номером: 49153634А, які поміщено в спецпакет ДБР: 2046054/; 500 (п`ятсот) Євро, а саме 20 банкнот номіналом по 20 Євро з наступними номерами купюр: XA; МС7; ЕА; ЕС; UA; RA; UF; НОМЕР_2 ; SB; UC; SD; EA; UF; UB; RP; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; 1 банкнота номіналом 100 ЄВРО з номером купюри: WA; належні ОСОБА_6 особисті речі: мобільний телефон «Айфон», чорного кольору в чохлі зеленого кольору; ключі від автомобіля; службове посвідчення Департаменту патрульної поліції, видане від 05.05.2022 року на особу ОСОБА_6 . А також схожі на грошові кошти банкноти, а саме: 88 банкнот номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 8800 доларів США, які поміщено в спецпакет ДБР: S2046043; схожі на грошові кошти банкноти, а саме: 28 банкнот номіналом по 500 гривень та 2 банкноти номіналом по 20 гривень, на загальну суму 14 040 гривень, які поміщено в спецпакет ДБР: S2046057; транспортний засіб марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , який поміщено на відповідальне зберігання на спецмайданчик центру забезпечення ГУНП в Закарпатській області у м. Мукачево; мобільний телефон марки «ОРРО», модель СРН2021, серійний номер НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_8 . /постанова про визнання речовими доказами від 26.11.2024/.

Зазначене вище майно являється тимчасово вилученим майном.

За результатами розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події, який проводився 25.11.2024 року у приміщенні відділення тимчасового тримання 27 прикордонного загону, який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: належні ОСОБА_5 особисті речі: мобільний телефон «Айфон»; 701 долар США, а саме: 7 банкнот номіналом по 100 доларів США, з наступними номерами купюр: PH25976144A; LB02331519V; PC13953935A; MB12120796M; MB12120793M; PG69584966C; PF23908601D та 1 (одна) банкнота номіналом 1 долар США з номером: 49153634А, які поміщено в спецпакет ДБР: 2046054/; 500 (п`ятсот) Євро, а саме 20 банкнот номіналом по 20 Євро з наступними номерами купюр: XA; МС7; ЕА; ЕС; НОМЕР_1 ; RA; UF; НОМЕР_2 ; SB; UC; SD; EA; UF; UB; RP; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; 1 банкнота номіналом 100 ЄВРО з номером купюри: НОМЕР_8 ; належні ОСОБА_6 особисті речі: мобільний телефон «Айфон», чорного кольору в чохлі зеленого кольору; ключі від автомобіля; службове посвідчення Департаменту патрульної поліції, видане від 05.05.2022 року на особу ОСОБА_6 .

Також слід накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_6 , який проводився 25.11.2024 року, а саме: із кишені куртки ОСОБА_6 , яка знаходилася в багажнику транспортного засобу, а саме: 88 банкнот номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 8800 доларів США, які поміщено в спецпакет ДБР: S2046043; із кишені куртки ОСОБА_6 , яка знаходилася в багажнику транспортного засобу, а саме: 28 банкнот номіналом по 500 гривень та 2 банкноти номіналом по 20 гривень, на загальну суму 14 040 гривень, які поміщено в спецпакет ДБР: S2046057; транспортний засіб марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , який поміщено на відповідальне зберігання на спецмайданчик центру забезпечення ГУНП в Закарпатській області у м. Мукачево; мобільний телефон марки «ОРРО», модель СРН2021, серійний номер НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_8 .

При цьому арешт на автомобіль марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , слід накласти виключно із забороною відчуження, так як відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних не було обґрунтовано ані слідчим в клопотанні ані прокурором в судовому засіданні, автомобіль на момент розгляду клопотання стороною обвинувачення оглянутий, сліди кримінального правопорушення зафіксовані. Слідчий суддя вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту, а саме: без обмеження права користування, буде найбільш сприятливим у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на:

-належні ОСОБА_5 особисті речі, а саме: мобільний телефон «Айфон»; 701 долар США, а саме: 7 банкнот номіналом по 100 доларів США, з наступними номерами купюр: PH25976144A; LB02331519V; PC13953935A; MB12120796M; MB12120793M; PG69584966C; PF23908601D та 1 (одна) банкнота номіналом 1 долар США з номером: 49153634А, які поміщено в спецпакет ДБР: 2046054/; 500 (п`ятсот) Євро, а саме 20 банкнот номіналом по 20 Євро з наступними номерами купюр: XA; МС7; ЕА; ЕС; НОМЕР_1 ; RA; UF; НОМЕР_2 ; SB; UC; SD; EA; UF; UB; RP; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; 1 банкнота номіналом 100 ЄВРО з номером купюри: WA; мобільний телефон «Айфон», чорного кольору в чохлі зеленого кольору; службове посвідчення Департаменту патрульної поліції, видане від 05.05.2022 року на особу ОСОБА_6 , із забороною відчуження, користування та розпорядження;

-вилучені із кишені куртки ОСОБА_6 , яка знаходилася в багажнику транспортного засобу марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», д.н.з. НОМЕР_9 , схожі на грошові кошти банкноти, а саме: 88 банкнот номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 8800 доларів США, які поміщено в спецпакет ДБР: S2046043, із забороною відчуження, користування та розпорядження;

-вилучені із кишені куртки ОСОБА_6 , яка знаходилася в багажнику транспортного засобу марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», д.н.з. НОМЕР_9 , схожі на грошові кошти банкноти, а саме: 28 банкнот номіналом по 500 гривень та 2 банкноти номіналом по 20 гривень, на загальну суму 14 040 гривень, які поміщено в спецпакет ДБР: S2046057, із забороною відчуження, користування та розпорядження;

-мобільний телефон марки «ОРРО», модель СРН2021, серійний номер НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_8 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

-транспортний засіб марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , який поміщено на відповідальне зберігання на спецмайданчик центру забезпечення ГУНП в Закарпатській області у м. Мукачево, із забороною відчуження.

Автомобіль марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 та ключі від автомобіля, - повернути власнику, його представнику на підставі належним чином оформленої довіреності, або володільцю в користування після набрання цією ухвалою законної сили, попередивши зазначених осіб про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11