справа № 631/1784/24
провадження № 1-кп/631/77/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу

19 березня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 , подане у межах справи з єдиним унікальним № 631/1784/24 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року під № 0000794, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження № 0000794, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.

19 березня 2025 року на електронну адресу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надіслав клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 , що було зареєстроване за вхідним № ЕП-347/25-вх., відповідно до якого захисник просив замінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України. Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване тим, що стороною обвинувачення на адресу сторони захисту було направлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 18 березня 2025 року, у певний період доби (нічний домашній арешт). Відповідно до змісту вказаного клопотання, воно обґрунтовується прокурором посилання на ризики, що передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Сторона захисту звернула увагу суду на обставини того, що ризики та обґрунтування, що наводяться прокурором у межах вищезгаданого клопотання не відповідають обставинам кримінального провадження та процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується виключно тяжкістю покарання та інкримінованим правопорушенням ОСОБА_5 . За весь період існування кримінального провадження, ані на адресу органів прокуратури, органів досудового розслідування не надходили заяви та скарги на процесуальну поведінку ОСОБА_5 , що свідчить про безпідставність посилань прокурора на ризик, передбачений пунктом 3 частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, ОСОБА_6 звернув увагу суду, що ОСОБА_5 є суб`єктом господарської діяльності, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, післяурожайна діяльність, оптова торгівля зерном. Зокрема, обвинувачений є керівником сільськогосподарських підприємств, а саме: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСТАНИЧНЕ» та ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАН». З урахуванням обставин наближення посівного сезону та виду господарської діяльності обвинуваченого є нагальна потреба у забезпеченні безперервного виробничого процесу та участі у посівній компанії 2025 року. Сторона захисту вважає, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_5 з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України відповідатиме інтересам як сторони обвинувачення, так і стороні захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подане клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що обвинувачений є керівником двох приватних підприємств, основним видом діяльності яких є вирощування сільськогосподарських культур. Як зазначив обвинувачений, у зв`язку з початком посівного сезону він, як керівник й одночасно агроном, має бути присутнім під час сільсьгосподарських робіт, у тому числі у нічний час доби, оскільки з огляду на ведення в Україні режиму воєнного стану, працівників на його підприємствах не вистачає. ОСОБА_5 зауважив, що він сумлінно виконував та виконує свої процесуальні обов`язки, покладені на нього судом. Захисник звернув увагу, що його підзахисний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, будь-яких скарги на процесуальну поведінку ОСОБА_5 не надходило. До того, ОСОБА_6 зазначив, що вже тривалий час, майже пів року, у відношення ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді домашнього арешту та за цей час, на його переконання, ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотання про продовження запобіжного заходу істотно зменшились.

Прокурор Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 вважала, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу підлягає поверненню стороні захисту у зв`язку з недотриманням останніми приписів пункту 3 частини 3 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до приписів статті 135 Кримінального процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких клопотань на адресу суду не направляв.

Представник потерпілого, ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу категорично заперечував, як за суттю, так й з процесуальної точки зору, враховуючи не дотримання останніми приписів частини 2 та пункту 3 частини 3 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши позиції сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши клопотання сторони захисту, а також матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, ,суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Підготовче провадження у суді першої інстанції здійснюється відповідно до приписів глави 27 розділу ІV Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що завданням стадії підготовчого судового провадження є, зокрема, перевірка матеріалів досудового розслідування, оцінка змісту і форми обвинувального акту, з метою успішного проведення судового розгляду.

Разом із тим, положення частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України визначають, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Отже розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить з наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому у частині 2 наведеної норми права імперативно встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Крім того, у частині 3 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Дослідивши подане клопотання сторони захисту та надані матеріали на його обґрунтування, судом встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням перед самим початком судового засідання та в порушення приписів частини 2 та пункту 3 частини 3 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України не надав доказів його вручення (направлення) прокурору, яка здійснює процесуального керівництва у цьому кримінальному провадження, що також знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд не може прийняти як належне виконання захисником покладеного на сторону захисту частиною 2 та пунктом 3 частини 3 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України обов`язку щодо надання копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання та додавання до клопотання підтвердження того, що прокурору була надіслана його копія з копіями доданих матеріалів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника не відповідає вимогам наведеним нормаим кримінального процесуального кодифікованого закону, що на думку суду є істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону як таке, що може перешкодити йому у визначений частиною 4 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України строк ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки воно порушує такі загальні засади кримінального провадження як верховенство права, законність, рівність сторін перед законом і судом і змагальність сторін (статті 8 10, 22 Кримінального процесуального кодексу України).

Окрім того, наведені обставини дають суду підстави для висновку про те, що невиконання захисником зазначеної вище вимоги кримінального процесуального закону порушує концепцію належної правової процедури (due process) щодо учасників цього кримінального провадження з боку сторони обвинувачення.

За таких обставин та з огляду на наведені норми права, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання захиснику для належного виконання ним вимог частини 2 та пункту 3 частини 3 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України.

При прийнятті рішення про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України, суд бере до уваги та керується приписами частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, яка обумовлює, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту, що повернення клопотання про зміну запобіжного заходу, не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема з дотриманням положень, передбачених статтею 201 наведеного Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1 29, частинами 1 та 11 статті 31, статтею 33, статтею 35, частиною 2 статті 110, статтями 131 132, 134 138, 201, 314 316, 369 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532, статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України повернути його захиснику адвокату ОСОБА_6 для виконання вимог приписів частини 2 та пункту 3 частини 3 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частини 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21 березня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1