Справа № 602/37/25
Провадження № 1-кс/602/13/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не депутата, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше засудженого вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 20.11.2023 за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України до 100 годин громадських робіт, обвинувальний акт щодо якого у кримінальному провадженні №0000054 від 10.05.2024 перебуває на розгляді в Лановецькому районному суді Тернопільської області,

у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся начальника СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 із вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а тому з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Старший слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , якому слідчим суддею було роз`яснено його права, передбачені ч.2 ст. 193 КПК України, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно нього. Клопотань про залучення захисника не заявив, вказавши, що свій захист буде здійснювати самостійно. Пояснив, що їздив власним автомобілем у дату та час, які вказані у підозрі, зокрема 24.12.2024 вночі під час дії комендантської години їздив на АЗС WOG. На запитання слідчого судді з якою метою пояснити не зміг.

Заслухавши думку прокурора, яка просить задовольнити клопотання, пояснення ОСОБА_5 з приводу підозри та думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2024 постановою Лановецького районного суду Тернопільської області у справі №602/1089/24, яка набрала законної сили 02.12.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 24.12.2024 о 02 год. 13 хв. ОСОБА_5 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Тернопільській в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області; 24.12.2024 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Тернопільській в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області; 26.12.2024 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Зарічній в с. Гриньки Кременецького району Тернопільської області, де на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Відомості про ці події внесено до ЄРДР за №0000003 від 02.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 07.01.2025 (а.с.6).

09 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України (а.с. 43-47).

З повідомлення про підозру убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи повідомленим про те, що 20.11.2024 постановою Лановецького районного суду Тернопільської області у справі №602/1089/24, яка набрала законної сили 02.12.2024, його позбавлено права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст.129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом за вказаних обставин.

На підтвердження наведених вище обставин до клопотання, окрім Витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, додані наступні докази: рапорти начальника СРПП ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 01.01.2025 (а.с. 7, 17, 27); протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 13-15, 22-25, 31-38), протокол допиту підозрюваного від 09.01.2025 (а.с. 51-52); довідка УІАП ГУНП в Тернопільській області від 06.01.2025 (а.с. 41); відповідь Лановецької міської ради від 13.01.2025 про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 (а.с. 39) та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, тобто умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, яке карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами першою та другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ч.5 ст. 194 КПК України слідує, що підставою для застосування слідчим суддею, судом відповідного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених зазначеною нормою, є доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, мотивуючи це наявністю обґрунтованої підозри, а також існуванням визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд, за відсутності законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри», зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» (заява № 42310/04, п. 175 рішення від 21.04.2011) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на те, що з матеріалів клопотання вбачається наявність інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також те, що підозрюваний не надав суду жодних аргументів проти цього, суд не вбачає підстав сумніватися в наявності обґрунтованої підозри.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду береться до уваги, що існує ризик того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може вдатися до відповідних дій.

Також є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність вказаних вище ризиків, на думку слідчого судді, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи засуджений 20.11.2023 вироком Лановецького районного суду Тернопільської області за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України до 100 годин громадських робіт, вирок суду не виконав, ухилився від його виконання, у зв`язку з чим йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, і обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 10.05.2024 перебуває на розгляді в Лановецькому районному суді Тернопільської області. Також слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, по трьом епізодам, зокрема і у нічний час доби, та раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у т.ч. за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи ступінь ймовірності згаданих вище ризиків, слідчий суддя вважає, що вона є достатньо високою, враховуючи у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі: молодий вік ОСОБА_5 і відсутність даних про наявність у нього будь-яких тяжких хронічних захворювань; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у нього постійного місця роботи або навчання та постійного законного джерела доходів, наявність судимості у ОСОБА_5 , пред`явлення йому обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Наведені вище обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосування домашнього арешту у нічний час доби, є менш обтяжливим для підозрюваного, ніж застосування цілодобового домашнього арешту, і не покладе на нього надмірних обмежень у його повсякденному житті.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор довів: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 з високим ступенем ймовірності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак, зважаючи на доведення обставин, передбачених п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК Українивраховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки згідно з ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не депутата, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше засудженого вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 20.11.2023 за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України до 100 годин громадських робіт; обвинувальний акт щодо якого у кримінальному провадженні №0000054 від 10.05.2024 перебуває на розгляді в Лановецькому районному суді Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби: з 22.00 год до 06.00 год, на строк до 15.03.2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

3) здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що:

- застосування до нього домашнього арешту полягає в забороні залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_1 , у нічний період доби: з 22.00 год до 06.00 год у продовж усього строку дії цієї ухвали слідчого судді;

- працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань;

- у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали встановити до 15 березня 2025 року.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1