Справа № 274/9697/24
Провадження № 1-кс/0274/2298/24
У Х В А Л А

Іменем України

"02" січня 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0001298 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

30.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volksvagen Caddi», д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено 19.12.2024 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання вказав, що він є власником автомобіля марки «Volksvagen Caddi», д.н.з. НОМЕР_1 . Накладення арешту на вказаний автомобіль було обґрунтовано збереженням в якості речового доказу, необхідністю проведення ряду експертиз.

На даний час з транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи.

Автомобіль перебуває у відкритому просторі, що сприяє його псуванню. Внаслідок арешту він позбавлений можливості користуватись ним, обмежений у своїх правах, будь-якої потреби у його подальшому утриманні немає.

Процедура, позиції учасників провадження

У судове засідання заявник, слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Не заперечила проти скасування арешту.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.12.2024 клопотання слідчого про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001298 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задоволено, накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним на автомобіль марки «Volksvagen Caddi», у корпусі сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому з лівої передньої сторони на передньому бампері наявне пошкодження, а саме пластиковий бампер чорного кольору частково відірваний від кузова автомобіля; на боковому склі з правого боку розміщений VIN-код: НОМЕР_2 ; на передньому з пасажирської сторони колесі відсутній ковпак, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 16.12.2024 р.

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, призначення судових експертиз та проведення ряду інших слідчих дій.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

Слідчий не заперечила проти скасування арешту майна, чим підтвердила, що усі слідчі дії із автомобілем проведені.

Слідчим суддею не встановлено, що збереження обтяжень у вигляді заборони користування та розпорядження майном, на яке накладено арешт, забезпечить у подальшому мету його накладення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права потерпілого від злочину та подальше обмеження буде надмірним втручанням у право на мирне володіння майном.

Отже клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2024 у справі № 274/9697/24 в рамках кримінального провадження №0001298 на автомобіль марки «Volksvagen Caddi», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому, власникові майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1