Справа № 303/855/25
Провадження № 1-кс/303/282/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене 14.01.2025 року до ЄРДР № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене 14.01.2025 року до ЄРДР № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на вилучений 26 лютого 2025 року в ході проведення особистого обшуку при затриманні ОСОБА_4 мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Xiaomi HyperOS» у чорному силікованому чохлі, який упаковано до паперового пакету «НПУ», з метою збереження речового доказу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в середині січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи в межах Берегівського району Закарпатської області, який є прикордонним районом та межує із кордоном Угорщини, маючи умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, усвідомлюючи, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, із якими узгодив план спільних дій та участь на кожному етапі незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон.

У ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 26 лютого 2025 року о 15 годині 07 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку ст.ст.208-211 КПК України затримано особу, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході проведення особистого обшуку затриманого якого, за участі старшого оперуповноваженого ВАЗ ГОРВ 27 прикордонного загону було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS» у чорному силікованому чохлі, який упаковано до паперового пакету «НПУ».

Ст. 2 із 3

Зважаючи на те, що вищевказане нерухоме майно (мобільний телефон) визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, так як може містити на собі сліди злочину, і підлягає огляду, з метою унеможливити його відчуження або знищення, є необхідним накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви, просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, та просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

З додержанням положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 лютого 2025 року, 26 лютого 2025 року о 15 годині 07 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку ст.ст.208-211 КПК України затримано особу, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході проведення особистого обшуку затриманого якого, за участі старшого оперуповноваженого ВАЗ ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS» у чорному силікованому чохлі, який упаковано до паперового пакету «НПУ».

Відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предмету речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26.02.2025 року, вилучений 26 лютого 2025 року під час проведення особистого огляду затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS» у чорному силікованому чохлі, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, яке внесене 14.01.2025 року до ЄРДР № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Стаття 1 першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ст. 3 із 3

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Судом встановлено, що нерухоме майно (мобільний телефон), на яке слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000085 від 14.01.2025 року, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 26 лютого 2025 року о 15 годині 07 хвилин за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Фертешолмаш, вул. Кошута, № 85, в ході проведення особистого обшуку при затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS» у чорному силікованому чохлі, який упаковано до паперового пакету «НПУ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1