Справа № 575/1148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. м. Охтирка

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 / в режимі відео конференції/,

захисника ОСОБА_7 / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13 січня 2025 року визначено суддів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /Т. 4 а.с. 38/.

Судове засідання 23 січня 2025 року не відбулося в зв`язку з клопотанням захисника про відкладення розгляду справи / Т. 4 а.с. 43/.

В судовому засіданні до початку судового розгляду суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав того, що вона у листопаді 2023 року приймала участь у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, будучи головуючою суддею Великописарівського районного суду Сумської області, в ході підготовчого судового засіданні розглянула клопотання захисника про скасування арешту майна та 29 листопада 2023 року постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Щоб у сторони захисту не було сумнівів відносно упередженості суду, вважала за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про самовідвід судді заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні самовідвід судді підтримали.

Дослідивши матеріали кримінального провадження /в межах заявленого суддею самовідводу/, враховуючи думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/ у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Окрім того, частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, згідно з частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі- ЄСПЛ).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже для вирішення питання щодо відводу чи самовідводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу суду для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій), та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, 26 жовтня 2023 року надійшов до Великописарівського районного суду Сумської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року головуючою суддею було визначено ОСОБА_3 1 а.с. 11/. Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_3 30 жовтня 2023 року в цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 29 листопада 2023 року / Т. 1 а.с. 12/. 27 листопада 2023 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна / Т. 1 а.с. 18-25/. В ході підготовчого судового розгляду судом розглянуто вказане клопотання захисника, за наслідками його розгляду судом постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні / Т. 1 а.с. 130/. Інших процесуальних документів Великописарівським районним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні не приймалося.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна на стадії підготовчого судового засідання не свідчить про упередження цієї судді при колегіальному судовому розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, так як професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватися впливу будь-яких зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд. Тому відсутні підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 , визначені статтями 75-76 КПК України, а сама заява судді про самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про її упередженість.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає, набуває чинності після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19 лютого 2025 року о 13-00 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3