Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 161/9342/23

Провадження № 11-кп/4815/202/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого - ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом кримінальне провадження № 0000698 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено покарання шість років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк відбування якого прийнято рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні та арештованого майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 6040 грн.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), які переніс до будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де розділив на частини та незаконно зберігав з метою збуту частину особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), вагою 0,0074 г до 17 год. 23 хв. 08 березня 2023 року - моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку.

08 березня 2023 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перевіз невстановленим транспортним засобом решту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), а також психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін у приміщення ДУ «Луцький слідчий ізолятор» для невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Після перетину ОСОБА_6 контрольно-пропускного пункту приміщення ДУ «Луцький слідчий ізолятор», що на вул.Нестора Бурчака 3 в м. Луцьк Волинської області, у період з 10 год. 56 хв. по 11 год. 46 хв 08.03.2023 року вказані наркотичні засоби, обіг яких обмежено амфетамін вагою 0,1055 г, 0,1085 г та 0,0885 г, бупренорфін вагою 0,0038 г, метадон загальною вагою 0,0443 г та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) вагою 0,0020, 0, 0048 г було у нього виявлено та вилучено.

У поданих апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності своєї вини у скоєному та правильності кваліфікації дій за ч. 2 ст. 307 КК України, покликається на суворість призначеного покарання.

Доводить, що він є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, оскільки добровільно розповів про обставини вчиненого та повідомив працівникам поліції про факт зберігання наркотичних засобів за місцем свого проживання і надав їх для вилучення. Зазначає, що усвідомив протиправність своїх дій і не буде порушувати вимоги закону в майбутньому.

Просить вирок суду першої інстанції змінити, призначивши йому за ч. 2 ст. 307 КК України покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вирок суду незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводить, що твердження суду про дії ОСОБА_6 у змові з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, не заслуговують на увагу, оскільки процесуальне рішення про винуватість такої особи відсутнє; суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_8 , який стверджує, що не просив обвинуваченого передати йому наркотичні засоби та психотропні речовини на територію ДУ «Луцький слідчий ізолятор»: в судовому засіданні не була допитана кума ОСОБА_8 , яка по версії слідства передала ОСОБА_6 канабіс в пачці з-під цигарок, а показання свідка ОСОБА_9 про незаконну діяльність ОСОБА_6 щодо передачі ним заборонених наркотичних засобів та речовин на територію ДУ «Луцький слідчий ізолятор», а також те, що вилучені у ОСОБА_6 наркотичні та психотропні речовини були призначені для передачі ув`язненій особі на ім`я ОСОБА_10 , покладено в основу вироку безпідставно.

Вважає, що судом при розгляді даного провадження допущено істотні порушення вимог закону, які перешкодили суду ухвалити законне рішення, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 змінив свої апеляційні вимоги, відмовився від клопотання про застосування щодо нього положень ст. 69 та ст.75 КК України і підтримав апеляційну скаргу захисника з викладеними у ній вимогами про скасування вироку та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримує доводи своєї апеляційної скарги і просить скасувати вирок з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, зазначивши при цьому, що усвідомив свою поведінку, веде законослухняний спосіб життя і просить не позбавляти його волі, доводи прокурора щодо законності й обґрунтованості вироку, який просить залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши апеляційні вимоги захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на сукупності доказів, досліджених судом з дотриманням вимог кримінального-процесуального законодавства, про що у вироку суду, відповідно до ст. 374 КПК України, наведено достатні мотиви.

Покликання захисника-адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, побудованих на сумнівних, на його думку, та недопустимих доказах, спростовуються зібраними у справі доказами, перевіреними судом.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України визнав частково, не заперечив, що 08 березня 2023 року в приміщенні ДУ Луцький слідчий ізолятор, де з 05 вересня 2022 року працює на посаді фельдшера, у нього при обшуку було вилучено коробку з-під цигарок, яку йому передала знайома ув`язненого ОСОБА_8 , котрий неодноразово просив передати для нього знеболююче. Зазначив, що про вміст коробки з-під цигарок не знав, а в його помешканні в той же день дійсно було виявлено і вилучено наркотичні засоби, які зберігав для власного вживання.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо необізнаності вмісту перенесених ним на режимну територію наркотичних та психотропних речовин і зберігання наркотичних та психотропних речовин за місцем проживання без мети збуту не є переконливими.

Із показань свідка ОСОБА_11 слідує, що 08 березня 2023 року під час огляду працівників ДУ Луцький слідчий ізолятор, які заходили на режимну територію, в особистих речах фельдшера ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речовини, зовні схожі на наркотичні засоби ( порошкоподібна речовина та речовина зеленого кольору рослинного походження, зовні схожа на канабіс). При огляді рюкзака ОСОБА_6 було виявлено пачку з-під цигарок, однак самих цигарок там не було, натомість, знаходилися наркотичні засоби, які, згідно пояснень ОСОБА_6 співробітникам слідчо-оперативної групи, він мав передати засудженому ОСОБА_8 .

Згідно показань свідка ОСОБА_9 , яка утримується в місцях позбавлення волі, їй стало відомо, що у фельдшера ДУ Луцький слідчий ізолятор ОСОБА_6 можна було дістати наркотичні засоби, які він передавав ув`язненому на ім`я ОСОБА_10 , від якого вона і дізналася цю інформацію, а також замовити доставку мобільного телефону, який для неї за певну суму коштів через ОСОБА_6 був переданий її чоловіком.

Свідок ОСОБА_8 , який утримується в місцях позбавлення волі, підтвердив, що на початку березня 2023 року він просив фельдшера ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 дістати йому знеболююче, однак, заперечив замовлення останньому за винагороду саме наркотичних засобів, з якими 08 березня 2023 року ОСОБА_6 був затриманий у ДУ « Луцький слідчий ізолятор».

Показання вказаних свідків підтверджуються протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_6 від 08.03.2023 року, відеозаписом до протоколу затримання особи від 08.03.2023 року, який безпосередньо досліджений в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що вилучені у нього наркотичні засоби і психотропна речовина були призначені для передачі ув`язненому ОСОБА_8 , а мобільний телефон ув`язненій ОСОБА_9 , та висновками експертиз щодо вилучених у ОСОБА_6 наркотичних засобів, як в приміщенні ДУ Луцький слідчий ізолятор, так і за місцем його проживання.

Згідно протоколу обшуку від 08.03.2023 року, проведеного на підставі ухвал слідчих суддів, у помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено і вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичну, поміщені у сейф пакет №PSP1042755; поліетиленовий згорток з речовинною рослинного походження, поміщені до сейф пакету №PSP1042756; два паперові згортки з речовиною рослинного походження, поміщенні у сейф пакет №PSP1042757; пристрій для подрібнення, zip-пакети в кількості 6 штук, три частини від поліетиленових пакетів чорного кольору, поміщенні у сейф пакет №PSP1042854; три частини пластикових пляшок з наявними на них нашаруваннями невідомого походження, зовні схожими на наркотичні; керамічний наперсток; дві фольги, які поміщені до сейф пакету № PSP1042855.

Обставини незаконного придбання, зберігання та перевезення ОСОБА_6 з метою збуту у місця позбавлення волі психотропних речовин, наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підтверджуються протоколом дослідження інформації, отриманої за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.05.2023 року з оформленими фототаблицями, зміст якого досліджувався безпосередньо в суді першої інстанції 10.07.2023 року, шляхом прослуховування диску.

Із вказаного протоколу слідує, що старшим слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області було оглянуто та досліджено інформацію, яка міститься на телефонах ОСОБА_6 , та зафіксовано його переписку із невстановленими особами з приводу збуту наркотичних речовин і передачі засудженій ОСОБА_9 мобільного телефону в ДУ Луцький слідчий ізолятор, а також переписку ОСОБА_6 із невстановленими особами, яка вказує на його протиправну діяльність щодо розповсюдження наркотичних засобів з використанням додатку Телеграм з долученням фотографій речовин, зовні схожих на наркотичні ( т. 1 а.с. 118-125).

Дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , у якого в помешканні виявлено і вилучено вищевказані наркотичні засоби та пристрої для їх подрібнення, неодноразово домовлявся з невстановленими особами про продаж наркотичних засобів, що підтверджує наявність у правоохоронних органів об`єктивної інформації про незаконну діяльність обвинуваченого у сфері обігу наркотичних засобів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо критичної оцінки показань ОСОБА_6 про необізнаність з вмістом перенесених у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» засобів, зберігання ним наркотичних засобів без мети збуту, так і показань ув`язненого ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що метою переміщення обвинуваченим у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» вилучених у нього наркотичних засобів та психотропної речовини був їх збут, а надані стороною обвинувачення докази досліджені судом першої інстанції безпосередньо, об`єктивно та з достатньою повнотою, і оцінка їм в їх сукупності дана відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, покликання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та при її розгляді судом апеляційної інстанції щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, як і твердження про те, що для встановлення об`єктивної істини у справі не допитана судом кума ОСОБА_8 , яка по версії слідства передала ОСОБА_6 канабіс в пачці з-під цигарок, не заслуговують на увагу, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних доказів чи їх фальсифікації, ні обвинуваченим, ні його захисником не надано, а клопотання про допит вказаного захисником свідка в суді першої інстанції ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлялося, що не заперечується ніким з учасників провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що інформація про вчинення збуту наркотичних засобів обвинуваченим була підтверджена при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду.

В ході судового розгляду судом першої інстанції перевірялося дотримання норм процесуального закону під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій і будь-яких доказів недотримання закону під час проведення таких дій в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, як видно з вироку, дотримуючись вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та розяснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) Про практику призначення судами кримінального покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, віднесеного законом до тяжкого злочину, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, часткове визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і призначив ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, застосувавши норму закону про обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна, яке, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, усвідомлюючи факт збуту наркотичних і психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку та небезпеку для здоров`я людини, будучи при цьому співробітником ДУ «Луцький слідчий ізолятор», де утримуються особи, підозрювані чи обвинувачені у вчиненні злочинів, протягом тривалого проміжку часу розгляду судами кримінального провадження змінював свою позицію щодо визнання вини, що не можна вважати щирим каяттям, про що правомірно наголошується і прокурором в ході апеляційного розгляду, обсяг обвинувачення стосовно ОСОБА_6 не зменшився і нових даних про його особу чи пом`якшуючих покарання обставин, колегією не встановлено.

Не встановлено колегією суддів і істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження місцевим судом, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного вироку чи безумовною підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена засудженим в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з моменту проголошення повного тексту ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3