Провадження № 1-кс/359/2443/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000801, внесеного 10 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовичі Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одружений, має середню технічну освіту, не депутат, не інвалід, раніше не судимий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив :

12 грудня 2024 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000801, внесеного 10 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 Кримінального кодексу України.

Під час слідства встановлено, що Державного акту Р1 №249328 від 11 вересня 2003 року за №500 земельна ділянка із кадастровим номером :04:001:1008 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» від 02 серпня 2010 року за №26883102 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 3482 від 19 липня 2010 року на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В жовтні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне оформлення технічної документації щодо права власності на земельну ділянку № 113 із кадастровим номером :04:001:1008, що розташована на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспіль-ського району Київської області, задля подальшого продажу вказаної земельної ділянки і житлового будинку розташованого на ній та як наслідок заволодіння грошовими коштами потерпілих, не маючи при цьому права власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

У цей же період часу, ОСОБА_8 маючи намір придбати земельну ділянку та будинок прибула у СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки», що розташоване в адміністра-тивних межах Золочівської сільської ради та звернулась до представників садового товариства.

Після цього, ОСОБА_9 , яка на той момент обіймала посаду головного бухгалтера садового товариства «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» повідомила ОСОБА_8 про продаж ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_4 та надала ОСОБА_8 ключі від замків дверей будинку для можливості його огляду.

В подальшому, після огляду будинку та земельної ділянки ОСОБА_9 надала ОСОБА_8 контактний номер ОСОБА_4 вказавши на нього як на реального власника земельної ділянки та житлового будинку.

ОСОБА_8 маючи намір на законних підставах придбати вказані вище об`єкти нерухомого майна звернулась до ОСОБА_4 шляхом здійснення телефонного дзвінка в ході якого ОСОБА_4 запропонував зустрітись на об`єкті, а саме по АДРЕСА_3 , що розташований на земельній ділянці № 113 на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_8 06 жовтня 2022 року близько 12 год. прибула до будинку № 16, що розташований на земельній ділянці № 113 на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району де зустрілась із ОСОБА_4 .

В ході зустрічі ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що він не є власником чи користувачем земельної ділянки №113 на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району та житлового будинку розміщеного на ній, а також не наділений від власника правом реалізації земельної ділянки та житлового будинку, розуміючи, що законний власник земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_7 вже тривалий час не проживала за вказаною адресою, з метою створення уявлення у ОСОБА_8 про наявність у нього законних прав на вказані об`єкти нерухомого майна, продемонстрував їй технічні землевпорядні документи у яких він значився як власник земельної ділянки №113 на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району, а також довідку від нібито голови ради ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» про те, що він є членом СТ «Прибережний ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» та в ході розмови наголосив, що він є законним власником земельної ділянки та житлового будинку, а тому наділений правом її продажу, чим ввів ОСОБА_8 в оману.

В приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 удаючи себе за власника вказаного будинку та земельної ділянки, власноручно склав розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в якості оплати вартості продажу земельної ділянки та будинку АДРЕСА_5 .

Після цього ОСОБА_8 , будучи введеною ОСОБА_4 та іншими особами в оману, маючи тверде переконання в тому, що купує земельну ділянку №113 на території СТ «Прибережний» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району та будинок на ній, розташований по вул. 5 Вишнева у законного власника, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 600 000, 00 грн., на що останній визнав за нею підстави набуття права власності на вказану земельну ділянку та будинок.

У подальшому незаконно отриманими від ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 600 000,00 грн. ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, розпорядились на власний розсуд, заподіявши цим потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

За наведених обставин, шляхом реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами заволоділи чужим майном грошовими коштами ОСОБА_8 у великих розмірах на загальну суму 600 000, 00 грн., тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на день вчинення злочину.

11 грудня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало шкоди потерпілій особі у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018 року).

Санкцією ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слід зазначити, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні, останній без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту матиме можливість переховуватись від слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно зазначити, що на даний час органом досудового вбачається ризик знищення чи спотворення речей та документів, що можуть бути визнаними доказами у кримінальному провадженні. Зокрема знаряддя та заходи за допомогою яких були виготовлені підроблені документи.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 , вільно проводячи дозвілля, не перебуваючи під дією застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, які вже допитані та які будуть допитуватись в межах строків досудового розслідування та судового розгляду, примушуючи їх давати неправдиві показання, оскільки частина із допитаних свідків є друзями чи знайомими ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам реалізації ризиків зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрю-ваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 11 грудня 2024 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018), а саме : у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), що завдало шкоди потерпілій особі у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (а.с. 121-126).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопору-шення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 від 06 квітня 2024 року, згідно якої остання повідомляє про вчинення злочину відносно неї;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13 червня 2024 року, згідно якого остання повідомляє про обставини злочину, що стались 06 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв. по вул. 5 Вишнева 16 в СТ «Прибрежний» ГО «ОГС МСТ Вишеньки», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів належними ОСОБА_8 коштами;

- клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, на підставі якого долучено: довідку видану ОСОБА_4 (вих. №98 від 23 жовтня 2021 року); розписка ОСОБА_4 про отримання 15 тисяч доларів США від ОСОБА_8 (від 06 жовтня 2022 року); розписка ОСОБА_7 про продаж земельної ділянки ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_4 про виключення з кооперативу СТ «Вишеньки» від 06 жовтня 2022 року; заява ОСОБА_4 про включення з кооперативу СТ «Вишеньки» від 01 вересня 2021 року; витяг з протоколу №9 від 07 жовтня 2022 року; довідка видана ОСОБА_8 від 30 жовтня 2022 року; заява ОСОБА_8 про прийняття в члени кооперативу від 06 жовтня 2022 року; матеріали на приватизацію земельної ділянки по вул. 5 Вишнева 16 в СТ «Прибрежний» ГО «ОГС МСТ Вишеньки»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11 червня 2024 року, згідно якого останній повідомив що його мати ОСОБА_7 мала у власності земельну ділянку за адресою: по вул. 5 Вишнева 16 в СТ «Прибрежний» ГО «ОГС МСТ Вишеньки» та померла в 06 січня 2024 року. Також останній повідомив, що його мати не продавала земельну ділянку з будинком та без ОСОБА_10 не приймала таких рішень

Також копією документів до протоколу допиту, а саме:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 09 січня 2024 року, в якій зазначено що остання померла 06 січня 2024 року ;

- державний акт прав приватної власності на землю серія Р1 № 249328 згідно якого ОСОБА_7 є власником земельної ділянки СТ «Прибережний», адміністративні межі Гнідинської сільської ради, Бориспільського району Київської області;

- довідка про присвоєння кадастрового номер від 13 жовтня 2009 року, згідно якого земельній ділянки в СТ «Прибережний», адміністративні межі Гнідинської сільської ради, Бориспільського району Київської області належна ОСОБА_7 присвоєно кадастровий номер 0:04:001:1008;

- протоколом допиту свідка від 13 червня 2024 року ОСОБА_11 , який є діючим головою ГО «ОГС МСТ ВИШЕНЬКИ». Так останній повідомив що, ОСОБА_4 не був членом Садового товариства станом на 2022 рік. Також останній повідомив, що йому відомо про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_8 та про наявну власницю земельної ділянки ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10 травня 2024 року, згідно якого остання повідомила, що їй відомо щодо обставин вчинення злочину, що стались відносно ОСОБА_13 яка придбала земельну ділянку та будинок за адресою вул. 5 Вишнева 16 в СТ «Прибрежний» ГО «ОГС МСТ Вишеньки», та що вчинення що до вчинення злочину причетний ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка від 13 травня 2024 року ОСОБА_14 , який повідомив, що в період з 2012 по 2021 року був головою зазначеного садового товариства. Після закінчення поноважень останнього було обрано ОСОБА_15 . Проте останній помер в листопаді 2021 року та в подальшому обрано на посаду ОСОБА_11 . Окрім того останній зазначив, що йому відомо, про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 , щодо продажу останній земельної ділянки;

- листом ГО «ОГС МСТ ВИШЕНЬКИ» вих. 177 від 18 травня 2024 року, згідно якого протокол від 07 жовтня 2022 року № 9 не видавався та збори в зазначений період не проводились. Також зазначено, що оригінали заяв ОСОБА_4 про вступ та вихід з зазначеного садового товариства теж відсутні. Також зазначено, ОСОБА_8 внесено до системи «Мій дім Онлайн» з невідомих та без законних на те причин. Окрім того, зазначено що пароль до входу до зазначеної системи мала колишній головний бухгаотер ОСОБА_9 та саме остання моглі вносити до системи інших осіб без законних на те підстав;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12 червня 2024 року, згідно якого останній повідомив, що він є співмешканець ОСОБА_8 і йому відомо щодо обставин вчинення злочину, що стались 06 жовтня 2022 року відносно останньої, та що вчинення злочину має відношення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи належними ОСОБА_8 коштами у сумі 600 000, 00 грн. (еквівалент 15 000 доларів США);

- висновком судової почеркознавчої експертизи за №939 від 04 грудня 2024 року, згідно якого розписка ОСОБА_7 про продаж земельної ділянки та будинку виконано не останньою; розписка ОСОБА_4 про отримання грошових коштів за оплату земельної ділянки від ОСОБА_8 , - виконана останнім; довідка за № 98 від 23 січня 2021 року видана ОСОБА_4 головою ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09 грудня 2024 року, згідно якого останній працює на ФОП « ОСОБА_18 », яка надає послуги у сфері землеустрою, розробляючи документацію для створення та реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі. Також останній зазначив, що для виготовлення документів, а саме відомості про встановлення межових знаків земельної ділянки, схема розташування земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки СТ «Прибрежний» ГО «ОГС МСТ Вишеньки» звернувся замовник ОСОБА_4 СТ «Прибрежний» ГО «ОГС МСТ та для цього достатньо довідки від Садового товариства про те що особа яка звернулась, є членом зазначеного Товариства.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального право-порушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального право-порушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабез-печення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Водночас слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного є місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий.

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеним у суді ризикам, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, запобігання наведеним вище ризикам становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000801, внесеного 10 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування засобів електричного контролю строком на 60 днів із забороною покидати місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , в період з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня та покласти на нього такі обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії цієї ухвали встановити до 14 години 40 хвилин 13 лютого 2025 року включно.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 20 грудня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1