Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2421/24
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи № 689/2421/24 (провадження №1-кп/689/73/25) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 689/2421/24 (пр. №1-кп/689/73/25) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України.

09 квітня 2025 року в межах розгляду зазначеного кримінального провадження в судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_5 , зазначивши, що оскільки згідно з вироком Ярмолинецького районного суду від 09.04.2025 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.191 КК України, дані кримінальні провадження є взаємопов`язаними і головуючим суддею дана оцінка рішенням Кадиївської сільської ради, тому суддя є пов`язаним своєю думкою в іншій справі, що свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 689/2421/24 задовольнити.

Захисник обвинуваченого, прокурор та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 689/1997/22 (пр. №1-кп/689/7/25) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. 09 квітня 2025 року у даній справі було винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, на строк два роки.

Як вбачається з вищевказаного вироку, головуючий суддя ОСОБА_5 досліджував та давав оцінку протоколу №б/н від 28.01.2020 р. 38-ї сесії Кадиївської сільської ради VII скликання.

При цьому, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 689/2421/24 (пр. №1-кп/689/73/25) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, міститься посилання на обставини, які підлягають встановленню, в тому числі на підставі даного протоколу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що наявність зазначених вище обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи про можливу небезсторонність судді ОСОБА_5 , а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Таким чином, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи № 689/2421/24 (провадження №1-кп/689/73/25) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,81,372 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи № 689/2421/24 (провадження №1-кп/689/73/25) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1