Справа № 456/684/25
Провадження № 1-кп/456/281/2025
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження №0000040 від 14.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 справу передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та захисник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Відводів складу суду не надходило.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Окрім цього, прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на домашній арешт, покликаючись на те, що строк обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання спливає, разом з тим, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з трьох судових засідань підготовчого розгляду обвинувачена двічі не з`явилась, про причини неявки не повідомила суд, у зв`язку із чим до неї було застосовано привід, обвинувачена офіційно не працевлаштована.

Обвинувачена та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, покликаючись на поважність причин неявки до суду, зокрема, у зв`язку із хворобою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, одне з яких є тяжким та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 31.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що ним встановлені обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, у зв`язку з недотриманням обвинуваченою умов особистого зобов`язання, зокрема, неявкою в судові засідання 05.03.2025 та 19.03.2025. Факт належного повідомлення обвинуваченої про час та дату вказаних судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Крім того прокурором встановлено наявність ризиків, таких як ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу, суд встановив, що незважаючи на застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обвинувачена порушує його умови. Суд враховує наявність ризиків, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченої, відсутність офіційного працевлаштування, порушення умов особистого зобов`язання та недотримання покладених на неї судом обов`язків, зокрема, щодо прибуття до суду за кожним викликом.

Доводи сторони захисту про поважність причин неявки до суду у зв`язку із хворобою судом не враховуються, оскільки жодних підтверджуючих цей факт документів не було надано, обвинуваченою не було також повідомлено суд про неможливість прибуття в судові засідання.

Зміна запобіжного заходу на домашній арешт зумовлена тим, що особа порушила більш м`який запобіжний захід та може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду.

Відтак суд доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Окрім цього, необхідним є також встановлення обвинуваченій обов`язків, вказаних в клопотанні прокурора, оскільки такі сприятимуть контролю за її поведінкою під час дії запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000040 від 14.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 на 11.00 год. 02.04.2025 року.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задоволити.

Змінити застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрия Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт строком 60 діб, починаючи з 26 березня 2025 року по 24 травня 2025 року включно, без використання електронних засобів контролю, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_5 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21:00 до 08:00 години.

2) прибувати до суду за кожним викликом.

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання (перебування).

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 28 березня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1