Справа № 737/747/24
Провадження № 1-кп/737/20/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 19 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення в кримінальному провадженні повторної судово-товарознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання: яка ринкова вартість велосипеду марки, «FST 500», діаметр коліс 26, рама S придбаного влітку 2010 станом на 08.05.2024 року; яка ринкова вартість замінених деталей: Моноблоку Shimano ST-EF 500 3/8Altus/Acera; ланцюга КМС z8.3 114 ланок; касети Shimano Tourney CS-HG 200-84; перемикача заднього Shimano Altus RD-M310; педалей MTB Al Neko 625, велорезини Kenda 26х2.10; колодок гальмівних KLS Control stop V-02; виносу керма UNO AS- 007; велосипедних шатуни Prowheel MA-AC 41; картриджу Neco B 910 122.5/68; грипси Greys GR 17400 з урахуванням зносу станом на 08.05.2024 року?

Прокурор, з яким погодився обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що місцезнаходження велосипеду невідомо, доказів про зміни та поліпшення, про які вказує представник потерпілого, не надано.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання представника потерпілої, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В судовому засіданні досліджений висновок експерта ,№571/24-24 від 29.05.2024 з якого вбачається, що визначити ринкову вартість велосипеда FST 500 неможливо у зв`язку з тим, що на споживчому ринку України відсутні пропозиції щодо вартості та продажу велосипеда марки FST 500 станом на 08.05.2024. В кримінальному провадження вартість велосипеда була встановлена на підставі інформації про вартість наданої ФОП ОСОБА_7 ..

Оскільки, висновком експерта визнана неможливість оцінки вартості велосипеда FST 500 через відсутність його на ринку, потерпілою під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді не надано доказів придбання деталей до велосипеду, про які вказано в клопотанні, відсутні докази внесення конструктивних змін до велосипеда, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 392 КПК України, суд-,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8