Справа № 496/1907/25
Провадження № 1-кс/496/585/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за матеріалами кримінального провадження №0000258 від 31.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Чорноморської окружної прокуратури, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місці та часі, але не пізніше 31.03.2025 року, діючи умисно та протиправно, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин особливо небезпечну психотропну речовину, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 р., Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15 лютого 1995 р., які зберігав в невстановленому досудовим розслідуванням місці. В подальшому, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне розповсюдження особливо небезпечних психотропних речовин, перевозив з м. Дніпро до м. Одеси в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «CAМRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично перебуває в його постійному користуванні, кристалічну речовину бежевого кольору, масою 180 г, яка знаходилась в 13 полімерних пакетах та була поділена на 140 полімерних згортків із пазовим замком та яка відповідно до проведення експрес тесту на вміст психотропних речовин «IDenta», містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. PVP, хімічна назва (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 та внесений до списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця І, Список №2). Загальна маса PVP становить 180 г, що відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром. Зазначену особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_5 перевозив до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції 31.03.2025 року, у період часу з 15 години 29 хвилини по 19 години 34 хвилини в ході проведення огляду місця події, який проводився на ділянці автомобільної дороги перед СП «Два стовпи», Одеського району, Одеської області за координатами 46.4868353, 30.6148400, де знаходився автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAМRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах. 31.03.2025 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 01.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - речовими доказами, вилученими в ході проведення огляду місця події, який проводився на ділянці автомобільної дороги перед СП «Два стовпи», Одеського району, Одеської області за координатами 46.4868353, 30.6148400 в ході якого виявлено та вилучено 8 зіп пакетів з невідомою речовиною на яких мається надпис «АМФ»; полімерний згорток з невідомою речовиною; 13 зіп пакетів з невідомою речовиною на яких мається надпис «СК»; 9 зіп пакетів з речовиною рослинного походження на яких мається надпис «ШШ»; 2 зіп пакети з невідомою речовиною на яких мається надпис «Т1»; полімерний згорток з невідомою речовиною; 7 зіп пакетів з невідомою речовиною на яких мається надпис «МЕФ»; зіп пакет з надписом «ТОІВ» в якому 5 полімерних згортків з невідомою речовиною; полімерний згорток з невідомою речовиною; полімерний згорток з невідомою речовиною; т/з марки «TOYOTA» моделі «CAМRY» з днз НОМЕР_1 на праві власності за ОСОБА_7 та у користуванні ОСОБА_5 , який транспортовано до спеціального штраф майданчику; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 який поміщено до полімерного сейф пакету №PSP2187819; м/т марки «iphone» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , м/т марки «Samsung» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 належні ОСОБА_5 та м/т марки «iphone» imei 1: НОМЕР_7 належний ОСОБА_8 ; липка стрічка зеленого кольору; пусті прозорі зіп-пакети з наліпками зеленого кольору, які мають надписи «Централ», «Завод», «Кораб», «Ингул», «Хаджибейский» у кількості 5 шт.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що дійсно він перебував разом з ОСОБА_5 в автомобілі TOYOTA» моделі «CAМRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зупинки та раніше бачив вилучені в ході проведення огляду місця полії в консолі вказаного автомобіля наркотичні засоби та психотропні речовини; - протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали, що в ході несення служби на СП «Два Стовпи» був зупинений автомобіль «TOYOTA» моделі «CAМRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та в ході поверхневої перевірки вказаного автомобілю було виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини; - протоколами допиту понятих, які були присутні під час проведення Огляду місця події від 31.03.2024 року; - іншими доказами.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор на вказаному клопотанні наполягав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечували проти клопотання слідчого та прокурора та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та немає наміру переховуватись від суду.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- речовими доказами, вилученими в ході проведення огляду місця події, який проводився на ділянці автомобільної дороги перед СП «Два стовпи», Одеського району, Одеської області за координатами 46.4868353, 30.6148400 в ході якого виявлено та вилучено 8 зіп-пакетів з невідомою речовиною на яких мається надпис «АМФ»; полімерний згорток з невідомою речовиною; 13 зіп-пакетів з невідомою речовиною на яких мається надпис «СК»; 9 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження на яких мається надпис «ШШ»; 2 зіп-пакети з невідомою речовиною на яких мається надпис «Т1»; полімерний згорток з невідомою речовиною; 7 зіп-пакетів з невідомою речовиною на яких мається надпис «МЕФ»; зіп-пакет з надписом «ТОІВ» в якому 5 полімерних згортків з невідомою речовиною; полімерний згорток з невідомою речовиною; полімерний згорток з невідомою речовиною; т/з марки «TOYOTA» моделі «CAМRY» з днз НОМЕР_1 на праві власності за ОСОБА_7 та у користуванні ОСОБА_5 , який транспортовано до спеціального штраф майданчику; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 який поміщено до полімерного сейф-пакету №PSP2187819; м/т марки «iphone» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , м/т марки «Samsung» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 належні ОСОБА_5 та м/т марки «iphone» imei 1: НОМЕР_7 належний ОСОБА_8 ; липка стрічка зеленого кольору; пусті прозорі зіп-пакети з наліпками зеленого кольору, які мають надписи «Централ», «Завод», «Кораб», «Ингул», «Хаджибейский» у кількості 5 шт.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що дійсно він перебував разом з ОСОБА_5 в автомобілі TOYOTA» моделі «CAМRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зупинки та раніше бачив вилучені в ході проведення огляду місця полії в консолі вказаного автомобіля наркотичні засоби та психотропні речовини;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали, що в ході несення служби на СП «Два Стовпи» був зупинений автомобіль TOYOTA» моделі «CAМRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та в ході поверхневої перевірки вказаного автомобілю було виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини;

- протоколами допиту понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події від 31.03.2024 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який офіційно не працює, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, а тому є наявні ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором підлягає задоволенню та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як того просив захисник та підозрюваний оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, що вказує на підвищену суспільну небезпеку його дій, слідчий суддя, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 31.03.2025 року по 29.05.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Вручити копію ухвали підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.04.2025 року о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1