Справа № 536/3029/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве Оржицького району Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.06.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.11.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 ч.4, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 14.11.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 24.01.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,

- 02.03.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 09 вересня 2022 року по відбуттю строку покарання,

за ч.1 ст.383 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

17 листопада 2024 року, приблизно о 08 год. 30 хв., знаходячись за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 повідомив на лінію 102 про те, що 15 листопада 2024 року три невстановлені особи за його місцем проживання проникли до домоволодіння та нанесли йому тілесні ушкодження, а також заволоділи майном та грошовими коштами, а саме мобільним телефоном «Redmi Note 8» та навушниками «QCY Aily Pods», які ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, через власну необережність втратив 15 листопада 2024 року, у вечірній час доби поблизу розважального клубу «Джос», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 1.

В подальшому, 17 листопада 2024 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , після прибуття за його викликом слідчо-оперативної групи відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, умисно завідомо неправдиво письмово повідомив старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме вказав в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення про те, що 15 листопада 2024 року в період часу з 22 години по 23 годину за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження та після чого в подальшому він виявив відсутність в будинку свого мобільного телефону «Redmi Note 8» світло-синього кольору, навушників «QCY Aily Pods» та грошових коштів в сумі 5500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення дізнавачу про вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що 15 листопада 2024 року відпочивав в нічному клубі з друзями, а потім виявив зникнення належних йому навушників та телефону. З метою не повідомляти про втрату цих речей своїй дівчині, він зателефонував на лінію «102» та повідомив, що до домоволодіння, в якому він проживає, проникли невідомі особи, нанесли йому тілесні ушкодження та викрали телефон і навушники. Також, про цей факт він написав заяву дізнавачу. Згодом він повідомив працівникам поліції, що це неправда. Він вчинив завідомо неправдиве повідомлення з метою уникнення сварки з дівчиною.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення дізнавачу про вчинення кримінального правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1