УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000609 від 27.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України /справа 761/17407/24, провадження 1-кп/761/3192/2024/,

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2024 року під час судового розгляду головуючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального провадження №0000609 від 27.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що на його переконання, суддя ОСОБА_5 є упередженою по відношенню до нього, оскільки 10.10.2024 суддею була постановлена ухвала про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із неявкою в судові засідання, при цьому, про день та час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спосіб визначений КПК України, він не був повідомлений.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули.

Адвокат ОСОБА_4 електронною поштою направив на адресу суду клопотання з додатками про неможливість прибуття в судове засідання 02.01.2025 у зв`язку з перебуванням за межами м. Києва, а також зазначив про підтримання своєї заяви про відвід судді ОСОБА_5 та просив проводити розгляд у його відсутність. Крім того, просив приєднати до матеріалів копії з матеріалів судової справи №761/17407/24, які свідчать, що відсутні докази того, що судом були призначені судові засідання 06.06.2024, 20.06.2024, 31.07.2024, 10.09.2024.

При цьому, неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, додатково надані захисником ОСОБА_4 документи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження №0000609 від 27.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судом не встановлено.

Наведені захисником обставини про відвід судді ОСОБА_5 , на переконання суду, ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями та рішенням судді під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема постановленням ухвали про порушення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності перед КДКА Київської області, а також з незгодою з діями секретаря судового засідання під час здійснення викликів в судові засідання.

Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000609 від 27.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України /справа 761/17407/24, провадження 1-кп/761/3192/2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя