overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/189/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 05 лютого 2025 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 05 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 січня 2025 року о 15 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 10.10.2024 року про кримінальні правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явилась, просила розглянути скаргу у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до Київської міської прокуратури з заявою від 10.10.2024 року про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Київської міської прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.10.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про здійснення приводу

10 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно останнього привід через органи Національної поліції.

Заслухавши прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання неповажними, у зв?язку з чим вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід, доручивши органам Національної поліції доставити приводом у судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 45 хв. 25 лютого 2025 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.

Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві, контроль покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/77/25
№ провадження 1-в/738/45/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2025 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 10 січня 2025 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)».

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» для організації її виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2308/24
Провадження №11-кп/801/276/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/2018/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за № 0003523 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2024 р.,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задоволено.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за № 0003523, за обвинуваченням ОСОБА_4 - закрито.

Крім того, вищевказаною ухвалою вирішено питання долі речових доказів.

16.12.2024 року потерпілим ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву про виправлення описки по тексту вищевказаної ухвали, оскільки не вірно вказано державний номерний знак автомобіля марки «Volkswagen Cady» а саме вказано: д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як вірно: д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набралосудове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Клопотань про бажання бути присутнім під час проведення судового засідання від учасників провадження до суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України суд, вважає можливим провести судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по тексту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2024 р. не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля марки «Volkswagen Cady».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2024 р., та вважати правильним по тексту ухвали державний номерний знак автомобіля марки «Volkswagen Cady»: НОМЕР_2 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/137/25 Справа № 203/7018/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

09 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, з доповненнями, представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000050 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК, вилученого 11 грудня 2024 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «Iphone 15 pro» imei НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000050 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК.

Вилучений мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» imei НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_2 , негайно повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 10 січня 2025 року о 15.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/156/25
Провадження 1-кс/991/155/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1

(далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

представника НАБУ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК суд обмежується оголошення його резолютивної частини.

Керуючись статтями 33-1, 216, 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами НАБУ відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2025 о 16.56.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ________________________
Справа № 175/368/25
Провадження № 1-кс/175/92/25
10 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга, яка зареєстрована в порядку ст.303 КПК України.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Зі змісту поданої скарги та додатків до неї вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Викладене кореспондується також з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20), відповідно до якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
В зв`язку з цим, подана скарга не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33.218,303,304,306 КПК України, слідчий суддя
Повернути скаргу військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/251/25
№ 1-кп/202/969/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.01.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2024 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000619 від 06.01.2025 року, за ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000619, копії матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 4 ст. 402 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 15 годині 00 хвилин 30 січня 2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/415/25
Провадження № 1-кс/344/272/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000896 від 01.12.2024 рок

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000896 від 01.12.2024 року задоволити.

Постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000896 від 01.12.2024 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1