overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 13 травня 2025 року (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України).

Продовжити до 13 травня 2025 року (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України) строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 18.03.2025 об 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3155/25
Провадження № 1-кс/761/2802/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінально провадженні № 420 230 000 000 017 54 від 27.10.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінально провадженні № 420 230 000 000 017 54 від 27.10.2023.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 017 54 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 03.11.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

03.11.2023 було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 .

Вважаючи, що вилучений мобільний телефон набув статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на вказане майно не накладався, у зв`язку з чим, просила зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 017 54 від 27.10.2023 таке повернути майно його власнику ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник та уповноважений слідчий не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про залишення даної скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заяву адвоката, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява адвоката про залишення даної скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 307, 309 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінально провадженні № 420 230 000 000 017 54 від 27.10.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 991/1081/25
провадження № 11-сс/991/123/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 р. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 932/2755/25
Провадження № 1-кс/932/1071/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

20 березня 2025 року Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій», на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій», на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.03.2025 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій», на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 24 березня 2025 року.

У судове засідання викликати представника скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3300/25
Провадження № 1-кп/175/431/25
19 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2890/25
№ провадження 1-кс/208/1255/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

20 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку, задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні №0000612 від 08.10.2024 року, дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 на проведення обшуку (який проведено 18.03.2025 року з 19:02 по 20:40 год.) у невідкладному випадку, пов`язаного із врятуванням майна, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільного телефону Huawei», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером: НОМЕР_3 та поліетиленового пакету із речовиною рослинною походження, яка імовірно є наркотичним засобом «каннабіс».

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 25.03.2025 р. на 09:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1060/25
провадження № 1-кс/405/671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.03.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені №0000112 від 17.02.2025 на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді такелажника такелажного відділення взводу забезпечення 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , з метою відшукання рапортів про призначення та проведення службових розслідувань за фактом виявлення військовослужбовців, які отримували грошове забезпечення (бойові виплати) не перебуваючи на лінії бойового зіткнення, зокрема по ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; карток особового рахунку військовослужбовця ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; табелів по нарахуванню грошового забезпечення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; довідки про перебування на військовій службі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; наказів та витягів з наказу командира В/Ч НОМЕР_3 та В/Ч НОМЕР_2 про призначення, переведення, зарахування до списків особового складу, тощо по військовослужбовцях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; особових справ ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали до 19.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20.03.2025 о 13 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 рокуселище ПетровеСправа №: 941/1074/24
Провадження № 1-кп/941/36/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в с-щі Петрове кримінальне провадження № 0001261 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0001261 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 19.03.2025 року не з`явився обвинувачений, ухвала про його привід від 10.02.2025 року залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення подальшого судового розгляду, захисник проти клопотання прокурора не заперечив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 17.04.2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу, підозрюваний заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі того, що він незмінно бере участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор проти відводу заперечує, зазначає, що такий обумовлено закінченням строку тримання під вартою і підозрюваний навмисно перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник залишив заяву підозрюваного на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід прокурора та мотиви підозрюваного, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у статті 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що підозрюваним не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених статтею 77 КПК України.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у розгляді клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2615/25
н/п 1-кс/953/2236/25
"20" березня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП» ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.03.2025 за вих. №11/03/2025-2-10, -
До Київського районного суду м. Харкова 20.03.2025 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 11.03.2025 за вих. №11/03/2025-2-10 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП» ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.03.2025 за вих. №11/03/2025-2-10.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника СУ ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1