УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000983 від 06.08.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером з охорони праці ТОВ «Одеспассервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 06.08.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про обмеження і заборони щодо придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, не маючи на це відповідного дозволу, всупереч вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471- XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, розділу II та III Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, у невстановлені досудовим розслідуванням час, день, спосіб та місці придбав ручну осколкову оборонну гранату Ф-1 промислового виготовлення, яка належить до бойових припасів осколкової дії, 8 пістолетних патронів промислового способу виробництва калібру 9х18 мм (ПМ), які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї та відносяться до категорії боєприпасів та 9-мм самозарядний пістолет базової конструкції «Макарова» без номеру з глушником, який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом з внесенням конструктивних змін шляхом заміни ствола на саморобний, який без нарізів та з зовнішньою різьбою попереду, що надає можливості використання пристрою безшумної стрільби, які незаконно переніс до свого будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 06.08.2024 року.

Так, 06.08.2024 року під час проведення обшуку за вказаною адресою працівниками поліції було вилучено: ручну осколкову оборонну гранату Ф-1 промислового виготовлення, 3 пістолетних патрони промислового способу виробництва калібру 9х18 мм (ПМ), та 9-мм самозарядний пістолет базової конструкції «Макарова» без номеру з глушником. П`ять патронів ОСОБА_4 використав 05.08.2024 року шляхом пострілів з вищезазначеного пістолета «Макарова» з метою умисного вбивства ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи 05.08.2024 року приблизно о 11:40 год. за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_2 спільно зі своїм пасинком ОСОБА_7 , де на підґрунті особистих тривалих неприязних відносин, конфлікту та сварки, які виникли в результаті спору щодо користування спільним будинком за вказаною адресою, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 із застосуванням наявного у нього 9-мм самозарядного пістолета базової конструкції «Макарова» без номеру з глушником.

З цією метою ОСОБА_4 дістав вказаний пістолет «Макарова» з глушником, споряджений 6 патронами та підійшов до ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.08.2024 року приблизно о 11:50 год. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , тримаючи в правій руці 9-мм самозарядний пістолет базової конструкції «Макарова» без номеру з глушником споряджений 6 патронами, використовуючи його як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, здійснив 5 (п`ять) прицільних пострілів в ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних кульових поранень голови одного сліпого ушкодження лівої потиличної ділянки голови, дірчатого перелому потиличної кістки зліва, осколкового перелому луски правої скроневої кістки, крововиливу в правий скроневий м`яз, розмічення головного мозку, субахноїдального крововиливу; двох наскрізних ушкоджень лівої та правої щоки з переломом лицьових кісток; вогнепальних кульових поранень тулуба трьох проникаючих ран передньої поверхні грудної клітки зліва, одної проникаючої рани на спині зліва в проекції 7, 8-го ребер по лопаточній лінії, одної проникаючої грудно-черевної рани правої бокової поверхні грудної клітки в нижній третині в проекції 8, 9-го ребер по середній пахвовій лінії; крововиливу в міжребернирх м`язах лівій боковій поверхні грудної клітки від 3-го міжреберного проміжку до 11-го міжреберного проміжку, від лопаточної до задньої пахвової лінії; крововиливу в лівому грудному м`язі; наскрізного ушкодження по білягрудинній лінії нижнього края 4-го лівого ребра; косо-поперчний перелом 6-го лівого ребра по середній пахвовій лінії; дірчастого ушкодження поміж 8-м та 9-м ребрами по лопатковій лінії зліва; наскрізного ушкодження навколосерцевої сорочки, поверхневого ушкодження передньої поверхні серця; ушкодження нижньої частки лівої легені; крововиливів в лівій превральній порожнині; наскрізного ушкодження правої бокової поверхні грудної клітки в 9-му міжреберному проміжку по середній пахвовій лінії, розривів розміжчення правої, лівої частки печінки та стінки жовчного міхура, двох наскрізних вогнепальних кульових поранень лівої верхньої кінцівки (плеча), в результаті чого настала смерть потерпілого на місці події.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з вогнепальними пораненнями голови, тулуба та верхньої лівої кінцівки по ходу ранових каналів, ушкодженнями: головного мозку, лівої легені, навколо-серцевої сорочки та серця, печінки, які супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечою. Безпосередньою причиною смерті є гостра крововтрата.

З метою приховування слідів скоєного злочину та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 на а/м "Шкода Фабіа", державний номерний знак НОМЕР_1 , вивезли труп ОСОБА_7 на пустир, де залишили в кущах біля будинку по АДРЕСА_3 .

За вищевикладених обставин, 07.08.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому, слідчим за погодженням з прокурором 19.11.2024 року

ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого спливає 29.11.2024 року.

За дорученням прокурора слідчим 21.11.2024 року було повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час сторона захисту та підозрюваний ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, після ознайомлення сторони захисту та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Оскільки на теперішній час сторона захисту та підозрюваний не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судовому засіданні -

Прокурор оголосив подане клопотання та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, так як наразі триває ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Долучив до клопотання копію ухвали про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив врахувати вік та соціальний статус підозрюваного, а також те, що останній щиро кається у скоєному та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.08.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому, слідчим за погодженням з прокурором 19.11.2024 року

ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події місцевості, а саме околиці с. Фонтанка Одеського району Одеської області за координатами 46,5751618,30,8352233 під час якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ушкодженнями у вигляді 5 вогнепальних поранень голови та тулуб.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_4 та надала покази про те, що 05.08.2024 орієнтовно о 17:30 годин, до місця мешкання потерпілого приїхав чоловік на ім`я Миколай, на автомобілі «Шкода», НОМЕР_1 , заїхав до двору, з метою миття авто. Водночас ОСОБА_9 зазначила, що до двору це авто ніколи раніше не заїжджало, постійно паркувалась на вулиці, біля воріт; протоколом обшуку від 06.08.2024 відповідно до якого проведено обшук будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_5 під час якого виявлено та вилучено: сорочка зі слідами речовини бурого кольору, пістолет Макарова з глушником та магазином, 2 патрона калібром 9 мм, дві кулі, одна гільза, ручка сколкова граната Ф-1 та змиви речовини бурого кольору;протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: пошкоджень м`яких тканин в правій скроневій області; крововиливу у зовнішнього кута правого ока; садна в навколоочній області справа; горизонтальної рани на правій щоці з розмозженням щоки; вертикальної рани в потиличній ділянці голови зліва;рани нижньої третини лівого плеча;ранина внутрішній поверхні верхньої третини лівого плеча; рани на лівій половині грудної клітки; рани на поверхні грудної клітини зліва; рани на передній поверхні грудної клітки; рани передньої поверхні грудної клітини зліва;рани на спині зліва по лопатковій лінії; рани передньої бокової поверхні грудної клітини та вилучено кулю з голови; показами підозрюваного ОСОБА_4 , який надав свідчення про обставини вбивства ОСОБА_7 , а також зазначив, що 05.08.2024 в денний час доби зателефонував ОСОБА_8 та попросив його приїхати до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та коли останній приїхав попросив його завернути тіло у поліетилен та вивезти на пустир де залишили в кущах; показами свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що 05.08.2024 йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати до нього додому. Коли приїхав то побачив, що ОСОБА_10 лежить мертвий в крові на кухні та останній повідомив, що вбив його. На прохання підозрюваного допоміг завернути тіла пасинка у поліетилен та ввечері вивезли на пустир с. Фонтанка, де залишили в кущах; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; висновками судово-медичних експертиз речових доказів.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, перевірялася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого спливає 29.11.2024 року.

За дорученням прокурора слідчим 21.11.2024 року було повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час сторона захисту та підозрюваний ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 29.11.2024 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування не видається за можливе у зв`язку із ознайомленням сторони захисту та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 у тому числі й особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків та потерпілого, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які є особисто знайомими підозрюваному. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку злочинів, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно актуальності в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України).

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного позитивної характеристики суттєво не зменшують встановлених ризиків, але можуть бути враховані судом при розгляді справи по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню закінчено 21.11.2024 року та матеріали відкриті сторонам для ознайомлення, про що цього ж дня у порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 .

На теперішній час сторона захисту та підозрюваний ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, після ознайомлення сторони захисту та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Оскільки на теперішній час сторона захисту та підозрюваний не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а тому завершити його, тобто направити з обвинувальним актом до суду не представляється можливим.

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених п. ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, на теперішній час сторона захисту та підозрюваний не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Одночасно, слідчий суддя вважає доцільним, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що останній підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000983 від 06.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.12.2024 року, включно, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1