печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000803 від 18.09.2023 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, зокрема домашній арешт, або заставу відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 03.12.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, зокрема домашній арешт, або заставу відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2024 було продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 28 листопада 2024 включно в межах строку досудового розслідування, з альтернативою внесення застави в розмірі 13 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 364 000 грн. 00 коп.

Вказує, що ОСОБА_5 потребує постійного медичного нагляду, але спеціалізована та високоспеціалізована медична допомога в умовах СІЗО не надається. Жодного порушення службових повноважень чи зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби органом досудового розслідування не виявлено та не долучено до матеріалів клопотання, у зв`язку з їх відсутністю. Також послалась на те, що види підприємницької діяльності, якими займаються особи, описані в повідомлені про підозру не пов`язані з військовою службою чи будь-якими напрямками, на які може впливати ОСОБА_5 . Будь-який зв`язок з підприємницькою діяльністю дружини, тещі, матері ОСОБА_5 та його посадовими обов`язками і повноваженнями повністю відсутній, а також спростовується науково-правовою експертизою.

Також захисник зазначив, що ризик переховування від суду знизився до такого мінімуму, що не виправдовує подальше тримагння під вартою ОСОБА_5 , як і відсутній ризик незаконного впливу на свідків, оскільки відсутні обставини, які б підтвердили факт вжиття заходів підозрюваним щодо впливу на свідків з метою зміни їх поведінки та/або контролю їх показань. Також матеріали криміналоьного провадження не містять доказів ризику знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Непомірний розмір застави 39 364 000 грн. позбавляє ОСОБА_5 реалізувати право на її внесення з метою звільнення його з - під варти.

Таким чином вважає, що на даний момент відсутні вагомі аргументи про необхідність тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому існують законні підстави для зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, зокрема домашній арешт, або заставу відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, послався на лист ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 25.12.2024, в якому зазначається, що на даний час за ОСОБА_5 внесено заставу 39 мільйонів гривнень, а тому забезпечити його доставку в судове засідання із СІЗО не має можливості. Зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не має, ризики обгрунтовані і на даний час є актуальними, а цим клопотанням сторона захисту переклала на слідчого суддю повноваження судді Київського апеляційного суду. На даний час за підозрюваного внесена застава і він звільнений з-під варти 25.12.2024.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, а саме захисник ОСОБА_4 про дату судового засідання 26.12.2024 була повідомлена під власноручний підпис. Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання, забезпечення доставки підозрюваного ОСОБА_5 до суду на розгляд даного клопотання було покладено на ДБР, відповідну повістку було направлено на електрону адресу , яку було отримано 20.12.2024.

З огляду на неявку в призначене засідання без повідомлення суду про поважність причин захисника ОСОБА_4 та недоставку підозрюваного ОСОБА_5 з підстав, зазначених прокурором, слідчий суддя визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду клопотання 26.12.2024 захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, а відтак, і не довели наявність в кримінальному провадженні обставин, визначених ст.201 КПК України, які би слугували підставою для постановлення ухвали про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, зокрема домашній арешт, або заставу відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Разом з тим, як зазначено прокрором в судовому засіданні, за ОСОБА_5 було внесено заставу та 25.12.2024, він був звільнений з-під варти, а відтак, наразі відсутній також і предмет розгляду даного клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 03.12.2024 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000803 від 18.09.2023 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, зокрема домашній арешт, або заставу відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1