Справа 688/801/25
№ 1-кс/688/473/25
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 лютого 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000344 від 18 лютого 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

20 лютого 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 18 лютого 2025 року о 15 год 50 хв, на мобільний телефон поліцейського ВРПП ОСОБА_7 поліцейський ВРПП ОСОБА_7 , який спільно з начальником сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , перебували на чергуванні в складі групи швидкого реагування патрульної поліції, надійшов дзвінок від помічника чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про те, що до відділу звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці по базі даних «ІПНП» являється особою, яка ухиляється від військового призову. Після отриманої інформації, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули на адресу: АДРЕСА_3 , де виявили ОСОБА_6 , та, на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліції», розпочали перевірку документів та по базі «Оберіг» щодо наявності інформації про ухилення останнього від військового призову. На законну вимогу працівників поліції надати для перевірки документи, ОСОБА_6 почав поводитися неадекватно, висловлювався в грубій формі в бік працівників поліції та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зауваження та законні вимоги працівників поліції припинити свої дії та заспокоїтись, не реагував, після чого намагався втекти з місця події. З метою запобігання його втечі, поліцейським ВРПП ОСОБА_7 зупинено останнього щоб заспокоїти та забезпечити виконання законних вимог працівників поліції, однак в 16 год 11 хв ОСОБА_6 руками почав штовхати ОСОБА_7 в груди, після чого умисно, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя останнього, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця садна на слизовій оболонці верхньої губи, які кожен окремо та в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, у зв`язку з чим, у відповідності до ст.ст.44, 45 ЗУ «Про Національну поліції», відносно нього було застосовано фізичну силу і спеціальний засіб кайданки та здійснено його затримання.

Своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України.

18 лютого 2025 року о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 18 лютого 2025 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 20 лютого 2025 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №39 судово-медичної експертизи про наявність в потерпілого тілесних ушкоджень; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; оглядами речових доказів; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 18 лютого 2025 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останнійпрацює за межами м. Шепетівка, а саме у м. Києві, неодружений, не має на утриманні будь яких осіб, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного та були стримуючими заходами, щоб запобігти зазначеному ризику, та у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання,може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, зазначений ризик також підтверджується тим, що згідно інформації Шепетівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, підозрюваний ОСОБА_6 з 07 лютого 2025 року перебуває в розшуку як особа, яка ухиляється від мобілізації.

Стороною обвинувачення не підтверджено наявність ризиків, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, для запобігання вищевказаного ризику, що доведений у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту м. Шепетівка Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 18 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту м. Шепетівка Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2025 року.

Слідчий суддя