465/6600/24
1-кп/465/568/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

07.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001666 від 15.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Франківським районним судом м. Львова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у трьох епізодах заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах та вчиненому у великих розмірах повторно. Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ОСОБА_7 у сумі 385 000 грн. та ОСОБА_8 у сумі 752 000 грн., які будучи введеними в оману купили у ОСОБА_5 :

квартиру АДРЕСА_3 , з передаченою грошових коштів у сумі 385 500 грн.;

квартиру АДРЕСА_4 , з передаченою грошових коштів у сумі 385 000 грн.; та

квартиру АДРЕСА_5 , з передаченою грошових коштів у сумі у сумі 367 000 грн.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке з урахуванням уточнень, прокурор підтримав та просив його задовольнити.

Клопотання прокурора мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, потерпілими внаслідок вчинення яких є дві особи.

Провина ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами. У поданому клопотанні прокурор обґрунтовує наявність ризиків переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На підтвердження наявності указаних ризиків прокурор посилається на тяжкість покарання, що загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (позбавленням волі на строк до восьми років). З метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 , може переховуватися від суду. Указаному ризику сприяє відсутність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, проживання в орендованій квартирі, а тому вона може безперешкодно покинути помешкання і переїхати в іншу область, а при бажанні виїхати за межі України, що перешкоджатиме здійсненню судового розгляду у розумні строки. Також прокурор акцентує увагу суду на те, що ОСОБА_5 постановою слідчого від 23.06.2023 уже оголошувалась в розшук, завдяки чому була затримана на пункті пропуску при спробі виїзду з території України. З цього часу її належна процесуальна поведінка забезпечується саме в результаті дії запобіжних заходів.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що в ході досудового розслідування не знайдено та не вилучено всіх документів, які мають значення для кримінального провадження, серед яких оригінали довідок про відсутність майнових зобов`язань між ЖБК «Винники 1» та ОСОБА_5 , і які обвинувачена може використати для здійснення аналогічних кримінальних правопорушень у яких обвинувачується. Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження № 0001666 виділено інше провадження за ч.3 ст.190 КК України щодо невстановлених осіб, в тому числі за ймовірної участі ОСОБА_5 , що вказує на реальність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного вчиненому, у тому числі з використанням відсутніх у матеріалах кримінального провадження документів.

У судовому засідання прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник потерпілого, ОСОБА_4 , поклався на розсуд суду, при цьому зазначив про те, що обвинувачена належним чином виконує покладені на неї обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення поданого клопотання, та просив застосувати обвинуваченій найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд погоджується з наявністю обґрунтованої підозри такого рівня, яка стала підставою для звернення до суду з обвинувальним актом. Повноту зібраних на досудовому розслідуванні доказів суд перевірить в ході судового розгляду та надасть оцінку в нарадчій кімнаті. Крім цього, судом лише встановлено порядок і обсяг дослідження доказів, однак такі судом ще не досліджувались.

Суд бере до уваги те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин є тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що у свою чергу підтверджує реальність існування заявленого прокурором ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім цього указаний ризик підсилюється проживанням ОСОБА_5 в орендованій квартирі, відсутністю у неї постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків (не одружена, дітей не має). Також суд, зважаючи на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховує, що обвинувачена має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від суду, вона не відноситься до категорії осіб, що не мають можливості виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

У пунктах п. 132 - 133 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бєлозьоров проти Росії та України», заява №43611/02, Суд щодо ризику переховування від слідства і суду, указав на те, що його слід оцінювати із врахуванням різних чинників, особливо таких, що стосуються характеру зазначеної особи, її моральності, її житла, роду її занять, її засобів, родинних зв`язків та усіх видів зв`язків з країною, в якій здійснюється її кримінальне переслідування У цій справі Суд погодився з тим, що відсутність місця постійного проживання в Росії могла обґрунтовано виправдати побоювання національних судів щодо можливого переховування заявника від слідства і суду.

Також суд бере до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 постановою слідчого від 23.06.2023 уже оголошувалась в розшук, в результаті чого була затримана на пункті пропуску при спробі виїзду з території України. Сторона захисту указаного факту не заперечила, а у попередньому судовому засіданні, під час обрання запобіжного заходу, навела заперечення щодо відсутності відповідного умислу на залишення території України саме з метою уникнення відповідальності, позаяк повістки не скеровувались їй за місцем фактичного проживання. Між тим, як уже зазначалось судом, саме із моменту застосування запобіжних заходів досягнуто належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , що надало можливість закінчити досудове розслідування, відкрити матеріали досудового розслідування та скерувати обвинувальний акт для розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Окрім цього, в судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2024, обвинуваченою зазначено, що остання проживає в орендованій квартирі саме для мети виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До цього обвинувачена фактично проживала у м. Києві. В свою чергу, саме у зв`язку із проживанням в орендованій квартирі 22.02.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова змінено порядок виконання ухвали слідчого судді з цілодобового перебування за адресою: АДРЕСА_1 на цілодобове перебування за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої в ході судового провадження, заперечення сторони захисту, у тому числі доводи щодо її належної процесуальної поведінки до застосування у підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, беручи до уваги позицію представника потерпілого, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено відсутності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт у певний період доби, відтак, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. На переконання суду такий запобіжний захід буде достатнім для подальшого забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до Франківського районного суду м.Львова;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає (м. Львів), без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які виступають в якості свідків у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - два місяці, а саме до 07.03.2025 включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025.

Суддя: ОСОБА_1