703/4786/24
1-кп/703/226/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.07.2024 під №0000592, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який продовжений Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 з 14.02.2024 строком на 90 діб, 13 травня 2024 року близько 13 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до 4 під`їзду вказаного будинку та з тамбуру квартири кв. АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку темно-сірих кросівок New balance моделі Classic, чоловічих, розмір 43 вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.07.2024 № СЕ-19/124-24/11052-ТВ становить 834 грн. 50 коп., пляжні пантофлі чорні з рожевим «Рита», жіночі, 39 розміру, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 02.08.2024 № СЕ-19/124-24/11053-ТВ становить 793 грн. 50 коп. та босоніжки чоловічі шкіряні сіро-зеленого кольору, фірми СМР, 44 розміру, вартістю 2 065 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив останньому майнових збитків на загальну суму 3 693 гривні 50 копійок.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Надав суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Вказав, що дійсно, близько 13 год. зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Там він побачив відчинений тамбур, звідки викрав кросівки та інше взуття, що зазначене в обвинувальному акті. Вказане взуття він лишив собі. Кросівки наразі повернуті потерпілому, також він добровільно відшкодував йому завдану шкоду в сумі 3000 грн. Зазначив, що жалкує з приводу вчиненого та усвідомив неправомірність своїх дій, запевнив, що у майбутньому не допустить вчинення правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без його участі.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України з кваліфікуючою ознакою повторність кримінального правопорушення, оскільки останнього вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2024 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого звільнено з іспитовим строком 2 роки. Однак, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2024 від відбування зазначеного покарання його було звільнено на підставі ч.2 ст.74 КК України у зв`язку із усуненням караності діяння.

У зв`язку з викладеним суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, повторність, як кваліфікуючу ознаку інкримінованого ОСОБА_6 діяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , при призначенні останньому покарання суд бере до уваги:

- характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно не потягло за собою тяжких наслідків;

- відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав, щиро покаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завданий збиток;

- особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України не має судимості, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у КНП «ЧОПНД ЧОР» з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, згідно з досудовою доповіддю уповноваженого органу з питань пробації виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства є можливим.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_9 покарання положень ст.69 КК України. Разом із цим, враховуючи визнані судом пом`якшуючими обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.66 КК України, та визнання обвинуваченим своєї вини, відповідно до ст.69-1 КК України строк покарання, яке має бути призначене обвинуваченому, не може перевищувати двох третин максимального строку виду покарання, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_9 основне покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із цим, із урахування особи обвинуваченого, його належної процесуальної поведінки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження, наявності обставин, що пом`якшують покарання, врахувавши досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 3029 грн. 12 коп., відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 50, 65, 66, 67, 69-1, 75, 76, ч.1 ст.263 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 3029 грн. 12 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD+R диск залишити у матеріалах кримінального провадження;

- кросівки New balance залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1