Справа № 274/5427/22
Провадження № 1-кп/0274/246/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 03.09.2022 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.07.2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 20.03.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 21.06.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 15 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; 4) 28.12.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; 5) 22.10.2018 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, -

В с т а н о в и в:

03.09.2022 року близько 15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Жменя», який знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 30, в приміщенні торгівельної зали на упакуваннях із водою біля прилавку помітив жіночу сумку торгівельної марки «Love dream» чорного кольору, яку там залишила ОСОБА_8 та яка належить останній. Після цього ОСОБА_7 непомітно для інших заволодів цією сумкою та разом з нею вийшов із приміщення магазину.

В подальшому, в цей же день та час, перебуваючи неподалік від магазину «Жменя» по вул. Одеська, 30 в м. Бердичеві, на ділянці місцевості за координатами «Google maps»: широта (49.8813399), довгота (28.5906027), ОСОБА_7 перевірив вміст сумки та виявив у ній документи, якими вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний умисел, в особистих інтересах, ОСОБА_7 викрав з цією сумки належні ОСОБА_8 , 1969 року народження, офіційні документи, а саме банківські картки AT «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , 1969 року народження, а також незаконно заволодів посвідченням водія на дівоче прізвище ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , що являється іншим важливим особистим документом. Крім того, викрав банківську картку AT «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_5 , яка являється офіційним документом та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вона зберігала в гаманці, який знаходився в чорній жіночій сумці торгівельної марки «Love dream», належній її матері ОСОБА_8 1969 року народження.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що не пам`ятає коли відбувалися події, але того дня він з братом зайшли до магазину, де він викрав жіночу сумочку, з якою залишив магазин. В подальшому він відкрив сумку та виявив в ній банківські картки, паспорт, інші документи, ключі, тощо. Вміст сумочки він забрав собі, а саму сумочку викинув. За допомогою банківських карток встиг здійснити декілька покупок продуктів харчування. Трохи згодом працівники поліції вилучили у нього викрадені документи. Заявив, що хотів повернути викрадені документи потерпілій. Не заперечував фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Заявив, що розкаюється в скоєному.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість також доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , 1969 р.н., яка суду показала, що того дня вона прийшла в магазин «Жменя», що по вул. Одеській, 30, в м. Бердичеві, де вона працює. Перебуваючи в магазині вона поклала свою сумку на упакування з водою, які стояли біля прилавку, коли до магазинку зайшли дві людини, які купували каву, цигарки тощо. Коли люди пішли, то вона виявила зникнення своєї сумочки. Вона відразу почала шукати сумку та неподалік магазину знайшла фотографії, які були в сумці, після чого зрозуміла, що хтось вже спустошує вміст сумки. Пройшовши трохи далі вона виявила решту речей з сумки, які були скинуті в яму. В кущах неподалік знайшла гаманець та саму сумку, яка була пошкоджена. Трохи згодом на телефон дочки почали приходити повідомлення про те, що з її картки знімають гроші. Вже в супроводі працівників поліції, яких вона викликала, вона поїхала в магазин, в якому знімали гроші з картки дочки, де їм продемонстрували відеозаписи, з яких вже було видно хто саме знімав гроші. Далі вони поїхали і в інші магазини, де користувалися їхніми картками «Колобок» та «Spar». В цих магазинах їм підтвердили, що двоє чоловіків дійсно розраховувалися карткою, описали їх зовнішні прикмети. Після всього цього вони з дочкою пішли додому, де біля свого будинку виявили двох чоловіків, які були в магазині під час зникнення її сумочки і яких вона бачила на відеозаписах з магазину, де розраховувалися їхніми картками. Вона відразу підійшла до цих чоловіків, які розгубилися, після чого до них під`їхали працівники поліції, в присутності яких у хлопців з кишень діставали їх документи. В неї були викрадені банківські картки «Аваль» та «Монобанк», паспорт, ідентифікаційний код, водійське посвідчення, ключі. Саме обвинувачений розраховувався її карткою в магазинах і саме в нього були вилучені її документи. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , 2002 р.н., яка суду показала, що на той час належна їй банківська картка «Монобанк» перебувала у матері, коли на її телефон почали приходити повідомлення про витрату коштів з картки. Спочатку вона не звернула увагу, а потім дізналась про те, що у мами було викрадено сумку. В подальшому слідчому передала виписки з банківської картки;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що вона проживає по сусідству з потерпілими. Того дня, дати не пам`ятає, вона разом з сусідками сиділи на лавці біля під`їзду по АДРЕСА_2 , коли до неї підійшов обвинувачений та ще один чоловік. Вони розшукували жінку на ім`я ОСОБА_10 , казали що йдуть до неї на день народження. Вони називали і прізвище цієї жінки, яке вона не запам`ятала, але такої жінки у них в дворі точно не було;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що обвинувачений його рідний брат. Того дня, дати не пам`ятає, вони з братом йшли на «Червону гору» (мікрорайон в м. Бердичеві). По дорозі вони зайшли до магазину придбати цигарки. Коли вони вийшли з магазину, брат показав йому сумку, повідомивши, що знайшов її біля магазину «Жменя». В сумці були документи, які вони виріши повернути, але не встигли цього зробити, оскільки були затримані поліцією;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2022, з якого вбачається, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 (1969 р.н.) вказала, що 03.09.2022 близько 15.00 год. невідомі особи, перебуваючи в приміщенні магазину «Жменя», що по вул.. Одеській в м. Бердичеві, таємно, шляхом вільного доступу викрали належне їй майно, а саме жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець з картками, документами, грошовими коштами, ключі від квартири (т.1 а.п. 167);

-даними протоколу огляду місця події від 03.09.2022 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто ділянку місцевості, що на перехресті вулиць Житомирської та Паризької Комуни в м. Бердичеві, де у обвинуваченого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено, зокрема: документи на ім`я ОСОБА_8 , а саме паспорт громадянина України НОМЕР_3 , банківські картки AT «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , AT «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_5 , посвідченням водія на дівоче прізвище ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ( т.1 а.п. 168-184);

-даними протоколу огляду місця події від 03.09.2022 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто приміщення магазину «Жменя», що по вул.. Одеській, 30, в м. Бердичеві, зафіксовано місце вчинення злочину, розташування майна до викрадення. Крім того, оглянуто ділянку місцевості неподалік магазину з координатами: широта (49.8813399), довгота (28.5906027), де були виявлені речі потерпілої ОСОБА_8 , які перебували в її сумці до викрадення, зокрема візитні картки та ідентифікаційний код на її ім`я. Також неподалік було виявлено пошкоджену сумку та гаманець, які належали потерпілій ( т.1 а.п. 185-195);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 03.09.2022 заходила до магазину «Жменя» по вул. Одеській в м. Бердичеві та могла викрасти її речі (т.1 а.п. 196-198);

-даними банківської виписки про рух коштів від 17.09.2022, згідно якої з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_8 , 2002 р.н., 03.09.2022 року з 15.01 год. по 17.10 год. були здійснені розрахунку в магазинах «Колобок», «Spar» та «Меркурій» (т.1 а.п. 199-201);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2022, в ході якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 03.09.2022 заходила до магазину «Жменя» по вул. Одеській, 30, в м. Бердичеві, поводила себе підозріло та могла викрасти речі ОСОБА_8 (т.1 а.п. 202-204);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2022, в ході якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 03.09.2022 заходила до магазину «Меркурій», поводила себе підозріло та купувала цигарки(т.1 а.п. 205-207);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2022, в ході якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 03.09.2022 заходила до магазину «Спар», поводила себе підозріло та розраховувалась карткою «Монобанк» за придбану продукцію (т.1 а.п. 208-210);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2022, в ході якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 03.09.2022 близько 16.00 год. перебував по вул.. Паризької Комуни в м. Бердичеві та цікавився в неї будинком №123 по вул.. Житомирській (т.1 а.п. 211-213);

-даними протоколу огляду предметів від 10.09.2022 з ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто DVD-R диск з записами камер відеоспостереження на магазині «Жменя», що по вул. Одеській в м. Бердичеві за 03.09.2022. Зокрема, на вказаних відеозаписах зафіксовано як 03.09.2022 чоловік, зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_7 , прийшов до магазину «Жменя», що по вул.. Одеській, 30, в м. Бердичеві, та через короткий проміжок часу вийшов з магазину, утримуючи під рукою предмет, схожий на жіночу сумочку (т.1 а.п. 240-252);

-даними протоколу огляду предметів від 14.09.2022 з ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто DVD-R диск з записами камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Жменя», що по вул. Одеській, 30, в м. Бердичеві. Зокрема, на вказаних відеозаписах зафіксовано як 03.09.2022 о 14.09 год. до магазину зайшла потерпіла ОСОБА_8 , яка залишила свою сумку на упакуваннях води, а сама зайшла за прилавок (т.2 а.п. 1-10);

-даними протоколу огляду предметів від 14.09.2022 з ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто DVD-R диск з записами камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Жменя», що по вул. Одеській, 30, в м. Бердичеві. Зокрема, на вказаних відеозаписах зафіксовано як 03.09.2022 о 14.17 год. до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_7 , забрав сумку, яку залишила ОСОБА_8 , та покинув приміщення магазину (т.2 а.п. 11-17);

-даними протоколу огляду предметів від 14.09.2022 з ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто DVD-R диск з записами зовнішніх камер відеоспостереження магазину «Меркурій», що по вул. Одеській, 56, в м. Бердичеві. Зокрема, на вказаних відеозаписах зафіксовано як 03.09.2022 о 14.49 год. до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_7 , який утримував в руці банківську картку жовтого кольору та через декілька хвилин залишив магазин (т.2 а.п. 20-24);

-даними протоколу огляду предметів від 14.09.2022 з ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто DVD-R диск з записами внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Меркурій», що по вул. Одеській, 56, в м. Бердичеві. Зокрема, на вказаних відеозаписах зафіксовано як 03.09.2022 о 14.49 год. до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_7 , придбав продукти, розрахувавшись банківською карткою, та залишив приміщення магазину (т.2 а.п. 25-32);

-даними протоколу огляду предметів від 16.09.2022 з ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто DVD-R диск з записами внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Спар», що по вул. Житомирській, 113, в м. Бердичеві. Зокрема, на вказаних відеозаписах зафіксовано як 03.09.2022 о 16.04 год. до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_7 , придбав продукти, розрахувавшись банківською карткою, та залишив приміщення магазину (т.2 а.п. 35-46).

Суд визнає неналежним доказом та не покладає у основу вироку дані, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/106-22/9175-ТВ, №СЕ-19/106-22/9176-ТВ, №1800/1853/22-25, оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, вони не містять.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , які повідомили, що мали намір повернути документи потерпілій ОСОБА_8 . Про умисел саме на викрадення та заволодіння документами потерпілих свідчать усі обставини справи від початку і до затримання обвинуваченого. Зокрема, обвинувачений незаконно заволодів сумкою потерпілої, в якій ці документи знаходились (справа за ч.4 ст.185 КК України закрита судом у зв`язку з усуненням караності діяння, в якому обвинувачувався ОСОБА_7 недостатність суми крадіжки для злочину). В подальшому обвинувачений, перевіривши вміст сумки, вийняв з неї усі речі, які вважав цінними для себе, в тому числі і банківські картки, паспорт потерпілої, її водійське посвідчення, ключі від квартири тощо, а решту викинув в кущі неподалік місця злочину. Далі обвинувачений розраховувався банківськими картами потерпілої в магазинах міста, що свідчить про наявність у нього і корисливого мотиву, який стороною обвинувачення йому не інкримінується. В подальшому обвинувачений дійсно направився в район місця проживання потерпілої і почав опитувати місцевих жителів про будинок, де мешкає потерпіла, однак при цьому називав вигадані ім`я, заявляючи, що йде на день народження до жінки на ім`я ОСОБА_10 , що не потрібно було б робити, якби він мав намір просто повернути документи власнику, а свідчить про наявність іншого невстановленого мотиву. Всі ці обставини в сукупності спростовують версію обвинуваченого як необґрунтовану, адже немає сенсу у викраденні документів для того щоб їх повернути.

Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження.Будь-яких заяв або клопотань про долучення, дослідження або перевірку інших доказів учасниками судового провадження подано не було. Учасники висловили одностайну позицію про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викраденні офіційних документів, вчинене в особистих інтересах ; ч.3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відносно якого на розгляді в суді перебуває декілька обвинувальних актів за вчинення злочинів, знову ж таки, проти власності, який не працевлаштований, посередньо характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у психіатра в 2003 році з приводу особистісного розладу, з 2006 року за допомогою не звертався, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому, суд не визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як про це вказано в обвинувальному акті та зазначено стороною захисту в судових дебатах, оскільки обвинувачений хоча і заявив, що визнає вину та щиро кається, однак в судовому засіданні намагався виправдати себе, вказуючи про те, що мав намір повернути документи потерпілій, що було визнано судом необґрунтованим. Намагання ввести суд в оману, виправдання своїх очевидних намірів при вчиненні кримінального правопорушення, аж ніяк не свідчить, що особа засуджує свій вчинок і щиро розкаялась, а тим більше активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченим, приймаючи до уваги його особу та санкції статей, за яким суд визнає його винуватими, позицію потерпілих в судовому засіданні, які у вирішенні питання покарання покладались на розсуд суду, а також те, що обвинувачений раніше судимий, відбував реальну міру покарання, але не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому призначає йому покарання в межах санкцій статей, за яким він засуджується, у вигляді обмеження волі. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. При цьому суд не вирішує питання про долюбанківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_6 та надписом «10/24 INSTANT, на звороті надпис «087», оскільки суду не надано інформації про власника або законного володільця цієї картки. Питання про долю цього речового доказу може бути вирішено за клопотанням зацікавлених осіб в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого. При цьому, суд позбавлений можливості стягнути витрати на проведення експертного дослідження №1800/1853/22-25, оскільки документів, які підтверджуються вартість цієї експертизи, суду не надано. Вказане питання може бути вирішено за клопотанням зацікавлених осіб в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2022 - підлягає скасуванню. При цьому суду враховує, що наразі ОСОБА_7 перебуває під вартою в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, а тому застосування до нього ще одного запобіжного заходу є недоцільним. Поряд з цим, суд не вирішує питання про повернення суми застави заставодавцю, оскільки до матеріалів справи не долучено квитанції про сплату застави, в якій наявна інформація про заставодавця. Крім того, зі слів обвинуваченого заставодавцем у справі була його покійна мати, спадкоємцем якої є його рідний брат ОСОБА_16 , відповідно, питання про повернення застави може бути розглянуто судом за клопотанням зацікавлених осіб в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, які мають надати суду усі необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислюється з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 03.09.2022 до 13.10.2022 (включно) з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-DVD-R диски з відеозаписами камер спостереження магазинів «Жменя», «Меркурій» та «Спар» - залишити в матеріалах судового провадження (т.2 а.п. 19, т.2 а.п.34, т.2 а.п.48).

-грошові кошти у розмірі 16,00 грн. номіналом по 50 коп., 25 коп. та 1 грн., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП повернути свідку ОСОБА_11 ;

-грошові кошти копійками у розмірі 30,60 грн., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

-банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 , копійку з надписом «Добро дітям» 2 грн., 2001 р., монету «Національний банк України 200 000 карбованців», які було повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у власниці.

-банківські картки № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_17 , № НОМЕР_1 з чіпом, гаманець синього кольору, який має дві застібки у вигляді блискавки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2022 року та 07.09.2022 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз у справі, які становлять 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1