Справа № 643/1369/25
Провадження № 1-кп/643/642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова із Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2025про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 31.12.2024 приблизно о 23 год 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходився за місцем свого мешкання, в кімнаті АДРЕСА_1 , де у нього на фоні неприязних стосунків, на побутовому підґрунті стався конфлікт з його цивільної дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_9 , маючи протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй цивільній дружині, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди її здоров`ю та тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, знаходячись напроти ОСОБА_5 , умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку носу, а потім ще один удар кулаком правої руки їй в ділянку потилиці зліва, від якого остання відчула фізичний біль.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_4 умисно наніс ще два удари долонею правої руки по лівій щоці ОСОБА_5 , після чого до кімнати зайшла донька ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому ОСОБА_10 припинив свої протиправні дії по відношенню до ОСОБА_5 .

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_11 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_5 синці в навколоочних областях та ділянці перенісся, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 31.12.2024 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходився в кімнаті АДРЕСА_1 , де за вищезазначених обставин умисно спричинив своїй цивільній дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 легкі тілесні ушкодження.

Цього ж дня приблизно о 23 год. 35 хв. до вказаної кімнати зайшла донька ОСОБА_5 малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка бажала припинити його протиправні агресивні дії і побиття своєї матері.

Але ОСОБА_10 , будучі агресивно налаштованим і розлюченим, діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи протиправний умисел, спрямований на завдання малолітній потерпілій удару з метою заподіяння фізичного болю, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди її здоров`ю та самопочуттю, бажаючи їх настання, знаходячись напроти малолітній ОСОБА_6 , умисно наніс їй один удар долонею лівої руки по правій щоці, чим завдав малолітній потерпілій фізичного болю, внаслідок чого вона почала плакати та побігла в іншу кімнату, а ОСОБА_10 припинив свої протиправні дії.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого, ч. 1 ст. 126 КК України умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Як зазначає прокурор у своєму клопотання, на стадії досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 , а також представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулись із заявою про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із останнім.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, однак заперечив нанесення ударів долонею правої руки по лівій щоці потерпілої ОСОБА_5 . На запитання прокурора пояснив, що в момент інкримінованих йому діянь перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не може стверджувати, що добре пам`ятає усі обставини конфлікту.

Потерпіла ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання, підтвердила, що примирилась із ОСОБА_4 , хоча також заперечила нанесення останнім ударів долонею правої руки по її лівій щоці.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 , у присутності її представника ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_8 підтвердила, що дійсно примирилась із ОСОБА_4 , якого вважає своїм батьком, оскільки він її виховує з 3 років. Також зазначила, що наразі у неї нормальні стосунки із ОСОБА_4 , така ситуація в їхній родині сталася вперше і більше не повторювалась.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка є її бабою, підтвердила позицію своєї онуки.

Психолог ОСОБА_8 надала пояснення суду, в яких зазначила, що була залучена до участі в справі перед направленням клопотання до суду. З початку досудового розслідування до участі у справі був залучений інший психолог, тому вона не може детально пояснити обставини примирення малолітньої потерпілої ОСОБА_6 із ОСОБА_4 . На даний час вона може оцінити психологічний стан малолітньої ОСОБА_6 як цілком нормальний.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, потерпілих, представника потерпілої, психолога, суд дійшов наступних висновків.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1) примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим; 2) відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються злочини, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом. При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Однак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох окремих кримінальних правопорушень, які складають реальну сукупність, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 вчинив декілька протиправних дій відносно двох потерпілих.

За наведених обставин звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, є неможливим.

Керуючись ст. 12, 33, 44, 46 КК України, ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2025 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1