Справа № 350/1412/22
Номер провадження 1-кп/350/25/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасного присяжного: ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 21 лютого 2025 року звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2025 року постановленій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, обгунтовуючи заяву тим, що суд своєю ухвалою відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про відвід складу суду, який на їх думку не є судом «встановленим законом». Вважає, що судове рішення необхідно викласти у більш ясній і зрозумілій формі, зміст його є незрозумілий, воно не в повній мірі відповідає вимогам статті 370 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданія захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення заяви сторони захисту не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_13 , обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник адвокат ОСОБА_12 підтримали позицію прокурора.

Суд, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши позицію учасників судового провадження, приходить до наступного висновку. висновку.

Відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2025 року суд відмовив у задоволенні заяви обвиуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 просить роз`яснити вказану ухвалу суду, тобто викласти її у більш ясній і зрозумілій формі, так як вона не в повній мірі відповідає вимогам статті 370 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статтей 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Верховний Суд в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 19 лютого 2024 року (справа № 522/11805/22, провадження № 51-661зр24) вказав, що «роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Тому механізм, визначений у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення».

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Ухвала суду від 24 січня 2025 року викладена зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її змісту, в ній викладено мотиви, з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні заяви про відвід, та посилання на норми закону якими він керувався, окрім того резолютивна частина ухвали не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в порядку, передбаченому статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України та вважає відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2025 року.

Керуючись статтями 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_11 у роз`ясненні ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 45 хв. 20 березня 2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5