У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024, у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002250 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на реєстратор Lenovo, реєстратор HP PRO10, Star link 3 серійним номером SN: KIT301084361, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Адвокат зазначає, що описані працівниками поліції, які здійснювали обшук в протоколі обшуку реєстратор Lenovo, реєстратор HP PRO10 насправді є системним блоком lenovo m700 tiny та системним блоком HP prodesk 600 g3 mini core i5.

Власник арештованого майна ОСОБА_4 не викликалась на розгляд та відповідно не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0002250 від 05.12.2024 року.

Власник арештованого майна про яке йдеться в даному клопотанні ОСОБА_4 вважає, що арешт на її майно накладено необґрунтовано, адже будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України або було об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом або є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання під час розгляду клопотання стороною обвинувачення надано не було і в ухвалі слідчого судді немає відомостей про дослідження таких доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора, та накладаючи арешт на системні блоки lenovo m700 tiny та HP prodesk 600 g3 mini core i5 та Star link з серійним номером SN: KIT301084361 які на праві власності належать ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором нібито доведена необхідність такого арешту, з огляду на те, що такий арешт є необхідним з метою збереження речових доказів.

Однак у кримінальному провадженні відсутні будь-які дані, які давали б підстави вважати що арештовані системні блоки та супутниковий передавач Starlink зберігають на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом або є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання.

Вилучені системні блоки та супутниковий передавач Старлінк ніякого відношення до будь-яких кримінальних проваджень не мають, є власністю ОСОБА_4 , які використовуються нею для роботи та постійного безперебійного інтернету та телебачення, а накладення арешту на зазначене майно суттєво позначилось на її правах та інтересах і є неспіврозмірним обмеженням її прав та не відповідає завданням кримінального провадження.

Також на момент розгляду клопотання та й зараз в кримінальному провадженні відсутні будь-які дані, які давали б підстави вважати, що власниця майна, про яке йдеться в даному клопотанні, причетна до кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні або що належне їй майно здобуте кримінально протиправним шляхом.

За таких обставин, адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002250 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: (як зазначено в ухвалі) реєстратор Lenovo, реєстратор HP PRO10, Star link 3 серійним номером SN: KIT301084361.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив таке задоволити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року, Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002250 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Малинова, буд. б/н, зокрема, на реєстратор Lenovo, реєстратор HP PRO10, Star link 3 серійним номером SN: KIT301084361.

Як слідує зі змісту даної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стало те, що прокурором в ході розгляду справи, було доведено, що вказане майно має значення речового доказу по справі та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею, констатовано необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002250 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала.

Крім цього, з врахуванням вимог клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вважає, що заявником, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024, у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1