СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргивід 09 грудня 2024 року гр-ки ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора)Святошинської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно з ухвалою слідчого судді й вчинення кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла скаргагр-ки ОСОБА_2 від 09 грудня 2024 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року (пр. № 1-кс/759/7718/24, ун. № 759/23005/24) й вчинення кримінальних правопорушень, в який ставиться питання про:

а) зобов`язання прокурора вжити процесуальні заходи щодо розгляду попередньої заяви скаржниці від 27 листопада 2024 року «Щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно з ухвалою слідчого судді й вчинення кримінальних правопорушень» щодо виконання згаданої ухвали слідчого судді (пр. № 1-кс/759/7718/24, ун. № 759/23005/24);

б) зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за ст. 366 КК України- внесення до офіційних документів (витяги ЄРДР від 10 та 11 листопада 2024 року) посадовими особами Святошинського УП ГУНП у м. Києві завідомо неправдивої інформації щодо дати надходження заяви про злочини, інформації про заявника, первинної кримінальної кваліфікації діянь та щодо реквізитів згаданої ухвали слідчого судді;

в) зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за ст. 364 КК України- невиконання посадовими особами Святошинського УП ГУНП у м. Києві згаданої ухвали слідчого судді (пр. № 1-кс/759/7718/24, ун. № 759/23005/24).

Скарга мотивована наступним.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подала до Святошинського УП ГУНП в м. Києві заяву про злочин за ст. ст. 364, 175, 366 та 384 КК України, яка не була своєчасно розглянута. За її зверненням до суду 01 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва (пр. № 1-кс/759/7718/24, ун. № 759/23005/24) уповноважена особа Святошинського УП ГУНП в м. Києві була зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою заявниці про злочин від 25 жовтня 2024 року.

11 листопада 2024 року заявниця отримала витяги з ЄРДР від 10 та 11 листопада 2024 року про відкриття на виконання вказаної ухвали слідчого судді кримінальних проваджень за ст. ст. 384 та 356 КК України відповідно.

Вбачаючи у вказаних витягах ЄРДР від 10 та 11 листопада 2024 року певні неточності (щодо дати надходження заяви про злочини, інформації про заявника, первинної кримінальної кваліфікації діянь та про реквізити згаданої ухвали слідчого судді), як наслідок вважаючи у такій спосіб виконання вказаної ухвали слідчого судді неналежним, ОСОБА_3 подала прокурору заяву від 27 листопада 2024 року «Щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно з ухвалою слідчого судді й вчинення кримінальних правопорушень». Станом на день звернення з цією скаргою працівники прокуратури не вжили заходів за вказаним її зверненням від 27 листопада 2024 року, а тому вона звернулася до суду з даною скаргою.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції законом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування розглядаються виключно скарги на рішення, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 303 КПК України. А завимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але виключно за наслідками подання заяви про таке правопорушення.

Вказаних вимог закону скаржниця не дотрималася.

Так, як видно з поданої до суду скарги, вимога а) скарги стосується порядку виконання ухвали слідчого судді, якою вже вирішено по суті іншу скаргу заявниці щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 25 жовтня 2024 року. Відтак, за цією вимогою відсутній предмет оскарження згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, вимоги скарги б) та в) дійсно стосується внесення відомостей до ЄРДР за ст. ст. 366 та 364 КК України, проте сама скарга у цій частині, як і заява скаржниці від 27 листопада 2024 року не містять жодної інформації, яка могла б бути, навіть на рівні звичайного обачного спостерігача, оцінена як відомості про ознаки діяння, відповідальність, за які встановлено статтями Особливої частини КК України. Скаржниця у заяві, абсолютно безпідставно названій нею в цій частині як заява про вчинення кримінальних правопорушень, описує власні уявлення про відомості, які має містити витяг з ЄРДР щодо даних про заявника, про дату надходження заяви про кримінальне правопорушення, щодо первинної кримінальної кваліфікації діянь тощо.

Таким чином, незгода скаржниці із внесеними відомостями до витягів з ЄРДР та оскарження нею, як вона вважає, бездіяльності прокурора, яка полягає у небажанні внести до таких витягів з ЄРДР виправлення, не становить предмету оскарження згідно з правилами ч. 1 ст. 303 КПК України в цілому.

Технічна описка щодо реквізитів ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року (пр. № 1-кс/759/7718/24, ун. № 759/23005/24) у витягу ЄРДР від 11 листопада 2024 року на вказані висновки слідчого судді не впливає.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, аніж ті, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування, відтак за поданою скаргою належить відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 с. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою від 09 грудня 2024 року гр-ки ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора)Святошинської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно з ухвалою слідчого судді й вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1