Справа №:755/2439/16-к
Провадження №: 1-кп/755/314/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0015834 від 17.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.289 КК України.

В судове засідання викликалася свідок ОСОБА_7 , проте даний свідок в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, про поважність причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний примусовий привід зазначеного свідка, заважаючи на систематичне ігнорування нею викликів до суду.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 , а також обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу щодо застосування приводу, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про повторний примусовий привід свідка - задовольнити.

Здійснити повторний примусовий привід свідка в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 січня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 5:

ОСОБА_7 (яка, згідно даних кримінального провадження, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ).

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Зобов`язати посадових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надіслати на юридичну адресу суду процесуальні документи, отримані за результатом виконання ухвали про привід в розумний строк, проте не пізніше дати наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копія ухвали про здійснення приводу негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Суддя