КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/142/25
Провадження № 1-кс/391/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка заяву прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Компаніївським районним судом Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

25.03.2025 процесуальним прокурором - прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Заява обгрунтована тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні постанови Компаніївського районного суду від 18.12.2023, 11.01.2024, 05.03.2024, 03.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які розглядала суддя ОСОБА_4 , та які є письмовими доказами у даному кримінальному провадженні, що може викликати сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Тому вказане унеможливлює розгляд вказаного провадження суддею ОСОБА_4 , у зв`язку з чим це є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025, заяву про відвід судді ОСОБА_4 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, якій заявили відвід - суддя ОСОБА_4 повідомлялися про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Від прокурора, надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі прокурора, заяву про відвід судді підтримує та просить її задовольнити.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

З метою дотримання вимог ст. 28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про відвід, та матеріали кримінального провадження, суддя доходить наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду.

Так, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підставою для заявлення судді ОСОБА_4 відводу від розгляду вказаного кримінального провадження є той факт, що під її головуванням 18.12.2023, 11.01.2024, 05.03.2024, 03.05.2024 винесено постанови у справах про адміністративне правопорушення відповідно до яких був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - ОСОБА_5 , зазначені постанови є письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, під час розгляду заяви про відвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Вказаний висновок про наявність підстав для задоволення відводу судді у вказаному кримінальному провадженні узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі № 552/4932/17.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 24.01.2024.

Справу передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1