Справа № 468/459/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньо-технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який

на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді головного сержанта військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263КК України по кримінальному провадженню № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2025 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2022 громадянин ОСОБА_3 відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний на військову службу та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

В подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.10.2023 №281 (по стройовій частині) старшого сержанта ОСОБА_3 , призначено на посаду головного сержанта військової частини НОМЕР_1 , визнано таким, що справи і посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

09 березня 2025 року близько 01 год. 00 хв. знаходячись поблизу кафе «Панорама», що розташоване за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Театральна, 2, діючи умисно, усвідомлюючи факт перебування в громадському місці, дістав наявний при собі табельний вогнепальний пістолет та привівши його у готовність, здійснив приблизно 8 пострілів в хаотичному порядку, а по завершенню набоїв взяв до рук автоматичну зброю автомат конструкції Калашникова (АК) та здійснив приблизно 23 постріли в хаотичному порядку.

В подальшому, 09 березня 2025 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись на прилеглій території автозаправної станції "WOG", дістав наявну при собі автоматиматичну зброю автомат конструкції Калашникова (АК) та здійснив приблизно 15 пострілів в хаотичному порядку,

Окрім цього, у не встановлений час та у не відомому місці, ОСОБА_3 було знайдено військові боєприпаси та вибухові пристрої, які він вирішив перевезти та зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 приніс знайдені предмети за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

09.03.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримали та наполягали на їх задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити інкриміновані йому злочини.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, а саме останній може: -Переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»). У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування.

-Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. Зазначений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що не маючи обмежень у пересуванні підозрюваний буде мати можливість особисто або через інший осіб примушувати до дачі завідомо неправдивих показів свідків які допитані в ході досудового слідства, та які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі. Зазначене беззаперечно підтверджується, крім іншого, способом вчинення вказаного кримінального правопорушення - умисним злочином.

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини підозрюваного. Знаходячись на свободі військовослужбовець дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування, пошкоджувати, знищувати чи спотворювати речові докази, які на даний момент могли залишитись у підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Слідчий просив визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшла висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити .

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме: з 11 березня 2025 року по 09 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: