Справа № 211/2238/25
Провадження № 1-в/211/67/25
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.04.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_3 ,-

встановив:

заступник начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направити його для відбування призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2024 покарання з підстав неодноразового порушення обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, - неявки на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, за що йому двічі було винесено офіційне попередження. Ураховуючи викладене просить задовольнити подання.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні подання, вважає його необгрунтованим.

Представник Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просила відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджений пройшов пробаційну програму, виправився.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не з`являвся через поганий стан здоров`я, умисно не порушував обов`язки.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали подання, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік до Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 30.08.2024, від нього відібрано підписку, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, про що повідомлено останнього під підпис.

Як вбачається з подання ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію без поважних причин 6 разів.

Відповідно до ч. 1 статті 166 Кримінального-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При цьому суд ураховує, що підставою для скасування іспитового строку згідно із вимогами ст. 166 КВК України є невиконання засудженим покладених обов`язків та його небажання стати на шлях виправлення.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 дійсно не з`явився шість разів на реєстрацію. Однак 25.11.2024 засуджений з`явився до органу пробації та надав письмові пояснення стосовно своїх неявок, відповідно до яких він перебував на стаціонарному лікуванні, про що ОСОБА_3 зазначив і в судовому засіданні.

Так, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №836/4007, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 04.11.2024 по 12.11.2024.

Згідно із відповіддю на запит № 18 від 10.01.2025 з Криворізької станції екстреної медичної допомоги, 02.01.2025 бригадою ЕМД за викликом, який надійшов за адресою: АДРЕСА_2 , була надана медична допомога гр. ОСОБА_3 з діагнозом: хронічний холецистопанкреатит в стадії загострення, хворий був залишений на місці виклику.

Протягом іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, заходи, передбачені пробаційної програмою виконав в повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, та наявної медичної документації, суд вважає, що матеріали справи не свідчать про умисне ухилення від виконання вироку та про небажання стати на шлях виправлення, тому підстав для скасування іспитового строку і направлення засудженого в місця позбавлення волі та задоволення подання органу пробації суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1