справа № 208/171/25
№ провадження 1-кс/208/206/25
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000006 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.В якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на підставі права власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_4 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд за його відсутності, на задоволенні клопотання не заперечував.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

В клопотанні зазначено, що 02.01.2025 приблизно о 14:20 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець ЗСУ, НОМЕР_4 окрема штурмова бригада, ВЧ, НОМЕР_5 ), керуючи автомобілем «Toyota Hilux», європейський реєстраційний номер НОМЕР_6 , рухався на ньому по проїжджій частині вул. Чехова зі сторони вул. Трудова м. Костянтинівка в напрямку м. Часів Яр Краматорського району Донецької області. Проїжджаючи ділянку дороги на перехресті з проїжджою частиною вул. Мінська, водій ОСОБА_5 , рухаючись другорядною дорогою, виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (цивільна особа), який рухався головною дорогою по проїжджій частині вул. Мінська, з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Hilux». В результаті ДТП водій ОСОБА_6 загинув на місці події.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 02 січня 2024 до ЄРДР за № 0000006 за ч.2 ст.286 КК України.

02.01.2025 слідчим проведено огляд місця ДТП, в ході якого оглянуто автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому зафіксовані механічні пошкодження. Після проведення огляду зазначений транспортний засіб був вилучений.

Автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 для подальшого його зберігання направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Донецькій області, розташованому за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 77р де він знаходиться на теперішній час.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_7 , про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 03.01.2025, автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі права власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям п.3 ч.2 ст.167 КПК, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб, що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000006 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі права власності належить ОСОБА_4 , заборонивши користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1