Житомирський апеляційний суд
Справа №296/386/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/121/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

власниці майна: ОСОБА_6 ,

представника власниці майна адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги власника майна ОСОБА_6 , представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 06.02.2024,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 20 січня 2025 року накладено арешт на майно:

- транспортний засіб марки «Mazda 3», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів УНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35.

В частині арешту іншого майна ухвала слідчого судді не оскаржується.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Mazda 3», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Зазначає, що автомобіль марки MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено о 14 год. 57хв. 10.01.2025р.. Слідчий ОСОБА_9 протермінував визначений термін для подачі клопотання на арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, який відповідно ч.5 ст. 171 КПК України складає 48год.

Крім того, слідчим не було повідомлено власника майна про те що суд відбудеться 20.01.2025р. Суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання без повідомлення власника тимчасово вилученого майна ( ОСОБА_6 ), а також жодним чином не повідомив власницю майна, що 20 січня 2025 року була винесена ухвала про арешт майна, про даний акт власниця майна дізналась 29.01.2025р.з відкритих інтернет ресурсів.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки «MAZDA 3», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів УНП в Житомирській області.

Вважає, що дане рішення прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зазначає, що ОСОБА_10 , не с підозрюваною особою, якій у порядку передбаченим ст.сг.27б-279 КПК, повідомлено про підозру, або які затримані за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченою чи засудженою.

Автомобіль марки «MAZDA 3». номерний знак НОМЕР_1 , є майном особистого користування ОСОБА_10 , яке не містить жодних слідів чи інших відомостей, потрібних для органу досудового слідства, оскільки всі речі, що були знайдені всередині автомобіля були вилучені та також арештовані.

Заслухавши доповідача, пояснення власниці майна та в її інтересах представника, які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів провадження слідує, що у кримінальному провадженні №0000010, в якому було ініційовано клопотання про арешт майна, ОСОБА_6 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне провадження здійснюється за фактом зберігання, з метою використання та продажу підакцизних товарів, підроблених марок акцизного податку.

Доказів про те, що автомобіль марки «Mazda 3», чорного кольору, н.з НОМЕР_1 , підпадає під критерії визначені у ст. 98 КПК України та має відношення до кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять.

Виявлення в транспортному засобі 4 блоки (40 пачок) цигарок без марок акцизного податку не свідчить, що транспортний засіб є знаряддям злочину, оскільки вказана незначна кількість тютюнової продукції не свідчить про те, що без використання транспортного засобу вчинення кримінального правопорушення було б неможливим чи надто складним.

Апеляційний суд враховує, що інших підстав за яких транспортний засіб може відповідати критеріям визначеним у ст. 98 КПК України у клопотанні слідчого не наведено, ОСОБА_6 не є підозрюваною, а тому застосування щодо її майна арешту з інших підстав не допускається процесуальним законом.

За таких обставин, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону та у відсутність правових підстав наклав арешт на автомобіль марки «Mazda 3», з метою збереження речових доказів, який відповідно до обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні №0000010 не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Що стосується доводів скарги про порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України при зверненні з клопотанням до слідчого судді то вони є безпідставними, оскільки клопотання було подано через органи поштового зв`язку своєчасно 11.01.2025 року. (а.с. 99)

Є безпідставними доводи власниці майна ОСОБА_6 , що слідчий суддя не повідомив власника майна про розгляд клопотання прокурора про арешт майна, оскільки відповідно до матеріалів справи 15.01.2025 р. власника ОСОБА_6 було телефонограмою повідомлено про судовий розгляд 16.01.2025 р.. (а.с. 101)

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_6 та в її інтересах представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 06.02.2024 - скасувати в частині арешту транспортного засобу марки «Mazda 3», чорного кольору, н.з НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська,35.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт транспортного засобу марки «Mazda 3», чорного кольору, н.з НОМЕР_1 . який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська,35.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: