У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/194/25

провадження № 1-кс/0285/81/25

15 січня 2025 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 11.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 13.01.2025 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 10.01.2025, а саме: полімерний зіп-пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору (спецпакет CRI 1263348), мобільний телефон Tecno spark 8c Necno KG5n IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 (спецпакет CRI1263349), і позбавити власника та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.01.2025 близько 14:30 год поблизу буд №55 по вул Соснова в м Баранівка Звягельського району Житомирської області працівниками поліції зупинено ОСОБА_3 , який добровільно надав для вилучення зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, зовні схожою на наркотичну, котру він замовив через свій мобільний телефон, використовуючи соціальну мережу Телеграм та зберігав для власних потреб, без мети збуту. Цього ж дня у ОСОБА_3 було вилучено вищевказану речовину та мобільний телефон, які визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, є безпосереднім об`єктом можливих кримінальних протиправних дій та має значення речових доказів, у кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення судової експертизи виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Ініціатором клопотання зазначено, що метою арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадження та проведення судової експертизи.

Згідно протоколу огляду місця події 10.01.2025 в період часу з 16:16 до 18:00 год на відокремленій ділянці місцевості, поблизу буд №55 по вул Соснова в м Баранівка Звягельського району Житомирської області ОСОБА_3 добровільно надав для вилучення наступні речі: полімерний зіп-пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, мобільний телефон Tecno spark 8c Necno KG5n IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження, як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

В обґрунтування клопотання його ініціатором також подано витяг з ЄРДР; рапорт реєстрації отримання повідомлення на службу 102 про виявлення ОСОБА_3 , який при собі має наркотичну речовину (солі); протоколи допиту свідків; постанови про призначення експертизи та визнання речовими доказами.

Вилучені під час огляду речові докази відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою уникнення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі наявні підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення речових доказів.

На даній стадії слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення. На підставі оцінки наданих матеріалів та сукупності отриманих слідством доказів у цій справі факт незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту є вірогідним та достатнім для застосування щодо власника майна такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на його майно.

В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Відтак, подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається; спосіб, у який він здійснюється, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.01.2025 під час огляду місця події по поблизу буд №55 по вул Соснова в м Баранівка Звягельського району Житомирської області у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

полімерний зіп-пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору (спецпакет CRI 1263348);

мобільний телефон Tecno spark 8c Necno KG5n IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 (спецпакет CRI1263349),

та позбавити власника і будь-яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1