Справа № 541/2766/19
Провадження № 1-кп/525/5/2025
У Х В А Л А

04.02.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Велика Багачка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Обгрунтовуючи заявлене клопотання захисник посилається на те, що 13.06.2018 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 своєю постановою закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000078 від 09.09.2016 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 своєю постановою від 20.11.2018 скасував постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 13.06.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000078 від 09.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Вважає, що прокурор скасував якусь іншу постанову, а постанова слідчого від 13.06.2018 у даному кримінальному провадженні є нескасованою. Крім того посилається на те, що прокурор ОСОБА_9 не був включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а тому міг скасувати постанову слідчого нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, тобто лише до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив закрити провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що дійсно постанова слідчого про закриття кримінального провадження у резолютивній частині містить описку, проте це не є підставою для закриття кримінального провадження. Пояснив, що станом на 2018 рік було порушено кримінальне провадження лише за ч. 2 ст. 191 КК України, про підозру нікому повідомлено не було, заступник керівника Миргородської міської прокуратури діяв у межах своєї компетенції та у строки установлені процесуальним законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої юридичної особи Управління освіти, молоді та спорту Миргородської міської ради Полтавської області та представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від потерпілої юридичної особи на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи без участі її представника.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотримання вимог підслідності.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п. 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом установлено, що 09.09.2016 внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками того, що до Миргородської місцевої прокуратури надійшло звернення Миргородського міського голови про розтрату коштів міського бюджету посадовими особами Миргородської ДЮСШ за період 2014-2016 роки шляхом оплати за проведення занять, які фактично не проводилися.

Було визначено підслідність даного кримінального провадження, створено групу слідчих та групу процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Миргородського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 13.06.2018 було закрите кримінальне провадження №0000078 від 09.09.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до змісту постанови слідчого, у ході досудового розслідування не установлено у діях посадової особи дитячо-юнацької спортивної школи складу злочину, передбаченого статтею 191 КК України, проте у резолютивній частині слідчим помилково зазначено ч. 1 ст. 366 КК України. Той факт, що у резолютивній частині постанови допущено описку випливає зі змісту постанови. Крім того, станом на 13.06.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 09.09.2016 проводилося за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту, відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України були внесені 25.07.2019 та 25.07.2019 прийнято постанову про об`єднання кримінальних проваджень.

Постановою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 20.11.2018 було скасовано постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 13.06.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000078 від 09.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Той факт, що у резолютивній частині постанови невірно зазначено назву слідчого органу, не спростовує факту скасування постанови про закриття саме у кримінальному провадженні №0000078 від 09.09.2016.

Статтею 5 КПК України установлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 36 КПК України ( у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії 20.11.2018 ) генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування таких постанов слідчих та прокурорів Національного антикорупційного бюро України може бути здійснено лише Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки.

Частиною 1 статі 219 КПК України ( у редакції чинній на момент реєстрації кримінального провадження в ЄРДР 09.09.2016) було установлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

15.12.2017 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким було внесені зміни, у тому числі до ч. 1 ст. 219 КПК України та викладено її новій редакції. Так, відповідно до підпункту 14 пункту 7 § 1 Закону, ч. 1 ст. 219 КПК України викладено у новій редакції: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.».

Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000078 було зареєстроване до внесення змін до ст. 219 КПК України, у даному випадку вони не застосовуються. Відповідно до редакції, яка була чинна на момент реєстрації даного кримінального провадження в ЄДРД строки досудового розслідування були пов`язанні з моментом повідомлення особі про підозру.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України складено та вручено ОСОБА_4 21.10.2019.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження обставини викладені у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_6 , яке подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у частині того, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, а тому суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000078 від 09.09.2016 відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, з підстав передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2025.

Суддя ОСОБА_1