В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Справа153/2089/24

Провадження1-кп/153/120/24-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 18.11.2024

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №157 від 01 червня 2024 року молодшого сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду стрілець-помічника роти 3-го механізованого відділення 1-го механізованого взводу 8-ї механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , та останній будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст.11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників). Згідно до ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця дотримуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статуту Збройних Сил України, накази командирів. Згідно вимог статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно вимог статті 27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Однак, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за наступних обставин: Так, ОСОБА_3 17 листопада 2024 року близько 19 години 15 хвилин знаходився в АДРЕСА_1 , де між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на побутовому ґрунті виникла словесна суперечка. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_3 17 листопада 2024 року орієнтовно о 19 годині 16 хвилин кулаком руки наніс один удар ОСОБА_4 в область грудної клітини від якого він упав на землю, та в подальшому, наніс йому 3 удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя справа та зліва, а після цього, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 три удари долонею правої руки в область лівого вуха. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки правого ока, саден в ділянці правої щоки, садна в ділянці мочки правого вуха, садна у лівій виличній ділянці, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №61 від 20.11.2024 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки правого ока, саден в ділянці правої щоки, садна в ділянці мочки правого вуха, садна у лівій виличній ділянці, які могли виникнути від дії тупого/их, твердого/их предмета/ів з обмеженою контактуючою поверхнею можливо 17.11.2024 і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (Наказ №6 від 17.01.1995 «Правила оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5.). ОСОБА_4 було заподіяно не менше, як три удари.

Відповідно до висновку експерта №62 від 20.11.2024 у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, яке могло виникнути від одноразової дії тупого/их, твердого/их предмета/ів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 17.11.2024 і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (Наказ №6 від 17.01.1995 «Правила оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5.).

Відповідно до вимог ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За вимогами частини 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що у відповідності до ст.302 КПК України до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_3 складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акта додано заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згідні з розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений та потерпілі не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згідні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст.381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст.302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно вимоги про судимість №31510-2024 від 20.11.2024 виданої ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 раніше, відповідно до ст.89 КК України, не судимий.

Відповідно до довідки-характеристики №160/03-04.8 від 20.11.2024, виданої Клембівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до довідки КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради, №01-4-712 від 22.11.2024, ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до наказу №202 від 30.07.2023, ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та з 29.07.2023 виключений з усіх видів забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №157 від 01 червня 2024 року, молодшого сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду стрілець-помічника роти 3-го механізованого відділення 1-го механізованого взводу 8-ї механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до службової характеристики, ОСОБА_3 відповідає займаній посаді.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України, а саме: тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Суд не має підстав застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді громадських чи виправних робіт, оскільки відповідно до положень ст.ст.56, 57 КК України громадські роботи та виправні роботи не призначаються та не застосовуються до військовослужбовців.

Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.125 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України, цілей покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381, 382, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1