Справа №705/1398/21
1-кп/705/364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15.03.2021 близько 18 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К» (), що розташований по вул. Київська, 27, м. Умань, Черкаської області, взяв із стелажів з товаром: з`єднувач з вн.р. 20х3/4 «VALTEC» в кількості 1 штука, вартість якого згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 94 гривні 20 копійок без ПДВ; ніпель 1/2 «-1/2» «TM Rhein» в кількості одна штука, вартість якого згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 34 гривні 75 копійок без ПДВ; кутник метало-пластиковий 16х16 «Water Pro», в кількості дві штуки, вартість якого згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 30 гривень 75 копійок без ПДВ, за одну штуку; муфту комбіновану ВР 25*1/2 «UNDERPRICE» в кількості одна штука, вартість якої згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 15 гривень 45 копійок без ПДВ; кут комбінований ЗР 25*1/2 «UNDERPRICE» в кількості одна штука, вартість якого згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 19 гривень 65 копійок без ПДВ; цанга метало-пластикову 16*1/2"3 «Water Pro» в кількості одна штука, вартість якої згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 18 гривень 75 копійок без ПДВ; подовжувач 1/2 L=30 «Нікіфоров» в кількості одна штука, вартість якого згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 33 гривні 75 копійок без ПДВ; кутник «Valvo 1/2" 3-B Valvo» в кількості одна штука, вартість якого згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 28 гривень 20 копійок без ПДВ; кран кульовий зі згоном кутовим PN 40 15 1/2" FADO S.r.1 в кількості одна штука, вартість якого згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 201 гривня 80 копійок без ПДВ; клема на 2 провідники ЕМТ (з важелями) 2*0,08-4/2,5 мм2 в кількості одна упаковка, вартість якої згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 25 гривень 25 копійок без ПДВ; клема на 5 провідники ЕМТ (з важелями) 5*0,08-4/2,5 мм2 в кількості одна упаковка, вартість якої згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 48 гривень 65 копійок без ПДВ; ізострічка «Scotch» 780 (19мм х 20м) в кількості дві штуки, вартість якої згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 73 гривні 10 копійок без ПДВ, за одну штуку; круг відрізний по металу 125х1,6х22,23 «Kronenflex A946 TZ SPECIAL» в кількості десять штук, вартість якого згідно накладної Ррз/UМ-0014689 становить 30 гривень 80 копійок без ПДВ, за одну штуку, які сховав до кишені куртки, у яку був одягнутий, а за інший товар, що знаходився в руках ОСОБА_4 на суму 1273,00 грн., останній розрахувався на касі розрахунку покупців, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак, кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , так як на виході з приміщення торгового залу, він із викраденим був затриманий працівниками охорони ТЦ «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К». В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 міг завдати торговому центру «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К» (), майнову шкоду на загальну суму 1036 грн. 15 коп. без урахування ПДВ.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження оскільки діями обвинуваченого ОСОБА_4 могло б бути завдано шкоду, розмір якої не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на час його вчинення, тому він відносяться до категорії дрібної крадіжки, за що відповідальність передбачена за ст. 51 КУпАП.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність, по суті розгляду справи покладається на думку суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, врахувавши позицію представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (Закон №3886-ІХ), яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням зазначеного, викрадення чужого майна (крадіжка) вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2270 грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2021 році становить 1135 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2021 році становить 1135 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році становить 2270 гривень.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що мало місце 15.03.2021 відносно потерпілого ТОВ «Епіцентр К» у розмірі 1036,15 грн., тобто на момент вчинення даного кримінального правопорушення вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Згідно ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи наведене, Закон №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», із врахуванням положень ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, має зворотну дію в часі, і як наслідок, поширюється на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також судом ураховується усталена практика Європейського суду з прав людини щодо поняття «якість закону» - національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб. Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 «Ніякого покарання без закону» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.

Так, згідно ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи вимоги ст. 5 КК України, ст.58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Враховуючи, що на даний час втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: з`єднувач «VALTEC», ніпель 1/2 «TM Rhein», 2 кутника метало-пластиковий 16х16 «Water Pro», муфту комбіновану «UNDERPRICE»; кут комбінований «UNDERPRICE»; цанга метало-пластикова « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; кран кульовий зі згоном кутовим «FADO S.r.1»; подовжувач 1/2 «Нікіфоров»; кутник «Valvo»; клема на 2 провідники ЕМТ (з важелями)-3 шт.; упаковка клем на 5 провідників ЕМТ (з важелями)-3 шт.; 2 ізострічки «Scotch»; 10 кругів відрізних по металу «Kronenflex A946 TZ SPECIAL» повернути потерпілому ТОВ «Епіцентр К».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1