Провадження № 1-кс/582/36/25
Справа № 582/200/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 ,представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, у якому він просить скасувати арешт на металеві предмети, що було вилучені під час часткового обшуку квартири АДРЕСА_1 та вибіркового обшуку господарства АДРЕСА_2 15.02.2025 року загальною вагою 1140 кг, які зберігаються на території колишнього відділу поліції в АДРЕСА_3 , повернути вилучене майно володільцю ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні сектора дізнання відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського відділу поліції ГУІТП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження за № 0000017, яке внесене до ЄРДР 13.02.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2025 про надання дозволу на проведення обшуку, 15.02.2025 з 09 год. 20 хв. начальником сектору дізнання ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було проведено обшук у кримінальному провадженні N°0000017 за адресою 42500 вул. Онацького, буд. 5, с. Липова Долина Роменського району Сумської області. Вказаний обшук був проведений вкрай вибірково, пов`язаний одночасно як з виходом виконавцем за межі, встановлені ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку, так і неповнотою проведення даної слідчої дії. При цьому заявник вважає, що в даному разі, оскільки ухвала про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягає, власнику майна залишається лише констатувати здійснені виконавцями порушення, адже ця умова тягне за собою наслідки, передбачені ст. 87 КПК України. І з цих же мотивів, через неможливість оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, представник заявника звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яке було вилучено під проведення обшуку та належить власнику ОСОБА_3 , оскільки вважає, що звернення саме з таким клопотанням може відновити порушені права власника вилученого майна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Вважають, що подане клопотання про скасування арешту майна є єдиним способом захисту власника майна та оскарження проведеного обшуку.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення його розгляду у зв`язку з його зайнятістю у розгляді кримінальної справи у Липоводолинському районному суді.

Слідчим суддею у зв`язку з скороченими строками розгляду клопотання про скасування арешту майна ухвалено проводити розгляд цього клопотання без участі прокурора, явка якого не є обов`язковою.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив клопотання, інші наявні матеріали кримінального провадження № 0000017 дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського ВП ГУНП у Сумській області розслідувалося кримінальне провадження за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке внесене 13.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2025 задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на проведення обшуку на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в господарських приміщеннях які він використовує, з метою відшукування та вилучення металобрухту чорних та кольорових металів, а також обладнання для здійснення їх зважування.

Із протоколу обшуку від 15.02.2025 вбачається, що під час обшуку виявлено та вилучено металобрухт загальною вагою 1140 кг.

Ст. 1 КПК визначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

З огляду на наведені норми слід прийти до висновку, що розгляд слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, на яке арешт не накладався, чинним КПК не передбачено, оскільки можливі лише дві умови скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Доводи клопотання про скасування арешту майна зводяться фактично до незгоди ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення, в межах якого проводився обшук, із ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, та вказують на ряд порушень, які на думку представника, допустили посадові особи органу досудового розслідування під час його проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 04 березня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1