Провадження №1-кп/369/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000473 від 24 січня 2018 року та № 0004654 від 02 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грабівка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, який має середню освіту, одружений та має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000473 від 24 січня 2018 року та № 0004654 від 02 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2024 року дане кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з обвинувальним актом, 23.01.2018 року близько 17:10 год (більш точного часу не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: вул. Соборна, 124, село Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ТОВ «АТБ-Маркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: ікру «Камчедал» лососева зерниста в кількості 3-х банок вартістю 222 грн 73 коп. за 1 банку загальною вартістю 668 грн 19 коп., ікру «Парамушир» лососеву зернисту червону вагою 120 г у кількості 2-х банок вартістю 212 грн 62 коп. за 1 банку загальною вартістю 425 грн 24 коп., на загальну суму 1 093 грн 43 коп., які поклав у рукава куртки, в яку був одягнутий.

У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи при собі вказаний товар зник із місця вчинення злочину, викраденими товарно-матеріальними цінностями розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 1 093 грн 43 коп.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 01.08.2018 року близько 09:03 год (більш точного часу не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-374», який розташований за адресою: б-р Тараса Шевченка, 5, село Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав належні ТОВ «Руш» товарно-матеріальні цінності, а саме: туш для вій марки «Лореаль телескопік Магнетік Блек» у кількості 1 шт. вартістю 302 грн 00 коп., туш для вій марки «Лореаль Ефект мільйона вій Со Кутюр чорна» в кількості 1 шт. вартістю 263 грн 25 коп., туш для вій телескопік марки «Лореаль Карбон Блек» у кількості 1 шт. вартістю 302 грн 00 коп., помада марки «Лореаль Сексі блам» догляд для губ 201т. у кількості 1шт. вартістю 194,94 грн, помада марки «Лореаль Сексі блам» догляд для губ 108 т. у кількості 1 шт. вартістю 194 грн 94 коп., помада марки «Лореаль Сексі блам» догляд для губ 106 т. у кількості 2 шт. вартістю 194 грн 94 коп. за 1шт. загальною вартістю 389 грн 88 коп. на загальну суму 1 646 грн 95 коп., які поклав до правої кишені своїх шортів, в які був одягнений.

Після чого, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденими товарно-матеріальними цінностями розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 1 646 грн 95 коп.

Крім того, 04.08.2018 року близько 20:55 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-374», який розташований за адресою: б-р Тараса Шевченка, 5, село Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належні ТОВ «Руш» товарно-матеріальні цінності, а саме: станок для гоління чоловічий марки «Жилет Фьюжен Проглайд Стайлер» з 1-м змінним картриджем та 3-ма насадками для моделювання бороди і вусів на загальну суму 481 грн 67 коп., який поклав до принесеного із собою рюкзака.

У подальшому ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденими товарно-матеріальними цінностями розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 481 грн 67 коп.

У ході підготовчого провадження суд поставив на обговорення питання про закриття кримінального провадження № 0000473 від 24 січня 2018 року та № 0004654 від 02 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року набули чинності зміни у законодавстві, якими збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, до 3028 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 засуджений 05.05.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

09.08.2024 набув чинності Закон № 3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закону та інших нормативно-правовових актів, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотню дію в часі. Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки він засуджений за діяння, кримінальна караність якого усунута.

Наголосив на декриміналізації діяння за яке засуджено ОСОБА_4 , так як сума викраденого ним за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 24 січня 2018 року, по епізоду від 23 січня 2018 року складає 1 093 грн 43 коп.; згідно з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004654 від 02 серпня 2018 року, по епізоду від 01 серпня 2018 року складає 1 646 грн 95 коп., а по епізоду від 04 серпня 2018 року складає 481 грн 67 коп. Проте для кримінальної відповідальності у 2018 році сума шкоди повинна перевищувати 3400 грн, тому його підзахисного слід звільнити від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних вище підстав.

Представники потерпілих ТОВ «РУШ» та ТОВ «АТБ- Маркет» до суду не з`явилися повідомлені належним чином про дату, місце та час проведення судового засіданні, при цьому подали до суду заяви в яких просили проводити судовий розгляд за їх відсутності, цивільні позови не заявлено.

За таких обставин суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши кримінальне провадження № 0000473 від 24 січня 2018 року та № 0004654 від 02 серпня 2018 року та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч. 2 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпуктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 1762 грн.

Отже, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2018 рік з 01 січня 2018 складає 881,00 грн (50 % розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 01 січня). Тобто 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складає суму 1762 грн.

Отже, згідно з новою редакцією ст. 51 КпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 440,5 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення складає від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 440,5 грн до 1762 грн.

Таким чином, починаючи з 09 серпня 2024 року, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення складає більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2018 році становить 1762 грн, тобто вартість такого майна має бути більше за 1762 грн.

Тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) не є кримінально-караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відтак, у зв`язку з декриміналізацією діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , кримінальне провадження слід закрити.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому вказані зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи наведене вище та повертаючись до обставин цієї справи, вбачається, що вартість викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_4 за обвинувальним актом по епізоду від 23 січня 2018 року складає 1 093 грн 43 коп., по епізоду від 01 серпня 2018 року складає 1 646 грн 95 коп., а по епізоду від 04 серпня 2018 року складає 481 грн 67 коп., тобто дії обвинуваченого ОСОБА_4 не є кримінально караним діянням.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, відсутність заперечення сторони обвинувачення стосовно закриття кримінального провадження з цих підстав, кримінальне провадження № 0000473 від 24 січня 2018 року та № 0004654 від 02 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд звертає увагу, що в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 просив суд повернути заставу заставодавцю, яка була раніше сплачена за нього, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою. Однак, в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 просив це клопотання залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що йому не було відомо хто її сплачував.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 11 350 грн, згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, скасувати.

З огляду на положення ч. 11 ст. 182 КПК України, оскільки застава не була звернена в дохід держави, її слід повернути заставодавцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 314, ст. 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 24 січня 2018 року та № 0004654 від 02 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 11 350 грн, згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, скасувати.

З огляду на положення ч. 11 ст. 182 КПК України, заставу у розмірі 11 350 грн, згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, повернути заставодавцю.

Речові докази:

- цифровий носій CD-RW диск «VIDEX» оранжевого кольору ємністю 700 Мb, на якому наявний відеозапис від 23.01.2018, 2 цифрових носія CD-RW диск «VIDEX» оранжевого кольору ємністю 700 Mb, на якому наявний відеозапис від 01.08.2018 та 04.08.2018, за участі ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1