Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/170/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

23.01.2025 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду, клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

В строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.04.2018 до набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Не погодившись із вироком суду, прокурор ОСОБА_4 та захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2025 відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.

20.01.2025 на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням особи обвинуваченого, зокрема відсутність як постійного місця проживання так і реєстрації, обставин і характеру вчиненого злочину наслідком якого є смерть людини, а також наявності ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечили щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який підтримав подане клопотання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 401 КПК України передбачено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду 1-ої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Суддя-доповідач бере до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення ЄСПЛ вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи та за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Положеннями п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

Доводи викладені у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, є обгрунтованими.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Суддя-доповідач вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також запобігти вищевказаним прокурором ризикам.

За викладених обставин, суддя-доповідач вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Оскільки в процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись 24, 176, 177, 183, 194, 336, 370, 401, 405, 419, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 24.03.2025.

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2024, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років, на 11 год. 00 хв., 24 лютого 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2