overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого в ОВС 1 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 17.06.2024, про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №00001103 від 08.11.2022,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого в ОВС 1 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 17.06.2024 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №00001103 від 08.11.2022.

При цьому, 09.12.2024 адвокатом ОСОБА_4 було подано до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної скарги /справа № 761/31573/24/.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що захисником ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги на повідомлення старшого слідчого в ОВС 1 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 17.06.2024 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №00001103 від 08.11.2022, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого в ОВС 1 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 17.06.2024 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №00001103 від 08.11.2022, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3711/24 Справа № 174/646/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 січня 2025 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1788/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/380/24
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга прокурора Коростенської окружної прокуратури на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3

19.12.2024 на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про розгляд вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

За таких обставин, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області для забезпечення дистанційної участі захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Забезпечити розгляд вказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час судового провадження 08 січня 2025 року о 11:15 год., між Житомирським апеляційним судом та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Копію ухвали направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 350/749/24
Провадження № 11-кп/4808/550/24
Категорія ст.125 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Вирок Рожнятівського районного суду Івано Франківської області від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 грудня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2024 року м.Рівне

Справа № 569/1388/20

Провадження № 11-кп/4815/692/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 90000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 90000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 369-2 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України

Також цим рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 13188 грн. 18 коп. витрат на залучення експерта.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вказану ухвалу частково скасувати та віднести витрати на залучання експерта на рахунок держави.

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 90000128 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 09.10 год. 29 квітня 2025 року.

Повідомити про час та дату розгляду справи прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/7868/23
Провадження 1-р/991/61/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 11 листопада 2024 року в цій справі.

Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_4,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням та оголошенням його резолютивної частини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

1.Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2024 року в справі № 991/7868/23.

2.Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

3.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 10 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41, о 17 годині 45 хвилин 19 грудня 2024 року.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/175/1157/24
19 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не було затримано.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, суддя вважає можливим розглянути справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали та ухвалити вирок.
На підставі наведеного, керуючись ст. 381-382 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1223/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2024 року за №0001249, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального Кодексу України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Під час перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України встановлено, що в вказана апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, тобто прокурором, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне вищевказану апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 залишити без руху, та встановити строк тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянту необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 залишити без руху, та встановити строк тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5

представників заявника адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 11:00 годині 20 грудня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1997/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.12.2024, якою в межах к/п № 0001367 від 11.10.2024 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кілія Одеської обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.02.2025 включно, без визначенням застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 183, 197, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024, якою в межах к/п №0001367 від 11.10.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.02.2025 включно, без визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17714/24

Провадження № 11-кп/4820/685/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року, у кримінальному провадженні №0003471 від 01 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 14 год 00 хв 09 січня 2025 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
25.08.2011 Дело № 1-п-182/2011
25.08.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2
прокурора Болградской районной прокуратуры Одесской области - ОСОБА_3
В ночь на 21.08.1996 г. около 03:00 часов неустановленные лица , применив насилие в отношении сторожа ОСОБА_4 , и взломав двери склада запасных частей колхоза им. Кирова с. ореховка Болградского района, открыто похитили одну бензоколонку стоимостью 74000500 крб.
22.08.2011 года названное уголовное дело переквалифицировано с ч.2 ст. 82 УК Украины в редакции 1960 года на ч.2 ст. 186 УК Украины в редакции 2001 года.
Максимальный срок наказания по ч.2 ст. 186 УК Украины составляет 6 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением.
Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, согласно п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины 10 лет.
Лица, совершившие вышеназванное преступление до настоящего времени не установлены.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины срок привлечения лиц за совершение ими вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины истек 21.08.2006 года, в связи с чем, производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. п.5 ч.1 ст. 71, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.
Судья: ОСОБА_5