н/п 1-кс/953/2715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000658 від 07.06.2023,-

Встановив:

07.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000658 від 07.06.2023.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що що слідчий упереджено ставиться до підозрюваного та вчиняє дії щодо примушування його підзахисного надавати покази, тобто вчиняє дії, які, на його думку, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України. Так, до початку пред`явлення підозри його підзахисному на адресу тимчасового проживання в Одеській області були вручені повістки про виклик на 26, 27, 28 березня 2025 року для вручення повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу, допиту у якості підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні. В подальшому, слідчі дії були перенесені на 28.03.2025. Під час допиту його підзахисного були присутні три оперативних співробітника, які не були внесені в протокол допиту підозрюваного, які намагалися задавати питання підозрюваному та надавати рекомендації, що мало вигляд додаткового психологічного тиску. Після допиту в якості підозрюваного, його підзахисному було вручено судові повістки про виклик до кінця квітня через день всі робочі дні, для допиту в якості підозрюваного. При цьому, слідчий жодного разу не здійснив спроби допиту підозрюваного в СІЗО, що, на його думку, свідчить про вчинення психологічного тиску.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, у заяві просив заяву розглянути без участі сторони підозрюваного.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській областів майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте 10.04.2025 через «Електронний суд» направив заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого без його участі. Крім того зазначив, що заяву вважає такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 28.03.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: надання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; ч. 2 ст. 369 КК України, а саме: надання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно.

Того ж дня ОСОБА_3 допитано в якості підозрюваного та після відмови підозрюваного відповідати на запитання, давати показання допит було зупинено.

09.04.2025 ОСОБА_3 допитано в якості підозрюваного та в ході допиту останній повідомив, що відповідати на будь які інші питання, користуючись своїми правами зараз відмовляється, після чого допиту було завершено.

Ухвалою слідчого судді №1-кс/953/2472/25 (справа №953/10530/24) встановлено обов`язок підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою.

Повістки про виклик вручені ОСОБА_3 в порядку, передбаченому КПК України.

Вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Так, він не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача. Він не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Ні він, ні його близькі родичі чи члени сім`ї ніяким чином не заінтересовані в результатах кримінального провадження та не знайомі з підозрюваними у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та надані заперечення, суд прийшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №0000658 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 369 КК України.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим..

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для заявленого відводу є сумніви підозрюваного у неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Однак, слідчий суддя, дослідивши всі доводи заяви доходить висновку, що обґрунтованих мотивів упередженості або зацікавленості слідчого у заяві про відвід не наведено.

Доводи наведені захисником не спростовують висновків слідчого судді.

Обставини на які посилається заявник зокрема, про упередженість та здійснення психологічного тиску на підозрюваного ОСОБА_3 не підтверджені належними доказами.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, слідчий суддя вважає їх сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, з`ясувавши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого у даному кримінальному провадженні, на які посилається сторона, нічим не підтверджені.

Зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення слідчим процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

Обставини, на які посилається у заяві захисника ОСОБА_4 які стосуються не погодження учасників провадження з процесуальними діями слідчого, не можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 07.06.2023.

Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що захисником ОСОБА_4 не доведено існування підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000658 від 07.06.2023 у кримінальному провадженні, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0000658 від 07.06.2023 - відсутні.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000658 від 07.06.2023 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1