ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 31 березня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянув заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області, звернулася ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , заявлено відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що прокурор повинен знати норми закону і не мав права брати участь при розгляді даної скарги так як, нею оскаржується постанова слідчого. При цьому слідчим суддею було викликано прокурора в засідання. Просила відвести від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважає його не обґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши докази, подані учасниками справи, у сукупності та взаємозв`язку між собою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Так ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, передбачають, зокрема, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження , а заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь уцьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_3 , посилається на те, що нею було оскаржено постанову слідчого і прокурор немає бути присутнім при розгляді даної скарги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 36 КПК України. Передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений в тому числі: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальне рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження чи існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, як і будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність інших, передбачених ст.77 КПК України, підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні, з огляду на зазначене, заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 77, 80, 81, 83, 107, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.81, 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.04.2025 року.

Слідчий судя ОСОБА_1