Справа № 211/1775/25
Провадження № 1-кп/211/458/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року Довгинцівський районнийсуд містаКривого РогуДніпропетровської областів складі судді ОСОБА_1 , розглянувши вспрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідуваньза № 0000044 від 16.02.2025 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, маюча середню освіту, незаміжня, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маюча, офіційно не працевлаштована, фактично проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

21.10.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 19.04.2029 звільнена по строку відбуття покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 15.02.2025 приблизно о 13 год. 00 хв., перебувала на зупинці громадського транспорту, що розташована неподалік головної будівлі «Автовокзалу», за адресою: м. Кривий Ріг Довгинцівський район, вул. Дніпровське Шосе, 1А, де зустріла свого знайомого ОСОБА_3 . В цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману.

Так, ОСОБА_2 перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів попрохала у ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон, повідомляючи останньому неправдиву інформацію про необхідність тимчасового користування їм з метою здійснення телефонного дзвінка.

У той же час, ОСОБА_3 будучи введений в оману, добровільно, безоплатно передав ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 11» чорного кольору.

У свою чергу, ОСОБА_2 отримавши вказане майно, не маючи намір здійснювати телефонний дзвінок, імітуючи набір цифр номеру та телефонну розмову, повідомила ОСОБА_3 про повернення йому мобільного телефонну після телефонного дзвінка, та відійшла в сторону. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи перебувати в стані оману, відволікся від спостереження за діями ОСОБА_2 .

Надалі, ОСОБА_2 , утримуючі вищевказане майно у руках, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась мобільним телефоном останнього на власний розсуд, чим спричинила майнового збитку ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 497/25 від 18.02.2025 на суму 4639,05 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. В даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта також долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , у якій зазначено, що він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, погоджується із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України дотримані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вичинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, покарання відбула повністю, під наглядом лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває., зверталася за допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, рецидив кримінальних правопорушень.

Ураховуючи дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст.190 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покаранняу виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази: коробку до мобільного телефону марки Redmi Note 11 Graphite Gray, 4 Gb 128 Gb Rom, SN НОМЕР_1 , IMEIL НОМЕР_2 , IMEIL2 НОМЕР_3 , чороного кольору, документи та фіскальний чек про покупку телефону, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1