Справа № 296/1397/25
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000555 від 24.10.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.107.02.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через електронний кабінет в ЄСІТ надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира скаргу, в якій просить:

(1) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,. що полягає в невиконанні ухвали Корольовського районного суду міста Житомира в справі № 296/11119/24 та неповерненні майна, що належить ОСОБА_4 , майна.

(2) зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути майно, вилучене у ОСОБА_4 , а саме грошові кошти 3 пачки купюрами по 1000 грн, в кожній з яких по 100 шт., загальною сумою 300 тисяч грн (триста тисяч гривень); 6 пачок купюрами по 500 грн, в кожній з яких по 100 шт., загальною сумою 300 тисяч грн. (триста тисяч гривень); 1 пачка купюрами по 200 грн, в якій знаходиться 100 шт., загальною сумою 20 тисяч грн. (двадцять тисяч гривень); 1 пачка в якій міститься: 66 шт. купюр по 1000 грн, 17 шт. купюр по 500 грн, 9 шт. купюр по 200 грн, 11 шт. купюр по 100 грн, загальною сумою 97 400 грн (дев`яносто сім тисяч чотириста гривень); загальна сума вищевказаних коштів 697 400 грн (шістсот дев`яносто сім тисяч чотириста гривень).

Вказане майно повернути ОСОБА_4 шляхом перерахування на рахунок який було надано слідчому або його представнику адвокату ОСОБА_3 .

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 20.04.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 697 400 грн. Вказується, що 06.12.2024 Корольовським районним судом м. Житомира частково задоволена скарга щодо бездіяльності слідчого та зобов`язано старшого слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене у нього майно. Посилаючись на те, що 07.01.2025 ОСОБА_4 направив до СУ ГУНП в Житомирській області клопотання про повернення на банківський рахунок або представнику ОСОБА_3 , однак майно не було повернуто та 27.01.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова слідчого ОСОБА_5 , якою відмовлено в задоволенні клопотання, скаржник вказував на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає в ухилянні від виконання рішення суду та повернення вилученого майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 10.02.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 у справі №296/1397/25, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяву про відкладення. Повторна неявка слідчого без подання доказів щодо поважності причин неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені […] бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає […] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу […] (пункт 1).

3.2. За змістом частини п`ятої статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у поданій скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 697 400 грн.

4.2. Відповідно до копії ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2024 у справі № 296/11119/24 слідує, що скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково, зобов`язано слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 697 400 грн.

4.3. Щодо вимог скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , що полягає в неповерненні ОСОБА_4 майна, вилученого в результаті обшуку кв. АДРЕСА_1 , то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки за наслідком розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування згідно ч. 2 ст. 307 КПК прийняття такого рішення не передбачено. Щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого, що полягає в невиконанні ухвали Корольовського районного суду міста Житомира в справі №296/11119/24, то розгляд таких вимог не охоплюється ст.303 КПК України.

4.4. Щодо вимог скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути вилучене у ОСОБА_4 майно, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ці самі вимоги вже були предметом судового контролю за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , за наслідком якого слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу від 06.12.2024 у справі №296/11119/24, яка набула законної сили, у зв`язку з чим підстави для повторного вирішення тих самих вимог, щодо якого наявне остаточне судове рішення, слідчий суддя не вбачає.

4.5. Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог частини п`ятої статті 171 КПК майно має бути повернуто саме особі, у якої його було вилучено, а не її представнику, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 від 23.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання власник майна ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області з метою отримання вилучених грошових коштів не прибув, що скаржником не спростовано. При цьому, ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2024 у справі №296/11119/24 зобов`язано слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучені грошові кошти саме ОСОБА_4 , а не представнику останнього - адвокату ОСОБА_3 . Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями змінювати спосіб виконання ухвали про повернення майна власнику.

4.6. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись статтями 169, 171, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6