Провадження № 1-кс/742/2001/24
Єдиний унікальний № 742/3059/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки матеріали клопотання представника ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 15.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Представником ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» - адвокаткою ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме: з трактора жовтого кольору з чорними вставками, на кузові та кабіні даного транспортного засобу наявні написи «SPLG», в передній частині розміщено ковш приблизними розмірами 3м х 1м х 1,2 м, котрий прикріплено до транспортного засобу, на рамі знаходиться пластина на якій зазначено: «Фронтальний погружчик L956FH, грузопідйомність 5400кг, експлуатаційна маса 17250 кг, модель двигуна WD10G22OE23, номінальна потужність 162 KW, габаритні розміри 8280 х 3024 х 3380 mm, максимальна швидкість 38 км/год, серійний номер VLGL956FEM0622506, рік випуску 2021, зроблено в Китаї», в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 15.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, який було накладено згідно ухвали суду від 22.05.2024.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СД Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000173 від 15.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні

під час проведення санкціонованого обшуку за місцем розташування ТОВ ДБК «ОМЕГА» було виявлено трактор (спеціальну техніку) жовтого кольору з чорними вставками, на кузові та кабіні даного трактора наявні написи «SPLG», в передній частині розміщено ковш, котрий прикріплено до транспортного засобу, який було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. В ході обшуку даний трактор було оглянуто, вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «ДБК «ОМЕГА», .

За результатами проведеного обшуку ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.05.2024, накладено арешт на вище зазначений трактор. Посилаючись на те, що право власності на фронтальний погружчик з написом "SDLG L956FH", жовтого кольору з чорними вставками з номером "VLGL956FEMO622506", належить ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини (Серія НОМЕР_1 ). В свою чергу, ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» було передано вищевказаний погружчик в користування ТОВ «ДБК «ОМЕГА» на підставі договору № 01-05/24 про оренду механізмів, укладеного 01.05.2024. З моменту накладення арешту на майно минуло понад три місяці, за цей час органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, в тому числі необхідні експертизи. З часу накладення арешту на майно, ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» (), яке є власником майна, не набуло статусу юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а уповноваженим службовим, чи посадовим особам вказаного підприємства не вручалось письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, у даному кримінальному провадженні. Упродовж більш як трьох місяців, під час яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» позбавлене можливості використовувати вказаний об`єкт при провадженні господарської діяльності, тому представником ДПУКРЄВРОБУД ПЛЮС" і подано дане клопотання.

Представниця ОСОБА_4 у судовому засіданні не з`явилася, хоча про час та місце такого повідомлялася належним чином.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися також, проте від останнього на адресу суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки постановою дізнавача від 18.10.2024, призначено судову експертизу безпеки життєдіяльності, що перебуває на виконанні КНДІСЕ. Для проведення якої необхідне вивчення експертом обставин нещасного випадку, для чого необхідний трактор в такому вигляді, як він був використаний під час події.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно у провадженні СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 15.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

22 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №1-кс/742/890/24 (єдиний унікальний №742/3059/24) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 15.05.2024, накладено арешт на трактор жовтого кольору з чорними вставками, на кузові та кабіні даного транспортного засобу наявні написи «SPLG», в передній частині розміщено ковш приблизними розмірами 3м х 1м х 1,2 м, котрий прикріплено до транспортного засобу, на рамі знаходиться пластина на якій зазначено: «Фронтальний погружчик L956FH, грузопідйомність 5400кг, експлуатаційна маса 17250 кг, модель двигуна WD10G22OE23, номінальна потужність 162 KW, габаритні розміри 8280 х 3024 х 3380 mm, максимальна швидкість 38 км/год, серійний номер VLGL956FEM0622506, рік випуску 2021, зроблено в Китаї», який було вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «ДБК «ОМЕГА», юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/25, ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження та розпорядження.

Вилучене майно залишено на зберіганні на ТОВ «ДБК «ОМЕГА» за фактичною адресою: м. Прилуки, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.126В Чернігівської області (а.с.9-10).

Зі змісту вище зазначеної ухвали вбачається, що 14.05.2024 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 14.05.2024 близько 17 год. 30 хв. на підприємстві ТОВ «ТБК Омега", яке розташоване за адресою: м.Прилуки, вул.Гетьмана Сагайдачного, під час завантажування бетонної конструкції "Зуб дракона" на трактор, одна з конструкцій упала на його праву ногу, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом основи 1,2,3 плюсневих кісток.

Навантажувач фронтальний, реєстраційний номер SDLG L956FH, рік випуску 2021, належить ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» на підставі свідоцтва про реєстрацію Серія НОМЕР_1 (а.с.7 зворот -8). Даний погружчик було передано в користування ТОВ «ДБК «ОМЕГА» на підставі договору № 01-05/24 про оренду механізмів, укладеного 01.05.2024, що також підтверджується актом прийому-передачі (а.с.7).

Згідно письмового заперечення прокурора вбачається, що під час досудового розслідування неодноразово направлялись запити на адресу ТОВ «ДБК «ОМЕГА», з метою отримання інформації та документів, необхідних для проведення експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, а саме: щодо працевлаштування посадових осіб підприємства ТОВ «ДБК «ОМЕГА» та їх посадових інструкцій щодо охорони праці, документів щодо працевлаштування на підприємстві потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема його заяви, наказу по підприємству про прийняття на роботу, журналів проведення обов`язкових інструктажів з питань техніки безпеки та охорони праці, штатного розпису, відомостей з нарахування та виплати заробітної плати за травень 2024 року, інших документи з питань дотримання техніки безпеки та охорони праці на підприємстві, записів з камер відеоспостереження на території підприємства за 17.05,2024, проте підприємством ці документи до цього часу не надано.

Також було отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до вказаної вище інформації та документів. Під час виконання якої з`ясовано, що ТОВ «ДБК «ОМЕГА» змінило свою юридичну адресу та відсутнє як за попередньою, так і за чинною юридичною адресою. У зв`язку з чим, виконати ухвалу не виявилось можливим.

Постановою дізнавача від 18.10.2024 призначено судову експертизу безпеки життєдіяльності, що перебуває на виконанні КНДІСІ. Для проведення експертизи необхідне вивчення експертом обставин нещасного випадку, для чого необхідний трактор в такому вигляді, як він був використаний під час події. Клопотання про зняття арешту з трактора, з урахуванням поведінки посадових осіб ТОВ «ДБК «ОМЕГА» щодо ненадання інформації та документів дізнавачу, може розцінюватися, як спосіб перешкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений трактор було забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 15.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, та проведення судових експертиз.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході досудового розслідування проведено не всі слідчі дії та не всі судові експертизи. На даний час призначена судова експертиза безпеки життєдіяльності, що перебуває на виконанні КНДІСІ

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений трактор накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи сторонни заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення данного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 15.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7