Справа № 693/389/19
Провадження № 1-кп/375/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року смт.Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

законного представника потепілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 20 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче засідання.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 листопада 2022 року вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України направлено для розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року матеріали вказаного кримінального провадження прийнято до розгляду Рокитнянським районним судом Київської області та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання призначалось неодноразово.

Захисником ОСОБА_11 через канцелярію суду до матеріалів справи долучена копія свдоцтва про смерть обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_12 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , законні представники потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представник потерпілого ОСОБА_7 та законних представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_21 у судове засідання не з`явились, про день час та мічце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні їх письмові заяви про розляд справи у їх відсутності.

У підготовчому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_12 . Також просив повернути заставодавцю ОСОБА_22 , яка є власником автомобіля марки DAF FT XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , внесену нею заставу, а також просив скасувати арешти на майно та поверненути власникам ОСОБА_22 , ОСОБА_23 тимчасово вилучене майно. Надав суду копії ухвал Жашківського районного суду Черкаської області від 17.12.2018 р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, від 22.10.2018 р. про накладення арешту на майно, вилучене 20.10.2018 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, від 22.10.2018 р. про накладення арешту на майно, вилучене 20.10.2018 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копію постанови від 20.10.2018 р. про визнання та приєднання речових доказів, лист ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" про внесення 17.12.2018 року ОСОБА_22 застави та звільнення в зв`язку з цим 19.12.2018 року ОСОБА_12 з-під варти, копію квитанції № ПН6117 від 17.12.2018 року та копію повідомлення ТУ ДСА у Черкаській області про надходження коштів застави відносно ОСОБА_12 .. У підготовчому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_12 , скасувати арешти тимчасово вилученого майна, вирішити долю речових доказів по справі шляхом повернення тимчасово вилученого майна власникам, повернути заставу заставодавцю та вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Потерпіла ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 у підготовчому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження, при вирішенні питань речових доказів, тимчасово вилученого майна та процесуальних витрат потерпіла ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_12 , разом з цим висловив заперечення проти повернення власникам тимчасово вилученого майна, а саме автомобілів, на які накладений арешт, оскільки вважає, що родинам дітей, які постраждали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди треба відшкодувати шкоду, тому що їх родини витратили значні грошові кошти на їх лікування та реабілітацію. Зазначив, що суд, на його думку, повинен розпорядитись тимчасово вилученими автомобілями наступним чином: кожній родині потерпілих розподілити гроші від їх продажу пропорційно витратам родин потерпілих.

Законний представник потерпілої ОСОБА_16 ОСОБА_9 не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, з приводу скасування арештів тимчасово вилученого майна та повернення заставодавцю застави не має власної думки, не знає що казати. З приводу повернення власникам автомобілів підтримала думку потерпілого ОСОБА_7 та вважає, що за рахунок цих машин. на які накладені арешти, треба компенсувати витрати на лікування постраждалих дітей.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_11 у підготовчому засіданні просив клопотання задоволити, закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_12 , скасувати арешти тимчасово вилученого майна, повернути тимчасово вилучене майно власникам, повернути заставу заставодавцю. Також зазначив, що донька обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , повідомила йому, що вона отримала клопотання про закриття кримінального провадження відносно її батька у зв`язку із смертю останнього. Їй відомо її право подати заяву про необхідність реабілітації обвинуваченого. Разом з цим, наміру звертатися до суду із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації не має.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 5 а.с. 23 - 27).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,9-1частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У підготовчому судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

За наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 20.11.2019 року у справі №204/6034/16-к, а також в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 року у справі №761/33482/16-к).

Заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило. Захисник померлого обвинуваченого ОСОБА_12 . ОСОБА_11 висловив позицію близького родича обвинуваченого його доньки ОСОБА_24 , а саме що вона не заперечувала проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, наміру звертатися до суду із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації не має.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора про повернення застави заставодавцю суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 17.12.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, та визначено заставу у розмірі 96910,00 грн.

17.12.2018 заставодавцем ОСОБА_22 було внесено повну суму визначеної судом застави, що підтверджується долученою до клопотання копією квитанції про її сплату, після чого 19.12.2018 був звільнений з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На даний час внесена застава, внесена заставодавцем, в дохід держави не зверталась.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних інструкцій територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства (пункти 7-8).

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_12 , дія запобіжного заходу припинена у зв`язку із смертю обвинуваченого, застава не була звернена в дохід держави, суд вважає необхідним задовольнити вищевказане клопотання та повернути заставу заставодавцю ОСОБА_22 ..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали Жашківського районного суду Черкаської області № 693/1146/18 (провадження № 1-кс/693/298/18) від 22.10.2018 підлягає скасуванню.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали Жашківського районного суду Черкаської області № 693/1146/18 (провадження № 1-кс/693/299/18) від 22.10.2018 підлягає скасуванню.

Належним чином документально підтверджені витрати сторони обвинувачення, пов`язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу № 4-000066 від 27.02.2019 року, експертизи технічного стану транспортного засобу № 4-0000665 від 07.02.2019 року, судової транспортно-трасологічної експертизи № 4-000067 від 14.03.2019 року, судової автотехнічної експертизи № 4-000134 від 15.03.2019 року, на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати у кримінальному провадженні і підлягають віднесенню на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

При вирішенні долі речових доказів судом враховані думки потерпілого ОСОБА_7 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 .

Разом з цим, частиною 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 3 ст. 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги потерпілого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_9 виходять за межі висунутого обвинувачення, тому арешти, накладені на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню, а доля речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 .

Також, у зв`язку із припиненням дії запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст.182 КК України застава підлягає поверненню заставодавцям.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,314 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000493 від 20.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт накладений відповідно до ухвали Жашківського районного суду Черкаської області № 693/1146/18 (провадження № 1-кс/693/298/18) від 22.10.2018 на майно, а саме: автомобіль марки DAF FT XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_22 , з напівпричепом Koegel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_25 , який було вилучено 20.10.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Арешт накладений відповідно до ухвали Жашківського районного суду Черкаської області № 693/1146/18 (провадження № 1-кс/693/299/18) від 22.10.2018 на майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_23 , який було вилучено 20.10.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки DAF FT XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_22 , з напівпричепом Koegel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_25 та законним користувачем якого є ОСОБА_22 , який зберігається на території зберігання транспортних засобів Жашківського ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_22 ;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_23 , який зберігається на території зберігання транспортних засобів Жашківського ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_23 .

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 .

Повернути ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_4 , заставу у сумі 96910 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот десять) грн. 00 коп., яка внесена за підозрюваного ОСОБА_12 на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ 17 грудня 2018 року.

Витрати сторони обвинувачення, пов`язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу № 4-000066 від 27.02.2019 року у розмірі 2 288 грн. 00 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу № 4-0000665 від 07.02.2019 року у розмірі 1 716 грн. 00 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № 4-000067 від 14.03.2019 року у розмірі 2 288 грн. 00 коп., судової автотехнічної експертизи № 4-000134 від 15.03.2019 року у розмірі 858 грн. 00 коп., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1