Справа № 334/1267/25
Номер провадження № 1-кп/334/453/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2024 за №0002470, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2025 року в провадження Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2024 за №0002470, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 17.02.2025 за матеріалами кримінального провадження, що надійшло з обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2024 за №0002470, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначене підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання до суду від потерпілої надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

До початку підготовчого засідання від захисника - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений в рамках розслідування кримінального провадження № 0002470 від 07.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.

Обвинувачена та її захисник погодилися з думкою прокурора, з заявами/клопотаннями про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження, затвердження угод, запереченнями проти ухвал слідчого судді, скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не звертались. Захисник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, зазначив, що з урахуванням отримання органом досудового розслідування всіх доказів у кримінальному провадженні та спрямування обвинувального акту до суду, відпала необхідність в такому суворому заході забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, у суду достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки стороною обвинувачення не було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу в межах цього кримінального провадження, таке в підготовчому судовому засіданні не вирішувалось.

Враховуючи наведене вище, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання про скасування арешту, накладеного в рамках розслідування кримінального провадження № 0002470 від 07.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вказаним автомобілем, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року був накладений арешт на майно, а саме автомобіль «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з позбавленням його власника права користування, розпорядження та володіння майном.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

На даний час транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_5 продовжує відповідати критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170, ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).

Підставою для накладення арешту на вищевказане майно була необхідність збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, судом встановлено, що необхідні слідчі дії з автомобілем марки «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах досудового розслідування кримінального провадження були проведені; обвинувальний акт скеровано до суду, проте судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.

Отже, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України,ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженнюобвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2024 за №0002470, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 19 березня 2025 року о 12 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжі у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик в судове засідання учасників кримінального провадження відповідно до наданого переліку осіб.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках розслідування кримінального провадження № 0002470 від 07.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль «Mercedes-Benz ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

Копію ухвали про призначення судового розгляду вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1