Справа № 227/2687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу №15 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника відділу №15 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування подання зазначено, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024. Цим Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028 грн.

Згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2023, сума заподіяних ОСОБА_4 у 2023 році збитків на момент вчинення кримінального правопорушення становить 875 гривень, що відповідно є меншим за 2684.00 гривень.

У судове засідання прокурор та представник органу пробації не з`явились, проте надали суду заяви, у яких просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим задовольнити подання начальника відділу №15 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2023, затверджено угоду про визнання винуватості від 27.12.2023, укладену між прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000303 від 01.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні криминального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнено від відбуття основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та встановлені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до змісту вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2023, ОСОБА_4 заволодів чужим майном на суму 875 гривень.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст.51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Станом на 15.07.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684.00 грн., а тому з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості майна на суму 875,00 гривень, яке він викрав, не становило 2684.00 грн, а отже діяння вчинене ОСОБА_4 не підпадає під кримінальнокаране, яке передбачено Особливою частиною КК України.

Отже, враховуючи те, що відповідно до положень ч.1, ч.3 ст.5, ч.3 ст.74 КК України ОСОБА_4 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу №15 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2023 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1