Єдиний унікальний номер: 343/1862/20
Номер провадження: 1-кп/343/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області об`єднане кримінальне провадження №1-кп/343/29/24, справа № 343/1862/20, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чеська Республіка, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, який на утриманні дітей не має, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому числі у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, а також таємне викрадення чужого майна повторно при таких обставинах:

17 серпня 2020 року близько 23:30 год ОСОБА_3 проходив повз стоянку, що в АДРЕСА_2 , на якій побачив припаркований автомобіль марки "ВАЗ 21150-120-20", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 , а законним користувачем - ОСОБА_10 . Перебуваючи біля вищевказаного автомобіля, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 17.08.2020 близько 23:50 год підійшов до автомобіля та шляхом розбиття скла переднього пасажирського вікна проник в салон, з якого діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, таємно викрав панель від автомагнітоли "Pioneer", яку відніс до підвального приміщення недіючого готелю "Карпати", розташованого неподалік. Після чого, повернувшись до автомобіля та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 через розбите вікно рукою відчинив пасажирську дверку та із салону таємно викрав магнітолу "Pioneer" разом із панеллю, вартістю 850 грн, електронну сигарету "OVNS WO1", вартістю 253 грн, та флешку об`ємом 32 GB "Transcend", вартістю 110 грн, всього на загальну суму 1213 грн, які також відніс у підвальне приміщення готелю "Карпати", чим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1213 гривень.

Крім того 24 жовтня 2021 року о 21:20 годин ОСОБА_3 перебував у торгівельному залі магазину ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод "Рукавичка", що в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав зі стелажу, де знаходились алкогольні напої, одну пляшку ємністю 0,7 л віскі FINESТ ВАLANТINЕS, вартістю 329,89 грн, сховав її за пояс під куртку та покинув приміщення.

Захисник у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення його підзахисного за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду 17.08.2020, та за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09.08.2024, скасовано кримінальну протиправність діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ, про що подав письмове клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника, просив кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду, який мав місце 17 серпня 2020 року, закрити, у зв`язку з декриміналізацією його діянь, підтвердив, що йому відомо, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки такого закриття.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду, який мав місце 17 серпня 2020 року, у зв`язку зі змінами до чинного законодавства, якими декриміналізовані діяння, що вчинені обвинуваченим 17.08.2020 та 24.10.2021.

Потерпілий по епізоду, який мав місце 17 серпня 2020 року, ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що він претензій до обвинуваченого не має та не матиме таких і надалі. Не заперечує проти закриття кримінального провадження в тій частині, де він визнаний потерпілим. Не бажає притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 162 КК України.

Представник потерпілого ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод" у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просив вирішувати заявлене клопотання згідно із законом.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та втілюється у правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 зазначила, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Частина 6 ст. 3 КК України передбачає, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголосив, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Як визначено п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, для кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV ПК України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", становив 2102,00 гривні.

Тобто, зважаючи на вищевказане, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01.01.2020 складав 1051 грн (2102 грн розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 х на 50%). Два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вказаний період складають суму в розмірі 2102 грн (1051 х 2).

Станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", становив 2270,00 гривень.

З урахуванням вказаного, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01.01.2021 складав 1135 грн (2270 грн розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 х на 50%). Тобто два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вказаний період складають суму в розмірі 2270 грн (1135 х 2).

Згідно із обвинувальними актами, ОСОБА_3 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, а також таємного викрадення чужого майна повторно, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, за подіями, які мали місце відповідно 17 серпня 2020 року, якою завдано ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1213 гривень, що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2102 грн), та 24 жовтня 2021 року, якою завдано майнової шкоди ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод" у розмірі 329,89 гривень, що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2270 грн)

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_3 розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд звертає увагу на те, що, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з некаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища клаліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК. Додатково за статтею 162 КК такі дії кваліфікувати не потрібно. Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого Законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_6 , який не бажає подавати заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 162 КК України, що він висловив у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання, тому суд не має підстав для вирішення питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого по вищевказаному епізоду, який мав місце 17 серпня 2020 року, за ч. 1 ст. 162 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на положення ст. 5 КК України та на клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду, який мав місце 17 серпня 2020 року, та за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, тому що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих йому діянь.

Питання речових доказів та документів у частині кримінального провадження, яке закрито, суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України. Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року, від 24 грудня 2021 року, після набрання ухвали суду законної сили слід скасувати.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду, який мав місце з 4 до 8 грудня 2020 року та з 10 на 11 грудня 2020 року відносно потерпілого ОСОБА_7 , необхідно продовжити.

На підставі викладеного, ст. 58 Конституції України, ст. 3-5 Кримінального кодексу України, Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження №1-кп/343/29/24, справа № 343/1862/20, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження №1-кп/343/29/24, справа № 343/1862/20, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду, який мав місце 17 серпня 2020 року щодо потерпілого ОСОБА_6 , закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року та від 24 грудня 2021 року, на магнітолу марки "Піонер", викрутку, пласкогубці, будівельні рукавиці сірого кольору, два носії інформації (флешки), канцелярський ніж оранжевого кольору, електронну сигарету марки "juul", куртку чорного кольору та шапку сірого кольору, на якій є напис білого кольору "Lonsdale London".

Речові докази та документи, після набрання ухвалою суду законної сили:

магнітолу марки "Піонер", викрутку, пласкогубці, будівельні рукавиці сірого кольору, два носії інформації (флешки), канцелярський ніж оранжевого кольору, електронну сигарету марки "juul, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_6 ;

два сліди, на яких наявні лінії папілярних узорів, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити;

DVD-R диск, який упакований та опечатай у конверт білого кольору, акт інвентаризації від 24.10.2021, накладну № 580-0085509 від 20.12.2019, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №1-кп/343/29/24, справа № 343/1862/20, залишити при матеріалах кримінального провадження №1-кп/343/29/24, справа № 343/1862/20;

куртку чорного кольору та шапку сірого кольору, на якій є напис білого кольору "Lonsdale London", які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_3 .

Продовжити розгляд кримінального провадження №1-кп/343/29/24, справа № 343/1862/20, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду, який мав місце з 4 до 8 грудня 2020 року та з 10 на 11 грудня 2020 року, щодо потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскарженою до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1