Справа № 1-кп/593/190/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 3 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бережанської окружної прокуратури звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000069, внесеного 3 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України.

В клопотанні зазначив, що 03 березня 2014 року в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення від директора ПАП «Велес» ОСОБА_4 , 1941 року народження, жителя АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 03 березня 2014 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в приміщення адміністративного будинку, що знаходиться на території ПАП «Велес», звідки таємно викрала два металеві сейфи із документацією вказаного підприємства.

За даним фактом 03 березня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року).

В ході проведення досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, однак встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Під час досудового розслідування визнано потерпілим ОСОБА_4 , який під час допиту в якості потерпілого повідомив, що 03 березня 2014 року, близько 09 години, він прибув на територію ПАП «Велес», де виявив факт незаконного проникнення у приміщення підприємства та крадіжку двох металевих сейфів підприємства з його документацією, а в гаражі підприємства виявив крадіжку колеса до трактора марки МТЗ 82, чим завдано шкоди на суму 3000 гривень.

3 березня 2014 року у приміщенні будівлі ПАП «Велес» за адресою: м.Бережани Тернопільської області, вул. Золочівська 55, проведено огляд місця події. Під час цієї слідчої дії було виявлено сліди папілярних узорів, слід протектора шини транспортного засобу, слід низу взуття, сліди ймовірно рукавиць. Інших слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .. За результатами допиту вказаних осіб, інформації, яка би могла становити інтерес для досудового розслідування, не здобуто.

Призначено 17 квітня 2014 року проведення дактилоскопічної експертизи по вилучених в ході огляду місця події папілярних узорах.

Згідно висновку експерта, з трьох слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду по факту крадіжки майна з ПАТ «Велес», що знаходиться в м. Бережани по вул. Золочівська 55, який мав місце в ніч на 03 березня 2014 року, два сліди пальців рук розміром 20 x15 мм, 18 x12 мм, - придатні для ідентифікації особи (осіб). Слід папілярного узору розміром 16 x12 мм, вилучений з поверхні бутилки з написом «Французький бульвар», яка знаходилась на столі в кабінеті директора, не придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 20 x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №1, вилучений з поверхні бутилки з написом «Французький бульвар», яка знаходилась на столі в кабінеті директора, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розміром 18x12 мм, відкопійованиий на відрізок липкої стрічки № 2, вилучений з зовнішньої поверхні дверей в бухгалтерію, залишений не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами).

Також, 17 квітня 2014 року призначено проведення судової трасологічної експертизи по сліду шини транспортного засобу, виявленому під час огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта, питання про придатність для ідентифікації сліду протектора шини транспортного засобу, що зафіксований у формі зображення на аркуші таблиці ілюстрації, який був виявлений в ході огляду місця події, по факту крадіжки з ПАТ «Велес», що знаходиться в м. Бережани, по вул. Золочівська, 55, що мав місце 03 березня 2014 року, буде вирішуватись лише при наявності самої шини. Встановити до якого виду протектора шини транспортного засобу відноситься слід, який був виявлений при огляді місця події, не надається можливим у зв`язку з відсутністю аналогічних зображень протекторів шин в колекції НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області та в довідковій літературі.

Окрім цього, 17 квітня 2014 року призначено проведення судової трасологічної експертизи по вилученому в ході огляду місця події сліду низу взуття.

Згідно висновку експерта, наданий на експертизу слід низу взуття, що відкопійований на відрізок чорної дактилоскопічної плівки, який був виявлений під час огляду по факту таємного викрадення майна з ПАТ «Велес», що знаходиться в м. Бережани по вул. Золочівська 55, яке мало місце в ніч на 03 березня 2014 року, придатний для ототожнення взуття за загальними ознаками (груповою належністю), низом підошви якого залишено даний слід. Питання щодо придатності даного сліду низу взуття для ідентифікації конкретного взуття, низом підошви якого міг бути залишений досліджуваний слід, буде визначатись в процесі порівняльного дослідження з об`єктом (об`єктами) відповідної групової належності. Встановити до якого виду відноситься взуття, слід якого було вилучено при огляді місця події, не надається можливим у зв`язку з відсутністю аналогічних зображень рельєфного малюнку підошви, експериментальних відбитків низу підошви в колекції НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області та в довідковій літературі.

Також, 17 квітня 2014 року призначено проведення судової трасологічної експертизи по виявлених під час огляду місця події слідах, ймовірно рукавиць.

Згідно висновку експерта, сліди ймовірно рукавички розміром 14 x15 мм, 12 x13 мм, 76 х 25мм, 16x18 мм, що були виявлені та вилучені в ході огляду по факту крадіжки з ПАТ «Велес», що знаходиться в м. Бережани, по вулиці Золочівська, 55, що мав місце 03 березня 2014 року, для ідентифікації по них слідоутворюючого об`єкта є непридатними. Встановити групову належність даних слідів: тип чи вид рукавичок та матеріал, з якого їх вироблено, не видається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експерта.

Крім того, 27 серпня 2014 року, з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, речей, викрадених в ніч на 03 березня 2014 року з приміщення гаража та адміністративної будівлі ПАП «Велес», іншого майна, набутого злочинним шляхом, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_24 , 1978 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку речей, викрадених з приміщення адмінбудівлі та гаражів ПАП «Велес», не виявлено.

Також, слідчими неодноразово надавалися доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення особи, причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення, однак за результатами виконання таких доручень встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не представилось можливим.

А так як під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про те, що не заперечує проти закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, тому прокурор, посилаючись на те, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, та не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а потерпілий не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив закрити вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задоволити та кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутності, із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження згідний.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та провадження по справі закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло:

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

п`ять роківу разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину

п`ятнадцять років у разі вчинення особиливо тяжкого злочину.

Згідно з клопотанням кримінальне провадження за № 0000069 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2014 року у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачено, що крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років (в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року).

Відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України (чинної на момент вчинення кримінального правопорушення) вчинене невстановленими особами кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Згідно з вимогами статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 11 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Згідно п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора із клопотанням, в якому не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, де потерпілим є ОСОБА_4 , мало місце в березні 2014 року, тобто на день розгляду цього клопотання пройшло більше десяти років з дня вчинення даного кримінального правопорушення, тобто пройшов строк притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за вказане діяння та не встановлено особу, яка його вчинила, тому суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2014 року за № 0000069 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 26, п.31 ч.1 ст. 284, ст. 288 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49, 185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене 3 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію даної ухвали після її проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1