Справа № 950/3910/24
Номер провадження 1-кс/950/731/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 години 30 хвилин після розпивання спиртних напоїв разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , маючи намір на протиправне збагачення шляхом скоєння розбійного нападу на мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаним у тому, що останній за місцем свого мешкання може зберігати грошові кошти, пішов до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де переодягнувся в темний одяг, а саме в чорні спортивні штани та куртку з капюшоном та взяв належний йому пістолет з метою вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_5 прибув до господарства потерпілого ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де проник через хвіртку до вказаного господарства та, підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, постукав у двері. В той час, як потерпілий ОСОБА_11 відчинив вхідні двері, ОСОБА_5 здійснив напад, застосовуючи насильство, яке виразилося у поштовхі обома руками в область грудей, від чого ОСОБА_11 впав на підлогу. В подальшому, ОСОБА_5 дістав з кишені своїх штанів пістолет та, приставивши його до скроні, почав погрожувати ОСОБА_11 вбивством. При цьому, ОСОБА_5 , розуміючи вік ОСОБА_11 , а також те, що останній перебуває в будинку сам, застосовуючи до нього психологічне насильство, яке виразилося в погрозі вбивством, почав вимагати грошові кошти в сумі 500 гривень, банківську картку та золото. В подальшому, ОСОБА_11 повідомив нападнику, що у нього грошових коштів чи інших цінностей немає, через що ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючою ознакою якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло та поєднаного з із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений в умовах воєнного стану. 17.12.2024 о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

18.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи, до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, однак, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують три з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ьез визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в повному обсязі. При цьому вони звернули увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 просили не змінювати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні належні докази того, що відсутні докази ризику впливу на свідків ОСОБА_5 .

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного:

Під час розгляду клопотання було встановлене наступне:

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.4 ст. 187 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1 та 4 ст.214 КПК України 17 грудня 2024 року з № 0000397. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначена за ч. 4 ст. 1187 КК України.

18 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується наданими с уду доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.12.2024 господарства по АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події зафіксовано обстановку після вчинений кримінального правопорушення. Свідченнями потерпілого ОСОБА_11 . Протоколом обшуку господарства по АДРЕСА_1 від 18.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході обшуку було виявлено та вилучено штани спортивні чорного кольору, чоловічу кофту з капюшоном, предмет зовні схожий на пістолет та патрон. Свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Також суд доходить висновку, що існують три з п`яти ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілого, так як потерпілий похилий вік; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе незаконно вплинути на потерпілого, свідків та переховуватись.

Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки під час розгляду клопотання не було встановлено осіб, які б могли бути поручителями.

Також, не буде ефективним обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому самостійно чи через знайомих зможе незаконно вплинути на потерпілого чи свідків та переховуватись від слідства та суду.

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного і його захисника та вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

При цьому з огляду на положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали і строк тримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24 годин 00 хвилин 15 лютого 2025 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12