Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7617/24
У Х В А Л А

17.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

У відкритому судовому засіданні у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000632 від 11.10.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградів, адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Справу призначено до судового розгляду.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2024 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.01.2025 включно. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі. Існування ризиків, що констатовані слідчим суддею, триває, такі не зменшилися. Тому дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є доведеною, оскільки обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, може чинити тиск на потерпілу та свідків.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, та просили пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.

Клопотання сторони захисту обґрунтовано тим, що обвинувачений досяг примирення із потерпілою, потерпіла та обвинувачений узгодили бажану сатисфакцію за спричинену потерпілій шкоду діяннями обвинуваченого, тому значно зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ризик незаконного впливу на потерпілу і свідків, ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений запевнив, що готовий понести відповідальність за своє протиправне діяння у разі доведення його вини.

Потерпіла підтвердила слова сторони захисту, а питання про зміну запобіжного заходу залишила на вирішення суду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора та клопотання захисника, та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

На розгляд суду передано обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Строк дії ухвали спливає, необхідно вирішити питання про доцільність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, є нетяжким злочином, який за своїм характером є насильницьким та може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє тримання під вартою протягом певного часу.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до ст..201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою 05.11.2024 слідчий суддя врахував, що є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та застосував запобіжний захід з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та визнав, що тримання під вартою є заходом, співмірним існуючим ризикам, відповідає характеру правопорушення та особі підозрюваного.

Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який, суд переконався, що є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, встановлені під час застосування слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із тим, суд вважає, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Суд пересвідчився, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м.Виноградів Берегівського району Закарпатської області, має сім`ю.

Суд пересвідчився, що обвинувачений досяг порозуміння із потерпілою, потерпіла та обвинувачений узгодили бажану сатисфакцію за спричинену потерпілій діяннями обвинуваченого шкоду, тому значно зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ризик незаконного впливу на потерпілу і свідків, ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений запевнив суд, що готовий понести відповідальність за своє протиправне діяння у разі доведення його вини та не ухилятиметься від суду.

Достатніх доказів на доведення обставин, що б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні - матеріали справи не містять. ОСОБА_4 запевнив суд, що неухильно виконуватиме процесуальні обов`язки.

З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків і роз`ясненням наслідків невиконання таких. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити застосований у кримінальному провадженні №0000632 від 11.10.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу - до 14.02.2025 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- Заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22-00 год по 06-00 год доби;

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- Утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для взяття на облік обвинуваченого.

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.12.2024.

Головуючий ОСОБА_1