ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/98/25

Провадження № 11-кп/820/293/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 14 січня 2025 року, зараховано в строк відбуття покарання час його утримання під вартою з 14 листопада 2024 року по 14 січня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року, свої вимоги аргументує тим, що копію вироку вона отримала поштою 21.01.2025, обвинувачений перебуває під вартою, а вона приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, їй необхідно було з`ясувати правову позицію з підзахисним, а тому апеляційну скаргу подати вчасно не могла, крім того, просить врахувати, що пропущений строк є незначним (1 день).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, обвинуваченого та прокурора, ознайомившись з матеріалами провадження та перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі пропуску означеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу та підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

У разі пропуску означеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Зазначені в клопотанні захисника обставини, які, на її думку, стали причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду, можна вважати поважними, в силу наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження вирок ухвалено 14 січня 2025 року, а апеляційну скаргу захисником подано 14 лютого 2025 року, тобто із незначним пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та з врахуванням того, що під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження обставини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, які за своїм значенням є поважними, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику строк на подачу апеляційної скарги.

У зв`язку із наведеним, керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3