Єдиний унікальний номер судової справи 201/3366/23
Номер провадження 1-кп/201/213/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу свідків до суду, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 20 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року за № 0001288 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що свідок ОСОБА_12 перебуває у м. Харкові, точної адреси не встановлено, свідок ОСОБА_11 мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до суду, мотивуючи тим, що останні до суду приводом не доставлені. Здійснення приводу свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 просила доручити працівникам ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, привід свідка ОСОБА_11 - співробітникам Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, привід свідка

ОСОБА_13 - співробітникам ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо здійснення приводу вказаних свідків, проте вважав, що сторона обвинувачення має бути послідовною і виконання даної ухвали слід доручити саме працівникам ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, як прохав попередній прокурор.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідків до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Отже, ураховуючи, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не доставлені приводом у судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та піддати вказаних свідків приводу до суду. При цьому, здійснення приводу свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 слід доручити ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, привід свідка ОСОБА_11 - співробітникам Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, привід свідка ОСОБА_13 - співробітникам ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, як клопотав прокурор. При цьому, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_12 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, адже, виходячи з наданого рапорту співробітника поліції точна адреса проживання вказаного свідка у м. Харкові не встановлена, що унеможливлює здійснення приводу останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 - 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити частково.

Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенка, 13, в судове засідання, яке призначено 11 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин свідків:

? ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

? ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

? ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

? ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

Виконання даної ухвали в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 доручити співробітникам ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання даної ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_11 доручити співробітникам Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Виконання даної ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_13 доручити співробітникам ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_16 , як старшого групи прокурорів.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 30 хвилин 28 січня 2025 року

Суддя ОСОБА_1