Провадження 1-во/991/19/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.12.2024 у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24),

В С Т А Н О В И В:

1. 03.02.2025 до ВАКС надійшла заява захисника ОСОБА_2. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.12.2024 у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24).

У заяві захисник ОСОБА_2 просить виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2024 у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24).

2. Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому, судом ухвалено рішення про розгляд питання щодо виправлення описки за відсутності прокурора, засуджених та їх захисників.

3. Розглянувши подану заяву, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

4. 26.12.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3. задоволено клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» про скасування попереднього арешту майна у справі 991/12853/24.

В тексті вказаної ухвали, зокрема, було зазначено:

- у четвертому абзаці ухвали помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного - « ОСОБА_1 »;

- у дев`ятому абзаці ухвали помилково зазначено дату «15.1.2023 р.», замість правильного - «15.12.2023 р.»;

- у двадцятому абзаці ухвали помилково зазначене прізвище « ОСОБА_1 », замість правильного - « ОСОБА_1 ».

Отже, встановлено, що слідчим суддею в тексті ухвали від 26.12.2024 було допущено зазначені описки.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

6. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, зазначені у п. 4 ухвали помилки підпадають під визначення описок, які підлягають виправленню.

7. Виправлення описок не зачіпає суть винесеної слідчим суддею ухвали, та не змінює її зміст, а лише усуває помилки, допущені під час викладення встановлених фактичних обставин справи.

8. У своїй заяві захисник також стверджує, що у восьмому абзаці ухвали помилково зазначено «станом на 03.06.2024 р. попередній арешт майна AT «Кременчуцький сталеливарний завод» накладений постановою НАБУ вих. 02-201/27552 від 07.09.2023 р. не скасовано, що засвідчується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна 91774054 від 12.06.2024 р. та інформаційною довідкою 382804434 від 13.06.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», замість правильного - «станом на 07.10.2024 попередній арешт майна AT «Кременчуцький сталеливарний завод» накладений постановою НАБУ вих. 02-201/27552 від 07.09.2023 року не скасовано, що засвідчується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна 93973269 від 07.10.2024 року та інформаційною довідкою 395641449 від 19.09.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта».

Водночас, зміст абзацу восьмого ухвали, на який посилається заявник, не є обставинами провадження, встановленими слідчим суддею, а є дослівним викладенням змісту мотивувальної частини клопотання про скасування попереднього арешту від 12.11.2024 № 40-21/173 (вх. № 48052/24-Вх. від 14.11.2024), поданого захисником ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017.

Отже, в цій частині зміст ухвали відповідно до положень ст. 379 КПК України не є опискою, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

9. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 26.12.2024 у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24), а саме:

- у четвертому абзаці ухвали виправити описку у прізвищі, вказавши вірно « ОСОБА_1 »;

- у дев`ятому абзаці ухвали виправити описку в даті, вказавши вірно «15.12.2023 р.»;

- у двадцятому абзаці ухвали виправити описку у прізвищі, вказавши вірно « ОСОБА_1 ».

У інший частині в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст. 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.12.2024 у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24) задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.12.2024 у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24), а саме:

- у четвертому абзаці ухвали виправити описку у прізвищі, вказавши вірно « ОСОБА_1 »;

- у дев`ятому абзаці ухвали виправити описку в даті, вказавши вірно «15.12.2023 р.»;

- у двадцятому абзаці ухвали виправити описку у прізвищі, вказавши вірно « ОСОБА_1 ».

У інший частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_3