печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1876/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001317 від 01.07.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001317 від 01.07.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001317 від 01.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

28 червня 2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, у спосіб передбачений КПК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 двічі викликалась стороною обвинувачення для вручення повідомлення про підозру, однак на виклик прокурора не прибула та покинула межі України.

07.07.2022 ГСУ Національної поліції України оголошений розшук підозрюваної ОСОБА_6 , проведення якого доручено співробітникам Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення, містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

заявах про вчинення кримінальних правопорушень та протоколах допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , у відповідності до яких зафіксовані обставини вчинення шахрайського заволодіння майном вказаних громадян;

протоколах допитів свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , у відповідності до яких встановлено обставини при яких вони стали фізичними особами-підприємцями;

документах, які складають реєстраційну справу БО БФ «Зимородок» (), у відповідності до яких підтверджується факт реєстрації БО саме ОСОБА_76 та подача нею відповідних документів особисто, які отримано в результаті проведеного тимчасового доступу до речей та документів;

фактичних даних висновку аналітичного дослідження №10/99-00-16-04-20/42792259 від 15.06.2020, складеного співробітниками Департаменту боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України, у відповідності до якого встановлено отримання БО БФ «Зимородок» від фізичних осіб коштів у розмірі 25 163 774,90 грн ймовірно шахрайським шляхом вводячи фізичних осіб в оману;

документах, які складають реєстраційні справи фізичних осіб підприємців ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , у відповідності до яких встановлено обставини вчинення реєстраційних дій та інші обставини;

фактичних даних висновку аналітичного дослідження №0/99-00-16-04-20/ від 31.05.2021, складеного співробітниками Департаменту боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України, у відповідності до якого встановлено, що фізичні особи-підприємців ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 зареєстровані без мети ведення діяльності, операції із перерахування вказаними ФОПами коштів на загальну суму 150 670 255 грн. з них 133 631 094, 00 грн. на підприємства з ознаками ризиковості та 17 039 161, 00 грн. на купівлю автомобілів, пов`язані із легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом;

протоколі допиту свідка ОСОБА_77 , у відповідності до якого фактичне управління рахунками 43 фізичних осіб-підприємців здійснювали ОСОБА_78 та ОСОБА_6 ;

протоколах оглядів документів та носіїв інформації, які було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає учасник злочинної організації ОСОБА_79 , у яких зафіксована інформація про діяльність фізичних осіб-підприємців та ряду інших субєктів господарської діяльності, задіяних у діяльності фінансової піраміди B2B Jewelry;

фактичних даних протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування під назвою «B2B Jewelry.Блестящий лохотрон», у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність сім`ї ОСОБА_80 , а також способи вчинення ними кримінальних правопорушень;

фактичних даних протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування під назвою «Золота піраміда: B2B Jewelry», у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність проекту B2B Jewelry, ОСОБА_81 , а також способи вчинення ними кримінальних правопорушень;

фактичних даних протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування ТСН під назвою «B2B Jewelry», у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність проекту «фінансової піраміди» ОСОБА_82 , а також інших залучених ним осіб;

фактичних даних інформації, яка міститься в листі Національної комісії що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), у відповідності до якого регулятор зазначає, що B2B Jewelry та ФОП ОСОБА_83 не внесені до реєстру фінансових установ, а тому не можуть залучати кошти від фізичних осіб для інвестування;

фактичних даних інформації, яка міститься в листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР), відповідно до якого комісією здійснено зроблено професійний висновок що діяльність проекту B2B Jewelry порушує норми законодавства та створює для громадян значну загрозу втрати інвестованих коштів;

фактичних даних інформації з Національного Банку України, у відповідності до якої співробітниками НБУ зроблено професійний висновок, що проект B2B Jewelry має всі ознаки шахрайства за класичною схемою «фінансова піраміда». Навіть поверхневий підрахунок виплат за обіцяними відсотками дає розуміння того, що така бізнес модель як B2B Jewelry може існувати лише досить короткий проміжок часу та, як це вже неодноразово підтверджувалося щодо інших подібних «проектів», залишить своїх клієнтів без обіцяних виплат.

фактичних даних, отриманих з ДП «Український Інститут інтелектуальної власності», згідно яких саме ОСОБА_83 подавав заявки про реєстрацію позначення B2B Jewelry в реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг;

фактичних даних, які містяться в документах, вилучених на підставі ухвали слідчого судді в ТОВ «Віді Армада», у відповідності до яких відображено придбання БО «БФ «Зимородок» транспортних засобів марки Nissan;

висновку судового експерта за результатами проведення комплексної товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, у відповідності до якого вироби, вилучені під час проведення обшуків в магазинах B2B Jewelry, виготовлені з сплаву на основі алюмінію, з наявним поверхневим покриттям сріблом, а не із срібла і їх в 100 разів менша ніж та, за якою їх реалізовували в магазинах;

інших матеріалах досудового розслідування у своїй сукупності.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді взяття під варту з наступних підстав.

ОСОБА_6 інкримінується вчинення декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: ч. 1 ст. 255 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, оскільки вона вчиняла злочини будучи у складі злочинної організації, беззаперечно буде вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ОСОБА_6 відомо про їх місцезнаходження, а органом досудового розслідування такі речі не вилучені, а також впливати на осіб, які є свідками та потерпілими від кримінальних правопорушень.

Крім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до дванадцяти років та маючи в наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що остання протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим була оголошена у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання її подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурорами в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, та наявність ризиків, а саме, що остання буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрювана перебуває у розшуку.

Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 0001317 від 01.07.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1