Справа №295/1491/25
УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

30.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000373 від 28.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

29.01.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , який фактично відбувся 28.01.2025.

Згідно з клопотанням 28.01.2025 о 14:22 год за адресою: м. Житомир, вул. І. Гонти, 64, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 , який при собі зберігав 12 зіп-пакетів з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на наркотичну, з метою збуту.

За цим фактом 28.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000373 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.01.2025 в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведення вилучено: паперовий згорток з наявною всередині порошкоподібною речовиною білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну, паперовий згорток з наявними всередині патронами у кількості 20 штук, 3 патрони невстановленого калібру, трубку для куріння.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що були наявні підстави для проведення обшуку в помешканні без ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, збереження речових доказів, оскільки зволікання в часі могло призвести до їх знищення.

Слідчий переконаний, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку та їх вилучення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі. Слідчий зауважив, що обшук був проведений з метою врятування майна, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що воно може бути знищене. Додатково пояснив, що обшук проведений за письмової згоди власника майна ОСОБА_5 за місцем його зареєстрованого і фактичного проживання. Слідчий зазначив, з огляду на те, що у ОСОБА_5 при собі були виявлені пакети з речовиною, схожою на наркотичну, було достатньо підстав вважати, що за місцем його зберігання також можуть бути наркотичні засоби, у зв`язку з чим було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000373, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань28.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до нього, зокрема: змістом рапортів від 28.01.2025, змістом протоколу затримання ОСОБА_5 , змістом заяви ОСОБА_5 від 28.01.2025, змістом протоколу обшуку від 28.01.2025, змістом постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.01.2025.

Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2025 без ухвали слідчого судді, бувпроведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатамиздійснення якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з наявною всередині порошкоподібною речовиною білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну, паперовий згорток з наявними всередині патронами у кількості 20 штук, 3 патрони не встановленого калібру, трубку для куріння, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 28.01.2025.

Зі змісту відмітки в паспорті, виданому на ім`я ОСОБА_5 , його місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 надав дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання, що вбачається зі змісту власноручно написаної ним заяви.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 466/525/22 зазначено, що про наявність у сторони обвинувачення обґрунтованих побоювань того, що майно може бути знищеним, може свідчити як наявність у слідчого та прокурора відповідних даних, що воно може бути знищене, з огляду на відомості, отримані оперативним шляхом, з повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних чи з інших належних та допустимих джерел, які вказують, що майно може бути знищено, так і специфіка розвитку подій у розслідуванні кримінального провадження, коли, наприклад, один із співучасників кримінального правопорушення був затриманий, то побоювання того, що його затримання може змусити інших співучасників знищити речові докази, стають досить реальними. Викриття кримінального правопорушення створює очевидну і реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування. Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

ОП ККС ВС виходить із того, що проникнення до житла чи іншого володіння особи є альтернативою попередньому отриманню ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у ситуаціях, коли існують обґрунтовані побоювання, що за цей час майно буде знищено в разі дотримання ординарного порядку. Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до житла без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, з метою врятування майна та забезпечення збереження речових доказів, в тому числі з метою вилучення речей, заборонених в обігу - наркотичних засобів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; речі, які були вилучені, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, існує достатньо підстав вважати, що вилучені речовини можуть бути забороненими в обігу, в кримінальному провадженні наявна потреба в проведенні судових експертиз, з їх використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , який відбувся 28.01.2025, з метою виявлення і вилучення паперового згорткf з наявною всередині порошкоподібною речовиною білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну, паперового згорткf з наявними всередині патронами у кількості 20 штук, 3 патрони не встановленого калібру, трубки для куріння.

Строк дії ухвали встановити до 30.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1