Провадження № 1-кп/750/157/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001957 від 21.06.2024, стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки заявлені в клопотанні ризики є необґрунтованими, доказів щодо їх існування до клопотання не додано, протягом тривалого часу утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі ризики, які раніше були встановлені, зменшились; обвинувачений неофіційно працював, де й був затриманий під час розслідування; він перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, з огляду на завершення досудового розслідування всі докази зібрано, наміру переховуватися від суду не має. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник неповнолітньої потерпілої, її законний представник і потерпіла просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування; за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.12.2024 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 28.02.2025.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що кримінальне правопорушення, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, крім того враховано, що ОСОБА_10 раніше вже відбував покарання в місцях позбавлення волі; він може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , яку не допитано в судовому засіданні, з метою зміни нею показань на свою користь, при цьому суд зважає що ОСОБА_10 обвинувачується в учиненні дій сексуального характеру стосовно цієї неповнолітньої дитини; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, і йому висунуто обвинувачення в учиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з застосуванням фізичного насильства.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 , не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 314, 315, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 квітня 2025 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 12 березня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3