Справа № 947/5728/25
Провадження № 1-кс/947/4650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси повторно, після усунення недоліків, надійшло клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт (із забороною відчуження та розпорядження будь-якими особами) на речі, вилучені 03.03.2025 в ході обшуку службових приміщень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Власник майна приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання сповіщалась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2024 на адресу слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшла заява в пор. ст. 214 КПК України представника ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння правом на майно, шляхом обману та зловживання довірою, а саме часткою у статутному капіталі підприємства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило збитки в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до фактів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, 17.02.2023 громадянином України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено заповіт щодо розпорядження на випадок смерті останнього належним йому майном, а саме: «…часткою у статутному фонді (капіталі) ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) на користь його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », який посвідчено консулом Генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 294/23.

В подальшому, після смерті ОСОБА_6 , під час реалізації свого права на спадщину у вигляді частки розміром 34,43% у статутному капіталі ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ), ОСОБА_5 стало відомо про те, що 18.12.2023 громадянкою ОСОБА_8 та громадянкою ОСОБА_9 було подано заяви про вступ до ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) та заяви про державну реєстрацію змін у складі учасників відповідного товариства. За результатом розгляду вказаних заяв, державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_10 було змінено відомості про склад учасників товариства, а саме: виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_6 як володільця частки в розмірі 34,43% статутного капіталу товариства (тобто, вже після його смерті), включено до складу учасників товариства ОСОБА_9 , як володільця частки в розмірі 17,215% статутного капіталу товариства, включено до складу учасників товариства ОСОБА_8 , як володільця частки в розмірі 17,215% статутного капіталу товариства.

В подальшому, після фактичної зміни записів про власників ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ), невстановленими досудовим розслідуванням особами було здійснено ряд перереєстрацій частки розміром 34,43% у статутному капіталі ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ), а саме:

- 11.06.2024 було зареєстровано ТОВ «РЕСТАРТ ТРЕЙД ПЛЮС» (код за ), яке фактично стало учасником ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ), набувши частки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у загальному розмірі 34,43% статутного капіталу;

- 17.10.2024 нерухоме майно ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) було передано в якості вкладу до статутного капіталу ТОВ «БІЗНЕС ПРОСТІР-ДЖИ 25» (код за ).

Вказані дії стали можливі внаслідок фактичного продажу частки ОСОБА_6 у статутному капіталі ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) громадянином

ОСОБА_11 , шляхом укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) від 21.10.2021 на користь громадянки ОСОБА_12 .

Додатково встановлено, що 21.10.2021 між громадянином ОСОБА_11 та громадянкою ОСОБА_12 було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» (), відповідно до змісту якого:

«…Продавець: Громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що діє від імені громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 03.11.1997 р. Приморським РВ УМВС України в Одеській області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_13 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 01.02.2021 року за реєстровим № 191, який є засновником (учасником) ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ», Код за , та

Покупець: Громадянка України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий органом 5116 від 14.03.2019 р., терміном дії до 14.03.2029 р., запис № 602, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4

далі разом іменовані «Сторони», розуміючи значення цього правочину, перебуваючи при ясній пам`яті і доброму розумі, намагаючись згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України врегулювати саме ті відносини, що відповідають їх дійним намірам, уклали цей ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ЧАСТКИ В СТАТУТНОМУ КАПІТАЛІ ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ», Код за …».

В подальшому, 21.10.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ), відповідно до змісту якого:

«…Громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.07.2005 р., Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що діє від імені громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 03.11.1997 р. Приморським РВ УМВС України в Одеській області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_13 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 01.02.2021 року за реєстровим № 191, який є засновником (учасником) ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ», Код за , та

громадянка України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий органом 5116 від 14.03.2019 р., терміном дії до 14.03.2029 р., запис № 602, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4

далі разом іменовані «Сторони», у зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ», (код за , місцезнаходження: 65093, Одеська обл., м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 25), склали цей акт приймання-передачі (надалі іменується «Акт»)…».

Вказаний акт було зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №№ 2126, 2127.

Так, в ході досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (947/40986/24) було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів (Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, справа №02-33, Том №2 від 05.08.2021), які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із вилученням копії сторінки, на якій відображена інформація про: «Засвідчення справжності двох підписів на 2 екземплярах акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» від 21.10.2021 року» на спеціальних нотаріальних бланках НРН 673859, НРН 673860 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

При цьому, 21.10.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було здійснено запис в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 2130, відповідно до змісту якого ОСОБА_4 було здійснено засвідчення копії Довіреності, посвідченої 01.02.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 191, що може свідчити про фактичну відсутність оригіналу вказаного документу у представника та/або порушення безперервності вчинення нотаріальної дії в інтересах ОСОБА_6 представником ОСОБА_11 , у зв`язку з непослідовною реєстрацією відповідних нотаріальних дій в журналі вчинення нотаріальних дій.

Так, в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, (Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, справа №02-33, Том №2 від 05.08.2021), які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 встановлено, що записи в реєстрі вчинення нотаріальних дій №№ 2128-2129 від 21.10.2021 містять наступну інформацію: «графа 3: він же; графа 5: засвідчено вірність двох фотокопій на 6 стор. до витягу зі 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11 сторінок із 16 сторінок паспорта ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , видано Київським РВ УМВС України в Одеській обл.», що свідчить про фактичне засвідчення вірності копій паспорта ОСОБА_14 , громадянином ОСОБА_11 .

Таким чином, 21.10.2021 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , посвідчила Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ), власноручно внесла до останнього відомості про те, що вказану нотаріальну дію проведено: «…у зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ», (код за , місцезнаходження: 65093, Одеська обл., м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 25)», незважаючи на те, що в самому договорі купівлі-продажу внесено дані про те, що:

- «… ОСОБА_11 …що діє від імені громадянина України ОСОБА_6 », замість «Матвєя»;

- «… ОСОБА_11 …що діє…на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_13 », замість « ОСОБА_13 »;

- фактичне місце реєстрації громадянина України ОСОБА_6 не відповідало даним, внесеним до Єдиного державного демографічного реєстру України.

Так, в період часу з 21.10.2021 ОСОБА_12 не було реалізовано право на частку в розмірі 34,43% у статутному капіталі ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ), шляхом здійснення реєстрації права власності в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про наявність правочину, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, тобто фіктивного правочину, відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України.

В подальшому, у зв`язку зі смертю ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , підставою для реалізації права власності частки в розмірі 34,43% у статутному капіталі ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) стали свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 (спадкова справа № 13/2023, зареєстровані в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №№ 2518, 2520), відповідно до змісту яких: «…спадкоємцями майна ОСОБА_12 , що складається з майнових прав на 34,43% у статутному капіталі ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) є її мати ОСОБА_8 та її дочка ОСОБА_9 ».

Таким чином, незважаючи на укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) 21.10.2021, фактична реєстрація права власності на відповідну частку було здійснено лише 18.12.2023, після смерті ОСОБА_6 , а також після смерті ОСОБА_12 , що може свідчити про здійснення заволодіння майном ОСОБА_6 , групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_11 та здійснення відповідних правочинів поза межами встановленого законодавством порядку, що позбавило фактичного права на спадщину рідну доньку ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

Також, допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що в період часу з моменту заснування ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) до фактичного моменту смерті ОСОБА_6 (тобто до 01.07.2023) ОСОБА_6 отримував дивіденди від здійснення діяльності відповідного підприємства. Крім того, навіть після смерті ОСОБА_6 директором ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) було особисто передано дивіденди від здійснення діяльності відповідного підприємства ОСОБА_5 , як фактичній спадкоємиці ОСОБА_6 . Вказаний факт свідчить про необізнаність ОСОБА_6 , а також директора ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) про факт укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідного підприємства між ОСОБА_11 (який нібито представляв інтереси ОСОБА_6 ) та ОСОБА_12 .

Окрім цього, відповідно до показань потерпілої ОСОБА_5 , до моменту своєї смерті (тобто до 01.07.2023) ОСОБА_6 здійснював свою господарську діяльність у своєму робочому кабінеті за адресою: м. Одеса, прос. Гагаріна (наразі Лесі Українки), б. 25, за місцем здійснення фактичної діяльності ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ), а також укладав правочини від імені та в інтересах відповідного підприємства. Вказаний факт свідчить про необізнаність ОСОБА_6 про факт укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідного підприємства між ОСОБА_11 (який нібито представляв інтереси ОСОБА_6 ) та ОСОБА_12 .

Крім того, відповідно до показань свідка, ОСОБА_16 , яка була близькою особою ОСОБА_6 , у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (тобто особою, яка спільно проживала, була пов`язана спільним побутом і мала взаємні права та обов`язки; яка спільно проживала з 2017 року, але не перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 ), ОСОБА_6 надавав довіреність ОСОБА_11 довіреність, якою уповноважив ОСОБА_11 на продаж його підприємства ТОВ «УНІВЕРСАЛ» (). Необхідність видачі цієї довіреності полягала у тому, що вказаний бізнес станом на той час, був не дуже прибутковим, приміщення підлягало продажу; оскільки ОСОБА_11 був директором відповідного підприємства, ОСОБА_6 вважав, що саме він мав займатись цим питанням. Крім того, ОСОБА_11 не передавав ОСОБА_6 грошові кошти від продажу частки відповідного підприємства, а ОСОБА_6 не приносив додому та не клав на свої розрахункові рахунки кошти у загальному розмірі 55 356 000,00 грн.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 29.01.2025 Товариство з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» (ТДВ «ОСКБСВ») знаходиться в стані припинення за рішенням засновників (учасників). Головою комісії з припинення (ліквідатором) визначено директора ТДВ «ОСКБСВ» ОСОБА_17 .

Виходячи з викладеного, невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч імперативних положень Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , здійснено незаконний продаж частки в розмірі 34,43% у статутному капіталі ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ), що в подальшому стало підставою на реалізацію незаконного отримання права власності та розпорядження майном померлого ОСОБА_6 , тобто фактичне заволодіння майном останнього, чим спричинено матеріальної шкоди спадкоємиці останнього в особі ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.

Вказані факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення в пор. ст. 214 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом допиту (опитування) потерпілої ОСОБА_5 в пор. ч. 11 ст. 232 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (реєстраційних справ ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ЄДРПОУ 00224871)/ ТОВ «РЕСТАРТ ТРЕЙД ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 45485254)/ ТОВ «БІЗНЕС ПРОСТІР-ДЖИ 25» (код за ЄДРПОУ 45542359), здійсненого в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Попередня правова кваліфікація злочину є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, передбачена ч. 5 ст. 190 КК України.

В подальшому, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо встановлення всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також можливі факти скоєння інших кримінальних правопорушень.

В ході виконання вказаного доручення, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 розташований об`єкт житлової нерухомості (квартира), який на праві приватної власності належить ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

03 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук службових приміщень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Huawei», моделі «MRD-LX1», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , без код-паролю, у кількості 1 одиниці;

- сервер відеокамер моделі «DVR 3104» у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- ноутбук марки «CHUWI», моделі «CWI539» у корпусі сірого кольору, з код-паролем (1962), у кількості 1 одиниці;

- системний блок марки «VINGA» у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- системний блок марки «GRESSO» з жовтою наліпкою з написом «AC230V», у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- флеш-носій марки «SP» на 4 GB у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій «Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 », справа № 02-33, том № 2, на 250 арк., з обкладинкою темно-зеленого кольору, у кількості 1 одиниці.

04.03.2025 перелічені речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

На усунення попередніх недоліків, прокурор зазначає, що робочі приміщення приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_19 знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому при вході в приміщення (коридор) розташована стійка рецепції, де здійснює свою діяльність помічник нотаріуса та одночасно здійснюється прийом громадян, з лівої сторони від якої знаходиться вхід в робоче приміщення нотаріуса (в якому знаходиться один стіл, шафа, а також сейф), за стійкою рецепції знаходиться вхід в господарське приміщення, яке облаштовано як кухня та суміжний санвузол. Так, під час проведення обшуку комп`ютерна техніка фактично знаходилась та була вилучена саме з приміщення №1 стійки рецепції, що зафіксовано за допомогою камери відеозапису на флеш-накопичувач, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку. Місце знаходження вказаної комп`ютерної техніки саме в місці прийому громадян (на вході в нотаріальну контору) фактично унеможливлює здійснити ідентифікацію належності вказаної техніки конкретному нотаріусу без залучення відповідних спеціалістів.

Прокурор звернув увагу на те, що робочі приміщення приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_19 знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в об`єкті житлової нерухомості (квартирі) загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею

26.6 кв.м., де фактично не розмежовані окремі робочі місця приватних нотаріусів ОМНО ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , відсутні окремі робочі кабінети нотаріусів площею не менше 10 кв.м., чим прямо порушуються норми зокрема, але не виключно щодо забезпечення дотримання нотаріальної таємниці.

Стосовно вилучення комп`ютерної техніки на робочому місці ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , прокурор зазначав, що з метою забезпечення об`єктивності та повноти розслідування, 03.03.2025 органом досудового розслідування було належним чином повідомлено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про результати проведення обшуку та вилучену техніку, а також запрошено вищевказаних нотаріусів для проведення сумісних оглядів комп`ютерної техніки, яку було вилучено у приміщеннях приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за їх участю та подальшого вирішення питання про відповідність вказаної комп`ютерної техніки вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України.

Так, 04.03.2025 за участю ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_20 було проведено сумісний огляд ноутбуку марки «CHUWI», моделі «CWI539» у корпусі сірого кольору, з код-паролем (1962), у кількості 1 одиниці, в ході якого документації, що стосується діяльності ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» - не виявлено, у зв`язку з чим, вказаний ноутбук визнано речовим доказом, проте передано на відповідальне зберігання приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_4 , з метою недопущення порушення її прав, як приватного нотаріуса та недопущення перешкоджання здійснення її подальшої професійної діяльності. Вказані факти підтверджуються відповідними протоколами, які долучено до матеріалів відповідного клопотання.

В подальшому, 07.03.2025 за участю ОСОБА_19 та її адвоката

ОСОБА_21 проведено сумісний огляд системного блоку марки «GRESSO» з жовтою наліпкою з написом «AC230V», у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці, в ході якого виявлено:

- за допомогою введення в пошукову систему «Windows» коду ЄДРПОУ ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» - у вигляді чисельного набору «00224871» встановлено наявність файлу під назвою «АКТ»;

- при відкритті відповідного файлу під назвою «АКТ» встановлено, що його зміст відповідає документу «Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за )» від 21.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 (реєстровий номер 2126, 2127);

- в нижній частині вказаного документу вказано « ОСОБА_4 »;

- при відкритті додаткових параметрів вказаного файлу та натисканні положення «Властивості» встановлено, що вказаний файл «Створено: 27.12.2023», «Змінено: 21.10.2021», «Відкрито: 07.03.2025»;

- виявлено ряд файлів під назвою: « ОСОБА_12 »;

- виявлено папку під назвою: «Galina - особистий»;

- виявлено ряд файлів у назві яких є слово «Філімонова»;

- виявлено папку під назвою: « ОСОБА_22 » тощо.

Вказані факти підтверджуються відповідним протоколом, який долучено до матеріалів клопотання та можуть свідчити про фактичну належність вказаної комп`ютерної техніки саме ОСОБА_4 , або використання вказаної техніки під час вчинення злочину. Крім того, наявність Акту приймання-передачі на відповідному носії та дата створення вказаного файлу 27.12.2023 може розцінюватись як доказ вчинення кримінального правопорушення та потребує залучення відповідних спеціалістів до проведення ряду судових експертиз.

На підставі викладеного, по вказаній комп`ютерній техніці, мобільному телефону було призначено ряд судових комп`ютерно-технічних експертиз за експертною спеціальністю 10.9. «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», які встановлять факт наявності «шаблонів» документації, яка фактично використовувалась особами для незаконного заволодіння правом на майно ОСОБА_6 та надасть органу досудового розслідування можливість кваліфікувати дії інших осіб, в тому числі нотаріусів на предмет причетності до вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Окрім цього, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_19 , як приватного нотаріуса та недопущення перешкоджання здійснення її подальшої професійної діяльності 07.03.2025 ОСОБА_19 було надано фактичну змогу зробити всі необхідні копії документів (на її особистий флеш накопичувач) з системного блоку марки «GRESSO» з жовтою наліпкою з написом «AC230V», у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці, що зафіксовано за допомогою відеозапису, який є невід`ємним додатком до протоколу огляду.

Стосовно вилучення реєстру для реєстрації нотаріальних дій на робочому місці ОСОБА_4 , прокурор повідомив, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції від 22.12.2010 № 3253/5 (п.16.2.) Вилучення (виїмка) реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. У виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого судового рішення вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача нотаріального архіву, завідувача контори, приватного нотаріуса з обов`язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, судового рішення, на підставі якого здійснено вилучення. Вилучення оригіналів документів (справ) здійснюється з оформленням документів відповідно до процесуального законодавства.

Прокурор зазначає, що приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_4 було неодноразово запропоновано здійснити викопіювання всіх сторінок відповідного реєстру, проте остання відмовилась, посилаючись на відсутність копіювального пристрою на робочому місці нотаріусів, що зафіксовано за допомогою камери відеозапису на флеш-накопичувач, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку.

Крім того, постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N? 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені ноутбук, системні блоки, флеш носій, сервер відеокамер, мобільний телефон можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо незаконного заволодіння правом на майно, шляхом обману та зловживання довірою, а саме часткою у статутному капіталі підприємства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило збитки в особливо великих розмірах) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що перед стороною обвинувачення наразі постало питання експертного дослідження вилученого майна, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

В свою чергу вилучений реєстр нотаріальних дій ймовірно містить інформацію, яка буде корисна для слідства, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, зокрема: зразки почерку, підписів, ПІП осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження та розпорядження будь-якими особами) на речі, вилучені 03.03.2025 в ході обшуку службових приміщень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Huawei», моделі «MRD-LX1»,

IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , без код-паролю, у кількості

1 одиниці;

- сервер відеокамер моделі «DVR 3104» у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- ноутбук марки «CHUWI», моделі «CWI539» у корпусі сірого кольору, з код-паролем (1962), у кількості 1 одиниці;

- системний блок марки «VINGA» у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- системний блок марки «GRESSO» з жовтою наліпкою з написом «AC230V», у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- флеш-носій марки «SP» на 4 GB у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій «Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 », справа № 02-33, том № 2, на 250 арк., з обкладинкою темно-зеленого кольору, у кількості 1 одиниці.

Виконання ухвали покласти на начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1