Справа № 286/334/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю начальника СД ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000022 від 23.01.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 начальник сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить винести ухвалу про визнання проведеного старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 огляду місця події 23.01.2025 в період часу з 13 год. 47 хв. по 14 год. 50 хв. в домогосподарстві по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події було виявлено та вилучено сухі рослини зеленого кольору, дві частини пластикових пляшок та наперсток, мотивуючи тим, що в провадженні СД відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2025 в період часу з 13 год. 47 хв. по 14 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 під час огляду місця події ОСОБА_6 , 1990 року народження, добровільно видав працівникам поліції сухі рослини зеленого кольору, дві частини пластикових пляшок та наперсток, які було вилучено та упаковано згідно правил пакування речових доказів, які останній зберігав за місцем проживання для власних потреб, без мети збуту.

Вищезазначений огляд місця події був проведений на підставі наданого ОСОБА_6 письмового дозволу (заяви).

В судовому засіданні начальник СД клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення начальника СД та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

23.01.2025 відомості про те, що 23.01.2025 в АДРЕСА_1 під час огляду місця події ОСОБА_6 , 1990 року народження, добровільно видав працівникам поліції суху рослинну масу зеленого кольору, яку зберігав за місцем проживання для власних потреб, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.ч.1,2, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В ч. 3 ст. 233 КПК України законодавець передбачив, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, слідчий суддя відмічає, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У постанові від 12.02.2019 по справі № 159/451/16-к Верховний Суд вказав, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

З копії протоколу огляду місця події від 23.01.2025, долученої до клопотання, вбачається, що в ході проведення огляду було вилучено: сухі рослини зеленого кольору, дві частини пластикових пляшок та наперсток, які упаковано згідно правил пакування речових доказів.

Письмова заява ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події від 23.01.2025 свідчить про надання останнім добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду в домогосподарстві за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Заява завірена підписом володільця.

За встановлених обставин та наведеного правового врегулювання, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000022 від 23.01.2025, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1