Справа № 744/942/24
Провадження № 1-кп/739/121/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

28 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_7 з приміщення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 поза межами приміщення суду за допомогою комунікаційної платформи Easycon, клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000065 від 03.05.2024 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем АВР водовідведення КП «Ревна», мешканця АДРЕСА_1 ;- В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року з Чернігівського апеляційного суду для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000065 від 03.05.2024 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України. Ухвалою судді від 18.09.2024 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 23.09.2024 року на 10 год. 30 хв., яке було відкладено на 28.10.2024 року на 11.30 год.

28.10.2024 року до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); також, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може попередити представника військового підрозділу зс рф ОСОБА_8 та його спільників про його викриття, внаслідок чого представники країни-агресора дізнаються про методи роботи правоохоронних органів України щодо викриття громадян України, які співпрацюють з представниками рф, що в подальшому може зашкодити національній безпеці України (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); крім того ОСОБА_7 перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема продовжити надавати допомогу військовослужбовцям зс рф в проведенні підривної діяльності проти України (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною особою особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи його сімейне становище, вік, стан здоров`я, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, підтримав та просив його задовольнити, оскільки ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України продовжують існувати. Захисник ОСОБА_6 просила суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки законодавство не передбачає альтернативних запобіжних заходів. Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: 15.03.2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова в рамках даного кримінального провадження за №0000065 від 03.05.2024 року, обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», який неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2024 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 10.11.2024 року. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотання суд зобо`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Частиною третьою статті 197 КПК України передбачено можливість продовження строку тримання особи під вартою. Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід виключно тримання під вартою. Як вбачається, ОСОБА_7 бвинувачується у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України у формі надання представнику іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. При цьому суд вважає цілком обґрунтованим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 проживає поряд із державним кордоном України з російською федерацією, знає місцевість та з метою уникнення покарання за особливо тяжкий злочин може перетнути кордон поза пунктами пропуску, у тому числі використовуючи свої зв`язки з представниками спеціальних служб РФ. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може попередити представника військового підрозділу зс рф ОСОБА_8 та його спільників про його викриття, внаслідок чого представники країни-агресора дізнаються про методи роботи правоохоронних органів України щодо викриття громадян України, які співпрацюють з представниками рф, що в подальшому може зашкодити національній безпеці України. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, продовжити надавати допомогу військовослужбовцям зс рф в проведенні підривної діяльності проти України. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде належно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і не настануть передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики, можливість настання яких вбачається з матеріалів кримінального провадження. Водночас застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який до нього застосовано, враховуючи положення ч. 6 ст. 176 КПК України неможливе. Враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження не може бути закінчений до 10.11.2024 року та судом не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде належно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і не настануть передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 10.11.2024 року, необхідно продовжити на 60 днів, до 08.01.2025 року. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 197, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів до 08.01.2025 року 12 год. 30 хв. в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - для виконання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на уповноваженого прокурора.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3