Справа № 461/818/24
Провадження № 1-кс/461/7301/24
УХВАЛА

27.11.2024 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.11.2024 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього наступних обов`язків: цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2024, справу передано слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 26.11.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 справу розподілено судді ОСОБА_1 .

27.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про відвід слідчого судді, який заявлений ним усно в судовому засіданні 26.11.2024, в якій зазначив наступне. На розгляді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103. Вказане клопотання надійшло до суду 22.11.2024 (п`ятниця) і про призначення його до розгляду на 09:30 год. 25.11.2024 (понеділок) йому, як захиснику підозрюваного, стало відомо 22.11.2024 о 13 год. 54 хв. при здійсненні виклику по телефону секретарем слідчого судді ОСОБА_5 . Судовий виклик підозрюваного ОСОБА_7 не здійснювався, тому про час, дату та місце розгляду вищевказаного клопотання він дізнався від свого захисника. Разом з цим, з огляду на об`єктивні обставини, що унеможливлювали явку підозрюваного та його захисника безпосередньо до приміщення Галицького районного суду м.Львова на 09:30 год. 25.11.2024 (віддаленість суду від місця проживання підозрюваного, яка складає понад 600 км та часовий проміжок комендантської години у Київській області, яка триває з 00:00 год. до 05:00 год.), задля власної безпеки й безпеки інших учасників судового процесу, що пов`язано з підвищеною інтенсивністю ракетних обстрілів з боку російської федерації, а також з метою оперативного розгляду клопотання слідчого та неухильного дотримання процесуальних строків, ним було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було подано завчасно, а саме 23.11.2024 (субота) засобами електронного зв`язку, шляхом направлення на офіційну електронну адресу Галицького районного суду м. Львова. Звертає увагу, що його клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволено, оскільки судове засідання з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу розпочалось саме в режимі відеоконференції, однак не 25.11.2024, а 26.11.2024 о 15 год. 19 хв., що зафіксовано в особистому кабінеті адвоката ОСОБА_3 в електронній підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Разом з цим, 25.11.2024 підозрюваний ОСОБА_7 завчасно прибув до робочого місця адвоката ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. О 09:00 год. захисником було налаштовано індивідуальні технічні засоби відеозв`язку та забезпечено їхню безперебійну роботу навіть у випадку припинення електропостачання. На той момент, тобто станом на 09:30 год. 25.11.2024 стороні захисту не було відомо жодної з обставин, які передбачені ст.75 КПК України і які б слугували підставою для подання заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Тому він та підозрюваний очікували запрошення адміністратора на приєднання до відеоконференцзв`язку. Натомість, о 10:28 год. 25.11.2024 йому зателефонував секретар слідчого судді ОСОБА_5 й здійснив виклик у судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на 15:00 год. 26.11.2024. При цьому, останній повідомив, що 25.11.2024 розгляд вказаного клопотання було відкладено у зв`язку з відсутністю вільної зали судових засідань та неявкою слідчого, що підтверджується звукозаписом вказаного виклику. Тобто, через неявку ініціатора звернення, слідчий суддя ОСОБА_5 прийшов до висновку про можливість недотримання імперативних приписів щодо граничних строків розгляду такого клопотання і відклав його розгляд, вийшовши таким чином за межі сімдесяти двох годин, визначених законодавцем у статті 186 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, що стороною захисту було вжито усіх можливих заходів задля розгляду клопотання слідчого з дотриманням процесуальних строків, які встановлені законом. Вважає, що прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 рішення про відкладення судового розгляду, у зв`язку з неявкою слідчого, у даній ситуації розцінюється як надання переваги одній із сторін. Таким чином, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений через свого захисника адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання контактних даних підозрюваного, поважних причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка підозрюваного не перешкоджає розгляду заяви про відвід, обмеженість кримінальним процесуальним законодавством строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності підозрюваного.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) підтримав подану заяву про відвід слідчого судді, з підстав у такій наведених, просив задоволити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід, оскільки жодних обставин, які б свідчили про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 заявником не наведено.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявник вказує на те, що заявляє про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Зокрема, заявник покликається на те, що слідчий суддя, у зв`язку з неявкою слідчого в судове засідання у справі за клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, прийшов до висновку про відкладення судового засідання, що у даній ситуації, на його думку, розцінюється як надання переваги одній зі сторін кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці, яка фактично ґрунтується на непогодженні з процесуальним рішенням слідчого судді щодо відкладення судового засідання, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а факти які встановлюють упередженість слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження. Таким чином, такі доводи не можуть бути законною підставою для усунення слідчого судді від участі у розгляді справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024.

Суддя ОСОБА_1