У Х В А Л А

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинувачених

10.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.11.2017 під №0000520 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

У судові засідання, призначені на 13.01.2025 та 10.04.2025 обвинувачені не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на вказані в обвинувальному акті адреси проживання, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», проте обвинувачені до суду не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.

Ухвалою суду від 23.01.2025 щодо обвинувачених було застосовано примусовий привід, який залишився не виконаним. З повідомлення Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 10.04.2025 №4284/36.2/01-25 вбачається, що ОСОБА_9 за останнім відомим місцем проживання відсутній, місце перебування останнього встановити не виявилось можливим. Відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», який в стадії судового розгляду змінено на «домашній арешт», строк дії якого сплинув, проте обвинувачені допускають порушення обов`язків, покладених на них ч. 7 ст. 42 КПК України.

Судом під час судового розгляду було поставлено на обговорення питання про оголошення обвинувачених в розшук та зупинення провадження в розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушують обов`язки покладені на них ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а також обсяг досліджених судом доказів, тому вищевикладені обставини дають підстави вважати, що обвинувачені ухиляються від явки до суду, продовжують систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останніх.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у разі встановлення місця знаходження яких необхідно направити до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінального провадження №766/15909/18 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинувачених:

ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Херсонської області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Проведення розшуку доручити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4).

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доручити прокурору Херсонської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12