Справа № 488/4243/24
Провадження № 1-кп/488/158/25
У Х В А Л А

03.04.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого: захисника:ОСОБА_4 ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні десяти епізодів викрадення чужого майна.

Зокрема, за епізодом від 25.02.2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25.02.2024 року приблизно о 17:30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , упевнившись у тому, що він діє непомітно для інших, таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «TECNO SPARK», моделі «TECNO BG 6», 4/64 Гб, вартістю 2.844,75 гривні, в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Окрім того, за епізодом від 06.03.2024 року по 10.03.2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в період з 06.03.2024 року по 10.03.2024 року, точніше встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи15 в умовах воєнного стану, повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме бездротові блютуз навушники марки «Fresh 'n rebel», моделі «3ahp200», вартістю 750,00 гривень, в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Окрім того, за епізодом від 15.03.2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому що, 15.03.2024 року приблизно о 20:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, повторно, проникнув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме два чемодани з інструментами, серед яких дриль ударна марки «Phiolent», моделі «МСУ1-13-2РЄ» (HD 13-2RE), чорного кольору, вартістю 700,00 гривень, в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Окрім того, за епізодом від 22.03.2024 року по 23.03.2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у ніч з 22.03.2024 року по 23.03.2024 року, точніше встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, повторно, проникнув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab 3 Lite 7.0 8GB Black», вартістю 980,00 гривень, 10 пляшок горілки «Medoff Класик», об`ємом по 0,5 л, вартістю 1.076,70 гривень, в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у на загальну суму 2.056, 70 гривень.

Вказані дії вчинені обвинуваченим в період дії воєнного стану, що введений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України термін якого неодноразово продовжувався, останній раз до 09.05.2025 року.

Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України: за епізодами від 25.02.2024 року та з 06.03.2024 року по 10.03.2024 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а за епізодами від 15.03.2024 року та з 22.03.2024 року по 23.03.2024 року - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних дій визнав в повному обсязі, заявив про каяття у вчиненому.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просили розглянути вказане кримінальне провадження без їх участі, претензій до обвнуваченого не мають.

У судовому засіданні після з`ясування обставин кримінального правопорушення захисником заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за епізодами від 25.02.2024 року, від 06.03.2024 року по 10.03.2024 року, від 15.03.2024 року, від 22.03.2024 року по 23.03.2024 року на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 гривень, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028,00 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія вказаного вище Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки мобільного телефону марки «TECNO SPARK», моделі «TECNO BG 6», 4/64 Гб, вартістю 2.844,75 гривні, яка є меншою, ніж нижня межа крадіжки, що необхідна на час розгляду провадження для кваліфікації діяння обвинуваченої в якості крадіжки за статтею 185 КК України, бездротових блютуз навушників марки «Fresh 'n rebel», моделі «3ahp200», вартістю 750,00 гривень, , яка є меншою, ніж нижня межа крадіжки, що необхідна на час розгляду провадження для кваліфікації діяння обвинуваченої в якості крадіжки за статтею 185 КК України, двох чемоданів з інструментами, серед яких дриль ударна марки «Phiolent», моделі «МСУ1-13-2РЄ» (HD 13-2RE), чорного кольору, вартістю 700,00 гривень, яка є меншою, ніж нижня межа крадіжки, що необхідна на час розгляду провадження для кваліфікації діяння обвинуваченої в якості крадіжки за статтею 185 КК України, планшету марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab 3 Lite 7.0 8GB Black», вартістю 980,00 гривень,яка є меншою, ніж нижня межа крадіжки, що необхідна на час розгляду провадження для кваліфікації діяння обвинуваченої в якості крадіжки за статтею 185 КК України, 10 пляшок горілки «Medoff Класик», об`ємом по 0,5 л, вартістю 1.076,70 гривень,яка є меншою, ніж нижня межа крадіжки, що необхідна на час розгляду провадження для кваліфікації діяння обвинуваченого в якості крадіжки за статтею 185 КК України.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за епізодами від 25.02.2024 року, від 06.03.2024 року по 10.03.2024 року, від 15.03.2024 року, від 22.03.2024 року по 23.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4-1 статті 284, статтею 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України за епізодами від 25.02.2024 року, від 06.03.2024 року по 10.03.2024 року, від 15.03.2024 року, від 22.03.2024 року по 23.03.2024 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме дриль ударну марки «Phiolent», моделі «МСУ1-13-2РЄ» (HD 13-2RE), чорного кольору, передану на камери схову речових доказів ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 як власнику, гіпсовий зліпок підошви взуття з вапняного та глиняного покриття на ділянці біля хвіртки, таблицю до огляду місця події з двома слідами папілярних узорів та дактокарту на ім`я ОСОБА_8 , фрагмент низу підошви взуття на дактоплівці, фрагмент низу підошви взуття на дактоплівці,передані на камери схову речових доказів ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити, відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована на зовнішній території піцерії «7-40» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський 366, за 15.03.2024 у період часу з 19:02 год. по 19:10 год., виданий для долучення адміністратором закладу ОСОБА_10 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1