Провадження №1-кс/463/9601/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Просить таку скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту.

Скаргу мотивує тим, що СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим. ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчого експерименту від 12.08.2024 року. Постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.11.2024 року на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.11.2024 року у справі №463/10410/24, в задоволенні клопотання від 12.08.2024 року щодо проведення слідчого експерименту - відмовлено. Скаржник ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, не вмотивованою, необґрунтованою та прийнятою без проведення належного дослідження.

Стверджуючи про необхідність проведення в рамках кримінального провадження слідчого експерименту скаржник зазначає про наступне. Необхідність слідчого експерименту має важливе значення у справі та полягає саме в тому «Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення (та безпечно роз`їхатись) з автомобілем «Renault Zoe», р.п. НОМЕР_1 , водій автомобіля «МMercedes E220», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху (при русі із дозволеною в населених пунктах швидкістю 50 км/год), не змінюючи при цьому напрямок руху ліворуч, а продовжуючи рух по своїй смузі з правої сторони виходячи відповідно до габаритів автомобіля «Mercedes E220»- його ширини згідно технічної характеристики автомобіля, яка не перевищує 1.8 метра та у відповідності до ширини свобідної проїзної частини дороги справа по ходу руху автомобіля Мерседес, яка становила- 3.9 метра (згідно план схеми місця події від 25.08.2020 року), а це відстань від передньої осі колеса автомобіля «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_1 , який повертаючи ліворуч, створив аварійну ситуацію, (частково зупинився до краю проїзної частини)», виходячи з моїх показів потерпілого ОСОБА_3 та наданих мною доказів в протоколі допиту від 27 лютого 2023 року стосовно зроблених на місці події ДТП 25.08.2020 року по вул. Личаківська-16 моєю сестрою- потерпілою внаслідок ДТП ОСОБА_6 , -14 (чотирнадцять фотографій розміщених автомобілів учасників ДТП) які були долучені до мого протоколу допиту де зафіксовано, як поруч з зупиненим внаслідок ДТП автомобілем марки Рено-Зое р.н. НОМЕР_1 свобідно, безперешкодно проїзджають зустрічні автомобілі та великий маршрутний транспортний засіб (великий автобус жовтого кольору), що вказує безпосередньо на те, що водій автомобіля «Mercedes E220», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 виходячи з габаритів автомобіля Мерседес Е-220 міг свобідно та безперешкодно не змінюючи при цьому напрямок руху ліворуч на зустрічний рух, продовжити рух на безпечній швидкості по своїй смузі з правої сторони, чим міг уникнути ДТП та заподіяння каліцтва ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене скаржник вважає, що зі змісту оскаржуваної постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 вбачається, що відмовляючи потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні, слідчий в черговий раз проявляючи бездіяльність формально посилається на те, що не є доцільним проведення слідчого експерименту, що не відповідає вимогам статтей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийняття слідчим рішення.

А тому скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує, просить таку задовольнити.

Слідчий до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки в матеріалах вказаного кримінального провадження наявні відеозаписи моменту настання ДТП, по яких проводилися комплексні експертизи. Слідчий експеримент проводиться для отримання вихідних даних, однак такі наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Встановлено, що СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 розслідується кримінальне провадження №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

ОСОБА_3 подано клопотання від 12.08.2024 року про проведення слідчого експерименту.

Постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.11.2024 року на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.11.2024 року у справі №463/10410/24, в задоволенні клопотання від 12.08.2024 року щодо проведення слідчого експерименту - відмовлено.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні відеоматеріали настання дорожньо-транспортної пригоди по яких проводилися судові-автотехнічні експертизи у експертних установах та висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження. Проведення слідчого експерименту з будь-якими учасниками ДТП, є необ`єктивним, оскільки в матеріалах провадження містяться відео матеріали настання ДТП, з яких вбачаються об`єктивні обставини пригода, а тому проведення слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 призведе до отримання не достовірних вихідних даних. Проведення експертизи по недостовірних вихідних даних приведе до отримання хибного висновку.

Слід зазначити, що слідчим суддею неодноразово скасовуються ідентичні постанови слідчого. Востаннє ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.11.2024 року у справі №463/10410/24.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження та під час досудового розслідування потерпілий має право: заявляти клопотання; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого проведення слідчих дій вказаних в клопотанні скаржника, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, оскаржувана постанова, в частині відмови в задоволенні клопотання, не містить мотивів та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, з яких слідчий прийшов до такого висновку. Проведення слідчого експеримента надасть вихідні дані, які можливо посприяють експерту у встановленні причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП

Тому слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що відмова у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, слідчим належним чином не мотивована.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування з покладенням на слідчого обов`язку повторно розглянути дане клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст.55, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2024 року про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1