Справа № 347/58/21
Номер провадження №1-кс/351/444/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Снятині заяву судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ( справа №347/58/21, номер провадження 1-кп/351/231/24).

Заяву мотивував тим, що його дружина - ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якої є «Діяльність у сфері права» (КВЕД 69.10). ОСОБА_6 надає юридичні послуги на підставі договору ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та отримує дохід від підприємницької діяльності, надаючи послуги ПАТ «Прикарпаттяобленерго». Вказану обставину буде відображено ним при поданні щорічній декларації про доходи, як члена його сім`ї. Атому вважає, що підлягає самовідводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до преконання, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (справа №347/58/21, номер провадження 1-кп/351/231/24) про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ВІдповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Розгляд судом заяви про відвід (самовідвід) має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізувати праав та обов`язки, встановлені процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Згідно ст.75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід (самовідвід) не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід (самовідвід) , має важливе, але не вирішальне значення, адже, визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

З аналізу заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, вбачається, що така не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законом підстав для самовідводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України, беручи до уваги, що перелік підстав для відводу є вичерпним, наведені у заяві факти не є обставинами, які в розумінні статті 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні і не свідчать про те, що ним проявлено несправедливість чи упередженість до будь-якої сторони кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши в сукупності доводи, наведені суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, не було встановлено обставин, які виключають його участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №347/58/21, номер провадження 1-кс/351/231/24 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1