КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/240/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке 14 серпня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти, в загальній сумі 61590 гривень (98 купюр, номіналом по 500 гривень, 11 купюр, номіналом по 1000 гривень, 5 купюр, номіналом по 200 гривень, 2 купюри, номіналом по 100 гривень, 7 купюр, номіналом по 50 гривень, 2 купюри, номіналом по 20 гривень);

- грошові кошти, в загальній сумі 4400 доларів США (44 купюри, номіналом по 100 доларів США).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 18 вересня 2024 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що 14 серпня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , з поміж іншого було виявлено і вилучено майно, зокрема:

- грошові кошти, в загальній сумі 61590 гривень;

- грошові кошти, в загальній сумі 4400 доларів США, які вмотивованою постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 15 серпня 2024 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000004.

На думку прокурора, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не враховано доводи сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, на даний час встановлюються усі обставини, які мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено всі місця зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, так звані «схрони», у яких організована група зберігала різні види зброї і боєприпасів та у подальшому збувала.При цьому автор апеляції зазначає, що під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження встановлено ряд осіб, які тісно спілкуються з підозрюваними, з числа військовослужбовців та цивільних осіб, які організованою групою здійснювали збут у кількості 64 найменувань різних видів вогнепальної зброї та бойових припасів, на суму понад 34000 доларів США.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею повністю проігноровано доводи сторони обвинувачення про те, що під час огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 04 вересня 2024 року було виявлено фото та відеоматеріали, в яких зафіксовано, що ОСОБА_8 , будучи цивільною особою, неодноразово перебував у Донецькій області, неподалік місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в форменому одязі, зразка ЗСУ, і без передбаченого законом дозволу здійснював стрільбу з різних видів вогнепальної зброї та бойових припасів.При цьому прокурор вказує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, а тому встановлюється походження наявного у нього майна.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено переписки громадянина ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , під час яких останній скеровував фотокопії паспортів, банківських карток з паролями та номерами мобільних телефонів, що прив`язані до цих карток військовослужбовців рф, які перебували у полоні.

Прокурор в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судових засідань був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

14 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого серед іншого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- грошові кошти, в загальній сумі 61590 гривень (98 купюр, номіналом по 500 гривень, 11 купюр, номіналом по 1000 гривень, 5 купюр, номіналом по 200 гривень, 2 купюри, номіналом по 100 гривень, 7 купюр, номіналом по 50 гривень, 2 купюри, номіналом по 20 гривень);

- грошові кошти, в загальній сумі 4400 доларів США (44 купюри, номіналом по 100 доларів США).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 15 серпня 2024 року майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

16 серпня 2024 року (клопотання датоване 15 серпня 2024 року) прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 14 серпня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти, в загальній сумі 61590 гривень (98 купюр, номіналом по 500 гривень, 11 купюр, номіналом по 1000 гривень, 5 купюр, номіналом по 200 гривень, 2 купюри, номіналом по 100 гривень, 7 купюр, номіналом по 50 гривень, 2 купюри, номіналом по 20 гривень);

- грошові кошти, в загальній сумі 4400 доларів США (44 купюри, номіналом по 100 доларів США).Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

09 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000004, про накладення арешту на майно, яке 14 серпня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти, в загальній сумі 61590 гривень (98 купюр, номіналом по 500 гривень, 11 купюр, номіналом по 1000 гривень, 5 купюр, номіналом по 200 гривень, 2 купюри, номіналом по 100 гривень, 7 купюр, номіналом по 50 гривень, 2 купюри, номіналом по 20 гривень);

- грошові кошти, в загальній сумі 4400 доларів США (44 купюри, номіналом по 100 доларів США), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на перелічене вище майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна та розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 15 серпня 2024 року про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Звертає на себе увагу і той факт, що жоден із 11 прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не прибув в судові засідання суду апеляційної інстанції, які призначалися на 26 вересня, 13 листопада, 04 грудня 2024 року та 21 січня і 04 лютого 2025 року. Виходячи із принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не визнала за необхідне обґрунтовувати в судовому засіданні необхідність арешту майна та доводити наявність підстав і мети такого арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке 14 серпня 2024 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти, в загальній сумі 61590 гривень (98 купюр, номіналом по 500 гривень, 11 купюр, номіналом по 1000 гривень, 5 купюр, номіналом по 200 гривень, 2 купюри, номіналом по 100 гривень, 7 купюр, номіналом по 50 гривень, 2 купюри, номіналом по 20 гривень);

- грошові кошти, в загальній сумі 4400 доларів США (44 купюри, номіналом по 100 доларів США), - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4