Провадження №11-сс/801/2/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року ,

установив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід суддям, що входять до складу колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вказані судді входили до складу колегії суддів, якою винесено ухвалу від 25.11.2024 про відмову в задоволенні його апеляційної скарги та апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчої четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Окрім цього, вказав, що вказані судді 25.11.2024 також винесли ухвалу про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 червня 2024 року.

У зв`язку з чим у ОСОБА_7 є сумніви в неупередженості цих суддів, оскільки він їм не довіряє.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_7 , заперечення прокурора ОСОБА_6 , дійшла до наступного висновку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, саме на цю норму права посилається ОСОБА_7 , заявляючи відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини,- це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 входили до складу колегії суддів, якою було винесено ухвалу від 25.11.2024 про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року, а також ухвалу від 25.11.2024 про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року, тому з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини,колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити заяву про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року - передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4