справа №176/699/25
провадження №1-кс/176/150/25
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором начальником Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження №0000611, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором начальником Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000611, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що солдат ОСОБА_5 , будучи призваний у Збройні Сили України на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» та призначений на посаду стрільця-помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, військової частини НОМЕР_3 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 12, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1- 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, з помсти, керуючись виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скоїв умисне вбивство двох осіб за наступних обставин.

Так, 28.12.2024 приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у місці тимчасового розташування підрозділу, а саме у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_5 святкував свій день народження разом з співслужбовцями солдатом ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_8 , спільно вживали алкогольні напої.

Під час цього, між солдатом ОСОБА_5 з одної сторони та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 з іншої сторони, виникнув словесний конфлікт з приводу розподілу грошових коштів на продукти харчування, який переріс у бійку, в процесі якої ОСОБА_7 ударив рукою ОСОБА_5 та заподіяв йому тілесні ушкодження, що потягло обурення та образу ОСОБА_5

29.12.2024 приблизно о 09 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_5 разом з співслужбовцем старшим солдатом ОСОБА_9 , перебуваючи навпроти 1 відділення Нової пошти розташованої за адресою: с. Комар, вул. Єгорова, буд.8 Комарської територіальної громади Волноваського району Донецької області на лавочці спільно вжили спиртні напої та у ОСОБА_5 з помсти за дії ОСОБА_7 з ОСОБА_8 відносно себе напередодні, на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на умисне протиправне заподіяння їм смерті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.12.2024 приблизно о 14:10 ОСОБА_5 , направився за місцем колишньої дислокації підрозділу, точна адреса під час досудового розслідування не встановлена, де з житлового будинку взяв не закріплену за ним вогнепальну зброю, а саме автомат «АКМ» НОМЕР_4 , 1968 року випуску, споряджений магазином з бойовими патронами калібру 7,62 мм у кількості 30 шт., після чого, перебуваючи у збудженому та розлюченому стані, обумовленому алкогольним сп`янінням, з вищезазначеною вогнепальною зброєю направився до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

29.12.2024 приблизно о 14:30 ОСОБА_5 , прийшовши до приміщення зали житлового будинку за вищезазначеною адресою, побачив солдата ОСОБА_8 , який повторно почав виказувати у адресу останнього невдоволення з приводу не купівлі ним продуктів харчування.

У цей момент ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, тримаючи у руках вогнепальну зброю, а саме автомат «АКМ» НОМЕР_4 , 1968 року випуску, споряджений магазином з бойовими патронами калібру 7,62 мм у кількості 30 шт., привів зазначену зброю у бойову готовність, тобто зняв автомат з запобіжника та поставив перевідник вогню на одиночну стрільбу, відвів затворну раму назад до упору й різко відпустив її, дославши тим самим патрон до патронника, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства двох осіб, а саме солдата ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відкрив вогонь у напрямку, де знаходився ОСОБА_8 , здійснивши не менше 10 пострілів у життєво важливий орган голову ОСОБА_8 , спричинивши останньому чисельні вогнепальні проникаючі поранення голови, в результаті яких настала його смерть.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_5 , тримаючи у руках вогнепальну зброю, а саме автомат АКМ «АКМ» НОМЕР_4 , 1968 року випуску, який перебував у бойовій готовності, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_7 зайшов до приміщення спальної кімнати, де знаходився ОСОБА_7 та здійснив постріли у напрямку життево важливого органу останнього голови, здійснивши не менше 5 пострілів, спричинивши ОСОБА_7 чисельні вогнепальні проникаючі поранення голови, в результаті яких настала його смерть.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.12.2024 о 01 годині 36 хвилин в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.12.2024 у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який проходить службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, військової частини НОМЕР_3 у військовому званні «солдат», не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 29.12.2024;

- протоколом огляду предметів, які видав ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , проведеного в приміщені моргу Великоновосілківського відділення Донецького обласного бюро СМЕ від 30.12.2024;

- висновком судово-медичної експертизи №242 трупу ОСОБА_7 від 11.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.01.2025;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , проведеного в приміщені моргу Великоновосілківського відділення Донецького обласного бюро СМЕ від 30.12.2024;

- висновком судово-медичної експертизи №241 трупу ОСОБА_8 від 10.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.01.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 30.12.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/105-24/404-БЛ від 20.01.2025 за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого вилучений під час огляду місця події предмет зовні схожий на автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм автоматом Калашникова (АКМ) з серійним номером « НОМЕР_4 », 1968 року виготовлення, вилучені в ході огляду місця події п`ятнадцять гільз та три кулі стріляні з вищезазначеного автомата Калашникова (АКМ);

- висновком експерта №СЕ-19/105-25/559-ФХВР від 17.01.2025 за результатами проведення судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, відповідно до якого на поверхні кофти чорного кольору трупа ОСОБА_7 , виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, на поверхні футболки зеленого кольору трупа ОСОБА_8 виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

30.12.2024 до Великоновосілківського районного суду Донецької області, слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором направлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.01.2025 за результатами розгляду вказаного вище клопотання, отримано ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_16 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

28.02.2025 звершується строк досудового розслідування та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо внаслідок складності кримінального провадження та введенням і дією в Україні воєнного стану.

Одночасно слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Зокрема, на думку слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 та перебуваючи у місцях її розташування може мати доступ до документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального, зокрема тих які стосуються видачі та закріплення вогнепальної зброї, припасів до неї та інших документів, які можуть мати значення для кримінального провадження та можуть бути використаними в ньому в якості доказів.

За таких обставин підозрюваний будучи на волі може мати можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також слід врахувати, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків події, які також є військовослужбовцями, та проходить військову службу в районах ведення бойових дій, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Показання вказаних осіб можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого або будучи військовослужбовцем, з метою ухилення від відповідальності самовільно залишити місце проходження служби, вчинивши тим самим кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407-409 КК України.

За переконанням слідчого, до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених в ньому та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.01.2025 ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На теперішній час обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжує існувати та підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 29.12.2024;

- протоколом огляду предметів, які видав ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , проведеного в приміщені моргу Великоновосілківського відділення Донецького обласного бюро СМЕ від 30.12.2024;

- висновком судово-медичної експертизи №242 трупу ОСОБА_7 від 11.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.01.2025;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , проведеного в приміщені моргу Великоновосілківського відділення Донецького обласного бюро СМЕ від 30.12.2024;

- висновком судово-медичної експертизи №241 трупу ОСОБА_8 від 10.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.01.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 30.12.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/105-24/404-БЛ від 20.01.2025 за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого вилучений під час огляду місця події предмет зовні схожий на автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм автоматом Калашникова (АКМ) з серійним номером « НОМЕР_4 », 1968 року виготовлення, вилучені в ході огляду місця події п`ятнадцять гільз та три кулі стріляні з вищезазначеного автомата Калашникова (АКМ);

- висновком експерта №СЕ-19/105-25/559-ФХВР від 17.01.2025 за результатами проведення судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, відповідно до якого на поверхні кофти чорного кольору трупа ОСОБА_7 , виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, на поверхні футболки зеленого кольору трупа ОСОБА_8 виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з умисним позбавлення життя двох людей, у разі встановлення його вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, суд погоджується з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено продовженням існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого продовживши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 28 березня 2025 року включно, без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором начальником Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000611, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 28 березня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_17