Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/264/2025 Справа № 641/586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.05.2024 року включно, а також продовжено строк відсторонення від посади на строк до 24.05.2024 року включно.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може вчинити спробу переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку відсторонення від посади. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що наразі наявні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувача дільниці лікаря ветеринарної медицини Дільниці ветеринарної медицини м. Харкова № 2, будучи безпосереднім керівником для підлеглих, може незаконно впливати на них з метою схилити їх до дачі показань, що покривають її злочинну діяльність. Також, ОСОБА_5 знаходячись на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із отриманням неправомірної вигоди у відвідувачів лікарні. У зв`язку із викладеним, необхідно продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора зазначила, що проти продовження домашнього арешту у нічний період доби заперечує, оскільки вказані прокурором ризики необґрунтовані, та вважає можливим змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

З приводу клопотання прокурора про відсторонення від посади пояснила, що вказане клопотання не обґрунтоване та ризики наведені в ньому прокурором не підтверджуються відповідними доказами. Також вказала, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не пов`язано з її повноваженнями завідуючої дільниці.

Крім того захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просила задовольнити її клопотання у разі задоволення клопотання прокурора, та змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу до суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої до неї слід продовжувати застосування запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, на які посилається прокурор, є обґрунтованими.

Судом враховано аргументи, які наводяться захисником обвинуваченої на її користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, та не спростовують доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 інших запобіжних заходів для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин щодо тяжкості покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, враховуючи також, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди, суд, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Також суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну адреси за якою має перебувати ОСОБА_5 під час домашнього арешту, підлягає задоволенню.

З приводу клопотання прокурора про відсторонення від посади суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були встановлені судом при обранні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої до неї слід продовжувати застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади завідувача дільниці - лікаря ветеринарної медицини Дільниці ветеринарної медицини м. Харкова № 2, оскільки вказаний захід є необхідним для запобігання протиправній поведінці обвинуваченої щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Також суд зауважує, що прокурором на виконання вимог ч. 2 ст. 157 КПК України доведено, що існують обставини для продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади завідувача дільниці - лікаря ветеринарної медицини Дільниці ветеринарної медицини м. Харкова № 2, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без зміни - у вигляді домашнього арешту у певний період доби, продовживши строк цього запобіжного заходу до 18 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про відсторонення від посади задовольнити.

Подовжити строк відсторонення від посади завідувача дільниці - лікаря ветеринарної медицини Дільниці ветеринарної медицини м. Харкова № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 травня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй ухвали суду.

Cуддя- ОСОБА_1