Справа № 290/1403/24
Провадження № 1-кп/282/70/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений слідством час, але не пізніше 31 травня 2024 року, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну осколкову гранату РГД-5 з уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2).

Далі, обвинувачений, діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 31.05.2024 року, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані боєприпаси до невстановленого слідством місця та почав зберігати.

В подальшому, він, діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 31.05.2024 року, в ході спілкування із особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), запропонував придбати у нього одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну осколкову гранату РГД-5 з уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2), які в свою чергу він придбав незаконно, тобто запропонував збути такі.

ОСОБА_6 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.

Надалі, обвинувачений, діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 31.05.2024 року о 18 год. 01 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи поблизу території Романівського сільського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну осколкову гранату РГД-5 з уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) за грошові кошти у сумі 2000 гривень.

О 19 год. 45 хв. того ж дня, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №7 по вул.Героїв Майдану в м.Чуднів Житомирського району, добровільно видав працівникам Національної поліції України придбані в ОСОБА_4 , одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну осколкову гранату РГД-5 з уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2), які належать до вибухових пристроїв військового призначення - до бойових припасів.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, у невстановлений слідством час, але не пізніше 26 червня 2024 року, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну осколкову гранату РГН.

Далі, обвинувачений, діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 26.06.2024 року, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані боєприпаси до невстановленого слідством місця та почав зберігати.

В подальшому, він, діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 21.06.2024 року, в ході спілкування із особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , запропонував придбати у нього одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну осколкову гранату РГН, які в свою чергу ОСОБА_4 придбав незаконно, тобто запропонував збути такі.

У свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 26.06.2024 року о 18 год. 46 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи поблизу території Романівського сільського будинку культури, розташованого за адресою: с.Романівна вул.Богдана Хмельницького, 29 Житомирського району, збув ОСОБА_6 корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН, підривач - уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ та підривач - ударно-дистанційним запалом УДЗ, за грошові кошти у сумі 3000 гривень.

О 20 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення за адресою: м.Чуднів вул.Героїв Майдану,7 Житомирського району, добровільно видав працівникам Національної поліції України придбані в ОСОБА_4 корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН, підривач - уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ та підривач - ударно-дистанційним запалом УДЗ. При конструктивному поєднанні підривача УЗРГМ з корпусом гранати, вони являють собою оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - до бойових припасів. При конструктивному поєднанні підривача УДЗ з корпусом гранати РГН, вони являють собою наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - до бойових припасів.

В свою чергу злочинна діяльність ОСОБА_4 , була припинена шляхом його затримання о 19 год. 10 хв. 26 червня 2024 року працівниками поліції поблизу Романівеького сільського будинку культури, розташованого за адресою: с.Романівка вул.Богдана Хмельницького, 29 Житомирського району, під час якого, з правої передньої кишені шортів ОСОБА_4 , вилучено грошові кошти в сумі 2500 гривень, отримані від ОСОБА_6 за збут бойових припасів.

При розгляді справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 26.11.2024 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнавав, однак при його допиті у судовому засіданні 03.04.2025 заявив, що свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнає повністю. Пояснив, що влітку 2024 року у свого товариша він узяв 5 гранат: 2 Ф-1 та 3 РГД-5, які зберігав за місцем свого проживання та які вони разом із товаришем вирішили продати. Як відбувалися домовленості із покупцем не пам`ятає, оскільки в той час зловживав спиртними напоями. Пам`ятає, що продавав гранати двічі. Це відбувалося у центрі села Романівка Житомирського району. Кошти від продажу гранат отримував не всі і не відразу. Між продажами пройшло на його думку більше місяця. Якими купюрами розраховувалися не пам`ятає. Вказав, що у вчиненому розкаюється. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі, надавши шанс на виправлення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з обвинуваченим та є його кумою. Їй відомо, що ОСОБА_4 проходив військову службу і вдома його не було близько 1 року. З його слів їй відомо, що він приймав участь у бойових діях. Їй відомо, що ОСОБА_4 періодично вживав алкоголь. Про те, що у нього були гранати їй відомо не було. Дізналася про це після його затримання працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що проживає в тому ж населеному пункті, що і ОСОБА_4 та займає посаду директора ліцею №2, що в с.Романівка. У нього був конфлікт із обвинуваченим через навчання дітей. Тоді він прийшов до ліцею у стані алкогольного сп`яніння, а він його вивів із приміщення та викликав поліцію. Вказав, що по суті пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2024 року, точної дати він не пам`ятає був запрошений працівниками поліції в якості понятого при вилученні гранат в с.Романівка Житомирського району. Гранати вилучалися працівниками поліції у особи, яка їх принесла. Тоді він ставив свій підпис у протоколі вилучення та на пакетах до яких вони поміщалися. Точно не пам`ятає, але йому здається, що було вилучено 3 гранати, одна з яких схожа на лимон. Також були запали до гранат.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2024 року, точної дати він не пам`ятає був запрошений працівниками поліції в якості понятого при вилученні гранат в с.Романівка Житомирського району. Гранати вилучалися не в обвинуваченого, а в іншого чоловіка. Тоді було вилучено 2 гранати: одна кругла та одна рифлена. Ще було вилучено запали до гранат. Особа, у якої вилучалися гранати йому не відома і при ньому він не пояснював де їх узяв.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що на даний час обіймає посаду старости Романівського старостинського округу. ОСОБА_4 йому знайомий, оскільки проживає на території вищевказаного старостинського округу в с.Романівка. Обвинувачений був призваний до лав ЗСУ, однак через деякий час повернувся та, як він тоді пояснював, на відновлення. Через деякий час, влітку, від ОСОБА_12 він дізнався, що ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_12 постріляти, з чого він не казав, та показував останньому набої. Після цього, він звернувся до працівників поліції з усною заявою та попросив їх перевірити обвинуваченого чи не перебуває він у СЗЧ і чи не зберігає він набої. Про те, що ОСОБА_4 має на зберіганні гранати йому відомо не було. Також додав, що під час проживання на території громади, обвинувачений зловживав спиртним. Його сім`я перебувала під наглядом, оскільки не здійснювали належного догляду за дітьми.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює продавцем магазину, що по АДРЕСА_2 . Влітку 2024 року, точної дати вона не пам`ятає, до магазину прийшов місцевий житель ОСОБА_4 , який придбавши продукти, розрахувався за них купюрою номіналом 500 гривень та залишив приміщення магазину. Через деякий час після цього, в той же день, до магазину прийшли працівники поліції, без обвинуваченого, та вилучили у неї ту купюру, якою розрахувався обвинувачений.

Легендований свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2024 року у барі, під час розпивання спиртного познайомився із обвинуваченим, від якого дізнався, що він військовий. Тоді під час спілкування зайшла мова про рибу і ОСОБА_4 сказав, що у нього є чим заглушити рибу, а саме, що у нього є гранати. В той же день вони домовилися про купівлю-продаж гранат. Через деякий час в с.Романівка Житомирського району, за приміщенням будинку культури, він зустрівся з ОСОБА_4 та придбав у нього за власні кошти 2 гранати за ціною 2000 грн. Наступного дня, він звернувся до поліції у м.Чуднів, пояснив ситуацію та віддав їм куплені гранати. Через деякий час, за пропозицією працівників поліції, він домовився із обвинуваченим про купівлю ще двох гранат. Грошові кошти, в сумі 3000 грн., для цієї потреби видавали працівники поліції. З цією метою, він, знову приїхав у с.Романівка, де в тому ж місці, зустрівся з обвинуваченим та придбав у нього ще дві гранати за які розрахувався грошовими коштами, що були видані працівниками поліції. Куплені гранати у нього вилучили працівники поліції у м.Чуднів біля приміщення колишнього МРЕО. Йому відомо, що після цього ОСОБА_4 затримали працівники поліції. Додав, що до вказаних подій із обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий не був. В с.Романівку їздив сам.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, його вина повністю доведена поясненнями свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження, які були надані прокурором та дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2024, згідно якого до ВП №5 Житомирського РУП надійшов письмовий рапорт оперуповноваженого СКП про те, що гр. ОСОБА_14 за місцем свого проживання зберігає бойові припаси з метою збуту, про що були внесені відомості до ЄРДР за №0000150;

- ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №1765т від 29.05.2024, якою у кримінальному провадженні №0000150 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: аудіо-, відео контролю та спостереження;

- постановою прокурора Житомирської спеціалізованою прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 31.05.2024 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- дорученням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 31.05.2024, яким виконання постанови прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 31.05.2024 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, доручено оперативному підрозділу ВП №5 Житомирського РУП;

- протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 31.05.2024, згідно якого ОСОБА_6 видано для проведення негласної слідчої (розшукової) дії грошові кошти в сумі 3000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.;

- заявою ОСОБА_6 від 31.05.2024, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції 2 гранати та 2 запали до них, які придбав у 31.05.2024 у гр. ОСОБА_4 в с.Романівка Житомирського району та грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2024 згідно якого у ОСОБА_6 вилучено 2 гранати, 2 запали до них, та грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.;

- протоколом про результат контролю за вчиненням злочину від 04.06.2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 04.06.2024;

- постановою слідчого від 01.06.2024 про визнання речовими доказами;

- постановою слідчого від 03.06.2024 про призначення та доручення проведення судової вибухо-технічної експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/8721-ВТХ від 17.06.2024;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №635 від 31.05.2024;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності і виявлених вибухових матеріалів від 17.06.2024;

- актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №104 від.14.06.2024;

- ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду від 11.06.2024 про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, гаражних та господарських приміщеннях в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ;

- постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 21.06.2024 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- дорученням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 31.05.2024, яким виконання постанови прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 21.06.2024 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, доручено оперативному підрозділу ВП №5 Житомирського РУП;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.06.2024, згідно якого ОСОБА_6 видано для проведення негласної слідчої (розшукової) дії грошові кошти в сумі 3000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. - 2 шт. та купюрами номіналом по 200 грн. - 10 шт.;

- заявою ОСОБА_6 від 26.06.2024, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції 2 предмети схожі на гранати, 2 запали до них, які придбав у 26.06.2024 у гр. ОСОБА_4 в с.Романівка Житомирського району та грошові кошти в сумі 3000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2024 згідно якого у ОСОБА_6 вилучено: металевий предмет схожий на підривач УЗГРМ, білий полімерний предмет схожий на підривач типу УДЗ, металевий предмет схожий на корпус гранати Ф1 та металевий предмет схожий на корпус гранати РГН;

- протоколом про результат контролю за вчиненням злочину від 26.06.2024;

- протоколом проведення обшуку від 26.06.2024, який проведено у житловому будинку АДРЕСА_1 , під час якого у одній із кімнат виявлено та вилучено 3 патрони калібру 5,45 мм.;

- протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 26.06.2024;

- заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції одної купюри номіналом 500 грн. серії ГК №2130614, якою 26.06.2024 ОСОБА_4 розрахувався за продукти харчування;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2024, згідно якого у приміщенні магазину «Пролісок», що по вул.Б.Хмельницького в с.Романівка Житомирського району, продавець магазину ОСОБА_13 добровільно видала працівникам поліції грошову купюру номіналом 500 грн.;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 27.06.2024;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2024, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції: чотири пачки вермішелі «РІЕВА»; дві пачки сірників; хліб багет; 0,5 л. пластикову пляшку «Караван» частково заповнену водою; 1,5 л. пластикову пляшку, яка заповнена молоком; 1 літрову пляшку горілки «GreenDay», яка частково надпита; футболку жовтого кольору з логотипом ЗСУ; чорні спортивні шорти з написом «NIKE»;

- постановою слідчого про визнання предметів та речей речовими доказами від 27.06.2024;

- ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області №294/1476/24 від 14.08.2024 про арешт майна;

- постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації №63-164ви-24 від 04.09.2024;

- постановою слідчого про призначення та доручення проведення судової експертизи зброї від 02.07.224;

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/10088-БЛ від 04.07.2024;

- постановою слідчого про призначення та доручення проведення судової вибухо-технічної експертизи від 26.06.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/10159-ВТХ від 09.08.2024;

- довідкою судового експерта Житомирського НДЕКЦ про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 09.08.2024;

- документами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 кримінального обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Прокурор, просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст.6 Конвенції).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Наведена норма процесуального закону вимагає від суду зробити ґрунтовну, всебічну оцінку сукупності усіх зібраних у справі доказів, зіставити їх між собою та зробити остаточний висновок на підставі повного обсягу усіх досліджених доказів. Жоден окремо взятий доказ не має наперед встановленої сили. Тому, суд робить свій висновок не на окремо взятому доказі, а на сукупності вищевказаних доказів наданих стороною обвинувачення, які доповнюють та уточнюють один одного.

Відтак, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його помірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Отже, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.263 КК України, також суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак був звільнений від призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений, негативно характеризується за місцем проживання та проходження військової служби, яке до того ж, самовільно залишив, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а відтак враховуючи викладене суд приходить до переконання, про необхідність призначення йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_4 , вважає, що призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк відповідатиме меті покарання та буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.07.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді Романівського районного суду та Любарським районним судом Житомирської області.

У листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» роз`яснено, що у п.74 рішення ЄСПЛ (у справі «Харченко проти України») зазначено: «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п.1 ст.5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі» №28358/95, п.п.55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» №25874/94 п.51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», №76556/01 та №3877904, п.73 від 08.04.2010)». У пункті 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обґрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п.1 ст.5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п.76, від 27.11.2008).

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме: набрання цим вироком законної сили, не суперечитиме п.74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч.1 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, з врахуванням вищезазначених роз`яснень, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тому в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк його затримання в період з 19 год. 10 хв. 26.06.2024 до 28.06.2024 включно та строк перебування його під вартою як попереднє ув`язнення з 18.07.2024 до дати набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати домашній арешт у період з 28.06.2024 по 18.07.2024 виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні становлять 6815,52 грн. та підлягають стягненню із засудженого.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно скасувати, а долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 532, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , як попереднє ув`язнення, строк його затримання в період з 19 год. 10 хв. 26.06.2024 по 28.06.2024 включно та строк перебування його під вартою з 18.07.2024 до дати набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У відповідності до ч.7 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати домашній арешт у період з 28.06.2024 по 18.07.2024 виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. (висновок експерта №СЕ-19/106-24/8721-ВТХ від 17.06.2024) та за проведення судової вибухо-технічної експертизи в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. (висновок експерта №СЕ-19/106-24/10159-ВТХ від 09.08.2024).

Речовими доказами по справі, після набрання вироком суду законної сили, розпорядитися наступним чином:

- металевий циліндричний предмет схожий на підривач УЗРГМ з маркуванням на важелі «292-74 УЗРГМ 533»; металевий циліндричний предмет схожий на підривач УЗРГМ з маркуванням на важелі із зовнішньої сторони «10-88 УЗРГМ-2 349-2»; металевий овальний предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням на донній частині «386247-83Т»; металевий овальний предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням на бічній поверхні «54-82Т»; змиви у паперових конвертах №1 та №2; поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Салтівський м`ясокомбінат»; паперову коробку оранжево-білого кольору на якій зображено портативні колонки з написами «Speaker 86613 MULTIMEDIA DIGSTAL SPEAKER»; пакет білого кольору; металевий предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ з наявним маркуванням 5567УЗРГМ 583, на внутрішній частині 74-67; металевий предмет овальної форми зовні схожий на корпус гранати РГН-1 з наявним маркуванням на донній частині РГН 25-1, 11-85; полімерний білий предмет зовні схожий на підривач типу УДЗ з маркуванням на важелі УДЗ 334-1-85; металевий предмет зеленого кольору овальної форми зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з наявним маркуванням на донній частині …6-60-2…Т; три патрони калібру 5,45 мм.; поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Ми з України»; чотири пачки вермішелі швидкого приготування торгівельної марки «REEVA» зі смаком курки; батон «Бутербродний» вагою 350 грам; пластикову пляшку місткістю 0,5 л. з етикеткою «Караван Артезіанська» вода питна; пластикову пляшку місткістю 1,5 л., яка заповнена молоком; скляну пляшку об`ємом 1 л. на якій наявна етикетка «GreenDay PREMIUM VODKA CLASSIC», яка частково надпита, які знаходяться на зберіганні у приміщенні кімнати зброї ВП №5 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області - знищити;

- грошові кошти в сумі 2500 грн. (одна купюра номіналом 500 грн. №ХЖ7306906 та десять купюр номіналом по 200 грн. за №№ЕИ6142480, ЄЄ8890414, ДГ6242799, АС7290428, ЗГ1199925, ГЄ7139932, БП5554527, ВЕ2130506, ГД8260344, ЕБ2228378) та грошові кошти в сумі 500 грн. одною купюрою №ГК 2130614, які знаходяться на зберіганні у АТ КБ «ПриватБанк» - повернути власнику ГУНП в Житомирській області;

- мобільний телефон марки «SUMSUNG», пачку цигарок у відкритому стані торгівельної марки «STRONG», три пачки сірників, чорні спортивні шорти з написом «NIKE», футболку жовтого кольору з логотипом «ЗСУ», які знаходяться на зберіганні у приміщенні кімнати зброї ВП №5 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області №294/1476/24 від 14.08.2024 на: пакет білого кольору; предмет металевий зовні схожий на підривач типу УЗРГМ з наявним маркуванням 5567УЗГРМ 583 на внутрішній частині 74-67; металевий предмет овальної форми зовні схожий на корпус гранати РГН-1 з наявними маркуваннями на донній частині РГН 25-1, 11-85; полімерний білий предмет зовні схожий на підривач типу УДЗ з маркуванням на важелі УДЗ 334-1-85; металевий предмет зеленого кольору овальної форми зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з наявним маркуванням на донній частині «…6-60-2…Т»; грошові кошти в сумі 2500 грн. (одну купюру номіналом по 500 гривень за №ХЖ7306906, та десять купюр номіналом по 200 гривень за №№ЕИ6142480, ЄЄ8890414, ДГ6242799, АС7290428, ЗГ1199925, ГЄ7139932, БП5554527, ВЕ2130506, ГД8260344, ЕБ2228378); мобільний телефон марки «SAMSUNG»; пачку цигарок у відкритому стані торгівельної марки «STRONG» та пачку сірників; три патрони калібру 5.45 мм.; купюру номіналом 500 гривень за №ГК2130614; чорні спортивні шорти з написом «NIKE»; футболку жовтого кольору з логотипом «ЗСУ»; поліетиленовий пакет білого кольору на якому наявний напис «Ми з України»; чотири пачки вермішелі швидкого приготування торгівельної марки «REЕVА» зі смаком курки; дві пачки сірників «сірники безпечні» ТОВ «Українська сірникова фабрика»; одну упаковку батону «Бутербродний» вагою 350 грам; пластикову пляшку місткістю 0,5 літра на якій наявна етикетка «Караван Артезіанська», вода питна, яка частково надпита; пластикову пляшку місткістю 1,5 літра на якій наявний напис «Поляна Квасова», яка заповнена молоком; скляну пляшку об`ємом 1 літр на якій наявна етикетка «GreenDay PREMIUM VODKA CLASSIC», яка частково надпита, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1