Номер провадження: 11-сс/813/2028/24
Справа № 493/1979/24 1-кс/493/101/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заявника голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Балтського райсуду Одеської обл. від 29.11.2024, якою повернуто його скаргу на постанову дізнавача про закриття к/п №0000166 від 30.09.2021

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 від 04.08.2022 про закриття к/п №0000166 від 30.09.2021 у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою для повернення скарги послугував пропуск заявником передбаченого вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України строку для подання скарги та не порушення питання про його поновлення.

В подальшому, на зазначену ухвалу слідчого судді 09.12.2024 заявником головою ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 через канцелярію суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його позовні вимоги та направити матеріали провадження на розслідування для встановлення посадових осіб, причетних до підроблення документів про оренду землі.

Дослідивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

З дня отримання копії судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється для особи, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, яка тримається під вартою або якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді про повернення скарги була постановлена без виклику заявника ОСОБА_3 , строк її оскарження відраховується з моменту отримання заявником копії такої ухвали.

Копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була надіслана заявнику, відповідно до супровідного листа, 29.11.2024 (а.с. 16).

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не зазначає точної дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали, що позбавляє суддю-доповідача пересвідчитись у дотриманні апелянтом передбаченого приписами кримінального процесуального закону, зокрема, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 та ч. 3 ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Окрім того, зі змісту поданої заявником ОСОБА_5 апеляційної скарги не можна дійти однозначного висновку стосовно того, яке саме судове рішення ним оскаржується, зокрема, в прохальній частині апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Балтського райсуду Одеської обл. від 29.11.2024, в той час як мотивувальна частина скарги містить виклад аргументів заявника стосовно незаконності іншої ухвали, а саме ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 15.11.2024 (а.с. 17-18).

Водночас, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Балтського райсуду Одеської обл., апеляційна скарга була подана заявником ОСОБА_5 09.12.2024, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому, в своїй апеляційній скарзі заявник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Балтського райсуду Одеської обл. від 29.11.2024, якою повернуто його скаргу на постанову дізнавача ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 від 04.08.2022 про закриття к/п №0000166 від 30.09.2021 повернути заявнику ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2