Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4943/24
номер провадження 1-кс/695/1186/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратура ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта неповна загальна середня, не працюєючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч.3, 152 ч.1, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 28 днів; 05.04.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001065 від 17.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України направлено на розгляд у Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3. ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратура ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000530 від 15.04.2024, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3. ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2010 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022,№ 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №470/2024 від 06.08.2024, строком на 90 діб, у період із 20 години 00 хвилин 13.04.2024 по 17 годину 00 хвилин 14.04.2024, більш точної дати та часу не встановлено, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, шляхом пошкодження дерев`яної рами вікна, проник до житлового будинку розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 , звідки, з вітальної кімнати здійснив крадіжку:

- велосипеду марки «Gazelle», із закритою рамою, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/17655-ТВ від 13.12.2024 становить 5733, 33 грн ( п`ять тисяч сімсот тридцять три грн 33 коп.);

- портативної колонки марки «JBL» FLIP 5, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №№СЕ-19/124-24/17655-ТВ від 13.12.2024 становить 2075, 00 грн ( дві тисячі сімдесят п`ять грн 00 коп.). Після чого із місця злочину зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7 808 грн. 33коп.

Він же, діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022,№ 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №470/2024 від 06.08.2024, строком на 90 діб, в ніч на 25.10 .2024, більш точної дати та часу не встановлено, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, через не зачинені вхідні двері, проник до житлового будинку розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 , звідки, із кімнати будинку здійснив крадіжку бензинового генератора марки «Sheppach», моделі SG3200х, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/15805-ТВ від 06.11.2024 становить 12825,48 грн (дванадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять грн 48 коп.), після чого із місця злочину зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Він же, діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022,№ 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №470/2024 від 06.08.2024, строком на 90 діб, в ніч на 25.10 .2024, більш точної дати та часу не встановлено, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, шляхом відкручення навісного замку вхідних дверей, проник до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку:

- човнового мотора марки «Mercury» 5М, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/16086-ТВ від 13.11.2024 становить 28505,00грн ( дванадцять вісім тисяч п`ятсот п`ять грн 00 коп.);

- акумулятора марки «Winmaхх Сlassic 60», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/17611-АВ від 24.12.2024 становить 1974,99грн (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири грн 99 коп.). Після чого із місця злочину зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 30 479 гривень 99 копійок.

Він же, діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022,№ 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №470/2024 від 06.08.2024, строком на 90 діб, в ніч на 12.11.2024, більш точної дати та часу не встановлено, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, через пошкодження віконного скла, шляхом розбиття, проник до житлового будинку розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснив незакінчений замах на крадіжку:

- акустичної колонки із написом «G», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/17479-ТВ від 10.12.2024 становить 1233,33 грн ( одна тисяча двісті тридцять три грн 33 коп.);

- кавового апарату марки «KEURIG», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/17479-ТВ від 10.12.2024 становить 1599,50 грн ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять грн 50 коп.);

- перетворювача напруги «ТОР 60», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/17479-ТВ від 10.12.2024 становить 2485,38 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять грн 38 коп.), що належать потерпілій ОСОБА_9 . При цьому, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки речі, які останній помістив до поліетиленового пакету не пройшли через віконну раму.

Він же, діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022,№ 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №470/2024 від 06.08.2024, строком на 90 діб, в ніч на 12.11.2024, більш точної дати та часу не встановлено, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , у кому проживає потерпіла ОСОБА_10 , де із приміщення вуличної альтанки, яка не зачиняється здійснив крадіжку:

- телевізора марки «SAMSUNG», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/17734-ТВ від 20.12.2024 становить 6187,50 грн ( шість тисяч сто вісімдесят сім грн 50 коп.);

- складного крісла, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/17734-ТВ від 20.12.2024 становить 1580,33 грн ( одна тисяча вісімдесят грн 33 коп.). Після чого із місця злочину зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 7 767 гривень 83 копійок.

Крім того, він же, на весні 2020 року, більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи в м. Золотоноша Черкаської області, неподалік річки Золотоношки, більш точне місце слідством не встановлено, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбав, зірвавши рослин, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/17368-НЗПРАП від 05.12.2024 являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 145.40 г, та висновку експерта № СЕ-19/124-21/17365-НЗПРАП від 06.12.2024 являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 79.94 г, які в подальшому, без мети збуту, зберігав на горищі гаражного приміщення, що розташований на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 03.12.2024 в період часу з 08 години 35 хвилини до 12 години 24 хвилин.

Загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, складає 225,34 г., що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188, не перевищує невеликі розміри.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- 4 ст. 185 КК України, саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану;

- ч. 3 ст. 15, 4 ст. 185 КК України, саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло,вчиненому в умовах воєнного стану.

- ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

26.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив повторно тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; підозрюваний має нестійкі соціальні зв`язки, неодружений, на утриманні дітей не має, а тому, існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи на встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення не віднайдених речових доказів.

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу й надалі вчинити інші злочини, так як він вчинив кримінальні правопорушення повторно, має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, що свідчить про наявність в нього стійкої антисоціальної поведінки, схильність до вчинення нових майнових злочинів, небажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 15.04.2024 року до ЄРДР за № 0000530 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 3. ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.12.2024; протокол проведення обшуку від 03.12.2024; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 03.12.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.12.2024; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 ..

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3. ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та кримінальних проступків.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, у нього відсутні міцні та стійкі соціальні зв`язки, що є суттєвими елементами при оцінюванні наведеного ризику.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя також приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше судимий, у тому числі і за скоєння злочинів аналогічної спрямованості, на теперішній час у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, що свідчить про стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Натомість, існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначеного ризику не надано, а тому їх існування ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3. ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку слідчого судді жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеному ризику.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає, що цілодобового домашнього арешту буде достатньо для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратура ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 26 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у строк до 26 лютого 2025 року:

1) прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, по 26 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП України у Черкаській області для організації контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1