Номер провадження:1-кп/521/411/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в порядку ст. 331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

Суд вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 необхідно продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачуються, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів та тяжкість обвинувачення, на даному етапі ще може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, що свідчить про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Суд вважає, що даному етапі існує ризик незаконного впливу на потерпілого, про що представник потерпілого та потерпілий повідомили суд (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Також, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, суд враховує і інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, що запобіжний заход у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає, що інші запобіжні заходу на даному етапі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на них обов`язків.

При цьому суд приймає до уваги строк перебування обвинуваченого під вартою, що спонукає суд застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний заход у вигляді застави з урахуванням встановлених ризиків, на підставі ст. 182 та ч.4 ст. 183 КПК України у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний заход у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 02.04.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 76 840 гривень.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1