Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1185/25
У Х В А Л А

03.03.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ ВП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 та ч.1 ст.229 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що нарядом ГРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, Берегівського району, було зупинено транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Спрінтер" з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в середині якого в багажному відділенні виявлено 638 пластмасових бутлів ємкістю 5,7 літрів марки Ariel в середині яких наявна рідина невідомого походження без відповідних на них документів. Проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Спрінтер" з номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_1 , 638 пластмасових бутлів ємкістю 5,7 літрів марки Ariel в середині яких наявна рідина невідомого походження, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , в якому наявні можливі ознаки підробки.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, 01.03.2025 до чергової частини ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , м. Київ, п/с 78, представника Компанії The Procter & Gambel Company, який просить прийняти міри до невідомих осіб, які без передбаченого дозволу офіційного представника чи Компанії, організували виробництво (фасування) та розповсюдження продукції з використанням торгівельної марки АRIEL.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, яке об`єднано до кримінального провадження №0000158.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , встановлено та отримано інформацію, що транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спрінтер», з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 пластмасових бутлів з рідиною невідомого походження, вивозив з території колишнього «Плодоконсервного заводу», який розміщений за адресою: АДРЕСА_3, де розміщенні складські приміщення різного типу, в яких зберігається вказана рідина невідомого походження, без відповідних документів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складські приміщення за адресою АДРЕСА_3, на праві власності належить приватному підприємству «АПК УН1КОР» код ЄРДПОУ 37321236, власником якого являється ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 234 КПК, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. ч.5 ст.234 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та вилучення: сировини для виготовлення рідини невідомого походження, агрегатів для її виготовлення, кінцевої продукції, паперової документації та інших речей зберігання яких заборонено законом та беручи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи, просить винести ухвалу про надання групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000158 від 28.02.2025, дозволу на проведення обшуку складських приміщень та іншого володіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, та належить приватному підприємству «АПК УНІКОР» код ЄРДПОУ 37321236, власником якого являється ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення: сировини для виготовлення рідини невідомого походження, агрегатів для її виготовлення, кінцевої продукції, паперової документації, а також речей зберігання яких заборонено законом..

Заслухавши з приводу клопотання слідчого, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що нарядом ГРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, Берегівського району, було зупинено транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Спрінтер" з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в середині якого в багажному відділенні виявлено 638 пластмасових бутлів ємкістю 5,7 літрів марки Ariel в середині яких наявна рідина невідомого походження без відповідних на них документів.

Проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Спрінтер" з номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_1 , 638 пластмасових бутлів ємкістю 5,7 літрів марки Ariel в середині яких наявна рідина невідомого походження, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , в якому наявні можливі ознаки підробки.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000158 від 28.02.2025 за ч. 3 ст. 358 КК України.

01.03.2025 до чергової частини ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , м. Київ, п/с 78, представника Компанії The Procter & Gambel Company, який просить прийняти міри до невідомих осіб, які без передбаченого дозволу офіційного представника чи Компанії, організували виробництво (фасування) та розповсюдження продукції з використанням торгівельної марки АRIEL.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000166 від 02.03.2025 за ч. 1 ст. 229 КК України, яке об`єднано до кримінального провадження №0000158.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в ході проведення оперативно - розшукових міроприємств по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спрінтер», з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 пластмасових бутлів з рідиною невідомого походження, вивозив з території колишнього «Плодоконсервного заводу», який розміщений за адресою: АДРЕСА_3, де розміщенні складські приміщення різного типу, в яких зберігається вказана рідина невідомого походження, без відповідних документів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складські приміщення за адресою АДРЕСА_3, на праві власності належить приватному підприємству «АПК УН1КОР» код ЄРДПОУ 37321236, власником якого являється ОСОБА_8 .

Згідно п.8 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Однак ні в поданому клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не зазначено, яке відношення вказані у клопотанні особи мають до кримінального провадження. Жодних доказів, крім рапорту, не додано на обґрунтування клопотання.

Разом з тим, навіть у доданому рапорті не вказано, на підставі чого оперативний працівник дійшов до наведених ним висновків.

Фактично, з матеріалів клопотання вбачається, що 27.02.2025 р. в м.Виноградів було зупинено мікроавтобус на іноземній реєстрації під керуванням водія ОСОБА_5 , мешканця м.Хуст. При перевірці документів на автомобіль виникла підозра у їх підробці. В подальшому в багажному відділенні вказаного т/з було виявлено 638 пластикових бутлів з невідомою речовиною з написами АRIEL. Водій від начі пояснень відмовився.

Будь яких доказів, які б могли вказувати, що на території колишнього «Плодоконсервного заводу», який розміщений за адресою: АДРЕСА_3, де розміщенні складські приміщення різного типу можуть зберігатися сировина для виготовлення рідини невідомого походження, агрегати для її виготовлення, кінцева продукція, паперова документація чи інші речі, зберігання яких заборонено законом, у клопотанні не наведено та під час судового розгляду не здобуто.

За вказаних обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння в АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1