Справа № 462/114/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/37/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 січня 2025 року на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей поданої ним заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, покликаючись на те, що 03 січня 2025 року він звертався у Відділі поліції № 1 в інтересах держави з приводу корупційної схеми роботи підпільних казино із повідомленням про злочин, вказане повідомлення було передано ВП № 1 для розгляду як звернення громадян, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим 04 січня 2025 року він звернувся із повідомленням про злочин з приводу приховування від слідства фактів правопорушень, яке зареєстровано ВП № 1 за № 251. За фактом порушення вимог ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 січня 2025 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, призначити новий розгляд скарги/повідомлення про злочин від 7 січня 2025 року по суті, винести ухвалу про порушення кримінальної справи на дії судді ОСОБА_1 , ознайомити його з правами викривача.

Наголошує, що він проводить журналістське розслідування по виявленню роботи підпільних казино, які не сплачують до державно бюджету країни податків.

Зазначає, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 109, 11, 27, 28, 256, 343, 364, 365, 366, 375, 383, 384, 396 КК України.

Звертає увагу, що його повідомлення про злочин було проігноровано відділом поліції, у зв`язку із чим він звернувся до слідчого судді із скаргою.

Повідомляє, що він зазначав, де саме скоєні кримінальні правопорушення, вказував причину не долучення повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя не надав оцінку долученим до скарги додаткам.

В судовому засіданні Львівського апеляційного суду апелянт ОСОБА_5 заявив відвід суддям Львівського апеляційного суду та колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у зв`язку із недовірою до них, при цьому поводив себе нетактовно по відношенню до учасників судового процесу, порушував порядок в залі судового засідання.

Відповідно до ч. 1,2, 3 ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту; у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом; у разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Вимогами ч. 2 ст. 329 КПК України передбачено, що сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Після неодноразових попереджень головуючої. про наслідки порушення порядку в залі судового засідання, апелянта ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 330 КПК України, було видалено із залу судового засідання № 7, на весь час судового розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Львівського апеляційного суду та колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей поданої ним заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, покликаючись на те, що 03 січня 2025 року він звертався у Відділі поліції № 1 в інтересах держави з приводу корупційної схеми роботи підпільних казино із повідомленням про злочин, вказане повідомлення було передано ВП № 1 для розгляду як звернення громадян, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим 04 січня 2025 року він звернувся із повідомленням про злочин з приводу приховування від слідства фактів правопорушень, яке зареєстровано ВП № 1 за № 251.

Вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: таку подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право, з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора, та що скарга підлягає розгляду в цьому суді.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення заявника до органу досудового розслідування.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 жодних доказів, окрім покликань на факти звернення до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення, на підтвердження факту звернення до вказаної установи із повідомляеням про вчинення кримінального правопорушення та отримання ВП № 1 даної заяви - не долучив, зокрема заявником не долучено примірника заяви про кримінальне правопорушення, відомості за якою, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесено до ЄРДР, не представлено доказів на підтвердження отримання та реєстрації такої суб`єктами владних повноважень.

Окрім того, прохальна частина скарга ОСОБА_5 не містить конкретизованих вимог щодо невнесення відомостей до ЄРДР за якою саме заявою-повідомленням про вчинення злочину подано таку скаргу, оскільки згідно змісту скарги останній покликається на недотримання вимог ст. 214 КПК України і щодо поданого ним повідомлення про злочин від 03 січня 2025 року, і щодо повідомлення про злочин від 04 січня 2025 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що на даному етапі слідчий суддя суду першої інстанції позбавлений можливості встановити як факт самого звернення, так і початок перебігу строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4