Справа № 574/829/24
Провадження № 1-кп/574/58/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000931 від 26.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Успенка, Буринського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовця, не одруженого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

25.08.2024 близько 06 год. ранку ОСОБА_3 , проходячи повз магазин-кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мотоцикл марки Loncin JL 200-68А, без державного номерного знаку, що був тимчасово залишений під парканом на вулиці без нагляду власником - ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_3 , який приїхав на даному мотоциклі, поставив біля магазину-кафе, а сам пішов до своєї знайомої, яка мешкає в АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, завідомо знаючи про те, що незаконне заволодіння транспортним засобом являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, всупереч волі власника ОСОБА_6 , таємно заволодів мотоциклом марки Loncin JL 200-68А, без державного номерного знаку, вартістю 36734, 02 грн., здійснивши таким чином його протиправне вилучення, і яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 25.08.2024 близько 06 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля магазину-кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив мотоцикл без номерного знаку, який стояв біля паркану, та вирішив на ньому покататись. Намагаючись завести вказаний мотоцикл, він деякий час тягав його по вулиці, однак так і не зміг його завести, а тому кинув його у чагарники, які знаходились на відстані близько 2 км від того місця де він взяв мотоцикл, та прикидав його гіллям. На наступний день його розшукали працівники поліції та повідомили, що свідки бачили його разом з викраденим мотоциклом, і він їм добровільно показав місце, де його покинув.

Суд з`ясував, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи, процесуальних витрат та речових доказів.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, показання є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_6 .

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином .

Обвинувачений ОСОБА_3 є військовослужбовцем, не одружений, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога КНП «Буринська лікарня» з діагнозом: «хронічний алкоголізм», за місцем проживання характеризується посередньо, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочини, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як він правдиво повідомив про обставини його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.289 КК України.

Разом з цим, враховуючи особу обвинуваченого, який проходить службу в ЗСУ, ставлення обвинуваченого до вчиненого, досудову доповідь органу пробації, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки, обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням, підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової транспорто-товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи на загальну суму 4922 грн. 29 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової транспорто-товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи на загальну суму 4922 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 29 коп.

Речові докази по справі:

- мотоцикл марки Loncin JL 200-68А, без державного номерного знаку, який був переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні;

- сліди рук в спецпакеті «Експертна служба» 5769509, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1