Березівський районний суд Одеської області
15.01.2025
Справа № 494/2157/24
Провадження № 1-кс/494/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 «Про продовження строку тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000697 внесеному до ЄРДР 18.11.2024 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі- КК України), відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді солдата резерву військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2025 року слідчий СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000697.

Справа передана слідчому судді ОСОБА_1 14.01.2025 року та призначена до розгляду на 15.01.2025 року.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий, прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та проходячи військову службу на час вчинення кримінального правопорушення у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. І Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127- 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарною Статуту Збройних Сил України, будучи звільнений у щорічну основну відпустку за 2024 рік підозрюється у скоєні злочину при наступних обставинах. 17.11.2024 року ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де на протязі дня вживав алкогольні напої разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 . В той же, час у ОСОБА_8 гостювала її онука ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 . Близько 04:30 год. 18.11.2024 року у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кухні житлового будинку за вказаною адресою, умисно, протиправно, заподіяв смерть ОСОБА_9 шляхом нанесення ударів ножем та сокирою в область шиї, чим спричинив відокремлення голови малолітньої ОСОБА_9 від її тіла. В результаті умисних неправомірних дій ОСОБА_5 малолітня ОСОБА_9 , від гострої крововтрати внаслідок відділення голови від шиї померла відразу.

20.11.2024 року ОСОБА_5 слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчуються 16.01.2025 року, проте на даний час у слідства виникла необхідність у продовженні тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки закінчити досудове розслідування у двомісячний термін не можливо, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до вищевказаного кримінального провадження матеріали проведених судово-біологічних експертиз; отримати та долучити до вищевказаного кримінального провадження матеріали проведеної судової психолого-психіатричної експертизи;здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування, виконати умови ст.ст. 283,290, 291 КПК України.Ризики за ст.177 КПК України не зменшились та інший запобіжний захід застосувати не можливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 15.01.2025 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні та просили продовжити тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід домашній арешт. ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав, однак просив відпустити під домашній арешт. Захисником до матеріалів справи долучені характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 , також зазначено про відсутність заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000697, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000697 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 18.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.11.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.01.2025 року включно без визначення розміру застави.

Постановою від 13.01.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18.02.2025 року.

Частиною третьої статті 197 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено: строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які дослідженні слідчим суддею, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 18.11.2024 року;

- Протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 18.11.2024;

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 18.11.2024;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 18.11.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 18.11.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 19.11.2024.

Більш того, під час судового засідання останній свою вину визнав у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчим суддею також встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України на даний час залишились незмінними.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі), що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження. Слідчий суддя також вважає наявний ризик впливу на свідків, потерпілого, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом. При цьому, суд враховує, що підозрюваний під час су3дового засідання повідомив, що знайомий з ними. Доведений стороною обвинувачення у судовому засіданні і ризик перешкоджати кримінальному провадженню, який ґрунтується на тому, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вчинив спробу нанести собі тілесні ушкодження, перебуваючи на свободі може нести небезпеку собі чи оточуючим. Також, слідчий суддя враховує про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, оскільки хоча і ОСОБА_5 не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, однак є військовослужбовцем та має доступ до зброї та вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на свободі може зловживати алкогольними напоями та вчинити новий злочин.

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Більш того, посилання захисника на те, що ОСОБА_5 має поранення, позитивну характеристику, раніше не судимий, а тому до нього просять застосувати цілодобовий домашній арешт, є таким що не може слугувати та бути безспірною підставою для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Як встановлено раніше, злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.183 КПК України вчинений щодо малолітньої особи, яку спричинило загибель її, а тому слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати заставу.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, слідчим доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000697 від 18.11.2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави - продовжити на час проведення досудового розслідування, а саме: до 18.02.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15