УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4705/24

17 грудня 2024 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костостопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, без постійного місця роботи, державних нагород не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження №0000554 від 15.12.2024 року звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 14 грудня 2024 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці, поблизу території господарства та житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності у суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, бажаючи протиставити себе встановленим у суспільстві нормам, самоутвердитися за рахунок цього та прагнучи показати свою зневагу до інших людей, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, діючи загальнонебезпечним способом, безпричинно привів в дію та підірвав наявну у нього бойову гранату Ф-1, кинувши її до огорожі господарства по АДРЕСА_3 , внаслідок чого відбувся вибух, яким пошкоджено огорожу та у свою чергу було створено загрозу життю та здоров`ю мешканців навколишніх будинків, викликало побоювання у жителів цих будинків, у зв`язку з дією воєнного стану та невідомою причиною вибуху, чим порушено громадський спокій та нормальний відпочинок жителів села.

15.12.2024 р. о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15.12.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтованість якої підтверджується: протоколом огляду місця події від 14-15.12.2024 р., в ході якого на землі виявлено воронку пошкодженого ґрунту та зафіксовано пошкодження паркану, а також вилучено предмет, що зовні схожий на важіль від запалу ручної гранати з маркувальними позначеннями: барвником чорного кольору «115» тиснення: «-76 УЗРГМ 583» та металеві уламки, що виявлені на місці утворення земляної воронки; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.12.2024 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.12.2024 р., під час якого підозрюваний надав зізнавальні показання; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2024 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує, що існують реальні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що винним себе визнає, намірів переховуватися від органів досудового розслідування, суду та чинити тиск на свідків, потерпілу не має.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, наполягав на застосуванні щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. При цьому вказав на недоведеність існуючих ризиків. Просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сприяє слідству, надав зізнавальні покази. Крім того, просив врахувати, що для підозрюваного та його см`ї є неможливим внесення застави, оскільки працює лише матір, перебувають у скрутнму матеріальному становищі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідча суддя вважає його таким, що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 15.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, вчинене із застосуванням іншого предмета - оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка доводиться протоколом огляду місця події від 14 - 15.12.2024 р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.12.2024 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.12.2024 р., під час якого підозрюваний надав зізнавальні показання; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2024 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлючи покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом із тим зазначений слідчим ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином слідчим та прокурором не доведено.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 під чаас досудового розслідування та розгляду зазначеного клопотання надавав зізнавальні показання, про вчинене жалкує, брав участь у проведенні слідчих дій, чим сприяв слідству.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років

Таким чином слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Разом із тим слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховано, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, санкція ч. 4 ст. 296 КПК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За наведених обставин слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про необхідність застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що в матеріалах справи містяться вагомі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує особі, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання те, що до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також досягнення цілей і завдань кримінального провадження, вважаю за вірне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Рівненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло упродовж доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного місця проживання - АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язи:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю

Строк дії ухвали два місяці, до 17 лютого 2025 року.

Ухвалу для виконання та здійснення контролю направити ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1