Справа № 331/598/25
Провадження № 1-кс/331/176/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого наразі на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 119 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 29.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слідчий зазначає, що в умовах воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 28.10.2024 приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 38 по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: електросамокат марки «Like.Bike Onе», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/21460-ТВ від 26.11.2024 складає 8 930 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму. Після цього ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, за твердженням слідчого, під час досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (згідно із Законом України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за твердженням слідчого, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2024; протоколом огляду місця події від 28.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 28.10.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.10.2024; протоколом огляду предмету від 01.11.2024; висновком експерта № СЕ-19/108-24/21460-ТВ від 26.11.2024 за результатами судової товарознавчої експертизи; протоколом огляду речей від 11.11.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.11.2024; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 28 .01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.11.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 28.01.2025 йому вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, за твердженням слідчого, органом досудового слідства відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, що передбачено п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, за твердженням слідчого, свідчить те, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити реальне запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що передбачено п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на адресу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість.

Про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, офіційних доходів не має. Крім того, слідчому та прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного або його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить те, що у нього немає стійких соціальних зв`язків, утриманців, місця роботи, що дає підстави вважати, що його у м. Запоріжжя нічого не тримає.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий дійшла висновку про неможливість запобігання ризикам, передбаченим у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, за твердженням слідчого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також вона зазначила, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначений до 04.03.2025. Крім того, вона просила врахувати, що у клопотанні була допущена описка щодо вказівки на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий просить застосувати без визначення застави.

У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою він заперечує, оскільки він сумлінно виконує свої обов`язки, має житло і не має наміру переховуватися від слідчих та суду. Також він просив врахувати, що у кримінальному провадженні, яке вже тривалий час слухається Комунарським районним судом міста Запоріжжя, він у судові засідання з`являється самостійно, а запобіжний захід відносно нього там обирався лише один раз строком на 60 діб і то тоді, коли він не мав можливості повідомити про неприбуття до суду через перебування у лікарні. Крім того, він зазначив, що за станом здоров`я він не може перебувати у слідчому ізоляторі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважала запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим у даному конкретному випадку. Тому вона просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, тобто з 22:00 год. до 06:00 год.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тобто, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується на протоколі прийняття заяви вчинене кримінальне правопорушення, протоколі огляду місця події, свідченнях потерпілого і свідків, протоколі огляду предмету і речей, висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, а також відомостями про попередню злочинну діяльність підозрюваного.

Слідчий суддя також погоджується, що не виключена можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки вони ще не допитувалися судом під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим підозрюваний може здійснювати на свідків та потерпілого певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке було вчинене під час іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2024 у справі №331/7725/23 і до моменту постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2024 у справі №331/7725/23 про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризиків, передбачених п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням встановлених відомостей про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а також з урахуванням наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 3 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, поведінка підозрюваного під час судового засідання також не свідчить про його готовність добросовісно виконувати покладені на нього зобов`язання у випадку застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Тому до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею також враховано, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить із вимог ст.ст.178,182 КПК України, а також враховує відомості про особу підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» умежах строку досудового розслідування, тобто з 29 січня 2025 року до 04 березня 2025 року включно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , №UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 по справі № 331/598/25 (1-кс/331/176/2025) Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави на строк дії даної ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити до 04 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 29 січня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 30 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12