Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/37/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги ОСОБА_8 та його представника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2024 року про відмову ОСОБА_8 у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000340 за ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2024 року ОСОБА_8 в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , вказуючи на неповноту досудового розслідування та незаконне закриття даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2024 року ОСОБА_8 у задоволенні скарги відмовлено.

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий ОСОБА_9 за висновком слідчого судді, на виконання завдань кримінального провадження, вжив всіх передбачених законом заходів та провів вичерпний перелік слідчих дій, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідством встановлено, що закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України втратив чинність, підозра у кримінальному провадженні не пред`явлена жодній особі.

При таких обставинах, слідчий суддя погодився з висновками слідчого ОСОБА_9 про те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України.

У апеляційних скаргах, які аналогічні за своїм змістом та вимогами, потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги та постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, вказуючи на необ`єктивність та неповноту досудового слідства, а також необґрунтованість доводів та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_8 та його представника-адвоката ОСОБА_7 , вказуючи на законність та обґрунтованість закриття кримінального провадження, а також правильне рішення слідчого судді місцевого суду.

Вважає, що всі слідчі дії проведені у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, в повному обсязі, інших даних, ніж ті, які здобуті в процесі слідства, отримати неможливо, а оскільки жодній особі не повідомлялось про підозру, а шкода завдана потерпілому становить 2225 грн., що не несе кримінальної відповідальності, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши заперечення прокурора, зваживши його доводи, а також дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_8 та його представника-адвоката ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яке є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла однозначного висновку про те, що висновки слідчого судді про повноту та об`єктивність досудового розслідування, проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, законність закриття кримінального провадження, а також відсутність підстав для задоволення скарги потерпілого є явно передчасними, а по суті необгрунтованими.

Так, за змістом постанова слідчого ОСОБА_9 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження по суті обмежена лише формальними фразами, не конкретизовано та не зазначено фактичні обставини, які встановлені досудовим розслідуванням, не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження, з наданням оцінки слідчим, показанням, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, слід зазначити, що досудове розслідування по даному провадженню проведено неповно, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження взагалі не зазначено, які саме слідчі дії було проведено для встановлення особи винної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Мотиви та висновки слідчого ОСОБА_9 у незалежного спостерігача виникають об`єктивні сумніви в об`єктивності та неупередженості слідства, а підстави для закриття даного кримінального провадження, з урахуванням доводів скарги ОСОБА_8 , його активній позиції та прагнення встановити істину - не переконливі.

Таким чином, непослідовність дій слідчого, не проведення всього комплексу елементарних слідчих дій, неефективність досудового розслідування, не може бути наслідком закриття даного кримінального провадження, а його закриття явно не відповідає засадам кримінального провадження ( ст. 7, 9, 12 та 22 КПК України) та процесуальним нормам.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, та поверхово, не всі слідчі дії виконані, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження викладені в постанові від 29.10.2024 року є передчасними. На, що не звернув уваги при винесенні рішення слідчий суддя.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, належним чином не перевірив повноту прийнятої постанови про закриття даного кримінального провадження, а також не надав відповіді на питання порушені у скарзі ОСОБА_8 .

Слідчим суддею під час розгляду скарги було помилково зроблено передчасний висновок, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_9 вимоги ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не дотримані.

Таким чином, неповнота судового розгляду допущена слідчим суддею при розгляді доводів ОСОБА_8 потягла за собою неправильність висновків слідчого судді, з якими колегія суддів погодитися, не може.

Без повного і об`єктивного встановлення викладених вище фактичних обставин, шляхом вчинення слідчих, необхідних слідчих дій, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України є передчасним.

При проведенні розслідування необхідно більш ретельно перевірити всі доводи ОСОБА_8 , викладені у скарзі, у тому числі щодо встановлення особи винної у вчиненні кримінального правопорушення, дати аналіз всім доказам на їх підтвердження або спростування.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність скасування як ухвали слідчого судді так і постанови слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та його представника-адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2024 року про відмову ОСОБА_8 у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000340 за ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000340 за ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000340 за ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 20000340 від 06.04.2023 року направити до слідчого відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4