Справа №127/8923/25
Провадження №1-кс/127/3963/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/8923/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/8923/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2025.

24.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 провідвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №127/8923/25.

Заяву про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав справи та виносив процесуальні рішення у цих справах не на користь заявника ОСОБА_3 , а також розглянув скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування не на його корить, що може свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді №127/8923/25, а тому заявив даний відвід судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити. На запитання суду повідомив, що його незгода з процесуальними рішеннями судді в інших справах, де приймав участь заявник, породжує в ньому недовіру до цього судді, а тому він хоче відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №127/8923/25.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №127/8923/25, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 долучив до заяви ухвалу по справі №127/5273/25 на бездіяльність слідчого (органу досудового розслідування) та ухвали про проведення обушків та тимчасового доступу до речей та документів, що ухвалені слідчим суддею ОСОБА_4 .

Однак слідчий суддя вважає, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 127/8923/25, оскільки той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядав справу №127/5273/25 не являється підставою для відводу, так як вонастосується іншого предмету оскарження та подана з інших підстав. Крім того, рішення у справі №127/5273/25 на даний момент перевіряється в апеляційній інстанції, тому стверджувати про порушення вимог матеріального чи процесуального законодавства при розгляді даної справи та винесені судового рішення наразі неможливо.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/8923/25, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/8923/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2025 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя