Справа № 369/2179/25
Провадження № 1-кс/369/528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000010 від 02 лютого 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000010 від 02 лютого 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2025 року до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 , за фактом вчинення стосовно останнього дій шахрайського характеру, наглядно відомою особою, що завдало матеріального збитку в сумі 19 617 гривень. Подія мала місце за адресою: Київська область, Бучанський район, село Білогородка.

02 лютого 2025 року о 18 год. 16 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку статті 298-2 КПК України за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Мила, по вул. Комарова, 2А, та на підставі ч. 6 ст. 298-2 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України проведено особистий обшук, в ході якого у ОСОБА_5 , в правій кишені куртки виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки Xiaomi, сірого кольору, та в правій кишені штанів виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки Xiaomi, синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які в подальшому поміщено та упаковано до паперового конверту, на якому зазначено відповідні пояснювальні написи.

В ході досудового розслідування затриманий ОСОБА_5 пояснив, що 02 лютого 2025 року близько о 00 год. 30 хв. він прямував до себе додому в с. Білогородка та виріши скоротити дорогу через лісосмугу. В цей час в лісосмузі він помітив невідомого йому раніше чоловіка з візком та лопатою (потерпілий ОСОБА_4 ). ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4 , чого він тут перебуває в такий час. Потерпілий відповів, що в нього померла собака і він її закопав в лісосмузі. ОСОБА_5 сказав невідомому чоловіку, що треба перевірити його мобільний телефон чи не здійснював він фотознімки лісосмуги, оскільки в країні йде війна. Потерпілий добровільно передав свій мобільний телефон марки Xiaomi бежевого кольору. ОСОБА_5 вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого, для цього ОСОБА_5 на мобільному телефоні потерпілого зайшов в додаток Приват24 та на кредитній карті збільшив ліміт до 20 000 грн, після чого перевів 19 000 грн на свою картку АТ А-Банк НОМЕР_3 .

В ході огляду речових доказів мобільний телефон марки Xiaomi, синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , котрий належить затриманому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оглянуто та упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними пояснювальними записами.

На підставі наведеного прокурор просив суд накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi, синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , котрий належить затриманому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними пояснювальними написами, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Прокурор в клопотанні зазначив, що на підставі ч. 6 ст. 107 КПК України, просить суд розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 02 лютого 2025 року до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 , за фактом вчинення стосовно останнього дій шахрайського характеру, наглядно відомою особою, що завдало матеріального збитку в сумі 19 617 гривень. Подія мала місце за адресою: Київська область, Бучанський район, село Білогородка.

02 лютого 2025 року о 18 год. 16 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку статті 298-2 КПК України за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Мила, по вул. Комарова, 2А, та на підставі ч. 6 ст. 298-2 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України проведено особистий обшук, в ході якого у ОСОБА_5 , в правій кишені куртки виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки Xiaomi, сірого кольору, та в правій кишені штанів виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки Xiaomi, синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які в подальшому поміщено та упаковано до паперового конверту, на якому зазначено відповідні пояснювальні написи.

В ході досудового розслідування затриманий ОСОБА_5 пояснив, що 02 лютого 2025 року близько о 00 год. 30 хв. він прямував до себе додому в с. Білогородка та виріши скоротити дорогу через лісосмугу. В цей час в лісосмузі він помітив невідомого йому раніше чоловіка з візком та лопатою (потерпілий ОСОБА_4 ). ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4 , чого він тут перебуває в такий час. Потерпілий відповів, що в нього померла собака і він її закопав в лісосмузі. ОСОБА_5 сказав невідомому чоловіку, що треба перевірити його мобільний телефон чи не здійснював він фотознімки лісосмуги, оскільки в країні йде війна. Потерпілий добровільно передав свій мобільний телефон марки Xiaomi бежевого кольору. ОСОБА_5 вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого, для цього ОСОБА_5 на мобільному телефоні потерпілого зайшов в додаток Приват24 та на кредитній карті збільшив ліміт до 20 000 грн, після чого перевів 19 000 грн на свою картку АТ А-Банк НОМЕР_3 .

В ході огляду речових доказів мобільний телефон марки Xiaomi, синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , котрий належить затриманому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оглянуто та упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними пояснювальними записами

Дізнавачем СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, постановою від 03 лютого 2025 року зазначене вище майно у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на вказані об`єкти є збереження їх в якості речового доказу у незмінному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи мету накладення арешту та те що вилученний в ході огляду мобільний телефон марки Xiaomi, синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнаний в рамках вказаного кримінального провадження речовим доказом, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi, синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , котрий належить затриманому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними пояснювальними написами, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1