overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/824/6192/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року затверджена угода про визнання винуватості від 10.10.2024року у кримінальному провадженні №0000393 від 25.04.2018року, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України. У відповідності до ст. 77 КК України ухвалено не застосовувати до ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.4 ст. 190 КК України, у вигляді конфіскації майна. ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України. У відповідності до ст. 77 КК України ухвалено не застосовувати до ОСОБА_6 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.4 ст. 190 КК України, у вигляді конфіскації майна.

На вирок адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах особи, яка не була учасником судового провадження ОСОБА_4 , подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга містить належне обґрунтування права на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вирок стосується прав,свобод та інтересів ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/175/1152/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000917 від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000917 від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000917 від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 20 грудня 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2211/24 Справа № 208/128/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000672 від 08 вересня 2020 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , цивільних позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року щодо

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , цивільних позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13 грудня 2024 року о 14.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3235/21
Провадження № 1-кп/490/43/2024
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003432 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вознесенську Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

І……У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України - оголосити перерву до 29 січня 2025 року до 14:00 години.

ІІ……Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги (до відділення з посиленим наглядом відділу спеціалізованої психіатричної допомоги комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради /Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Сєвєрна, 14/) до 06 травня 2025 року включно.

ІІІ……Забезпечити участь ОСОБА_6 у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації відділення з посиленим наглядом відділу спеціалізованої психіатричної допомоги комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради забезпечити 29 січня 2025 року о 14-00 годині участь ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_7 =
Провадження № 1-кс/202/8514/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001136 від 28.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна та просив слідчого суддю накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду 21.11.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд.75В.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Приписами п.3 ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, клопотання прокурора не містить жодних даних щодо документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001136 від 28.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - повернути прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/185/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мельника Ю.А., розглядаючи клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання доручення 13-го кримінального суду першої інстанції м.Конья (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває вище вказане доручення іноземного суду.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду доручення належно повідомлявся. Згідно із ст.558 КПК України суди України виконують запит (доручення) іноземних судів про міжнародну правову допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 558, 564, 140, 107 ч.4 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання з розгляду клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання доручення 13-го кримінального суду першої інстанції м.Конья (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_1 , до 20.12.2024 року на 09.30 год.

Піддати приводу на вказану годину:

-підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
н/п 1-кп/953/1165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"17" грудня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 про повернення застави та клопотання ОСОБА_17 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000591 від 17.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

З урахуванням того, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.12.2024 о 08-30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 314, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000591 від 17.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_17 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000591 від 17.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 469/1753/13-к
Провадження № 1-кп/487/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі колегії суддів: Головуючого судді: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , розглянувши в рамках підготовки до розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України, клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

16.12.2024 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Біляївського районного суду Одеської області.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання обвинуваченої про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку «ВКЗ», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України, призначеного на 17.12.2024 року о 10:30 год. проводити в режимі відео конференції..

Доручити Біляївському районному суду Одеської області, забезпечити в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) участь в судовому засіданні, призначеному на 10:30 год., 17.12.2024 року, в режимі відео конференції:

-обвинуваченої ОСОБА_5 .

Доручити відповідальній особі Біляївського районного суду Одеської області перевірити явку і встановити особу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити до Біляївського районного суду Одеської області для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 671/2241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000034, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000034, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.12. 2024 о 09:45 год..

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

11.12.2024 рокус-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюророзслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (лист ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 05.04.2023 за № 4981-23/х/14-01-01-1337/2023).

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадження, з участю скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу до розгляду на 14 год 00 хв 13 січня 2025 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 13 січня 2025 року о 14 год 00 хв судового засідання з розгляду скарги.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4