ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0001099 від 28.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, має на утриманні малолітню онуку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року, близько 08 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 ( далі - Правила дорожнього руху) згідно з яким водієві заборонено «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухаючись по вул. Косовських в с. Волиця Фастівського району Київської області, в напрямку вул. Тисненко, навпроти ЛЕП № 67, проявив злочинну самовпевненість під час керування транспортним засобом, не переконався що не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з правою боковою частиною мотоцикла «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, згідно з якими «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,внаслідок чого водій мотоциклу «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я, понад 21 добу (для зрощення перелому необхідний термін більше 21-ї доби).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 13.3. Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерплому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

17.03.2025 року у судовому засіданні сторонами потерпілими та обвинуваченим надано угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України, відшкодування майнової шкоди, узгодженого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , із застосуванням положень ст.69 КК України, а саме: у виді штрафу у розміні двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення та просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпілий зазначив, що дійсно примирився з обвинуваченим та повідомив, що завдана злочином шкода йому відшкодована та він немає претензій морального та майнового характеру. Просив суд затвердити угоду та призначити саме узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у затвердженні угоди, оскільки на його думку вона не відповідатиме вимогам ст..ст.50, 65 КК України..

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду, є пенсіонером, одружений, має на утриманні неповнолітню онуку, наявність позитивних характеристик та інші обставини, які характеризують його як особу.

Встановлено також обставини, які, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

При цьому судом враховуються і положення ст. 69 КК України, відповідно до яких за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті).

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину, відшкодував шкоду потерпілому, надавав допомогу на лікування потерпілому, раніше несудимий, суд дійшов висновку, що в даному випадку можливо застосувати положення ст..69 КК України при визначенні обвинуваченому міри покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України його права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення з застосуванням покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, обумовленого та запропонованого суду сторонами угоди, із застосуванням ст. 69 КК України, а саме штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-22/32261-ІТ від 06.09.2022 складають 1887 грн. 80 коп.

Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-22/32100-ІТ від 15.09.2022 складають 1887 грн. 80 коп.

Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-22/56360-ІТ від 31.01.2023 складають 1887 грн. 80 коп.

Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-22/32095-ІТ від 20.10.2022 складають 2831 грн. 70 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України арешт майна, накладений ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2022 скасувати.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 473, 474, 475, 476, ч. 15 ст. 615 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 березня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001099 від 28.07.2022.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 8 501 (вісім тисяч п`ятсот одна) грн. 10 коп. у дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2022 скасувати.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 повернути власнику;

?мотоцикл марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1