Справа № 932/2104/25
Провадження № 1-кс/932/839/25
У Х В А Л А

про розгляд скарги на бездіяльність посадових осіб

4 березня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и л а:

У провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Представник заявника повідомив, що ВЧ НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 (вих.№1848/10114 від 13.08.2024). 19.09.2024 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було вручено ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, згідно трекінгу відправлення №279. Однак будь-яка відповідь на направлене повідомлення військовою частиною НОМЕР_1 отримана не була, що суперечить положенням ст.214 КПК України. Даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, вказане у повідомленні, внесені до ЄРДР на час звернення із скаргою не отримано. Просив зобов`язати ТУ ДБР у м.Краматорську внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням вих.№ 1848/10114 від 13.08.2024.

Як причини пропуску строку для звернення із скаргою до слідчого судді вказують, що ВЧ НОМЕР_1 створена з початку повномасштабного вторгнення рф та безпосередньо бере участь у заходах із відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, та немає місця постійного пункту дислокації.

Вивчивши надані судді матеріали, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України).

Згідно із частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається (частина четверта статті 214 КПК України).

З наданих суду матеріалів установлено, що 18.09.2024 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2024, було вручено ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ 19.09.2024, згідно трекінгу відправлення №279.

Інформація про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, вказане у повідомленні від 13.09.2024, внесені до ЄРДР, на час розгляду скарги по суті судді сторонами не надана.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.

За наведених заявником обставин, вважаю процесуальний строк на звернення до суду із цієї скаргою пропущений з поважної причини, у зв`язку із чим є підстави для його поновлення.

Ураховуючи установлені слідчою суддею обставини, а також той факт, що уповноваженими особами ТУ ДБР у м.Краматорськ на час розгляду скарги не виконані вимоги статті 214 КПК України, вважаю скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність працівників ТУ ДБР у м.Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення правомірною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити заявнику строк для звернення із скаргою до слідчого судді.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність працівників ТУ ДБР у м.Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Краматорськ, протягом 24 годин після отримання копії цієї ухвали, внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань інформацію, викладену у повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 за №1848/10114 від 13.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1