Справа № 932/2173/25
Провадження № 1-кс/932/845/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому ОСОБА_3 , оскільки, на його думку, слідчий ОСОБА_3 допустив грубе порушення кримінального процесуального закону під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження. Так, слідчим 28 лютого 2025 року о 10-52 год. було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відсутність захисника, оскільки спливали 24 години після затримання ОСОБА_6 , яке відбулося об 11-00 год. 27 лютого 2025 року, а не о 17-25 год, як зазначено в протоколі. Вважає, що слідчий вводить прокурора і суд в оману і не може брати участь в кримінальному упровадженні.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки для цього, на його думку, відсутні передбачені законом підстави.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки він діяв виключно в межах КПК України, який не передбачає обов`язкової участі захисника під час повідомлення особі про підозру, бо це є процесуальна дія, а не слідча.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження особистої заінтересованості або упередженості слідчого в результатах кримінального провадження, учасники кримінального провадження, в тому числі і слідчий, відповідно до принципу змагальності є вільними у визначенні обсягу доказів, які вони надають до слідчого судді/суду для обґрунтування своєї позиції, та способах їх збирання, і оцінку цим доказам надає суд в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі, а тому наведені доводи суд вважає надуманими.

Таким чином, встановлено що підстави для відводу слідчого, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні, в зв`язку з чим заява захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого СВ ВП №4 Дніпровського №1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1