Справа № 676/7034/24
Провадження № 1-кп/676/141/25
ч.2 ст. 28 ч.2 ст.111 КК України
УХВАЛА

8 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинуваченняОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст.111 КК України. Згідно обвинувального акту, громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у тому, що вони діючи в інтересах іноземної організації ФСБ рф та її представників, на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, порушили обов`язки громадянина України, передбачені статтями 17, 65 і 68 Конституції України та стали на шлях злочинної діяльності. 14 лютого 2024 ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону розпочала спілкування із ФСБ рф, громадянином рф ОСОБА_12 і дала згоду на сприяння у проведенні підривної діяльності проти України, а саме на збір та передачу відомостей військового характеру за грошову винагороду. Для протиправної діяльності ОСОБА_8 залучила доньку ОСОБА_9 та сина ОСОБА_10 . У лютому - травні 2024 року ОСОБА_12 ставив ОСОБА_8 завдання на отримання інформації про блокпости, кількість військовослужбовців, поліцейських, про місцезнаходження складів озброєння на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про місцезнаходження мобільних вогневих груп ППО ЗСУ тощо, які ОСОБА_8 виконувала за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також, ОСОБА_8 у зазначений період з власної ініціативи, передала представнику ФСБ рф ОСОБА_12 інформацію про передислокацію мобільних вогневих груп із зазначенням місцезнаходження їх на карті. За виконання завдань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримували від представника ФСБ рф ОСОБА_12 на банківську карту ОСОБА_9 фінансову винагороду. Збір та передача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інформації представнику іноземної організації ФСБ рф в період воєнного стану могли завдати шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України.

Прокурор звернулася до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилалася на те, що строк тримання під вартою закінчується 13 квітня 2025 року, завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, на волі обвинувачені зможуть продовжувати злочинну діяльність, або ухилятимуться від правосуддя. Прокурор посилалась на те, що суду надано всі письмові докази, які, на думку прокурора, підтверджують обґрунтованість підозри. Обвинувачені, на думку прокурора зможуть ухилятись від правосуддя зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченим. Прокурор просила продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави, через наявність зазначених ризиків.

Обвинувачені та їхні захисники орієнтували змінити запобіжні заходи на більш м`які.

Обвинувачена ОСОБА_8 посилалась на необґрунтованість підозри, скаржилась на похилий вік, а тому просила звільнити з під варти. Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченої, посилався на те, що обвинувачених умисно спровокували на вчинення злочинів, доказів про ризики прокурор не надав, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_9 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, повідомила про те, що частково визнає вину, паспорт для закордонних поїздок в неї вилучили, а тому не зможе виїхати закодон.

Захисник ОСОБА_7 просив врахувати міцні соціальні зв`язки, її сімейне становище, наявність двох неповнолітніх дітей та необґрунтованість підозри і невірну кваліфікацію дій ОСОБА_9 . На переконання захисника це є достатніми для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 пояснень не давав, його захисник ОСОБА_5 орієнтували суд змінити запобіжний захід, посилався на необґрунтованість підозри, невірну кваліфікацію дій обвинуваченого.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та додатки до нього, дослідивши всі матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає задоволенню, оскільки підстави обраного раніше запобіжного заходу не відпали.

З`ясовано, що обвинувачені частково визнають вину в інкримінованій їм злочинній діяльності. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі з конфіскацією майна. Інкримінований обвинуваченим злочин проти основ національної безпеки становить виняткову суспільну небезпеку, у суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть переховуватися від суду, а також зможуть через інші засоби зв`язку продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких їх обвинувачують. Зі змісту обвинувачення слідує, що вони підтримували збройну агресію російської федерації проти України, а обвинувачена ОСОБА_8 має певні зв`язки з державою-агресором, вона раніше проживала у рф, її чоловік проходив службу в радянській армії на території рф, на волі обвинувачені зможуть переховуватись від правосуддя. Згідно обвинувального акту обвинувачені підтримували зв`язки із представником іноземної організації - ФСБ рф, а тому можуть продовжити злочинну діяльність і перейти на бік ворога. Суд позбавлений можливості вважати, що ув`язненні мають стійкі соціальні зв`язки, адже згідно акту, вони всією сім`єю вчиняли державну зраду, а тому можуть покинути Україну, в тому числі і нелегально. Обвинувачені на волі зможуть продовжити злочинну діяльність на користь агресора, що є особливо небезпечним в умовах воєнного стану. Покарання, які загрожують обвинуваченим, в разі доведення їх вини також є важливим аргументом при обранні запобіжного заходу.

Доводи обвинувачених та їх захисників не спростовують доводів прокурора про обґрунтованість підозри та необхідність утримання під вартою обвинувачених. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Суд не знаходить підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу у виді за застави, адже є висока ймовірність ухилення від суду. Згідно абз.8 ч.4 ст.184 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

Визначаючи строк необхідний для утримання обвинувачених під вартою, суд виходить зі складності справи, обсягу доказів, яким слід дати оцінку, кількість процесуальних дій, які слід виконати у справі. Тобто, у справі буде продовжуватись судовий розгляд, у справі необхідно оглянути речові докази, допитати обвинувачених та провести інші процесуальні дії, а тому, вважає, що утримувати обвинувачених під вартою слід 60 днів, тобто до 06 червня 2025 року включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та фактично проживаючій АДРЕСА_1 , зареєстрованій у АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Подоляни Кам`янець-Подільського району, зареєстрованій та проживаючій АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та фактично проживаючому АДРЕСА_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2025 року включно.

Ухвалу направити начальникам ДУ Хмельницький СІЗО та ІТТ № 4 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартоюОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою - з моменту вручення ухвали.

Головуючий, суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_13

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_14

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_15