Номер провадження: 11-сс/813/223/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 15.11.2024, якою в межах к/п №0001422 від 14.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 та застосовано стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

В подальшому, на зазначену ухвалу слідчого судді 03.01.2025 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді стосовно наявності підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу, просить ухвалу від 15.11.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою врахувати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Дослідивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Із аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 15.11.2024 про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що вона була постановлена в присутності підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника.

В той же час апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_3 03.01.2025, тобто зі значним пропуском передбаченого законом 5-денного строку з дня проголошення ухвали на її апеляційне оскарження.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Окрім того, зі змісту поданої захисником ОСОБА_3 апеляційної скарги не можна дійти однозначного висновку стосовно того, яке саме судове рішення нею оскаржується, зокрема, у вступній частині скарги захисник посилається на оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 30.12.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той час як мотивувальна та прохальна частини скарги містить виклад мотивів незгоди сторони захисту саме із ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 15.11.2024 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини позбавляють суддю-доповідача можливості достеменно пересвідчитись у тому, яке саме судове рішення оскаржується наразі стороною захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,. на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 15.11.2024, якою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави - повернути захиснику ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2