У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000435, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на майно (транспортний засіб/речі та предмети) у кримінальному провадженні №0000435, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: транспортний засіб «Опель Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10«а», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути особі, в якої воно було вилучено.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000435, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про те, що 03.05.2024 до ч/ч Ужгородського РУП надійшло повідомлення від працівника УПП в Закарпатській області, в якому містяться відомості про те, що 03.05.2024, приблизно об 11.20 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, неподалік будинку №14 ними за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірно підробленим номером кузова.

За даним фактом 04.05.2024 сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вказує, що в ході огляду місця події від 03.05.2024, на підставі згоди володільця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено транспортний засіб «Опель Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10«а», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було накладено арешт з метою проведення експертних досліджень.

Проведеним досудовим розслідування та експертними дослідженнями було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає аналогам, що перебувають в офіційному обігу на території України, а також номерні позначення на кузові автомобіля марки «Опель Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , змінам не піддавалися та на вказаному транспортному засобі воно відсутнє.

Враховуючи наведене, вважає, що потреба у накладенні арешту в межах кримінального провадження №0000435 на даний час відпала та порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, а також подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Накладення арешту на даний автомобіль та свідоцтво про його державну реєстрацію є втручанням в право особи щодо володіння, користування та розпорядження відповідним майном.

Особа, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , у дане судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, зокрема у судовому засіданні, що відбулося 29.01.2025 за його участі, про причини своєї неявки не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомлено.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Крім того, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2024 (справа №308/8260/24, провадження №1-кс/308/2733/24) задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000435, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Накладено арешт на автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені 03.05.2024 під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, неподалік будинку №14.

За змістом вказаної ухвали сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Факт вилучення автомобіля та свідоцтва, на які просив накласти арешт прокурор, підтверджується протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2024.

Постановою дізнавача від 16.05.2024 автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Даним автомобілем керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим прокурором клопотання, є збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, відтак, дійшов до висновку, що з метою їх збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

Аналізуючи доводи клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки особа, яка заявила клопотання, при зверненні до слідчого судді, не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи, в своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту, не спростовують підстав та мети його застосування. Тобто, у клопотанні не наведено відповідного обґрунтування та слідчому судді не надано належних доказів про те, що на час звернення з даним клопотанням до слідчого судді ОСОБА_3 є власником або володільцем майна, арешт якого він просить скасувати.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя зауважує, що відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наведених вище підстав не є перешкодою для повторного звернення з таким самим клопотанням в порядку, встановленому КПК України.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі №712/191/23 (провадження №51-3208кмо23)).

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000435, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1