Справа № 541/3413/23
Провадження № 1-кс/541/123/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001194 від 02.10.2023,

в с т а н о в и в:

30.01.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з 25 пластикових каністр з рідиною схожою на пальне, об`ємом по 20л кожна, які належать ОСОБА_4 та на даний час зберігаються у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим відділенням Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області 02.10.2023 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001194 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2023 по кримінальному провадженню №0001194 від 02.10.2023 було накладено арешт на вилучене та визнане речовим доказом майно, а саме 25(двадцять п`ять) пластикових каністр з рідиною схожою на паливо, об`ємом 20 л кожна.

Зазначений арешт був накладений з метою виконання всіх слідчих дій, пов`язаних з даним речовим доказом, проведення всіх необхідних експертиз.

30.09.2024 року постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001194 від 02.10.2023 було закрито в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженню по факту крадіжки палива проведено досудове розслідування і 30.09.2024 року кримінальне провадження закрите, просив слідчого суддю скасувати арешт на вищевказані каністри.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності його довірителя, просив клопотання задовольнити.

Прокурор надіслав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення клопотання, розгляд просив проводити за його відсутності.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП перебувало кримінальне провадження за №0001194 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2023 року було накладено арешт на майно: 25(двадцять п`ять) пластикових каністр з рідиною схожою на паливо, об`ємом 20 л кожна.

30.09.2024 року старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001194 від 02.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В установленому законом порядку питання про скасування арешту в ході досудового розслідування не вирішено.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 висловила правову позицію, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0001194 від 02.10.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, постанова слідчого оскаржена чи скасована не була, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна зазначеного в клопотанні та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2023 року, а саме : 25(двадцять п`ять) пластикових каністр з рідиною схожою на паливо, об`ємом 20 л кожна власником яких є ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вищевказаного майна, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладеної в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001194 від 02.10.2023, задовольнити.

Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001194 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на наступне майно: 25(двадцять п`ять) пластикових каністр з рідиною схожою на паливо, об`ємом 20 л кожна, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час зберігаються у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Вказане майно повернути ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для виконання направити старшому слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , зобов`язавши останню чи іншого слідчого, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1