Справа № 761/1833/25
Провадження №1-кп/761/2784/2025
В И Р О К

іменем України

16 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002207 від 14.12.2024, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.04.2023 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Стрілець-номер обслуги 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 13 год. 15 хв. 14.12.2024 за невстановлених обставин, діючи умисно, з метою особистого вживання без мети збуту, у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиця І», незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 0,306 г, яку зберігав при собі без мети збуту у вигляді речовини білого кольору з вмістом PVP масою 0,296 г у полімерному пакетику з пазовою застібкою, а також у вигляді залишків нашарування речовин з вмістом PVP масою 0,010 г у двох паперових та двох полімерних трубочках, що знаходилися у зовнішній лівій кишені куртки, у яку він був одягнений, до моменту виявлення цього факту працівниками поліції 14.12.2024 приблизно о 13 год 15 хв під час перебування останнього за адресою: м. Київ, вул. Коперника, поблизу будинку №14.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому останній, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також заява ОСОБА_2 містить прохання останнього про призначення йому покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, а саме незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, згідно з наданою суду характеристикою з ВЧ НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_2 характеризується за місцем служби як солдат з посередньою виконавчою дисципліною та такий, що не був взірцем для решти особового складу, над удосконаленням свого військово-професійного рівня працює неохоче, при цьому, останній в роботі неорганізований, активну участь у вирішенні будь-яких завдань не бере, не спроможний приймати зважені та правильні рішення, правил військової ввічливості, поведінки та військової дисципліни дотримується не завжди, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, щиро розкаюється у вчиненому, не має осіб на утриманні, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що прохання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому покарання у виді штрафу, не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у ОСОБА_2 офіційного доходу та його розміру, а отже і фінансових можливостей сплатити штраф в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме від 17 000 до 51 000 грн.

Водночас, саме покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції частини першої статті 309 КК України, призначене судом, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У той же час, суд звертає увагу, що вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч грн. 00 коп.

Разом з тим, зі змісту диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України вбачається, що склад даного правопорушення становить діяння особи, яке полягає у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею. Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений Покровським районним судом Дніпропетровської області 04.04.2023, а вчинив кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду 14.12.2024, тобто після спливу річного строку, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, як вбачається із відповіді Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 06.01.2025, засуджений ОСОБА_2 покарання, призначене вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області не виконав, присуджену суму штрафу не сплатив.

А відтак, з огляду на положення ч. 3 ст. 72 КК України, відповідно до яких основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, суд вважає за необхідне вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та останньому присуджено основне покарання у виді штрафу, виконувати самостійно.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи №СЕ-19/111-24/73210-НЗПРАП від 20.12.2024, які складають 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, ст. 59-1, 66, 67, 71, 72, ч. 1 ст. 309 КК України суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.ч. 2,3 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч, призначене вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023, виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-24/73210-НЗПРАП від 20.12.2024, які складають 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого обмежено - PVP, масою 0,306 г. та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою 0,068 г., які поміщені до спец пакету №0005615 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1