Справа № 946/1451/25
Провадження № 1-кс/946/506/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі №946/1451/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 старший слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з за клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України.

27.02.2025 року дане клопотання в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .

27.02.2025 року прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 надав заяву про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі №946/1451/25.

27.02.2025 року заява прокурора про відвід слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Так, в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді прокурор зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 в жовтні 2015 року, більш точну дату та час не встановлено, працюючи лікарем-інтерном з педіатрії в КУ «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме житловою нерухомістю для подальшого свого проживання, розробив злочинний план, відповідно до якого він з залученням інших осіб підшукає з психіатричного відділення недієздатну особу, в якої немає родичів та є житлова нерухомість, та в подальшому зазначену житлову нерухомість отримає у власність. З цією метою, ОСОБА_9 підшукав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом з загального захворювання 2 групи безстроково та в поведінці якої спостерігаються вираженні психічні порушення, яка з 2000 року перебувала постійно на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні лікарень м. Ізмаїла, та з 2014 року в психіатричному відділенні в КУ «Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті», у якої з 14.04.2015 відсутні близькі родичі та є в користуванні квартира, яка не приватизована та перебуває в комунальній власності, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_10 у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні не мала можливості використовувати. З метою реалізації свого плану ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яка є його дружиною в жовтні 2015 року разом подали заяву до органів опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_10 Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради 23.10.2015 надано позитивний висновок органів опіки та піклування про можливість встановлення піклування над ОСОБА_10 опікунами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.11.2015 ОСОБА_10 визнано недієздатною. В подальшому, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.11.2015 заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про встановлення опіки над ОСОБА_10 та призначення їй опікунів задоволено. Недієздатній ОСОБА_10 призначено опікунів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Після встановлення опіки, ОСОБА_9 недієздатну ОСОБА_10 до себе додому не забрав, а залишив на лікуванні в психіатричному відділенні КУ «Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 68. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи у власних інтересах, ОСОБА_9 з січня 2016 року уклав нові договори від свого імені та з корисливих мотивів, з комунальними підприємствами Ізмаїльської міської ради та з іншими підприємствами які надають послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання та обслуговування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , з метою заволодіння квартирою ОСОБА_10 , та недопущення повернення вказаної квартири, після смерті останньої, у комунальну власність, розпочав процес її приватизації, який було завершено 02.10.2018 отриманням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на підставі якого та відповідно до заяви опікуна ОСОБА_9 , 03.12.2018 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_10 . Далі, 19.12.2018 ОСОБА_9 використовуючи опіку над ОСОБА_10 з корисливою метою, на шкоду останній зареєстрував своє місце проживання у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить підопічній ОСОБА_10 , після чого розпочав у ній своє проживання, тим самим фактично зайняв житлову площу ОСОБА_10 та використовував її майно в особистих цілях. Крім того, з метою зміни реєстрації місця проживання підопічної ОСОБА_10 , а також для унеможливлення використання останньою своєї квартири, у якій вже проживав ОСОБА_9 , 28.10.2019 надано звернення до органів опіки та піклування Ізмаїльської міської ради з заявою на поселення підопічної ОСОБА_10 до інтернату. Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 14.11.2019 надано згоду на влаштування недієздатної ОСОБА_10 до психоневрологічного будинку-інтернату. В подальшому наказом від 17.01.2020 ОСОБА_10 включено до списку Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату та поставлено на повне державне забезпечення. Також, з 20.01.2020 ОСОБА_10 змінено місце реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , де вона і знаходилася до смерті, тобто до 08.09.2021. В подальшому 07.10.2021 для завершення реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_9 звернувся до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою від 10.03.2022 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області відмовлено у вчиненні вищезазначеної нотаріальної дії. Незважаючи на це, для реалізації свого злочинного плану, 31.03.2022 ОСОБА_9 подав до Ізмаїльського міськрайонного суду позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Для отримання позитивного рішення суду за своїм позовом, ОСОБА_9 , у якості пособників залучив свою тещу ОСОБА_5 та колишнього керівника - ОСОБА_13 , яким ОСОБА_9 відвів роль свідків в судовому засіданні при розгляді позову ОСОБА_9 та доручив надати суду неправдиві показання, щодо проживання ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2022 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_13 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль відведену їм організатором в злочинному плані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 жодного дня не проживала однією сім`єю з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надали суду завідомо неправдиві показання про проживання ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому на підставі неправдивих показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.06.2022 задоволено цивільний позов ОСОБА_9 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно. Встановлено факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_9 однією сім`єю з ОСОБА_10 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2015 року до дня відкриття спадщини, тобто до 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 . В подальшому, на підставі вказаного вище рішення суду за ОСОБА_9 23.08.2022 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що рішення по цивільним справам № 500/6079/15-ц; (провадження № 2 о/500/142/15) про визнання ОСОБА_10 недієздатною приймав суддя ОСОБА_14 ; № 500/6698/15-ц; (провадження № 2 о/500/163/15) про встановлення опіки над ОСОБА_10 та призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 опікунами ОСОБА_10 приймав суддя ОСОБА_14 ; та № 946/2242/22 (провадження № 2/946/2408/22) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_10 приймав суддя ОСОБА_7 , у зв`язку з чим наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили заяву про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі №946/1451/25 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України, задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію адвоката.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Зазначив, що не наведено обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено слідчим суддею, доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу судді зводяться до того, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.09.2024 відносно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено, що ОСОБА_9 в жовтні 2015 року, більш точну дату та час не встановлено, працюючи лікарем-інтерном з педіатрії в КУ «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме житловою нерухомістю для подальшого свого проживання, розробив злочинний план, відповідно до якого він з залученням інших осіб підшукає з психіатричного відділення недієздатну особу в якої немає родичів та є житлова нерухомість, та в подальшому зазначену житлову нерухомість отримає у власність. для реалізації свого злочинного плану, 31.03.2022 ОСОБА_9 подав до Ізмаїльського міськрайонного суду позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Для отримання позитивного рішення суду за своїм позовом, ОСОБА_9 , у якості пособників залучив свою тещу ОСОБА_5 та колишнього керівника - ОСОБА_13 , яким ОСОБА_9 відвів роль свідків в судовому засіданні при розгляді позову ОСОБА_9 та доручив надати суду неправдиві показання, щодо проживання ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2022 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_13 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль відведену їм організатором в злочинному плані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 жодного дня не проживала однією сім`єю з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надали суду завідомо неправдиві показання про проживання ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому на підставі неправдивих показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.06.2022 задоволено цивільний позов ОСОБА_9 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно. При цьому, по цивільній справі №946/2242/22 (провадження № 2/946/2408/22) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_10 рішення приймав суддя ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, та з метою недопущення сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України, суддя дійшов висновку про те, що під час розгляду даної справи слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що прийняття рішення слідчим суддею ОСОБА_7 можуть позначитися на безсторонності слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання. Вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, як суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З урахуванням викладеного вважаю, що наявні обґрунтовані підстави для відводу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, заява прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі №946/1451/25 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі №946/1451/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України задовольнити.

Справу №946/1451/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.03.2025р. о 16:30год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1