Справа № 466/1085/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/55/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 січня 2025 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9

з участю прокурора ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.01.2025 року обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб з визначення застави в розмірі 99 240 гривень.

Цією ж ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.5 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб з визначенням застави в розмірі 536 800 гривень

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , остання тривалий час утримується під вартою, вважає, що більш м`якші запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання, має трьох неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід вигляді домашнього арешту або поряд з триманням під вартою визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтримання своїх апеляційних вимог що не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , останній тривалий час утримується під вартою, вважає, що більш м`якші запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , визначений розмір застави обвинуваченому є занадто непомірним для нього, оскільки такий є тривалий час незмінним.

Сторона захисту підтримала подані апеляційні скарги з мотивів, наведених в апеляційних скаргах.

Прокурор заперечив проти апеляційних скарг сторони захисту, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційних скарг, пояснення прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України, а ОСОБА_9 - ч.5 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, тобто в діях пов`язаних з діяльністю злочинної організації та незаконному розповсюдженню наркотичних засобів та речовин. Максимальна міра покарання, за інкриміновані обвинуваченим злочини становить дванадцять та п`ятнадцять років позбавлення волі відповідно з конфіскацією майна.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Також судом першої інстанції при продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 правильно враховано тяжкість інкримінованих їм кримінальних правопорушень та дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в тому числі зменшення визначеного розміру застави обвинуваченим.

Дані про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за станом здоров`я не можуть утримуватися в умовах установи попереднього ув`язнення відсутні.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційних скаргах сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 січня 2025 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: