Справа № 461/3541/23
Провадження № 1-кс/461/7431/24
УХВАЛА

04.12.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 14.07.2022 до моменту укладення договору № 32 від 14.07.2022 про закупівлю, у директора ПП «Крапт» ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами військової частини НОМЕР_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало в перерахуванні коштів на рахунки підконтрольного та належного їй підприємства за товар неналежної якості, якісні характеристики матеріалів якого не відповідають умовам Договору, сертифікатам якості та паспортам товару закупівлі.

Так, ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, будучи керівником ТОВ «Крапт» та ПП «Крапт» усвідомлюючи, що Товариство не має можливості випустити продукцію відповідного асортименту та відповідної якості, що зазначена у Договорі, а саме: Резервуар сталевий Р-50 з зовнішнім та спеціальним внутрішнім антикорозійним покриттям (для зберігання авіаційного гасу), Резервуар сталевий Р-25 з спеціальним внутрішнім антикорозійним покриттям (для зберігання авіаційного гасу), з метою привласнення бюджетних коштів військової частини НОМЕР_1 , у кількості та строки, що зазначені у договорі, підписала договір №32 про закупівлю від 14.07.2022 зі сторони Постачальника та прийняла рішення стосовно виготовлення та подальшої поставки резервуарів неналежної якості що не відповідають паспорту резервуару Р-50 №438 Заводське замовлення №61368-2 в частині нанесеного покриття на зовнішній і внутрішній поверхнях резервуару. Резервуар сталевий Р-50 №438 не може використовуватися за призначенням для зберігання авіаційного гасу.

Таким чином, 14.07.2022 між військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_5 (далі - Замовник) та приватним підприємством « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_4 (далі Постачальник), укладено договір №32 про закупівлю резервуарів.

Разом з тим, встановлено, що виробником резервуарів є ТОВ «Крапт», директором якого являється ОСОБА_4 , яка здійснила поставку резервуарів до ПП «Крапт», директором якого являється також ОСОБА_4 , яка в свою чергу здійснила поставку відповідно до Договору до в/ч НОМЕР_1 .

На виконання умов вказаного договору директор ПП «Крапт» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно видаткової накладної №143 від 04.08.2022 здійснила поставку резервуарів Р-50 №438 та №439, які за якісними характеристиками не відповідають умовам договору № 32 від 14.07.2022, оскільки не відповідають паспортам резервуарів Р-50 №438 та №439 (заводське замовлення №61368-2) в частині нанесеного покриття на зовнішній і внутрішній поверхнях резервуару, внаслідок чого, резервуари сталеві Р-50 №438 та №439 не можуть використовуватися за призначенням для зберігання авіаційного гасу.

Зазначені резервуари, які прийняті військовою частиною НОМЕР_1 згідно товарно-транспортних накладних №Р143 від 04.08.2022 та №Р143/1 від 04.08.2022 та видаткової накладної №143 від 04.08.2022, у подальшому, передані у військову частину НОМЕР_2 згідно акту приймання передачі №49 від 26.12.2022.

На підставі вищезгаданих документів та платіжного доручення № 581 від 10.08.2022, військовою частиною НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , здійснено перерахування грошових коштів з її розрахункового рахунку НОМЕР_3 відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_6 » НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Ощадбанк» у м. Житомир в розмірі 876 000,00 грн. із призначенням платежу «Оплата за резервуари сталеві зг. накл. №143 від 04.08.2022», які надійшли на вказаний рахунок ПП «Крапт» о 16:47 год. 11.08.2022, після чого ОСОБА_4 , у вказаний спосіб, будучи директором ПП «Крапт» перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці отримала можливість розпоряджатися цими коштами.

Прокурор вказує, що за аналогічних вищеописаних обставинах ОСОБА_4 вчинено 33 злочини за ознаками ч. 4, 5 ст. 191 КК України, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, великих розмірах та в умовах воєнного стану.

В рамках вказаного кримінального провадження, 06 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в продовженні дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник подали до суду заяву про слухання клопотання без їхньої участі.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшов до висновку про необхідність його задоволення частково враховуючи наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 06 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 було задоволено та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 4 981 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 15 084 000,00 грн. У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.09.2024 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн 00 коп. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставу у визначеному Львівським апеляційним судом розмірі ОСОБА_4 внесла.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2024 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 21.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, до шести місяців, тобто до 06.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2024 року було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, тобто до 09.12.2024 року.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується слідчий суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- договором про закупівлю резервуарів № 32 від 14.07.2022;

- протоколами оглядів резервуарів;

- висновками експертиз лакофарбових покриттів;

- висновками металознавчих експертиз;

- видатковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними;

- довідкою Західного офісу держаудитслужби від 05.08.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Метою і підставою продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є запобігання ризикам, заявленим при обранні підозрюваному попередньої міри запобіжного заходу, які не зменшилися та існують на даний час.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення...».

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в повному обсязі доведене існування ризиків, а саме:

-ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрювана може незаконно перетнути державний кордон України;

-ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні;

-ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи те, що заявлені ризики на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора в частині застосування до підозрюваної обов`язку утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки прокурором не зазначено конкретних осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, у матеріалах клопотання не міститься жодного протоколу допиту свідка. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості покласти на підозрювану процесуальний обов`язок утримуватись від спілкування з невизначеною кількістю осіб в рамках кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 04 лютого 2025 року включно, строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.09.2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1