Єдиний унікальний номер: 379/1134/23
Провадження № 1-кп/379/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000536, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кирдани Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, не адвоката, не є особою з інвалідністю, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, мотивуючи його тим, що матеріали кримінального провадження містять протоколи негласних слідчих дій в яких відображено, на думку сторони обвинувачення, факт збуту обвинуваченим 21.06.2023 психотропної речовини. Разом з тим, зазначає, що переглядаючи в судовому засіданні відео файли № 2023-06-21_103432_110612_01 та № 2023-06-21_110612_113305_02, захисник звернув увагу, а учасники процесу змогли переконатися в тому, що збуту психотропної речовини з боку обвинуваченого не було, такого наміру обвинувачений не мав. Він віддавав закупному ОСОБА_6 належну йому психотропну речовину. Сторона захисту намагається довести перед судом відсутність в обвинувачено умислу на збут психотропної речовини, та й відсутність самого факту її збуту. Закупний 21.06.2023 приїжджав до обвинуваченого додому забрати належну йому речовину, яку він там попередньо залишав. Зазначає, що прокурор ігнорує доводи сторони захисту в цій частині, сприймає їх як суб`єктивне тлумачення захисником змісту розмов. Вказані обставини мають суттєве значення для кваліфікації дій обвинуваченого, зокрема, підтвердження чи спростування наявності в нього умислу на зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин. Для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у галузі психолого - лінгвістичної експертизи.

В зв`язку з цим, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, просить суд призначити комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

чи впливає об`єктивно зі змісту розмови під час зустрічі ОСОБА_6 (закупний) та ОСОБА_5 (обвинувачений), яка відбулася 21.06.2023, в період часу з 11 год 03 хв 19 с до 11 год 07 хв 07 с, зафіксованої у відео файлах № 2023-06-21_103432_110612_01 та № 2023-06-21_110612_113305_02, а також в текстовому відтворенні змісту даної розмови в акті огляду від 20.11.2023, складеного адвокатом, той факт, що ОСОБА_5 (обвинувачений) мав намір (бажання) передати ОСОБА_6 (закупному) в обмін на гроші, та врешті-решт передав в обмін гроші, згортки з речовиною;

чи вказує зміст розмов під час зустрічі ОСОБА_6 (закупний) та ОСОБА_5 (обвинувачений), яка відбулася 21.06.2023, в період часу з 11 год 03 хв 19 с до 11 год 07 хв 07 с, зафіксованої у відео файлах № 2023-06-21_103432_110612_01 та № 2023-06-21_110612_113305_02, а також в текстовому відтворенні змісту даної розмови в акті огляду від 20.11.2023, складеного адвокатом, на той факт, що згортки з речовиною, які містилися в коробці, були попередньо передані (залишені) ОСОБА_5 (обвинуваченому) особою, яка до нього приїхала на зустріч - ОСОБА_6 (закупним).

Прокурор в судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки таке клопотання вже розглянуто судом, та відмовлено у призначенні експертизи. Захисник так і не пояснив, різницю між психолого-лінгвістичною та семантико-текстуальною експертизою.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив задовольнити заявлене ним клопотання.

Суд заслухавши доводи захисника, думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5») експерту забороняється з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів ч. 2 ст. 84 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України зазначена захисником експертиза не належить до обов`язкових експертних досліджень.

Враховуючи викладене, керуючи положенням частини 10 ст. 101 КПК України, а також, враховуючи те, що дана експертиза не є обов`язковою, та призначення даного виду експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження, (як вбачається з сайту Київського науково дослідного інституту судових експертиз https://kndise.gov.ua/informacziya-shhodo-vykonannya-ekspertyz-pidrozdilamy-instytutu/ з початку 2025 року проведено 28 лінгвістичних експертиз, а в залишку знаходиться 536 експертиз), в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Стороною захисту наданий висновок спеціаліста № 105 від 06.01.2025.

Однак, сторона захисту має право на договірних умовах у порядку передбаченому статтею 243 КПК, самостійно залучати експертів для проведення необхідної, на її погляд, експертизи, з метою отримання та подання суду висновку експерта (частина 3 статті 93, частина 2 статті 101 КПК).

Крім того, якщо для оцінки експертного висновку, наданого стороною захисту, суду необхідно пересвідчитися, що експерт розуміє наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку або з`ясувати інші питання, які мають значення для оцінки достовірності висновку, суд може допитати експерта в порядку ст. 356 КПК України.

Оцінку усім наданим сторонами у кримінальному провадженні доказам на предмет їх достовірності та допустимості суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті справи.

Керуючись статтями 101, 242, 332, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника - ОСОБА_4 про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи у справі єдиний унікальний номер 379/1134/23 (кримінальне провадження № 0000536, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1