Справа № 169/231/24
Провадження № 1-кс/169/8/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною першою статті 129 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною першою статті 129 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на її упередженість під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки вона не з`ясовує всіх обставин кримінального провадження та не бере до уваги докази, на які він посилається.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у вказане судове засідання не з`явилася, однак подала письмову заяву, в якій пояснила, що викладені в заяві факти не відповідають дійсності, є безпідставними та надуманими. Крім цього вказала, що оскільки обвинуваченим вже неодноразово заявлявся їй відвід, то це слід розцінювати, як зловживання ним правом на відвід. Просила заяву розглядати за її відсутності.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином і вчасно.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора ОСОБА_3 , яка у задоволенні заяви просила відмовити як в безпідставній та необґрунтованій, дійшов такого висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і цей перелік є вичерпним.

Крім того, частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді не зазначено конкретних обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , а наведені ним обставини суд розцінює як надумані та як такі, що ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу, що в межах вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 вже неодноразово було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , в задоволенні якого ухвалами суду від 29 липня 2024 року, 16 грудня 2024 року та 13 лютого 2025 року було відмовлено через невстановлення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неодноразового заявлення ним відводу головуючому судді ОСОБА_6 з підстав, які не знайшли свого підтвердження, мають ознаки зловживання процесуальними правами та затягування судового процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, «що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що так як обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді та інших, передбачених законом підстав для відводу судді, не встановлено, то заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявиобвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною першою статті 129 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий