Провадження № 1-кс/712/6363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі ЄУ № 712/13591/24 по розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 19.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 19.07.2024.

10.12.2024 до суду за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_3 надіслав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Підставою для відводу заявник зазначив те, що у зв`язку з розглядом цим же суддею справи № 712/2772/24 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та винесення ухвали по справі № 712/2772/24 про відмову у задоволенні скарги, хоча в подальшому інформація була внесена в ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000634 за ч.1 ст. 358 КК України (підробка документів), а особа, яка підробила документи для отримання земельної ділянки вартістю близько 700000 грн. та особа, яка вчинила крадіжку є одною і тією ж особою, а саме ОСОБА_5 . Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи № 712/13591/24 і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи та проявляв не доброчесність при розгляді справи № 712/2772/24, так само може це зробити і при розгляді справи № 712/13591/24.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні заяви про відвід судді наполягав.

Дослідивши підстави заявленого відводу та перевіривши доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді заявник ОСОБА_3 зазначив підставами для відводу заінтересованість судді ОСОБА_4 у результаті розгляду скарги по справі № 712/13591/24. На думку заявника суддя проявляв не доброчесність при розгляді справи № 712/2772/24, відмовивши у її задоволенні, а тому може проявити не доброчесність розглядаючи скаргу щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 19.07.2024.

Однак заявник жодних доказів в обґрунтування своїх тверджень у заяві про відвід не навів і не надав.

Під час розгляду даної заяви, за наданими матеріалами, особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 , або його упередженого ставлення, чи не об`єктивності, судом не встановлено.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення при розгляді скарги заявника.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що фактичною підставою для відводу судді ОСОБА_4 по розгляду скарги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 19.07.2024, є його особиста думка щодо заінтересованості та проявів не доброчесності судді під час розгляду іншої справи, що не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. ст.75, 76 КПК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у клопотанні сторони, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі ЄУ № 712/13591/24 по розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 19.07.2024.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1