Справа № 645/7488/24
Провадження № 1-кс/645/1823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001352 від 02.10.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001352 від 02.10.2024 року, а саме: накласти арешт на речовий доказ мобільний телефон «Cool 10а» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який 12.12.2024 року добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 . Вказаний речовий доказ зберігати в камері схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

З клопотання вбачається, що невстановлена особа в період часу з 28.09.2024 по 01.10.2024 року знаходячись поблизу станції метро "Армійська" в м. Харкові, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону "Xiaomi СооlPad 10A", що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила йому матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП №14023 від 02.10.2024).

02.10.2024 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

Згідно клопотання під час проведення досудового розслідування свідком ОСОБА_5 добровільно видано 12.12.2024 працівникам поліції мобільний телефон «Cool 10а» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В подальшому, постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.12.2024, вищевказаний предмет визнано речовим доказом.

Вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, арешт добровільно виданого 12.12.2024 свідком ОСОБА_5 мобільний телефон «Cool 10а» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся заздалегідь та належними чином.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР від 02.10.2024 - СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 за № 0001277, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10.10.2024 вбачається, що невстановлена особа в період часу з 28.09.2024 по 01.10.2024 року знаходячись поблизу станції метро "Армійська" в м. Харкові, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону "Xiaomi СооlPad 10A".

Органом досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав показання про те, що він працює в магазині «Сервіс про» На початку жовтня 2024 року до магазину прийшла незнайома жінка та запропонувала у неї купити телефон. Він пояснив, що потрібна коробка та документи. Жінка пішла. Наступного дня незнайома жінка принесла телефон та документи на нього, він придбав телефон за 1000 грн.

12.12.2024 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Cool 10а» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , написавши відповідну розписку.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 добровільно виданий мобільний телефон «Cool 10а» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0001352 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та передано на зберігання потерпілій стороні.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 244, ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001352 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який було добровільно видано в ході досудового розслідування, а саме: мобільний телефон «Cool 10а» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання речових доказів кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1