печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5397/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України у місті Києві ОСОБА_5 від 30.10.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000806 від 04.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України у місті Києві ОСОБА_5 від 30.10.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000806 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, безпідставною та такою, що винесена без проведення усіх необхідних слідчих та розшукових дій. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 у прохальній частині скарги просив розглядати справу у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомого програмного забезпечення «EasyCon», з використанням власних технічних засобів, однак провести розгляд справи за участю заявника в режимі відеоконференції не виявилось можливим, в зв`язку з відсутністю останнього в мережі. Також, до суду від заявника надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому зазначалось, що у разі неможливості проведення відеоконференції заявник повністю підтримує скаргу та просить розглядати її у його відсутність.

Старший детектив Територіального управління Бюро економічної безпеки України у місті Києві ОСОБА_5 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 просив відмовити.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст. ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, його адвоката та представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником та слідчим доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки України у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000806 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення стала ухвала слідчого судді від 16.03.2020 про зобов`язання внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 - власника ТОВ «Аргос Стандарт», в якій було повідомлено про вчинення службовою особою цього підприємства - колишнім керівником ОСОБА_6 - дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства.

28.05.2020 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за СУФР ГУ ДФС у м. Києві.

23.09.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за ГУ НП у м. Києві.

04.10.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві.

16.12.2021 постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

25.03.2024 відновлено досудове розслідування кримінального провадження.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 25.04.2024 визначено підслідність у провадженні за підрозділом детективів ТУ БЕБ у м. Києві.

31.05.2024 постановою про визначення групи детективів, яка здійснюватиме розслідування у кримінальному провадженні старшим групи визначено старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м . Києві ОСОБА_5 .

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» закріплено, що детектив Бюро економічної безпеки України - це службова особа Бюро економічної безпеки України, уповноважена в межах компетенції, визначеної Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України, здійснювати оперативно-розшукову діяльність і досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до підслідності Бюро економічної безпеки України.

Отже, детектив - це посадова особа Бюро економічної безпеки України, яка отримує особливий статус і уповноважена в межах компетенції, передбаченої кримінально-процесуальним законодавством, здійснювати, окрім оперативно-розшукової діяльності, також досудове розслідування злочинів й інших кримінальних правопорушень

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, представник заявника дізнався про закриття провадження з листа прокурора Київської міської прокуратури від 15.01.2025, №08-87ВИХ-25, отриманого 23.01.2025, а відтак, слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений законом десятиденний строк.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, зважаючи на терміни, які пройшли від моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до моменту винесення слідчим постанови, та невмотивованим, оскільки частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім того постанова про закриття кримінального провадження не містить в собі правові підстави закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України із вказанням на конкретні обставини та в ній не зазначено, в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення детектива до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

При цьому, слідчий суддя, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, в даному випадку детективу, щодо проведення конкретних слідчих дій, однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України у місті Києві ОСОБА_5 від 30.10.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000806 від 04.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1