Справа № 466/5599/21
Провадження № 1-кп/466/101/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13 березня 2021 року, №0000208 від 15 червня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.361-2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

на розгляді в Шевченківському районному суді м.Львова перебуває об`єдене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.361-2 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13 березня 2021 року, №0000208 від 15 червня 2021 року.

06.03.2025 року заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу - оперуповноваженим СКП ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США за вплив на прийняття оперуповноваженим СКП ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та дільничним офіцером поліції СП ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , рішення про невжиття заходів фіксації порушень запобіжного заходу її чоловіком ОСОБА_9 , та нездійснення контролю за поведінкою останнього як підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2021.

Окрім цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, зі свого мобільного телефону із мобільним номером НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Viber» несанкціоновано збув ОСОБА_10 інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі - ІТС «ІПНП», створену та захищену відповідно до чинного законодавства, відносно ОСОБА_11 шляхом пересилання на мобільний телефон марки «Redmi 8A» із мобільним номером НОМЕР_2 останньої двох фотографій із зображенням двох аркушів паперу, на яких міститься інформація відносно ОСОБА_11 , а саме її персональні дані - дата народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), місце проживання ( АДРЕСА_2 ), про факти притягнення останньої до юридичної відповідальності та її участі в подіях, які мають ознаки правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, та в несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому числі у вчинення тяжкого злочину. Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Так, згідно з матеріалів, судовий розгляд вищевказаних кримінальних проваджень здійснюється понад 2 роки та перебуває на стадії дослідження доказів обвинувачення, зокрема допиту заявниці, свідків, дослідження документів та речових доказів.

Судові засідання у 2024 році, неодноразово судом відкладалися, зокрема 04.11.2024 та 13.11.2024, у зв`язку неявкою без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_3 , який був належним чином викликаним та ознайомленим зі змістом повісток про виклик у попередніх судових засіданнях. Востаннє не прибув до суду 12.02.2025 року без поважних причин.

Вказане свідчить, що обвинувачений ОСОБА_3 систематично не виконує свій процесуальний обов`язок щодо участі у судових засіданнях, що унеможливлює проведення судового розгляду, перевірку судом доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме: допитів свідків, експертів, огляду документів, речових доказів, відеозаписів, прийняття остаточного судового рішення щодо висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.

Здійснення вказаних процесуальних дій під час судового розгляду має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, тощо. Отже, вищевикладені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що наразі наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні. Такий запобіжний захід як домашній арешт є обґрунтованим та буде здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що відсутні ризики, про які зазначає прокурор, він не уникає від суду, жодного разу не порушував запобіжного заходу, має місце служби та позитивну характеристику. Щодо відсутності 12.02.2025 року в судовому засіданні, то зазначає, що виконував службові обовязки за межами міста та в той день затримували особу, якій обирали запобіжний захід тримання під вартою

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи прокурору щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, суд дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, суд має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Єдиним порушенням при розгляді провадження є неодноразове неприбуття обвинуваченого до суду у визначений час. Так, востаннє 12.02.2025 року, будучи належним чином попереджений про судове засідання під розписку відбув у відрядження за межі міста з метою виконання завдання по затриманню особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,

Щодо можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року у задоволенні клопотання заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень - відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

На час розгляду справи таких обовязків обвинувачений не порушував, а тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та продовжити обвинуваченому обовязки, визначені попередньою ухвалою.

Керуючись ст. 176-178, 181,184,194,314-315 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені на нього ухвалою суду від 15.01.2025 року обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із викривачем, свідками та експертами у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці з 07 березня 2025 року і до 06 травня 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1