Провадження 1-кп/193/42/25
В И Р О К

іменем України

23 січня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000112 від 07.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничувате, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, офіційно одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, колишнього водія мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 (на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 118 від 24.04.2023 увільненого від займаної посади і зарахованого у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ), на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №128-РС від 18.09.2023 призупиненому проходження військової служби та звільненому із займаної посади, у військовому званні «солдат» в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, колишнім водієм 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 (на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 118 від 24.04.2023 увільнений від займаної посади і зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ), якому на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №128-РС від 18.09.2023 призупинено проходження військової служби та звільнено із займаної посади, у військовому званні «солдат», вчинив корисливий майновий злочин за наступних обставин.

Так, 07 червня 2024 року приблизно о 01:30 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до частково огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та через незачинену вхідну хвіртку зі сторони городу проник на вищезазначену територію домоволодіння та підійшов до гаражного приміщення, де побачивши, що гаражне приміщення відчинене та в ньому ніхто не перебуває у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись що його дії носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу через незачинені двері гаражного приміщення проник всередину де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з шафи яка розташована з правої сторони від входу в дальньому кутку вищевказаного приміщення з нижньої полиці здійснив крадіжку болгарки «Stern Austia» моделі AG 115 D темно-синього та пускозарядного пристрою «Дорожна карта» DK-JN85 чорно-червоного кольору.

Після цього, ОСОБА_5 виходячи з приміщення гаражу, яке розташоване за вищевказаною адресою побачив з правої сторони від входу тумбу на якій знаходилась бензопила «PROCRAFT» моделі К 450 чорно - зеленого кольору та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь здійснив крадіжку, бензопили «PROCRAFT» моделі К 450 чорно - зеленого кольору. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно висновку експерта №2165 від 14.06.2024 становить 7191,23 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що раніше він бував у потерпілої задля вживання алкогольних напоїв, але у той день її не було вдома. Встановивши, що вдома нікого немає, виник умисел на здійснення крадіжки з відчиненого сараю. На мопеді вкрадене привіз додому. Вранці усвідомив, що накоїв. На сьогодення із потерпілою спілкується, вибачення попрохав, майно повернуто, негативно ставиться до скоєного, щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі. Засуджує свої дії.

Оскільки викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілої, якою позов не заявлений та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи, суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються.

Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану .

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та наявність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 є громадянином України, одружений, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, проходження військової служби якого призупинено, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, по місцю проживання позитивно. За службовою характеристикою зарекомендував себе з негативного боку. Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вибачився перед потерпілою та у повній мірі відшкодував їй завдану шкоду, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілій завданої злочином шкоди. Також ОСОБА_5 повідомив, що на сьогоднішній день він зарахований до 425 штурмової бригади, явка на 26.01.2025.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно статті 50КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до статті 65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, з врахуванням наведеного та ступеню тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , беручи до уваги дані, що його характеризують, з врахуванням обставин та мотивів вчиненого ним правопорушення, пом`якшуючих покарання обставин, висновків, викладених в досудовій доповіді, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та останній підлягає покаранню у виді позбавлення волі, в межах найнижчої санкції ч.4ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1статті 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 03 (три) роки, зобов`язавши його на підставі п.п.1,2 ч. 1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно з п.2 ч. 3 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, щодо засуджених військовослужбовців здійснюється командирами військових частин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: пуско-зарядний пристрій, болгарка ШТЕРН, болгарка ПРОКРАФТ, передані на відповідальне зберігання потерпілій - залишити власнику ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0000112 від 07.06.2024 (на 130 арк) залишити при матеріалах судової справи № 193/1119/24 (провадження №1-кп/193/42/25).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1