г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1059/25
Номер провадження 1-кс/213/125/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

12.03.2025 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбачене ч.4 ст.191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що на офіційному сайті Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області оприлюднено протокол поіменного голосування та рішення №935-37/VIII «Про встановлення надбавки за вислугу років сільському голові ОСОБА_5 ». Загальний склад ради 22 депутата, на сесії були присутні 12. Одна з депутатів ОСОБА_6 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 з 2020 року, прийняла участь у голосуванні не заявивши про конфлікт інтересів. ОСОБА_4 у свою чергу особисто підписав рішення, усвідомлюючи, що воно є протиправним. Голос ОСОБА_6 був вирішальним.

Питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і в разі встановлення даного факту, повинно бути оформлено належним процесуальним документом відповідно ст.284 КПК України.

Відповідно до інформації, наданої ОСОБА_3 в усній формі начальником чергової частини ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відомості викладені в його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, і всупереч нормам КПК України будуть розглядатись як звернення громадян.

ІІ. Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

З матеріалів скарги встановлено, що 03.03.2025 року ОСОБА_3 подав до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровські області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_3 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №1689 від 06.03.2025 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Також, надав матеріали ЖЄО №1689 від 06.03.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали і положення закону, яким керувався суд.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України не допускається здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, оцінка обґрунтованості заяви на наявність ознак кримінального правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. На етапі повідомлення заявником про вчинене кримінальне правопорушення передбачається лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

У разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, посадовою особою відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в його заяві безпідставно не внесені до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що доводи, на які ОСОБА_3 посилається у свої скарзі, а саме на конфлікт інтересів між головою Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської ОСОБА_4 та депутатом Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської ОСОБА_6 ,наданими матеріалами ЖЄО №1689 не спростовується.

Статтею 214 КПК України передбачено перелік відомостей, що вносяться до ЄРДР, зокрема попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальному відповідальність. Зазначені відомості вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, про що зазначено в Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу з вичерпного переліку, зазначеного у ч.2 ст.307 КПК України, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя не має дискреції визначати попередню правову кваліфікацію із зазначенням конкретної статті; а також не має повноважень оцінювати обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення на предмет їх обґрунтованості. Так, слідчий суддя лише констатує обов`язок уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР та його невиконання з боку таких посадових осіб.

З огляду на це, скарга підлягає задоволенню лише в частині щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас вимогу в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретною статтею КК України, суд вважає необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №7 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2025 року (ЖЄО №1689).

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, якщо ухвала постановлення без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 14 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1