overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/5749/18
Провадження № 1-кп/552/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0001189 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Попередньо до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, оскільки місце проживання його та обвинуваченого ОСОБА_3 знаходиться на значній відстані від м. Полтави.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме учать у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому, поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, призначене на 14 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції 14 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_4 , та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Доручити відповідальній посадовій особі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова забезпечити технічне забезпечення проведення відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Зобов`язати уповноважену особу відповідного суду забезпечити належну якість використання в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/618/24
номер провадження 1-кп/558/72/25
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

17 січня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

установила:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Підготовче судове засідання по справі призначене до розгляду на 14:00 годину 17 січня 2025 року.

Прокурор Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Своє клопотання прокурор мотивує відділеністю місця дислокації Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури (селище Млинів) від Демидівського районного суду Рівненської області (селище Демидівка).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання прокурора з метою забезпечення оперативності розгляду справи, є підстави для постановлення ухвали про участь прокурора у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням його власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

ухвалила:

Задовольнити клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0000142 (ЄРДР від 16.11.2024) відносно ОСОБА_3 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання якого призначено на 17 січня 2025 року о 14:00 год, здійснити у режимі відеоконференції за участі прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 з його власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 566/368/20
№ провадження 1-кп/566/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000023 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000023 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 , 20.12.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначений обвинувальний акт передано у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .

Із огляду на вищевикладене, слід прийняти до свого провадження обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000023 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000023 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 25 лютого 2025 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, селище Млинів, вул. Степана Бандери, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4324/24
номер провадження 1-кп/570/111/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

під час проведення у м. Рівному підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до підготовчого судового засідання. В судове засідання за викликом повторно не з`явився обвинувачений по справі, хоча про день і час проведення судового засідання був повідомлений завчасно і належним чином. Доказів на підтвердження поважності причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не надав.

Заслухавши думку всіх учасників провадження, суд вважає, що слід накласти на обвинуваченого згідно ст.139 КПК України, грошове стягнення.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 2 статті 146 КПК України передбачено, що під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що обвинувачений навмисно ухиляється від явки до суду. Враховуючи те, що він в судові засідання не з`являляється, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття суду не надав, тому суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на обвинуваченогоОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/161/25
номер провадження 1-кп/695/321/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2025 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2025 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 1 та 2 статті 381 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вважаю необхідним призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 03.01.2025 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 16.30 год. 20.01.2025 в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/346/25
Номер провадження 1-кс/711/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням директора ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_2 від 06.01.2025 року, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулася директор ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням директора ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_2 від 06.01.2025 року.

Дослідивши матеріали скарги директора ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» - ОСОБА_2 , слідчим суддею встановлено, що до скарги не додано будь-яких документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як директора ПП «Ангеліна» МГО «Довіра».

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням неможливості встановити повноваження ОСОБА_2 як директора ПП «Ангеліна» МГО «Довіра», слідчий суддя вважає, що скарга подана ОСОБА_2 як директором ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням директора ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_2 від 06.01.2025 року- підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з вимогами ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням директора ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_2 від 06.01.2025 року- повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/1333/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0001232 по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.336, ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаськоїї області перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.336, ч.2 ст.389 КК України

У призначений для розгляду даної кримінальної справи час 16.01.2025 р. о 11.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи при цьому належним чином повідомленим про день та час розгляду справи (а.с.35- 36).

Прокурор зазначив, що розгляд справи неможливий за відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду - шляхом приводу.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився на виклик та не повідомив про причини неявки, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, що відбудеться 31.01.2025 р. о 14.00 год. у приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області (м. Тальне, вул. Соборна, 42) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживає по АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/204/25
Справа № 754/719/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

15.01.2025 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14.00 год. 17.01.2025 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 761/714/25
Провадження № 1-кс/761/1389/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001746 від 14.07.2022,

У С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 09 січня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 78, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001746 від 14.07.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/55/25
Провадження № 1-кс/761/996/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 17.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.12.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме грошові кошти, купюрами номіналом по 1000 грн кожна з наступними серійними номерами:

БП 9868753; АТ 4721606; АГ 1862540; АБ 3402259; ВТ 5754550; БМ 7189292; ЕА 4136801, на загальну суму 7000 (сім) тисяч гривень, які поміщені до спеціального пакету № WAR 1189845;

із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2025 року о 16 год. 20 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1