Справа № 698/1054/23
Провадження № 1-кп/698/63/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, директора ФГ «Лан-Агро», з середньо - спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина та неповнолітню доньку, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що в він, будучи директором ФГ «Лан - Агро» в липні місяці 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в с. Ромейково, Катеринопільського району, Черкаської області, діючи умисно з корисливих мотивів за допомогою трактора МТЗ 80, яким, будучи необізнаним про протиправність вилучення вказаних опор, керував працівник по обслуговуванню будівництва ФГ «Лан-Агро» ОСОБА_8 , викрав, належні Катеринопільському РЕМ, ПАТ «Черкасиобленерго» опори СВ-9,5 з ПЛ 0,4 кв. від ТП -230 Л-1 «Ос.пункт», у кількості 9 штук, вартістю 63 грн. кожна які були розташовані на території електропідстанції по вул. Молодіжна,6.

Після чого використав вказані вище опори для будівництва складського приміщення, спричинившитаким чином Катеринопільському РЕМ, ПАТ «Черкасиобленерго» матеріальної шкоди на суму 567,00 грн..

ОСОБА_9 на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судовогорозгляду вказаного кримінального провадженняВерховною радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року№ 3886-IX, який набув чинності 09.08.2024 року. Згідно вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції із визначенням розміру дрібного викрадення чужого майна (крадіжки) - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Поадткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Податкового кодексу України для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IVПодаткового кодексу України для відповідного року сума податкової соціальної пільги визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі - 1218 грн..

Отже, станом на 01.01.2014 року сума податкової соціальної пільги дорівнює 609 грн.. При цьому максимальний розмір дрібного викрадення чужого майна (крадіжки) складатиме 1218 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином має місце правова ситуація, яка виникла до завершення судового розгляду, коли після вчинення особою діяння, яке на час його вчинення підлягало кваліфікації за нормами Кримінальногокодексу України, а набрав чинності закон згідно якого, вчинене особою діяння підлягає кваліфікації за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про часткову декриміналізацію закону та згідно ст. 5 КК України підлягає застосуванню у даній справі.

В судовому засіданні прокурорзаявив клопотання про закриття кримінального провадження за вказаним епізодом у зв`язку із втратоючинності законом, яким була передбачена кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою та який згідно ч. 1 ст. 5 КК України належить застосувати до обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання прокурора у повному обсязі та повідомив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з наведених прокурором підстав.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники заперечень проти задоволення клопотання прокурора не висловили.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщовтратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальногопровадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження з передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав, оскільки під час судового розгляду втратив чинність закон, яким була, передбачена кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою та який згідно ч. 1 ст. 5 КК України належить застосувати до обвинуваченого.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст.100 КПК Україниречові докази три бетонні електроопори, які перебувають на зберіганні у Катеринопільському РЕМ, ПАТ «Черкасиобленерго» залишити останньому, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 5 КК України, ст.ст. ч. 9 ст. 100, 126, 174, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України- закрити, внаслідок втрати чинності законом, яким передбачена кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Речові докази три бетонні електроопори, які перебувають на зберіганні у Катеринопільському РЕМ, ПАТ «Черкасиобленерго» залишити останньому, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому його захисникам та представнику потерпілого.

Направити копію ухвали до Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дана ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1