Єдиний унікальний номер 719/56/25
Номер провадження 1-кп/719/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000615 від 17.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 у Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000615 від 17.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою від 14.01.2025 суддя призначила підготовче судове засідання у справі. Учасники у справі були викликані у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 . Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився. Заслухавши позицію прокурора суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження клопотання, передбачені п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, не заявлялися.

Ухвалою від 29.01.2025 суд призначив судовий розгляд клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000615 від 17.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор клопотання про закриття кримінального провадження у справі підтримав.

У судовому засіданні прокурор надав суду повний витяг реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер актового запису 236).

Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000615 від 17.11.2013, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 17.11.2013 розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 про те що в період з 15 год. 50 хв. 16.11.2013 по 00 год. 20 хв. 17.11.2013 невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей у приміщені квартири АДРЕСА_1 проникла всередину житлової квартири, звідки умисно, таємно викрала майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , а саме гроші в сумі 5100 тисяч доларів США, гроші в сумі 30 000 російських рублів, вироби із золота на загальну суму 17 000 грн та ноутбук «DELL-M 650» вартістю 7000 грн, а також сумку типу кейс вартістю 1000 грн, чим заподіяла матеріальну шкоду. Попередня сума спричиненої матеріальної шкоди становить 73 100 грн.

У ході досудового розслідування з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення було проведено низку слідчих (розшукових) дій, зокрема: проводився огляд місця події, що підтверджується відповідним протоколом з фототаблицею, допитано свідків, допитано потерпілого, проведено бесіду із жителями будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , перевірялись раніше судимі особи які проживають в м. Новодністровську та інших населених пунктах Сокирянського району на предмет причетності до вказаної крадіжки та допитано про відомі їм обставини вчиненого злочину, перевірялись неблагополучні сім`ї, неповнолітні, які проживають в м. Новодністровську та інших населених пунктах Сокирянського району на предмет причетності до вказаної крадіжки, перевірялися особи, які займаються придбанням дорогоцінних металів у м. Новодністровську та інших населених пунктах Сокирянського району з метою встановлення місцезнаходження викрадених золотих речей, перевірялись особи, які зловживають алкогольними напоями та наркотичними засобами, було зібрано довідки вартості на викрадені речі, проведено радіотехнічну розвідку за адресою: м. Новодністровську, будинок 23 «С», Чернівецька область, виїзд з м. Новодністровську в напрямку м. Вінниця, виїзд з м. Новодністровськ в напрямку м. Сокиряни в період часу з 15 години 40 хвилин 17.11.2013 року, проводилися заходи щодо відшукання викрадених речей.

Ухвалами суду задовольнялися клопотання про надання тимчасового доступу до документів, зокрема, в операторів мобільного зв`язку щодо інформації про абонентські номери, які виходили на з`єднання у конкретних зонах покриття.

Крім того, у справі була призначена судово-дактилоскопічна експертиза слідів рук, вилучених 17.11.2013 під час огляду місця події. Відповідно до висновку експерта № 47 від 21.11.2013 шість слідів рук належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інші надані сліди рук для ідентифікації непридатні.

Також у справі призначалися судово-трасологічні експертизи, за результатами яких було встановлено: два сліди тканини, сліду розміром 18?30 мм, на відрізку № 1, сліду розміром 10?20 мм, на відрізку № 3, що вилучені 17.11.2013 під час огляду місця події, для групової ідентифікації придатні, для індивідуальної непридатні. Решта слідів для групової та індивідуальної ідентифікації непридатні (висновок експерта № 46 від 20.11.2013); на декоративній накладці циліндрового механізму замка, що вилучена 17.11.2013 під час огляду місця події, є слід дії стороннім предметом, що придатний для групової ідентифікації, встановлено, що питання про придатність даного сліду для індивідуальної ідентифікації буде вирішуватися при наданні знаряддя відповідної групи, даний слід міг бути залишений в результаті динамічного контакту металевого предмету з робочою частиною прямолінійної форми шириною 12 мм з поверхнею декоративної накладки на циліндровий механізм замка, циліндровий механізм замка, внутрішня частина, що вилучена при огляді місця події, несправний та непрацездатний, на поверхнях внутрішньої частини циліндрового механізму слідів дії сторонніми предметами не виявлено, циліндровий механізм, внутрішня частина якого надана на експертизу, пошкоджений внаслідок розлому з наступним розділенням двостороннього циліндрового механізму на дві частини, внутрішня частина циліндрового механізму придатна для встановлення цілого за частинами (висновок експерта № 45 від 20.11.2013).

Усі доручення у порядку ст. 40 КПК України були виконані, що підтверджується відповідними рапортами, зокрема, у т. ч. проводилася радіотехнічна розвідка, перевірялися особи, які займаються придбанням дорогоцінних металів у Сокирянському районі, місті Новодністровську, опитувалися особи, які здійснюють реалізацію комп`ютерної техніки, коштовних виробів, були зібрані довідки вартості на викрадені речі на момент скоєння крадіжки тощо.

У ході досудового слідства ухвалами Сокирянського районного суду Чернівецької області був надано тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентських номерів, які виходили на зв`язок у зоні покриття у період часу вчинення крадіжки, за низкою адрес в операторів мобільного зв`язку «Лайф», «Київстар», «МТС Україна». Відповідні запити були направлені слідчим для виконання.

Однак встановити причетну до скоєння кримінального правопорушення особу або отримати будь-яку інформацію, яка б сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення, не вдалось. Жодній особі про підозру не повідомлялось.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). З`ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, наведені норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав, а саме: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 17.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом проникнення невідомою особою 16.11.2013 шляхом пошкодження замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , та викрадення майна ОСОБА_4 на загальну суму 73 100 грн.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачені такі види покарання: як позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000615 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 17 листопада 2013 року, минуло більше десяти років, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Суд також констатує, що орган досудового розслідування вжив усі можливі заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наведене, а також на те, що з моменту вчинення діяння минуло більше десяти років, строки давності притягнення до відповідальності закінчились, осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000615, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2013 року за ознаками тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного кримінального суду від 01.02.2024 по справі № 930/497/23 резюмовано, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, процесуальні витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000615 (висновок експерта № 47 від 21.11.2013) у розмірі 342,30 грн, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с. 58), слід покласти на рахунок держави.

Процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000615 (висновок експерта № 46 від 20.11.2013) у розмірі 244,50 грн, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с. 37), слід покласти на рахунок держави.

Процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000615 (висновок експерта № 45 від 20.11.2013) у розмірі 244,50 грн, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с. 45), слід покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. 284, 314, 372, 392, 393, 395 КПК України, ст. 12, 49, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000615 від 17.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ? задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000615 від 17.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Витрати на залучення експертів у розмірі 831,30 грн (восьмисот тридцяти однієї гривні 30 коп.) покласти на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, ? протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: ОСОБА_7