Справа № 643/3778/25
Провадження № 1-кс/643/1279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові, погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002297 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпилі, Іванківського району, Київської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, за спеціальністю маляр-штукатур, розлученого, який має на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, перебуває на посаді: стрільця 2 взводу ротно тактичної групи мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 13.02.2025 заступником командира військової частини НОМЕР_2 з психологічної підтримки персоналу майором ОСОБА_9 , військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 , у тому числі стрільцю 2 взводу ротно тактичної групи мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_5 доведено бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №1753/23/100дск від 13.02.2025, що полягало у необхідності зайти на ВОП «ТИС» в зоні бойових дій в батальйонний рубіж оборони військової частини НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , 13.02.2025, перебуваючи на посаді стрільця 2 взводу ротно тактичної групи мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, діючи в умовах воєнного стану, відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №1753/23/100дск від 13.02.2025.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 11.03.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний, не спростовуючи фактичних обставин інкримінованого йому злочину, зазначив, що відмовився від виконання наказу в зв`язку поганим морально-психологічним станом, так як лише за кілька днів до цього бойового розпорядження повернувся з тих же позицій, які мав зайняти, а саме 11.02.2025 був на ВОП «ТИС», який не обладнаний для ведення бойових дій. Бажає продовжити службу у підрозділі, проте потребує психологічної допомоги. Крім того, має проблеми з нирками, однак ВЛК пройшов не у повному обсязі. Просив відмовити у задоволенні клопотання, так як коштів на сплату застави не має.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зазначив, що ОСОБА_5 потребує реабілітації, а не направлення на бойові завдання. У разі прийняття слідчим суддею рішення про задоволення клопотання, просив визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозру ОСОБА_5 , враховуючи початковий етап розслідування, можна вважати достатньо обґрунтованою та такою, що доводиться зібраними на тепер доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, витягом з бойового розпорядження, матеріалами службового розслідування, документами щодо стану здоров`я підозрюваного тощо. Зібрані на теперішній час докази дають слідчому судді підстави вважати, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, при цьому доведення чи спростування його вини є завданням наступних стадій досудового розслідування, чому має сприяти запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною для слідчого судді і не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Не всі з перелічених стороною обвинувачення ризики, на думку слідчого судді, наявні, з погляду на процесуальну поведінку підозрюваного протягом розслідування, фактичне визнання своєї вини у скоєному, умови несення військової служби, у тому числі після вчинення інкримінованих йому дій, та посаду підозрюваного, які спростовують ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання йому іншим чином.

Враховуючи викладені обставини, а також особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, службову характеристику, наявні захворювання, а також доведеність лише двох з усіх перелічених стороною обвинувачення ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити мінімальну заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560 грн (3028 х20 = 60560). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 15:00, 11.03.2025, тобто з часу, коли підозрюваний з`явився до приміщення Московського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поруч з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 09.05.2025 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 у справі № 643/3778/25 (провадження № 1-кс/643/1279/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; прибувати до уповноваженої службової особи за місцем проходження військової служби з періодичністю, установленою такою особою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця служби; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1