1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6691/24 1-кп/335/668/2024
19 грудня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
03.11.2023 о 13 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у лівій смузі по проїзній частині пр. Соборного, від вул. 12-го Квітня в напрямку вул. Південноукраїнської, наближаючись до регульованого перехрестя з бульваром Шевченка в м. Запоріжжя.
В цей же час ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух у зустрічному для водія ОСОБА_7 напрямку. В салоні автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 .
На перехресті пр. Соборного з бульваром Шевченка водій ОСОБА_4 перед початком виконання маневру повороту ліворуч зупинив керований транспортний засіб для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам.
Під час руху водій ОСОБА_6 , наближаючись до регульованого перехрестя пр. Соборного з бульваром Шевченка, діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що на зазначеному перехресті для нього почалася зміна сигналу світлофора з дозволяючого рух «зеленого» на забороняючий «червоний» та зупинити керований транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія», вказаних заходів не прийняв, продовжив подальший прямолінійний рух та виїхав на перехрестя на забороняючий для себе сигнал світлофора.
В результаті вказаних порушень Правил дорожнього руху сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 з правою передньою-бічною частиною автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 згідно висновку судової медичної експертизи №2073п від 22.12.2023 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «вивиху акроміального кінця ключиці з пошкодженням акроміально-ключичного зчленування», що в кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Таким чином у діях водія ОСОБА_7 , відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 12.04.2024 року № СЕ-19/108-24/3382-ІТ, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3«е», 8.10, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
п. 8.7.3. «е» «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».;
п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
п. 12.9 (б) «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».
Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 8.7.3«е» Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі. Також повідомив суду обставини вчинення ним ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, розкаявся та зазначив, що він примирився з потерпілим ОСОБА_4 . Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілим.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду про обставини вчинення ОСОБА_5 ДТП. Зазначив, що особисто він будь яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з обвинуваченим.
Прокурор проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини є необережним та згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи обґрунтування клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, думку потерпілого, висловлену у судовому засіданні, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, а також те, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_5 зрозумілі.
Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.
Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).
Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
- автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Запорізькій КУ «Автогоспцентр» залишити власнику.
- автомобіль марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 повернути власнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1