Справа № 686/2042/25
Провадження № 1-кс/686/1632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000410 від 31.07.2023,

встановив:

12 лютого 2025 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000410 від 31.07.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2025 року, на автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2025 року задоволено клопотання заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0000410 від 31 липня 2023 року про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене, а саме автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який поміщено на арешт - майданчик ГУНП в Хмельницькій області по вул. Романа Шухевича, 120Д в м. Хмельницький, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) з боку його власника ОСОБА_3 та користувача ОСОБА_7 ..

Правовою підставою для накладення арешту стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_3 не є особою, яка перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення, а є власником автомобіля.

Зважаючи на наведені обставини, врахувавши позицію представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого, слідчий суддя вважає, що підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно автомобіля марки «Ford» моделі «Fusion», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві користування власником відпала.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000410 від 31 липня 2023 року на майно, яке тимчасово вилучене, а саме автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя