Справа № 204/1196/22
Провадження № 1-кс/204/2717/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі, об`єднанні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000079 від 19.08.2021 року,-

встановив:

До суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000079 від 19.08.2021 року, які об`єднані в одне провадження. В обґрунтування скарг зазначено, що 12.10.2021 р. на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року по справі № 204/7728/21 (провадження № 1-кс/204/1868/21) та ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року по справі № 204/7740/21 (провадження № 1-кс/204/1874/21) було проведено обшук в офісах ТОВ «Едюсервіс», ТОВ «Едюкешн груп» та ТОВ «Європейська академія 2020» за адресою: м.Дніпро, вул.Гоголя, буд.1, кв.18 та кв.19.Під час обшуку було виявлено та вилучено:паспорт НОМЕР_1 громадянина Марокко ОСОБА_14 ; паспорт НОМЕР_2 громадянина Марокко ЗахрНассім; паспорт НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_15 ; паспорт НОМЕР_4 громадянина ОСОБА_16 ; паспорт НОМЕР_5 громадянина ОСОБА_17 ; паспорт НОМЕР_6 громадянина ОСОБА_18 ; паспорт НОМЕР_7 громадянина Марокко АззіАюб; паспорт НОМЕР_8 громадянина ОСОБА_19 ; паспорт НОМЕР_9 громадянина ОСОБА_20 ; паспорт НОМЕР_10 громадянина ОСОБА_21 .Тобто, скаржники знаходиться на території України як іноземці, але не мають при собі основного документу, який посвідчує їх особу з відміткою про діючу візу. Строк дії віз, яка дозволяє скаржникам на законних підставах перебувати на території України закінчився 26.12.2021. В даний момент, останні не мають можливості продовжити дію візи для того, щоб перебувати на території України на законних підставах. Обшук, в ході якого вилучено паспорти відбувся 12.10.2021, після цього скаржники звертались в усному, а потім і в письмовому порядку до слідчого з проханням повернути паспорти, для уникнення порушення законодавства України та прострочення візи. Письмове звернення направлено засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» (копія додається), але до цього часу паспорти знаходиться в органі досудового розслідування, а саме по собі звернення залишається проігнорованим, хоча і отримано органом досудового розслідування.В такому разі, скаржниками з 26.12.2021 відбувається порушення діючого законодавства України у сфері статусу іноземців, але не з своєї волі, а через бездіяльність органу досудового розслідування. Звертає увагу, що скаржники не порушували чинного законодавства України, не здійснювали суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення, не пов`язаний з подіями кримінального правопорушення (які описані в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку) та не вчиняли дій, що могли б свідчити про будь-яку причетність до осіб та/або до незаконних дій, які є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000079 від 19.08.2021 р.Також зазначила, що скаржники не є ані цивільними відповідачами, ані особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому нормами КПК України.У письмових зверненнях до органу досудового розслідування скаржниками зазначено, що оригінал паспорту необхідний для виконання покладених на нього обов`язків законодавства у сфері перетину кордону України. Для зручності, та не перешкоджанню провадження досудового розслідування, разом з даним клопотанням було надаю копії свого паспорту з відміткою про візу, оригінал якого знаходиться в органі досудового розслідування.До цього часу скаржникам не надано жодної відповіді на звернення, а також не повернено оригінал паспорту.Крім цього, громадяни Марокко права яких порушено органом досудового розслідування є студентами Національної Металургійної академії України. Перебуваючи на навчанні у вищому навчальному закладі України, студенти сплачують за це грошові кошти згідно укладеного Контракту, при чому ціни на навчання для іноземців в українських вищих навчальних закладах є значно вищими від цін для громадян України. Тобто, приїжджаючи на навчання до України, студенти з інших країн сплачують значні суми грошових коштів, які зокрема і забезпечують діяльність вищого навчального закладу. Враховуючи викладене, просили визнати незаконною бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000079 від 19.08.2021, що полягає у неповерненні оригіналу паспортів та ігнорування направленого клопотання особи права якої порушено; зобов`язати старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000079 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-3 КК України, повернути: ОСОБА_4 паспорт громадянина Марокко НОМЕР_1 ; Захр Нассім паспорт громадянина ОСОБА_22 ; ОСОБА_6 паспорт громадянина ОСОБА_23 ; ОСОБА_7 паспорт громадянина Марокко PJ5705156; ОСОБА_8 паспорт громадянина Марокко НОМЕР_5 ; ОСОБА_9 паспорт громадянина ОСОБА_24 ; ОСОБА_10 паспорт громадянина Марокко НОМЕР_7 ; ОСОБА_11 паспорт громадянина ОСОБА_25 ; Азелмат Мохамед паспорт громадянина Марокко НОМЕР_9 ; ЗахрІкрам паспорт громадянина ОСОБА_26 , які були вилучено слідчим 12.10.2021р. в офісному приміщенні ТОВ «Едюсервіс», ТОВ «Едюкешн груп» та ТОВ «Європейська академія 2020» за адресою: м.Дніпро, вул.Гоголя, буд.1, кв.18 та кв. АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року по справі №204/7728/21 (провадження № 1-кс/204/1868/21) та ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року по справі № 204/7740/21 (провадження № 1-кс/204/1874/21) в рамках кримінального провадження за № 0000079 від 29.09.2020 року.

На адресу суду від захисниці надійшла заява, про розгляд об`єднаних скарг без її участі, вимоги скарг підтримала, просила задовольнити.

Також, на адресу суду від слідчого надійшла заява про розгляд скарг без його участі, просив розглянути об`єднані скарги на розсуд суду.

Дослідивши матеріали об`єднаних скарг, ознайомившись із заявами захисника, слідчого, приходжу до наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В частині 5 статті 236 КПК України зазначено, щообшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

В статті 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту;5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного судум. Дніпропетровська від 11.10.2021 року по справі № 204/7728/21 (провадження № 1-кс/204/1868/21) та ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року по справі № 204/7740/21 (провадження № 1-кс/204/1874/21) надано дозвіл на обшук в офісному приміщенні ТОВ «Едюсервіс», ТОВ «Едюкешн груп» та ТОВ «Європейська академія 2020» за адресою: м.Дніпро, вул.Гоголя, буд.1, кв.18 та кв.19з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.12 жовтня 2021року слідчим СБУ, на підставі вказаної ухвали від 12 жовтня 2021 року, було проведено обшук за вказаною адресою під час якого було виявлено та вилучено зокрема таке майно: паспорт НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_27 ; паспорт НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_28 ; паспорт НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_15 ; паспорт НОМЕР_4 громадянина ОСОБА_16 ; паспорт НОМЕР_5 громадянина ОСОБА_17 ; паспорт НОМЕР_6 громадянина ОСОБА_18 ; паспорт НОМЕР_7 громадянина Марокко АззіАюб; паспорт НОМЕР_8 громадянина ОСОБА_19 ; паспорт НОМЕР_9 громадянина ОСОБА_20 ; паспорт НОМЕР_10 громадянина ОСОБА_21 . На вказане майно арешт накладений не був, речовими доказами вказане майно не визнано.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 триває. При цьому, майно, а саме: паспорт НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_27 ; паспорт НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_28 ; паспорт НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_15 ; паспорт НОМЕР_4 громадянина ОСОБА_16 ; паспорт НОМЕР_5 громадянина ОСОБА_17 ; паспорт НОМЕР_6 громадянина ОСОБА_18 ; паспорт НОМЕР_7 громадянина Марокко АззіАюб; паспорт НОМЕР_8 громадянина ОСОБА_19 ; паспорт НОМЕР_9 громадянина ОСОБА_20 ; паспорт НОМЕР_10 громадянина ОСОБА_21 , вилучене 12 жовтня 2021 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Едюсервіс», ТОВ «Едюкешн груп» та ТОВ «Європейська академія 2020» за адресою м.Дніпро, вул.Гоголя, буд.1, кв.18 та кв.19, не має доказового значення у кримінальному провадженні №0000079, що дає підстави вважати, що в подальшому утриманні майна відпала потреба. Таким чином, суд приходить до висновку, що продовження безпідставного утримання вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000079 вищевказаного майна, є порушенням ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що об`єднані скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000079 від 19.08.2021 року, слід задовольнити частково, зобов`язавши посадових осіб СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області повернути власникам, вищевказане майно, вилучене 12 жовтня 2021 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Едюсервіс», ТОВ «Едюкешн груп» та ТОВ «Європейська академія 2020» за адресоюм.Дніпро, вул.Гоголя, буд.1, кв.18 та кв. АДРЕСА_1 .

Що стосується вимог адвоката в частині визнання бездіяльністю дій слідчого щодо неповернення майна , то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 169, 170-175, 307, 309, 369-372 КПК України,-

постановив:

Об`єднані скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000079 від 19.08.2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , майно, а саме: паспорт НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_27 ; паспорт НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_28 ; паспорт НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_15 ; паспорт НОМЕР_4 громадянина ОСОБА_16 ; паспорт НОМЕР_5 громадянина ОСОБА_17 ; паспорт НОМЕР_6 громадянина ОСОБА_18 ; паспорт НОМЕР_7 громадянина ОСОБА_29 ; паспорт НОМЕР_8 громадянина ОСОБА_19 ; паспорт НОМЕР_9 громадянина ОСОБА_20 ; паспорт НОМЕР_10 громадянина ОСОБА_21 , вилучене 12 жовтня 2021 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Едюсервіс», ТОВ «Едюкешн груп» та ТОВ «Європейська академія 2020» за адресою: м.Дніпро, вул.Гоголя, буд.1, кв.18 та кв. АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1