Провадження № 1-кс/204/2921/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року по справі № 333/6818/24, щодо автомобіля Toyota land Cruiser, VIN - НОМЕР_1 , ключі від машини та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Toyota land Cruiser, номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ознайомившись з клопотанням до додатками до нього, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з поданого клопотання, скаржник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000023, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Як на підставу звернення з даним клопотанням саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скаржник зазначає те, що наразі кримінальне провадження перебуває в провадженні Західної окружної прокуратури міста Дніпра, однак жодних доказів щодо перебування кримінального провадження у провадженні вищезазначеної прокуратури, суду не надано.

Тобто, в кримінальному провадженні № 0000023, органом досудового розслідування є СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, клопотання необхідно повернути, бо воно не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 174, 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1