Справа № 374/1/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/585/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000093 від 30 листопада 2021 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого загальну середню освіту, неодруженого, непрацевлаштованого, немаючого на утриманні осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-15.01.2021 вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, засуджено,

за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України переведено 2 роки обмеження волі на 1 рік позбавлення волі;

на підставі ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 15.01.2021 та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_9 , приблизно в кінці листопада 2021 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, рухаючись по невстановленій вулиці в м. Ржищів Київської області, знайшов на дорозі поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_9 в той же день приніс даний пакет у власну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , тобто здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - канабісу та розпочав його незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту до 30 листопада 2021, коли в період часу з 19 години 34 хвилин до 20 години 00 хвилин під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у вигляді речовини рослинного походження. Згідно висновку експерта від 15.12.2021 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 95,42 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 указав на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги указав про те, що вина ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні належним чином не доведена. Жодних доказів, які б указували про причетність ОСОБА_9 до поставленого йому у вину кримінального проступку, окрім його попередніх свідчень, в яких він частково визнав свою вину, матеріали кримінального провадження не містять. Зокрема відсутні і відбитки пальців обвинуваченого на знайдених речових доказах. Указав, що раніше надані показання про часткове визнання своєї вини обвинуваченим були мотивовані виключно тим, що він хотів взяти вину на себе з метою убезпечення своєї співмешканки ОСОБА_10 , яка насправді і принесла у його квартиру наркотичні засоби. Наведене також стверджується і показаннями ОСОБА_10 , яка в судових дебатах визнала свою вину у вчиненому, оскільки думала що принесла додому, пакет з мелісою. Відтак, в судових дебатах обвинувачений не визнав свою вину у вчиненому з огляду на наведене вище, проте вказана обставина, на думку захисту, залишились поза увагою місцевого суду при ухваленні оскаржуваного вироку. Крім того, свідок ОСОБА_11 , який повідомив про наявність у квартирі обвинуваченого наркотичних речовин в судовому засіданні відмовився надавати показання у зв`язку із тим, що він не пам`ятає подробиць тих подій. Також, на думку захисту, під час ухвалення оскаржуваного вироку, місцевим судом не були враховані дані з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_9 зазначив про те, що він не знає звідки взявся даний пакет. Крім того, на даному відеозаписі не зафіксовано вживання обвинуваченим наркотичних засобів. Пояснення ОСОБА_9 про те, що коноплю курили за допомогою «водного апарату» є неконкретизованими, а працівниками поліції дане питання не уточнено. В судовому засіданні ОСОБА_9 також не підтвердив факт вживання ним наркотичних засобів, як і свідок ОСОБА_12 . За наведених обставин просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України внаслідок недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення.

21 лютого 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

До заяви додано завірену захисником копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.02.2025, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав подане клопотання, прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та вважав за необхідне вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок необхідно скасувати, а кримінальне провадження закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Статтею 417 КПК України регламентовано порядок закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Так, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

В даному кримінальному провадженні ні родичі ОСОБА_9 , а ні його захисник не зверталися до апеляційного суду із заявами про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого.

У свою чергу, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 висловив думку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та підтвердив, що продовжувати розгляд кримінального провадження для реабілітації померлого не потрібно.

Таким чином, підстави для продовження кримінального провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з смертю останнього, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та від сторін кримінального провадження клопотань про подальший розгляд провадження для реабілітації обвинуваченого не надійшло, тому вирок підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 407, 417 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000093 від 30 листопада 2021 рокущодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4