Кримінальне провадження № 566/330/18
№ провадження 1-кп/566/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000081 від 16 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000081 від 16 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від 12 листопада 2020 року зупинено провадження у справі, в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_6 , 20.12.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначений обвинувальний акт передано у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 07.01.2025 року прийнято до свого провадження обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000081 від 16 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а ухвалою від 09.04.2025 року відновлено судове провадження та продовжено судовий розгляд.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 14 лютого 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживав, в кімнаті житлового будинку на тумбочці виявив конверт із грошовими коштами, які вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в цей же день, приблизно о 12 год. 30хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власники домоволодіння спали, а інших сторонніх осіб в приміщенні житловому будинку не було, взяв із тумбочки конверт, в якому містилася іноземна валюта в сумі 1500 Євро, що становить 49200,00 грн. за курсом Національного банку України на 14.02.2018, які умисно, таємно викрав, виніс із приміщення житлового будинку та в подальшому потратив на власні потреби, тобто привласнив чужі гроші та розпорядився ними на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09 квітня 2025 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ) про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якому зазначив, що визнає свою вину в тому, що дійсно 14 лютого 2018 року перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що в с. Війниця Млинівського району Рівненської області, викрав з будинку 1500 Євро, які використав у своїх потребах. На даний час ОСОБА_7 померла. Оскільки вчинив правопорушення, яке є проступком і минуло з часу його вчинення 5 років, просить закрити відносно нього справу, за минуванням строків давності, на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України і звільнити його від кримінальної відповідальності. Просив суд розглядати справу і це клопотання за відсутності потерпілої чи її представника. Зазначив, що він захисника не потребує і це не пов`язано з його матеріальним становищем, захищатиме свої інтереси самостійно. У зв`язку із заміною судді, справу просить продовжити розглядати в тому порядку, як вона розглядалася, не спочатку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що після реєстрації шлюбу змінив своє прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , однак, не виробив нового паспорта, бо не має усіх документів, дружина виїхала закордон, подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000081 підтримав, просив його задовольнити. Також ОСОБА_4 повідомив суд про свою згоду на застосування до нього положень ст. 49 КК України, погодився щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечив щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Частинами 2, 3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000081, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вбачається, що днем вчинення кримінального правопорушення є 14.02.2018 року.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Матеріали цього кримінального провадження не містять доказів ухилення обвинуваченим від досудового розслідування або суду, вчинення ним нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України, закінчився, обвинувачений не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

23 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт без права користування, розпорядження та відчуження на: грошові купюри в сумі 3144 гривні: номіналом «500 гривень» у кількості 5 одиниць із номерами купюр «ЗБ6642162», «ЗФ2454462», «ФЖ3687994», «ЗИ5805271», «ВХ2411249»; номіналом «200 гривень» у кількості 3 одиниць із номерами купюр «СЛ6528947», «ТИ2079739», «ПГ2399668»; номіналом «20 гривень» у кількості 2 одиниць із номерами купюр «ТЄ2030164», «ЖУ2956144»; номіналом « 2 гривні» із номером «РЄ6384620»; номіналом «1 гривня» в кількості 2 одиниць із номерами «СЄ6202337» та «УЗ3934701», мобільний телефон марки «Huawei» моделі CRO-U00 (IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ). Строк дії ухвали встановлено до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження (а.к.п. 46-47).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження внаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- закрити.

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року на: грошові купюри в сумі 3144 гривні: номіналом «500 гривень» у кількості 5 одиниць із номерами купюр «ЗБ6642162», «ЗФ2454462», «ФЖ3687994», «ЗИ5805271», «ВХ2411249»; номіналом «200 гривень» у кількості 3 одиниць із номерами купюр «СЛ6528947», «ТИ2079739», «ПГ2399668»; номіналом «20 гривень» у кількості 2 одиниць із номерами купюр «ТЄ2030164», «ЖУ2956144»; номіналом « 2 гривні» із номером «РЄ6384620»; номіналом «1 гривня» в кількості 2 одиниць із номерами «СЄ6202337» та «УЗ3934701», мобільний телефон марки «Huawei» моделі CRO-U00 (IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ).

Речові докази: грошові кошти в сумі 3144 грн., які були повернуті власнику ОСОБА_7 згідно розписки від 21.03.2018 р. - залишаються власнику; мобільний телефон марки «Huawei» моделі CRO-U00, імеї телефону: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1