Справа № 182/1503/25
Провадження № 1-кс/0182/258/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000012 від 06.01.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

1.17.03.2025 захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 (справа №182/1503/25).

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 заява визначена на розгляд судді ОСОБА_1 .

3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя розкрив інформацію, що особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_7 , так як у 2022 році вони укладали угоду купівлі продажу між собою. На підставі цього, захисник вважає, що слідчий суддя не може розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . На підставі викладеного підтримав своє клопотання та просив задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

4.Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що дійсно купував у 2022 році мисливську рушницю у ОСОБА_4 . Однак, після укладання договору купівлі-продажу вони більше з суддею ОСОБА_4 не бачились та не підтримують спілкування. Вважає, що за вказаних підстав слідчий суддя не діє упереджено, вважає, що клопотання може бути розглянуто слідчим суддею ОСОБА_4 .

5.Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти клопотання захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зазначивши, що відсутні законні підстави для відводу.

6.Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

7.Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

8.Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

9.Суд звертає увагу, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

11.У постанові Пленуму Верховного суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

12.Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

13.Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

14.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

15.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

16.Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

17.У даному випадку, суд оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявив особисту упередженість. При цьому ні слідчий суддя, ні підозрюваний не зазначають про наявність дружніх, близьких, конфліктних або інших відносин, які б могли вказувати на можливу необ`єктивність прийнятих суддею рішень, а факт вчинення між особами правочину купівлі-продажу у 2022 році сам по собі не є підставою для відводу судді.

18.Тому, оцінюючи в сукупності наведені захисником факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, які обґрунтовують сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

19.Таким чином на переконання суду, в цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000012 від 06.01.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.03.2025.

Суддя: ОСОБА_1