Провадження №: 1-кп/755/556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 23.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 23.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

І. Суть питання, що вирішується.

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001419 від 23.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

ІІ. Позиція і клопотання учасників судового провадження.

1. Клопотання прокурора.

Прокурор в судовому засіданні звернулася до суду з письмовими клопотаннями про продовдення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжкими кримінальними правопорушеннями, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого навмисно переховуватися від прокуратури та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх та може шляхом умовляння, погроз, підкупу, тощо схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлюється тим, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів пов`язаних із заволодінням чужим майном, поєднаним з проникненням до житла, ніде офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, враховуючи важку соціально-екномічну ситуацію та вкрай складні умови воєнного стану. На думку прокурора, саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

2. Позиція сторін щодо заявлених клопотань.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений, а також його захисник заперечували проти клопотання прокурора.

ІІІ. Положення закону, яким керувався суд.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ІV. Висновки та мотиви суду

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, на переконання суду, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи та не долучено жодного доказу, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, останній буде ухилятись від суду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не надано доказів про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України, натомість не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, суд вважає за необхідне, відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 184, 193, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 06 травня 2025 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати за першою вимогою до Дніпровського районного суду м. Києва;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці та обчислюється з 06 березня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати на виконання до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1