Номер провадження 1-кс/754/3284/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003236 від 30.11.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 29.11.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Клопотання подане слідчим в рамках кримінального провадження №0003236 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України, де досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2021 приблизно о 09:00 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа, попередньо заволодівши особистим ключем електронного підпису ОСОБА_5 та паролем доступу до нього, здійснила несанкціоноване проникнення до електронної пошти останнього та надіслала від його імені завідомо підроблену заяву, заподіявши при цьому значної шкоди.

Так, допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , показав, що в листопаді 2019 року він подав до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » три платіжні доручення про перерахування коштів на загальну суму 3 215 000,00 грн., ОСОБА_6 , за купівлю нерухомого майна. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконав такі його розпорядження як клієнта банка про перерахування коштів, заблокував його рахунок, причин блокування тривалий час не повідомляв.

З цього приводу він звернувся у березні 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 із позовом до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про захист прав споживача, справа ЄУНСС: 754/2880/20.

Позовними вимогами було визнання протиправними дій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з блокування його банківського рахунку, відкритого на його ім`я у цьому банку та відмови у здійсненні переказу, ненадання інформації; зобов`язання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснити переказ коштів.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.08.2020 позов задоволено та визнано протиправними дії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо блокування банківського рахунку ОСОБА_5 , відмови у здійсненні переказу та ненадання своєчасно інформації стосовно підстав блокування. Зобов`язано АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом трьох банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити переказ коштів на користь ОСОБА_6 , без стягнення плати за виконання цього переказу.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.03.2021 апеляційну скаргу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, дві вищевказані судові інстанції постановили судові рішення на користь ОСОБА_7 , при цьому повністю погодилися із його доводами та встановили факти протиправних дій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які стали наслідками службової недбалості працівників банку. Отже, його порушені права були належним захищені судами двох інстанцій.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) із відповідною касаційною скаргою, де просив вказані судові рішення двох інстанцій скасувати.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 у складі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі ЄУНСС:754/2880/20 (НП: 61-4807св21), а ухвалою цього суду від 25.10.2021 призначено справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 03.11.2021.

ОСОБА_5 не мав об`єктивної можливості заздалегідь передбачити судове рішення касаційної інстанції, проте він сподіватися, що касаційна інстанція залишить без змін законні судові рішення двох попередніх інстанцій або, у найгіршому випадку - направить справу на новий розгляд.

За таких обставин - з 03.11.2021 ОСОБА_5 спокійно очікував інформації за доступними джерелами (система «Судова влада України», Єдиний державний реєстр судових рішень тощо) за результатами касаційного провадження, оскільки судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_5 відбувається за відсутністю сторін.

Приблизно 10.11.2021 у своєму особистому електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС ОСОБА_5 виявив, що до ІНФОРМАЦІЯ_5 від його імені і за його графічним та електронним підписом було подано 03.11.2021 процесуальний документ - заяву про відмову від позову від 02.11.2021.

В подальшому, 12.11.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.11.2021 з якої ОСОБА_5 дізнався, що 03.11.2021 начебто звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. Така відмова прийнята судом, визнано нечинними ухвалені у справі ЄУНСС: 754/2880/20 на користь ОСОБА_5 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.08.2020 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.03.2021, закрито провадження у справі.

В подальшому з`ясувалось, що така заява про відмову від позову була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_8 , за графічним та електронним підписом ОСОБА_5 24.11.2021 він отримав від ІНФОРМАЦІЯ_5 копію такої заяви, на електронному носії. Виявилось, що цю заяву було направлено до суду з електронної пошти ОСОБА_5 .

Графічний підпис від його імені на документі йому не належить та є підробленим. Доступу до своєї електронної пошти, до паролю та сертифікату ключа електронного підпису ОСОБА_5 нікому не надавав; своїм комп`ютером користується виключно особисто і жодні особи, крім нього, доступу не мають.

Останні документи по справі ЄУНСС: 754/2880/20 (пояснення до касаційної скарги, заяву про відвід) подав до суду 02.11.2021 особисто в паперовому вигляді, через приймальню громадян і більше із будь-якими заявами до суду не звертався. З того часу, не будучи, в силу положень ст. 402 ЦПК України та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.10.2021, присутнім у судовому засіданні суду 03.11.2021 ОСОБА_5 очікував результатів касаційного провадження.

ОСОБА_5 виявив у своєму особистому електронному кабінеті підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС невідомий йому новий документ по справі ЄУНСС: 754/2880/20, який не розкривався. Письмово звернувся за допомогою до адміністратора «Електронного суду» та отримав роз`яснення про необхідність відкриття документів касаційної інстанції лише за спеціальною програмою у форматі DJVU. Отримавши цю програму, приблизно 10.11.2021 відкрив документ та виявив, що це заява від нього ( ОСОБА_5 ) до суду про відмову від позову у справі ЄУНСС: 754/2880/20, підписана його графічним підписом та електронним підписом.

З огляду на можливу компрометацію свого особистого ключа електронного підпису, ОСОБА_5 негайно скасував сертифікат відкритого ключа через Акредитований центр сертифікації ключів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

У своїй діяльності ОСОБА_8 використовував електронну пошту з якої веде ділову переписку. В електронну пошту заходить виключно з свого стаціонарного комп`ютера (системний блок «Digital Dream Utopia», б/н). Доступ до комп`ютера має тільки він. Для роботи в Інтернеті використовує послуги провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », IP-адреса роботи: 93.72.100.192.

Оглянувши свою електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розділ «Відправлені» він не виявив факту відправлення 03.11.2021 електронного листа до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З метою підтвердження здобуття уході досудового розслідування кримінального провадження доказів виникла необхідність у отриманні інформації з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи про IP-адрес з якого відправлявся 03.11.2021 процесуальний документ - заяву про відмову від позову від 02.11.2021 у справі ЄУНСС: 754/2880/20 та інформацію про надходження заяв, які були оброблені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у справі ЄУНСС: 754/2880/20 із електронної пошти.

Відповідно до листа №15-17853/21 від 04.10.2021 Вищою радою правосуддя оголошено, що підсистема «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи почала функціонування з 04.09.2021.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено «Положення про порядок функціонування підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», яким передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 забезпечує створення та функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення наводить наступні підстави, що у ході досудового розслідування виникла потреба у отриманні інформації з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи про ІР-адрес з якого відправлено 03.11.2021 процесуальний документ - заява про відмову від позову від 02.11.2021 у справі ЄУНСС: 754/2880/20 та інформацію про надходження заяв, які були оброблені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у справі ЄУНСС: 754/2880/20 із електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_12 та інформації про ІР-адреси з яких надходили вказані заяви, оскільки такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 , якого визнано потерпілим у кримінальному провадженні виправдані, оскільки це допоможе встановити істину у даному кримінальному провадженні, викрити винних осіб і іншим шляхом не можуть бути встановлені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в судове не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Положеннями ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 160 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 162 ч. 1 п. 7 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно до вимог ст. 163 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий в клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про доступ до яких він клопоче, перебувають у Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих документах, можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ Деснянського ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх виїмки в копіях, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: інформацію про IP-адрес з якого відправлено 03.11.2021 процесуальний документ - заява про відмову від позову від у справі ЄУНСС: 754/2880/20 та інформацію про надходження заяв, які були оброблені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у справі ЄУНСС: 754/2880/20 із електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_12 та інформації про IP-адреси з якої надходили електронні документи за період часу з 01.03.2020 по 01.12.2021.

Оригінал та копію ухвали надати слідчому та/або прокурору.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1