Житомирський апеляційний суд
Справа №285/33/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/503/24
Категорія ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000963 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

- за ч.1 ст. 121 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком приєднано частково невідбуте покарання за вироком Житомирського апеляційного суду від 10.02.2022 та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено обчислювати з 15.12.2022.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати:

за проведення судової імунологічної експертизи (висновок від 27.12.2022 № СЕ-19/106-22/13898-БД) - 963 грн. 37 коп.,

за проведення судової імунологічної експертизи (висновок від 27.12.2022 № СЕ-19/106-22/13895-БД) - 1722 грн. 68 коп.

за проведення судової імунологічної експертизи (висновок від 27.12.2022 № СЕ-19/106-22/13900-БД) - 1722 грн. 68 коп.,

за проведення судової імунологічної експертизи (висновок від 27.12.2022 №СЕ-19/106-22/13902-БД) - 2797 грн. 45 коп.

Питання про речові докази судом вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, ОСОБА_6 , 14 грудня 2022 року близько 18 години разом з своїм братом ОСОБА_9 , перебували по місцю свого проживання, у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, підняв з підлоги металеву гантелю та тримаючи її у лівій руці, із значною силою прикладання, умисно наніс нею потерпілому численні удари по голові, заподіявши ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді осколково-вдавленого перелому стійок лівої лобної пазухи з переходом на основу черепа (верхню стінку лівої орбіти), рани в лівій лобно-висковій ділянці, синця навколо лівого ока.

Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 умисно заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, ран на лобі зліва, на ніжній повіці лівого ока, в тім`яно-потиличній ділянці, саден в лівій лобно-висковій ділянці та на верхній губі зліва.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок, а його виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що судом було порушено його право на захист, у зв`язку з чим він не міг надати належні докази своєї невинуватості.

Посилається на те, що працівники поліції його били, заподіяли йому тяжкі травми небезпечні для життя та змушували давати неправдиві показання.

Стверджує, що він не бив свого брата гантеллю, а брат його оговорив.

Вважає, що докази його вини неправдиві, сфабриковані, а суд невірно зазначив у вироку, що в нього рецидив злочину.

Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, апеляційному суду надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, оскільки він не має можливості з`явитися до м.Житомира за станом здоров`я та відсутністю коштів, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність потерпілого. (т.2 а.с.149)

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді першої інстанції надавав суперечливі показання спочатку пояснив, що він захищав своє життя та майно, гантеллю наніс 3 удари після чого почав надавати медичну допомогу брату.

В подальшому, 27.02.2024 ОСОБА_6 , в судовому засіданні змінив свої покази та пояснив, що не бив брата гантеллю.

В апеляційному суді обвинувачений висловив іншу версію, що він вдарив лише кулаком та захищався від брата, який хотів спалити будинок, а брат його оговорює.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції безпосередньо дослідивши докази, навівши їх у вироку спростував вказані показання обвинуваченого та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він дуже боїться свого брата тому, що він його б`є. 14.12.2022 прийшов ОСОБА_6 та почав виганяти його з дому. ОСОБА_6 вдарив його декілька разів тяжким предметом по голові та після чого почав надавати йому медичну допомогу.

Показання потерпілого ОСОБА_9 є чіткими, послідовними і логічними, узгоджуються як між собою так і іншими доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.12.2022, ОСОБА_9 заявив, що перебуваючи за місцем свого проживання під час сварки його брат ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до рапорту інспектора чергового Новоград-Волинського РВП від 14.12.2022, слідує, що 14.12.2022 о 18 год. в с. Сусли в травматологічному відділенні надавалась медична допомога ОСОБА_9 , якого вдарив брат.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.12.2022 із фототаблицею до нього, зафіксовано загальний вигляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , описано загальний вигляд та розташування предметів в середині, виявлено гантеллю з нашаруванням речовини бурого кольору, що відображено і на фототаблиці.

При затриманні 15.12.2022 року ОСОБА_6 власноручно у протоколі зазначив, що вдарив брата металевою гантеллю, наніс три удари, що засвідчено підписами понятих, захисника ОСОБА_10 .

Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.12.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній детально на місці події показав та розповів про обставини нанесення ОСОБА_9 металевою гантеллю тілесних ушкоджень ОСОБА_9 14.12.2022 по АДРЕСА_2 : «взяв лівою рукою гантеллю та наніс три удари в ділянку голови зліва».

Відповідно до висновку експерта №576 від 19.12.2022, тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді осколково-вдавленого перелому стійок лівої лобної пазухи з переходом на основу черепа (верхню стінку лівої орбіти), рани в лівій лобно-висковій ділянці, синця навколо лівого ока утворились від дії тупого(их) предмета(ів), можливо і від одноразової дії, давністю можливо 14.12.2022 належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, ран на лобі зліва, на нижній повіці лівого ока, в тімяно-потиличній ділянці, саден в лівій лобно-висковій ділянці та на верхній губі зліва утворилися не менш ніж від 5-ти травмуючих дій тупого предмета давністю можливо 14.12.2022 належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 445-2022 від 20.12.2022 ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку експерта № 590 від 29.12.2022 слідує, не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 описаних у висновку експерта № 576 від 19.12.2022 за обставин вказаних ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 16.12.2022.

Оцінюючи докази суд першої інстанції на переконання апеляційного суду прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_6 умисно наніс брату декілька ударів гантеллю по голові, чим спричинив ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому його дії вірно були кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

Перевіряючи твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про порушення його права на захист, колегія суддів оцінює їх критично, оскільки він користувався правовою допомогою і суд йому сприяв у реалізації його права на ефективний захист.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , в суді першої інстанції неодноразово відмовлявся від призначених захисників та просив їх замінити, а Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області своїми постановами від 20.07.2023, 15.09.2023 надавав доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційному суді обвинувачений, також неодноразово заявляв клопотання про заміну йому захисника і такі клопотання апеляційним судом були задоволені.

Таким чином, обвинуваченому забезпечено участь захисника протягом усього судового розгляду, а за клопотанням обвинуваченого в суді першої інстанції та апеляційної інстанції йому замінювали захисників з центру БПД декілька разів.

Суд не може вважати, що надана ОСОБА_6 правова допомога була неефективною, а заміна захисників здійснювалась з метою сприяння узгодженню правової позиції з обвинуваченим та усунення будь-яких сумнівів щодо порушення прав обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , що його били, катували, працівники поліції, змушували його надавати неправдиві пояснення є неправдивими, направлені на уникнення відповідальності та були перевірені під час судово розгляду.

Постановою від 01 лютого 2024 року кримінальне провадження за фактами застосування до ОСОБА_6 недозволеним методів розслідування було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях оперуповноважених Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення.(т.2 а.с.121-127)

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що при проведенні з підозрюваним ОСОБА_6 слідчого експерименту 16.12.2022 р., був присутній захисник ОСОБА_10 . Зауважень при проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_6 та його захисник не мали, на дії працівників правоохоронних органів скарги не подавали.

Апеляційний суд вважає, що докази, які судом покладенні в обґрунтування своїх висновків не суперечать критерію доведення вини особи «поза розумним сумнівом», згідно якого передбачається доведення стороною обвинувачення перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів того, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні злочину, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з наданою судом першої оцінкою вказаним доказам, які в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до положень ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Житомирського апеляційного суду від 10.02.2022 року за ч. 3 ст.15 ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

14.12.2022 року, під час іспитового строку, ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому судом було вірно враховано обставину, що обтяжує його покарання - рецидив злочину.

Доводи апелянта щодо неналежних умов його утримання не є предметом перевірки в суді апеляційної інстанції та вони не стосуються суті вироку.

Обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений, оскільки розгляд справи в суді відкладався багаторазово саме за клопотаннями обвинуваченого.

Утримується ОСОБА_6 в СІЗО при УВП №8, в порядку на умовах передбачених КВК України та Законом України «Про попереднє ув`язнення», а щодо оскарження умов утримання існує порядок.

Покарання ОСОБА_6 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Судом першої інстанції було враховано тяжкість та обставини кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання - надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, характеризуючи дані на обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, раніше судимий, не працює, а також думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні.

Підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 121 КК України очевидно несправедливим внаслідок його суворості, апеляційний суд не вбачає.

Остаточне покарання ОСОБА_6 суд призначив на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, що унеможливлює повторне застосування положень ст. 75,76 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року, щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: