ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/6479/24
Провадження № 1-кс/292/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року с-ще Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

У С Т А Н О В И В :

26 лютого 2025 року з Житомирського апеляційного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 303, 304 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.12.2024.

Скарга мотивована тим, що 18.12.2024 нею до слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подана заява про злочин, яка була прийнята слідчою, однак не здійснено процесуальних дій, які остання зобов"язана була вчинити у визначений строк.

Просила постановити ухвалу (в якій конкретно вказати відповідні до заяви вказані статті ККУ), якою зобов"язати слідчого (уповноважену особу) в Звягельському РВП ГУНП Житомирської області, розташованого у місті Звягелі, уповноважену особу на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати норми статті 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 18.12.2024 про вчинений кримінальний злочин передбачений у відповідності до ст. 127, ч.2 ст. 256, ст. 366, ст.442 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину; при розгляді даної скарги дотримуватися процесуальних строків; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та уповноважених осіб, що призвело до нанесення матеріальної та моральної шкоди заявнику.

У судові засідання : о 9-00 год. 27.02.2025 , об 11-00 год. 10.03.2025 та о 12 -30 год. 11.03.2025 , особа, яка подала скаргу не з`явилася.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності особи , яка її подала, на підставі наявних матеріалів. Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_3 наголошує про необхідність при розгляді даної скарги дотримуватися процесуальних строків.

Прокурор та слідча у судові засідання: 27.02.2025, 10.03.2025 та 11.03.2025 , не з"явилися , про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності скаржника, прокурора та слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені на ряду з іншими і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2024, слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято усну заяву ОСОБА_3 , у якій зазначено, що 18.12.2024 близько 10 год. 30 хв. слідчі судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підробили журнал судового засідання по справі № 285/6479/24. Секретарі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також причетні до вищевказаних підроблень (ст.366 КК України). Крім того зазначені вище особи вчинили дії передбачені ст.ст. 127, 256 КК України. Протиправними діями на 1500 грн. їй завдано матеріальної шкоди та шкоди здоров"ю. ОСОБА_3 отримала пам"ятку про права потерпілої 18.12.2024.

Відповідно до талона-повідомлення єдиного обліку №20743 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 18.12.2024 о 13:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.12.2024 о 13:04 за адресою: м.Звягель, вулиця Івана Франка,31 ОСОБА_3 скаржиться на працівників суду, суддю, які постійно відкладають справу та постійно пишуть різну інформацію по справі №285590924 на бездіяльність дізнавача Пилипко.

З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачені ст. 127, ч.2 ст.256, ст.366, ст.422 КК України щодо суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також секретарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підробили журнал судового засідання по справі № 285/6479/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, прокурора, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У висновку судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, зазначено, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочину, який пов`язаний зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування тільки такої заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Верховний Суд України в постанові від 15.04.2008 у справі № 21-319во07 зазначив, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися, за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

З наведених вище правових норм можна зробити висновок, що незгода із прийнятим суддею процесуальним рішенням в конкретній справі шляхом подання заяви про кримінальне правопорушення може вказувати на наявність ознак протиправного втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів, визначених статтями 126 та 129 Конституції України.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та секретарями цього суду : ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127, ч.2 ст.256, ст.366, ст.442 КК України, за своїм змістом не містять об`єктивних відомостей про вчинення суддями та секретарями зазначених кримінальних правопорушень, тому підстави для внесення наведених у заяві відомостей до ЄРДР відсутні.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання не наводить конкретних дій суддів та секретарів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, які утворюють склад вказаного кримінального правопорушення. У викладених доводах заявниці не міститься об`єктивної сторони відповідних кримінальних правопорушень, що не дає підстав для кваліфікації дій суддів та секретарів за вказаними статтями.

На обгунтування своїх тверджень, ОСОБА_3 жодних обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення суддями та секретарями кримінальних правопорушень, у заяві не викладено.

Встановлені під час розгляду скарги обставини не свідчать про порушення ч.1 ст. 214 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_3 від 18.12.2024.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.372, 394 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1