Дата документу 17.02.2025Справа № 554/1753/25
Провадження № 1-кс/554/2661/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000119 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2025 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.01.2025 року близько 15:00 год. за адресою: м. Решетилівка, вул. Чкалова, буд. 10, знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 шахрайським шляхом, під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном "Самсунг А 5356" ІМЕІ ( НОМЕР_1 ), котрий належить заявнику, чим завдав останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.

У період часу з 12:00 годин 11.02.2025 до 12:20 години 11.02.2025, на підставі заяви про добровільну видачу мобільного телефону від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд мобільного телефону «Samsung» Galaxy A53 у корпусі рожевого кольору з серійним номером НОМЕР_2 ; IMEI 1 ( НОМЕР_1 ); IMEI 2 ( НОМЕР_3 ), котрий в подальшому було вилучено та запаковано до сей пакета НПУ PSP 2233039.

У ході проведення огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» Galaxy A53 у корпусі рожевого кольору з серійним номером НОМЕР_2 ; IMEI 1 ( НОМЕР_1 ); IMEI 2 ( НОМЕР_3 ), котрий в подальшому було вилучено та запаковано до сей пакета НПУ PSP 2233039.

11.02.2025 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000119.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий зазначає, що є необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень та задля збереженням слідової інформації, слідчий зазначає, що виникає необхідність арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання прохав задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань до суду не надсилав.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.02.2025 р. на мобільний телефон «Samsung» Galaxy A53 у корпусі рожевого кольору з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1