Справа № 753/2130/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2287/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в інтересах потерпілої ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0004107 від 07.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від10 лютого 2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що здійснюючи досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчий провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про незаконність оскаржуваної ухвали. На обґрунтування своїх мотивів вказав, що прийняти рішення про закриття кримінального провадження слідчий може лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів, проте досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено неповно, адже слідчим не проведено ретельного аналізу дотримання водієм ОСОБА_8 вимог п. 18.1, 12.3 ПДР України та співставлення їх з фактичними обставинами кримінального провадження, не встановлено місце зіткнення, зміну чи незміну напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8 , обставини та причини подальшого руху, не розглядалось питання можливості безпечного для інших учасників руху об`їзду потерпілої, питання щодо видимості потерпілої, а також щодо швидкості автомобіля та проведення у зв`язку з цим автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу. Також зазначив, що усі його доводи в судовому засіданні слідчий спростовував саме показами водія, що викликає сумнів в їх достовірності, адже він є зацікавленою особою. Вважає, що слідчим суддею зроблений передчасний висновок щодо законності винесеної постанови, оскільки під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчий не дотримався вимог ст. 284 КПК України. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувавши постанову слідчого від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.02.2025 року, який на його думку пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, відповідно мотивів постановленого слідчим суддею рішення він не знав, що перешкодило йому подати в визначений законом 5-денний термін апеляційну скаргу. Повний текст ухвали був оголошений в судовому засіданні 14.02.2025 року без його участі, однак її копію він отримав через систему «Електронний суд» лише 17.02.2025 року.

Уповноважена особа Дарницького УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Неявка уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві до відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 лютого 2025 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак в судовому засіданні 10 лютого 2025 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді від 10.02.2025 року. В судовому засіданні 14.02.2025 під час оголошення повного тексту ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 присутній не був. Як вбачається з матеріалів справи, після оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, її копія направлялась адвокату ОСОБА_7 , однак даних про її отримання засобами електронного або поштового зв`язку матеріали справи не містять. Разом з цим, з долучених до матеріалів апеляційної скарги додатків вбачається, що ухвала слідчого судді від 10.02.2025 року підписана ЕЦП ОСОБА_1 17.02.2025 року, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с. 57), та того ж дня доставлена до системи «Електронний суд», про що свідчить картка руху документу (а.с. 56), а тому доводи адвоката ОСОБА_7 про отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 17.02.2025 колегія суддів визнає обґрунтованими. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав 21.02.2025 року засобами поштового зв`язку, яка отримана та зареєстрована судом 24.02.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року та постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст.ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад певного кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового розслідування, яке було проведено, на його думку, повно та об`єктивно, не було встановлено наявності складу кримінального правопорушення. Між тим такий висновок не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає матеріалам кримінального провадження і погодитись із ним повністю не можливо.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 30.12.2024 року, кримінальне провадження № 0004107, що було розпочате 07.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Між тим, на думку колегії суддів, слідчим не було проведено усіх необхідних дій, направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, з постанови слідчого вбачається, що під час проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_6 , водія ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , проведено слідчий експеримент, переглянуто відеозаписи з відеореєстратора з салону автомобіля, з камер спостереження «Безпечне місто», проведено судово-медичну експертизу та інженерно-транспортну експертизу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з усталеною судовою практикою для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК України слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 286 КК України. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_8 , які викладені в оскаржуваній постанові, під час наближення до дорожньої розмітки нерегульованого пішохідного переходу він побачив жінку, яка стояла праворуч на тротуарі і коли він наближався до переходу вона раптово почала рух швидкими рухами, вступивши на розмітку переходу, після чого він натиснув на гальма, не змінюючи напрямку руху, та допустив зіткнення. Враховуючи надані ним пояснення, колегія суддів вважає, що слідчий мав перевірити покази водія ОСОБА_8 та встановити конкретний момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, можливість зупинення автомобіля з огляду на встановлений момент виникнення небезпеки або можливість об`їзду, тобто перевірити наявність в діях водія ОСОБА_8 порушень вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Також слідчим не перевірено та не здійснено належного аналізу на предмет дотримання водієм ОСОБА_8 вимог п.18.1 ПДР України, а саме, не з`ясовано питання стосовно місця початкового контакту автомобіля і потерпілої, не встановлено, чи могла пішохід відстань від бордюру до місця зіткнення подолати, не будучи в полі зору водія автомобіля. Ці обставини вказують на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ухвали від 10 лютого 2025 року, яка не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначені вище обставини указують на обґрунтованість апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_6 ,та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 409, 419, 422 КПКУкраїни, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0004107 від 07.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4