Справа № 386/1450/24
Провадження № 1-кс/386/253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

02 грудня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні йому, як потерпілому на його заяву від 11.10.2024 року, копії постанови про закриття кримінального провадження №00000131 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року електронній пошті до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги, у справі № 386/1450/24, на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні йому, як потерпілому на його заяву від 11.10.2024 року, копії постанови про закриття кримінального провадження №00000131 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказана справа для розгляду у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 вбачається, що 05 листопада 2024 року Голованівським районним судом Кіровоградської області суддя ОСОБА_4 відкрито провадження у справі №386/1450/24 про оскарження бездіяльності, дізнавача, слідчого , прокурора у зв`язку із ненаданням мені ОСОБА_3 як потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження №00000131 від 26 липня 2023 року за ч.І ст.125 КК України у відповідь на мою заяву від 11 жовтня 2024 року за моєю скаргою до суду від 04 листопада 2024 року.

Дану справу розподілено для її розгляду судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , якому вважаю за доцільне заявити відвід.

Його заява про відвід судді ОСОБА_4 у даній справі №386/1450/24 пов`язана із істотними обставинами справи неприязними особистими стосунками судді ОСОБА_4 з ним ОСОБА_3 , які не можуть не складатися неприязними у зв`язку з його скаргою до Вищої Ради Правосуддя від 28 листопада 2024 року про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у даній справі №386/1450/24 , яка пов`язується із умисним затягуванням суддею ОСОБА_4 строків розгляду даної справи , без дотримання строків її розгляду встановлених процесуальним законом ч.2 ст.306 КПК України, провадження у якій відкрито ще 05 листопада 2024 року, який зловживаючи своїм службовим становищем Голови Голованівського районного суду попираючи його в правах безпідставно звернувся до апеляційного суду із необґрунтованим поданням про зміну підсудності моєї заяви про відвід йому судді ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року у даній справі так як ніби виникла неможливість розподілу у даному суді його заяви про його відвід від 05 листопада 2024 року так як ніби у штаті даного суду немає іншого повноважного судді ОСОБА_1 , який перебував на той момент у короткочасній відпустці ще кілька днів до 11.11.2024 року, так як нібито суддя ОСОБА_4 як голова Голованівського районного суду не знав і не міг знати в силу свого службового становища про те , що через кілька днів відпадуть обставини що унеможливлювали до того розподіл у даному суді даної його заяви про відвід йому у зв`язку із виходом через кілька днів 11.11.2024 року іншого повноважного судді ОСОБА_1 .

Про що не міг не знати суддя ОСОБА_4 як Голова Голованівського районного суду подаючи до апеляційного суду безпідставно необґрунтоване подання про зміну підсудності у даній справі.

Як результат Кропивницький Апеляційний Суд закономірно відмовив голові даного суду у задоволенні його подання про зміну підсудності у даній справі, повернувши назад до Голованівського районного суду матеріали справи , що підтверджується в матеріалах даної справи ухвалою Кропивницького Апеляційного Суду суддя ОСОБА_5 від 14 листопада 2024 року у даній справі.

Що як результат суддя ОСОБА_4 допустив безпідставне умисне затягування строків розгляду даної справи не на його користь без дотримання строків встановлених процесуальним законом ч.2 ст.306 КПК України, фактично істотно попираючи його в правах, яка станом на 26 листопада 2024 року понад процесуальні строки протягом 21 дня із дня відкриття провадження у справі 05 листопада 2024 року нині ще не вирішена по сутті.

Що і стало достатніми підставами для притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Після чого між ним та суддею ОСОБА_4 не можуть не виникати неприязні особисті стосунки на ґрунті моїх скарг до вищих судових інстанцій про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за умисне затягування строків розгляду даної справи без дотримання строків встановлених процесуальним законом ч.2 ст.306 КПК України.

Які обґрунтовано викликають у нього істотні сумніви в неупередженості та в об`єктивності судді ОСОБА_4 при подальшому вирішенні даної справи №386/1450/24 , що передбачається процесуальним законом п.4 ч.І ст. 75 КПК України як інші підстави для відводу судді, які викликають істотні сумніви у його неупередженості.

Поряд із тим як результат такі неприязні особисті стосунки судді ОСОБА_4 зі мною викликають у нього небезпідставні побоювання того, що під час вирішення даної справи №386/1450/24 суддею ОСОБА_4 буде ухвалено необґрунтоване та незаконне рішення у зв`язку із такими його неприязними особистими стосунками з ним.

Через що вважає за доцільне заявити відвід судді ОСОБА_4 у даній справі № 386/1450/24 з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі та разом із тим з метою уникнення невиправданої судової тяганини у зв`язку з ухваленням незаконного та необґрунтованого рішення суддею ОСОБА_4 на ґрунті неприязних особистих стосунків судді ОСОБА_6 зі ним , які не можуть не бути неприязними між нами на ґрунті його дисциплінарної скарги про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Так як в іншому разі такі неприязні особисті стосунки можуть невиправдано призвести в подальшому до ухвалення ним в даній справі незаконного та необґрунтованого рішення і як результат до його оскарження у вищих судових інстанціях, тобто до невиправданої судової тяганини.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним заяву про відвід слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , надіслану до суду по електронній пошті 28.11.2024 року підтримав та просив її задовольнити. Окрім цього зазначив, що раніше подана ним заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 386/1450/24 на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні йому, як потерпілому на його заяву від 11.10.2024 року, копії постанови про закриття кримінального провадження №00000131 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчим суддею 27.11.2024 року розглянута та відмовлено у її задоволенні.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали вважає, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Пунктом 5 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, суду, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що у справі № 386/1450/24, яка перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні йому, як потерпілому на його заяву від 11.10.2024 року, копії постанови про закриття кримінального провадження №00000131 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, особою, яка оскаржує бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 06.11.2024 року було заявлено відвід відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

З підстав того, що в Голованівському районному суді Кіровоградської області з п`яти суддів, що працюють, фактично працюють двоє, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний строк повноважень.

Оскільки суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці, тому при автоматичному розподілу справи визначення судді для розгляду заяви про відвід не відбулося, з підстав чого 06.11.2024 року головою Голованівського районного суду ОСОБА_4 справу про відвід було спрямовано до Кропивницького апеляційного суду в порядку п.2 ч.1 ст. 34 КПК України.

Таким чином не заслуговують на увагу доводи заявника ОСОБА_3 , про те, що до апеляційного суду безпідставно було необґрунтовано спрямоване подання про зміну підсудності у даній справі, оскільки те було винесено у передбачений законом спосіб, для вирішення питання заявленого відводу судді ОСОБА_4 , тобто у відповідності до визначеної для цього процедури.

За наслідками розгляду поданого подання про зміну підсудності 14.11.2024 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду в задоволенні вказаного подання відмовлено, оскільки за необхідності суддя може бути відкликана з відпустки.

Слідчий суддя зазначає, що також в судовому засіданні сам заявник ОСОБА_3 підтвердив, що заява про відвід судді ОСОБА_4 , від 06.11.2024 року була розглянута слідчим суддею Голованівського районного суду ОСОБА_1 27.11.2024 року, за наслідками якої йому ( ОСОБА_3 ) . відмовлено в задоволенні подано ним заяви.

Слід зазначити, що ще до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 поданої ним 06.11.2024, заявник ОСОБА_3 24.11.2024, не знаючи про результат вирішення питання про відвід судді 27.11.2024, здійснив виготовлення чергової заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки та датована 24.11.2024, та в подальшому 28.11.2024 спрямував її до Голованівського районного суду для розгляду, подавши цього ж дня скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю ОСОБА_4 .

Таким чином скаржник ОСОБА_3 вдруге заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні йому, як потерпілому на його заяву від 11.10.2024 року, копії постанови про закриття кримінального провадження №00000131 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином за даних обставин посилання заявника ОСОБА_3 , про те, що суддя ОСОБА_4 порушив його законні права на вчасний розгляд поданої ним скарги, а також подання ним до дисциплінарної скарги про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а також до ухвалення суддею в даній справі незаконного та необґрунтованого рішення і як результат до його оскарження у вищих судових інстанціях, не є підставами визначеним п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме - наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 , відводу слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , від розгляду його скарги, у справі № 386/1450/24, на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні йому, як потерпілому на його заяву від 11.10.2024 року, копії постанови про закриття кримінального провадження №00000131 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 03 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1