Справа № 191/1229/25 Провадження № 1-кс/191/248/25
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у справі № 191/1229/25 за клопотанням слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000335,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із вищевказаною заявою звернулася слідчий суддя ОСОБА_4 , обґрунтовуючи її тим, що в її провадженні перебуває клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000335. Від власника ОСОБА_5 частини майна, на яке слідчий просить накласти арешт, 21.03.2025 року надійшла заява, в якій він повідомив, що його інтереси у даній справі буде представляти адвокат ОСОБА_6 та долучив відповідні документи. Слідчий суддя ОСОБА_4 являється внутрішньо переміщеною особою з м. Оріхів Пологівського району Запорізької області внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України. Згідно довідки переселенця № 1231- від 12.10.2022 року її фактичне місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого з лютого 2024 року є ОСОБА_6 . Враховуючи те, що за усною домовленістю з останньою вона разом із своєю родиною продовжує проживати в даному будинку, то з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності чи неупередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважає за доцільне заявити самовідвід.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним за таких обставин задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. … Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вказані у заяві слідчого судді обставини, надану копію довідки переселенця, вищезазначені норми закону та практику Європейського суду з прав людини та з метою запобігання подальшим сумнівам в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з боку учасників під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у справі № 191/1229/25 за клопотанням слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000335, задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у справі № 191/1229/25 за клопотанням слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000335.

Копію ухвали направити слідчому судді ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1