Справа № 677/325/25
Провадження № 1-кс/677/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26.02.2025 року м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красилів клопотання слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западинці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , утриманці відсутні, депутатом не являється, в силу статті 89 КК України раніше не судимого

в кримінальному провадженні № 0000004 від 07.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року слідча СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000004 від 07.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначають про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи з 17.11.2022 року у ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на профілактичному обліку осіб, що вчинили домашнє насильство, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у період із 18.08.2024 року по 06.01.2025 рік умисно і систематично вчиняв психологічне відносно своєї доньки ОСОБА_6 (особи, з якою перебуває у сімейних відносинах), що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої.

Зокрема, ОСОБА_5 18 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_6 , а саме, ображав її нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_6 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 18 серпня 2024 року о 17 год. 40 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_6 , а саме, ображав її нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_6 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_5 02 вересня 2024 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_6 , а саме, ображав її нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_6 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_5 03 вересня 2024 року о 00 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_6 , а саме, ображав її нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_6 .

За вказаними фактами постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.09.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне вчинення домашнього насильства, 03.09.2024 року о 10:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 умисно висловлював образи та нецензурну лайку в сторону своєї доньки ОСОБА_6 , що проживає разом із ним за вказаною адресою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю, отже вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинив повторно протягом року. За вказаним фактом постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.10.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 31.12.2024 року, о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_6 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 05.01.2025 року, о 20 год. 23 хв. ОСОБА_7 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме, виражався нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_6 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 06.01.2025 року, в 00 год. 36 хв. ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_6 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаними фактами постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.01.2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне вчинення домашнього насильства, незважаючи на усі вжиті заходи впливу, 06.01.2025 року, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, умисно вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_6 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та цілеспрямовано ображав, що було психотравмувальним для потерпілої, завдало психологічних страждань, крім того, завдав своїй доньці ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу по зовнішній поверхні правої кисті в ділянці основи 5-го пальця, що завдало потерпілій фізичних страждань.

Внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства відносно доньки ОСОБА_6 останній спричинено психологічні страждання у вигляді зниженого настрою, емоційної вразливості, застрягаємості на емоційно-негативних переживаннях, почутті образи, викликали погіршення якості її життя.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

06.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У судовому засіданні 26.02.2025 року:

Слідча - клопотання підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, згоден з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Суду повідомив, про те, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою реєстрації, то його батьківська хата в якій вже понад 20 років ніхто не мешкає. Фактично іншого житла не має, хіба що десь можна жити в гуртожитку, де він неофіційно підробляє, але наразі йому затримують з виплатою заробітної плати і він не знає, що буде далі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив про те, що оскільки його підзахисний не заперечує проти вказаного клопотання, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а тому також не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 07.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

За наявністю достатніх підстав 06.02.2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.02.2025 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 яка в ході дачі показів повідомила обставини при яких ОСОБА_5 вчинив домашнє насильство;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування підозри слідчий і прокурор посилаються на зібрані докази, перелік яких наведено в даному клопотанні.

Також вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість приховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що у підозрюваного фактично відсутнє інше житло, в якому б він мав можливість виконати всі вимоги, які містяться в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Також, відсутні докази, які вказують на те, що підозрюваний страждає від алкогольної залежності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Западинці Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , утриманців не має, депутатом не являється, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Хмельницького району, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 .

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1