Провадження № 1-кс/522/672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу для забезпечення видачі на запит іноземної держави,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу для забезпечення видачі на запит іноземної держави, у якому просить перевірити підстави для застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_3 та змінити застосований щодо нього цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний період часу з 23 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби зі зняттям електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи його наступним.

16 грудня 2024 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/19839/24, ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході перебування під домашнім арештом у ОСОБА_3 сплинув термін оренди квартири в якій він мешкав, після чого ним було складено новий договір оренди, за новою адресою: АДРЕСА_1 , про що він повідомив контролюючі органи (прокуратуру та поліції), після чого з їх дозволу змінив місце мешкання.

09.01.2025 року ОСОБА_3 було застосовано, відповідно до рішення суду, електронний засіб нагляду, тобто після того, як сплинуло двадцять чотири дні з моменту його звільнення з-під варти. На протязі даного часу, спроб ОСОБА_3 втекти від контролюючих органів, чи іншим способом завадити його видачі на запит іноземної держави, здійснено не було.

Крім того, по теперішній час, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_3 не здійснив жодного порушення покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення ї з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Таким чином, враховуючи незадовільний стан здоров`я ОСОБА_3 , останній фізично не в змозі носити електронний засіб контролю, оскільки він шкодить його стану здоров`я та пережимає звичайне циклювання кровоносної системи.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Розділ 9 КПК України визначає у відповідності зі світовою практикою й вимогами міжнародних договорів про права людини процедуру екстрадиції осіб, розшукуваних іноземними державами у зв`язку зі здійсненням злочинів на їхній території й установленням на території України, а також передбачає порядок захисту прав таких осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит на видачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та до тримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі вразі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Згідно ч. 1 ст. 587 КПК України, екстрадицій на перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною регіональною прокуратурою.

Встановлено, що 16.12.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути клопотання про зміну запобіжного заходу для забезпечення видачі на запит іноземної держави заявнику, як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 194, 583, 584, 585, 593 КПК України, ст. 24 Конвенції про кіберзлочинність 2001 року, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу для забезпечення видачі на запит іноземної держави повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.01.2025