Справа № 190/176/25
Провадження №1-кп/190/84/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 24.10.2024 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Авдотівка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв незаконну порубку дерев у інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

ОСОБА_4 у неустановленому місці в період часу з 21.10.2024 по 23.10.2024, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, з метою отримання вигоди на свою користь, вирішив здійснити незаконну порубку дерев.

Так, ОСОБА_4 з 21 по 23 жовтня 2024 року, в період часу близько 12:00-22:00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідуванням встановити не виявилося можливим, з метою реалізації злочинного наміру направленого на незаконну порубку дерев, прийшов пішки до лісових насаджень, які розташовані на ділянці місцевості з кадастровим номером :01:001:0006, координати 48.374683, 33.665335, на території П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, поза межами населеного пункту с. Івашинівка, взяв з собою 2 бензопили марки «DNIPRO» модель DSG-62H чорного кольору в повній комплектації, бензопилу марки «STIHL» модель MS182 помаранчево-білого кольору в повній комплектації.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, у вказаний період часу та зазначеному місці, ОСОБА_4 , попрямував вглиб лісових насаджень, де діючи умисно, всупереч вимог ст. 12 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 4, 69 Лісового Кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил: марки «DNIPRO», модель DSG-62H в кількості дві штуки, чорного кольору в повній комплектації, марки «STIHL, модель MS182, помаранчево-білого кольору здійснив незаконну порубку 130 сироростучих дерева виду «Акація», в діаметрі біля шийки кореня: 35см, 37см, 2х10см, 18см, 32см, 23см, 20см, 20см, 6см, 45см, 42см, 45см, 47см, 60см, 35см, 38см, 40см, 42см, 67см, 40см, 28см, 32см, 13см, 29см, 30см, 17см, 19см, 28см, 40см, 34см, 57см, 34см, 10см, 26см, 18см, 45см, 22см, 50см, 45см, 38см, 22см, 24см, 45см, 36см, 30см, 17см, 13см, 27см, 40см, 33см, 19см, 18см, 20см, 11см, 13см, 19см, 45см, 20см, 63см, 22см, 22см, 37см, 51см, 64см, 49см, 39см, 15см, 14см, 30см, 30см, 25см, 37см, 42см, 32см, 70см, 53см, 37см, 24см, 29см, 47см, 33см, 33см, 40см, 30см, 37см, 26см, 15см, 20см, 33см, 36см, 19см, 23см, 38см, 50см, 38см, 40см, 33см, 32см, 29см, 35см, 50см, 52см, 50см, 60см, 59см, 39см, 14см, 29см, 31см, 35см, 31см, 27см, 27см, 29см, 20см, 38см, 41см, 27см, 20см, 28см, 61см, 46см, 42см, 20см, 29см, 28см, 25см, 15см, 19см, відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту сиро ростучих дерев.

Внаслідок незаконної порубки дерев, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-24/71892-ФХЕД від 11.12.2024 спричинив збитки, нанесені державі у сумі 1 283 200, 47 грн (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі двісті гривень 47 коп.), що значно перевищує граничну величину (29200,00 гривень), шкода завдана довкіллю (державі) з урахуванням матеріальних збитків є істотною.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Угодою про визнання винуватості від 27 січня 2025 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.246 КК України у виді 5 років позбавлення волі, Звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком термін якого буде визначено судом з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Під час досудового розслідування представник потерпілого - ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 27.01.2025 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 січня 2025 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/84/25 (єдиний унікальний номер 190/176/25), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь органу місцевого самоврядування П`ятихатська міська рада, , місцезнаходження юридичної особи: 52100 Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.П`ятихатки, вул.Садова, 104, завдані злочином збитки у розмірі 1 283 200 (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі двісті) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: бензопили марки "DNIPRO" модель DSG-62H чорного кольору з шиною на якій мається цепка; бензопила марки "DNIPRO" модель DSG-62H чорного кольору з шиною на якій мається захисний чохол; бензопили марки "STIHL" модель MS 182 помаранчево-білого кольору з шиною на якій мається захисний чохол та пластикової пляшки об`ємом 5 л., в якій на момент огляду малася рідина приблизним об`ємом 2,5 л. коричневого кольору зовні схожа на мастило, пляшки пластикової об`ємом 5 л., в якій на момент огляду малася рідина червоного кольору ємністю 0,5 л.

Речові докази по справі - фрагменти деревини породи "Акація" різного діаметру та довжини загальним об`ємом 6,7 метрів квадратних, - повернути потерпілому.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль "ЗІЛ-130" 1983 року випуску, самоскидний з державним номерним знаком НОМЕР_1 - залишити у власності Селянського (фермерського) господарства «Зоря».

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1