В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 22.05.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, що офіційно працевлаштований в ТОВ «Звездочот-1» на посаді чергового, не одружений, дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024, приблизно о 20:35 годині обвинувачений перебував на спортивному майданчику, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андрія Мельника, 22.

У той же час на цьому спортивному майданчику перебували малолітні, серед яких була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої з собою була сумочка через плече чорного кольору з її особистими речами, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 4/128 GB», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3140,75 грн., у кольоровому чохлі, що матеріальної цінності для неї не становить, в середині якого містилася картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , бездротові навушники марки «JBL Tune 520», вартістю 1132,50 грн., учнівський квиток на ім`я ОСОБА_7 , зв`язка ключів, спрей від комарів, що матеріальної цінності для неї не становлять.

Малолітня ОСОБА_8 , залишила вищевказану сумочку з речами на брусах і вони разом з іншими малолітніми пішли на інший майданчик, який знаходився поруч. ОСОБА_6 помітив вказану сумочку і переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного етапу, вирішив таємно викрасти її.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України введено воєнний стан, перебуваючи на вищевказаному майданчику, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи їх настання і впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та не завадить йому у вчиненні крадіжки, шляхом вільного доступу викрав вищевказану сумочку малолітньої ОСОБА_7 разом з вищеописаними речами.

Після чого, він, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином малолітній ОСОБА_7 майнової шкоди, згідно висновку експерта, на загальну суму 4273,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що дійсно викрав сумочку із зазначеними в обвинувальному акті речами. Пізніше всі речі повернув, потерпіла до нього претензій не має. У вчиненому розкаюється, в подальшому зобов`язався злочинів не вчиняти.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів доведеною.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого, до юридичної відповідальності не притягувався, котрий на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу винного раніше не судимого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Таким чином, виходячи із зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

1) мобільний телефон марки «Redmi Note 9 4/128 GB», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та бездротові навушники марки «JBL Tune 520» - залишити у власника ОСОБА_4 .

2) лазерний диск із відеозаписом з камер «Безпечне місто» - залишити зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта - 1893,20 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1