Справа № 333/5104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2024, ухваленого у справі №333/5104/23, провадження №1-кп/336/333/328/24, відповідно до якого затверджено угоду від 12.02.2024 по кримінальному провадженню №0000010 від 10.01.2023 про визнання винуватості, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації інспекторки ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 представник районного відділу філії пробації звернувся до суду із вказаним поданням, за змістом якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого та направити засудженого для відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Згідно з поданням, 10.04.2024 засудженому роз`яснено під підпис зміст ч.3 ст.164, ст.166 КВК України, зокрема, порядок та умови відбування покарання з випробуванням, правові наслідки застосування ст.75,76 КК України, обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання, відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових злочинів. Крім того, засудженому роз`яснено, що поважними причинами неявки до органу з питань пробації визнається хвороба, інші обставини, що позбавляють особу можливості своєчасно прибути за викликом, які підтверджені документально, а також правові наслідки ухилення від виконання обов`язків за вироком суду відповідно до змісту ст.166 КВК України. Зі змісту подання також видно, що постановою встановлено дні явки засудженого на реєстрацію, а саме, перший та третій понеділок кожного місяця.

Згідно з поданням, під час перебування засудженого на обліку він не притягувався до адміністративної відповідальності. Також відділ пробації стверджує, що протягом іспитового строку засуджений допускав порушення обов`язку періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 15.04.2024, 06.05.2024 та 06.01.2025, поважність причин неявки документально не підтвердив. Відповідно, тричі відділом пробації відповідно до ч.4 ст.166 КВК України застосовано два письмові попередження за неявку без поважних причин із роз`ясненням наслідків, зокрема, у вигляді надіслання до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене, оскільки, на думку заявника, засуджений ухиляється від відбування покарання, призначеного вироком суду, не бажає стати на шлях виправлення, в цілому зарекомендував себе з негативного боку, з підстав, передбачених ч.2 ст.78 КК України, ст.9, 166 КВК України, п.8 ч.1 ст.537 КПК України, відділ пробації просить задовольнити його.

Представник органу пробації ОСОБА_6 в судовому засіданні подання, скероване до суду, підтримала, а також підтвердила викладені у ньому порушення умов відбування покарання з випробуванням, допущені засудженим. Наголосила, що в якості підстави для задоволення подання зазначає саме про три порушення порядку реєстрації за визначеним графіком, як про це зазначено й у поданні. Таким чином, представник органу пробації просить задовольнити подання за наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_5 повідомив про те, що подання підтримує, просить його задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_4 під час розгляду подання заперечили проти його задоволення, вважаючи його необґрунтованим. Так, захисник наголосив, що три неявки для реєстрації у різні періоди не свідчать про систематичність допущених порушень й невиконання умов іспитового строку. Крім того, іспитовий строк завершений, з приводу допущених неявок засуджений надавав письмові пояснення, мав поважні причини.

Засуджений додатково пояснив, що документально підтвердити хворобу батька, а також настання його смерті наразі не видається за можливе.

Суд поставив на обговорення учасників справи питання про необхідність відкладення розгляду справи, наявність інших клопотань, проте відповідних заяв від сторін кримінального провадження не надходило.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали особової справи №35/2024, наявні письмові докази в обґрунтування подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

За змістом п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя у справі №333/5104/23 від 12.02.2024 затверджено угоду від 12.02.2024 по кримінальному провадженню №0000010 від 10.01.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та на підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд зауважує, що за нормою ч.3 ст.76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Шевченківським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на підставі розпорядження Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2024 про виконання вироку суду, який набрав законної сили 14.03.2024, заведено особову справу відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із чим засуджений перебуває на обліку у органі пробації з 03.04.2024.

За нормою ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, завершується 12.02.2025.

Відповідно вимог ч.2 ст.78 КК України та роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч.1-3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить з того, що скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням є наслідком невиконання засудженим процесуальних обов`язків, покладених на нього відповідно до вироку суду.

При розгляді справи таким чином суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, наданими заявником доказами не підтверджено вчинення засудженим нового злочину та притягнення до адміністративної відповідальності, що визнається учасниками кримінального провадження.

При цьому, як наголосила представниця заявника, підставою для звернення органу пробації до суду, стало порушення з боку засудженого обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.76 КК України, допущене тричі, за відсутності порушень з боку засудженого інших обов`язків станом на час надіслання подання.

За матеріалами особової справи, засуджений взятий на облік уповноваженого органу з питань пробації 03.04.2024. У вказану дату інспектором відділу пробації роз`яснено засудженому його права, уточнено його особисті дані (анкета), під підписку роз`яснено визначені судом обов`язки (підписка) та положення, зокрема, норми ст.164, 166 КВК України.

З матеріалів особової справи видно, що постановою старшого інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 від 10.04.2024 засудженому призначено дні явки на реєстрацію, із зобов`язанням з`являтись на реєстрацію, а саме, перший та третій понеділок кожного місяця. Постанову оголошено засудженому під розпис.

Відповідно до листка реєстрації, дійсно, 15.04.2024, 06.05.2024 та 06.01.2025 засуджений на реєстрацію не з`явився. Слід врахувати, що засуджений 16.04.2024, 07.05.2024 та 08.01.2025 з`явився до районного відділу пробації, надав письмові пояснення. Дата третьої неявки вказана із опискою в календарному році, що не впливає на висновки суду.

Тричі ОСОБА_4 оголошено під підпис письмове попередження про наслідки порушень умов звільнення від відбування покарання із випробуванням. Поважності причин неявки на реєстрацію судом не встановлено.

Відповідно до пп.2,3 розділу 3 глави IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮУ від 29.01.2019 за №272/5, зареєстрованого в МЮУ 31 січня 2019 р. за № 120/33091, у разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язку або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний звільненим з випробуванням з поважних причин.

У разі ухилення звільненого з випробуванням від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання звільненим з випробуванням.

У разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Так, суд дійшов висновку, що причини неявок засудженого на реєстрацію у вказані дати (із врахуванням письмових пояснень), дійсно не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними документами, тому інспектором коректно застосовано три письмових попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Разом з цим, за результатами розгляду справи суд встановив, що неявки на реєстрацію дійсно мали місце під час іспитового строку, не заперечуються засудженим, проте, вони не носять систематичного характеру, а поведінка засудженого не створює уявлення умисного ухилення від виконання покладених вироком суду обов`язків.

Таким чином, зазначені у поданні підстави для застосування до засудженого положень ч.2 ст.78 КК України, поряд із відсутністю негативних характеристик особи засудженого та інших порушень ним покладених зобов`язань (як кримінально караних, так і адміністративних), є непереконливими. Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 11.04.2025 о 08-00 годині.

Суддя ОСОБА_1