Провадження № 11-сс/824/232/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.08.2024 за вх. № 187345-24.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року судове провадження за скаргою ОСОБА_6 закрито. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості за заявою ОСОБА_6 від 21.08.2024 вх. № 187345-24 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Донецької обласної прокуратури внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000615, а відтак бездіяльність усунуто та предмет оскарження відсутній.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про те, що слідчий суддя повно та всебічно не дослідила матеріали скарги, оскільки відомості в ЄРДР за № 0000615 внесено прокурором за заявою від 15.08.2024 року щодо ОСОБА_7 , а не за заявою від 21.08.2024, яка стосується ОСОБА_8 , як вказано в ухвалі, тобто постановила рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім цього, вказав, що слідчий суддя порушила його право на участь в судовому засіданні, оскільки розглянула скаргу за його відсутності при наявності поданої ним заяви про проведення ВКЗ. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Крім того, просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.09.2024 року, оскільки в судовому засіданні він присутній не був, а копію вказаної ухвали отримав через систему «Електронний суд» лише 13.09.2024 року.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 присутній не був, 09.09.2024 року копію оскаржуваної ухвали було направлено ОСОБА_6 в електронний кабінет системи «Електронного суду», однак даних про її отримання ним матеріали справи не містять. Разом з тим, як вбачається з долучених до матеріалів апеляційної скарги додатків (а.с. 34), ухвала слідчого судді від 09.09.2024 року підписана ЕЦП ОСОБА_1 13.09.2024 року, а тому доводи ОСОБА_6 про отримання копії оскаржуваної ухвали лише 13.09.2024 року та ознайомлення з її змістом з цього часу колегія суддів визнає обґрунтованими. Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 18.09.2024 року через систему «Електронний суд», яка отримана та зареєстрована судом апеляційної інстанції 19.09.2024 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22.08.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.08.2024 за вх. № 187345-24, а саме за ознаками вчинення ОСОБА_8 , яка нібито працює в Дружківському міському суді Донецької області, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року судове провадження за скаргою ОСОБА_6 закрито. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості за заявою ОСОБА_6 від 21.08.2024 вх. № 187345-24 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Донецької обласної прокуратури внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000615, а відтак бездіяльність усунуто та предмет оскарження відсутній.

Вказане рішення слідчий суддя постановив на підставі наданого прокурором Офісу Генерального прокурора витягу з ЄРДР, з якого нібито вбачається те, що за заявою скаржника від 20.08.2024, яка зареєстрована за вх. № 187345-24 від 21.08.2024, внесені відомості до ЄРДР 22.08.2024 року за № 0000615 за фактом умисного внесення працівниками апарату Дружківського міського суду Донецької області неправдивих відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що функціонує у суді, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Разом з тим, як вбачається з пояснень заявника ОСОБА_6 , наданих в суді апеляційної інстанції та наданої заявником постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 21.11.2024 року, у провадженні СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000615, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.08.2024 року на підставі заяви ОСОБА_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України. Як вбачається зі змісту самої постанови, доводи заявника зводяться до втручання ОСОБА_10 в діяльність АСДС та внесення неправдивих відомостей з метою фальсифікації результатів авторозподілу та передачі справи потрібному судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про закриття судового провадження за скаргою з підстав усунення бездіяльності прокурора внаслідок внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали скарги, викладені в ній доводи та поданий прокурором витяг з ЄРДР, не вислухав пояснення заявника ОСОБА_6 і формально повернув скаргу, не встановивши чи внесені відомості у кримінальному провадженні № 0000615 саме за заявою від 21.08.2024 за вх. № 187345-24, яка місить виклад обставин щодо вчинення ОСОБА_8 , яка нібито працює в Дружківському міському суді Донецької області, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

При цьому, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року вказано, що в судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином, однак з матеріалів судового провадження вбачається, що заявником одночасно зі скаргою подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість особистої участі, проте таке клопотання залишилося без належного процесуального реагування з боку слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу не лише порушило положення ч. 3 ст. 306 КПК України, а й вплинуло в свою чергу на правильність встановлених слідчим суддею обставин справи.

Наведе свідчить про те, що слідчий суддя зробив передчасні висновки про необхідність закриття судового провадження за скаргою ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України, порушуючи при цьому як процесуальні норми, розглядаючи скаргу за відсутності особи, яка її подала, так і без всебічного, повного дослідження всіх обставин справи, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року про закриття судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи по суті заявлених ОСОБА_6 вимог слідчим суддею фактично не проводився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4