Справа №463/5090/24
Провадження №1-кс/463/3121/25
У Х В А Л А

про арешт майна

01 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий 29 березня 2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, а саме на наступне майно: транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 та який 28 березня 2025 року виявлений та вилучений у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон ОСОБА_5 марки IPHONE 13, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 ; банківські картки: НОМЕР_4 Укргазбанк; НОМЕР_5 Укргазбанк; НОМЕР_6 Ощадбанк; НОМЕР_7 Укргазбанк; НОМЕР_8 Укргазбанк; НОМЕР_9 Приватбанк; НОМЕР_10 Укргазбанк; НОМЕР_11 Приватбанк; НОМЕР_12 Приватбанк; НОМЕР_13 Мотор банк; ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які 28 березня 2025 року були виявлені та вилучені у ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України. Нагляд за здійсненням досудового розслідування у формі процесуального керівництва проводиться прокурорами Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. Згідно з матеріалами кримінального провадження 7 березня 2023 року між військовою частиною НОМЕР_14 (ЄДРПОУ НОМЕР_15 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) і ТОВ «Пак-Сервіс 2022» (ЄРДПОУ 45105629) укладено договір №17 щодо закупівлі за державні кошти меду для харчування військовослужбовців. Таким чином, укладено договір на постачання меду у стіках загальною кількістю 9 млн. штук стіків, по 20 гр. кожний стік, по ціні 3,39 грн. за одиницю, на суму 30510000 грн., якість меду згідно договору має відповідати вимогам технічних умов У 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови» (в яких передбачено такі ж самі вимоги по якості як і в ДСТУ 4497:2005). Протягом 2023 року ТОВ «Пак-Сервіс 2022» здійснив поставку визначеної продукції меду до військової частини НОМЕР_14 в 2023 році, а пакування також проводилось упродовж 2023 року. Відповідно до п. 5.3 вищевказаного договору № 17 від 7 березня 2023 року, мед з порушенням вимог до маркування, тари та упаковки, а також товар, що не відповідає вимогам нормативних документів та цьому договору, вважається не поставленим. Відповідно до п. 4.1.4 вищевказаного ДСТУ 4497:2005, за фізико-хімічними показниками мед натуральний повинен відповідати нормам, а саме у тому числі, що наступні показники: масова частка відновлювальних цукрів (до безводної речовини), %, має бути не менше 70,0; масова частка сахарози (до безводної речовини), % не більше 6,0; діастазне число (до безводної речовини), од. Готе, не менше 10,0. Такі ж самі вимоги до якості меду натурального зазначені в технічних умовах 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», затвердженого Міністром оборони України 2 жовтня 2020 року (1). Так, по відібраним 3-м зразкам у стіках меду з контейнерів військової частини НОМЕР_14 , які були поставлені ТОВ «ПАК СЕРВІС 2022», згідно експертних висновків ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №000588 д.к./24 від 12 квітня 2024 року, №000587 д.к./24 від 12 квітня 2024 року, №000586 д.к./24 від 12 квітня 2024 року, мед натуральний квітковий масою нетто 20 грам, не відповідає ДСТУ 4497:2005 по показникам фізико-хімічним випробуванням, а саме: масова частка сахарози, де МДР за нормативними документами не більше 6%, а за результатами досліджень показник складає 7,8 %, тобто по ДСТУ не відповідає; діастазне число, од. Готте, де МДР за нормативними документами не менше 10 од. Готе, а за результатами досліджень 1,97, тобто по ДСТУ не відповідає; масова частка відновлювальних сахарів, де МДР за нормативними документами не менше 70 %, а за результатами досліджень 66,6, тобто по ДСТУ не відповідає. Отже, мед, поставлений ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» до військової частини НОМЕР_14 не відповідає по якості вимогам ДСТУ 4497:2005, технічним умовам 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», а тому згідно п. 5.3 вищевказаного договору № 17 від 7 березня 2023 року мед вважається не поставленим. Закупівля вказаної неякісної продукції меду може свідчити про фальсифікацію виробником і постачальником ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» в особі директора ОСОБА_5 і головним бухгалтером ОСОБА_6 вказаного продовольства меду з подальшим його постачанням, в результаті чого мед втратив якість.

Також постачання з боку ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» в особі директора ОСОБА_5 і головного бухгалтера ОСОБА_6 неякісного меду також свідчить про видання військовослужбовцями лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_16 недостовірних протоколів випробувань, із зазначенням, що мед відповідає вимогам ДСТУ, хоча в дійсності не усі показники ДСТУ перевірялись військовослужбовцями лабораторії військової частини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в порушення вимог чинного законодавства, в результаті чого до військової частини НОМЕР_14 було поставлено неякісний мед на 30510000 грн. Відповідно п. 3.2.2.5 технічних умов 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», затвердженого Міністром оборони України 2 жовтня 2020 року (1), мед натуральний повинен відповідати вимогам цієї даних технічних умов Міноборони та виготовлятися згідно з ДСТУ, ГСТУ, СОУ, ТУ У, ТУ виробника або іншої чинної нормативної документації за технологічними інструкціями та рецептурами виробника, затвердженими у встановленому порядку із дотриманням санітарних норм та правил відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно пунктів 3.7.1 і 3.7.2, вищевказаних технічних умов 8010185.001-2001, відбирання проб для контролю якості проводять згідно нормативно-технічної документації на кожен вид продукту. Визначення показників безпечності та якості проводять відповідно до методів контролю нормативно-технічної документації на кожен вид продукту. Згідно п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 14 червня 2002 року «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень», при незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, проводиться повторний відбір зразків з тієї самої партії у подвійній кількості. Результати повторних досліджень є остаточними. Проте, у порушення вимог вищевказаного законодавства, командиром військової частини НОМЕР_16 ОСОБА_7 затверджено протоколи випробувань щодо якості меду 26 травня 2023 року, 7 липня 2023 року, 14 липня 2023 року, 5 серпня 2023 року, 18 серпня 2023 року, начальником відділення хімікотоксилогічного та радіологічного заступником начальника лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_16 ОСОБА_9 затверджено протоколи випробувань щодо якості меду 2 вересня 2023 року; заступником командира військової частини НОМЕР_16 т.в.о. начальником лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_16 ОСОБА_10 затверджено два протоколи випробувань якості меду 18 жовтня 2023 року; начальником лабораторії безпечності харчових продуктів заступником командира військової частини НОМЕР_16 ОСОБА_8 затверджено протоколи випробувань 21 вересня 2023 року та 4 жовтня 2023 року, при цьому повна перевірка щодо якості меду згідно вищевказаного законодавства не проводилась, що може вказувати на недбалість з боку вказаних військовослужбовців і як наслідок поставленням ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» неякісного меду до військової частини, в результаті чого директор і засновник ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» ОСОБА_11 і головний бухгалтер підприємства ОСОБА_6 міг заволодіти грошовими коштами у сумі 30 510 000 грн.

Слідчий вказує, що з урахуванням викладеного, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_12 від 17 березня 2025 року слідчим, перебуваючи на території митного поста «Краковець» Львівської митниці за адресою: Львівська обл., Яворівський район, с. Краковець, вул. Михайла Вербіцького 54 у період з 21 год. 18 хв. 28 березня 2025 року по 01 год. 27 хв. 29 березня 2025 року проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого слідчим було вилучено вказаний транспортний засіб. Окрім того, 28 березня 2025 року у період часу з 20 год. 34 хв. по 21 год. 06. хв. слідчим, перебуваючи на території митного поста «Краковець» Львівської митниці за адресою: Львівська обл., Яворівський район, с. Краковець, вул. Михайла Вербіцького 54 проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 марки IPHONE 13, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 ; банківські картки: НОМЕР_4 Укргазбанк; НОМЕР_5 Укргазбанк; НОМЕР_6 Ощадбанк; НОМЕР_7 Укргазбанк; НОМЕР_8 Укргазбанк; НОМЕР_9 Приватбанк; НОМЕР_10 Укргазбанк; НОМЕР_11 Приватбанк; НОМЕР_12 Приватбанк; НОМЕР_13 Мотор банк; ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 29 березня 2025 року слідчим проведено огляд вказаних матеріальних об`єктів, у ході якого встановлено, що вищезазначені матеріальні об`єкти, містять відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, а також отриманні внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, являються речовими доказами у кримінальному провадженні. Того ж дня вказані речі та предмети слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказані документи та речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню. При цьому вказує, що без накладення арешту на вилучені в ході обшуку документи та речі, що потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням. Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, неможливо. Зважаючи на це, орган досудового розслідування вважає за необхідне на підставі ч. 2 п.п. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, накласти арешт на вищевказані речі та кошти. Завданням арешту майна у цьому випадку є попередження його відчуження. Підставою для звернення з клопотанням є також необхідність збереження речових доказів. Метою арешту майна є позбавлення права відчуження розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину. Ураховуючи викладене, подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова засобами поштового зв`язку 31 березня 2025 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду на 1 квітня 2025 року.

В судове засідання слідчий та власники вилученого майна, що належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явились, неприбуття таких відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так відповідно до пунктів 1-3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

А частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України.

28 березня 2025 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 5 ст. 191 КК України передбачено, що вчинення даного кримінального правопорушення карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 28 березня 2025 року о 20 год. 34 хв. у приміщенні митного посту «Краковець» та в подальшому проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 марки IPHONE 13, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 ; банківські картки: НОМЕР_4 Укргазбанк; НОМЕР_5 Укргазбанк; НОМЕР_6 Ощадбанк; НОМЕР_7 Укргазбанк; НОМЕР_8 Укргазбанк; НОМЕР_9 Приватбанк; НОМЕР_10 Укргазбанк; НОМЕР_11 Приватбанк; НОМЕР_12 Приватбанк; НОМЕР_13 Мотор банк; ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім того ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження №1-кс/463/2518/25, було надано дозвіл у даному кримінальному провадженні слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, а також прокурорам Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, на проведення обшуку в автомобілі «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: зразків почерку і підписів ОСОБА_5 і головного бухгалтера ОСОБА_6 ; мобільних телефонів ОСОБА_13 , Статуту ТОВ «ПАК Сервіс 2022», засновницьких документів, колективного договору, бухгалтерських документів, договорів щодо закупівлі і поставок меду, актів прийому передачі, листів між лабораторією, військовими частинами А2678, НОМЕР_17 , НОМЕР_16 , з Управлінням ветеринарної медицини, видаткових накладних, розрахунків на оплату за мед, договору № 17 від 07.03.2023 про постачання меду, актів прийому-передачі меду в стіках по 20 грам до військової частини НОМЕР_14 , видаткових накладних і рахунків на оплату, декларацій виробника на мед в стіках по 20 грам, актів відбору зразків меду лабораторією, протоколів випробувань лабораторії щодо якості меду, висновків Управлінням ветеринарної медицини щодо якості меду, договорів і розписок про продаж станків підприємства, документів про прихід меду, договора оренди приміщень, засобів виробництва між ТОВ «ПАК СЕРВІС 2022» та ТОВ «Дека Сервіс» і іншими підприємствами; документів щодо закупки інгредієнтів і речовин, які домішувались в мед, контрактів і трудових договорів з найманими працівниками, податкових звітностей, чорнових записів, флеш-накопичувачів, інших магнітних носіїв інформації, комп`ютерів, ноутбуків з інформацією щодо надходження, обліку і відпуску меду; інших документів щодо якості меду, надходження і продажу меду, чорнових записів, флеш-накопичувачів надходження, обліку і відпуску меду, стіку меду на 20 грам, державного реєстраційного номеру оператору ринку послуг, а також відшукання і вилучення інших, речей, предметів та документів, які можуть мати значення речових доказів для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 18 березня 2025 року, проведеного на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 29 березня 2025 року в автомобілі «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі ОСОБА_5 , вбачається, що в ході такого виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із наявним у ньому майном.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 29 березня 2025 року вищезазначене майно, вилучене у ході особистого обшуку при затриманні та обшуку, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відтак, сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено можливість конфіскацією майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з повідомлення про підозру вбачається, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення директор і засновник ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» ОСОБА_11 міг заволодіти грошовими коштами у сумі 30510000 грн., що в свою чергу дає підстави вважати, що вказане вище вилучене у підозрюваного майно може бути таким, що придбане за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а відтак може підлягати спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-2 КК України. Водночас, до матеріалів клопотання слідчим не долучено доказів, що б підтверджувалинаявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, а відтак підстави для накладення арешту на вказане майно для забезпечення конфіскації як виду покарання та спеціальної конфіскації відсутні.

При цьому слідчий довів, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки таке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі може бути предметами, що набуті кримінально протиправним шляхом, а відтак арешт на таке може бути накладений задля збереження речових доказів.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Метою накладення арешту на майно, з врахуванням наведеного вище, є забезпечення збереження речових доказів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню такого, оскільки воно може бути відчужене чи знищене підозрюваним.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження майна, яке може бути відчужене, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, в тому числі відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів на наступне майно:

- транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 та який 28 березня 2025 року виявлений та вилучений у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон ОСОБА_5 марки IPHONE 13, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 ; банківські картки: НОМЕР_4 Укргазбанк; НОМЕР_5 Укргазбанк; НОМЕР_6 Ощадбанк; НОМЕР_7 Укргазбанк; НОМЕР_8 Укргазбанк; НОМЕР_9 Приватбанк; НОМЕР_10 Укргазбанк; НОМЕР_11 Приватбанк; НОМЕР_12 Приватбанк; НОМЕР_13 Мотор банк; ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які 28 березня 2025 року були виявлені та вилучені у ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1