Дата документу 13.01.2025Справа № 554/6047/24
Провадження № 1-кс/554/1062/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, в якому заявник просить частково скасувати арешт майна, накладений у

кримінальному провадженні № 0000992 від 07.06.2024 року, згідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2024 року в частині

заборони користування транспортним засобом HONDA CR-V реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 ; передати вищевказане майно на відповідальне зберігання

ОСОБА_3 з правом здійснювати користування автомобілем HONDA CR-V реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 червня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000992 від 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме накладено арешт на автомобіль HONDA CR-V реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Підставою для накладення арешту на майно являлося те, що автомобіль визнано речовим доказом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов?язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування аре шту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину. Арешт на вищезазначене майно був накладений з метою подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Таким чином, зважаючи на мету накладення арешту на транспортний засіб, а саме для використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, вважає, що після того, як з транспортним засобом було проведено всі експертні дослідження, на сьогоднішній день потреба в його подальшому арешті відпала. За таких обставин скасування накладеного на транспортний засіб арешту ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Станом на 08.01.2025 року слідчим було призначено та вже проведено всі необхідні експертні дослідження з арештованим автомобілем, власника автомобіля допитано про обставини дорожньо-транспортної події. Зважаючи на те, що призначені судові експертизи вже проведені, є достатньо підстав вважати, що органом досудового розслідування забезпечено проведення всіх необхідних процесуальних дій, а тому підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт в частині користування автомобіля на даний час немає. Продовження арешту майна є зайвим та безпідставним обмеженням права користування на майно. Автомобіль HONDA CR-V реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 потрібен власнику для виконання своїх службових обов?язків на роботі, він являється інвалідом 2 групи, змушений користуватися послугами таксі та нести додаткові затрати.

Вилучений автомобіль зберігається в неналежних умовах під відкритим небом на території спеціального майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2-

В, що сприяє посиленню корозії металевих деталей кузова, втрати своїх фізичних властивостей гумових та пластмасових деталей, тощо. Наведене створює ризик понесення значних матеріальних затрат для власника та виникнення можливих пошкоджень чи розкомплектування транспортного засобу, що вплине на його технічний стан і ринкову вартість та у подальшому зменшує його цінність для відшкодування збитків.

На підставі викладеного, заявник просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити. Зазначив, що він є інвалідом 2 групи, учасником бойових дій, автомобіль йому потрібен для життя.

Представника власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Зазначив, що автомобіль треба відновити, щоб потім користуватися ним.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, необхідність в арешті майна ще не відпала. Транспортний засіб в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, які перешкоджають користуванню ним, тому вважає неможливим дозволити користування автомобілем без ремонту. Не заперечував в частині передання автомобіля на відповідальне зберігання.

Суд, заслухавши власника майна, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000992 від 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України..

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2024 року клопотання старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000992 від 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено. Накладено арешт на автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на автомобіль та свідоцтво, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.

Суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту майна може завдати шкоди слідству, отож заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1