печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021.

Обґрунтовуючи заяву адвокат зазначає, що вищеназвані прокурори Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021 на порушення вимог пункту 61.3 ст. 61 Податкового кодексу України прийняли участь у проведенні Державною податковою службою України перевірки та дослідження фінансово господарської діяльності ТОВ «Краснолиманське» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 30.09.2023. Вказані дії прокурорів свідчать про вчинення ними заборонених законом дій, а саме Податковим кодексом України, що підтверджує їх упередженість під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021.

Окрім того, упередженість вищевказаних прокурорів проявляється у тому, що нормами КПК України не передбачено можливість залучення прокурором спеціаліста для надання висновків з питань, що належать до сфери його знань під час розслідування злочинів (не кримінальних проступків).

Також заявник просив витребувати матеріали закритого кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021 для доведення у суді підстав для заявленого відводу.

З урахуванням викладеного, адвокат просив задовільнити заяву про відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021.

В судове засідання особа, що звернулася з заявою про відвід, адвокат ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв з приводу розгляду справи до суду не направив.

В свою чергу, від адвоката ОСОБА_20 , що здійснює захист підозрюваної ОСОБА_5 , до слідчого судді надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що схожі відводи вже розглядались іншими слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва та було відмовлено у їх задоволенні. На думку прокурора, адвокат фактично не погоджується із процесуальними рішеннями прокурора, та вважає, що кримінальне провадження підслідне слідчим НАБУ та підсудне ВАКСу. В свою чергу, адвокату ОСОБА_4 слідчі судді ВАКСу неодноразово відмовляли у задоволенні скарг з цього приводу. Окрім того, щодо вимоги адвоката про витребування матеріалів кримінального провадження, то прокурор просив відмовити, оскільки таке витребування є недоцільним при вирішенні питання про відвід.

Слідчий суддя, з урахуванням думки прокурора, принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні вважає недоведеним особою, що звернулась із заявою про відвід, необхідності витребування матеріалів кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021 для обґрунтування заявленого відводу.

Слідчий суддя, з урахуванням думки прокурора, того, що захист підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснює не один захисник, тобто сторона захисту мала можливість забезпечити участь осіб у судовому засіданні, загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторони захисту, визнав можливим розглянути заяву про відвід без участі осіб, що не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, заслухавши прокурора у судовому засідання, надходить наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на підставі якої адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 заявив відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021, передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021, зокрема прокурора ОСОБА_3 як старшого прокурора групи прокурорів.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п. 61.3 ст. 61 ПК України органи Служби безпеки України, Національної поліції України, прокуратури, інші правоохоронні органи та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у перевірках, що проводяться контролюючими органами, та проводити перевірки суб`єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Як вбачається із долученого заявником висновку аналітичного дослідження від 09.05.2024 Державною податковою службою України на виконання листа Офісу Генерального прокурора від 16.04.2024 №31/2/2-39879-21 в рамках кримінального провадження №0000862 від 07.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч.3 ст.212, ч.5 ст.191 КК України було проведено дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 30.09.2023.

Також відповідно до висновку аналітичного дослідження від 18.01.2024 Державною податковою службою України на виконання листа Офісу генерального прокурора від 13.09.2023 №31/2/2- 39879-21 (вх. ДПС №89343/5 від 18.09.2023) в рамках кримінального провадження №0000862 від 07.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та листа Державного бюро розслідувань № 10-2-01-0227752 від 21.11.2023 року (вх. ДПС України № 119599/5 від 01.12.2023) було проведення дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 30.09.2023.

Тобто фактично посилання заявника на те, що прокурорами Офісу Генерального здійснювалась безпосередня участь у проведенні перевірок, що проводились контролюючими органами, є хибною та вищевказані процесуальні дії вчинені в межах дискреційних повноважень прокурора.

Також слідчий суддя зазначає, що питання допустимості доказів не є предметом розгляду вказаної заяви про відвід та воно буде перевірятися судом при розгляді справи по суті.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурорів, не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою їх відводу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б об`єктивно свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Офісу Генерального прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 тоді як, серед іншого, сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурорів не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1