Справа № 646/1180/21
№ провадження 1-кп/646/107/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0001177 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника - адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про призначення по справі додаткової судово автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що 28.09.2020 приблизно о 14.30 год. в районі перехрестя вул. Каштанової та пр. Гагаріна у м. Харкові, автомобілем «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В ході розгляду справи під час дослідження відео запису пригоди, встановлено, що пішохід ОСОБА_7 перетинала перехрестя на забороняючий для її руху (червоний) сигнал світлофору, однак не встановлено обставин, чи перебувала пішохід в мертвій зоні автомобіля (обмеженій обзорності) під час виходу її на проїжджу частину та подальшого руху по пішохідному переходу.

Відповідно до висновку комплексної судово-автотехнічної експертизи та засобів відео-звукозапису № 7/1602/1603/1604/11/1/254 КПСЕ-20 від 11.11.2020 обставини перебування пішохода у мертвій зоні автомобіля не досліджувалися, у зв`язку з чим, на погляд сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_8 може бути незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання.

Прокурор у судовому засідлані заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає це затягуванням процесу.

Представник потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні доказів (документів) у ході досудового розслідування кримінального провадження призначалося та проводилося технічне дослідження звуко та відеозапису та автотехнічне дослідження, за результатами яких надано відповідний висновок.

Висновок експерта складений з дотриманням вимог, встановлених Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 та інших нормативних актів, експерт попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. При цьому, справа перебуває в провадженні судів з 2021 року, обвинувачений жодного разу протягом майже чотирьох років не висловлював сумніви щодо висновку експерта, в тому числі і під час дослідження висновку експерта складеного 11.11.2020.

З огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означеного питання, сумніви у правильності висновку експерта, суперечності іншим матеріалам справи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом не встановлено, підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 242-244, 332 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 січня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1