Провадження № 1-кс/947/690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора в кримінальному № 0001025 від 20.08.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 усно заявила відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 року.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник вказує, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за клопотанням прокурора про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України. Процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду сторона захисту вважає, що прокурор є упереджений та здійснює вплив на інших учасників судового розгляду, вчиняє дії направлені на ненадання інформації стороні захисту, грубо порушує право на захист, не дає вказівки слідчому щодо дій які були встановлені в ході судового розгляду, а за такого вважає його упередженим.

Як вказує заявник, у відповідності ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисники адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву та просили задовольнити відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід вказавши, що позиція заявника є необґрунтованою та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора у даному кримінальному провадженні та слугують підставою для затягування судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий або прокурор підлягають відводу.

Разом з тим, обставини, за наявності яких прокурори підлягали би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора в кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 року.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальною позицією прокурора, і не може бути підставою для висновку про наявність підстав для відводу прокурора від здійснення процессуального керівництва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Докази упередженості прокурора стороною захисту не наведено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу від участі в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора в кримінальному № 0001025 від 20.08.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1