ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/2729/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/12/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В спільній апеляційній скарзі заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та скасувати постанову слідчого від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012 року. В обґрунтування апеляційної скарги послалися на те, що слідчим суддею не проаналізовано жодного доказу з матеріалів провадження, а також проігноровано висновки та вказівки рішень Харківського апеляційного суду від 05.03.2024 року та Комінтернівського районного суду від 08.05.2024 року та від 13.09.2024 року, а також не взяті до уваги докази невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.

Також просили проводити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 1, 4 ст. 17 КК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

В абз.2 ч.4 ст.284 КПК України закріплено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як встановлено слідчим суддею, 19.12.2012 року за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості за № 0000592 за ч. 1 ст.190 КК України; 28.06.2013 року за матеріалами, що надійшли з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості за № 0002167 за ч. 1 ст.388 КК України; 09.08.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002576 за ч.2 ст.364 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості за № 0003223 за ч. 1 ст.206 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості за № 0003224 за ч. 1 ст.367 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості за № 0003225 за ст.219 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості за № 0003226 за ч. 1 ст.212 КК України; постановою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова від 16.01.2014 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000592; 19.12.2012 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості за № 0000584 за ч. 1 ст.190 КК України. Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 02.06.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 за ч. 1 ст.190 КК України виділено в окреме провадження за № 0000134. Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 02.06.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 за ч. 1 ст.190, ч.1 ст.388, ч.2 ст.364, ч. 1 ст.206, ч. 1 ст.367, ст.219, ч. 1 ст.212, ч.1 ст.383, ч.2 ст.357 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 за ч. 1 ст.190 КК України об`єднано в одне провадження № 0000592.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 від 30.09.2024 року кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 19.12.2012 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357, ч. 1 ст. 383 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із зазначеної постанови слідчого, останнім було проаналізовано та надано оцінку за кожною статтею кримінального кодексу окремо, проаналізовані рішення слідчих суддів та судів апеляційної інстанції. Крім того, слідчим виконані всі вказівки ухвали Харківського апеляційного суду від 05.03.2024 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про зворотне є необгрунтованими.

Що стосується посилань заявника на не дослідження та ненадання оцінки слідчим суддею доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, то вони спростовуються змістом ухвали слідчого судді.

Так, як встановив слідчий суддя, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення за обставин вказаних заявниками, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190,ч.1 ст.388,ч.2 ст.364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст.357, ч.1 ст.383 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законна та обґрунтовано, оскільки органом дізнання було проведено необхідні слідчі дії, а висновки дізнавача про відсутність в діях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на отриманих доказах в ході досудового розслідування.

Апелянтом в свою чергу не наведено будь яких доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновків як дізнавача, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, так і слідчого судді, викладених в ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: