Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2765/24
Провадження № 1-кс/723/744/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого , має на утриманні одну малолітню дитину -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Зазначав, що підозрюваний біля 23 год. 25 червня 2024 року, умисно, таємно, через незамкнену металеву хвіртку, обладнану врізним замком, проник на територію огородженого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території даного господарства, ОСОБА_5 пройшов до приміщення недобудованої підсобної будівлі, в якій знаходився мотоцикл марки "KOVI моделі "250-ST ADVANCE", з тимчасовими номерними знаками НОМЕР_1 (VIN-Code- НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мотоциклом марки "KOVI моделі "250-ST ADVANCE" із тимчасовими номерними знаками НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також те, що вказаний транспортний засіб є чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника, умисно, таємно, заволодів мотоциклом марки "KOVI моделі "250-ST ADVANCE" з тимчасовими номерними знаками НОМЕР_1 .

Зокрема, ОСОБА_5 виштовхав мотоцикл марки "KOVI моделі "250-ST ADVANCE" за межі території господарства ОСОБА_8 , чим привів його у рух, отримав контроль над ним, а також можливість керувати і розпоряджатися даним транспортним засобом.

Після заволодіння мотоциклом марки "KOVI моделі "250-ST ADVANCE", ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину з даним мотоциклом та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: 28.06.2024 року продав його ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Відомості по вказаному факту слідчим СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, 26.06.2024 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000298, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, якому 12.07.2024 року на підставі зібраних доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням у інше сховище.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України про, що зібрано достатньо доказів і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається запобігання спробам :

- існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої та альтернативної міри покарання не має, підозрюваний матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

В обґрунтування вказаного ризику слід врахувати, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та є жителем прикордонного населеного пункту, а тому враховуючи міру покарання, яка загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний з метою уникнення покарання може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема і шляхом незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску.

Крім цього слід врахувати, що після вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останньому 12.07.2024 було вручено, повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих дій в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 на 13.07.2024 року, яку було вручено підозрюваному із дотриманням вимог передбачених ст. ст. 135, 136 КПК України, із застосуванням відео фіксації, в отриманні якої підозрюваний відмовився та за повісткою про виклик без поважних причин не з`явився.

У зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_5 за повісткою про виклик, йому було надіслано дві повістки про виклик до слідчого, для проведення слідчих дій за його участю на 22.07.2024 року та 23.07.2024 року, які було надіслано підозрюваному каналами поштового зв`язку за його місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до вимог передбачених ст. 135 КПК України, проте ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про виклик до слідчого, на такі виклики не прибув та жодних підтверджуючих матеріалів, які б свідчили про наявність у нього поважних причин неприбуття, які передбачено ст. 138 КПК України, органу досудового розслідування не надав, що в свою чергу прямо вказує на те, що ОСОБА_5 не прибув на виклики слідчого без поважних причин, тобто вчиняв дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим відповідно до постанови слідчого від 01.08.2024 підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 281 ККПК України було оголошено в розшук.

Також існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В обґрунтування вказаного ризику слід врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті із потерпілим ОСОБА_8 , йому відоме його місце проживання та вони знайомі між собою, більше того відповідно до показів ОСОБА_8 , після його звернення в поліцію, до нього телефонував ОСОБА_5 та звинувачував його в тому, що до нього приходили працівники поліції, виражався на його адресу нецензурною лайкою, тобто він вже намагався здійснити вплив на потерпілого, а тому запобігти ризику впливу на потерпілого ОСОБА_8 зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 ..

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , знайомий із свідком ОСОБА_9 , з яким перебуває у дружніх стосунках, а також знайомий із свідком ОСОБА_10 , а тому в разі перебування на волі, згідно покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , останній матиме реальну можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, для схилення їх до зміни наданих ними показань, або відмови від дачі показів та будь яким іншим чином, окрім як застосуванням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти вказаному ризику не можливо.

Разом із тим, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що в разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 будь якого іншого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вказаного ризику слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення за власною ініціативою, з корисливих мотивів, при цьому він ніде офіційно не працевлаштований та не має постійного місця роботи, а тому у разі не обрання йому запобіжного заходу він матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримали, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового засідання, клопотання не визнав .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо даного клопотання, посилаючись на недоведеність всіх ризиків прокурором та просив відмовити прокурору та слідчому в задоволенні клопотання і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт .

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 26.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000298 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

12 травня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею досліджено докази обґрунтованості підозри, які надані суду, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2024, протокол огляду місця події від 25.06.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.07.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2024, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2024, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 12.07.2024 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя вбачає повідомлену ОСОБА_5 підозру від 12 липня 2024 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення .

Суд знаходить, недоказаним ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки доказів таких намірів слідчому судді не надано.

Разом з тим слідчий суддя знаходить доказаним ризик, щодо можливості у підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_8 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суд врахувати те, що відповідно підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті із потерпілим ОСОБА_8 , йому відоме його місце проживання та вони знайомі між собою, більше того відповідно до показів ОСОБА_8 , після його звернення в поліцію, до нього телефонував ОСОБА_5 та звинувачував його в тому, що до нього приходили працівники поліції, виражався на його адресу нецензурною лайкою, тобто він вже намагався здійснити вплив на потерпілого, а тому запобігти ризику впливу на потерпілого ОСОБА_8 зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 .. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , знайомий із свідком ОСОБА_9 , з яким перебуває у дружніх стосунках, а також знайомий із свідком ОСОБА_10 , а тому в разі перебування на волі, згідно покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , останній матиме реальну можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, для схилення їх до зміни наданих ними показань, або відмови від дачі показів та будь яким іншим чином, окрім як застосуванням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти вказаному ризику не можливо.

Підтверджено, на думку суду також і ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, виходячи з того, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та є жителем прикордонного населеного пункту, а тому враховуючи міру покарання, яка загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний з метою уникнення покарання може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема і шляхом незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску.

Крім цього слід врахувати, що відповідно до постанови слідчого від 01.08.2024 підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 281 КПК України було оголошено в розшук.

Виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підтвердження всіх зазначених в клопотанні ризиків, ніяким чином не впливає на існування інших ризиків та на результат розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначаючи про підтверджені в суді ризики та навівши в суді підстави щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор та слідчий довели, що застосування інших, м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність двох підтверджених ризиків, слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ..

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вік та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики та роль підозрюваного у вчиненні цього злочину вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 09 години 55 хвилин, 04 лютого 2025 року.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560 (шістдесять тисяч п`ятсот шістдесять ) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11