Справа № 545/4275/24
Провадження № 1-кп/545/306/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження №0000744 від 08.08.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 04.08.2024 близько 20 год, у період дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, перебував на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У той момент, коли власник помешкання ОСОБА_5 відійшов від альтанки на території подвір`я у власних справах, ОСОБА_4 , помітивши на столі ноутбук і телефон, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, здійснив крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_5 , марки "Redmi" Note 12S, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 3480 гривень 50 копійок та ноутбуку марки Asus Vivobook 16 x16055EA-MB053 (90NB0ZE2-M00250), сірого кольору, вартістю 17399 гривень 10 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 20879 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та обвинувачений висловили позицію щодо скороченого порядку дослідження доказів за ч 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явивився, попередньо надавши суду заяву про проведення судових засідань без його участі.Щодо застосування ст. 349 КПК України не заперечував. По мірі покарання поклався на розсуд суду.

З цього приводу, суд вважає, що права та інтереси потерпілого не порушені.

ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та детально пояснив про фактичні обставини про скоєння ним злочину стосовно крадіжки належного потерпілому мобільного телефону марки "Redmi" Note 12S, та ноутбуку. Зазначив, що перебував на териорії домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та коли власник будинку ОСОБА_5 відійшов готувати їжу, взяв ноутбук та мобільний телефон, після чого зник з місця злочину. Вказав, що розкаюється про свій вчинок та в подальшому такого не робитиме.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин які ніким не оскаржуються та обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого, висновками експерта щодо вартості майна, документів щодо процесуальних витрат та речових доказів оскільки всі учасники кримінального провадження не заперечували проти встановлення такого порядку та обсягу дослідження доказів.

Окрім повного визнання своєї вини за викладених в обвинувальному акті обставин, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується висновками експерта від 19.08.2024 року за якими вартість викраденого ОСОБА_4 бувшого у використанні мобільного телефону належного ОСОБА_5 , марки "Redmi" Note 12S становила 3480 гривень 50 копійок та вартість ноутбуку марки Asus Vivobook 16 x16055EA-MB053 (90NB0ZE2-M00250) на момент скоєння злочину 05.08.2024 року становила 17399 гривень 10 копійок.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, виходить із положень ст.65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, із середньою освітою, неодружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, здоровий, працездатний, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання в діях обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винного, обставини , які пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характер скоєного правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням положення ст.75 КК України, тому обвинуваченого можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1ст. 76 КК України.

Згідно ч. 2 ст.124, ст.126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3029, 12 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, слід скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2024 на мобільний телефон марки «Redmi Note 12S» ТР804А, у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладенням обов`язків, передбачених ч.1ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять)грн. 12 коп.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Redmi Note 12S» ТР804А, у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 16.08.2024 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 12S» у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; ноутбук Asus Vivobook 16 x1605EA-MB053 (90NB0ZE2-M00250) серійний номер: Х1605ЕА-МВ053.SN:R1N0CV04V41502A.CN:M81H.MFD 2023-01 12M, які зберігаються в камері речових доказів ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Олени Пчілки, 19-Е, м. Полтава - повернути законному володільцю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідженя яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження , які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1