Справа № 351/874/24
Номер провадження №1-кп/351/67/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Кримінальний проступок вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_8 ,16 квітня 2024 року близько 17:28 год., перебуваючи на подвір`ї свого господарства по АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, спричинив умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 .

Обвинувачений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків щодо здоров`я потерпілої, із значною силою наніс один удар твердим предметом, який тримав у руках, в ділянку правого плеча ОСОБА_4 .

Тим самим, умисними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця задньої поверхні правого плечевого суглобу, яке згідно виновку судового експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, зазначив, що удар потерпілій не наносив. Вказав, що ОСОБА_4 вчиняла протиправні дії щодо його невістки, і він з метою припинення даних дій, підійшов до паркана та дерев`яною палицею ударив по паркані. Заявлений цивільний позов не визнав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 не доведена, конфлікт відбувся між потерпілою ОСОБА_4 та невісткою обвинуваченого. Умисел ОСОБА_6 на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не доведено. У задоволенні цивільного позову просила відмовити, а обвинуваченого ОСОБА_6 виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, його вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків, та іншими доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження та поза всяким розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що перебуває у неприязних відносинах з обвинуваченим та його сім`єю. 16.04.2024 року між нею та невісткою ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого обвинувачений завдав їй гострим предметом удар у спину. Після вказаного інциденту вона звернулась в поліцію. Просила обвинуваченого ОСОБА_6 карати суворо. Заявлений цивільний позов підтримав та просила задоволити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив заявлений цивільний позов задоволити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що в середині квітня 2024 року косила траву біля своєї огорожі. До неї підбігла ОСОБА_4 та почала кричати, що від коси відлітають каміння, які можуть розбти їй вікно. В подальшому, потерпіла почала її шарпати, до них підійшов свекор ОСОБА_6 . Вона бачила помах палиці з його сторони, однак самого удару не бачила.

Також вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується іншими доказами, які згідно ст. 358 КПК України досліджені судом.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 18.04.2024р., з якого слідує, що 16.04.2024р. о 17:28 год. за адресою с. Джурів по вул. Коробінська, ОСОБА_6 наніс удар сапою з дерев`яною ручкою в область плеча ОСОБА_4 .

Із витягу з ЄРДР вбачається, що 16.04.2024р. приблизно о 17:28 год. біля господарства в АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки їй умисно спричинив тілесні ушкодження сусід ОСОБА_6 .

У висновку експерта № 54 від 19.04.2024р. вказано, що у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця задньої поверхні правого плечевого суглобу, яке утворилось від дії тупого твердого предмету, яким може бути металева частина сапи, може відповідати терміну вказаному обстеженою та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що на дорозі між господарствами потерпілої та обвинуваченого відбувається розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму подвір`ї за огорожею, наносить ОСОБА_4 один удар у верхню частину спини твердим довгим предметом, який останній тримав у руках.

Оцінюючі досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, оскільки спричинив потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_6 є кримінальним проступком.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є особою перестарілого віку, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, згідно характеризуючих даних виданих виконавчим комітетом Снятинської міської ради, скарг та нарікань на поведінку ОСОБА_6 до виконкому не надходило.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним кримінального проступку, його похилий вік, суд вважає, що покарання йому слід обрати в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального проступку, особі винного.

На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.

Потерпілою було заявлено цивільний позов, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого на її користь 50 000,00 грн. моральної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 зазнала певних незручностей, погіршення стану здоровя, моральних переживань, фізичного болю. Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпіла ОСОБА_4 є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 680 (шістсот вісімдесять ) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Речовий доказ: оптичний носій інформації диск DVD+R з відеозаписом зафіксованим камерою відеоспостереженя з господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_10