КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/297/2025
ЄУН: 372/3944/19 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 7 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 7 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження

№ 0000115 від 3 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 7 жовтня 2024 року та скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000115 від 3 березня 2017 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що в ході досудового розслідування від ГУ Держгеокадастру в Київській області отримано документацію на приватизацію земельних ділянок сусідів ОСОБА_6 , яка має ознаки службового підроблення. В актах про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від імені ОСОБА_8 - бабусі ОСОБА_6 , наявні два підписи, які засвідчують згоду зі встановленими межами. Проте, на момент складання документів на приватизацію земельних ділянок сусідів ОСОБА_6 , а саме, 2004 рік, бабуся не могла ставити підписи, адже вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть. На момент 2004 року ставником суміжних землевласників земельної ділянки була ОСОБА_9 - спадкоємець майна від ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 мала довіреність від ОСОБА_9 . Проте, слідчий ОСОБА_10 не виявив в актах на приватизацію земельних ділянок сусідів ОСОБА_6 підпису ОСОБА_9 . Отже, документи, складені службовими особами Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, а саме, землевпорядником ОСОБА_11 та секретарем ОСОБА_12 , містять ознаки службового підроблення.

Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження старший слідчий відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 зазначає, що при досудовому розслідуванні він досліджує лише акт, наданий ОСОБА_6 , який є чорновим варіантом та не є офіційним документом. Однак, як наголошує апелянтка, у своїх скаргах вона просила, щоб слідчий запросив офіційні документи на приватизацію земельних ділянок її сусідів з ГУ Держгеокадастру в Київській області для проведення досудового розслідування документів, складених службовими особами Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, а саме, землевпорядником ОСОБА_11 та секретарем ОСОБА_12 , в яких містяться ознаки службового підроблення.

На думку ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_10 не дослідив по суті офіційну документацію, отриману з ГУ Держгеокадастру в Київській області. Постанова про закриття кримінального провадження не доведена по суті кримінальної справи, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. ОСОБА_6 вважає вказану постанову незаконною, такою, що винесена без урахування дійсних обставин справи, на підставі неправильних висновків та такою, що грубо порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України і конституційні права скаржника. Крім того, вказана постанова прийнята передчасно, оскільки не були перевірені всі доводи скарги про злочин.

Крім цього, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 7 жовтня 2024 року підлягає скасуванню, адже вона ґрунтується на фальсифікованих матеріалах досудового розслідування слідчим ОСОБА_10 , який завів усіх в оману.

Слідчий, повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та закритого кримінального провадження № 0000115, а також долучені ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування вимоги КПК України дотримані не у повному обсязі, що не у повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що 18 лютого 2021 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 366 КПК України за заявою ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області кримінальне провадження № 0000115 від 3 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому у змісті постанови вказано про те, що «досудовим розслідування встановлено, що громадянкою ОСОБА_6 під час оформлення документів на приватизацію земельної ділянки виявлені документи, складені службовими особами Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, а саме землевпорядником ОСОБА_11 та секретарем ОСОБА_12 , в яких містяться ознаки службового підроблення».

Водночас, як зазначено у постанові, в ході досудового розслідування від ГУ Держгеокадастру в Київській області отримано технічну документацію на земельні ділянки. У вказаній технічній документації містяться акти про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, однак, в жодному з них не виявлено графи з підписом ОСОБА_6 , що свідчить про те, що акт, наданий ОСОБА_6 являється чорновим варіантом та не являється офіційним документом.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування заступником начальника ВП слідчому надані письмові вказівки, зокрема, допитати певних осіб, витребувати документи на приватизацію земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, витребувати у ОСОБА_6 копії документів, які підтверджують доводи ОСОБА_6 та інше.

Однак, вказані вказівки виконані не у повному обсязі, у тому числі, відсутні документи на приватизацію земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, не допитані землевпорядник ОСОБА_11 та секретар ОСОБА_12 , тощо.

Окрім того, поза увагою слідчого залишились доводи ОСОБА_6 про те, що в актах про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від імені ОСОБА_8 - бабусі ОСОБА_6 наявні підписи, які засвідчують згоду ОСОБА_8 зі встановленими межами. Проте, згідно з оглянутою під час апеляційного розгляду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на момент складання документів на приватизацію земельних ділянок, а саме, у травні 2004 року, не могли підписати відповідні документи, як обґрунтовано зазначає ОСОБА_6 .

Проте, хто та за яких обставин поставив підписи замість ОСОБА_8 , досудовим розслідуванням не перевірено та не встановлено, а, відтак, і не перевірені доводи ОСОБА_6 у цій частині.

Також залишились неперевіреними й доводи ОСОБА_6 про те, що внаслідок підроблення документів були зменшені земельні наділи, належні її родичам, про що ОСОБА_6 надала копії відповідних документів, які жодним чином слідчим не досліджувались та наявна в них інформація не перевірялась.

Вказані обставини свідчать про неповноту та неправильність досудового розслідування, наявність суперечностей, які не усунуті під час проведення досудового розслідування, а тому постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Окрім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає і вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не є мотивованою та обґрунтованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, вона не містить відповіді на поставлені ОСОБА_6 питання.

Встановлені порушення залишились поза увагою слідчого судді та не у повній мірі стали й предметом судового контролю, а висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, без з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки належності та допустимості наявних у кримінальному провадженні доказів, є помилковим.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 7 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000115 від 3 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000115 від 3 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4