Справа № 466/112/24
Провадження № 1-кп/466/412/24
У Х В А Л А

«13» грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники провадження

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні №0001664 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 подав в суд клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 днів без визначення застави. Клопотання вручене обвинуваченим та захисникам.

Зазначає у клопотаннях щодо кожного з обвинувачених про підтвердження обґрунтованості обвинувачення зібраними на досудовому розслідуванні доказами, продовження існування ризиків можливого їх переховування від суду з метою уникнення відповідальності, ризиків незаконного впливу на свідків у справі, продовження злочинної діяльності і вчинення інших злочинів. Ці ризики на даний час не зменшилися.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкцією ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а санкцією ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніде не працевлаштовані, не одружені, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не мають, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, на їх поведінку ніхто не має впливу, а тому вони будуть мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їм особливо тяжких злочинів.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою без визначення застави.

Заслухавши прокурора, думку обвинувачених і захисників, оглянувши та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалами Шевченківського районного суду м.Львова обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Однак, враховуючи реальне існування наведених у клопотанні прокурора ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, які є особливо тяжкими, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у цьому, вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, відсутність утриманців, постійного місця праці або навчання, постійного джерела доходів, їх майновий стан, відомості про їх попередні судимості, у даному кримінальному провадженні суд вважає, що застосування більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням встановлених судом обставин, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд з урахуванням обставин справи, вчинення злочину щодо особи із застосуванням насильства, що потягло смерть особи, не вбачає підстав для визначення застави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені клопотання прокурора є підставними і підлягають задоволенню.

Строк тримання обвинувачених під вартою суд продовжує з наступного дня після завершення строку дії попередньої ухвали.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави з 24 грудня 2024 року до 21 лютого 2025 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави з 24 грудня 2024 року до 21 лютого 2025 року включно.

Скерувати копію ухвали у Львівську УВП № 19 Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Вручити копію ухвали обвинуваченим, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, обвинуваченим, які утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024 року.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3