Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/962/21
номер провадження 1-кс/695/1141/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката Ястремської

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целенджиха Грузії, громадянина Грузії, зі слів з вищою освітою, офіційно не працюючого, зі слів одруженого, зі слів маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 17.11.2020 близько 15.45 год., перебуваючи біля магазину «Продукти» розташованого по вул. Новоселівська, 4 в м. Золотоноша Черкаської обл., під час виконання інспектором СД Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, а саме щодо припинення правопорушення на виконання вимог ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» на звернення ОСОБА_8 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_9 , та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, який офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення, діючи умисно, достовірно знаючи, що інспектор СД Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків та припиняє кримінальне правопорушення, вчинив ОСОБА_7 опір, який виразився у вчиненні активних дій, а саме: хапав його за руки та одяг, відштовхував, тягнув у різні сторони, чіплявся та застрибував на спину, намагався повалити та відтягти від ОСОБА_10 , чим намагався уникнути затримання останнього.

На підставі зібраних достатніх доказів 18.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 19.01.2021, та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, та/або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі країни без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання та про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_11 у встановлений КПК України спосіб неодноразово викликався слідчим і прокурором для проведення за його участю необхідних слідчих та процесуальних дій, однак на виклики не з`являвся. Враховуючи, що органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 не відоме, на виклики останній без поважних причин не з`являвся 30.12.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_12 оголошено в розшук.

Згідно даних системи Аркан (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон) 16.12.2020 Молашхія Гогі в м. Львів перетнув державний кордон України та до України не повертався.

У зв`язку з цим, постановою органу досудового розслідування від 29.12.2021 ОСОБА_12 оголошено в міжнародний розшук.

04.12.2024 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.12.2024р.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування:

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.11.2020;

протоколами ОМП від 17.11.2020;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.11.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.11.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.11.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.11.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.11.2020;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2020.

До Золотоніського міськрайонного суду 12.12.2024 спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001031 від 30.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Запобіжний захід, який був обраний обвинуваченому закінчується 18.12.2024р., а тому прокурор, на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу вказуючи, що не дивлячись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, останній не виконав умови більш м`якого запобіжного заходу, достеменно знаючи про проведення відносно нього досудового розслідування, виїхав за межі України, що призвело до оголошення його в міжнародний розшук, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, на думку органів слідства вказані обставини свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним. Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, зазначених у ньому.

Захисник обвинуваченого вирішення даного клопотання покладала на розсуд суду.

Молашхія Гогі підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до двох років.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У даному кримінальному провадженні зв`язок обвинуваченого з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджуватися наявними доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

Окрім того, на думку суду ОСОБА_4 , не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які дисциплінували б його поведінку, запобігали б настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений офіційно не працює, офіційно не одружений, є громадянином іншої країни, не має місця проживання в Україні.

До того ж, враховуючи, що підозрюваний перебував у міжнародному розшуці з 31.12.2020, вказане свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість обвинувачення у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, стверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Отже, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому вказані ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу на даний час не змінились та не відпали, а стороною захисту не було надано до суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому задовольняє вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи, що підозрюваний з 31.12.2020 перебував у міжнародному розшуку, слідчий суддя не вбачає підстав для надання підозрюваному права на внесення застави відповідно до ст.183 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком 60 днів, тобто до 14 лютого 2025 року включно без визначення застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1