справа № 489/3915/23
провадження №1-кп/489/530/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

18 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, студента Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження м.Херсону, громадянина України ,розлученого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого 23.11.2018 Херсонським міським судом Херсонської області зач.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки (ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2002 випробувальний строк скасовано та направлено до відбуття покарання), який притягується до кримінальної відповідальності Херсонським міським судом Херсонської області за ч.ч. 2, 3. ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання на території міста Миколаєва, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника не з`явилася,

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який спливає 06.01.2025, так як ризики, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на іншого співучасника у даному кримінальному провадженні неповнолітнього ОСОБА_3 , не зменшилися і не змінилися.

На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, не зв`язаний постійним місцем проживання та реєстрації. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має непогашену в установленому законом порядку судимість та наразі притягується до кримінальної відповідальності Херсонським міським судом Херсонської області за ч.ч.2, 3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України. На шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності. Перебуваючи на волі може впливати на іншого учасника кримінального правопорушення ОСОБА_3 , для зміни ним показів наданих на досудовому розслідуванні про причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав недоведеність заявлених прокурором ризиків та можливості застосування більш м`якого застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Посилаючись на те, що потерпілий надав покази в судовому засіданні, відсутність будь-якого впливу ОСОБА_4 на неповнолітнього обвинуваченого, який обвинувачується в корисливих злочинах за іншими епізодами, просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий та інший обвинувачений підтримали клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку присутніх учасників провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу та його продовження, які свідчать про достатність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на іншого обвинуваченого, який є неповнолітнім у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, не працює, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання в м.Миколаєві. Крім того, обвинувачений має не зняту в установленому законом порядку судимість та притягується до кримінальної відповідальності за корисливі злочини Херсонським міським судом Херсонської області. Також, перебуваючи на свободі може впливати на іншого обвинуваченого, який є неповнолітнім.

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним, особу останнього, суд вважає доведеним наявність вказаних прокурором ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що надання показів потерпілим при недосліджені інших доказів, не надає суду достатніх підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому клопотання захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15 лютого 2025 року (включно).

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1