Провадження № 11-сс/4823/92/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000163 від 17.07.2024 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корюківки Чернігівської області, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 закінчено, обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду, строк дії раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час із покладенням обов`язків закінчується 10.02.2025. Враховуючи, що з моменту обрання такого запобіжного заходу, нові ризики, визначені ст. 177 КПК України не з`явилися, покладені обов`язки обвинуваченим не порушувалися, до клопотання прокурора на обґрунтування вимог щодо необхідності продовження запобіжного заходу окрім даних про обраний запобіжний захід, не надано, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у продовженні запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 на строк 2 місяці з покладенням обов`язків: не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 06:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття під час повітряної тривоги; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність судового рішення через невідповідність висновків фактичним обставинам, оскільки, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яку було залишено без змін рішенням апеляційної інстанції. Зазначає, що ризик можливого впливу на потерпілу та свідків, враховуючи безпосередність їх допиту лише судом, триває до їх допиту у суді, то ж з метою запобігання всім доведеним ризикам, вважає доцільним продовження запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти її задоволення, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, обвинувачений пояснив, що він дотримується і надалі буде дотримуватися належної процесуальної поведінки без застосування щодо нього запобіжного заходу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Матеріалами судового провадження встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000163 від 17.07.2024, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2024 підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 10.02.2025 з покладенням ряду обов`язків.

За результатами досудового розслідування 21.01.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 від 17.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України направлено до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду.

Згідно даних ресурсу «Судова Влада», кримінальне провадження зареєстровано судом 31.01.2025 та за наслідками автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю. Станом на 05.02.2025 року підготовче судове засідання ще не було призначено.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів або без застосування таких, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч. 2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не додалися, протягом часу перебування під домашнім арештом, обвинувачений не порушував покладених на нього обов`язків, дотримувався належної процесуальної поведінки. На даний час досудове розслідування закінчено, матеріали кримінального провадження скеровані до суду.

При цьому слідчим суддею враховано особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення, яке ставиться йому у вину, а також ненадання прокурором достатніх даних, які б указували на неможливість подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого без застосування щодо нього запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На момент розгляду слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , підготовче судове засідання у Корюківському районному суді Чернігівської області не було проведене.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу дотримано вимоги статей 177, 181, 194, 199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує продовження запобіжного заходу та за недоведеності прокурором обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого без застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання. При цьому враховується, що досудове розслідування закінчено, криіманльне провадження передано на розгляд суду, де в ході судового розгляду може бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу у разі потреби.

Наведені доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки всі вони були враховані при прийнятті рішення слідчим суддею.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4