Номер провадження 1-кс/754/812/25
Справа № 754/3665/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Клопотання подане слідчим по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000754 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2025 приблизно о 09 годині 30 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: місто Київ, бульвар Верховної Ради, 33/1, чинила опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.

11.03.2025 у період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 05 хвилин, проведено огляд місця події за адресою: місто Київ, вулиця Леоніда Каденюка, поблизу будинку 22, де на земельній ділянці, вкритій травою, виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на гільзу, з маркуванням «Форт 9мм.».

11.03.2025 у період часу з 12 години 09 хвилин по 12 годину 50 хвилин проведено огляд місця події за адресою: місто Київ, бульвар Верховної Ради, 33/1, в ході якого зафіксовано обстановку на зазначеній місцевості, нічого не вилучалось.

11.03.2025 допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що з 17 березня 2022 року він перебуває на посаді поліцейського УПП у м. Києві ДПП та має звання старшого сержанта.

Так, 11.03.2025 о 06 год. 30 хвилин потерпілий заступив на денну зміну на територію обслуговування Деснянського району разом з поліцейським сержантом поліції ОСОБА_7 у складі Екіпажу Рубін-303.

Приблизно о 09 год. 00 хв. потерпілий під керуванням службового автомобіля марки «Reno Duster» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на узбіччі дороги за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 33/1.

Його напарник, ОСОБА_7 , знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. Метою їх зупинки було припинення масового порушення дорожнього руху. Коли потерпілий вийшов з автомобіля, він одразу ж увімкнув нагрудну службову камеру № 472260. У цей час потерпілий побачив автомобіль марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який повертав ліворуч з середньої смуги, де рух дозволений лише прямо. В результаті чого потерпілий подав жест сигнальним диском поліцейського, щоб водій їхав прямо. На що водій вказаного автомобіля не відреагував та, відчинивши вікно автомобіля, почав виражатися нецензурною лайкою у бік потерпілого. На що потерпілий підійшов до автомобіля ближче, через вікно представився та відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» надав законну вимогу пред`явити документи, на що водій автомобіля почав рух та зачепив ліве плече потерпілого лівим дзеркалом автомобіля. Після чого водій зупинився та через вікно поправив дзеркало, яке пошкодилося від удару.

У цей момент до потерпілого та до водія автомобіля підійшов ближче його напарник, ОСОБА_7 , та потерпілий повідомив водія, що його буде затримано. На що водій не реагував, виражався нецензурною лайкою, тому потерпілий та його напарник намагалися відчинити водійські двері. В цей момент водій почав рух та одночасно тримав потерпілого за формений одяг, тим самим провіз потерпілого до зеленої зони на відстань близько 300 метрів, до вул. Леоніда Каденюка, 22. У той момент, коли водій тягнув потерпілого на автомобілі за собою, останній його попереджував про те, що ним буде застосовано вогнепальну зброю, у разі якщо він не зупинить рух. Але водій не зупинився, в результаті чого потерпілий впав з автомобіля на лівий бік, а саме на ногу та руку та піднявшись, керуючись п.7, ч. 4, ст. 46, ЗУ «Про Національну поліцію», потерпілий здійснив один постріл з табельної вогнепальної зброї пістолета марки «Форт-17» з № НОМЕР_4 у напрямку заднього лівого колеса автомобіля. Але водій, не зупинившись, продовжив рух по трамвайним коліям у напрямку станції метро «Чернігівська».

Після чого на службовому автомобілі «Reno Duster» д.н.з. НОМЕР_2 до потерпілого під`їхав ОСОБА_7 та викликав по радіозв`язку допомогу. Приблизно через годину до них приїхала швидка медична допомога.

У результаті падіння на землю потерпілий отримав забій м`яких тканин ділянки лівого колінного суглобу та поперекового відділу хребта. У підтвердження цього потерпілий долучив копію довідки №1581, яка видана йому КНП «КМКЛ ШМД».

11.03.2025 потерпілому ОСОБА_6 пред`явлено особу для впізнання за фотознімками, в ході чого потерпілий упізнав особу на фотознімку №4, як особу, яка 11.03.2025 вчинила відносно нього кримінальне правопорушення. Відповідно до додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2025 на фотознімку №4 зображена особа чоловічої статі, анкетні дані якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.03.2025 допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надав показання, які підтверджують вищенаведені обставини.

11.03.2025 свідку ОСОБА_7 пред`явлено особу для впізнання за фотознімками, в ході чого свідок опізнав особу на фотознімку №4, як особу, яка 11.03.2025 вчинила відносно його напарника ОСОБА_6 кримінальне правопорушення. Відповідно до додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2025 на фотознімку №4 зображена особа чоловічої статі, анкетні дані якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У період часу з 23 год. 04 хв. 11.03.2025 по 00 год. 01 хв. 12.03.2025 було проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, не виявлено, нічого не вилучалось.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Метою обшуку слідчий зазначає необхідність виконання вимог ч.3 ст. 233 КПК України.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши слідчу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Невідкладність проведення обшуку обґрунтовується слідчим необхідністю належної фіксації всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім того для встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Однак, на думку слідчого судді, такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Всупереч вказаним приписам КПК України клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, а також на думку слідчого судді обґрунтовано суто формально, без зазначення конкретних обставин, не було наведено доказів невідкладності проведення такого обшуку квартири АДРЕСА_2 .

З клопотання слідчого взагалі не вбачається, що ОСОБА_8 проживає у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Як з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_9 - товариша ОСОБА_8 . Тобто підставою для входження до житла ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді було перебування ймовірного правопорушника в товариських відносинах із сином власниці квартири. На думку слідчого судді такий ступінь втручання у право на повагу до приватного життя є неспівмірним із цілями даного кримінального провадження та є порушенням ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, суд не вбачає законних підстав для проведення невідкладного обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки дані дії працівників поліції суперечать вимогам ч.3 ст. 233 КПК України, відповідно до якої слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, зокрема, пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Даних про те, що дії працівників поліції були пов`язані з безпосереднім переслідуванням особи, матеріали провадження не містять.

За таких підстав клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1