УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3387/24

07 березня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суд Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Власниця арештованого майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на велосипед марки "KETLER", накладеного ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2025 року, у рамках кримінального провадження №0000399 від 03.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначений велосипед, належний ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення інженерно-транспортних експертиз.

На даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії.

Застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження призводить до порушення її прав як власника щодо вільного володіння та користування зазнаеним майном та є надмірним втручанням у її права.

Просила скасувати арешт, накладений на зазначений у клопотанні велосипед та повернути його їй, як власнику.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила заявлені вимоги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечував. Просив залишити дію арешту в частині заборони відчуження велосипеда, окільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000399 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2024 р. близько 15 год. на автодорозі між населеними пунктами Головин і Злазне, в с. Базальтове Рівненського району Рівненської області, за участю водія ОСОБА_5 , яка керувала легковим автомобілем "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та погонича тварин ОСОБА_3 , яка внаслідок цієї події отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КНП "Костопільська БЛІЛ" КМР.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 06 вересня 20214 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на велосипед дорожній марки "KETLER", який належить ОСОБА_3 , який вилучено та поміщено на зберігання на території спец- майданчика ГУНП в Рівненській області, що по вул. Барона Штейнгеля, 90 с. Городок Рівненського району Рівненської області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зазначено необхідність забезпечення збереження зазначеного автомобіля, оскільки він є речовим доказом, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із письмової заяви слідчого вбачається, що у рамках цього кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи із використанням вказаного велосипеду та його може бути повернуто законному володільцю для користування. Разом з тим досудове розслідування не завершено, тому з метою забезпечення збереження речового доказу є необхідним залишити арешт в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за вірне клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом, оскільки на даний час відпала потреба в такому обмеженні та воно є надмірним втручанням у права і свободи власника майна щодо вільного володіння та користування ним.

Разом з тим, з метою забезпечення збереження речового доказу, повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, запобігання можливості відчуження майна є доцільним залишити арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року на велосипед марки "KETLER", який належить ОСОБА_3 , жительці с. Базальтове Рівненського району Рівненської області, в частині заборони користування ним та повернути його володільцю.

Арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження велосипедом марки "KETLER" залишити без змін.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1