Дата документу 06.02.2025 Справа № 336/1699/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1699/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/274/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 06 лютого 2025 року у місті Запоріжжі в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, має малолітню дитину, до затримання був офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживав (до затримання) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 квітня 1993 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 140 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, додатковий захід: конфіскація майна;

- 11 вересня 1995 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. ст. 208, ч.2 ст. 81 КК України засудженого до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 25 вересня 2001 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 121 КК України засудженого до позбавлення волі на строк 7 років;

- 19 жовтня 2020 року Фрунзенським районним судом міста Харків за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 15 років з додатковою мірою у вигляді конфіскації майна,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2024 року, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою - залишено без змін.

Початок строку відбування ОСОБА_6 призначеного покарання ухвалено обчислювати від дня його фактичного затримання - з 11 грудня 2022 року, зарахувавши період попереднього ув`язнення обвинуваченого з 11 грудня 2022 року по дату ухвалення вироку суду включно у строк призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справах №336/7033/22, пр.1-кс/336/962/2023 та №336/7033/222, пр.1-кс/336/966/2022, №336/7033/222 пр.1-кс/336/964/2022, №336/7033/222 пр.1-кс/336/965/2022 постановлених 16 грудня 2022 року - скасовано.

Знято арешт з майна, а саме: металевий візок; чоловічі джинси; кофту червону та чорну футболку; дві куртки; спортивні брюки; мобільний телефон imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками мобільних операторів з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа ОСОБА_9 ; змив на марлевий тампон та контроль до нього з кисті правої руки трупу ОСОБА_9 ; змив на марлевий тампон та контроль до нього з кисті лівої руки трупу ОСОБА_9 ; мікрооб`єкти з обличчя трупу ОСОБА_9 ; змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні обличчя трупу ОСОБА_9 ; змив РБК та контроль до нього з поверхні землі біля голови трупу ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України (у формі ID-картки) та пенсійне посвідчення на анкетні дані ОСОБА_9 ,. змив РБК на один марлевий тампон з поверхні асфальтованого покриття та контроль до нього; змив РБК на один марлевий тампон з поверхні асфальтованого покриття та контроль до нього; змив на один марлевий тампон та контрольний змив з поверхні зовнішньої ручки міжкімнатних дверей будинку; змив на один марлевий тампон та контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки міжкімнатних дверей будинку; змив на один марлевий тампон та контрольний змив з поверхні зовнішньої ручки міжкімнатних дверей будинку; змив на один марлевий тампон та контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки міжкімнатних дверей будинку; змив на марлевий тампон з поверхні підлоги кімнати №3 будинку та контроль до нього; змив РБК з асфальтованого покриття на один марлевий тампон та контроль до нього; чоловічі туфлі чорного кольору з поверхні підлоги.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає про те, що на момент його затримання у нього не було захисника, а також під час проведення обшуку було допущено процесуальні порушення, а саме: обшук проведено за відсутності захисника, понятих, свідків, без застосування відеозйомки. Кримінальне провадження щодо нього сфальсифіковане. Вважає хибними висновки проведеної щодо нього судово-медичної експертизи. Просить визнати факт порушення його конституційних прав та скасувати вирок суду, надавши можливість пройти ВЛК, та в подальшому проходити військову службу в ЗСУ.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просить надати йому можливість проходити військову службу в ЗСУ, відповідно до вимог ст. 616 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким в резолютивній частині:

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності в діях обвинуваченого складу цього правопорушення;

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що пояснення ОСОБА_10 під час слідчого експерименту суттєво відрізняються від його свідчень під присягою в судовому засіданні. Під час досудового розслідування та судового провадження свідок озвучив дві різні версії саме його сприйняття реальності у стані алкогольного сп`яніння. Сам факт таких суттєвих розбіжностей не дозволив суду деталізувати події отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, встановити винну особу у скоєнні правопорушення.

Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_10 в усіх процесуальних діях вказував на той факт, що він був у нетверезому стані, спав та на власні очі нічого, що стосується отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та механізму їх отримання, не бачив.

Такі обставини кримінального провадження є безумовною підставою для застосування п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, а саме скасування судового рішення судом апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, захисник зазначає, що обвинувачення ґрунтується на недостатніх та суперечливих доказах. Свідків події немає, а інші докази, що «нібито» свідчать про винуватість його підзахисного, не є переконливими.

Вирок у цій справі не деталізований. У ньому немає чіткого пояснення, яким чином саме обвинувачений вчинив вбивство, з якою метою та які саме дії він для цього вчинив.?

Винуватість обвинуваченого не доведена поза розумним сумнівом. Це означає, що у суду немає достатньо підстав, щоб з упевненістю стверджувати, що саме він вчинив злочин.

З огляду на все вищезазначене, захисник вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не доведена.

Суд першої інстанції не врахував той факт, що під час затримання 11 грудня 2022 року ОСОБА_6 тривалий час не надавалась правова допомога.

Таким чином, склад злочину в діях ОСОБА_6 під час судового провадження недоведений і можливості встановити достатніх доказів для доведення його винуватості в суді немає, суд вичерпав всі процесуальні можливості.

Згідно з вироком суду, в період з 13 години 00 хвилин до 17 години 53 хвилини ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 , 1975 року народження, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник під час словесної сварки на побутовому ґрунті, внаслідок якого ОСОБА_6 почергово руками наніс множинні удари по голові, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_9 , від якого останній впав на підлогу в приміщенні будинку, після чого ОСОБА_6 залишив приміщення будинку, до якого повернувся через певний час разом з металевим візком, разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_6 завантажив ОСОБА_9 на металевий візок, за допомогою якого відвіз до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив ОСОБА_9 на проїзній частині ґрунтової дороги, після чого настала смерть ОСОБА_9 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 , згідно з судово-медичною експертизою, наданою Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради тілесні ушкодження:

- на голові та обличчі, які відобразилися у множинних зливних саднах на передній поверхні чола, спинці носа, щоках, забруднені частинками ґрунту; синцю на верхньому повіці правого ока; поверхневій рані на рівні зовнішнього краю правої очної щілини; крововиливу у білковій оболонці очей; рані на нижній губі зліва з боку ротової порожнини; крововиливі на слизовій оболонці верхньої губи; крововилив у м`яких покривах на рівні потиличного горба; тонкому пласкому крововилив під твердою оболонкою мозку на рівні правої середньої черепної ямки; крововиливи під м`якими оболонками на рівні полюсів обох лобних та на базальній поверхні правої скроневої долі;

- на тулубі, які відобразилися у вигляді крововилив у м`яких тканинах на лівій передній поверхні грудної клітки; крововилив у підшкірній клітковині на задній поверхні грудної клітки у міжлопатковій області лівіше хребта; крововилив у підшкірній клітковині на рівні куприка; переломах 6-9-го ребер справа по передній пахвовій лінії; переломах 4-8-го ребер зліва по задній пахвовій лінії; переломах 4-8-го ребер зліва по задній пахвовій лінії; переламах 5-9-го ребер зліва по середньо ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври на рівні 5-7-го ребер.

- на верхніх кінцівках, які відобразилися у вигляді садна та двох поверхневих ранах на тильній поверхні лівої кисті, забруднені часточками ґрунту;

- на нижніх кінцівках, які відобразилися у вигляді синця на передній поверхні лівого надколінка.

Всі зазначені вище ушкодження утворилися у ОСОБА_9 незадовго до його смерті (лічені десятки хвилин) у дуже короткий проміжок часу від дії тупих предметів, як переважаючи так і з великою травмуючою поверхнею.

Смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку, множинними переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври, що призвело до розвитку шоку, котрий у даному випадку став безпосередньою причиною смерті.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до 13.00 год. знаходився з ОСОБА_13 в церкві по вул. Молочній в м.Запоріжжі. Після церкви він з ОСОБА_14 пішов додому на АДРЕСА_3 . Біля будинку їх чекала матір ОСОБА_15 з розбитим обличчям. Вона поскаржилася, що її побив ОСОБА_16 . ОСОБА_11 просила доньку, щоб та вмовила ОСОБА_6 сходити на АДРЕСА_2 та вигнати з будинку ОСОБА_9 .

За слів ОСОБА_6 , він пішов на АДРЕСА_2 приблизно о 14.00 год., будинок був зачинений, він зайшов в сарай, розташований на території домоволодіння, взяв зарядний пристрій і знов повернувся на АДРЕСА_3 приблизно о 15.00 год.

В будинку ОСОБА_14 з матір`ю розпивали алкоголь. ОСОБА_6 повідомив їм, що будинок на АДРЕСА_6 зачинено. Приблизно о 16.00 год. вони в трьох пішли знов на АДРЕСА_7. ОСОБА_14 відкрила будинок і туди зайшов ОСОБА_6 . ОСОБА_14 з матір`ю в цей час були на веранді. ОСОБА_6 побачив ОСОБА_9 , який лежав на підлозі на кухні головою до дверей вздовж ліжка. У ОСОБА_9 під носом була кров. ОСОБА_11 попросила винести ОСОБА_9 у двір. ОСОБА_6 та ОСОБА_17 витягли ОСОБА_18 на подвір`я, в цей час він щось мугикав. Потім ОСОБА_11 попросила віднести ОСОБА_9 додому. ОСОБА_6 зрозумів, що не донесе ОСОБА_9 , пішов до своїх батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 за металевим візком, взявши його повернувся на АДРЕСА_8. З ОСОБА_14 посадив ОСОБА_9 на візок і повіз з двору. Провіз повз одного будинку та вивантажив його біля паркану, оскільки ОСОБА_14 відмовилася далі допомагати. В цей час на вулиці було темно, вуличного освітлення не було. ОСОБА_10 весь цей час спав у будинку, прокидався один раз, щоб сходити до вбиральні і ліг спати. Після того, як він з ОСОБА_14 відвезли ОСОБА_18 , ОСОБА_14 з батьками пішли на АДРЕСА_3 , будинок зачинили. ОСОБА_11 попросила ОСОБА_6 викликати швидку для ОСОБА_9 . Після виклику швидкої ОСОБА_6 взяв металевий візок та пішов також на ОСОБА_19 дивився телевізор, згодом приїхала поліція.

Обвинувачений стверджував, що не наносив ОСОБА_9 удари.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, при викладених у вироку суду обставинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 - це її син. Він зареєстрований за адресою її з чоловіком місця проживання, однак мешкав зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 , дівоче прізвище якої ОСОБА_21 , в АДРЕСА_4 , номер будинку вона не пам`ятає. Мешкали вони у будинку сестри ОСОБА_14 , яка тимчасово виїхала до Польщі. Їх будинок знаходився далеко від місця мешкання ОСОБА_6 , маршруткою добиратись десь хвилин 10. У грудні 2022 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6 зателефонував їй та попросив металевий візок. Вона спитала, навіщо він йому потрібен, бо було вже пізно. ОСОБА_6 нічого їй не пояснив. Раніше він брав візок, використовував його у господарстві. Через хвилин п`ятнадцять ОСОБА_6 прийшов до них. Вона вийшла у двір, також вийшов її чоловік. Звідки син прийшов, вона не знає. ОСОБА_6 побіг у сарай, який був відкритий, де знаходився візок, взяв його та пішов, нічого не пояснюючи. Візок не повернув. Вранці до них з чоловіком приїхала поліція та доставили їх до відділення поліції. У відділенні поліції їй стало відомо, що поліція вилучила належний їй візок та повернути зможе його тільки після рішення суду. Хто мешкав у буд. АДРЕСА_2 , їй невідомо. ОСОБА_16 вона не знає. Чи спілкувався з ним її син, їй не відомо. ОСОБА_6 характеризує позитивно. Вказує, що він часто приходив, допомагав батькам по господарству. Алкоголем не зловживав. Того дня, у грудні 2022 року, коли приходив за візком, запах алкоголю від нього вона не чула, але було темно, вона не бачила, в якому він був стані та чи були у нього тілесні ушкодження. Раніше ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності. У 2012 році був ув`язнений за вбивство в м. Харкові. Звільнився за 2 роки до подій. Її син добрий, але мешкав у родині ОСОБА_21 , де зловживають алкогольними напоями. Його молодший брат намагався забрати його додому, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що обвинувачений є його сином. У них з дружиною є ще молодший син, який зараз служить в армії. В грудні 2022 року ввечері ОСОБА_23 прийшов до них додому і попросив металевий візок. Був вечір, темніло, він знав, що прийшов син, коли вийшов, то побачив, що дружина дала візок сину. Першою до нього вийшла дружина, потім вже він. Син проживав у сім`ї ОСОБА_21 , де всі зловживають алкогольними напоями. Вони з дружиною просили його повернутись додому, але він їх не послухав. Його син алкоголем не зловживає. Коли ОСОБА_6 прийшов за візком, він не помітив, щоб він був напідпитку. Для чого йому візок, він не пояснював, сказав, що привезе пізніше. Син був один. Чи телефонував ОСОБА_6 кому-небудь, йому не відомо. ОСОБА_16 він знав, оскільки він проживав по сусідству, через один будинок від нього. Вбитий був поганою людиною, завжди ходив з ножем. Одного разу він підрізав ОСОБА_24 , з якою мешкав його син, однак ще до того як його син повернувся з в`язниці. Вона зверталась із заявою до поліції. ОСОБА_14 також проживала по сусідству, син знає її з дитинства, вони дружили. Про те, що ОСОБА_25 підрізав ОСОБА_14 , він йому не розповідав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що мешкає в АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 . ОСОБА_6 був цивільним чоловіком її доньки ОСОБА_26 . ІНФОРМАЦІЯ_3 в обід на АДРЕСА_9 до них додому прийшов сусід ОСОБА_27 , який мешкав з ними на одній вулиці. Він був п`яний та приніс із собою пляшку горілки, яку почав розпивати з її чоловіком ОСОБА_10 . Вона почала кричати на нього, щоб вони з чоловіком не пиячили. Після чого ОСОБА_25 почав бити її кухлем по голові. Її чоловік заступився за неї, однак ОСОБА_25 сказав йому, що і його поб`є. Коли в неї побігла кров по обличчю, вона вибігла на двір та побігла на АДРЕСА_10, де мешкала її донька з ОСОБА_6 . Вдома нікого не було, вони були в церкві. Донька з ОСОБА_6 повернулись з церкви десь о 13.00 годині, спитали, що трапилось. Вона розповіла, що її побив ОСОБА_16 . Втрьох: вона, її донька та ОСОБА_6 пообідали. Через деякий час, вона сказала, що піде додому будити чоловіка ОСОБА_10 та покличе його поїсти. Однак, ОСОБА_6 сказав, що сам піде. Пішов він приблизно о 14.00 годині. До їхнього будинку йти приблизно хвилин п`ятнадцять. Повернувся ОСОБА_6 приблизно через 30 хвилин. Сказав, що ОСОБА_16 та ОСОБА_10 сплять п`яні. О 17.00 годині вони вже втрьох пішли додому, щоб розбудити ОСОБА_10 та покликати його поїсти. Вона зайшла до будинку та побачила, що в одній з кімнат ОСОБА_9 лежав на підлозі біля дивану, на скроні у нього була кров. Вона перевірила у ОСОБА_9 пульс, та зрозуміла, що він мертвий, оскільки за освітою вона медсестра. ОСОБА_9 лежав у кімнаті, в якій знаходились шафа з посудом, диван та груба, лежав головою до дивану, до груби не торкався. ОСОБА_10 у цей час спав в іншій кімнаті. У подальшому вона вийшла з будинку, та вони з донькою пішли до доньки додому, бо вона погано себе почувала. ОСОБА_6 сказав, що викличе поліцію. Поліція приїхала за місцем проживання її доньки ввечері, приблизно о пів на восьму, та доставила їх у відділення поліції. ОСОБА_6 характеризує добре, агресії він ніколи не проявляв, з донькою жили дружньо, алкоголь він майже не вживав. З її донькою ОСОБА_6 знайомий з дитинства. ОСОБА_16 був її сусідом, був поганою людиною. Вона дружила з дружиною ОСОБА_16 та доглядала за нею. ОСОБА_16 ображав всіх, носив ніж у кармані, одного разу підрізав її доньку.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинуваченого він знає. Був знайомий з ОСОБА_9 , який був його сусідом. У 2022 році ОСОБА_9 прийшов до нього, вони випивали разом алкогольні напої, після чого він ліг спати. ОСОБА_25 залишався у нього вдома. Вдома більше нікого не було. Коли він прокидався і ходив до вбиральні на подвір`я, то бачив ОСОБА_6 в будинку, це було після обіду. Спитав у ОСОБА_6 , коли прокинувся, що трапилось, на що він відповів, що ОСОБА_9 впав, вдарився. Він зрозумів, що ОСОБА_23 та ОСОБА_16 побилися, оскільки прокидався та чув звуки схожі на бійку, але він не бачив бійку. Він бачив, що ОСОБА_9 лежав в першій кімнаті на підлозі біля груби. Пошкодження на ньому він не бачив, але точно не пам`ятає. Про що розмовляли ОСОБА_16 і ОСОБА_23 не пам`ятає. З ОСОБА_6 стосунки були добрі, він не був агресивним. Повідомив суду, що на цей час він погано пам`ятає події, але з ним проводили слідчий експеримент, під час якого він більш детально описав події.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_6 є її колишнім співмешканцем. Вони знайомі ще з дитинства. Спиртними напоями він не зловживав. Кожної неділі вони ходили до церкви. Їй відомо, що ОСОБА_23 раніше відбував покарання у в`язниці. ОСОБА_16 вона знала. Її мати товаришувала з його дружиною. З ОСОБА_16 особисто вона не спілкувалась. У грудні 2022 опівдні вона з ОСОБА_23 повернулась з церкви та побачила у себе вдома свою матір, у якої була кров на обличчі. Мати їм розповіла, що її побив ОСОБА_16 . З розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_16 розпивав разом з її батьком алкоголь у батьків вдома. Вони втрьох ( ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та свідок) посиділи у них вдома, випили домашнього вина, трьохлітрову сулію. ОСОБА_23 також трохи випив. Після чого, ОСОБА_23 приблизно о 13.30 год. пішов покликати ОСОБА_10 до них додому. Повернувся вже о 14.00 год. та сказав, що батько з ОСОБА_16 сплять п`яні. Приблизно о 16-17 годині вони пішли втрьох до батьків додому. Вона зайшла в коридор, далі не проходила. З коридору їй було видно, що ОСОБА_16 лежав на підлозі. Мати зайшла до кімнати, після чого вийшла та сказала, що ОСОБА_16 мертвий. Після чого вони з матір`ю повернулись додому, бо матір погано себе почувала. ОСОБА_6 сказав, що викличе поліцію. Повернувся ОСОБА_23 швидко, хвилин через 20, потім приїхала поліція та їх забрали до відділення поліції. Пізніше до поліції привезли батька. У подальшому їх відпустили, а ОСОБА_23 затримали. З приводу металевого візка пояснила, що візок ОСОБА_23 брав у батьків, на ньому вони перевозили дрова. Коли вони повернулись з церкви, візка вдома не було. У який момент візок з`явився у них в будинку, вона не знає. Візок вилучила поліція.

Також, суд першої інстанції дослідив такі документи:

- рапорт від 11 грудня 2022 року на ім`я начальника ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17.53 год. за адресою: АДРЕСА_5 , під парканом лежить чоловік, приблизно 70 років, штани приспущені, голова розбита, живий, заявник ОСОБА_28 , зареєстровано в ЄО, № 22233, яке і стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР 11 грудня 2022 року (т.2, а.п. 10-12);

- протокол огляду місця події з фототаблицею та відеозаписом до нього від 11 грудня 2022 року, розпочатого о 21 год. 21 хв. і закінченого 11 грудня 2022 року о 21.29 год., проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , за участі користувача будинку та за її письмового дозволу, а саме ОСОБА_12 , слідчою ОСОБА_29 за участі понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , згідно з яким за вищевказаною адресою: вилучено металевий візок, який знаходився в коридорі будинку, чоловічі джинси, кофту та футболку з пральної машини (т.2. а.п. 14-26);

- 16 грудня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (т.2,а.п.27);

- протокол огляду місця події з фототаблицею та відеозаписом до нього від 11 грудня 2022 року, розпочатого о 20 год. 27 хв. і закінченого 11 грудня 2022 року о 21 год. 56 хв., а саме ділянки місцевості з ґрунтовим покриттям, а саме ґрунтової дороги поряд з парканом біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп чоловічої статі в положенні лежачи обличчям до землі, голова повернута праворуч, руки зігнуті в ліктьових суглобах, ноги витягнуті вздовж осі тулуба. Дані трупа ОСОБА_9 : на трупі одягнута куртка, два светри, шкарпетки та брюки. Трупні плями синюшно-фіолетові, розташовані на передній поверхні тулуба та обличчя. В лівій паховій ділянці, в потиличній ділянці з права та лобній ділянці маються садна. В правій орбітальній ділянці мається темно-фіолетовий синець невизначеної форми. В ділянці зовнішнього кута правого ока мається рана невизначеної форми з нерівними краями. Мається патологічна рухливість ребер. При огляді спеціалістом було зазначено, що на момент прибуття були виявлені сліди повзання в напрямку будинку по вул. Рівненській в місті Запоріжжі. Підчас огляду трупу, вилучено мікрооб`єкти з кистей обох рук, змиви з кистей обох рук ОСОБА_9 , змиви з поверхні обличчя, мікрооб`єкти з обличчя, змив РБК з поверхні землі та голови трупа, паспорт ІD картка та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 (т.2 а.п. 36-49);

- протокол огляду місця події фототаблицею та відеозаписом до нього від 11 грудня 2022 року, розпочатого о 22 год. 30 хв. і закінченого 11 грудня 2022 року о 22 год. 50 хв. проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено змиви РБК з асфальту біля вхідних дверей, з зовнішньої ручки дверей, внутрішньої ручки дверей з підлоги (т.2 а.п. 52-65);

- протокол проведення слідчого експерименту слідчим ОСОБА_32 за адресою: АДРЕСА_2, за участі свідка ОСОБА_11 , у присутності двох понятих, з відеозаписом до нього, з якого убачається, що ОСОБА_11 пояснює, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до них додому прийшов знайомий ОСОБА_9 приблизно о 10.30 год. з пляшкою горілки. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали розпивати горілку. У подальшому між свідком та ОСОБА_9 зав`язався конфлікт через розпивання алкоголю, через що ОСОБА_9 почав ображати свідка бив та душив її. ОСОБА_10 просив ОСОБА_9 зупинитися. Після чого свідок повідомляє про те, що вона відштовхнула ОСОБА_9 та побігла на ОСОБА_33 до своєї дочки, яка проживала з ОСОБА_6 . Коли вона до них прийшла, їх вдома не було. Коли повернулася додому донька з ОСОБА_6 , свідок пожалілась останньому на ОСОБА_9 , і ОСОБА_23 сказав, що піде з ним розбереться. ОСОБА_6 не було вдома приблизно хвилин 40, після повернення ОСОБА_6 повідомив, що виховав ОСОБА_16 , вдарив по обличчю. Потім вони в трьох пили домашнє вино та обідали за адресою ОСОБА_33 . Пройшло декілька годин і свідок запропонувала сходити в трьох на АДРЕСА_8 та забрати ОСОБА_10 . Коли вони прийшли на АДРЕСА_8 в м.Запоріжжі, свідок побачила ОСОБА_9 , який лежав на підлозі головою до дивану, на обличчі в нього була кров. Свідок спитала ОСОБА_6 , що з ОСОБА_16 , на що той відповів, що можливо, після того як він його вдарив по обличчю, він так і лежить. В цей час ОСОБА_10 спав в іншій кімнаті, свідок його розбудила і вони втрьох (свідок, ОСОБА_10 та донька) пішли на ОСОБА_33 , а ОСОБА_6 залишився та сказав, що ОСОБА_16 відведе додому, а будинок зачинить. ОСОБА_6 прийшов на АДРЕСА_3 на пів години пізніше ніж ОСОБА_21 . Свідок повідомила, що швидку ОСОБА_16 не викликали, медичну допомогу не надавали (т.2 а.п. 83-89);

- протокол проведення слідчого експерименту слідчим ОСОБА_32 за адресою: АДРЕСА_2, за участі свідка ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, з відеозаписом до нього, з якого убачається, що ОСОБА_10 пояснює, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до них додому прийшов знайомий ОСОБА_9 з горілкою. Вдома в цей час була його дружина ОСОБА_34 . Між ОСОБА_9 і його дружиною відбулась сварка. ОСОБА_10 пішов спати, а дружина пішла до доньки на АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 залишився в кімнаті, сидів в кріслі. ОСОБА_10 під час слідчого експерименту повідомив, що коли він спав, то чув з кімнати якийсь шум та чув голоси ОСОБА_23 і ОСОБА_16 . Коли прокинувся до вбиральні, то бачив, що ОСОБА_9 лежав на підлозі, бачив ОСОБА_6 в будинку. Вбиральня на подвір`ї, після чого повернувся до будинку та ліг спати. Його розбудила дружина і вони в трьох - він дружина і донька пішли на ОСОБА_33 , а ОСОБА_6 залишився в будинку. ОСОБА_9 в цей час лежав на підлозі, ніхто його не намагався підняти (т.2, а.п. 90-98);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 6419 від 29 грудня 2022 року експерта ОСОБА_35 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, згідно з яким експерт дійшов таких висновків: смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку, множинними переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври, що призвело до розвитку шоку, котрий у цьому випадку став безпосередньою причиною смерті.

Ступінь розвитку трупних явищ, причина смерті свідчать на користь того, що з часу смерті ОСОБА_9 до проведення судово-медичної експертизи його трупа пройшло близько 16-18 годин.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені такі пошкодження: на голові та обличчі; множинні зливні садна на передній поверхні чола, спинці носа, щоках, забруднені частинками ґрунту; синець на верхньому повіці правого ока; поверхнева рана на рівні зовнішнього краю правої очної щілини; крововиливи у білкові оболонки очей; рана на нижній губі зліва з боку ротової порожнини; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи; крововилив у м`яких покривах на рівні потиличного горба; тонкий плаский крововилив під твердою оболонкою мозку на рівні правої середньої черепної ямки; крововиливи під м`якими оболонками на рівні полюсів обох лобних та на базальній поверхні правої скроневої долі; на тулубі: крововилив у м`яких тканинах на лівій передній поверхні грудної клітки; крововилив у підшкірній клітковині на задній поверхні грудної клітки у між лопатковій області лівіше хребта; крововилив у підшкірній клітковині на рівні куприка; переломи 6-9-го ребер справа по передній пахвовій лінії; переломи 4-8-го ребер зліва по задній пахвовій лінії; переломи 5-9-го ребер зліва по середньо ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври на рівні 5-7-го ребер; на верхніх кінцівках: садно та дві поверхневі рани на тильній поверхні лівої кисті, забруднені часточками ґрунту; на нижніх кінцівках: синець на передній поверхні лівого надколінка.

Всі зазначені вище ушкодження утворилися у ОСОБА_9 незадовго до його смерті (лічені десятки хвилин) у дуже короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів, як з переважаючою так і з великою травмуючою поверхнею.

Травма голови у вигляді крововиливу у м`які покриви потиличної області, крововиливи під оболонки головного мозку, згідно морфологічних характеристик та локалізації крововиливів утворилася у разі травматичної дії тупого твердого предмета з великою травмуючою поверхнею, який контактував з потиличною областю голови, трохи лівіше потиличного горба у напрямку ззаду до переду та декілька зліва направо. Такі ушкодження характерні для так званої травми-прискорення - падіння постраждалого з положення стоячи з висоти власного зросту навзнаки на велику тупу, тверду поверхню.

Травма грудної клітки з множинними переломами ребер та ушкодженням пристінкової плеври, згідно локалізації та морфологічних особливостей ушкоджень, утворилася у разі дії тупого твердого предмета з переважаючою травмуючою поверхнею у напрямку спереду до заду, який контактував з передньою, більш лівою поверхнею грудної клітки.

Таким чином, травма голови та грудної клітки, як кожна окремо, так і в сукупності у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

Ушкодження на обличчі (синець на верхньому повіці правого ока, поверхнева рана на рівні зовнішнього краю правої очної щілини, рана на верхній губі, крововилив на нижній губі) утворилися від не менше двох травматичних дій тупими предметами з переважаючою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості котрих в ушкодженнях не відтворилися. Не виключається вірогідність завдання таких ушкоджень неозброєною рукою особи, що нападала (наприклад, кулак). Найбільш вірогідно, що зазначені ушкодження утворилися у постраждалого напередодні його падіння навзнаки.

Садна на обличчі, садно та поверхневі рани на тильній поверхні лівої кисті, синець на рівні лівого наколінника, найбільш вірогідно, утворилися у постраждалого в останню чергу у разі ковзання по великій, тупій, шорсткій поверхні (ґрунт).

Зазначені ушкодження у живих осіб мали б ознаки легких тілесних з короткочасним розладом здоров`я, у прямому причинному зв`язку у даному випадку не перебувають, але у сукупності з травмами голови та грудної клітки сприяли розвитку шоку.

Згідно характеру, локалізації, зазначеному механізму утворення окремих груп ушкоджень, травмування ОСОБА_9 судово-медичному експерту представляється таким чином:

- падіння постраждалого навзнаки на велику тупу тверду поверхню після не менше 2-х ударів кулаком особи, що нападала (в область губ та правого ока), у разі чого утворилася травма голови;

- удар тупим предметом з переважаючою тупою поверхнею (кулак, взута нога особи, що нападала) у ліву передню поверхню грудної клітки з утворенням переломів ребер; не виключається вірогідність того, що постраждалий у цей момент знаходився у горизонтальному чи близькому до нього положенні обличчям догори, фіксований задньою поверхнею тулуба до великої тупої твердої поверхні;

- садна на обличчі, садно та поверхневі рани на лівій кисті, синець на рівні лівого наколінника, найбільш вірогідно, утворилися в останню чергу у разі ковзання по великій, тупій, твердій, шорсткій поверхні (ґрунту).

Колотих, рубаних, різаних, колото-різаних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено.

Смерть ОСОБА_9 після отримання ушкоджень згідно клітинної реакції м`яких тканин на рівні останніх (за судово-гістологічнимим даними), настала через лічені десятки хвилин.

Посмертних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено.

Середовище, у якому знаходився труп постраждалого, визначає слідчий та фіксує у протоколі огляду місця події. Згідно з обставинами справи, наданими судово-медичному експерту: «ІНФОРМАЦІЯ_3 на ділянці місцевості поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті».

Об`єктивних судово-медичних даних, які свідчать про переміщення трупа постраждалого до початку огляду місця події при судово-медичній експертизі не встановлено.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені ознаки хронічної ішемічної хвороби серця та гіпертонічної хвороби.

У порожнині шлунка ОСОБА_9 знаходилось 100 мл жовтувато-коричневої напівпрозорої рідини з запахом, що нагадує алкогольний.

Згідно з результатом судово-токсикологіного дослідження у крові ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,7 проміле. Зазначена його концентрація у крові живих осіб зазвичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. В шлунку з його вмістом та фрагменті тонкого кишківника, в нирці трупа ОСОБА_9 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіахепіну, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, фенацетину, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот (т.2 а.п. 105-110);

- висновок судово-медичної експертизи куртки, двох джемперів, штанів, гамаш та пари шкарпеток трупа ОСОБА_9 № 3629 від 19 грудня 2022 року, проведеної експертом ОСОБА_36 , попередженої про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, згідно з яким експерт дійшла наступних висновків: при дослідженні в слідах на речах трупа ОСОБА_9 : куртці (об`єкти № 1-5), двох джемперах (об`єкти № 6-11), штанах (об`єкти № 13-15), гамашах (об`єкти № 16,17) та парі шкарпеток (об`єкти № 18,19) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_9 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається (т.2 а.п.112-115);

- висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 2156п від 05 січня 2023 року, проведеної експертом ОСОБА_37 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, згідно з яким садно в ділянці 3-го п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті у гр. ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Тілесне ушкодження утворилося від одного травматичного впливу тупого предмета під кутом відмінним від 90 градусів. Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи.

Взаємне розташування між потерпілим та нападаючим в момент спричинення тілесного ушкодження могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для її травмування.

Тілесне ушкодження розташоване на ділянці тіла, яка є доступною для спричинення власної руки.

Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом, необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів, де зафіксований досліджуваний механізм травмування (протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо) (т. 2 а.п. 116-117);

- висновок судово-медичної експертизи рідкої крові від підозрюваного ОСОБА_6 №3628 від 13 грудня 2022 року, проведеної експертом ОСОБА_38 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, згідно з яким рідка кров від підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.п.119);

- висновок судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом з поверхні землі біля голови трупа ОСОБА_39 № 3822 від 06 січня 2023 року, проведеної експертом ОСОБА_38 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, згідно з яким в слідах на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1) з поверхні землі біля голови трупа ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_40 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 виключається (т.2 а.п. 126-123);

- висновок судово-медичної експертизи трьох тампонів зі змивами, які були вилучені з місця огляду № 3826 від 13 січня 2023 року, проведеної експертом ОСОБА_41 , попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, згідно з яким при дослідженні трьох марлевих тампонів зі змивами за постановою «з асфальтного покриття»: змиві І (об`єкт № 1), змиві II (об`єкт № 2), змиві III (об`єкт № 3), встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і антиЛЗ) за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_9 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 та від свідка ОСОБА_11 виключається (т.2 а.п.125-127);

- висновок судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_6 № 102 від 13 лютого 2023 року, проведеної експертом ОСОБА_42 , попередженої про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №1, 2) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_6 . Домішка крові від особи (осіб) групи 0 зізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від ОСОБА_9 не виключається (т.2, а.п.133-135);

- висновок судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_6 № 101 від 01 лютого 2023 року проведеної експертом ОСОБА_43 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, згідно з яким на марлевих тампонах зі змивами з обох кистей рук підозрюваного ОСОБА_6 наявність крові не встановлена (т.2 а.п. 137-138).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що докази сторони обвинувачення, вказані вище, у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_11 , окрім іншого, суду пояснила, що після того як потерпілий ОСОБА_25 почав бити її кухлем по голові та в неї побігла кров по обличчю, вона вибігла на двір та побігла на АДРЕСА_10, де мешкала її донька з ОСОБА_6 . Вдома нікого не було, донька з ОСОБА_6 були в церкві. Останні повернулись з церкви десь о 13.00 годині, спитали, що трапилось. Вона розповіла, що її побив ОСОБА_16 . Після того, як вона розповіла про те, що сталось між нею та потерпілим, обвинувачений ходив до будинку, де на той час перебував ОСОБА_9 . Також, свідок зазначила, що після того, як вони виявили ОСОБА_9 , вона разом із донькою пішли додому до доньки, а обвинувачений залишився на місці події.

Крім того, під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , остання більш детально розповіла про події, які відбувались у той день, та окрім вищезазначеного, пояснювала, що коли повернулася додому донька з ОСОБА_6 , свідок пожалілась останньому на ОСОБА_9 , і ОСОБА_6 сказав, що піде з ним розбереться. ОСОБА_6 не було вдома приблизно хвилин 40, після повернення ОСОБА_6 повідомив, що виховав ОСОБА_9 , вдарив по обличчю. Потім вони в трьох пили домашнє вино та обідали за адресою АДРЕСА_33. Пройшло декілька годин і свідок запропонувала сходити в трьох на АДРЕСА_8 та забрати ОСОБА_10 . Коли вони прийшли на АДРЕСА_8, в м.Запоріжжі, свідок побачила ОСОБА_9 , який лежав на підлозі головою до дивану, на обличчі в нього була кров. Свідок спитала ОСОБА_6 , що з ОСОБА_16 , на що той відповів, що, можливо, після того, як він його вдарив по обличчю, він так і лежить. В цей час ОСОБА_10 спав в іншій кімнаті, свідок його розбудила і вони втрьох (свідок, ОСОБА_10 та донька) пішли на ОСОБА_33 , а ОСОБА_6 залишився та сказав, що ОСОБА_9 відведе додому, а будинок зачинить. ОСОБА_6 прийшов на АДРЕСА_3 на пів години пізніше ніж ОСОБА_21 . Свідок повідомила, що швидку ОСОБА_9 не викликали, медичну допомогу не надавали.

Таким чином, з показань свідка ОСОБА_11 убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 ходив до будинку, де на той час перебував ОСОБА_9 , задля того, щоб розібратись у ситуації, що склалася між потерпілим та свідком ОСОБА_11 . Повернувшись, ОСОБА_6 повідомив, що він «виховав» ОСОБА_9 , зокрема - вдарив його по обличчю.

Ці показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , який також зазначив, що у 2022 році ОСОБА_9 прийшов до нього, вони випивали разом алкогольні напої, після чого він ліг спати. ОСОБА_25 залишався у нього вдома. Вдома більше нікого не було. Коли він прокидався і ходив до вбиральні на подвір`я, то бачив ОСОБА_6 в будинку, це було після обіду. Спитав у ОСОБА_6 , коли прокинувся, що трапилось, на що той відповів, що ОСОБА_9 впав, вдарився. Він зрозумів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 побилися, оскільки прокидався та чув звуки схожі на бійку… Він бачив, що ОСОБА_9 лежав в першій кімнаті на підлозі біля груби…

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 також більш детально розповідав про події, що відбувались у день події злочину. Але в цілому зміст його показань під час слідчого експерименту не суперечить тим показанням, які свідок надав в ході судового розгляду провадження.

Свідок ОСОБА_12 також підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_6 ходив до будинку, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_9 , а коли повернувся, то сказав, що батько свідка з ОСОБА_16 сплять п`яні. Приблизно о 16-17 годині пішли втрьох до батьків додому. Вона зайшла в коридор, далі не проходила. З коридору їй було видно, що ОСОБА_16 лежав на підлозі. Після того, як її мати сказала, що ОСОБА_16 мертвий, вона з матір`ю повернулись додому, а ОСОБА_23 залишився на місці та повернувся додому хвилин через 20.

З показань вказаних свідків убачається, що після того, як ними було виявлено ОСОБА_9 на підлозі, вони усі разом ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) пішли до будинку по вулиці І.Богуна, а з потерпілим наодинці залишився ОСОБА_6 .

Разом з тим, свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_22 повідомили суду про те, що у грудні 2022 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6 зателефонував та попросив металевий візок. В подальшому обвинувачений прийшов до них та забрав візок, не надаючи жодних пояснень з цього приводу.

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею та відеозаписом до нього від 11 грудня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_3 вилучено металевий візок, який знаходився в коридорі будинку, чоловічі джинси, кофту та футболку з пральної машини.

Свідок ОСОБА_12 , яка мешкає за вищевказаною адресою, пояснила з приводу вказаного металевого візка те, що його брав у батьків ОСОБА_6 , на ньому вони перевозили дрова. Коли вони повернулись з церкви, візка вдома не було. У який момент візок з`явився у них в будинку, вона не знає; візок вилучила поліція.

Відомостей про те, що окрім ОСОБА_20 ще хтось міг нанести тілесні ушкодження потерпілому, в матеріалах провадження немає.

В свою чергу, нанесення саме ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується вищевказаними показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що коли він прокидався і ходив до вбиральні на подвір`я, то бачив ОСОБА_6 в будинку, чув звуки, схожі на бійку, бачив, що ОСОБА_9 лежав на підлозі. На його запитання про те, що трапилось, ОСОБА_6 йому повідомив, що ОСОБА_9 впав і вдарився.

Як зазначено вище, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_6 повідомив, що виховав ОСОБА_16 , вдарив по обличчю.

Саме ОСОБА_20 на візку вивіз непритомного потерпілого у інше місце. Всі встановлені в ході СМЕ трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження у останнього є прижиттєвими.

Серед іншого, садна на обличчі, садно та поверхневі рани на тильній поверхні лівої кисті, синець на рівні лівого наколінника, найбільш вірогідно, утворилися у постраждалого в останню чергу у разі ковзання по великій, тупій, шорсткій поверхні (ґрунт).

Зазначені ушкодження у живих осіб мали б ознаки легких тілесних з короткочасним розладом здоров`я, у прямому причинному зв`язку у даному випадку не перебувають, але у сукупності з травмами голови та грудної клітки сприяли розвитку шоку.

Сам обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що він разом зі свідком ОСОБА_12 посадив ОСОБА_9 на металевий візок і повіз з двору, провіз повз одного будинку, та вивантажив його біля паркану.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею та відеозаписом до нього від 11 грудня 2022 року, труп чоловічої статі в положенні лежачи обличчям до землі, голова повернута праворуч, руки зігнуті в ліктьових суглобах, ноги витягнуті вздовж осі тулуба, який, як було в подальшому встановлено належить ОСОБА_9 , було виявлено на ділянці місцевості з ґрунтовим покриттям, а саме ґрунтової дороги поряд з парканом біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №6419 від 29 грудня 2022 року, експерт дійшов висновку про те, що смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку, множинними переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври, що призвело до розвитку шоку, котрий у даному випадку став безпосередньою причиною смерті.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 2156п від 05 січня 2023 року, експерт дійшов висновку, що садно в ділянці 3-го п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті у гр. ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Тілесне ушкодження утворилося від одного травматичного впливу тупого предмета під кутом відмінним від 90 градусів. Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи. Взаємне розташування між потерпілим та нападаючим в момент спричинення тілесного ушкодження могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для її травмування. Тілесне ушкодження розташоване на ділянці тіла, яка є доступною для спричинення власної руки.

Як вірно зазначив суд, те, що потерпілому наносилися удари у тому числі і кулаком (згідно з висновком експерта), а у обвинуваченого ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження на кисті, що утворилися від одного травматичного впливу тупого предмета, давність яких не суперечить терміну, зазначеному в обвинувальному акті, у сукупності з іншими доказами також підтверджує нанесення саме обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому.

Звернув увагу суд і на те, що ОСОБА_6 намагався приховати вчинений ним злочин. Про це свідчить той факт, що обвинувачений, взявши у своїх батьків металевий візок, відвіз ОСОБА_9 (який з його слів на той момент був ще живим) до сусіднього будинку, при цьому першої допомоги потерпілому не надав, а швидку допомогу викликала стороння особа.

Отже, з урахуванням досліджених доказів у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду про доведеність того, що саме ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_9 , які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя, і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Перевіряючи доводи обвинуваченого про порушення його права на захист під час його затримання та обшуку, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_6 (т.3 а.п. 70-73), затримання останнього відбувалось у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_8 . Особистий обшук ОСОБА_6 та вилучення його речей здійснювались під час його затримання, тобто у присутності захисника, а також понятих.

Зауважень до протоколу затримання від сторони захисту, зокрема і самого ОСОБА_6 , не надійшло, що відображено у вищевказаному протоколі.

Те, що при затриманні ОСОБА_6 не здійснювалась відео фіксація, не свідчить про порушення процесуальних прав останнього.

Обов`язковість відео фіксації затримання підозрюваної особи кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.

Таким чином, колегія суддів не убачає порушень права обвинуваченого на захист при проведенні зазначеної процесуальної дії.

Не убачає колегія суддів також порушень при проведенні судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 , оскільки її проведено у відповідній установі, уповноваженою на те особою, яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про хибність висновків експерта не є переконливими.

Посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_10 на момент події злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому, як вважає сторона захисту, його показання неможна брати до уваги, не є слушними, оскільки під час судового розгляду свідок надав логічні та послідовні показання, які узгоджуються з іншими доказами у провадженні, та не викликають сумнів у їх достовірності. Ці показання в цілому не суперечать показанням вказаного свідка, наданим ним під час слідчого експерименту.

Суд першої інстанції ретельно перевірив всі доводи сторони захисту та надав на ці доводи змістовну та обґрунтовану відповідь в оскаржуваному вироку.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання, судом враховано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив.

Вимога обвинуваченого в апеляційній скарзі про його направлення на військову службу не підлягає задоволенню, оскільки Законом такого не передбачено.

В свою чергу, згідно з вимогами ст.616 КПК України, у разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, умисного вбивства двох або більше осіб або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, а також підозрюваний, обвинувачений, який згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення займав особливо відповідальне становище, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

За результатами розгляду вказаного клопотання прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Відповідних клопотань від прокурора до суду не надходило.

Окрім того, судовий розгляд цього провадження вже завершений з ухваленням судом першої інстанції вироку, який, наразі переглядається.

Разом з цим, статтею 81-1 Кримінального кодексу України передбачено умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.

Так, згідно з цією статтею, під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом може бути застосовано судом, якщо засуджений виявив бажання проходити військову службу за контрактом та відповідає вимогам проходження військової служби за контрактом, визначеним статтею 21-5 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Відповідно до положень п.2-1 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.539 КПК України, відповідне клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту не убачає, оскільки доводи, викладені в цих скаргах, а також заявлені при апеляційному розгляді, правильності висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2024 року, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4