Єдиний унікальний № 497/2900/24
Провадження № 1-кп/946/298/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

07 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у закритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000257, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Огородне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_7 , законні представники неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та її законні представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками та довідками про вручення судових повісток про виклик до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд провести судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, хоча відповідності до ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, але з урахуванням того, що обвинувачений представлений у судовому засіданні іншим захисником ОСОБА_5 , суд в силу ч. 2 ст.46, ст.324 КПК дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується

1.Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд це кримінальне провадження закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК. При цьому захисник ОСОБА_5 послався на те, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.10.2024 був продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 17.12.2024, але, на думку захисника, таке продовження строків досудового розслідування є необґрунтованим та підстав для продовження строків досудового розслідування не було, оскільки у досудовому розслідуванні брали участь сім слідчих та була визначена група прокурорів у кількості семи осіб, у яких було достатньо часу та можливостей для того, щоб вчинити необхідні процесуальні дії без продовження строку досудового розслідування. Це кримінальне провадження не є особливо або винятково складним, у ньому лише один обвинувачений ОСОБА_3 та один епізод кримінального правопорушення, усі докази, які на думку обвинувачення підтверджують вину ОСОБА_3 , були зібрані станом на кінець червня 2024 року, тобто ще до повідомлення ОСОБА_3 про підозру. Вважає, що строк досудового розслідування закінчився 17.10.2024, а складання обвинувального акту та його надходження до суду відбулися вже після завершення строків досудового розслідування, а саме 04.12.2024, у зв`язку з чим кримінальне провадження має бути закрите. Також захисник звертає увагу на те, що судовий розгляд питання про продовження строків досудового розслідування відбувся без участі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників, хоча така участь є обов`язковою в силу ч. 3 ст. 295-1 КПК.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

3.Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, пославшись на те, що строки досудового розслідування були продовжені відповідно до вимог чинного законодавства до 17.12.2024, а обвинувальний акт був направлений до суду 04.12.2024, тобто у встановлений строк, підстав для закриття кримінального провадження немає, а тому у задоволенні клопотання захисника просив відмовити.

4. ОСОБА_3 , згідно обвинувальному акту, обвинувачується у вчиненні 08.03.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, яке в силу ч. 6 ст. 12 КК відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

5.Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК, є полова свобода або полова недоторканість особи, а його додатковим факультативним об`єктами є здоров`я, свобода, честь та гідність особи, нормальний розвиток неповнолітніх.

6.Відомості до ЄРДР за №0000257 у цьому кримінальному провадженні були внесені 30.05.2022 (т. 2 а.п. 5).

7.17.07.2024 ОСОБА_3 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК (т. 2 а.п. 146 149).

8.Обвинувальний акт складений та затверджений 02.12.2024 (т. 1 а.п. 1 7), після чого відповідно до супровідного листа за вих. №57-5336ВИХ-24 від 04.12.2024 був направлений і в цей же день він надійшов до суду (т. 1 а.п. 19).

9.Постановою виконувача обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000257 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК, до трьох місяців, тобто до 17.10.2024 (т. 2 а.п. 150 153). При цьому в постанові в.о. керівника прокуратури наведено які слідчі та процесуальні дії були проведені та які ще необхідно провести з посиланням на складність кримінального провадження.

10.Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.10.2024 строк досудового розслідування був продовжений до п`яти місяців, тобто до 17.12.2024 (т. 2 а.п. 156 157). При цьому слідчим суддею встановлена необхідність проведення ряду додаткових слідчих та процесуальних дій як підстава для продовження строку досудового розслідування, а також врахована позиція сторони захисту, а саме двох захисників, один з яких висловив заперечення проти продовження строку досудового розслідування.

11.З реєстру матеріалів досудового розслідування та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_3 про підозру не зупинялось.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким суд керувався

12.Суд, розглянув клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 слід відмовити з таких підстав.

13.Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

14.Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

15.Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу; при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

16.За змістом п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст.219 цього Кодексу (протягом двох місяців), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу (у межах шести та дванадцяти місяців): до трьох місяців керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

17.З досліджених же документів, випливає, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру 17.07.2024, строк досудового розслідування у встановленому порядку двічі продовжувався спочатку виконувачем обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 17.10.2024, а після цього слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області до п`яти місяців, тобто до 17.12.2024, а обвинувальний акт направлений до суду та отриманий судом 04.12.2024, тобто досудове розслідування цього кримінального провадження було закінчене в межах строку, визначеного процесуальним законом, тобто до спливу п`яти місяців, встановлених як нормами кримінального процесуального закону так і ухвалою слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 219, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 294 КПК, у зв`язку з чим розглядуване кримінальне провадження не може бути закрите на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК.

18.При цьому, як було вище заначено, при продовженні строку досудового розслідування слідчим суддею встановлена необхідність проведення ряду додаткових слідчих та процесуальних дій як підстава для продовження строку досудового розслідування, а також врахована позиція сторони захисту, а саме двох захисників, один з яких висловив заперечення проти продовження строку досудового розслідування (т. 2 а.п. 156 157). Тому суд не приймає до уваги обґрунтування захисника в цій частині. Формальне не зазначення в ухвалі слідчого судді про необхідність продовження строку досудового розслідування саме внаслідок особливої складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК) з одночасним наведенням в ухвалі того, що встановлена необхідність проведення ряду додаткових слідчих та процесуальних дій як підстава для продовження строку досудового розслідування, не може свідчить про безпідставність продовження строку досудового розслідування. З урахуванням встановленого ч. 3 ст. 295-1 КПК імперативного обов`язку слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, а також імперативних положень абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК про те, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, неявка учасників кримінального провадження, перелік яких визначений ч. 3 ст. 295-1 КПК, не перешкоджає слідчому судді вирішити це питання.

19.Таким чином судом встановлено, що обвинувальний акт був направлений до суду в межах строку досудового розслідування, продовженого у відповідності до положень чинного кримінального процесуального законодавства.

20.Більше того, це кримінальне провадження не може бути закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, додатковим факультативним об`єктом якого є здоров`я особи, у зв`язку з чим підпадає під виняток, встановлений п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

21.При цьому суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що міститься в постанові від 13.02.2023 у справі №932/8842/20, згідно якому викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи. При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи. Якщо з огляду на приписи ст. 12 КК та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

22.Тому у клопотанні захисника ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.У клопотанні захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.05.2022 за №0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК, щодо ОСОБА_3 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 11.04.2025.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1