Справа № 451/1719/24
Провадження № 1-кс/451/144/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

10 грудня 2024 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 09 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,

установила:

08.10.2024 в чергову частину ВП N№1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт ДОП СП ВП N№1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення заходів спрямованих на попередження та виявлення злочинів у сфері раціонального використання бюджетних коштів було встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли завідома неправдиві відомості в рішення 27 сесії 7 демократичного скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.12.2018. В результаті внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів колишнім головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 було безпідставно виплачено заробітну плату (премії) сільському голові ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2024 відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Відтак, з метою встановлення факту внесення неправдивих відомостей до документів, а також інших кримінальних правопорушень з метою проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у адміністративній будівлі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Рішення 25 сесії 7 скликання від 20 грудня 2018 року, протокол засідання сесії та протокол поіменного голосування депутатів, а також рішення та протоколи сесій що стосуються оплати праці працівників та голови сільської ради, преміювання та встановлення надбавки у 2018 році; регламент ІНФОРМАЦІЯ_1 ; книгу (журнал) реєстрації рішень прийнятих сесією ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чорновий зошит у якому визначається кількість депутатів присутніх на сесіях; відомостей про нарахування заробітної плати працівникам та голові ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2019 рік; рішення з якого моменту ОСОБА_6 являється переможцем на виборах та головою ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення про обрання членів лічильної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рішення про кількість депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішення про розподіл обов?язків голови та секретаря сільської ради; платіжні доручення на зарплату за 2019 рік; посадову інструкцію бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1 , регламент та зміни до регламенту ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2018 та 2019 роки, відомості про нарахування заробітної плати голови ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2019.

Старший слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить суд його задовольнити (а.с.6).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Так, системне тлумачення пунктів 1, 2 частини 2 статті 39, частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що законодавець у своїй термінографічній практиці застосовує словосполучення «визначати слідчого чи дізнавача» та «призначати слідчого чи дізнавача» як синонімічного змісту терміни, що мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій, які вони характеризують.

Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи дізнавачів та слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова, випливає із тлумачення положень частини 2 статті 39, частини 2 статті 39-1, частини 1 статті 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 110 цього Кодексу.

Процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих чи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчого чи дізнавача групи, який керуватиме діями інших слідчих чи дізнавачів, має відповідати вимогам статті 110 КПК України.

При цьому, з огляду на вимоги частини 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих чи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Отже, процесуальне рішення про визначення групи слідчих чи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого групи, який керуватиме діями інших слідчих чи дізнавачів, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому, таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих чи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів частини 2 статті 39, частини 1 статті 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури спричиняє порушення гарантованого кожному статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП ККС ВС по справі № 724/86/20 (провадження № 51-1353кмо21) від 04 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не додано до клопотання процесуального рішення керівника відповідного органу досудового розслідування щодо призначення групи слідчих чи дізнавачів на підтвердження повноважень здійснення досудового розслідування, та надання їм дозволу на тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7