Справа № 752/7617/25
Провадження №: 1-кс/752/2904/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та звернення в дохід держави застави у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та звернення в дохід держави застави у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000342 від 19.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вказані матеріали досудового розслідування виділені відповідно до постанови прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 із кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000236 від 12.06.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, згідно п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, введений в Україні воєнний стан неодноразово продовжено, зокрема востаннє з 05 год 30 хв 12.08.2024 строком на 90 діб (Указ Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 3892-IX від 23.07.2024).

Також Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, оголошено та проводиться загальна мобілізація. У подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, проведення загальної мобілізації неодноразово продовжено, зокрема востаннє з 12.08.2024 строком на 90 діб (Указ Президента України №470/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затверджений Законом України № 3892-IX від 23.07.2024).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Попри встановлений на території України правовий режим воєнного стану та оголошену загальну мобілізацію, ОСОБА_5 , будучи адвокатом та здійснюючи правозахисну діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6069/10, яке видане Радою адвокатів Київської області 18.05.2017, користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема за здійснення супроводу під час проходження процедури постановки на військовий облік, перевірки за обліками щодо наявності судимості, безперешкодного проходження військово-лікарської комісії та подальшого працевлаштування до державного підприємства з метою подальшого бронювання під час мобілізації та, тим самим ухилення від призову на військову службу.

З метою досягнення злочинного результату у вигляді одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з метою спільного вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

Так, 05.06.2024 до ОСОБА_7 звернувся мешканець м. Києва військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання юридичної консультації щодо постановки на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 і проходження мобілізаційної процедури у порядку, передбаченому законодавством, з метою недопущення порушення своїх прав. Під час спілкування із ОСОБА_8 , знаходячись поблизу супермаркету «Новус» за адресою: вул. Соборна, 2, с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, користуючись можливістю впливу на прийняття рішень уповноваженими службовими особами на виконання функцій держави, запропонував йому своє сприяння у безперешкодному проходженні ним військово-лікарської комісії, отриманні у ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-облікового документу, проходженні перевірки на поліграфі, співбесіди, оформленні у штат державного підприємства та подальшому бронюванні від мобілізації, за надання грошової виногороди у загальному розмірі від 12 000 до 15 000 доларів США.

ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 10.06.2024 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

У подальшому, 25.06.2024 приблизно о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 повідомив йому про потребу зустрітись 26.06.2024 о 13 годині у визначеному ним місці, а також пред`явив вимогу щодо необхідності мати при собі та надати йому частину грошових коштів у сумі 3 600 доларів США, які він у свою чергу передасть іншій особі за здійснення супроводу під час проходження процедури постановки на військовий облік, перевірки за обліками щодо наявності судимості, безперешкодного проходження військово-лікарської комісії та подальшого працевлаштування до державного підприємства з метою бронювання під час мобілізації.

26.06.2024, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 прибув у визначене ОСОБА_7 місце, а саме до кав`ярні «Кофітайм» по пр. Свободи, 26 у м. Києві, де зустрівся із останнім та ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_5 та діючи з ним з попередньою змовою, повторно пред`явив ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо необхідності надання їм неправомірної вигоди у розмірі 3 600 доларів США, оскільки питання щодо його працевлаштування до державного підприємства та бронювання від мобілізації вже почало вирішуватись уповноваженою на те особою. На вказані протиправні вимоги ОСОБА_8 повідомив, що має при собі лише грошові кошти у сумі 100 доларів США. ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_8 не має у розпорядженні іншої суми, приблизно о 13 годині 40 хвилин 26.06.2024, знаходячись по пр. Свободи, 26 у м. Києві, одержав від нього, як неправомірну вигоду, грошові кошти у розмірі 100 доларів США, якими розпорядився у подальшому на власний розсуд.

Відразу після цього, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою та переслідуючи спільну злочинну мету, пред`явили ОСОБА_8 протиправну вимогу, поєднану із погрозами застосування насильства та заподіяння тілесних ушкоджень, які ОСОБА_8 сприймав як реальні, передати їм до 28.06.2024 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у більшому розмірі, ніж було домовлено раніше, а саме в сумі 5 500 доларів США за вчинення ними впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за його працевлаштування із подальшим бронюванням від мобілізації.

27.06.2024 під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 призначив йому зустріч на 01.07.2024, приблизно о 13 годині, по вулиці Соборна, 2, с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області для одержання обумовленої раніше неправомірної вигоди.

Надалі, 01.07.2024, приблизно о 13 годині, ОСОБА_8 прибув за адресою: вул. Соборна, 2, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, де на автомобільній парковці зустрівся із ОСОБА_7 .

Під час спілкування ОСОБА_7 , діючи відповідно до спільного плану злочинних дій, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, повторно пред`явив ОСОБА_8 протиправну вимогу надати йому грошові кошти у сумі 5 500 доларів США, а також запевнив останнього у тому, що за обумовлену раніше загальну суму у розмірі 11 000 доларів США, він забезпечить швидке і безперешкодне проходження ним військово-лікарської комісії, отримання у ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-облікового документу, проходження перевірки на поліграфі, співбесіди, оформлення у штат державного підприємства та подальше бронювання від мобілізації. Приблизно о 13 годині 20 хвилин 01.07.2024, ОСОБА_8 , слідуючи вимогам ОСОБА_7 , знаходячись за вищезазначеною адресою та діючи під контролем правоохоронних органів, передав останньому у вигляді неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 5 500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, повторно пред`явив ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо необхідності передання йому у найближчий час решти раніше обумовлених грошових коштів у сумі 5 500 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 про необхідність за їх допомогою проходження ним військово-лікарської комісії, а також отримання у ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-облікового документу, що є обов`язковою умовою подальшого працевлаштування та бронювання від мобілізації.

Так, 02.07.2024 та 03.07.2024 ОСОБА_8 , слідуючи вказівкам ОСОБА_7 , прибував до КНП ЦПМСД № 1 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 47, та проходив медичний огляд у спеціалістів військово-лікарської комісії.

У подальшому, протягом липня 2024 року ОСОБА_7 періодично телефонував до ОСОБА_8 та запевняв останнього у тому, що ним вчиняються всі необхідні та можливі дії по вирішенню питання щодо його працевлаштування до Державного підприємства спеціального зв`язку та подальшого бронювання від мобілізації, що може бути реалізовано лише після проходження всіх передбачених Законом процедур, а саме надходження висновку ВЛК до ТЦК та СП і оформлення військово-облікового документу.

У зазначений вище період часу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невідомий спосіб, подав до Державного підприємства спеціального зв`язку документи ОСОБА_8 для участі у проходженні відбору для працевлаштування за трудовим договором на посаду фельд`єгеря. Продовжуючи свої протиправні дії, вчиняючи вплив на невстановлених на даний час службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримав у Державному підприємстві спеціального зв`язку лист на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.07.2024 за № 11-02/1156 з проханням сформувати особову справу та провести спеціальну перевірку щодо кандидата на посаду ОСОБА_8 , який передав останньому під час ініційованої ним зустрічі 31.07.2024 поряд із ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 у тому, що виконує свої зобов`язання по працевлаштуванню до Державного підприємства спеціального зв`язку, підтвердженням чого є наданий ним лист від 16.07.2024, а також наголосив на необхідності витримати передбачену процедуру проходження спеціальної перевірки ТЦК та СП і отримати військово-обліковий документ, який необхідно надати до відділу кадрів державного підприємства, після чого буде остаточно вирішене питання щодо його працевлаштування і бронювання від мобілізації.

Слідуючи вказівкам ОСОБА_7 , 01.08.2024 ОСОБА_8 подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 отриманий від останнього лист Державного підприємства спеціального зв`язку від 16.07.2024 за № 11-02/1156.

08.08.2024 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо працевлаштування ОСОБА_8 до державного підприємства та бронювання від мобілізації, приблизно о 12 годині, зустрівся із ОСОБА_8 поряд із Залізничним вокзалом м. Києва. Під час зустрічі ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 у тому, що вже вирішив питання та повністю контролює ситуацію щодо його працевлаштування до Державного підприємства спеціального зв`язку, а також вкотре пред`явив протиправну вимогу щодо необхідності передачі йому за вчинені дії грошових коштів у загальному розмірі 5 500 доларів США, з яких 4 500 доларів США - він передасть службовій особі державного підприємства, а 1000 доларів США залишить собі, як «гонорар».

24.09.2024, після отримання дзвінка від адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_4 про готовність військово-облікового документу, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , приблизно о 10 годині прибув до ТЦК та СП, де отримав оформлені документи, а саме: військово-обліковий документ № 0 про взяття на військовий облік, Довідку ВЛК від 09.07.2024 за № 11/14362 про придатність до військової служби, а також повістку № 11/424 про необхідність прибуття 24.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Про отримання зазначених документів ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , котрий призначив зустріч наступного дня поряд із Державним підприємством спеціального зв`язку, наголосивши на необхідності привезти із собою та передати йому особисто грошові кошти в сумі 5 500 доларів США.

Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , 25.09.2024 об 11 годині ОСОБА_8 прибув за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 3 у м. Києві, де зустрівся із останнім. ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого із ОСОБА_5 спільного плану злочинних дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невідомий спосіб організував оформлення працівником відділу кадрів Державного підприємства спеціального зв`язку направлення на обов`язковий попередній медичний облік працівника на ім`я ОСОБА_8 від 25.09.2024 за № 08-17/680, відповідно до Додатку № 3 до п. 2.4. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що проходження медичного огляду та надання до відділу кадрів необхідних медичних документів є кінцевим етапом на шляху до його офіційного працевлаштування до Державного підприємства спеціального зв`язку, після чого буде видано відповідний наказ та довідку про бронювання від мобілізації.

У подальшому, слідуючи вказівкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом із ним проїхав до медичного центру «Клініка ім. Гальченко В.В.», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 2, де отримав необхідні для подачі при працевлаштуванні до Державного підприємства спеціального зв`язку медичні документи, а саме: медичну довідку № 467 від 25.09.2024, картку працівника, який підлягає попередньому медичному огляду від 25.09.2024, медичну довідку № 320554 про отримання дозволу на об`єкт дозвільної системи, довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 871. Зазначені документи ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 для подачі їх до відділу кадрів Державного підприємства спеціального зв`язку для його подальшого працевлаштування.

При цьому, ОСОБА_7 в ультимативній формі пред`явив ОСОБА_8 чергову протиправну вимогу щодо необхідності термінової передачі йому грошових коштів у загальному розмірі 5 500 доларів США, частину з яких у сумі 1 500 доларів США, необхідно перерахувати цього ж дня до 17 години на його банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , а решту - передати при отриманні наказу про призначення на посаду фельд`єгеря Державного підприємства спеціального зв`язку та довідки про бронювання від мобілізації.

30.09.2024, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , приблизно об 11 годині прибув до приміщення Державного підприємства спеціального зв`язку, розташованого на площі Вокзальній, 3 у м. Києві, де зустрівся із останнім. ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невідомий спосіб, організував виготовлення та видачу ОСОБА_8 працівником відділу кадрів Державного підприємства спеціального зв`язку службового посвідчення серії НОМЕР_2 від 25.09.2024 на ім`я ОСОБА_8 про перебування на посаді фельд`єгера.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, користуючись наявними соціальними зв`язками та можливістю впливати на прийняття рішень службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер спільних злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного збагачення за чужий рахунок шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, 30.09.2024 приблизно о 12 год 00 хв, знаходячись за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, діючи як приватна особа, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5 500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - невстановленою на даний час службовою особою Державного підприємства спеціального зв`язку за працевлаштування ОСОБА_8 на посаду фельд`єгера до вказаного підприємства з метою подальшого ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Відразу після цього, предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 500 доларів США було вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , у період часу з 26.06.2024 по 30.09.2024, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, вимагав і одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 11 600 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення неустановлених на даний час службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та Державного підприємства спеціального зв`язку, за здійснення супроводу під час проходження процедури постановки ОСОБА_8 на військовий облік, перевірки за обліками щодо наявності судимості, безперешкодного його проходження військово-лікарської комісії та подальшого працевлаштування до державного підприємства на посаду фельд`єгера, з метою бронювання ОСОБА_8 під час мобілізації, та подальшого ухилення від призову на військову службу.

30.09.2024 о 12 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.09.2024 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру під розпис. Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 478 424 грн. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2024 ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2024 залишено без змін.

При цьому, 03.10.2024 ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у сумі 478 424 грн заставодацем - ОСОБА_9 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Так, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не повідомивши слідчого чи прокурора, 24.01.2025 виїхав за межі України та перебуває там до теперішнього часу.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого 18, 19, 20, 21 березня 2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 25-ж, каб. № 6, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, однак за викликами не з`явився. Причину неявки ОСОБА_5 виклав у своєму клопотанні від 19.03.2025, підтвердивши факти отримання повісток про виклик, які були направлені з додержанням вимог ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, та повідомив про своє перебування поза межами території України, а саме у Республіці Австрія.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 , не повідомивши слідчого чи прокурора, виїхав за межі території України та, будучи належним чином повідомлений, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, що свідчить про його переховування від слідства. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до положень ст. 281 КПК України, у органу досудового розслідування виникла, необхідність у оголошенні ОСОБА_5 у розшук.

19.03.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, виділені із кримінального провадження № 0000236 в окреме провадження.

Відповідно до постанови слідчого за погодженням із прокурором від 19.03.2025, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000342 від 19.03.2025 зупинене.

31.03.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000342 від 19.03.2025 відновлене.

Зважаючи на вищевикладене, на даний час виникла необхідність у зміні запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , із застави на тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме переховування на даний час ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а тому просить звернути в дохід держави для подальшого зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, грошові кошти у сумі 478 424 гривень, внесені заставодавцем - ОСОБА_9 у якості застави відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти доводів клопотання. Надали суду письмові заперечення.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000342 від 19.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вказані матеріали досудового розслідування виділені відповідно до постанови прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 із кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000236 від 12.06.2024.

30.09.2024 о 12 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.09.2024 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру під розпис. Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 478 424 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2024 ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2024 залишено без змін.

03.10.2024 ОСОБА_9 внесла застову у сумі 478 424 грн. за ОСОБА_5 . В результаті чого останній був звільнений з під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

19.03.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, виділені із кримінального провадження № 0000236 в окреме провадження.

Відповідно до постанови слідчого за погодженням із прокурором від 19.03.2025, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000342 від 19.03.2025 зупинене.

31.03.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000342 від 19.03.2025 відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

За п.2 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування та безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не повідомивши слідчого чи прокурора, 24.01.2025 виїхав за межі України та перебуває там до теперішнього часу.

Крім того, ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого 18, 19, 20, 21 березня 2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 25-ж, каб. № 6, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, однак за викликами не з`явився. Причину неявки ОСОБА_5 виклав у своєму клопотанні від 19.03.2025, підтвердивши факти отримання повісток про виклик, які були направлені з додержанням вимог ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, та повідомив про своє перебування поза межами території України, а саме у Республіці Австрія.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 , не повідомивши слідчого чи прокурора, виїхав за межі території України та, будучи належним чином повідомлений, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, що свідчить про його переховування від слідства.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваним не виконано покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 Голосіївського районного суду м. Києва обов`язків та вимоги ст. 42 КПК України (прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу в вигляді застави на тримання під вартою, слідчий суддя, з врахуванням обставин цього провадження виходить з такого: 1)завдань кримінального провадження, мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжних заходів; 2)фактичних обставин, що стали підставою для висновку про наявність ряду ризиків, що вплинуло на вибір конкретного виду запобіжного заходу та умов його застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ; 3)обставин порушення підозрюваним процесуального обов`язку, покладеного судом, та ризиків, для запобігання яким на підозрюваного покладався відповідний обов`язок, порушення якого стало підставою для звернення заставив в дохід держави; 4)презумпції поступового збільшення суворості запобіжного заходу стосовно підозрюваного у разі порушенням ним умов раніше застосованого запобіжного заходу; 5)ефективності застосування запобіжного заходу з врахуванням фактичних обставин; 6) співвідношенні ефективності запобіжних заходів у вигляді застави та тримання під вартою в контексті обставин цього провадження.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи обмежувальних заходів.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2024; 26.06.2024, 01.07.2024, 12.08.2024, 20.09.2024, 25.09.2024, 30.09.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2024;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.06.2024;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.07.2024;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.09.2024;

-протоколом обшуку у Державному підприємстві спеціального зв`язку;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

-протоколом обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом обшуку у автомобілі, що належить ОСОБА_7 ;

-протоколом обшуку у автомобілі, що перебував у користуванні ОСОБА_11 ;

-речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: документами, отриманими ОСОБА_8 під час працевлаштування до Державного підприємства спеціального зв`язку; грошовими коштами, вилученими у ОСОБА_7 під час затримання та обшуку;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ін.;

-протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-висновком експерта від 12.03.2025 № 17/4 за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 (частина 1 статті184КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, заявлені стороною обвинувачення та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2024 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати, виходячи з наступного.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин), у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів та санкція за який безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна. Після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та внесення ОСОБА_5 застави, останній, не повідомивши орган досудового розслідування, виїхав за межі території України та на даний час переховується від слідства та суду.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Встановлені обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 , маючи соціальні зв`язки із службовими особами державних підприємств і районних ТЦК та СП, а також можливість впливу на них, може продовжити свої протиправні дії, пов`язані із одержанням неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення за чужий рахунок.

За результатами розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, згідно п.1 ч.2 ст. 200 КПК у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на встановлені та описані вище 1) наявність нової обставини, яка виникла після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу; 2) ризики, передбачені статтею177 КПК України. Слідчий суддя, дійшов висновку, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як обмеження його свободи шляхом тримання під вартою.

Завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням до суду , а саме: забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам може бути виконане лише через застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи мотиви щодо обставин, визначених у статті178 КПК, які викладені вище окремо, оцінює їх в сукупності та доходить висновку, що є достатні підстави із урахуванням етапу досудового розслідування задовольнити клопотання.

Сам факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 поза межами території України та його виїзд за кордон під час дії запобіжного заходу у виді застави є переконливим свідченням реальності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду, встановлення якого достатньо для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий судя не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Клопотання в частині звернення застави в дохід держави для подальшого зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, грошові кошти у сумі 478 424 гривень, внесені заставодавцем - ОСОБА_9 у якості застави відносно ОСОБА_5 слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За приписами ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді така відсилка у діючому КПК України покладає на прокурора/слідчого обов`язок, у разі наявності відповідних підстав, звернутися до слідчого судді із окремим клопотанням про звернення застави в дохід держави.

Звернення з таким клопотанням в доповнення до клопотання про зміну запобіжного заходу, а не з самостійним клопотанням КПК України, не передбачає.

По суті правові підстави передбачені ст. 200 КПК України та ст. 182 КПК України хоча і є подібними, але несуть різні правові наслідки, мають різний склад учасників для їх розгляду та підлягають самостійному доказуванню. Звертаючись до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави, слідчий не вказав та не надав доказів того, хто сплатив заставу за ОСОБА_5 , коли ця застава була внесена та у якому розмірі.

За відсутності зазначених підтверджених даних суд позбавлений можливості вирішити питання про звернення застави в дохід держави, у зв`язку з чим залишає клопотання без розгляду в цій частині.

Разом із тим, вказане не позбавляє слідчого звернутися до суду з самостійним клопотанням про звернення застави в дохід держави, з дотриманням вимог ст. 182 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 752/14962/24 провадження №1-кс/752/7823/24 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 478424 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання в частині звернення в дохід держави застави у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 19.03.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.04.2025 об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1