Справа № 182/4429/19
Провадження № 1-кс/0182/114/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2025 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, інвалідом та депутатом не являється, не працюючого, не пенсіонера, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 у невстановлений час, місці, особи без передбаченого законом дозволу, придбав мисливській ніж, який переніс та зберігав за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 .

23.09.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 для подальшого перенесення по сільській місцевості взяв раніше придбаний мисливській ніж, поклав його за ремінь брюк і незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, став переносити його по с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровській області.

В цей же день відносно ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні кафе «Лиман», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, співробітником поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складно адміністративний протокол.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці було здійснено огляд особистих речей ОСОБА_5 під час якого в період часу з 21:30 годин до 21:55 годин у нього з заду поясу брюк був виявлений, вилучений і оглянутий мисливській ніж, який відповідно до висновку експерта №23/3.3/605 від 27.09.2017 є короткоклинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення , який він умисно, без передбаченого законом дозволу переносив по с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру вручається у день його складення у спосіб передбачений для вручення повідомлень та таким чином, відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КПК України було вручено 26.03.2019 житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме представнику Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в повідомленні про підозру здійснено відповідні відмітки.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, проведеним впізнанням, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді та забезпечення належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду, останній зник з місця скоєного злочину та до теперішнього часу про місце його перебування не відоме, в зв`язку з чим останнього 26.03.2019 оголошено в розшук.

2.незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, які є його знайомими;

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити з наступних підстав.

Умисні дії ОСОБА_5 , який є особою, раніше не судимою, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - здочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 31.01.2025 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1