Справа № 305/3199/24
Номер провадження 1-кп/305/368/24
УХВАЛА

30.01.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання покурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюваласякримінальна протиправність діяння відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000436 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2024, о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Рахів, по вул. Богдана Хмельницького, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "2102-1Х від 24.02.2022, який був прожовжений Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 затвердженого Законом України №3684-1Х від 10.05.2022 на 90 діб, з 14.05.2024, відімкнувши ворота на подвір`я ключем причепленим ниткою до воріт з середини, ввійшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника в той час коли всі спали, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у користуванні дитячий велосипед іноземного виробництва марки "AZIMUT ALPHA", білого кольору з передачами, вартість якого становить 2200 гривень, що належить ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальної шкоди на вказану суму. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 . 12.07.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами, а саме протоколом огляду місця події від 01.07.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання речей (велосипеда), відеозаписом з камер відеонагляду, висновком товарознавчої експертизи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, згідно ч.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином. Однак, 18.07.2024 було прийнято Закон України №3886-1Х "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09.08.2024. Згідно внесених змін затверджених цим Законом передбачена адміністративна відповідальність, а саме ч.2 ст.51 КУпАП, за дрбне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 05, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 757 гривень до 3028 гривень.

Згідно п.5 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України "Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року."

Податкова соціальні пільга - 2024 року дорівнює 1514 гривень. Відповідно для кваліфікації злочинів або правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2024 році становить 1514 гривень.

Таким чином, станом на 09.08.2024 шкода спричинена внаслідок таємного викрадення чужого майна, якщо вона становить менше 3028 гривень, вважається малозначною, а таке діяння слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з п.4?ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. Відповідно до п.1?ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4?частини 1 цієї статті.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п.4?ч.1 ст.284 КПК України лише судом, за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не заперечує з приводу закриття кримінального провадження якщо втратив чинність закон, яким втановлювалася кримінальна протиправність діяння та написав з цього приводу відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримав, просить таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку із декриміналізацією закону, який встановлював кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 гривень, при цьому заподіяна ним потерпілому шкода становить 2200 (дві тисячі двісті) гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання у таке не з`явився. Заяв про відкладення судового засідання не подавав. У матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява у якій потерпілий незаперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Беручи до уваги наведене, враховуючи думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП, в редакції Закону №3886-IX, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX встановлено, що адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень, а 50% від його розміру становив 1514 гривень.

Отже, кримінальна відповідальність за ст.185 КК України настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує 3028 гривень.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК, України, оскільки 26.06.2024, о 05 годині 10 хвилин, перебуваючи в м. Рахів, по вул. Богдана Хмельницького, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "2102-1Х від 24.02.2022, який був прожовжений Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 затвердженого Законом України №3684-1Х від 10.05.2022 на 90 діб, з 14.05.2024, відімкнувши ворота на подвір`я ключем причепленим ниткою до воріт з середини, ввійшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника в той час коли всі спали, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у користуванні дитячий велосипед іноземного виробництва марки "AZIMUT ALPHA", білого кольору з передачами, вартість якого становить 2200 гривень, що належить ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, розмір викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність є меншим за розмір з якого настає кримінальна відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Враховуючи те, що вартість викраденого майна в розмірі 2200 гривень є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК принцип зворотної дії закону в часі діяння обвинуваченого вже не підпадає під ознаки кримінально караного діяння, передбаченого Особливою частиною КК, оскільки вартість викраденого є нижчою за поріг вартості кримінально караної крадіжки.

Відповідно до п.4?ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння, у вчиненні якого його обвинувачують.

З наведених підстав, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України слід закрити на підставі п. 4?ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п.4?ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000436 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4?ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: дитячий велосипед іноземного виробництва марки "AZIMUT ALPHA", білого кольору з передачами, бувший у користуванні, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , по вступу ухвали в законну силу, залишити йому, як володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_8