УХВАЛА

Іменем України

04.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

подане прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за № 0001316 від 01.05.2024,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити запобіжній захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, які зазначені в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2024 (судова справа №295/16660/24).

Мотивуючи клопотання, прокурор вказав, що солдат ОСОБА_5 був призваний на військову службу під час загальної мобілізації та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №82 від 18.08.2022 ОСОБА_5 , призначено на посаду навідника спеціалізованого 3 відділення спеціалізованого призначення 1 взводу спеціалізованого призначення 2 роти спеціалізованого призначення військової частини НОМЕР_1 та вважається таким, що з 18.08.2022 посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням місце, час, дату та місяць, але не пізніше 31.12.2023, ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, незаконно придбав від невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі - побратима, який тоді ж йому передав пістолет, виготовлений шляхом перероблення саморобним способом стартового (сигнального) пістолета марки «Шмайсер» моделі «ПСШ790», калібру 9ммР.А.К, серійний номер екземпляру якого « НОМЕР_2 » виробництва України.

У невстановлений досудовим розслідуванням місце, час, дату та місяць, але не пізніше, 31.12.2023, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання вказаного предмету.

Тоді ж ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, в сфері незаконного поводження зі зброєю, взяв до рук вищевказаний пістолет, таким чином незаконно продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місяць, але не пізніше початку 2024 року, ОСОБА_5 , який придбавши вказаний пістолет, переніс його без передбаченого законом дозволу у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб до адреси свого постійного місця проживання, а саме: кв. АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу зберігав даний пістолет.

Так, з початку 2024 року по 01.05.2024 ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, періодично носив (транспортував безпосередньо у транспортному засобі марки «Renault» з державним номерним знаком НОМЕР_3 ) та зберігав до 01.05.2024 за місцем свого постійного місця проживання пістолет марки «Шмайсер» моделі «ПСШ790», калібру 9ммР.А.К, серійний номер екземпляру якого « НОМЕР_2 » виробництва України.

У подальшому, 01.05.2024 ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне носіння вищевказаної вогнепальної зброї, шляхом транспортування по місту Житомир у своєму транспортному засобі марки «Renault» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким керував, близько 04 год 42 хв, працівниками поліції УПП в Житомирській області під час патрулювання вулиць в м. Житомир був зупинений даний автомобіль, так як ним (водієм) було порушено комендантську годину, та на запитання працівників поліції щодо наявності у нього заборонених в обігу предметів, ОСОБА_5 повідомив, що в даному автомобілі під переднім водійським сидінням знаходиться вищевказаний пістолет.

Тоді ж вказані працівники патрульної поліції викликали на місце події слідчо-оперативну групу Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області, які (слідчим) під час проведення огляду місця події 01.05.2024 в період часу з 05 год 42 хв по 06 год 00 хв за адресою: м. Житомир вул. Т. Бульби-Боровця, поряд з буд. №2 та буд. №6, ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення гладкоствольний самозарядний пістолет з діаметром каналу ствола 6,5 мм, виготовлений шляхом перероблення саморобним способом стартового (сигнального) пістолета марки «Шмайсер» моделі «ПСШ790», калібру 9ммР.А.К, серійний номер екземпляру якого « НОМЕР_2 » виробництва України, який належить до вогнепальної зброї військового призначення проведення пострілів на ураження цілі способом роздільного заряджання з використанням холостих (шумових) пістолетних патронів кал. 9мм Р.А.К. та снаряду діаметром 6,5 мм, чим закінчив вказаний злочин (носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу).

Прокурор вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2024 ОСОБА_5 , повідомлено в порядку ст. 278 КПК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення підтверджує наступними доказами: протоколом огляду місця події від 01.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/106-24/6878-БЛ від 22.05.2024; протоколом огляду предметів від 23.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.09.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно із цим до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.12.2024 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку домашнього арешту, прокурор посилається на те, що наявний реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_14 від органів досудового розслідування та/або суду, так останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді від 3 до 7 років позбавленням волі, тому передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі є достатні підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання іншого виду запобіжного заходу буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується також його суворістю. Також, підозрюваного ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні було оголошено в розшук у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження його невідоме та він не з`являвся без поважних причин на виклик слідчого. Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_14 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_15 , може незаконно впливати на свідків, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Даний факт підтверджується тим, що свідками у провадженні є особи, які відомі підозрюваному. Тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

02.12.2024 за дорученням прокурора, слідчим в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали вказаного кримінального провадження та починаючи з дня відкриття матеріалів строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні не рахується у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Як вказано у клопотанні, з огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують мати місце, закінчити досудове розслідування наразі неможливо з об`єктивних причин.

Окрім того, після ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження існує необхідність виконати вимоги ст.ст. 291-293 КПК України, а саме, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити вказані процесуальні документи стороні захисту та направити до суду. Як вказує прокурор, не виключено, що сторона захисту може вчинити спроби затягування (ухилення) від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, штучно створюючи умови для завершення строку тримання під домашнім арештом підозрюваного. Тому, необхідність продовження строку домашнього арешту на два місяці прокурор обумовлює тим, що спрогнозувати час, необхідний для виконання вимог ст.290-293 КПК України неможливо.

Прокурор вважає, що наявні достатні підстави для необхідності та обґрунтованості продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Будь-який з інших, більш м`яких, запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та належному виконанню ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що строк досудового розслідування закінчується, з одним томом матеріалів кримінального провадження не потрібно багато часу знайомитися, тому, враховуючи, що строк запобіжного заходу може бути продовжено в межах строку досудового розслідування, наразі відсутні підстави продовжувати запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

02.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.11.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, включно до 04.12.2024.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків.

Наразі слідчим суддею також встановлено обґрунтованість підстав вважати, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку дії попереднього запобіжного заходу.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що не зменшились ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків, оскільки ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з указаними особами, може здійснювати на них вплив із метою спонукання до перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення, для уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, існування наразі обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання слідчого судді, свідчить про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Водночас, щодо строку, на який існує потреба продовжити дію даного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що заявляючи у клопотанні про продовження запобіжного заходу на два місяці, прокурор мотивує такі доводи, зокрема, припущенням щодо можливих спроб сторони захисту затягування (ухилення) від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування та неможливістю спрогнозувати час, необхідний для виконання вимог ст.290-293 КПК України.

Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, при цьому, будь-яке обмеження прав людини має бути виправданим законністю, правомірністю та необхідністю. Тому, з урахуванням доводів прокурора та пояснень сторони захисту, дій, які мають бути реалізовані учасниками кримінального провадження на виконання вимог ст.291-293 КПК України (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення цих процесуальних документів стороні захисту та направлення до суду), слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу на два тижні, а саме, до 18.12.2024.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 18.12.2024 включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001316, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні з приводу інкримінованого кримінального правопорушення, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій);

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 18.12.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, на нього може бути накладено грошове стягнення і до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-10 год 09.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1