УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/625/25

Провадження № 1-кс/712/400/25

20 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000176, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 року клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2025, у проміжок часу з 15 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , одночасно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого між останніми виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, який в подальшому переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_8 один удар ногою в область грудної клітки, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді кровиливу правої молочної залози, які відповідно до висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/37 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Сприймаючи дії ОСОБА_9 як реальну загрозу для свого здоров`я, не маючи змоги через фізичну перевагу останнього, іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди своєму здоров`ю, захищаючись від суспільно-небезпечного діяння з боку ОСОБА_9 , який намагався завдати їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , з метою самозахисту та подальшого припинення нанесення їй тілесних ушкоджень, невірно оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, маючи при цьому реальну можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, умисно, з мотивів самозахисту, схопила кухонного ножа та нанесла ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_9 , чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення передньої черевної стінки, яке відповідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок чого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 годині 51 хвилин було доставлено до приймального відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР та госпіталізовано.

Таким чином ОСОБА_8 вчинила діяння, що має ознаки фізичного насильства, як форми домашнього насильства відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

16.01.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Причетність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними електронного рапорту № 3143 від 15.01.2025; даними електронного рапорту № 3170 від 15.01.2025; даними протоколу огляду від 15.01.2025; даними протоколу огляду від 15.01.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; даними пояснення ОСОБА_8 ; довідкою, виданою КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД»; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого проти життя та здоров`я, за яке передбачене покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме високий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_8 може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, у тому числі шляхом спотворення чи знищення речових доказів.

Враховуючи, що підозрювана, вчинила злочини, який посягає проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що в кримінальному провадженні проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) дії є підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене та з урахуванням практики ЄСПЛ, в цьому випадку обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні, що перераховані вище. Таким чином, на даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Підстави, ризики та обставини, які існують при обранні підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого проти життя та здоров`я, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, та під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, ОСОБА_8 може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 , вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та в додатках до клопотання наявні протоколи допитів, як потерпілого, так і свідків, де зазначено повні анкетні відомості із зазначенням адрес проживання учасників, контактних номерів телефонів. Враховуючи викладене, володіючи інформацією щодо контактних даних свідків, ОСОБА_8 може вжити заходів щодо впливу на свідків, шляхом умовляння, підкупу, переконання з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_8 спільно проживала з потерпілим протягом тривалого часу, що дає їй змогу впливати на потерпілого.

Свідки допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків на стадії судового розгляду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується наявністю вищеописаного ризику впливу на свідків, оскільки вплив на свідків може містити самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваної, а саме те, що на даний час ОСОБА_8 на утриманні малолітніх дітей не має, незаміжня, не працює, та згідно п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України має репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до кримінальних правопорушень, вчинених проти життя на здоров`я особи.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини щодо особи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: даними електронного рапорту № 3143 від 15.01.2025; даними електронного рапорту № 3170 від 15.01.2025; даними протоколу огляду від 15.01.2025; даними протоколу огляду від 15.01.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; даними пояснення ОСОБА_8 ; довідкою, виданою КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не має постійного доходу.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваної, вважаю за необхідне на даній стадії початку досудвоого розслідування застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому суд враховує, що поведінка підозрюваної під час вчинення інкримінованих їй дій в контексті обставин життєдіяльності свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та недостатність застосування до підозрюваної менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останньої.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляд домашнього арешту на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 березня 2025 року з обмеженням залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?не відлучатись за межі м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання;

?не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора цілодобово.

?здати на зберігання слідчому Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон (якщо є в наявності).

В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваній ОСОБА_8 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та направити начальнику ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 22 січня 2025 року