06.01.25 Справа № 490/1149/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000019 від 23 березня 2024 року,

встановила :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою, у якій просив скасувати рішення слідчого СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 23 березня 2024 року.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, на виконання ухвали слідчого судді від 02 січня 2025 року ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000019 від 23 березня 2024 року.

Зважаючи на воєнний стан та необхідність забезпечення безпеки працівників суду та учасників судових процесів під час оголошення повітряних тривог, з метою дотримання строків розгляду скарги вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 внесено відомості за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «CHEVROLET», моделі «EPIKA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який остання 18 листопада 2023 року передала невстановленій особі для тимчасових потреб ЗСУ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

31 серпня 2024 року постановою начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.185).

Відомості про вручення копії цієї постанови потерпілій чи її представнику у матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин строк на оскарження постанови, визначений другим реченням частини першої статті 304 КПК України, не сплинув, а тому не може бути поновленим.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з вказаної підстави приймається слідчим, дізнавачем, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Зазначених вимог слідчим не дотримано.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, виходячи зі здобутих доказів, документів та показань свідків, дійшов висновку про недоведеність наявності у ОСОБА_6 корисливого умислу, та відсутності доказів щодо події вказаного кримінального провадження, так як автомобіль було передано у користування добровільно та з відома на той момент власника автомобіля ОСОБА_4 , у зв`язку з чим встановив відсутність складу кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування слідчим у повній мірі не виконано всі необхідні слідчі дії, у тому числі не виконано вказівки прокурора, який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадження, у тому числі не встановлені необхідні відомості щодо ОСОБА_6 , не отримано первинні договори купівлі-продажу, укладені від імені ОСОБА_4 , та не перевірено справжність підпису продавця, не перевірено наявності ознак складу інших кримінальних правопорушень, крім ч.1 ст.289 КК України, наслідком яких стало заволодіння майном потерпілої.

Викладені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000019 від 23 березня 2024 року задовольнити.

Постанову начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000019 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: