ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/12/24 Справа № 203/579/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора

в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року

В своїй заяві захисник ОСОБА_7 зазначив, що колегією Дніпровського апеляційного суду було залишено без уваги доводи сторони захисту щодо необхідності у витребуванні руху кримінального провадження.

Тому захисник ОСОБА_7 просить роз`яснити ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 року, а саме :

- що стало підставою порушення власної ухвали колегією суддів та, як наслідок, вимог ст. 129-1 Конституції України?

- за якими підставами та нормами чинного законодавства колегією суддів вирішено, що Дніпропетровська обласна прокуратура не повинна виконувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2023?

-чи наявний в діях уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури склад злочину, передбачений ст. 382 КК України, враховуючи умисне невиконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2023 про надання руху провадження ЄРДР?

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 та прокурора, перевіривши надані матеріали провадження, дослідивши мотиви заяви захисника про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть принятого рішення, з посиланням на норми закону.

У заяві захисника про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань саме рішення апеляційного суду.

Крім того, зі змісту заяви захисника вбачається, що захисником ОСОБА_7 порушується питання про роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином апеляційний суд вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись положеннями ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, якою ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3