У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 05.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очеретня Вінницького (Погребищенського) району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу Комунального закладу "Погребищенський ліцей №1", судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У даному кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Жмеринського міськрайонного суду, ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками того, що він 04.09.2023 року о 15 годин 15 хвилин, перебуваючи біля відділення "Нова Пошта" №3 по АДРЕСА_2 , побачив залишений без нагляду велосипед марки "La strada". Далі ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи протправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану в України (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та надалі послідовно продовженого до теперішнього часу), будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку вказаного вище велосипеду, що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.09.2023 року №5522/23-21 становила 1532 грн та яким ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.12.2023 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 03.10.2024 року (згідно дати поштового відправлення) подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

На початку сьогоднішнього судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив його задоволити з викладених у ньому обгрунтувань. Також просив суд скасувати захід хабезпечення даного кримінального провадженя у виді арешту тимчасово вилученого майна, повернути речовий доказ потерпілому ОСОБА_7 ; процесуальні витрати на залучення експерта вважав доцільним віднести на рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження з заявлених підстав.

Захисник ОСОБА_6 вважав потрібним задоволення судом клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 , представники служби у справах дітей та ювенальної превенції за їх викликом в судове засідання не з`явилися, наразі поважних причин своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за нею встановлена за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

За затвердженим прокурором обвинувальним актом вказані вище дії ОСОБА_4 відповідають ознакам злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (далі Закон №3886-IX), яким положення ст.51 КУпАП викладено у новій редакції та зокрема встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також згідно чинної наразі редакції ст.51 КУпАП відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до приписів п.5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно вимог ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.4 КК України закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно приписів ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 року в справі №567/507/23.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який вчинено 04.09.2023 року щодо таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .

Так, станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру складали 1342 грн.

Тобто, з урахуванням змісту наведених положень законодавства, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 передбаченого ч.4 ст.185 КК України злочину, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, підлягає визначенню у грошовому обчисленні відповідно у розмірі 2684 грн (1342 грн х 2).

Таким чином, враховуючи те, що вказана вартість за обвинуваченням у таємному викраденні ОСОБА_4 чужого майна за епізодом від 04.09.2023 року є меншою за відповідний розмір, з якого на момент вчинення цих злочинів відповідно до згадуваних положень Закону №3886-IX та Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки, а саме є менше ніж 2684 грн відповідно, суд вважає, що відповідно до приписів ст.58 Конституції України та ст.5 КК України принцип зворотної дії в часі закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння, дане кримінальне провадження, за власної згоди обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю щодо обвинувачення останнього за ч.4 ч. ст.185 КК Країни у вчиненні ним таємного викрадення належного ОСОБА_7 майна вартістю1532 грн, вчиненого в умовах воєнного стану, як такого, що з урахуванням наведеного вище не підпадає наразі під кримінально каране суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність цього діяння раніше, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення судом.

Закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 з підстав декріміналізації суспільно небезпечного діяння не передбачає вирішення питань розподілу процесуальних витрат, зокрема щодо залучення експертів, у зв`язку з чим вони підлягають віднесенню на рахунок держави.

Згідно вимог ст.100 КПК України суд визначає необхідним повернути речовий доказ, який зберігається у Жмеринському районному відділі поліції, а саме велосипед марки "La Strada", червоного кольору із діаметром коліс 26 дюймів, за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Відтак за минуванням подальшої потреби заходів забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.09.2023 року.

Водночас, осільки встановлене законом підвищення вартості викраденого майна щодо кваліфікації дрібної крадіжки охоплюється диспозицією відповідних частин ст.51 КУпАП, копію даної ухвали суду слід направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, до повноважень службових осіб якого віднесено право складати протоколи про такі адміністративні правопорушення, для оформлення справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 або інших осіб за вказаним епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.58 Конституції України, ст.3-5 КК України, ст.284, 318, 350, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 05.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2023 року на велосипед червоного кольору марки "La Strada" із діаметром коліс 26 дюймів.

Речовий доказ: велосипед марки "La Strada", червоного кольору із діаметром коліс 26 дюймів, який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 955 гривень 92 копійки віднести на рахунок держави.

Копію даної ухвали направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 або іншої особи до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1