Справа № 740/6679/24
Провадження № 1-кс/740/37/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

17 січня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_9, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні від 07 листопада 2024 року № 0000789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У поданому до суду клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13, НОМЕР_1 ; банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «Приватбанк»; дві банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , емітовані АТ КБ «Приватбанк»; мобільний телефон марки ZTE Blade; мобільний телефон Tecno spark 8 c, IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Tecno 8 c; три банківські картки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , емітовані АТ «Ощадбанк»; банківську картку № НОМЕР_9 , емітовану АТ КБ «Приватбанк».

Клопотання мотивоване тим, що 07.11.2024 до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який користується абонентським номером телефону НОМЕР_10 , про те, що в період часу з березня 2023 року по серпень 2024 року з його банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_11 знято грошові кошти в сумі 493 332,00 грн.

Під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 із застосуванням відеозйомки, останній повідомив, що проходить військову службу з 08.02.2023 в ЗСУ у в/ч НОМЕР_12 , яка дислокується в АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_1 пішов добровільно на службу до ЗСУ, то віддав свою банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_11 , на яку йому надходила заробітна плата, своєму брату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , так як він перебував в зоні бойових дій. До банківської кратки був прив`язаний номер його рідного брата - . Також повідомив, що надав ОСОБА_2 пін-код вищевказаної банківської картки та не дозволяв йому самостійно розпоряджатись грошовими коштами, інколи просив брата пересилати йому гроші для купівлі форменого одягу. Також одного разу дозволив витратити зі своєї картки грошові кошти на суму 4000,00 грн для його особистих потреб. У березні 2024 року він приїхав додому та спитав за грошові кошти, які мали знаходитись на його банківській картці. ОСОБА_2 повідомив, що грошові кошти на місці, та сказав, щоб він йшов служити далі. Не розібравшись до кінця в цій ситуації, він знову пішов воювати в зону бойових дій.

У серпні 2024 року потерпілий приїхав додому, оскільки був поранений, його було направлено на операцію. Він знову почав запитувати в брата, де його гроші, а саме заробітна плата, яка надходила весь цей час на банківську картку «Приватбанк». ОСОБА_2 відповів, що на вказану банківську картку нічого не надходило. Після цього потерпілий вирішив піти до відділення «Приватбанк», де заблокував свою банківську картку та зробив нову. Працівник банку повідомив, що на балансі його банківської картки грошей немає, у зв`язку з чим ОСОБА_1 попросив надати виписку з його банківського рахунку про рух коштів. Коли потерпілий ознайомився з випискою, то побачив, що з картки здійснювались перекази на власні картки його брата ОСОБА_2 , а саме картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 , та рідної сестри ОСОБА_3 , а саме банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 . У загальній сумі з його банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_11 було викрадено 493 332,00 грн.

Брат потерпілого - ОСОБА_2 користується мобільним номером телефону НОМЕР_13 , яким номером користується його сестра ОСОБА_3 - він не знає, але повідомив, що тим номером телефону, а саме НОМЕР_14 , який він надав під час попередніх показань 07.11.2024, ОСОБА_3 не користується, він належить його жінці ОСОБА_4 .

Під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні повідомили, що ОСОБА_2 знають особисто, проживає він за адресою: АДРЕСА_3 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , а також має сестру ОСОБА_8 , яка проживає в м. Ніжині.

Під час досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено інформацію з АТ КБ «Приватбанк», з якої встановлено, що 17.03.2023 з картки № НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_1 , здійснено двадцять дев`ять транзакцій на банківські картки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та банківську картку № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

13.01.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi Note 13, ІMEI НОМЕР_16 , що запаковано до спецпакета WAR № 1154416; банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», що запаковано до спецпакета WAR № 1294942; дві банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , емітованих АТ КБ «Приватбанк», що запаковані до спецпакета PSP 2177310; мобільний телефон марки ZTE Blade, що запаковано до спецпакета WAR № 1494352.

13.01.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Tecno spark 8 c, IMEI НОМЕР_5 , що запаковано до спецпакета WAR № 129494; мобільний телефон марки Tecno 8 c, що запаковано до спецпакета SUD № 2063480; три банківські картки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , емітовані АТ «Ощадбанк», що запаковано до спецпакета WAR № 1494351; банківську картку № НОМЕР_9 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», яку запаковано до спецпакета WAR № 1008324.

Вилучене під час обшуків майно постановою слідчого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для забезпечення можливості проведення експертизи прокурор просив накласти арешт на вказане майно, клопотання розглянути без його участі.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій заперечила проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту, оскільки вона не вчиняла жодного кримінального правопорушення, належні їй вилучені під час обшуку предмети не мають ніякого відношення до діяння. Просила розглянути клопотання прокурора без її участі.

Інші заяви/клопотання - відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Із витягу з ЄРДР за № 0000789 від 07.11.2024 убачається, що 07.11.2024 до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що в період часу з березня 2023 року по серпень 2024 року з його банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_11 знято грошові кошти в сумі 493 332,00 грн.

13.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi Note 13, НОМЕР_1 ; банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «Приватбанк»; дві банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , емітованих АТ КБ «Приватбанк»; мобільний телефон марки ZTE Blade.

13.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації ОСОБА_2 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Tecno spark 8 c, IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Tecno 8 c; три банківські картки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , емітовані АТ «Ощадбанк»; банківську картку № НОМЕР_9 , емітовану АТ КБ «Приватбанк».

Постановою слідчого від 13.01.2025 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами в указаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України а рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Віднесення зазначеного майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13, НОМЕР_1 ; банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «Приватбанк»; дві банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , емітовані АТ КБ «Приватбанк»; мобільний телефон марки ZTE Blade; мобільний телефон Tecno spark 8 c, IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Tecno 8 c; три банківські картки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , емітовані АТ «Ощадбанк»; банківську картку № НОМЕР_9 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9