ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1184/24 Справа № 235/1291/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2024р., якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на підозру слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджену із прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , від 08.11.2021р. оголошену ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000142 від 25.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на підозру слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджену із прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , від 08.11.2021р. оголошену ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000142 від 25.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалу оскаржено в апеляційному порядку захисником, який в апеляційній скарзі:

- вказує, що ухвала слідчого судді є упередженою, необґрунтованою та незаконною, винесеною з істотним порушенням процесуального закону та відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню;

- зазначає, що 25.02.2020р. в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , яким повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України 08.11.2021р.;

- зазначає, що 29.12.2021р. ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 06.05.2022р., після цього слідчі дії проводились до 23.02.2022р., та після цієї дати не проведено жодної слідчої дії, не прийнято жодного процесуального рішення щодо завершення досудового розслідування, тому його строк закінчився;

- зазначає, що в судовому засіданні 27.02.2024р. він дізнався, що 24.02.2022р. кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук всіх підозрюваних, копія постанови слідчого захисникам та підозрюваним не надавалась, проте на адвокатський запит 02.03.2024р. Національна поліція України повідомила, що всі підозрювані з 24.02.2022р. у розшук не оголошувалися, та у даний час у розшуку не перебувають, що може свідчити про фальсифікацію слідчим матеріалів кримінального провадження або носіння формального характеру прийняття слідчим рішення з надуманою підставою оголошення у розшук підозрюваних з метою затягування справи, зняття із себе як слідчого відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків;

- звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у сторони обвинувачення на 06.05.2022р. залишився 71 день досудового розсування, проведення слідчих та процесуальних дій, 03.01.2023р. провадження по справі відновлено, та за неможливості проведення слідчих та процесуальних дій в цей же день 03.01.2023р. зупинено з підстав неможливості отримання висновків експертизи відео-, звукозапису, допиту свідків у зв`язку із проведенням бойових дій на території м. Маріуполя, що зменшило строк досудового розслідування до 70 днів;

- зазначає, що за його скаргою ухвалою слідчого судді від 27.02.2024р. постанова слідчого про зупинення кримінального провадження від 03.01.2023р. скасована, як така, що постановлена із порушенням вимог КПК України, досудове розслідування відновлено, та станом на 27.02.2024р. загальний строк досудового розсування склав 420 днів, тобто перевищив допустимий на 349 днів, оскільки строки досудового розслідування закінчились 15.03.2023р.;

- вказує, що 03.04.2024р. прокурор, керуючись ст. 615 КПК України, в порушення всіх можливих вимог КПК України, виніс постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку із повномасштабним вторгненням росії на територію України та захоплення м. Маріуполя;

- звертає увагу суду апеляційної інстанції, що з причин того, що слідчим та прокурором у кримінальному провадженні вживаються всі можливі і неможливі заходи щодо затягування досудового розслідування, ОСОБА_7 з 08.11.2021р. перебуває у статусі підозрюваного, за весь цей час з ним не проведено жодної слідчої дії, ним було подано скаргу на повідомлення про підозру від 08.11.2021р. та ухвалою слідчого судді відмовлено в її задоволенні з формальних підстав, а ті підстави, які є важливими, не досліджувались, ухвала постановлена з істотним порушенням КПК України, та підлягає скасуванню;

- звертає увагу суду апеляційної інстанції, що слідчим суддею при вирішенні питання не тільки долі кримінального провадження, а й долі людини, невірно застосовані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто захисник та підозрюваний позбавлені законодавчої можливості оскаржити повідомлення про підозру протягом двох місяців з дня її вручення, а тому строк на оскарження повідомлення про підозру настав 09.01.2022р. та триває до теперішнього часу;

- наголошує, що в порушення ч. 2 ст. 368, ст. 370, ст. 94 КПК України слідчий суддя на свій власний розсуд вирішила, що підозрюваний в будь-якому випадку є винуватим у вчиненні інкримінованого їм злочину, взагалі не дослідила матеріали кримінального провадження, при ретельному вивченні яких підтверджується, що з підозрюваним ОСОБА_7 з 08.11.2021р. не проведено жодної слідчої дії, він тривалий час перебуває у статусі підозрюваного, що суттєво впливає на його життєвий рівень, авторитет, повсякденне життя, він позбавлений можливості влаштуватись на роботу, забезпечувати всім необхідним свою родину у з в`язку з відсутністю грошових коштів на достатній рівень життя та має суттєву залежність від органів національної поліції та прокуратури щодо вільного місця проживання та пересування, що є порушенням фундаментальних конституційних прав людини та громадянина, також слідчий суддя не встановив той факт, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують підозру, проігнорувавши те, що прокурор зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження винуватості підозрюваних, на підтвердження підозри та про неможливість направлення справи до суду з обвинувальним актом;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 08.11.2021р. ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зобов`язати уповноважену особу Донецької обласної прокуратури вирішити дії щодо виключення вказаних відомостей з ЄРДР.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прохав ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею було встановлено, що 08.11.2021р. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезені з метою збуту, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньої змови групою осіб, та повідомлення про підозру в цей же день отримано підозрюваними.

29.12.2021р. слідчим відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 за погодженням із першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_14 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 до 6 місяців та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 06.05.2022р. та на час звернення захисником до слідчого судді із зазначеним клопотанням вказаний строк сплив.

З врахуванням того, що захисником не надано слідчому судді належних доказів незаконності повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 08.11.2021р., підстави на які посилається захисник у своїй скарзі, а саме закінчення строку досудового розслідування та відсутність доказів, що підтверджують підозру спростовуються матеріалами кримінального провадження, наданими суду, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції із рішенням слідчого судді погоджується та вважає його законним за таких підстав.

Підозра - це процесуальне рішення, яке приймається на стадії досудового провадження та ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах. Воно засноване на припущенні про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення та сформоване на неостаточних результатах розслідування.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування

Діючий КПК України не містить конкретного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру, проте з аналізу положень ст.ст. 276-278 КПК України вбачається три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

1.Неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке складене та підписане старшим слідчим ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 08.11.2021р. та погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , в цей же день вручена ОСОБА_7 ..

2. Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

Проте у даному випадку письмове повідомлення про підозру вручено в день його складення слідчим. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

3.Необґрунтованість підозри.

Проте у даному випадку повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статі та частини статі закону України про кримінальну відповідальність.

Аналізом змісту повідомлення про підозру встановлено, що даний процесуальний документ містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину.

Матеріали кримінального провадження у кількості п`яти томів, які були витребувані та ретельно досліджені судом апеляційної інстанції, містять достатні дані про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину.

Судом апеляційної інстанції також перевірено, що вимоги ст. ст. 277, 278 КПК України при оголошенні ОСОБА_7 повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України належним чином виконані, та суд апеляційної інстанції не вбачає процесуальних порушень при виконанні органом досудового розслідування вказаної процесуальної дії, при цьому закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому особі оголошено про підозру, не є підставою для скасування повідомлення про підозру відповідно до вимог діючого КПК України.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Бєллє проти Франції» «для того щоб право на доступ до правосуддя було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права».

Однією з підстав оскарження повідомлення про підозру є необґрунтованість про підозру, коли рівень обґрунтованості підозри не зростає в ході здійснення досудового розслідування, а версія сторони обвинувачення не підтверджується новою інформацією (доказами).

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР 25.02.2020р., повідомлення про підозру було вручено 08.11.2021р. та до теперішнього часу, всі слідчі дії були проведені до 08.11.2021р. та до теперішнього часу ніяких слідчих дій не проводилось, кримінальне провадження кілька раз зупинялось.

Проте, зазначене вище не дає підстав для скасування повідомлення про підозру, оскільки перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею на станції досудового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на станції досудового розслідування слідчий суддя не повноважний вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особи підозри не можливий. Сама можливість скасування повідомлення про підозру за ознаками її необґрунтованості виходить за межі повноважень слідчого судді та створює негативні обмеження в діяльності спеціально уповноважених суб`єктів досудового розслідування. Сам факт перегляду скарги про незаконність повідомлення про підозру слідчим суддею є нічим іншим, як перевірною доказів по кримінальному провадженню до моменту завершення досудового розслідування, а тому фактично передрішає питання винуватості особи до судового розгляду.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що ухвала слідчого судді є упередженою, необґрунтованою та незаконною, винесеною з істотним порушенням процесуального закону та відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не є слушними, оскільки не вказують на законні підстави для скасування оголошеної ОСОБА_7 підозри за ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою повідомлення про підозру від 08.11.2021р. ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зобов`язати уповноважену особу Донецької обласної прокуратури вчинити дії щодо виключення вказаних відомостей з ЄРДР є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись вимогами ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2024р., якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на підозру слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджену із прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08.11.2021р., оголошену ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000142 від 25.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2024р., якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на підозру слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджену із прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08.11.2021р., оголошену ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000142 від 25.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді