Справа № 357/4711/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 за скаргою на постанову слідчого від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0005348

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайсуду Київської області 07.04.2025 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 за скаргою на постанову слідчого від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0005348 за відсутністю в діях ОСОБА_3 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

07.04.2025 до суду надійшла ще одна заява ОСОБА_2 , яка за своїм змістом є доповненням до попередньої зави не змінюючи зазначених раніше обставин, які на думку заявника є нововиявленими.

У заяві зазначається, що на час постановлення слідчим суддею Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_4 ухвали від 02.03.2023, якою було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005348 ні слідчій судді, ні потерпілому не було відомо про обставин, які були встановлені слідством в ході досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні № 000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України матеріали, якого не досліджувалися слідчою суддею ОСОБА_5 . Зокрема не були досліджені:

1) постанова від 10.03.2016 року старшого слідчого СУ ГУНП в Київський області ОСОБА_6 , у якій зазначено, що «У ніч на 03.01.2008 року невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 29000 гривень, крім того, близько 02 год. 40 хв. 03.01.2008 року у вказаній квартирі невідомою особою вчинено умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого виникла пожежа, що спричинила знищення та пошкодження майна подружжя ОСОБА_9 »;

2) постанова від 10 березня 2017 року старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , у якій зазначено, що «В ніч на 03.01.2008 року невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 29000 гривень, крім того, близько 02 год. 40 хв. 03.01.2008 року у вказаній квартирі невідомою особою вчинено умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого виникла пожежа, що спричинила знищення та пошкодження майна подружжя ОСОБА_9 ».

Таким чином посилаючись на указані процесуальні рішення слідчих заявник стверджує, що слідчими були встановлені обставини а саме, що:

1)пожежа виникла у ніч на 03.01.2008 року в кв. АДРЕСА_1 після того як близько 02 год. 40 хв. 03.01.2008 року у вказаній квартирі невідомою особою було вчинено умисне вбивство ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

2)продукти пожежі і їх дії не могли бути причиною смерті ОСОБА_8 , про що свідчать такі факти:

Заявник стверджує, що указані обставини впливають на законність рішення слідчої судді від 02.03.2023 за скаргою на постанову слідчого від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0005348 за відсутністю в діях ОСОБА_3 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Одночасно заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчої судді як такий, що пропущений з поважних причин, через те, що 20.03.2023 року стосовно заявника було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбійний напад, в ході якого заявнику були спричинені тілесні ушкодження у вигляді порізу шкіри та підшкірної клітковини задньої стінки грудної клітини праворуч і хімічного опіку слизових оболонок обох очей, забризканих сльозогінним газом із перцевих балончиків, та пошкоджено ножем одяг до непридатності подальшого його використання двома невідомими особами, із заподіянням хімічних опіків слизових оболонок обох очей.

Відповідно до інформації начальника відділу документообігу і контролю по кримінальних справах та адміністративних правопорушеннях апарату суду Білоцерківського міськрайсуду №12147/25-Вих від 09.04.2025 на запит Київського апеляційного суду № 11-сс/824/1898/2024 від 26.04.2024 матеріали судового провадження № 357/9971/20, 1-о/357/1/25 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 02.03.2023 року слідчого судді ОСОБА_4 у справі 357/9971/20; 1-кс/357/178/23 за скаргою на постанову слідчого від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України разом зі справою №357/9971/20 1-кс/357/178/23 направлені до Київського апеляційного суду, для розгляду.

Станом на 09.04.2025 дана справа не повернулася до суду першої інстанції.

Водночас відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебували наступні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчої судді ОСОБА_4 від 02.03.2023 у справі 357/9971/20 1-кс/357/178/23:

- 05.04.2023 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчої судді ОСОБА_4 від 02.03.2023 у справі 357/9971/20 1-кс/357/178/23. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16.05.2023 заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

- 12.06.2023 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчої судді ОСОБА_4 від 02.03.2023 у справі 357/9971/20 1-кс/357/178/23. Ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 від 31.10.2023, заяву залишено без задоволення.

- 10.04.2024 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 02.03.2023 у справі 357/9971/20 1-кс/357/178/23. Ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 від 15.04.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2024 ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 15.04.2024 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвалою слідчої судді ОСОБА_11 від 22.07.2024, постановленої за результатами нового розгляду, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчої судді ОСОБА_4 від 02.03.2023 відмовлено.

- 28.11.2024 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчої судді ОСОБА_4 від 02.03.2023 у справі 357/9971/20 1-кс/357/178/23. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 14.11.2024, заяву залишено без задоволення.

- 28.11.2024 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчої судді ОСОБА_4 від 02.03.2023 у справі 357/9971/20 1-кс/357/178/23. Ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 від 29.01.2025, заяву залишено без задоволення. На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Таким чином після постановлення слідчою суддею Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_4 ухвали від 02.03.2023, якою було відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_2 , останній у період з 05.04.2023 по 07.04.2025 6 (шість) разів звертався до суду із заявами про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Як видно із заяви від 07.04.2025 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 він також має процесуальний статус потерпілого і у кримінальному провадженні № 000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином постанова від 10.03.2016 старшого слідчого СУ ГУ НП в Київський області ОСОБА_6 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи та постанова від 10 березня 2017 року старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, де ОСОБА_2 був потерпілим були винесені за 6-7 років до постановлення ухвали слідчим суддею від 02.03.2023, а отже на час її постановлення заявник як учасник кримінального провадження знав або міг знати про їх існування.

Посилання на обставину пропуску звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 через те, що 20.03.2023 року стосовно заявника було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України слідчий суддя розцінює критично та відхиляє як таку, що не має жодного впливу та відношення до пропуску встановленого законом строку звернення до суду. Більш того як видно з наведеної вище інформації заявник вже 05.04.2023 тобто через місяць вперше подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчої судді ОСОБА_4 від 02.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України 1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи, що заява подана після закінчення визначеного законом строку на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і слідчий суддя за заявою ОСОБА_2 не знайшов законних підстав для його поновлення, указана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 395, 429, 461, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 02.03.2023 як пропущеному без поважних причин.

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 за скаргою на постанову слідчого від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0005348 повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді, про відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду заявником протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12