ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3452/23
Номер провадження: 11-кп/819/98/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000564 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 зі змінами внесеними першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2024 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР з №0000564 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Компенсацію витрат судовому експерту ОСОБА_10 за проведення судової експертизи №3725/23 від 03.07.2023 у розмірі 260 грн. здійснено за рахунок держави.

Речові докази: дві мікрохвильові печі повернуто Державній митній Службі України «Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі».

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у тому, що він 17.04.2023 приблизно о 19:30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, через незачинені вхідні двері, шляхом вільного доступу проник в приміщення будівлі «Митниці Херсонської області Автономної Республіки Крим і м. Севастополя» «Херсон Порт», розташованої за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, звідки викрав мікрохвильову піч марки «Samsung» модель «M1712NR» ринкова вартість, якої, складає 1600 грн. спричинивши матеріальну шкоду Митниці Херсонської області Автономної Республіки Крим і м. Севастополя» «Херсон Порт».

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 проситьухвалу суду від 23.08.2024 року змінити з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвалу суду щодо закриття кримінального провадження змінити.

В резолютивній частині ухвали суду вказати:

- скасувати арешт накладений на майно, а саме, дві художні картини з дерев`яною рамою, однієї картини з пластиковою рамою, журнального столику, комп`ютерного безперебійника з номером 101460007 та з наліпкою №NB, клавіатури з серійним номером S/N ZCE87С400053, безперебійника «Eaton NV 600 Н (номер 66590), безперебійника Mustek №33609С1148, двох акустичних комп`ютерних колонок «Maxxxtno» з блоком живлення, миші комп`ютерної «Antech», дев`яти комп`ютерних дротів до системи блоку, металевого візка накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2024 про арешт майна та вирішивши питання подальшої долі речових доказів;

- повернути Державній митній службі України, митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі майно, а саме: журнальний столик, клавіатуру з серійним номером S/N ZCE87С400053, безперебійник Mustek № 33609С1148, мишу комп`ютерну «Antech»;

- знищити дві художні картини з дерев`яною рамою, одну картину з пластиковою рамою, комп`ютерний бесперебійник з номером 101460007 та з наліпкою №NB, бесперебійник «Eaton NV 600 Н (номер 66590), дві акустичні комп`ютерні колонки «Maxxxtno» з блоком живлення, дев`ять комп`ютерних дротів до системи блоку;

- повернути металевий візок ОСОБА_9 вилучений в ході огляду місця події.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що під час розгляду кримінального провадження судді була надано ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2023, якою накладено арешт на наступне майно: дві художні картини з дерев`яною рамою, одна картина с пластиковою рамою, журнальний столик, комп`ютерний безперебійник з номером 101460007 та з наліпкою №NB, клавіатура з серійним номером S/N ZCE87С400053, безперебійник «Eaton NV 600 Н (номер 66590), безперебійник Mustek № 33609С1148, дві акустичні комп`ютерні колонки «Maxxxtno» з блоком живлення, миша комп`ютерна «Antech», дев`ять комп`ютерних дротів до системи блоку, металевий візок.

Крім цього суду була надана довідка Державної митної служби України, митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 16.05.2023 року про те, що частина арештованого майна 10.05.2023 ухвалою слідчого судді належність юридичній особі, а саме: Державній митній служби України, митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, а саме: журнальний столик, клавіатура з серійним номером S/N ZCE87С400053, безперебійник Mustek № 33609С1148, миша комп`ютерна «Antech». Вказану довідку передано суду під час розгляду кримінального провадження.

Зазначає, що суд не дотримався норм ст.ст. 368, 100, 374 КПК України тим самим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Судом при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо арештованого майна та долю вищевказаних речових доказів.

У змінах до апеляційної скарги перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 ( далі - прокурор) просить ухвалу суду від 23.08.2024 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині вирішення долі речових доказів з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.05.2023 року на мікрохвильову піч марки «Gorenje» модель «МО 17 МV»; мікрохвильову піч марки «Samsung» модель «М1712NR».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.05.2023 року на дві художні картини з дерев?яною рамою; одну картину з пластиковою рамою; журнальний столик; комп?ютерний бесперебійник з номером 101460007 та з наліпкою №NB; клавіатуру з серійним номером S/N ZCE87C400053; бесперебійник «Eaton NV 600H (номер 66590); безперебійник «MUSTEK» № 33609C01 148; дві акустичні комп?ютерні колонки «Maxxtno» з блоком живлення; мишу комп' ютерну «Antech»; дев?ять комп?ютерних дротів до системного блоку; металевий візок.

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику - Державній митній Службі України «Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі» журнальний столик, комп?ютерний безперебійник з номером 101460007 та з наліпкою №NB, мікрохвильову піч марки «Samsung» модель «М1712NR», клавіатура з серійним номером S/N ZCE87C400053, безперебійник «MUSTEK» №33609C01148, мишу комп' ютерну «Antech».

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України металевий візок повернути власнику- ОСОБА_9 .

На підставі п. 3 ч.9 ст. 100 КПК України дві художні картини з дерев?яною рамою; одну картину з пластиковою рамою; безперебійник «Eaton NV 600H (номер 66590); дві акустичні комп?ютерні колонки «Maxxtno» з блоком живлення; дев?ять комп?ютерних дротів до системного блоку знищити.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не вирішив питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, накладених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2023 року , чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Крім того суд не вирішив питання про долю речових доказів. Згідно інформації Державної митної служби України «Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 16.05.2023 року останній належать журнальний столик комп?ютерний безперебійник з номером 101460007 та з наліпкою №NB мікрохвильову піч марки «Samsung» модель «М1712NR», клавіатура з серійним номером S/N ZCE87C400053, безперебійник «MUSTEK» №33609C01 148, миша комп' ютерна «Antech».

Під час ухвалення остаточного рішення по справі необхідно прийняти рішення про долю речових доказів.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся шляхом направлення повідомлення за адресою, якою ОСОБА_9 вибув за повідомленням ДУ « Миколаївський слідчий ізолятор» та шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України.

Апеляційний суд вжив всіх можливих заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом для повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_11 направила заяву 14.11.2024 року , 09.12.2024 року , 15.01.2025 року про здійснення апеляційного розгляду за її відсутності та вказала на підтримку апеляційної скарги прокурора .

Адвокат ОСОБА_12 направив повідомлення про те, що надавав правову допомогу ОСОБА_9 відповідно до доручення Регіонального центру з надання БВПД у Херсонській області від 06.07.2023 року № 021-210000207, яке діє протягом строку затримання та тримання під вартою. ОСОБА_9 ухвалою суду від 23.08.2024 року звільнено з під варти, тому адвокатом ОСОБА_12 припинено надання безоплатної правничої допомоги на підставі вказаного доручення.

В апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційний розгляд можливий за відсутності обвинуваченого та представника потерпілого згідно приписів ч. 4 ст. 401, ч.4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються висновки суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про необхідність зміни ухвали суду в частині вирішення долі речових доказів, колегія суддів враховує наступне.

Положеннями ст. 372 КПК України визначені вимоги до змісту ухвали суду.

Статтею 100 КПК України визначено порядок вирішення питання про долю речових доказів.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор вказує, що при вирішенні питання про речові докази суд мав керуватися приписами п. 3, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України , згідно з якими питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З матеріалів провадження видно, що постановою слідчого від 02.05.2023 року визнано речовими доказами : мікрохвильову піч марки «Gorenje» модель «МО 17 МV»; мікрохвильову піч марки «Samsung» модель «М1712NR».

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2023 року накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Суд при постановленні ухвали від 23.08.2024 року, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, вирішив питання про долю цих речових доказів двох мікрохвильових печей та постановив повернути їх власнику Державній митній Службі України «Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі».

Апелянтом не наведено обґрунтувань наявності підстав для постановлення апеляційним судом нової ухвали в цій частині.

Разом із тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд при постановленні ухвали, вирішуючи питання про долю цих речових доказів мав вирішити питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Вирішуючи питання про долю вказаних речових доказів суд у резолютивній частині ухвали не прийняв рішення щодо скасування накладеного на них арешту, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Слушними є доводи апеляційної скарги про те, що у цьому кримінальному провадженні визнано речовими доказами і інше майно, питання про долю якого судом в оскаржуваній ухвалі не вирішено.

Із матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого від 02.05.2023 року у цьому кримінальному провадженні визнано речовими доказами: дві художні картини з дерев?яною рамою, одну картину з пластиковою рамою, журнальний столик; комп?ютерний безперебійник з номером 101460007 та з наліпкою №NB; клавіатура з серійним номером S/N ZCE87C400053; безперебійник «Eaton NV 600H (номер 66590); безперебійник «MUSTEK» № 33609C01 148, дві акустичні комп?ютерні колонки «Maxxtno» з блоком живлення, миша комп`ютерна «Antech», дев?ять комп?ютерних дротів до системного блоку, металевий візок.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2023 року накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановлюючи ухвалу про закриття кримінального провадження , суд не вирішив питання про долю цих речових доказів та заходи вжиті для забезпечення їх збереження.

Як видно із пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення зазначене майно не є предметом інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Приписи п. 3, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, регулюють питання вирішення долі речових доказів майна яке є предметом кримінального правопорушення та / або вилучене з обігу.

З протоколу огляду місця події від 01.05.2023 року , який був досліджений під час апеляційного розгляду, вбачається що у транспортному металевому вагоні та навпроти нього було виявлено та вилучено: журнальний столик , три художні картини, комп`ютерний безперебійник металевий з наліпкою № , також на самому безперебійнику є номер 101460007, клавіатура Genius з серійним номером ZCE87C400053, безперебійник Eaton NV 600H (номер 66590), безперебійник Mustek 33609С01148, акустичні колонки дві штуки Maxxtno з блоком живлення, мишка комп`ютерна Antech та 9 комп`ютерних дротів, металевий візок.

В ході досудового розслідування слідчим було зроблено запит до Державної митної служби України «Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі» щодо належності їй виявленого та вилученого майна, на який «Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі» надала довідку від 16.05.2023 року за підписом начальника митниці та головного бухгалтера, згідно з якою Митниці належить майно:

- журнальний столик інв. № 10631109 вартістю 484 грн.

- комп`ютер інв. № 10460007 вартістю 10789,47 грн.

- електрообігрівач інв. № 111300013 вартістю 965,22 грн.

- електрообігрівач інв. № 111300014 вартістю 965,22 грн.

- мікрохвильова піч марки «Samsung» модель «М1712NR», інв. № 111310212 вартістю 2798,94 грн.

- клавіатура з серійним номером S/N ZCE87C400053 рах.1812 вартістю 58,96 грн.

- безперебійник «MUSTEK» № 33609C01148 інв. № 1137496 вартістю 520 грн.

- миша комп' ютерна «Antech» рах. 1812 вартістю 60 грн.

Аналізуючи вимогу апеляційної скарги прокурора щодо передачі майна, яке визнано речовим доказом Державній митній службі України «Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі» як її власнику, на підставі п 5 ч. 9 ст. 100 КПК України , колегія суддів зазначає наступне.

У протоколі огляду місця події від 01.05.2023 року, постанові слідчого про залучення в якості речових доказів від 02.05.2023 року не вказані жодні індивідуальні ознаки виявленого журнального столика, миші комп' ютерна «Antech», клавіатура Genius з серійним номером ZCE87C400053 , безперебійник Mustek 33609С01148 , не зазначено про наявність на них відміток про інвентарний номер чи будь яких інших позначок, які б визначали індивідуальні ознаки вилученого майна. До впізнання представнику потерпілого , як видно ці речі не пред`являлися.

Отже матеріали кримінального провадження не дають можливості ідентифікувати виявлені та вилучені в ході огляду місця події 01.05.2023 року:

- журнальний столик, саме як «журнальний столик з інв. № 10631109 вартістю 484 грн.», про який зазначено у довідці від 16.05.2023 року , наданій «Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі»;

- мишу комп`ютерну «Antech» , як зазначену у цій довідці «миша комп`ютерна «Antech» рах. 1812 вартістю 60 грн» ;

- клавіатуру Genius з серійним номером ZCE87C400053, як зазначену у цій довідці «клавіатура (без назви) з серійним номером S/N ZCE87C400053 рах.1812 вартістю 58,96 грн.»,

- безперебійник Mustek 33609С01148 як зазначений у цій довідці «безперебійник «MUSTEK» № 33609C01148 інв. № 1137496 вартістю 520 грн.»

Відповідно до довідки «Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі» від 16.05.2023 року Митниці належить комп`ютер інв. № 10460007 вартістю 10789,47 грн. Вказана довідка не містить переліку складових які входять до цього комп`ютеру , зокрема що до нього входить безперебійник .

У протоколі огляду місця події від 01.05.2023 року зазначено, що в ході цієї слідчої дії було виявлено комп`ютерний безперебійник металевий з наліпкою № , також на самому безперебійнику є номер 101460007. При цьому у фототаблиці до протоколу огляду ( а.п. 231 т.) зазначено, що на фото 7 зображений системний блок на якому зазначено(101460007) . Отже протокол огляду місця події від 01.05.2023 року та фототаблиця до нього містить суперечності щодо виявленого предмету - безперебійник чи системний блок. З матеріалів провадження видно, що до впізнання представнику потерпілого цей предмет не пред`являвся, довідка Митниці від 16.05.2023 року не містить відомостей про належність їй саме безперебійника металевого з наліпкою № , з номером 101460007.

Матеріали кримінального провадження не є достатніми для ідентифікації виявленого та вилученого в ході огляду місця події 01.05.2023 року безперебійника металевого з наліпкою № , також на самому безперебійнику є номер 101460007, саме як майно, яке належить Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі» згідно довідки 16.05.2023 року, на яку посилається апелянт.

За наведеного, вимога апелянта про передачу Державній митній Службі України «Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі» як власнику майна на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України журнального столика, миші комп`ютерної «Antech», комп`ютерного безперебійника металевого з наліпкою № , клавіатури Genius з серійним номером ZCE87C400053, безперебійника Mustek 33609С01148, які відповідно до пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення не являється предметом інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, задоволенню не підлягає .

Наявні у справі докази не дають можливості ідентифікувати вилучене в ході огляду місця події майно, саме як майно, яке зазначене у довідці від 16.05.2023 року за підписом начальника митниці та головного бухгалтера .

Разом із тим, Державна митна Служба України «Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі » не позбавлена процесуальної можливості довести належність їй на праві власності вилученого в ході огляду місця події майна та порушувати питання про його повернення.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей , що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що майно, яке визнане речовими доказами цьому провадженні журнальний столик, миша комп`ютерна «Antech», комп`ютерний безперебійник металевий з наліпкою № , клавіатура Genius з серійним номером ZCE87C400053, безперебійник Mustek 33609С01148 мають бути залишені для зберігання у камері схову ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області , куди вони були поміщені на підставі постанови слідчого від 02.05.2023 року про визнання речовими доказами до вирішення питання про належність речей які підлягають поверненню у порядку цивільного судочинства чи у порядку ст. 537-539 КПК України.

Аналізуючи вимоги апеляційної скарги прокурора про ухвалення рішення про знищення речових доказів дві художні картини з дерев?яною рамою; одна картина з пластиковою рамою; безперебійник «Eaton NV 600H (номер 66590); дві акустичні комп?ютерні колонки «Maxxtno» з блоком живлення; дев?ять комп?ютерних дротів до системного блоку , з посиланням на п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України як на підставу для прийняття такого рішення, колегія суддів враховує наступне.

Отже як на підставу для знищення вказаних речових доказів прокурор посилається на норми, які регулюють вирішення питання про долю речових доказів майна, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом та або вилучене із обігу.

За приписамип. 3 ч. 9 ст. 100 КПК що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Жодного обґрунтування того, що зазначене майно, яке не є предметом інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення є тим майном яке вилучене з обігу чи є предметом незаконного його обігу , апеляційна скарга не містить.

Зважаючи на те, що апеляційний розгляд здійснюється в межах , передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, враховуючи , що зазначене майно не є предметом інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, та майном, яке виключене із обігу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги прокурора про знищення вказаного майна на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України задоволенню не підлягають.

Доказів належності на праві власності вилученого в ході огляду місця події від 01.05.2023 року металевого візка обвинуваченому ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження не містять. Не надано таких доказів прокурором і під час апеляційного розгляду. За такого, вимога апелянта про повернення речового доказу металевого візка ОСОБА_9 як власнику майна є необґрунтованою. Посилання під час апеляційного розгляду на те, що вказаний візок має бути повернути ОСОБА_9 , оскільки він знаходився поряд з цим предметом під час його виявлення і на те, що органом досудового розслідування не отримано доказів його набуття шляхом вчинення протиправних діянь, колегія суддів відхиляє, так як ці посилання не доводять належність обвинуваченому вказаному майна як власнику .

Тому колегія суддів приходить до висновку, що майно, яке визнане речовими доказами цьому провадженні дві художні картини з дерев?яною рамою; одна картина з пластиковою рамою; безперебійник «Eaton NV 600H (номер 66590); дві акустичні комп?ютерні колонки «Maxxtno» з блоком живлення; дев?ять комп?ютерних дротів до системного блоку, металевий візок має бути залишене для зберігання у камері схову ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області , куди воно було поміщене на підставі постанови слідчого від 02.05.2023 року про визнання речовими доказами до вирішення питання про належність речей які підлягають поверненню у порядку цивільного судочинства чи у порядку ст. 537-539 КПК України.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України арешт із вказаного майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.05.2023 року при ухваленні остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні слід скасувати.

Враховуючи викладене апеляційні вимоги прокурора зі змінами підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 409, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2023 року на мікрохвильову піч марки «Gorenje» модель «МО 17 МV»; мікрохвильову піч марки «Samsung» модель «М1712NR».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2023 року на дві художні картини з дерев?яною рамою, одну картину з пластиковою рамою, журнальний столик, комп?ютерний безперебійник з номером 101460007 та з наліпкою №NB, клавіатуру з серійним номером S/N ZCE87C400053; безперебійник «Eaton NV 600H (номер 66590), безперебійник «MUSTEK» № 33609C01148, дві акустичні комп?ютерні колонки «Maxxtno» з блоком живлення; мишу комп`ютерну «Antech»; дев?ять комп?ютерних дротів до системного блоку; металевий візок.

Речові докази комп?ютерний безперебійник з номером 101460007 та з наліпкою №NB, клавіатуруGenius з серійним номером S/N ZCE87C400053, безперебійник «MUSTEK» № 33609C01 148 , мишу комп`ютерну «Antech»; дві художні картини з дерев?яною рамою, одну картину з пластиковою рамою, журнальний столик, безперебійник «Eaton NV 600H (номер 66590), дві акустичні комп?ютерні колонки «Maxxtno» з блоком живлення; дев?ять комп?ютерних дротів до системного блоку; металевий візок зберігати у камері схову ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області , куди вони були поміщені на підставі постанови слідчого від 02.05.2023 року про визнання речовими доказами до вирішення питання про належність речей які підлягають поверненню у порядку цивільного судочинства чи у порядку ст. 537-539 КПК України.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4