Провадження №: 1-кс/752/9256/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.02.2023 за №0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

25.11.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, на два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, а саме за межі міста Яремча Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи;

-заборонивши спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 14.02.2023 по 30.05.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, завідуюча неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 організували злочинну схему одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, поєднаного з вимаганням, за вплив на прийняття рішення службовими особами ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», при прийнятті рішення та забезпечення документального підтвердження амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», яким приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико - соціальної експертної комісії, якою приймається рішення про присвоєння відповідної групи інвалідності.

Так, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_4 підшукувала громадян, які мають стабільне фінансове положення та можуть надати необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди за надання послуг - отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями.

В той же час, завідуюча неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_6 , відповідно до відведеної ролі, спрямованої на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій, зокрема, членами лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», у формі безперешкодного виготовлення та підписання на користь осіб медичних висновків лікарського - експертної комісії спеціального профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування проходження медико - соціальної експертної комісії та отримання групи інвалідності.

В кінці червня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 вирішив оформити гуру інвалідності у зв`язку з хронічними захворюваннями, набутими із виконанням шкідливих робіт. Від невстановлених в ході досудового розслідування осіб дізнався про те, що ОСОБА_8 зможе допомогти у безперешкодному проходженні лікарського обстеження в КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області для встановлення діагнозу та в подальшому скерування для підтвердження діагнозу ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Так, ОСОБА_7 , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував ОСОБА_8 для обговорення питання можливості отримання групи інвалідності.

Під час телефонної розмови, ОСОБА_8 відповів, що на даний час отримати групу інвалідності дуже тяжко, але він може здійснити вплив за прийняття рішення службовим особами КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області та в подальшому на медико - соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» у разі надання останньому неправомірної вигоди.

Також ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 особисту зустріч.

13.08.2023 о 18 год 00 хв згідно попередньої домовленості ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розмови ОСОБА_8 виказав вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень за вплив на прийняття рішення службовими особами КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про проходження амбулаторного лікування. В подальшому документи, складені КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_8 будуть направлені для підтвердження діагнозу до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Також, ОСОБА_8 зауважив, що у разі передачі неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень ОСОБА_7 не потрібно буде перебувати у лікарні. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 18 год 15 хв надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 50 000 гривень.

29.02.2024 ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_8 помер.

13.03.2024 ОСОБА_7 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_8 , де на вказаний дзвінок відповіла жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_8 готував останньому документи (для подальшого отримання групи інвалідності) в КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про проходження амбулаторного лікування для встановлення хронічного захворювання, та в подальшому для скерування до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для підтвердження діагнозу. Також, повідомив, що віддав ОСОБА_8 50 000 гривень., на що ОСОБА_4 повідомила, що вона сама зробить всі необхідні документи.

20.05.2024 ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_6 , яка у свою чергу має здійснити вплив на прийняття рішення членами медико - соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», через месенджер «Viber» зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, щоб останній приїхав до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75, для проходження медичного обстеження. Також надала контактний номер телефону завідуючої неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_6 - 45.

В той же день ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 , остання повідомила ОСОБА_7 , щоб він прийшов до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для проходження медичної комісії, та зазначила, що останній буде проходити лікування в неврологічному відділенні.

21.05.2024 ОСОБА_7 прибув до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», де в реєстратурі йому віддали паперовий пакет, в якому знаходились документи медичної карти амбулаторного хворого КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області № 25 від 27.01.2021, виписка із медичної карти амбулаторного хворого КНП «Покровська міська лікарня» № 333 від 30.03.2023 з підписом лікаря КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_10 .

З вказаними документами ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_6 , остання забрала документи та висунула вимогу, щоб ОСОБА_7 надав їй неправомірну вигоду у сумі 500 гривень, та в подальшому надав неправомірну вигоду в сумі 500 гривень лікуючому лікарю.

В цей же день о 20 год 15 хв ОСОБА_4 через месенджер «Viber» зателефонувала ОСОБА_7 та висунула вимогу про надання їй неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_6 , яка у свою чергу має здійснити вплив на прийняття рішення членами медико - соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» в сумі 85 000 гривень.

У подальшому, 27.05.2024 о 16 год 08 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання вимогу ОСОБА_4 , передав останній неправомірну вигоду у розмірі 2200 доларів США (що є еквівалентом 88 858 гривень) для подальшої передачі ОСОБА_6 за здійснення нею впливу на прийняття рішення службовим особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема, членами лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання ОСОБА_7 .

Дії якої кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави поєднаного з вимаганням, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

02.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.06.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано строком до 02.08.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 21 год. 00 хв. по 07 год 00 хв. з покладенням на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, а саме за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи;

-заборонивши спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

30.07.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.08.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 28.10.2024.

23.10.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 02.12.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 продовжено до 6- и місяці, а саме до 02.12.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 продовжено до 9- и місяці, а саме до 02.03.2025.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді продовження строку застосування обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу завершується та досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , визначених ч. 5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2023

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.08.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2024;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 13.08.2023

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.05.2024;

-протоколами обшуків від 02.06.2024;

-протокол огляду мобільного телефону від 17.07.2024;

-протокол огляду мобільного телефону від 16.07.2024;

-протокол огляду мобільного телефону від 17.07.2024;

-протоколами негласних слідчих розшукових дій.

10.06.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано строком до 02.08.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 21 год. 00 хв. по 07 год 00 хв. з покладенням на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, а саме за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи;

-заборонивши спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

30.07.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.08.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 28.10.2024.

28.08.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 до 6 місяців, а саме до 02.12.2024.

23.10.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 02.12.2024.

22.11.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 до 9 місяців, а саме до 02.03.2025.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу, з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який має враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме:

Ризик передбачений п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового слідства та/або суду).

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана має фінансову можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України та переховатися від органів досудового слідства та суду та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливий термін покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , остання з метою ухилення від відбування покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду змінюючи місце проживання.

Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрювана має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чино.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, на 60 днів, а саме: прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 25.01.2025, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 днів до 25.01.2025, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.12.2024 о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1