печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3414/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у провадженні та у накладенні арешту відпала потреба.

У судове засідання представник та прокурор у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, метою арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є, зокрема, забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості пре яке внесені 12 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, за фактом шахрайства, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, пособництва державі-агресору, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини щодо дії на території України злочинного угрупування, протиправна діяльність якого пов`язана із незаконним втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, впровадженням фінансового механізму, направленого на привласнення (зокрема шляхом обману та/або зловживання довірою) коштів громадян України та іноземців під виглядом їх участі в інвестиційних проектах, з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України від 09 жовтня 2024 року вказані віртуальні активи «криптовалюта» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000050 від 12 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року про виправлення описки, накладено арешт на майно, а саме віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» («Nest Services Limited»), зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 та адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles та які розміщуються на акаунтах відповідно до їх переліку, зокрема, і акаунт «Binance» User 42255 ID: 4981191, власником якого є ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів, метою накладення арешту на віртуальні активи є збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000050, оскільки є підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене чи передане, а також може бути предметом протиправної діяльності.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, арештоване майно може бути предметом протиправної діяльності, а протилежне представником не доведено, відтак підпадає під ознаки, визначені ч. 1 ст. 96-2 КК України, тому відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає обгрунтованих підстав для скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1