Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8429/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000468 від 13 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцята мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньо освітою, не працюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року, у нсвстановлений досудовим розслідуванням точний час, у ОСОБА_3 , котрий перебував за місцем свого постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 , та будучи підключеним і використовуючи мережу Інтернет, переглядаючи каталог товарів Інтернет - магазину «avanturist.com.ua» виник єдиний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на сайті вищевказаного Інтернет-магазину створив замовлення чоловічих курток в кількості 4 (чотирьох) штук на загальну суму 6000 грн, інформація про котрі розміщена на сайті - «avanturist.com.ua», та з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння вказаним майном, ОСОБА_3 використовуючи мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрAT «ВФ Україна» НОМЕР_1 , шляхом переписки приватними повідомленнями у багатоплатформовому месенджері «Telegram» із ФОП ОСОБА_4 , дійшов згоди із останнім про придбання вищевказаного товару на умовах стовідсоткової передплати в сумі 6000 грн, для чого попросив продавця надати реквізити банківської картки, для переказу грошових коштів в якості оплати чоловічих курток.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , узгоджуючи спосіб доставки з продавцем вищезазначеного товару, вказав ОСОБА_4 оформити експрес-накладну на відправлення товару через мережу ТОВ «Нова пошта», у відділенні №1 у м. Виноградів, вул. Меліоративна, 2, на вигадане ним ім`я « ОСОБА_5 ».

Після цього, з метою введення ФОП ОСОБА_4 в оману щодо підтвердження виконання своїх зобов`язань про дійсність оплати за товар, а саме чоловічих курток, на загальну суму 6000 грн, ОСОБА_3 знайшов та скопіював в мережі Інтернет, квитанцію, що підтверджує оплату товару на вказану суму, після чого приватним повідомленням у месенджері «Телеграм» надіслав зазначену квитанцію продавцю в якості підтвердження перерахування останнім коштів за товар на банківський карту ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , яка належить ФОП ОСОБА_4 .

В подальшому 11.11.2024 у не встановлений досудовим розслідуванням точний час, ФОП ОСОБА_4 будучи введеним в оману, та впевненим у виконанні ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань щодо здійснення оплати за товар останнім, не перевіривши факт надходження грошових коштів на власну банківську картку, оформив та відправив замовлення на ім`я « ОСОБА_6 » через мережу ТОВ «Нова пошта», що здійснює перевезення відправлень, зареєстрованого за номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , за експрес-накладною № 7267 від 11.11.2024 року, до м. Виноградів, вул. Меліоративна, 2, «Нова пошта» №1.

В подальшому, 12 листопада 2024 року, в період часу з 12 години 20 хвилин по 12 годину 25 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у відділенні «Нової Пошти» №1, по вул. Меліоративна, 2 в м. Виноградів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання бажаного результату, отримав посилку із експрес-накладною №7267 в якій були чоловічі куртки в кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 6000 гривень відправлені ФОП ОСОБА_4 , заволодівши таким чином вказаним майном, після чого покинув приміщення відділення №1 «Нової пошти» і отримав можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості та згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До суду з обвинувальним актом направлено також заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, і згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні. Так, зі змісту вказаної заяви вбачається, що потерпіла у кримінальному провадженні, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000468 від 13 листопада 2024 року, а також, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин та що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Разом з обвинувальним актом, прокурором подано клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не питягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні. До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у виді штрафу, що передбачений ч.1 ст. 190 КК України в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1