У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 18.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 із застави на особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У зв`язку із внесенням застави обвинуваченого було випущено з-під варти. В подальшому строк дії обов`язків було неодноразово продовжено на підставі ухвали слідчого судді.

Захисник зазначив, що за весь період дії вищевказаного запобіжного заходу ОСОБА_7 належним чином виконував всі свої процесуальні обов`язки,

Вказав, що дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 закінчився 21.07.2024, проте ОСОБА_7 і надалі дотримується покладених на нього обов`язків, прибуває своєчасно на всі виклики суду за першою вимогою, не дивлячись на те, що у зв`язку із трудовою діяльністю неодноразово виїжджав за кордон, повертався звідти, не намагався переховуватись від слідства та суду, не вчиняв жодних інших правопорушень та не намагався впливати на жодних інших учасників кримінального провадження.

З вказаних підстав захисник вважає. що відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу у вигляді застави, а тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом, а саме запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, просила повернути заставу, сплачену за ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили таке задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Вказав, що обвинувачений має можливість виїжджати за кордон, а тому існує ризик його переховування від суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники підтримали подане клопотання, просили задовольнити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При системному аналізі ст. 201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із право внесення застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку із внесенням заставодавцями суми застави, ОСОБА_7 було звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 вчергове продовжено строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 21.07.2024.

Таким чином, після спливу строку вказаної ухвали, обов`язки, покладені на ОСОБА_7 , припинили свою дію та фактично відносно ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст.ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання обвинуваченому, оскільки на цей час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому такого запобіжного заходу, змінились, обвинувачений тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, прибуває за кожним викликом суду в судові засідання, що свідчить про його належну процесуальну поведінку як учасника судового провадження.

При цьому суд звертає увагу, що стороною обвинувачення в обґрунтування заперечень проти клопотання не наведено жодного нового ризику та не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що на даний час інші запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, що на переконання суду, унеможливлює існування такого ризику як ухилення від суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні, здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде необхідним й достатнім для обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечить його належну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв`язку зі зміною обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає за необхідне повернути заставу, сплачену за ОСОБА_7 на депозитний рахунок суду в розмірі 757 000 грн.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 182, 201, 331, 371-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській областісвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 23 січня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 частину застави в розмірі 375 000 (триста сімдесят п`ять тисяч) гривень, що внесена на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області: , депозитний рахунок № UA0018501, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 справа №308/3074/24.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 частину застави в сумі 382 000 (триста вісімдесят дві тисячі) гривень, що внесена на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області: , депозитний рахунок № UA0018501, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 справа №308/3074/24.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1