overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_3., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначається, що копія постанови була надіслана представнику на електронну пошту лише 30.12.2024. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 06.01.2025. З огляду на викладене вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 11.11.2024 за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4. Копія постанови направлена на електронну адресу захисника 30.12.2024 (а.с.23). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 06.01.2025 (а.с.37).

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що апеляційна скарга подана в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, з дня коли особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захиснику стало відомо про зміст оскаржуваної постанови, то наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження по справі 1-кс/387/14/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтею 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2025 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати відділення поліції №2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати до суду в судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2025 року матеріали по повідомленню про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстровано 06.01.2025 № 2/05/51.

Копію ухвали направити до Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури, відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/695/25 Справа № 185/1440/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

встановила:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на його оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 січня 2025 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 128/5/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст.ст.537 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 03.02.2025 о 10:10 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 про неналежний розгляд уповноваженою особою слідчим СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому клопотань в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадження № 00001162 від 17.10.2024 року,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу - слідчого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні № 00001162 від 17.10.2024 року розглянути подане ним клопотання № 00001162-DBRTUHVSV4V-BVYH--03-31 від 25.10.2024 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.11.2024 вказану скаргу (справа № 127/37159/24) визначено слідчому судді ОСОБА_1 .

Окрім цього, в провадженні слідчого перебуває об`єднана справа № 127/37003/24 за скаргами адвоката ОСОБА_2 , поданими в інтересах ОСОБА_3 про неналежний розгляд уповноваженою особою слідчим СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому клопотань в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадження № 00001162 від 17.10.2024 року

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України прямо не передбачена можливість об`єднання матеріалів скарг в одне провадження. Разом з тим, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що скарги подані у межах одного кримінального провадження, предметом оскарження є неналежний розгляд уповноваженою особою - слідчим СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому клопотань в порядку ст. 220 КПК України, тому з метою оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду цих скарг, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження, з присвоєнням спільного номера справи, яка першою надійшла до суду.

Керуючись ст. 303-304, 309, 334, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу №127/37159/24 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 про неналежний розгляд уповноваженою особою слідчим СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадження № 00001162 від 17.10.2024 року разом із справою №127/37003/24.

Об`єднаним матеріалам провадження присвоїти номер справи № 127/37003/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 576/1754/24
Провадження № 1-кп/576/102/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу кримінальному провадженні, про ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

21.01.2025 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області від прокурора-стажиста на посаді Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , адвокатаОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 надійшли письмові заяви про проведення судового засідання, яке призначене на 23.01.2025 р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заяви учасників судового провадження, беручи до уваги, що кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті, який включає особисте подання прокурором та іншими учасниками судового провадження доказів суду, а тому без особистої участі прокурора, адвоката та обвинуваченого провести судовий розгляд неможливо, тому суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , адвокатаОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора-стажиста на посаді Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , адвокатаОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначене на 23.01.2025 р. об 11:30 год., по справі № 576/1754/24 у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6397/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.01.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час призначення судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2023 за №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.03.2023 року за №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, призначене на 19.02.2025 року на 14 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 731/797/24
Провадження 1-кп/731/13/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 05 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала щодо можливості призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено. Угоди про примирення згідно зі ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розпискою.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. У підготовчому судовому засіданні клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 05 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/65/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.10.2024 року

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницької області від 24.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.10.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.01.2025 року о 15-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 666/8137/13-к
Номер провадження: 11-кп/819/227/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/8137/13-к
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2024.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2