490/1637/25 19.03.2025
н/п 1-кс/490/1422/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судових справ №490/999/25 та №4901637/25, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судових справ №490/999/25 та №4901637/25.

На обгрунтування відводу ОСОБА_3 , пославшись на положення ст.75 КПК України, вказала наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 , а саме: порушення строків розгляду скарга/заяв/клопотань; вибірковий розгляд процесуальних документів; висловлювання щодо прийнятого рішення та порядку його оскарження, що на думку заявника є відмовою у розгляді; недотримання принципів об`єктивності у зв`язку з обставинами справ.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, правом надання пояснень по суті заявленого відводу не скористався.

Неявка цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши пояснення ОСОБА_3 на обгрунтування відводу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодної з визначених законом підстав заява про відвід не містить.

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 заявник посилається на наявність сумніву у його неупередженості та об`єктивності.

Ст. 6 Конвенції Європейського суду з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.Між тим, викладені в заяві про відвід підстави, не є тими підставами, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарг/заяв/клопотань, у яких заявником/скаржником є ОСОБА_3 , а тому і не містять передбачених законом підстав для відводу.

Наведені заявником обставини не свідчать про наявність у судді упередженості по відношенню до конкретного учасника кримінального провадження та про заінтересованість у результатах цього провадження.

Підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судових справ №490/999/25 та №4901637/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5