Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4949/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерськ Дубровицького району Рівненської області, громадянки України,раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

01.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 09 год. 00 хв. 31.10.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутку, попередньо домовилась із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом отримання коштів на лікування її племінниці, яка постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, 31.10.2024 ОСОБА_4 , використовуючи мобільний зв`язок, повідомила ОСОБА_6 про необхідність поїздки в денну пору доби 31.10.2024 до ОСОБА_7 для незаконного отримання у неї грошових коштів.

У подальшому, 31.10.2024 близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, визначила стаціонарний номер телефону, який належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення їй неправдивої інформації щодо її племінниці та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи в наявності мобільний телефон, 31.10.2024 близько 09 год. 15 хв. здійснила дзвінок на стаціонарний телефонний номер, де слухавку підняла ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_7 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись схвилюванням та розгубленим станом потерпілої, видала себе за її племінницю та повідомила про те, що потратила в ДТП, в результаті чого перебуває у лікарні. Скориставшись розгубленим станом потерпілої та її родинними зв`язками, ОСОБА_4 висунула вимогу ОСОБА_7 передати грошові кошти, в якості оплати за лікування.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахраїв будучи переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї племінниці, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її племінниці у випадку якщо вона не віддасть вказані шахраями грошові кошти, погодилась передати грошові кошти в сумі 100000 грн. У ході телефонної розмови ОСОБА_7 на запитання ОСОБА_4 , з приводу наявності чи відсутності у останньої грошових коштів, повідомила, що в неї вдома є грошові кошти в сумі 100000 грн., які вона може віддати на операцію в разі необхідності.

Отримавши її згоду на передачу грошових коштів ОСОБА_4 , повідомила їй про приїзд до неї довіреної особи, якій вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказала потерпілій постійно знаходитись з нею на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_7 усвідомити події, які з нею відбуваються, з метою недопущення здійснення потерпілою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявити факт вчинення відносно неї шахрайських дій.

Надалі, ОСОБА_6 , отримавши у ході телефонної розмови від ОСОБА_4 чіткий, раніше розроблений злочинний план вчинення шахрайства, дотримуючись домовленості із ОСОБА_4 , знаходячись в м. Миколаєві та отримавши від останньої через мобільний телефон відомості про місце проживання ОСОБА_7 , прибула за місцем проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_4 , та видаючи себе за довірену особу, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, отримала від ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку грошові кошти в сумі 100000 грн., після чого місце вчинення злочину залишила.

Таким чином, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 100000 грн. (сто тисяч гривень)..

06.11.2024 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.12.2024 року.

18.12.2024 року постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001428 до 3 місяців, а саме 01.02.2025 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: фактичними обставинами викладеними у протоколі огляду місця події від 31.10.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 від 31.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 31.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 07.11.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами, визначеними в порядку ст. 98 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншу підозрювану у даному кримінальному провадженні. На даний час вказані ризии не зникли та не зменшились, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 01 лютого 2025 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 17 години до 08 години наступного дня та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 30 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12