Справа № 175/7740/24
Провадження № 1-кп/175/461/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000508 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чернухіне Перевальського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Трояни Бердянського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 25 квітня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, до обвинуваченого ОСОБА_7 24 квітня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та до обвинуваченого ОСОБА_8 24 квітня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою судді від 22 листопада 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки під час досудового розслідування не вірно визначено та зазначено потерпілого, не зрозуміло якому саме потерпілому та на підставі яких доказів була завдана матеріальна шкода, а формулювання зазначеного в обвинувальному акті обвинувачення повністю співпадає зі змістом викладених обставин. Тому захисник просить повернути обвинувальний акту прокурору для усунення зазначених ним порушень КПК України. Крім того, захисник обвинуваченого заявив про оскарження ним постанови першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 01 вересня 2023 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, для доручення здійснення досудового розслідування слідчому відділу відділення поліції № 5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не було. Тому захисник просить скасувати цю постанову протиправною та зобов`язати першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 прийняти процесуальне рішення у формі постанови про повернення матеріалів досудового розслідування до відділення поліції № 9 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Будь-яких інших клопотань захисник ОСОБА_4 не заявляв. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_4 , будь-яких клопотань не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та заявлені захисником ОСОБА_4 клопотання і скаргу, будь-яких клопотань не заявляв. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали думку свого захисника ОСОБА_4 , будь-яких клопотань не заявляли.

Прокурор заперечував проти заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстави для його повернення відсутні. Також прокурор заперечував проти заявленої скарги, посилаючись на те, що прокурор діяв у межах своїх повноважень, а подана скарга є необґрунтованою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Вирішуючи питання щодо заявленого захисником обвинувачених клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень КПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки положення ч. 2 ст. 291 КПК України визначають перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Так, як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначені анкетні відомості щодо потерпілого, також в обвинувальному акті зазначені й виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому питання щодо належності та визначеності особи потерпілого, наявності завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди та обґрунтованості її розміру, так само як і доведеності та обґрунтованості пред`явленого обвинувачення підлягають з`ясуванню безпосередньо під час дослідження доказів під час судового розгляду цього кримінального провадження. Також суд зауважує, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у тексті обвинувального акта належить до виключних повноважень слідчого і прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від прокурора змінити їх виклад. Тому такі посилання захисника також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Отже, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленої захисником обвинувачених скарги на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленої скарги, оскільки зазначена скарга стосується визначення прокурором підслідності цього кримінального провадження. Так, це кримінальне провадження розслідувалось відділенням поліції № 9 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області тривалий час та фактично досудове розслідування у ньому не здійснювалось. У зв`язку із цим першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 було прийнято рішення про винесення постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування слідчому відділу відділення поліції № 5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що належить до виключної компетенції прокурора. Тобто, зазначене в скарзі рішення прокурора прийняте законно та обґрунтовано, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також вимогам ст. 110 КПК України. також суд зауважує, що наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, що виключає можливість винесення прокурором постанови про повернення матеріалів досудового розслідування до органу досудового розслідування.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень КПК України відмовити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 16 квітня 2025 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: