13 січня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/3957/24
Провадження № 1-кс/501/19/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000732 від 22 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт у вигляді заборони відчуження та заборони користування на:

-автомобіль марки «Volvo FH12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «САН ЛАЙН», ,(місце знаходження юридичної особи Одеська область, м. Біляївка, вул. Придністровська, 46);

-напівпричіп «LAMBERET LVFS-ЗЕ», д.н.з НОМЕР_4 , номер шасі - НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 ;

-зерно пшениці 4-го класу, що належить ТОВ «Агро Хвиля МК» та знаходиться в автомобілі марки «Volvo FH12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору на напівпричепі «LAMBERET LVFS- ЗЕ», д.н.з НОМЕР_4 .

Крім того, слідчий просить слідчого суддю визначити місце зберігання майна:

- автомобіль марки "Volvo FH12", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «САН ЛАЙН», , (місце знаходження юридичної особи Одеська область, м. Біляївка, вул. Придністровська, 46) та напівпричіп марки «LAMBERET LVFS-ЗЕ», д.н.з НОМЕР_4 , номер шасі - НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , помістити на автостоянку ТОВ СП «Трансгрейнтермінал» (код 39331665), за адресою; Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова 1.

-зерно пшениці 4-го класу, що знаходиться в автомобілі марки «Volvo FH12» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору, з напівпричепом «LAMBERET LVFS-ЗЕ», д.н.з НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання ТОВ «Агро Хвиля МК» ().

Своє клопотання слідчий обґрунтовує таким.

В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000732 від 22 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21 серпня 2024 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення 102 від ОСОБА_7 , який являється заступником директора з безпеки СП ТОВ «Трансбалктермінал» про те, що 21 серпня 2024 року заходячись за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Центральна, 37, ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь підготовлений транспортний засіб марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_7 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_8 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_8 , шляхом вчинення шахрайських дій намагався реалізувати зерно 4-го класу якості замість зерна 2-го класу, чим могла бути завдана матеріальна шкода ТОВ «Трансбалктермінал» на суму 30000 гривень.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого заступника директора з безпеки та охоронної діяльності СП ТОВ «Трансбалктермінал» ОСОБА_7 , який пояснив наступне:

Основна діяльність відділу СБ підприємства контроль з протидії шахрайських дій з боку водіїв, вантажовідправників, перевізників.

Так, в ході проведення аналізу, було виявлено, що ТТН № 673662 від 20.08.2024 водій ОСОБА_6 на автомобілі «Volvo» д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_2 із причепом «LAMBERET LVFS-ЗЕ», номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі - НОМЕР_5 (від відправника ТОВ «Транс лоджистик юкрейн» )) на замовлення ТОВ «Агро Хвиля МК» (код 45621723) отримав вантаж у вигляді пшениці (2024 р. збору, 27100 кг за даними відправника) без визначеного класу, у пункті навантаження Миколаївська обл., м. Вознесенськ, для перевезення до СП ТОВ «Трансбалктермінал» (м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська 58). Дана ТН визначає продаж пшениці з боку ТОВ «Агро Хвиля МК» до ТОВ «Кернел-Трейд».

20 серпня 2024 року о 21:29 год. ОСОБА_6 на автомобілі «Volvo», номерний знак НОМЕР_7 , білого кольору, номер шасі - НОМЕР_8 (номерний знак, який використовувалися для вчинення злочину НОМЕР_9 , тобто номер транспортного засобу ОСОБА_6 , який вказаний в ТТН), який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_8 , тобто використовуючи заздалегідь підготовлений транспортний засіб із причепом зі зміненими номерами на номерний знак НОМЕР_4 заїхав на територію стоянки «ХАБ», що за адресою: м. Чорноморськ, вул. Промислова 1, для проведення реєстрації та здійснення відбору проб (лабораторне дослідження пшениці).

20 серпня 2024 року о 22:14 год. з вантажу ОСОБА_6 відібрано проби та визначено 2 клас пшениці.

21 серпня 2024 о 04:16 год. ОСОБА_6 покинув територію стоянки «ХАБ направився на відвантаження пшениці до зерно-перевантажувального корпусу «Volvo» (відстань між «ХАБ» та «Volvo» становить 1200 м).

21 серпня 2024 року о 04:43 год. ОСОБА_6 заїхав на територію ЗПК «Volvo», однак вже на іншому ТЗ заміненому на автомобіль марки «Volvo FH12», номерний знак НОМЕР_9 , 1997 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 із причепом «LAMBERET LVFS-ЗЕ», номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі - НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 із іншим вантажем, що підтверджується актом комісійного відбору проб та встановлено, що у вказаному причепі була пшениця 4 класу.

21 серпня 2024 року після зупинки ОСОБА_6 перед спробою відвантажити невідому зернову продукцію, проведено контрольний аналіз пшениці, яким визначено знову ж таки 4-й клас пшениці, а не 2-й, як було заявлено. Різниця між 2-м та 4-м класами в ціні складає 800 грн. Приблизна маса нетто може складати від 25 до 40 тон, тому збиток приблизно може становити від 20 до 40 тисяч гривень.

Крім того, аналогічні дії, зі сторони ОСОБА_6 , вже були використані 17 серпня 2024 р., де зазначений водій ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ) у володінні якого є той самий ТЗ, на якому ОСОБА_6 заїзджав до стоянки «ХАБ» 20 серпня 2024 року.

Вказані факти підтверджуються наданими стоп-кадрами з камер відеоспостереження ТОВ «Трансбалктермінал» за 17 серпня 2024 року, за 20 серпня 2024 року 21 серпня 2024 року, на яких виявлено заїзд на проведення проб одного автомобілю та на пункті відвантаження інший автомобіль, візуально схожий на попередній.

Так, 21 серпня 2024 року в ході відібрання пояснення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній підтвердив свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та підміну транспортних засобів, зовні схожих один на одного, з аналогічними державними номерами та нижчим класом пшениці перед його вивантаженням.

16 вересня 2024 року в ході огляду місця події виявлений та вилучений автомобіль марки «Volvo FH12» державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , 1997 року випуску білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить ТОВ «САН ЛАЙН» , (місце знаходження юридичної особи: Одеська область, м. Біляївка, вул. Придністровська, 46), напівпричіп марки «LAMBERET LVFS-ЗЕ», номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі - НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , які використовувалися для вчинення кримінальних правопорушень та зерно пшениці 4-го класу вагою приблизно 27100 кг, згідно ТТН від 20 серпня 2024 року, яке належить ТОВ «Агро Хвиля МК» .

Постановою слідчого від 16 вересня 2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами:

-автомобіль марки «Volvo FH12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «САН ЛАЙН», ,(місце знаходження юридичної особи Одеська область, м. Біляївка, вул. Придністровська, 46);

-напівпричіп «LAMBERET LVFS-ЗЕ», д.н.з НОМЕР_4 , номер шасі - НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 ;

-зерно пшениці 4-го класу, що належить ТОВ «Агро Хвиля МК» та знаходиться в автомобілі марки "Volvo FH12", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору на напівпричепі «LAMBERET LVFS- ЗЕ», д.н.з НОМЕР_4 .

У зв`язку із чим слідчий зазначає, що вищевказане майно було використано як засоби та знаряддя вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, та містять відомості, будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наявність доступу до автомобіля з напівпричепом та зерна, а саме можливість користування та розпорядження ними зацікавлених осіб, у тому числі власника може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, так як наслідок втрати речових доказів.

У зв`язку із чим з метою уникнення негативних наслідків є обґрунтованими спроби причетних осіб до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля марки «Volvo FH12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «LAMBERET LVFS-ЗЕ», д.н.з НОМЕР_4 та зерном пшениці 4-го класу.

Прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 28 грудня 2024 року подано заяву про поновлення строку, який пропущений із поважних причин, на подання даного клопотання про арешт майна у зв`язку із тим, що дане клопотання після ухвали Одеського апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали надійшло до Чорноморської окружної прокуратури 01 листопада 2024 року (п`ятниця) о 17:43 тобто після закінчення робочого часу, який відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, закінчився о 16:45 год, тобто ухвала суду не могла бути отримана прокурором 01 листопада 2024 року. При цьому в понеділок 04 листопада 2024 року після резолюції в.о. керівника Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_10 о 09:11 год клопотання було надіслано до Іллічівського міського суду Одеської області о 19:38 год, тобто фактично в межах 72 годин.

Слідчим суддею встановлено, що обставини зазначені прокурором у його заяві про поновлення строку на подання клопотання до суду, який пропущений з поважних причин знайшло своє підтвердження у долучених до заяви доказах роздруківки з програми документообігу прокуратури щодо дати реєстрації та передання ухвали відповідному прокурору та копією наказу, яким затвердження правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області від 01 серпня 2022 року, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає доведеним поважність причини подання даного клопотання 04 листопада 2024 року, як таке, що подано в межах строку, визначеного ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року.

Власник майна ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та представник ТОВ «Агро Хвиля МК», які були належним чином повідомлені про дати, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибули.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоліки, що встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням того, що питання щодо арешту вищезазначеного майна не вирішено ще з 16 вересня 2024 року, тобто майже 4 місяці, що порушує законні права власників майна, інших зацікавлених осіб, слідчим суддею у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України прийнято рішення про продовження розгляду клопотання без участі осіб, які не прибули в судове засідання.

Вислухавши учасників судового провадження, які прибули до суду, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 171 КПК чітко визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, до клопотання слідчого додані такі докази:

-витяг з ЄРДР від 22 серпня 2024 року за №0000732;

-копія ухвали Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, якою ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2024 року про арешт майна скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання про арешту майна повернено прокурору для усунення недоліків;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп «Lambert LVFS-3E», номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , власник ОСОБА_6 ;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volvo FH12, номерний знак НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_2 , власник ТОВ «САН ЛАЙН»;

-рапорт від 21 серпня 2024 року про прийняття виклику на «102» про подію привезення не того вантажу зерна 4 класу замість 2 класу;

-заява ОСОБА_7 заступника директора з безпеки СП ТОВ «Трансбалктермінал» про вчинення кримінального правопорушення за адресою: Одеська боласть, м. Чорноморськ, вул. Центральна, 37;

-письмові пояснення ОСОБА_6 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-довіреність ТОВ «Трансбалктермінал» на ОСОБА_12 ;

-ТТН від 20 серпня 2024 року №673662 щодо зерна пшениця без класу вагою брутто 42100 кг нетто 27100 кг, вантажоодержувач СП ТОВ «Трансбалктермінал» замовник та вантажовідправник ТОВ «АГРО Хвиля МК», воді ОСОБА_6 автомобіль «Вольво» НОМЕР_9 , напівпричіп НОМЕР_4 ;

-електронна заявка (ввоз) № від 20 серпня 2024 року найменування вантажу Пшениця 3 клас вага 27100 кг;

-пояснення ОСОБА_6 ;

-акт СП ТОВ «Трансбалктермінал» №1 відбору Пшениці 2 класу, відповідно до якого пшениця, що надійшла від постачальника ТОВ «Агро Хвиля МК» ТЗВН3439ВЕ, відібрана 21 серпня 2024 року на території майданчик Вольво не відповідає вимогам ДСТУ як Пшениця 2 класу, що було визначено першочергово 20 серпня 2024 року на території накопичувальної дільниці «ХАБ»;

-стоп-кадри з камер спостереження за 17, 20, 21 серпня 2024 року завірені ОСОБА_13 ;

-протокол огляду місця події від 16 вересня 2024 року проведений слідчим СВ ВП №1 Одеського РУП 32 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на підставі заяви, за участю власника ОСОБА_14 , відповідно до якого було оглянуто автомобіль «VOLVO FH12», білого кольору, номерний знак НОМЕР_9 з напівпричепом «Lambert LVFS-3E», номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна. Вході огляду вікна та двері автомобілю зачинені, цілісність напівпричепу не порушена, на лобовому склі біло склоочищувача знаходилося свідоцтво про реєстрацію даних транспортних засобів автомобіля та напівпричепа. Дані свідоцтва були вилучені на поміщені до полімерного пакету ICR015293. Крім того було вилучено автомобіль.

-постанова слідчого від 16 вересня 2024 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вищезазначений автомобіль, напівпричеп та зерно 4 класу, що знаходиться в даному автомобілі з напівпричепом;

-копія ухвали слідчого Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2024 року про арешт майна, яку скасовано ухвалою Одеського апеляційного Одеської області від 23 жовтня 2024 року;

-витяг з бази даних поліції щодо особи ОСОБА_8 ;

-витяг з бази даних поліції щодо транспортного засобу Volvo FH12, номерний знак НОМЕР_7 .

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та може бути застосований лише в порядку та на підставах визначених кримінальним процесуальним законодавством, та є не допустимим формальне посилання слідчого на необхідність накладення арешту на майно, без зазначення на те належних підстав та без долучення відповідних підтверджуючих документів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим належним чином необґрунтовано та не підтверджено документально того, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування проведено огляд місця події 16 вересня 2024 року, хоча заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла, ще 21 серпня 2024 року та зареєстрована до ЄРДР 22 серпня 2024 року.

При цьому, як вже зазначав Одеський апеляційний суд в своїй ухвалі від 23 жовтня 2024 року в даному провадженні «огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

З протоколу огляду місця події від 16 вересня 2024 року, вбачається, що слідчим, на підставі заяви (без зазначення її дати та ідентифікаційних ознак заявника).

У протоколі зазначено, що в ході огляду місця події автомобіль було вилучено.

Дослідивши вказаний протокол, колегія суддів звертає увагу, що по сплину майже місячного строку від моменту події 20.08.2024/21.08.2024 року, органом досудового розслідування 16.09.2024 року проведено огляд місця події (огляд чи обшук автомобіля не проводився).

З наведеного виникає логічне питання - де знаходився вказаний тривалий період часу автомобіль «Volvo FH12», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , та напівпричеп «LAMBERET LVFS-3E», державний номерний знак НОМЕР_12 , та чому огляд місця події проводився за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, в той час як орган досудового розслідування вказував, що подія злочину мала місце на вул. Центральна, буд.37.

Також з протоколу огляду місця поліції не вбачається який вантаж був у вказаному автомобілі та напівпричепі, та чи були завантажені транспортні засоби будь-яким вантажем.

У клопотанні слідчий стверджує, що зерно пшениці 4-го класу знаходиться в автомобілі «Volvo FH12» державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , з напівпричепом «LAMBERET LVFS-3E», державний номерний знак НОМЕР_4 , однак не долучає доказів на підтвердження вказаних обставин, оскільки з протоколу огляду місця події вбачається, в ході проведення огляду вікна та двері автомобілю зачинені, цілісність напівпричепу не порушена, тобто встановлено наявність автомобілю та напівпричепу, однак не підтверджено їх вантаж у виді пшениці, її клас, вагу та взагалі його наявність».

Слідчий суддя зауважує, що станом на момент розгляду вже даного клопотання органом досудового розслідування так і не було проведено огляду/обшуку даного транспортного засобу з метою встановлення наявності/відсутності зерна, на який слідчий просить накласти арешт, його класу та ваги, а також встановлення ідентифікаційних ознак транспортних засобів, зокрема, номера шасі та відповідно дійсного державного номеру, на підтвердження того, що саме цей транспортний засіб використовувався з метою вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування у якому проводиться.

Тобто, твердження органу досудового розслідування про те, що в автомобілі «Volvo FH12», номерний знак НОМЕР_9 , 1997 року випуску, білого кольору із причепом «LAMBERET LVFS-ЗЕ», номерний знак НОМЕР_10 , є зерно, тим паче, саме 4 класу, на яке він просить накласти арешт, не доведено.

Слідчий суддя зауважує, що навіть з урахування гіпотетичного існування зерна у даному автомобілі, слідчим не визначено його вага, та клас, що в свою чергу є порушення п.2 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме, що в клопотанні повинно бути зазначений перелік і види майна, що належить арештувати.

При цьому, слідчим суддею також звернуто увагу на наступні суперечності зазначені в клопотанні та наявних матеріалах щодо майна пшениці. Зокрема, згідно електронної заявки від 20 серпня 2024 року, виконавцем якої є СП ТОВ «Трансбалктермінал», який і звернувся із заявою на ввіз, зазначено, що вантажем є пшениця 3 класу. В той же час, відповідно до акту відбору пшениці складеного СП ТОВ «Трансбалктермінал», під час відібрання 20 серпня 2024 року проби зерно завантажене нібито 2 класу, а під час перевірки 21 серпня 2024 року у пробі виявлена пшениця 4 класу. При цьому, ТТН не містять визначення будь-якого класу зерна.

Крім того, слідчим суддею звернуто увагу на долучений до матеріалів справи доказ фототаблиці, якими згідно клопотання підтверджуються обставини події.

Так, дійсно до клопотання слідчого долучені фототаблиці, однак, вони є чорно-білими та поганої якості, їхнім дослідженням неможливо перевірити наявність будь-якої обставини, на які посилається слідчий.

Слідчий суддя зауважує, що неможливо накласти арешт на майно, існування якого викликає сумнів, адже не підтверджується належними доказами.

Також слідчим суддею звернуто увагу, що клопотання слідчого, подане після усунення недоліків щодо уточнення ідентифікації транспортних засобів на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, містить номери шасі транспортних засобів на які слідчий просить накласти арешт.

Однак як вже зазначалося вище, огляд/обшук транспортних засобів автомобіля та напівпричепу не проводився, номер шасі не оглядався, в той час, як обставини ймовірного кримінального правопорушення пов`язані із заміною/використанням подібних (одного кольору, марки, моделі тощо) транспортних засобів із заміною державних номерних знаків. Тому слідчий суддя вважає недоведеним, що транспортні засоби з певними номерами шасі, які були вилучені під час огляду місця події, проведеного через місяць після події ймовірного злочину, є тими саме транспортними засобами, за допомогою яких можливо було вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту на майно може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, якою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000732 від 22.08.2024 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене 16 вересня 2024 року в ході огляду місця події повернуто прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали, на протязі 72 (семи десяти двох) годин.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України в частині зазначення достовірного переліку і виду майна, що належить арештувати (п.2 ч. 2).

Крім того слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає також вимогам ст. 171 КПК України в частині зазначення підстав і мети арешту майна.

Так, в своєму клопотанні слідчий обмежився лише переліченням статей КПК України, та загальними фразами щодо суттєвого значення майна для встановлення обставин, що підлягають доказування у кримінальному провадженні.

Слідчим зазначена наступна мета накладання арешту - заборона відчуження майна з метою його огляду, направлення за місцем проведення комплексного дослідження, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зауважує, що з 16 вересня 2024 року до дня постановлення цієї ухвали вказані транспортні засоби не були оглянуті, тому слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування, з урахування також неявки в судове засідання для підтримання доводів клопотання, відсутній дійсний намір щодо направлення на будь-яке комплексне дослідження вказаного майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого не обґрунтованим належним чином та не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000732 від 22 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому, прокурору, власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Слідчий суддя