Справа № 504/1239/25
Номер провадження 1-кп/504/593/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000007 від 15.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, тимчасово виконує обов`язки завідувача 37-го відділення КНП «ООМЦПЗ» ООР, є людиною з інвалідністю 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що надійшов до суду з угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:

тимчасово виконуючий обов`язки завідувача відділенням № 37 КНП «Одеський медичний обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою структурного підрозділу комунального підприємства, обіймаючи посаду, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в період часу між 17.01.2025 та 20.01.2025, більш точний час судом не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виказав ОСОБА_6 прохання надати особисто для нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 700 (сімсот) доларів США за фіктивне шпиталізування останнього та виготовлення йому документів, із наявними діагнозами про психічні захворювання.

В подальшому, 20.01.2025, приблизно об 11 год 00 хв, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті у приміщенні 37-го відділення КНП «Одеський медичний обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, площа Центральна, 1, в ході спілкування отримав від ОСОБА_6 особисто для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 700 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 29487,99 гривень) за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за фіктивне шпиталізування та виготовлення документів, які в подальшому дозволять уникнути мобілізації до лав ЗСУ.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_4 припинено працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме - прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за обставинами, що викладені в обвинувальному акті беззастережно визнав, надав показання, щодо обставин вчинення злочину, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між ним та прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання, вказав, що укладення угоди є добровільним, вчинене без примусу, розуміє наслідки її затвердження.

Угоду про визнання винуватості просили затвердити прокурор, та захисник обвинуваченого.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між підозрюваним та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст. ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, є людиною з інвалідністю 2 групи.

Суд враховує, що нормами КПК України не наведено визначення суспільного інтересу, якому повинна відповідати угода про визнання винуватості.

Суспільний інтерес в укладенні цієї угоди, на думку суду, полягає в забезпеченні швидшого судового провадження у розрізі значного суспільного резонансу вчиненого злочину, превенції вчинення корупційних дій, запобіганню подальшій загрозі економічній конкуренції, стабільності демократичних інститутів, припиненні майбутнього існування ганебного явища «корупція», та забезпечення невідворотного покарання.

При цьому, визначене покарання, з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку захисника та прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненому діянню.

За таких обставин, обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків строком на один рік, яка передбачена угодою про визнання винуватості.

Заставу внесену за ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні слід повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 3183,6 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 473 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000007 від 15.01.2025 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати сторони обвинувачення на проведення експертизи у сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заставу у розмірі 242240 гривень сплачену ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року у кримінальному провадженні скасувати.

Речові докази: - блокнот червоного кольору із записами, - банківські картки у кількості 5 одиниць відкриті в АТ КБ «ПриватБанк», - мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі сірого кольору, -довідку до акту огляду медико соціально-експертною комісією на гр-на ОСОБА_9 , -медичну карта стаціонарного хворого №165/25, медичну карту стаціонарного хворого №1860/24, медичну карту стаціонарного хворого №727/24 , медичну карту стаціонарного хворого №1209/24, медичну карту стаціонарного хворого № 4177/24, -паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, чеки та квитанції, картка реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку на ім`я ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_4 ; купюру номіналом 100 доларів США серії KL73166990, купюру номіналом 100 доларів США серії HB65233651R повернути ОСОБА_6 ; імітаційні засоби у вигляді 100 доларів США серіями KB14859854M, у кількості 5 купюр повернути ГУНП в Одеській області; системний блок та блок живлення із інвентарним номером 10481056 повернути КНП «Одеський медичний обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради; -лист з написом ОСОБА_6 , 1983 р.н., зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1