Справа № 305/979/25
Номер провадження 1-кс/305/116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000777, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено 10 грудня 2024 близько 03:00 години неповнолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота проникнули на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , де через незамкнені двері проникнули до салону автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «I10», червоного кольору із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.07.2022 перебуває у власності ОСОБА_7 , отримавши можливість перемістити його. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи спільно з єдиним умислом маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача, не маючи права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «I10», д.н.з. НОМЕР_1 , над яким встановили контроль, та продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом потрапивши до салону автомобіля ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_5 сів за кермо де за допомогою ключа, який знаходився у салоні автомобіля привів у дію двигун та намагався заднім ходом виїхати з подвір`я на вулицю, однак проїхавши близько 10 метрів не маючи достатніх навиків керування автомобілем ОСОБА_5 спрямував автомобіль у праву частину воріт, внаслідок чого автомобіль та каркас металевих воріт отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинувши автомобіль втекли. Крім цього 10 грудня 2024 близько 04.00 години, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота проникнули на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де через незамкнені двері проникнули до салону автомобіля марки «JEEP», моделі «WRANGLER», чорного кольору із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.04.2024 перебуває у власності ОСОБА_8 , отримавши можливість перемістити його. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи сільно з єдиним умислом незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_8 заволоділи вищевказаним автомобілем, над яким встановили контроль, та продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом потрапивши до салону автомобіля ОСОБА_6 , сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_5 сів за кермо де за допомогою ключа, який знаходився у салоні автомобіля привів у дію двигун та виїжджаючи з подвір`я на вулицю ОСОБА_5 спрямував автомобіль у ліву частину воріт, внаслідок чого автомобіль та каркас воріт отримали механічні пошкодження. Після цього виїхавши на вулицю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили рух на автомобілі у бік с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області де в подальшому їдучи дорогою місцевого значення в ур. Студений неподалік від Лазещинського ЗЗСО І-ст. ОСОБА_5 не маючи навиків керування автомобілем не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, звідки не мав змоги виїхати, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули автомобіль на місці з наявними на ньому механічними пошкодженнями. Крім цього, 10 грудня 2024 близько 05.00 години неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота проникнули на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 та через двері зачинені на гачок проникнули до гаражного приміщення, де знаходився мотоцикл марки «KAYA», моделі «XB300CBS», оранжевого кольору незареєстрований з номером шасі « НОМЕР_5 », що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_9 , отримавши можливість перемістити його. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно з єдиним умислом незаконно, всупереч волі законного користувача, не маючи права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволоділи мотоциклом марки «KAYA», моделі «XB300CBS», над яким встановили контроль, та продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом виштовхали його на вулицю де продовжили штовхати у бік сільської ради, де проходить стежка у бік урочища Зімір. Після невдалих спроб привести в дію двигун мотоцикла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили його неподалік від будинку №944 в с.Лазещина, Рахівського району. Крім цього 10 грудня 2024 близько 06.00 години неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота проникнули на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , та через двері зачинені на гачок проникнули до гаражного приміщення, де знаходився мотоцикл марки «FORTE», моделі «J3D», із державним номерним знаком НОМЕР_6 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 22.07.2020 перебуває у власності ОСОБА_11 , отримавши можливість перемістити його. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи спільно з єдиним умислом незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_10 заволоділи вищевказаним мотоциклом, над яким встановили контроль, та продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом виштовхали його на вулицю де продовжили штовхати у бік центральної автодороги в с. Лазещина, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання привів у дію двигун після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поїхали з місця події в невідомому напрямку. Вжитими подальшими заходами, працівниками поліції було встановлено місце знаходження мотоцикл марки «FORTE», а саме: в с. Татарів. Івано-Франківської області. За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілих та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України належать до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Органом досудового розслідування 20 березня 2025 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Щодо ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду зазнчає, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від суду, адже підозрюваний будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, а саме те, що за вчинення цього злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також те що підозрюваний немає постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 на даний час знаходиться у розшуку, так як місце знаходження його не відоме. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначає, що не всі докази у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування відшукані, тому є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доказування його вини в подальшому. Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання, судом ще не допитані й ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Отже, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні зі свідками та потерпілими, яким відомі обставини вчинення злочину, у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також наявний ризик того що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даний ризик є вмотивований тим що підозрюваний вже був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти власності, зокрема ОСОБА_5 є судимим за ст. 185 ч.4 КК України, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий майновий злочин. Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого. Окрім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення вiд кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження на даний час стороні досудового розслідування не вiдомо, для належного забезпечення підозрюваного до залу суду для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у сторони досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його доставки до суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України. Однак, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження невідомо й 25.12.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, учня 11 класу Лазещинської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, не працює, судимого за ч. 4 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З витягу з кримінального провадження № 0000777 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вбачається, що 10.12.2025 невстановлені особи вчинили викрадення ряду транспортних засобів у с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане у тому числі одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме: протоколи огляду місця події від 10.12.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.12.2024, протокол опиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2024, протокол допту потерпілого ОСОБА_12 від 11.12.2024, протоколи допиту свідків від 10.12.2025, від 11.12.2025 та від 23.12.2024, постанова про визнання речовим доказом від 10.12.2024, протоколи огляду та перегляду відеозапису від 12.12.2025, постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.12.2024.

Досліджені документи свідчать про те, що дійсно мали місце факти незаконного заволодіння транспортними засобами, поєднані з проникненням у приміщення, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_5 до цих подій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою

З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчим суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_5 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, відповідно до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до статті 111 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За нормами Глави 11 Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 135 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Водночас слідчий суддя зазначає, що згідно з частиною 1 статті 136 Кримінального процесуального кодексу України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Тобто, враховуючи посилання у статті 278 Кримінального процесуального кодексу України на глави 6 та 11 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру має бути складено слідчим чи прокурором та в той же день вручене особі, відносно якої таке повідомлення складене, після чого особа вважається такою, що набула статусу підозрюваного.

У разі, якщо таке вручення повідомлення про підозру у день складення неможливе, воно має бути вручене у спосіб, який передбачений для вручення повідомлень (частина 1 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому, належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру є саме розпис особи про отримання (частина 1 статті 136 Кримінального процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, було вручено його батькові - ОСОБА_13 , який є членом сім`ї ОСОБА_5 та проживає з ним в одному будинку.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).

Відповідно до ч .2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо ризиків кримінального провадження:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Як вище зазначалося, 12.12.2024 щодо ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній з 09.12.2024, його місце перебування не відоме його близьким.

Відповідно до постанови слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 25.12.2024 оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 .

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Оцінюючи вказане у сукупності, слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка 02.12.2024 була засуджена за ч. 2 ст. 289 КК України, й наразі він підозрюється у вчиненні такого ж злочину.

Згідно зі статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчому судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 186-189, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня 11 класу Лазещинського ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділу поліції в Закарпатській області, зобов`язавши щомісячно повідомляти суд про хід виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області тел. (3132) 2-53-81.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 27 вересня 2025 року, або у разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області. м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1