Справа № 159/3294/21
Провадження № 1-кс/159/665/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 28.02.2019 за ознаками ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000161 від 28.02.2019, яка полягає у відмові надати для ознайомлення перелічені у заяві від 20.03.2025 матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 27.02.2019 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і зазнав майнової шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу. 10.03.2025 ОСОБА_6 подав заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, відповідно набув прав і обов`язків потерпілого передбачених ст.55 КПК України. Користуючись процесуальними правами потерпілого він 20.03.2025 звернувся до слідчого із клопотанням надати для ознайомлення висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 19.02.2025, матеріали, які були надані експерту для проведення цієї експертизи, і постанову слідчого про призначення експертизи. Постановою від 24.03.2025 слідчий відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

На думку адвоката обмеження доступу до матеріалів кримінального провадження порушує права потерпілого ОСОБА_6 і створює невиправданий дисбаланс можливостей збирати та подавати докази.

Ураховуючи наведене просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 24.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_7 надати ОСОБА_6 для ознайомлення перелічені у заяві від 20.03.2025 матеріали в частині судової інженерно - транспортної експертизи від 19.02.2025.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги і додав, що орган досудового розслідування зволікає із виконанням ухвали слідчого судді від 20.03.2025 щодо вирішення мотивованою постановою заяви ОСОБА_6 про визнання потерпілим, тому заявник не дочекавшись відповідного рішення подав клопотання про ознайомлення із висновками судової інженерно - транспортної експертизи від 19.02.2025, яка за версією слідства доводить винуватість ОСОБА_6 у дорожньо-транспортній пригоді. На думку адвоката ненадання цих доказів для ознайомлення обмежує права ОСОБА_6 і впливає на повноту досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 вважають, що у діях слідчого відсутні ознаки бездіяльності, яка може бути предметом перевірки слідчого судді, оскільки клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вирішене. На сьогодні ОСОБА_6 є свідком у кримінальному провадженні, тому не наділений правом знайомитися з матеріалами досудового розслідування. На виклики слідчого свідок не з`явився, тому до допиту свідка ОСОБА_6 і вирішення питання про зміну його статусу у кримінальному провадженні слідчий заперечує проти відкриття матеріалів.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що 28.02.2019 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.02.2019 о 20:19 год на вулиці Ковельській в смт Турійськ Волинської області, поблизу АЗС «УкрПетроль», за участю транспортного засобу «Ауді-А6», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та вантажного автомобіля марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Волинської обласної прокуратури від 12.10.2020 ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2020 скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задоволено, зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, залучити ОСОБА_6 в якості потерпілого та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

На виконання ухвали слідчого судді постановою прокурора Волинської обласної прокуратури від 30.12.2020 ОСОБА_6 залучений до справи як потерпілий.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР від 21.01.2020 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У постанові зазначено, що обидва учасника ДТП від давання показань у якості свідків відмовилися, скориставшись положеннями ст.63 Конституції України. Через відсутність даних про момент виникнення небезпеки для руху, параметрів руху транспортних засобів, висновок експерта-токсиколога Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз №931/2019-т від 11.03.2019 щодо наявності спиртів в крові водія ОСОБА_6 ; висновок судово-медичної експертизи №62 від 04.11.2019 про характер тілесних ушкоджень у водія ОСОБА_6 , які віднесені до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; висновок про відсутність тілесних ушкоджень у водія ОСОБА_8 ; висновок транспортно - трасологічної експертизи №1144 від 24.04.2019 щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів; висновок судової інженерно - трасологічної експертизи №9934 від 28.12.2019 з питань механізму дорожньо-транспортної пригоди, є недостатніми для вирішення питання про причину ДТП.

04.05.2020 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована першим заступником прокурора Волинської області, в порядку ст.36 КПК України слідчому надана вказівка про допит свідка ОСОБА_6 і експерта-токсиколога Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

21.02.2025 постановою заступника керівника Ковельської окружної прокуратури прийняте рішення про скасування постанови прокурора від 30.12.2020 про визнання ОСОБА_6 потерпілим у цьому кримінальному провадженні, яке мотивоване тим, що незважаючи на отримання ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.02.2019 тілесних ушкоджень, він не може бути потерпілим у кримінальному провадженні №0000161 від 28.02.2019, в розумінні ст.286 КК України, оскільки з урахуванням висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 19.02.2025, саме в діях останнього вбачається невиконання вимог Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

10.03.2025 ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та групи прокурорів у кримінальному провадженні з заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого.

Листом від 17.03.2025 слідчий ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_6 у задоволенні заяви, пославшись на висновки судової інженерно-транспортної експертизи від 19.02.2025.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 розглянути заяву ОСОБА_6 від 10.03.2025 про залучення до кримінального провадження №0000161 від 28.02.2019 за ознаками ч.1 ст.286 КК України як потерпілого та оформити прийняте рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України.

Того ж дня, 20.03.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням надати для ознайомлення постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, матеріали, які були надані експерту і висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 19.02.2025.

Постановою від 24.03.2025 старший слідчий ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 за своїм процесуальним статусом у кримінальному провадженні не наділений правом знайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Після перевірки матеріалів скарги та доводів учасників слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже бездіяльність, яка підлягає оскарженню передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий/прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, 2) така процесуальна дія повинна бути вчинена у визначений КПК України строк, 3) відповідна процесуальна дія слідчим/прокурором у встановлений строк не вчинена.

Частиною першою статті 221 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Порядок розгляду клопотань учасників кримінального провадження врегульований ст.220 КПК, за змістом якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановив слідчий суддя заява ОСОБА_3 від 20.03.2025 про ознайомлення з матеріалами справи слідчим ОСОБА_7 розглянута, прийняте процесуальне рішення у формі постанови від 24.03.2025, тому в діях слідчого відсутні ознаки бездіяльності.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати слідчого надати ОСОБА_6 доступ до запитуваних документів, то необхідно зауважити, що за змістом ст.221 КПК України право на ознайомлення з матеріалами справи у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без шкоди для кримінального провадження.

У рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі №1-4/2012 зазначено, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування забезпечує реалізацію процесуальних прав з однієї сторони, а з іншої - вимагає поведінки, зумовленої інтересами суспільства в цілому.

Тому законодавець, покладаючи на слідчого обов`язок забезпечити доступ учасникам до матеріалів розслідування, наділив повноваженнями обмежити такий доступ у двох випадках:

- що стосуються застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві,

- ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно з повідомленою в судовому засіданні інформацією, слідчий викликає ОСОБА_6 на допит в якості свідка, тому до прийняття остаточного рішення щодо статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадження обмежив його доступ до матеріалів досудового розслідування. Аналогічні мотиви наведені слідчим у постанові від 24.03.2025.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В свою чергу діяльність слідчого судді відповідно до приписів ст.26 КПК України служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження з метою досягнення дієвості кримінального провадження і виконання визначених у ст.2 КПК України завдань. Однак слідчий суддя не вправі втручатися у виключну компетенцію слідчого/дізнавача/прокурора.

У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий відмовляючи у наданні матеріалів досудового розслідування на ознайомлення дотримався вимог статті 110 КПК України, навів мотиви прийнятого рішення і у слідчого судді відсутні правові підстави для скасування такого рішення чи зобов`язання вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 2, 220, 221, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1