Справа № 165/203/25
Провадження № 1-кс/165/135/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 23.11.2021 вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 23.11.2021 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково 06.06.2024 з невідбутим строком 1 місяць 15 днів, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання відносно запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 14 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 27 грудня 2024 року близько 12 год 00 хв, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, востаннє Указом Президента України №7402024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4024-1Х від 29.10.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 10.11.2024 строком на 90 діб, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_8 , звідки шляхом вільного доступу, із жіночої сумки повторно викрав мобільний телефон типу смартфон марки «Xiaomi Note» 13, 8/256, вартістю 7 999 грн, чим спричинив останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 28 грудня 2024 року близько 14 год 00 хв ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, діставши із гаманця, належного гр. ОСОБА_8 , платіжну банківську картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», оснащену технологією безконтактного проведення платежів, та на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, яка була залишена її держателем ОСОБА_8 , і яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992, п. п. 7, 13, 56, 63 ч. 1 ст. 1, ч. 10 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» № 1591-IX від 30.06.2021, ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07.12.2000, Інструкції про виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 320 від 16.08.2006, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 за № 1035/12909, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, привласнив дану банківську картку з метою подальшого розпорядження з її допомогою грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку держателя даної платіжної картки.

У період часу з 28 грудня 2024 року 14 год 13 хв до 30 грудня 2024 19 год 20 хв ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, востаннє Указом Президента України №7402024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №4024-1Х від 29.10.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 10.11.2024 строком на 90 діб, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у смт Благодатне Володимирського району Волинської області, маючи у володінні попередньо привласнену ним платіжну банківську картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), таємно, повторно, викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 15 800 гривень шляхом зняття готівки у банкоматах, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

28.01.2025 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

випискою із банку АТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку ( НОМЕР_2 );

протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

протоколом огляду предмета, а саме 2-ох компактдисків з відеозаписом, які було отримано на підставі постанови слідчого;

іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вказані матеріали є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням свободи пересування, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки останньому відомі адреси їхнього проживання, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору в повному об`ємі матеріалів щодо встановлення об`єктивних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний молодого віку, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, не працюючий, а також являється військовослужбовцем ЗСУ за призовом під час мобілізації, котрий самовільно залишив місце несення служби підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на потерпілого, свідків незаконний тиск з метою відмови останніми надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також в подальшому перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду, не являтись до слідчого та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ніде офіційно не працевлаштований, постійних джерел прибутку не має, може продовжити вчиняти злочини задля отримання доходу для задоволення власних потреб, незважаючи на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 23.11.2021 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково 06.06.2024 з невідбутим строком 1 місяць 15 днів, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, також відносно якого Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003220 від 19 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на шлях виправлення не став та продовжив протиправну діяльність.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання належним чином не вплине на поведінку підозрюваного та як останній, проводячи вільно дозвілля, може впливати на потерпілого, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_14 враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 , тяжкого за ступенем тяжкості кримінального правопорушення; у разі визнання винним ОСОБА_6 , у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; ОСОБА_6 , молодого віку, ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків; підозрюваний не працевлаштований, немає джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, а також являється військовослужбовцем ЗСУ за призовом під час мобілізації, котрий самовільно залишив місце несення служби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, а підозрюваний у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки останньому відомі адреси їхнього проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, вчинених повторно, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, вік ОСОБА_6 те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, а саме: не одружений, проживає один, офіційно не працює, обставину здійснення досудового розслідування за фактом самовільного залишення ОСОБА_6 місця служби у військовій частині за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а тому докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування до нього менш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вказані ними доводи на заперечення на клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України,

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 07 лютого 2025 року до 07 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи відділення поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 07 квітня 2025 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1