Справа № 404/3062/25
Номер провадження 1-кс/404/989/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000192 від 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт:

- на автомобіль легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , який помістити на територію майданчика зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 9/92;

- на легковий автомобіль марки «Pejo 206», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 який помістити на територію майданчика зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів 9/92.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.03.2025 під час руху по автодорозі М30 сполученням Умань Дніпро автомобіль марки "Пежо 206", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 за кермом якого перебувала ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 почала здійснювати поворот в напрямку с.Високі Байраки під час чого на її автомобіль було здійснено наїзд автомобілем марки "Шевролет Лачетті", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та при цьому віз пасажира ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Внаслідок даного зіткнення ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки, забою м`яких тканин голови.

Вказані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 29.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.03.2025 проведено огляд місця події в ході якого вилучено легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . В ході зазначеного огляду місця події також вилучено легковий автомобіль марки «Pejo 206», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

29.03.2025 легкові автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та марки «Pejo 206», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000192.

Слідчий, фактичні володільці та власники майна про розгляд клопотання повідомлені, в судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000192 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2025 вилучено легкові автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та марки «Pejo 206», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.03.2025 автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та марки «Pejo 206», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000192.

Власником транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , а автомобіля марки «Pejo 206», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 - являється ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення подальших досліджень, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, відповідають критеріям речових доказів та можуть зберігати на собі сліди злочину, тому потреба в накладенні арешту на майно є доцільною і обґрунтованою, отже клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно. Тим паче, що в разі передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання на даному етапі досудового слідства унеможливить проведення всіх необхідних експертних досліджень, може спотворити сліди після ДТП, як наслідок вплине на точність таких досліджень.

Ініціаторам клопотання доведено, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вимоги клопотання про поміщенням вказаного у прохальній частині клопотання майна на територію майданчика зберігання тимчасово - затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 9/92, слідчий судді вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про їх спеціальну конфіскацію визначено ст. 100 КПК України. Вимога клопотання про поміщення автомобілів на майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 9/92, в силу приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, виходить за межі повноваження слідчого судді, а відтак клопотання в цій частині подане з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Після проведення відповідних експертиз власник майна, на яке накладено арешт, має право ініціювати питання про зміну або скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобілі:

- марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 ;

- марки «Pejo 206», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , із забороною користування та розпорядження ними.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин, за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 >

районного суду

м.Кіровограда