Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2024 у справі № 758/13520/24 задоволено клопотання від 18.10.2024 прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001899 від 11.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: грошові кошти номіналом: 1000 грн. в кількості 14 шт., 500 грн. в кількості 4 шт., 200 грн. в кількості 14 шт., 100 грн. в кількості 1 шт., 50 грн. в кількості 4 шт., мобільний телефон марки IPHONE 15 Pro Мах, синього кольору в білому чохлі, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, а також накладено арешт на мобільний телефон IPHONE XR, жовтого кольору в білому чохлі, що належить ОСОБА_7 . Вважаємо, що арешт вище вказаного майна у кримінальному провадженні № 0001899 від 11.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 362 КК України накладений необґрунтовано.

Згідно з зазначеною ухвалою слідчого судді підставою для накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 визначено необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, арештовані грошові кошти та мобільний телефон IPHONE 15 Pro Мах, що належить ОСОБА_4 мають законне походження, оскільки грошові кошти отримані нею як прибуток від здійснення господарської діяльності, як фізичною особою підприємцем, а мобільний телефон придбаний нею за власні кошти.

ОСОБА_7 також, у законний спосіб придбав 11.10.2021 у eStore.ua (ФОП ОСОБА_9 ) мобільний телефон та IPHONE XR 64 Gb Serial № НОМЕР_1 за власні кошти у розмірі 14 349, 01 грн.

Таким чином, метою здійснення накладення арешту було виключно безпідставне позбавлення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вилученими під час обшуку вказаними грошовими коштами та мобільними телефонами, за відсутності жодних доказів використання майна ними у нібито злочинній діяльності. Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді щодо незаконності походження грошових коштів у сумі 31500, 00 грн. сформований на основі одних лише припущеннях, не підтверджених жодними доказами, тоді як законність походження цих коштів від здійснення передбаченої законодавством господарської діяльності ОСОБА_4 підтверджується рядом доказів, а крім того законність придбання останньою мобільного телефону IPHONE 15 Pro Мах та правомірність придбання ОСОБА_7 мобільного телефону IPHONE XR також підтверджується відповідними копіями документів, адже у матеріалах справи відсутні інші докази про те, що зазначені термінали були задіяні для здійснення протиправної діяльності, або можуть бути використанні в якості доказів причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до протиправної діяльності, а відтак очевидно, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту законно отриманих доходів ОСОБА_4 її мобільного телефону IPHONE 15 Pro Мах та мобільного телефону ОСОБА_7 IPHONE XR застосовано необґрунтовано.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 станом на 21.11.2024 не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0001899 від 11.09.2023 як підозрюваних осіб. Тобто з моменту реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань вказаного кримінальному провадженні, понад рік тому, а також після проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні не набули процесуального статусу підозрюваних осіб, жодних слідчих, процесуальних дій з ОСОБА_10 дотепер не проведено, а ОСОБА_7 формально допитано як свідка, що свідчить про неспроможність сторони обвинувачення у законний, процесуальний спосіб із дотриманням належної правової процедури здійснювати належне та ефективне досудове розслідування у кримінальному провадженні. У той самий час, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з 17.10.2024 тобто з моменту проведення обшуку безпідставно не мають можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2024 у справі № 758/13520/24 у кримінальному провадженні № 0001899 від 11.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: грошові кошти номіналом: 1000 грн. в кількості 14 шт., 500 грн. в кількості 4 шт., 200 грн. в кількості 14 шт., 100 грн. в кількості 1 шт., 50 грн. в кількості 4 шт., мобільний телефон марки IPHONE 15 Pro Max 256 Gb Serial № НОМЕР_2 , синього кольору в білому чохлі, що належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільний телефон IPHONE XR 64 Gb Serial № НОМЕР_1 , жовтого кольору в білому чохлі, що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання про скасування арешту.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2024 було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001899 від 11.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку 17.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: грошові кошти номіналом: 1000 грн. в кількості 14 шт., 500 грн. в кількості 36 шт., 200 грн. в кількості 14 шт., 100 грн. в кількості 1 шт., 50 грн. в кількості 4 шт., мобільний телефон марки IPHONE 15 Pro Мах, синього кольору в білому чохлі, мобільний телефон IPHONE XR, жовтого кольору в білому чохлі.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на грошові кошти та мобільні телефони, слідчий суддя зазначав, що зазначене у клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що арешт на мобільний телефон марки IPHONE 15 Pro Мах, синього кольору в білому чохлі, мобільний телефон IPHONE XR, жовтого кольору в білому чохлі накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому правових підстав для скасування арешту в цій частині немає.

Разом з тим, частинами 1 - 3 статті 362 КК України передбачено, що несанкціоновані зміна, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, - караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.

Несанкціоновані перехоплення або копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, - караються позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на той самий строк.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони заподіяли значну шкоду, - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доказів того, що грошові кошти, на які накладені арешт були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були об`єктом кримінально протиправних дій суду не надано, як і не обґрунтовано необхідність подальшого арешту на грошові кошти.

Таким чином, заявником доведено те, що арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано, а тому клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.24, зокрема, на грошові кошти номіналом: 1000 грн. в кількості 14 шт., 500 грн. в кількості 4 шт., 200 грн. в кількості 14 шт., 100 грн. в кількості 1 шт., 50 грн. в кількості 4 шт.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.24, зокрема, на грошові кошти номіналом: 1000 грн. в кількості 14 шт., 500 грн. в кількості 4 шт., 200 грн. в кількості 14 шт., 100 грн. в кількості 1 шт., 50 грн. в кількості 4 шт.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1