Провадження № 1-кс/202/8221/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, вдівця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000175 від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років, вирішив повторно скоїтинапад, з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 проник до житла потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 та, перебуваючи в середині будинку, лівою рукою взяв у руку кухонний ніж, котрий знаходився на столі у кухні вказаного будинку, приставив його до обличчя потерпілого ОСОБА_7 , погрожуючи його застосуванням, почав вимагати у потерпілого надати йому невстановлену кількість грошових коштів та інше цінне майно. Після отримання відмови ОСОБА_5 , оглянувши приміщення вказаного будинку, побачив на столі у кухні мобільний телефон марки «ZTE Blade А 72» сірого кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , котрий останній, утримуючи при собі, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму приблизно 4 000 гривень.

29.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування отриманні докази, котрі підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 28.11.2024; протокол потерпілого ОСОБА_7 ; протокол затримання, в порядку ст. 208 КПК України, в ході котрого вилучено мобільний телефон «ZTE Blade А 72» сірого кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років і усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілого, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на нього та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останнього змінити свої показання.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби, проте отримавши поранення і лікуючись у госпіталі, залишив його самовільно, вчинивши злочин повторно. З огляду на зазначене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , підтримала позицію підозрюваного та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000175 від 28.11.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000175 від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

28.11.2024 року ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст.208 КПК України.

29.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду місця події від 28.11.2024; протоколом потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України, в ході котрого вилучено мобільний телефон «ZTE Blade А 72» сірого кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років, був звільнений на підставі ст.81-1 КК України від відбування покарання для проходження військової служби, але самовільно покинув військову частину НОМЕР_1 і переховувався.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання, тобто з 28.11.2024 року 19.45 год.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, вважає недоцільним визначати заставу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 28.11.2024 року 19.45 год., без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1