Справа №: 343/2153/19
Провадження №: 1-кп/343/2/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_6

та ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 0000795, внесеного до ЄРДР 27.12.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Кальна Калуського району Івано-Франківської області, жителя м.Прага Чеської Республіки, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі, а потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин.

26 грудня 2017 року близько 18:00 год. на автодорозі Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, в м.Долина по вул. Данила Галицького Калуського (Долинського) району Івано-Франківської області ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Volvo ХС-90», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , в темну пору доби та в суху погоду рухався в напрямку центральної частини м.Долина смугою, що ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Проїзна частина дороги в даному місці має дві смуги для руху в напрямку центральної частини м.Долина та одну в напрямку м.Івано-Франківська, транспортні потоки протилежних напрямків розділені розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), перетинати яку заборонено. В цей час у зустрічному напрямку по правій смузі руху рухався автомобіль марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , а безпосередньо за ним автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 . Рухаючись ділянкою дороги на підйом та з поворотом у праву сторону, ОСОБА_9 проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись зі швидкістю, що значно перевищувала максимально допустиму в населеному пункті та при даних дорожніх умовах, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , а автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався позаду, зіткнувся із задньою його частиною. При цьому ОСОБА_9 порушив вимоги пунктів 1.2, 2.3 (б,д), 10.1, 11.2, 12.1, 12.4 та 34.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася через порушення водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 5, 6, 7, 8, 10 та 11 ребер справа, яка ускладнилася правобічним гемотораксом; забою лівого колінного суглоба з крововиливом в суглобову капсулу, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення, а пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта з компресійно-уламковим переломом тіла 7-го грудного хребця зі стенозуванням хребетного каналу, забоєм і здавленням спинного мозку у вигляді нижнього спастичного парапарезу, переломами остистих паростків 6, 7-го грудних хребців, компресійним переломом тіла 11-го грудного хребця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя у момент спричинення; закритої травми грудної клітки з переломами ребер зліва, перелому лівої лопатки зі зміщенням, забою легень та серця, що ускладнилася двобічним гемапневмотораксом, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. При цьому пояснив, що не пригадує обставин дорожньо-транспортної пригоди. Пам`ятає тільки удар подушкою безпеки в голову. Щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілих, яким відшкодував завдану шкоду. Так, потерпілому ОСОБА_4 він сплатив 5 500 доларів США, потерпілому ОСОБА_5 5 000 доларів США в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Він розуміє, що вчинив неправильно та просить суворо його не карати.

Крім визнання самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілих, свідків, висновками експертів, письмовими та речовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в той період він по роботі регулярно їздив у м.Долина, тому добре знає дорогу. 26 грудня 2017 року близько 17:00 год. він заїхав на заправку, після чого на своєму автомобілі «ЗАЗ-110307» поїхав в напрямку м.Івано-Франківська. Оскільки уже було темно, він їхав на включених фарах з ближнім світлом. Рухався своєю смугою руху зі швидкістю близько 40-50 км/год., автомобілів перед ним не було, а позаду нього їхали ще транспортні засоби, він нікого не обганяв, їхав по центру своєї смуги руху. В той день була гарна та тепла погода, сухо. Як відбулось зіткнення, пояснити не може, пригадує тільки яскраве світло фар, після чого уже нічого не пам`ятає. Тоді пригадує лікарню та хірурга, що накладав шви. В Долинській ЦРЛ лікувався 3 дні, а тоді його перевели до Івано-Франківської ОКЛ, де він пробув до лютого 2018 року, переніс кілька операцій. Коли він лікувався в м.Івано-Франківську, до нього телефонувала невідома особа, яка хотіла щось відшкодувати, але на зустріч ніхто не з`явився, збитків не відшкодував. В подальшому йому було встановлено 3 групу інвалідності. Вналідок ДТП його автомобіль отримав значні пошкодження та відновленню не підлягає, вартість ремонту близько 2 500 доларів США. На даний час обвинувачений повністю відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоди, тому претензій до нього не має, на суворому покаранні не наполягає, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.12.2017 року він разом з ОСОБА_10 працював в будинку по сусідству з будинком ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_10 потрібно було додому швидше, то останній пішов до будинку ОСОБА_9 та запитав його, чи буде він їхати в м.Долина та чи зможе їх підвезти, на що той погодився. На будові в ОСОБА_9 було багато людей, які проводили ремонтні роботи, всі вживали спиртне. Сам він не пив, однак бачив, як ОСОБА_9 вживав алкоголь. Через певний період часу бригада майстрів поїхала на автомобілі «Фольксваген Т-4», за ними на своєму автомобілі поїхав ОСОБА_12 , а тоді він та ОСОБА_10 сіли до ОСОБА_9 в його автомобіль марки «Вольво» на чеській реєстрації. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем, не пригальмовував на поворотах, на ями не зважав. Виїжджаючи з другорядної дороги з с.Новичка на центральну дорогу в напрямку м.Долина, ОСОБА_9 навіть не пригальмував перед маневром повороту. Швидкість руху автомобіля була високою десь близько 110-120 км/год., він бачив спідометр, оскільки сидів в автомобілі на задньому сидінні посередині, а ОСОБА_10 сидів попереду. Ременем безпеки він не пристібнувся, тому що в салоні автомобіля ззаду були відра та різні залишки будматеріалів і не було такої можливості. В автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. В місці, де дві полоси руху сходяться в одну та є заокруглення дороги в праву сторону, ОСОБА_9 , рухаючись лівою смугою на підйомі поїхав прямо та виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення з іншим автомобілем. На мить він витратив свідомість, йому затиснуло ногу. Хтось намагався витягнути його з автомобіля, однак, він кричав від болю та просив не тягнути, бо травмувалася нога. Визволив його ОСОБА_9 і відтягнув на обочину. Він не міг дихати, лише встиг зателефонувати дружині. Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги, його поклали на каталку, так як він відчував сильний біль, та доставили до Долинської ЦРЛ, де йому було надано першу медичну допомогу. Потім з Івано-Франківської ОКЛ приїхав лікар-хірург. Внаслідок аварії йому пробило легені, лікарі вставили трубки, він не міг дихати, рухатися. Через 3 доби стан стабілізувася і його відправили в Івано-Франківську ОКЛ. Виявили перелом хребта у двох місцях, лопатки, ребер, було пробито легені, він переніс 2 операції. Його дружина зв`язувалася з ОСОБА_9 , останній передав 1 000 євро та 3 000 - 4 000 гривень на лікування. ОСОБА_9 особисто приїжджав до нього у лікарню та пропонував їхати на лікування у м.Київ. В результаті ДТП він став особою з інвалідністю 3 групи, дружина півроку допомагала йому вчитися знову ходити. ОСОБА_9 винний в ДТП, він міг рухатися на автомобілі правою смугою руху, яка була вільною. На даний час обвинувачений повністю відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду, тому просить суворо його не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 26.12.2017 року близько 18:00 год. на своєму автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , вона поверталась з роботи. Дорога в той день була сухою, було вже темно, тому вона рухалася з увімкненим ближнім світлом фар по своїй смузі руху, на дорозі була розмітка. Попереду її автомобіля їхав автомобіль марки «ЗАЗ-Таврія» зі швидкістю близько 40 км/год. Перед поворотом дороги є вуличка направо, вони пригальмували, бо попереду хтось туди повертав. В якийсь момент вона побачила світло фар зустрічного автомобіля, який рухався на підйом на великій швидкості, все відбулося миттєво. Автомобіль марки «Volvo» виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ-Таврія», після чого перекинувся і вилетів на її автомобіль. Вона бачила, як ОСОБА_9 вибирався з автомобіля «Volvo», потім він втік з місця події, сказали, що у нього шок. Вона була заблокована в машині, від удару пошкодила голову. В подальшому у неї діагностували струс мозку, в медзакладі наклали шви.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснила, що в той день їй зателефонував чоловік та сказав, що потрапив у ДТП. Вона відразу пішла на приймальний покій Долинської ЦРЛ, чоловік вже був у реанімації, кричав, що «він поїхав прямо». Наступного дня подзвонили незнайомі і просили зустрітися. Приїхав автомобіль на закордонних номерах, дали їй 4 000,00 грн. Коли чоловіка перевели до Івано-Франківської ОКЛ, приїжджав ОСОБА_9 , казав, що все оплатить. Також ОСОБА_12 приносив гроші від ОСОБА_9 , говорив, що це гроші на операцію, вимагав розписку. Тоді вона подзвонила до адвоката ОСОБА_14 , який продиктував їй зразок розписки. Це було на 1 300 євро. Однак, в день вони витрачали по кілька тисяч на лікування Миколи, в якого діагностували політравму і зламаний хребет, забій головного мозку. До аварії чоловік був здоровим, а після став інвалідом, не може спати, не може сидіти тривалий час.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 суду пояснив, що він проводив експертні дослідження, результати яких викладені у висновках 4 експертиз. Для проведення експертних досліджень слідчим йому були надані матеріали кримінального провадження № 0000795 від 26.12.2017 року. Наданих матеріалів йому було достатньо для проведення призначених інженерно-транспортних і трасологічних експертиз. З наданих матеріалів він виявив фіксування подряпин на асфальті на місці зіткнення, гальмівні сліди, осипи грунту та скла. На схемі місця події є подрятини асфальту і осип біля автомобіля «ЗАЗ». Зіткнення відбулося в ділянці подряпин на асфальті. Результати досліджень викладені в його висновках, він їх підтримує.

Як вбачається з рапорту оперативного чергового Долинського ВП ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 2), 26.12.2017 року о 18.03 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м.Долина біля заправки ОККО сталася ДТП.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2017 року, схеми та долученої фототаблиці (т. 2 а.с. 3-19), місцем події є автодорога сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, а саме: ділянка дороги, що проходить по вул. Д.Галицького в м.Долина. На момент огляду дорожнє покриття асфальтоване, сухе. Дорога в цьому місці має суцільну лінію, що розмежовує напрямки руху. Проїздна частина в місці проведення огляду має заокруглення у праву сторону. У місці заокруглення проїзна частина має три смуги руху, зустрічні потоки розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, попутні напрямки розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Справа проїзної частини за узбіччям зафіксовано стовп лінії електропередач № 95, від осі якого перепендикулярно до осі дороги проведено умовну лінію, від якої буде здійснюватися прив`язка едементів огляду у повздовжньому напрямку. На правому узбіччі зафіксовано автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , передньою частиною напрямлений по напрямку огляду. Відстань від умовної лінії до правого заднього колеса автомобіля становить 17,9 м, відстань від основної лінії до лівого заднього колеса автомобіля становить 4,77 м, відстань від тієї ж лінії до лівого переднього колеса того ж автомобіля 4,83 м. На правій смузі руху передньою частиною направлений до м.Долина на даху зафіксовано автомобіль марки «Volvo XC-90», номерний знак НОМЕР_1 , відстань від умовної лінії до лівого переднього колеса автомобіля становить 18,0 м. Відстань від осьової лінії дорожньої розмітки до лівого переднього колеса автомобіля становить 2,1 м, відстань від того ж орієнтиру до лівого заднього колеса автомобіля становить 1,85 м. На лівій смузі руху по напрямку огляду зафіксовано автомобіль марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , дещо під кутом проїзної частини, передньою частиною направлений до напрямку огляду. Відстань від умовної лінії до лівого заднього колеса автомобіля становить 19,0 м, відстань від правого заднього колеса автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки становить 5,1 м, відстань від правого переднього колеса до того ж орієнтиру становить 5,77 м. На лівій смузі руху зафіксовано слід юзу, який починається біля лівого переднього колеса автомобіля марки «ЗАЗ-110307», а закінчується біля ділянки подряпин діаметром 0,8 м. Дана ділянка зафіксована на правій смузі руху біля осьової лінії дорожньої розмітки. Справа від даної ділянки подряпин зафіксовано ще один слід юзу на відстані 1,1 м від того ж орієнтиру. Слід є прямолінійний, протяжністю 5,5 м. В ході огляду було вилучено автомобілі марки «Вольво ХС-90», номерний знак НОМЕР_1 , «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_3 , «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 27.12.2017 року (т. 2 а.с. 32), автомобіль марки «Вольво ХС-90», сірого кольору, іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, автомобіль марки «ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000795.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 2766 та № 2767, виконаних Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером (т. 2 а.с. 22), 26.12.2017 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відібрано кров на дослідження, за методикою ГРХ етанолу в концентрації не виявлено.

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду № 94 Долинської ЦРЛ, в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 27.12.2017 о 15:00 год. ознак сп`яніння не виявлено (т. 2 а.с. 23).

Як вбачається з висновку експерта № 4.2-116/18 від 21.02.2018 року (т. 2 а.с. 37-40), на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась у працезданому стані, а рульове керування у стані відмови. Всі виявлені несправності рульового керування, а саме: деформація правої рульової тяги та пошкодження рульового колеса, виникли у результаті ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, тому водій не мав можливості виявити їх під час експлуатації транспортного засобу.

Згідно висновку експерта № 4.2-117/18 від 21.02.2018 року (т. 2 а.с. 45-49), на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «Volvo ХС-90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рульове керування знаходились у стані відмови. Всі виявлені несправності гальмівної системи у вигляді низького рівня гальмівної рідини в бачку головного гальмівного циліндра, розрив гальмівного шлангу правого переднього колеса, рульового керування - розлам поворотного кулака, не носять експуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, тому водій не мав можливості виявити їх під час експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 4.2-707/18 від 06.12.2018 року (т. 2 а.с. 54-57), на момент експертного огляду та дослідження ходова частина автомобіля марки «Volvo ХС-90 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у стані відмови. Несправностей ходової частини, виходячи з вимог ПДР до технічного стану, при дослідженні автомобіля не виявлено. Стан відмови ходової частини пов`язаний із деформацією правої передньої амортизаційної стійки, стійки стабілізатора, нижнього поперечного важеля та зривом правого переднього колеса з конструктивного місця кріплення, дані несправності не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Виявлені несправності ходової частини не є наслідком конструктивних надоліків чи правил порушення їх експуатації, тому водій не мав можливості виявити їх під час експлуатації автомобіля, до настання відмови.

Відповідно до висновку експерта № 4.2-118/18 від 21.02.2018 року (т. 2 а.с. 121-124), на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «VW Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились у працездатному стані.

З висновку експерта № 4.2-115/18 від 17.04.2018 року (т. 2 а.с. 63-73) вбачається, що при первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повздовжня вісь автомобіля марки «Volvo ХС-90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували під кутом біля 170+-5 градусів. При цьому автомобіль марки «ЗАЗ-110307» контактував своєю передньою частиною у районі правої частини облицювання переднього бампера, правої передньої фари, правої передньої частини капоту та правого переднього крила із передньою частиною автомобіля марки «Volvo ХС-90» в районі облицювання правої частини переднього бампера, правої передньої фари та передньої частини правого переднього крила. В момент первинного контакту автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактував своєю передньою частиною у районі передньої частини капоту та лівої передньої фари із лівою задньою частиною автомобіля марки «Volvo ХС-90» в районі верхньої частини лівих задніх дверей, верхньої частини лівої боковини та лівої задньої частини панелі даху. Зіткнення транспортних засобів «ЗАЗ-110307» та «Volvo ХС-90» відбулось на смузі руху по напрямку до м.Івано-Франківськ та відносно елементів дорого знаходилось в районі ділянки подряпин протяжністю 0,8 м. Подряпини асфальтного покриття утворилися внаслідок контактування нижньої частини автомобіля марки «Volvo ХС-90» у районі задньої правої частини захисту двигуна та нижньої частини автомобіля марки «ЗАЗ-110307» в районі передньої частини труби відпрацьованих газів автомобіля із асфальтним покриттям проїзної частини. Автомобіль марки «Volvo ХС-90» контактував із дорожнім покриттям нижньою частиною у районі задньої правої частини захисту двигуна та автомобіль марки «ЗАЗ-110307» контактував із дорожнім покриттям в районі передньої частини труби відпрацьованих газів автомобіля.

Відповідно до висновку експерта № 97/41-Д від 13.12.2018 року (т. 2 а.с. 103-108), у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта з компресійно-уламковим переломом тіла 7-го грудного хребця зі стенозуванням хребетного каналу, забоєм і здавленням спинного мозку у вигляді нижнього спастичного парапарезу, переломів остистих паростків 6,7-го грудних хребців, компресійного перелому тіла 11-го грудного хребця, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення; закритої травми грудної клітки з переломами ребер зліва, переломом лівої лопатки зі зміщенням, забоєм легень та серця, яка ускладнилась двобічним гемапневмотораксом, що відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, що відноситься до ушкоджень легких, що викликали короткочасний розлад здоров`я, а також садна в лобній ділянці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З висновку експерта № 23 від 05.04.2018 року (т. 2 а.с. 139-143) вбачається, що у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 5,6,7,8,10,11-го ребер справа, яка ускладнилась правобічним гепотораксом, забою лівого колінного суглоба з крововиливом в суглобову капсулу, що відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; синців та забійних ран в ділянці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі, а потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому суд вважає неправдивими і такими, що спрямовані на допомогу в уникненні від відповідальності обвинуваченому ОСОБА_9 , який на той час своєї вини не визнавав, та не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , зокрема, щодо швидкості руху автомобіля під керуванням обвинуваченого, наявності на дорозі вантажного автомобіля, який рухався по крайній правій смузі, та місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля «Вольво», оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні: показаннями обидвох потерпілих, свідка ОСОБА_11 , висновком інженерно-транспортної експертизи № 4.2-115/18 від 17.04.2018 року та показаннями самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених в обвинувальному акті обставин.

Обираючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить добровільне відшкодування потерпілим завданих їм збитків в повному обсязі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він розлучений, офіційно непрацевлаштований, проживає в м.Прага Чеської Республіки, на обліках у Обласній психоневрологічній лікарні № 3 та Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері не перебуває (т. 2 а.с. 149-150), за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 2 а.с. 144).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 22.11.2019 року (т. 1 а.с. 98-99), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_9 оцінюється як низький, а його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, що вчинений з необережності, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України на строк 5 років.

При цьому, враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_9 вчинив вперше, у вчиненому розкаявся, повністю відшкодував потерпілим завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, що є пом`якшуючою обставиною, відсутність обтяжуючих покарання обставин, висновок досудової доповіді органу пробації, думки прокурора та потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробування на іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а також обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки з часу вчинення ним даного злочину, який відноситься до необережних, пройшло вже більше 7 років, за цей період обвинувачений Правил дорожнього руху не порушував, в судові засідання з`являвся, що свідчить про його правомірну поведінку після вчинення злочину та усвідомлення своєї вини.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Заявлений начальником Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_17 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Долинської районної ради Івано-Франківської області цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 42 525,81 грн., з яких 3 389,07 грн. на користь Долинської ЦРЛ та 39 136,74 грн. на користь Івано-Франківської ОКЛ (т. 1 а.с. 9-13), підлягає до задоволення, оскільки він визнається самим обвинуваченим та підтверджується виданими Долинською ЦРЛ довідками № 981/01-0/18 та № 981/01-20/18 від 18.09.2019 року, а також довідками, виданими Департаментом охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 707 від 18.04.2018 року та № 1960 від 25.09.2019 року (т. 2 а.с. 109-119).

Потерпілим ОСОБА_4 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 44 456,04 грн., моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн. та витрат за надання йому правової допомоги адвокатом в розмірі 10 000,00 грн. (т. 1 а.с. 40-47, т. 3 а.с. 87-89).

Також потерпілим ОСОБА_5 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 76 185,92 грн. та моральної шкоди в сумі 600 000,00 грн. (т. 1 а.с. 103-106, т. 6 а.с. 44).

Розглянувши вказані позовні заяви, суд дійшов висновку, що провадження в справі за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у відповідності до їх письмових заяв від 27.12.2024 року, 03.02.2025 року та від 28.02.2025 року (т. 6 а.с. 168,172,178,179), які свідчать про їх відмову від позовів в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим ОСОБА_9 в повному обсязі, що вони підтвердили в судовому засіданні.

Як вбачається з довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення інженерно-транспортних та інженерно-технічних експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 6 149,00 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2024 року (т. 6 а.с. 138-142) забезпечено позов потерпілого ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: земельну ділянку, площею 0,0471 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: : 01:001:1196, а також житловий будинок, загальною площею 128,8 кв.м., житловою площею 79,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , який у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати, оскільки обвинуваченим добровільно відшкодовано завдану злочином шкоду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов начальника Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області задоволити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в дохід держави в особі Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації 39 136,74 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто тридцять шість гривень і 74 копійки), які перерахувати на р/р Івано-Франківської обласної клінічної лікарні та в особі Долинської районної ради Івано-Франківської області 3 389,07 грн. (три тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень і 07 копійкок), які перерахувати на р/р КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради, відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 6 149,00 грн. (шість тисяч сто сорок дев`ять гривень) відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Провадження в справі за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_9 на їх користь відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди закрити в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2024 року на майно, а саме: на земельну ділянку, площею 0,0471 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: : 01:001:1196, а також на житловий будинок, загальною площею 128,8 кв.м., житловою площею 79,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Речові докази: автомобіль марки «Volvo ХС-90», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: