Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4778/24
номер провадження 1-кп/695/306/25
Номер рядка у звіті 230
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001960 від 27.10.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

У підготовчому засіданні прокурор підтримав подане 19.02.2025 р. до суду в письмовому вигляді клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб. Вказував, що на даний час існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, зокрема ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд враховує той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не має сталих соціальних зв`язків, не одружений.

Доказів неможливості перебування обвинуваченого під вартою суду не було надано.

Оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, суд вважає, що ризики, заявлені прокурором у клопотанні, не перестали існувати. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, здійснювати вплив на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань на його користь, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Судовий розгляд ще не розпочато, а строк дії запобіжного заходу закінчується 21.02.2025.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Стосовно вирішення питання про визначення застави суд вказує на те, що ухвалою від 24.12.2024 вже було визначено обвинуваченому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому підстав для повторного визначення даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331, 376, 383 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів, а саме - до 21.04.2025 року включно.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1