УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

28 листопада 2024 року місто Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотаннястаршої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокуроромГалицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001823 від 04.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України,

встановила:

Старша слідча відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернулася з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0001823 від 04.06.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 20.05.2024, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, з метою їх використання іншою особою, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи попередньо придбану комп`ютерну техніку, підробила печатку «Давидівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області Чишківський старостинський округ 04372313», печатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », печатку «Міграційна служба України 16.10.3» та інші печатки різних підприємств/установ/організацій, які в подальшому використала для підробки офіційних документів.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше 20.05.2024, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, з метою їх використання іншою особою, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримала від ОСОБА_7 дані про народження неіснуючої дитини.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, проте не пізніше 20.05.2024, ОСОБА_4 у групі з невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи попередньо придбану комп`ютерну техніку, бланки та печатки, підробили наступні документи, а саме: свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 15.10.2023, видане Виконавчим комітетом Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 31.05.2024 за допомогою сервісу «Нова Пошта» надіслали ОСОБА_7 для подальшого використання його останнім при перетині державного кордону України.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, усвідомлюючи, що в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» з 24 лютого 2022 року, та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років виїзд за межі України заборонено, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи з корисливих мотивів, сприяючи у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, а саме підроблених свідоцтв про народження, шляхом внесення до них неправдивих відомостей про народження неіснуючої дитини. З цією метою, ОСОБА_4 у групі з невстановленими досудовим слідством особами заздалегідь придбали бланки, комп`ютерну техніку та печатки державних органів та установ, а також розмістили оголошення у месенджері «Telegram» про можливість виготовлення документів, які дають підстави виїзду військовозобов`язаним громадянам України за межі України.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, проте не пізніше 20.05.2024, ОСОБА_4 в групі з невстановленими особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на сприяння незаконному переправленню ОСОБА_7 через державний кордон України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, отримавши від ОСОБА_7 необхідні дані, виготовили (підробили) документи на ім`я ОСОБА_7 , що надають йому право перетину державного кордону України, а саме: свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 15.10.2023, видане Виконавчим комітетом Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 31.05.2024 надіслали на вказану ОСОБА_7 адресу, а саме, у поштове відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: АДРЕСА_3 , за що отримали грошові кошти у сумі 14 500 гривень через сервіс NovaPay.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 повідомлено 22.11.2024.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваною злочину та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, є підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, впливати на свідків, у кримінальному провадженні, які володіють інформацією, обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень. Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України, щодо визначення застави, враховуючи передбаченні ч. 4, 5 ст.182 КПК України обставини, є необхідним визначити останньому заставу у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви, зазначені у ньому, просив його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний іх обмеженням волі. Підозру ОСОБА_4 вважав необгрнутованою та такою, яка їй не вручена, оскільки об`єктивно не могла бути вручена. Стверджував, що слідча ОСОБА_9 не входить у групу слідчих. Крім цього, просив взяти до уваги відомості, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що у неї на утриманні перебувають троє дітей, двоє з яких неповнолітні, та дочка - студенка, яка навчається за контрактом.

ОСОБА_4 у судовому засіданні оголошену їй підозру заперечила, з приводу запобіжного заходу підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваної, її захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу».

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001823 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України /а.с. 7-8/.

Останнє розпочато за фактом: підроблення документів, що усувають перешкоду, щодо виїзду за межі території України осіб призовного віку.

Також встановлено, що 22.11.2024 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.3 ст.358, ч. 3 ст. 332 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.с. 76-80/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя дійшла висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 332 КК України/, про що свідчать, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.06.2024 /а.с. 16-19/, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2024 /а.с.57-60/, протоколом проведення обшуку від 22.11.2024 /а.с.61-75/, протоколом огляду від 26.11.2024 /а.с. 83-91/24, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2024 /а.с.8/; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.10.2024 /а.с.16-17/; протоколами огляду предметів від 23.10.2024 /а.с.18/; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2024 /а.с.22-23/; постановою про визнання предмета речовим доказом /а.с.21/, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідча суддя критично оцінює доводи захисника щодо невручення підозри ОСОБА_4 , оскільки такі доводи спростовані в судовому засіданні прокурором та доведені постановою заступника начальника управління - начальника СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 21.11.2024 року про створення групи слідчих для розслідування кримінального провадження, постановою заступника начальника управління - начальника СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 22.11.2024 року про призначення слідчого та постановою прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 від 22.11.2024 року про об`єднання матеріалів кримінального провадження та відеозаписом вручення такої.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що: 1) підозрювана може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до 9 років. При цьому, слідча суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрювана має можливості для переховування від органу досудового розслідування, до чого її може спонукати, зокрема, встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого їй тяжкого злочину. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду»; 3) слідча суддя також дійшла висновку і про існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального права, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 працездатна, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає, має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, відповідно наявні міцні соціальні зв`язки.

Наявність тих обставин, що у підозрюваної наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, наявність неповнолітніх дітей (яких крім ОСОБА_4 утримує і доглядає їх батько) на які сторона захисту посилається як на підставу застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, слідчою суддею розцінюються критично, оскільки хоча такі мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, слідча суддя вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Тому слідча суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року. Тобто, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор, покликаючись на п 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, клопотав про визначення застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Проте, слідча суддя, вважає за необхідне зазначити, що застава це не менш суворий запобіжний захід, а альтернатива триманню під вартою. За тяжкістю вони рівні за КПК. Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду. При цьому, тягар застави не може покладатися на родичів

Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за необхідне визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваної поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн..

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановила:

клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокуроромГалицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001823 від 04.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали шістдесят днів - до 26 січня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 28листопада 2024 року 14 год. 30 хв.

Визначити підозрюваній заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 січня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2024 о 14 год.00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1