Справа № 991/4381/21
Номер провадження 1-кп/991/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву члена колегії - судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000741 від 01 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

1.2. У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 , з посиланням на ухвалу від 12 червня 2020 року у справі № 991/4674/20 (провадження 1-кс/991/4823/20), заявила собі самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами судової справи нею встановлено, що кримінальне провадження № 0000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000839 від 28 листопада 2017 року. Разом з тим, ОСОБА_3 як слідчий суддя здійснювала судовий контроль на стадії досудового розслідування у межах кримінального провадження за № 0000839, під час якого нею розглядалися клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу (справа № 991/4672/20, провадження № 1-кс/991/4823/20). На переконання судді ОСОБА_3 , такі обставини, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, виключають її участь у судовому провадженні у справі № 991/4381/21.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, подали заяви, в яких підтримали подану суддею заяву та просили розглянути її за їх відсутності. За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 28 КПК України, суд вбачає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності учасників провадження.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Правове регулювання

3.2. Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

3.4. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зокрема, вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

Крім того, приписи ч. 1 ст. 76 КПК України прямо передбачають, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді першої інстанції.

3.5. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

3.6. Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України визначено, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

3.7. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Оцінка та висновки суду

3.8. Дослідивши обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, колегія суддів встановила таке.

3.9. Відповідно до обвинувального акта кримінальне провадження № 0000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000839 від 28 листопада 2017 року.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000741 від 01 грудня 2020 року утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000839 від 28 листопада 2017 року, які існували у ньому на момент їх виділення.

3.10. Водночас, з наданої ухвали від 12 червня 2020 року у справі № 991/4674/20 (провадження № 1-кс/991/4823/20) суд встановив, що ОСОБА_3 під час здійснення нею повноважень слідчого судді здійснювала судовий контроль на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000839. Цією ухвалою слідчий суддя ОСОБА_3 частково задовольнила клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та змінила підозрюваній запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання строком на два місяці з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, зі змісту цієї ухвали вбачається, що на момент її постановлення, а саме 12 червня 2020 року ОСОБА_6 уже було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Тобто, зі змісту цієї ухвали встановлено, що обставини кримінального правопорушення, розслідуваного у межах кримінального провадження № 0000839, є тотожними до тих, що інкримінуються ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000741.

3.11. Разом з тим, станом на дату розгляду заяви про самовідвід вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Тобто, суддя ОСОБА_3 , здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у основному кримінальному провадженні № 0000839, уже фактично надала оцінку певним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке наразі є предметом цього судового розгляду.

3.12. У розумінні вимог ч.1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді по суті кримінального провадження № 0000741.

3.13. З огляду на наведене з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, а також сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

2. Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

3. Кримінальну справу за № 991/4381/21, провадження за № 1-кп/991/32/21, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3