26.03.2025
Справа № 642/316/25
Провадження № 1-кс/642/460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, без постійного місця реєстрації, фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001542 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягши при цьому усної домовленості, щодо неодноосібного вчинення тяжкого злочину.

Так, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_7 діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон», усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, в невстановлений період часу однак не пізніше 15.11.2024, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_5 діючи за попередньої змови та спільно із ОСОБА_7 незаконно придбали у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадону», обіг якого обмежено для подальшого збуту з метою отримання прибутку, який вони почали незаконно зберігати у невстановленому слідством місці, з метою подальшого збуту.

15.11.2024 в період часу з 08:30 по 08:33 год., ОСОБА_5 діючи за попередньої змови та спільно із ОСОБА_7 переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон», з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон» та бажаючи цього, знаходячись біля будинку 126, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», 20 (двадцять) плоскоциліндричних таблеток білого кольору, із фаскою та однією рискою, які знаходились в двох контурних чарункових упаковках, які виготовлені з безбарвного полімерного матеріалу та фольги, з надписом «…МЕТАДОН ЗН…», та тисненням позначенням на полях: «4960624 до 06/2029», за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Після чого ОСОБА_5 діючи за попередньої змовою та спільно із ОСОБА_7 переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон», з метою незаконного збагачення, діючи із корисливих мотивів повідомив ОСОБА_7 , щоб той передав ОСОБА_8 ще 10 (десять) плоскоциліндричних таблеток білого кольору, із фаскою та однією рискою, які знаходились в двох контурних чарункових упаковках, які виготовлені з безбарвного полімерного матеріалу та фольги, з надписом «…МЕТАДОН ЗН…», та тисненням позначенням на полях: «4960624 до 06/2029», за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) грн., а в подальшому ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 ще фрагмент контурної чарункової упаковки, яка виготовлена з безбарвного полімерного матеріалу та фольги, з надписом «…МЕТАДОН ЗН…», за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) грн.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та групі із ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_8 грошові кошти у загальній сумі 2000 (дві тисячі) грн.

15.11.2024 о 08 годині 37 хвилини, поблизу будинку № 123 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 добровільно видав оперуповноваженим Управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Харківській області 3 (три) контурні чарункові упаковки, які виготовлені з безбарвного полімерного матеріалу та фольги, з надписом «…МЕТАДОН ЗН…», та тисненням позначенням на полях: «4960624 до 06/2029», а також фрагмент контурної чарункової упаковки, яка виготовлена з безбарвного полімерного матеріалу та фольги, з надписом «…МЕТАДОН ЗН…», в яких знаходились 37 (тридцять сім) плоскоциліндричних таблеток білого кольору, із фаскою та однією рискою, які він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-24/35417-НЗПРАП від 03.12.2024, надана на дослідження 30 (тридцять) таблеток у трьох контурних чарункових упаковках, загальною масою: 15,1740 г, 7 (сім) таблеток у фрагменті контурної чарункової упаковки, загальною масою: 3,5437 г, містять у своєму складі метадон, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі таблеток, становить: 0,7393 г, 0,1729 г.

Таким чином, всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та групі із ОСОБА_7 незаконно збули наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», загальною масою 0,9122 г, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця II, список № 1), згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу вчиненому за попередньої змови групою осіб.

28.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.01.2025 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

21.03.2025 керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про продовження строків досудового слідства до 3х місяців, тобто до 28.04.2025.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою від ОСОБА_9 , про вчинене кримінальне правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 ;

- матеріалами отриманими під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів від 15.11.2024 (протокол огляду покупця, протокол огляду грошових коштів, протокол добровільної видачі);

- протоколом проведення НС(р)Д контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-24/35417-НЗПРАП від 03.12.2024, згідно якого надані на дослідження 30 (тридцять) таблеток у трьох контурних чарункових упаковках, загальною масою: 15,1740 г, 7 (сім) таблеток у фрагменті контурної чарункової упаковки, загальною масою: 3,5437 г, містять у своєму складі метадон, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі таблеток, становить: 0,7393 г, 0,1729 г.;

- протоколом огляду предметів від 13.12.2024;

- постановою про визнання речових доказів та визнання їх місця зберігання від 13.12.2024;

- протоколом НС(р)Д аудіо -, відеоконтроль від 20.11.2024;

- протоколом НС(р) спостереження за особою від 13.12.2024;

- протоколом НС(р)Д візуальне спостереження за особою;

- протоколом НС(р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.01.2025.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_5 , не має законних джерел отримання заробітку та вказана протиправна діяльність є основним джерелом його доходів яка носить тривалий систематичний характер з урахуванням отриманих доказів, які містяться в матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання.

З огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так в рамках кримінального провадження заплановано проведення ряду слідчих дій та вилучення речових доказів, здійснити які, до моменту висунення підозри ОСОБА_5 було неможливим та призвело би до їх втрати, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підтвердження ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що враховуючи характер скоєного злочину, відсутністю у підозрюваного законних джерел отримання заробітку та зібраними під час проведення досудового розслідування доказами того, що ОСОБА_5 тривалий час займається незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні злочині та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Крім того, наразі існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність, пов`язану з вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, про що свідчить той факт, що останній за допомогою свого мобільного телефону, зв`язується з наркоспоживачами яким збуває наркотичні засоби. Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи про незворотність настання та тяжкість покарання, може, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, безперешкодно покинути місце мешкання, у зв`язку з чим ризик його ухилення від слідства та суду є дуже високим.

На думку слідчого запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив продовжити застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти клопотання та вважали ризики недоведеними. ОСОБА_5 щиро розкаюється, співпрацює зі слідством, проживає з матір`ю пенсіонером, тому просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний доповнив, що має захворювання легеневої артерії, вони з матір`ю знімають будинок, однак договору оренди з власником немає.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001542 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

28.01.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу вчиненому за попередньої змови групою осіб.

29.01.2025 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованих кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується тими матеріалами досудового розслідування, які наявні на даний час, та копії яких долучені до клопотання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 , діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цих злочинів.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і згідно практики Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_5 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що останні ще не допитані у судовому засіданні, а тому підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни їх показів на свою користь.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі кримінального провадження підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, він офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходу, що об`єктивно вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, є мати пенсіонерка, з якою орендує дім, місця реєстрації не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зараз перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії, його стан здоров`я, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Враховуючи викладене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 28 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1