Справа № 461/1812/25
Провадження № 1-кс/461/1629/25
УХВАЛА

про арешт майна

12.03.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

12.03.2025 старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме на: мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Самсунг» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з встановленою сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Самсунг» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з встановленою сім картою НОМЕР_5 ; несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 95 штук (з яких 47 купюр з серією та номіналом KB60224654H47 та 48 купюр з серією та номіналом KF63198888D).

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25.11.2024 до ЄРДР за №0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через держаний кордон України, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни військовозобов`язаних осіб забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які б сприяли та безпосередньо незаконно переправляли осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску

24.02.2025 о 14:53 ОСОБА_5 , діючи в групі осіб за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, запропонував ОСОБА_6 свої послуги щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України через пункт пропуску. Крім цього ОСОБА_6 через ОСОБА_7 було доведено, що послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому, шляхом особистого перевезення на автомобілі через міжнародний пункт пропуску будуть коштувати 11000 доларів США (з яких 1500 доларів США повинна була залишитися в ОСОБА_7 ), на що ОСОБА_6 погодився.

В подальшому, з метою реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, ОСОБА_5 , діючи в групі осіб за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 28.02.2025 у ранковий час зателефонував до ОСОБА_7 з метою залучення останнього до своєї злочинної діяльності для конспірації, а саме для отримання від нього грошових коштів в сумі 9500 доларів США за переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску та уникнення безпосереднього спілкування та отримання грошових коштів від ОСОБА_6 .

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи в групі осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 06.03.2025 в період часу з 08:00 по 14:00 організував перевезення ОСОБА_6 з м. Львова до м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області на автомобілі з р.н.з. НОМЕР_6 під керуванням осіб, яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 . При цьому, останній неодноразово наголошував в телефонних розмовах з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 буде переведено через державний кордон України поза пунктами пропусками лише після отримання ним заздалегідь зазначених грошових коштів. По прибуттю ОСОБА_6 в м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_5 поселив останнього в готель «Садиба у Зоряни» для очікування грошових коштів, які мав привезти ОСОБА_8 та організації подальшого переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску. Також ОСОБА_5 впродовж 8 10 березня 2025 року надавав ОСОБА_6 поради та вказівки як особисто, так і передаючи їх через ОСОБА_7 в телефонному режимі, а саме пояснив процедуру перетину державного кордону України, а саме повідомив, що після оплати 9500 доларів США як незаконної винагороди за вчинені ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконних дій щодо переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, ОСОБА_5 доставить його в інший готель, де ОСОБА_6 спільно з іншими особами незаконно переведуть через державний кордон України поза межами пунктів пропуску в Словацьку Респубілку.

11.03.2025 близько 12:00 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, зустрівся з ОСОБА_7 на літньому майданчику кафе «Анастасія» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Головна, 31, де з метою незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, запевнивши ОСОБА_7 , що після отримання грошових коштів він впродовж доби організує незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску в Словацьку Республіку.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Головна, 31, продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, для організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_6 , керівництва такими діями та сприяння порадами, вказівками, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 9500 доларів США, як незаконну винагороду за вчинені ним вищезазначені незаконні дії.

11.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Так, 11.03.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , який перебував за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Самсунг» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з встановленою сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Самсунг» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з встановленою сім картою НОМЕР_5 .

Окрім цього, 11.03.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 95 штук (з яких 47 купюр з серією та номіналом KB60224654H47 та 48 купюр з серією та номіналом KF63198888D).

Вказані предмети визнані речовими доказами на підставі ст.98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані предмети можливо є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речові докази, просить клопотання задоволити.

Прокурор подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про накладення арешту на майно без його участі та задоволити таке в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву, в якій просять розгляд клопотання здійснювати без їх участі, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Як вбачається із долученого до клопотання протоколу огляду місця події від 11.03.2025, старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в період часу з 12 год. 06 хв. до 12 год. 32 хв. 11.03.2025 провів огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Головна, 31, за участі ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 95 штук (з яких 47 купюр з серією та номіналом KB60224654H47 та 48 купюр з серією та номіналом KF63198888D).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2025, старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 11.03.2025 о 12:32 год. затримав ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , та провів особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Самсунг» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з встановленою сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Самсунг» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з встановленою сім картою НОМЕР_5 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.03.2025 вищезазначені вилучені в ході огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому законом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За приписами ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Самсунг» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з встановленою сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Самсунг» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з встановленою сім картою НОМЕР_5 ; несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 95 штук (з яких 47 купюр з серією та номіналом KB60224654H47 та 48 купюр з серією та номіналом KF63198888D), оскільки таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження, підлягають арешту.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а тому слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту в даному випадку відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.

Керуючись ст.ст.2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.03.2025 під час огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання, а саме: мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Самсунг» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з встановленою сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Самсунг» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з встановленою сім картою НОМЕР_5 ; несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 95 штук (з яких 47 купюр з серією та номіналом KB60224654H47 та 48 купюр з серією та номіналом KF63198888D).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів . У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1