Справа № 686/4570/25
Провадження № 1-кс/686/2814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000425 від 12.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

19.03.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту з позбавленням права на розпорядження, відчуження та користування на вилучене під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

У провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000425, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2025 у період часу з 07:45 год по 09:00 год невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, у період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проникнувши до квартири АДРЕСА_1 здійснила крадіжку 2800 євро, 2 срібні каблучки, 2 пари срібних сережок, буси з каміння бурштину та чоловічий шкіряний гаманець, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

Відомості за вказаним фактом 12.02.2025 внесені слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того 04.03.2025 період часу з 12:22 по 13:30 невстановлена особа перебуваючи, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала ювелірні вироби та 2 ноутбуки марки Acer та "HP", чим заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди сума якої встановлюється.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000627 від 04.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.03.2025 прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького матеріали кримінальних проваджень № 0000425 від 12.02.2025 та № 0000627 від 04.03.2025 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000425.

04.03.2025 в ході проведення особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено майно, вказане у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить доводів та обґрунтувань щодо необхідності накладення арешту на паспорт громадянина України, картку платника податків, довідку про звільнення на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які поміщено до сейф-пакету № RIC2206134, які є особистими документами ОСОБА_4 та засвідчують його особу.

Так, слідчим суддею враховано, що незважаючи на визнання вищевказаних документів речовими доказами, накладення арешту на вказані документи може призвести до порушення прав власника майна та ускладнити реалізацію ним його прав у повсякденному житті.

Окрім того, слід зауважити, прокурором не обґрунтовано, також, існування ризиків, які обумовлюють потребу в арешті цих документів.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173, 309. 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000425 повернути прокурору.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя