ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1603/25 Провадження 1-кс/636/303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000056, внесеного до ЄРДР 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2025 поштовим зв`язком до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000056, внесеного до ЄРДР 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що 22.02.2025 о 16:42 год. до ЧЧ Чугуївського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, блок-пост «Дім» на автодорозі Київ-Харків-Довжанський працівники поліції зупинили автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 6341, яке на думку працівників поліції має ознаки підробки.

Під час проведення огляду місця події 22.02.2025 в період часу з 17:07 год. до 17:25 год. було виявлено та вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 6341 дата видачі 11.09.2021 до 11.09.2051 категорії «А», «В», що упаковано до сейф-пакету WAR 1190944 з відповідними підписами та надписами всіх учасників слідчої дії.

Відомості про кримінальне правопорушення 23.02.2025 внесено до ЄРДР за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Чугуївського РУП ОСОБА_4 від 24.02.2025 вказані речі були визнані речовими доказами.

Так як вищезазначені предмети, виявлені та вилучені відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України а саме є предметами кримінально протиправних дій, тобто предметами злочину, у зв`язку з чим існують підстави для їх арешту з метою збереження, як доказу вчинення кримінального правопорушення, так і з метою потреби направлення їх на відповідні судові експертизи для здійснення досліджень із залученням експертів для отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, а також збереження, зібрання речових доказів, уточнення відомостей стосовно часу, місця, дати скоєння, обставин вищевказаного злочину, тому у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, в тому числі застосування арешту щодо вищевказаного майна.

У клопотанні прокурор просила вирішити питання без його участі.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

23.02.2025 до ЄРДР внесено відомості за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом виявлення у ОСОБА_3 посвідчення водія з ознаками підробки, що підтверджується витягом з ЄРДР від 28.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до положень ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

До клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження повноважень прокурора у провадженні, який звертається до суду із клопотанням.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000056, внесеного до ЄРДР 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1