Справа № 462/979/25
провадження 1-кс/462/214/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

10 лютого 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області старший майори поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , 07.02.2025 року (вх. № 3053) звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням в порядку ст. 171 КПК України про накладення арешту на майно, а саме: акумулятор електричний 19200mAh з функцією стартера Promate heхabolt-20 black ш-д 563 та чохол чорного кольору із застібкою червоного кольору і написом «Promate», котрі вилучені 06.02.2025 року відповідно до протоколу добровільної видачі із забороною їх відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 05.02.2025 року у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із заявою звернувся директор ТЦ ТОВ «Нова лінія 1» ОСОБА_5 з приводу того, що невідома особа 25.01.2025 року перебуваючи у приміщенні зазначеного торгового центру, що розташований по вул. Щирецька, 7 м. Львова, вчинила таємне викрадення товару, чим спричинила матеріальну шкоду у розміру 3 906 грн. 67 коп.

В ході проведення досудового розслідування допитано громадянина ОСОБА_6 , який вказав, що 25.01.2025 року в обідній час, він виїхав на своєму автомобілі марки «Мерседес» в село. По дорозі, під`їжджаючи до торгового центру «Нова Лінія 1», що за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 7, він виявив поломку в автомобілі, а саме на панелі автомобіля загорівся значок, що перегоріла лампочка у правій фарі. Від так, він одразу припаркував свій автомобіль та пішов у вищевказаний торговий центр, щоб придбати потрібну лампочку. Перебуваючи у торговому центрі «Нова Лінія 1», він проходив повз стелажі із автотоварами і помітив акумулятор електричний з функцією стартера. Підійшовши до даного товару, він присів та вийняв його з коробки, після чого, поставив собі даний пристрій під пахву та попрямував до виходу із торгового центру. Даний стартер знаходився у чохлі чорного кольору із застібкою червоного кольору та написом «Promate». Пройшовши паркінг та підійшовши до відділу «Сад та город», що розташований за межами торгового центру «Нова Лінія 1», ОСОБА_6 помітив паркан із підняттям, де наявний великий проміжок, куди і поставив даний акумулятор. В подальшому, пройшовши через територію «Нова Лінія 1» до виходу, та обійшовши по вулиці Щирецька, підійшов до вищевказаного паркану і забрав захований акумулятор, після чого, попрямував до свого автомобіля.

Вже, 06.02.2025 року ОСОБА_6 прийшов у відділ поліції, щоб добровільно видати викрадений ним акумулятор. Що і зробив відповідно до протоколу добровільної видачі.

06.02.2025 року акумулятор електричний 19200mAh з функцією стартера Promate heхabolt-20 black ш-д 563 та чохол чорного кольору із застібкою червоного кольору та написом «Promate» - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.02.2025 року, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо вищевказаного майна є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки, сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, з огляду на зазначене просить клопотання задовольнити.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

Слідчий суддя з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та приймаючи до уваги прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні - вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого та прокурора, а також власника майна, оскільки існує реальна загроза приховування, пошкодження та знищення речей зазначених в клопотанні.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000163 від 05.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України.

05.02.2025 року у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із заявою звернувся директор ТЦ ТОВ «Нова лінія 1» ОСОБА_5 з приводу того, що невідома особа 25.01.2025 року перебуваючи у приміщенні зазначеного торгового центру, що розташований по вул. Щирецька, 7 м. Львова, вчинила таємне викрадення товару, чим спричинила матеріальну шкоду у розміру 3 906 грн. 67 коп.

06.02.2025 року ОСОБА_6 добровільно видати викрадений ним акумулятор, відповідно до протоколу добровільної видачі.

06.02.2025 року акумулятор електричний 19200mAh з функцією стартера Promate heхabolt-20 black ш-д 563 та чохол чорного кольору із застібкою червоного кольору та написом «Promate» - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.02.2025 року, про що винесено відповідну постанову.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98), оскільки у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Висновки суду.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучення речей може сприяти досягненню мети швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, їх визнано речовим доказом, а тому з огляду на матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені речі відповідають критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.

З огляду на викладене, керуючись ст. 170 -173 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, на акумулятор електричний 19200mAh з функцією стартера Promate heхabolt-20 black ш-д 563 та чохол чорного кольору із застібкою червоного кольору і написом «Promate», котрі вилучені 06.02.2025 року відповідно до протоколу добровільної видачі із забороною їх відчуження, розпорядження, користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: