Справа № 521/4354/25
Номер провадження:1-кс/521/1289/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 17.03.2025 року до чергової частини Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 10.03.2025 року приблизно о 14:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно, викрала скриньку коричневого кольору, в якій знаходились коштовні прикраси. Сума збитку встановлюється.
Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Органом досудового розслідування було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_4 , якому 19.03.2025 року о 13 годині 25 хвилини було повідомлено про підозру.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за наявною адресою проживання. Вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та те, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини а також не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування і необхідність застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) заявлених органом досудового розслідування ризиків.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином України, має середню освіту, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання на території міста Одеси, раніше не судимий (протилежних відомостей слідчому судді не надано).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке передбачає покарання у виді ізоляції від суспільства, що може спонукати особу вдатись до спроб ухилення від органу досудового розслідування чи суду;
- про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 обізнаний хто саме є потерпіла у даному провадженні, яка допитані лише на стадії досудового розслідування, що може спонукати особу вдатись до спроб впливу на таку особу з метою зміни нею показів під час судового розгляду.
Разом з тим, в частині існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування не надано жодних відомостей, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності чи перебуває в статусі підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження.
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на необхідність забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене також дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби та встановлення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про що прохає орган досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;
3) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів, в межах строку досудового розслідування, та припиняє свою дію 19.05.2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під домашнім арештом покласти на орган досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1