Справа № 184/1424/21
Провадження № 1-кп/0182/437/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.06.2021 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2021 року, у денний час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виникли неприязні стосунки і у нього виник намір помститися ОСОБА_7 , шляхом умисного вбивства її малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час також знаходився в приміщенні вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір 02 червня 2021 року, у денний час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 під вигаданим приводом привів ОСОБА_10 до покинутої будівлі за адресою АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, про те, що потерпілий є малолітньою дитиною, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті кистями обох рук з силою здавив шию ОСОБА_10 навколо, тим самим перекривши дихальні шляхи та продовжував свої небезпечні для життя потерпілого дії до тих пір, поки ОСОБА_10 не помер на місці події 02 червня 2021 року. Вказаними навмисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 механічну травму шиї: смугу тиснення переривчастого характеру у верхній третині шиї по передній, лівій бічній, задній і правій передньо-бічній поверхням, крововиливи в товщі м`яких тканин шиї в проекції смуги тиснення; ділянки гострої емфіземи, набряк та субплевральні інтраальвеолярні крововиливи у легенях, що призвели до механічної асфіксії, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 334 від 08.07.2021 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2021 року, точної дати часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи на території міської громадської організації власників гаражів «Акація», розташованої по вул. Зонова у м. Покров Дніпропетровської області, в смітнику побачив розгорнутий пакет в якому знаходились корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ. Зрозумівши, що дані предмети є бойовим припасом, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на незаконне носіння, придбання та зберігання вказаного бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

В той же день та час, знаходячись там же ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне носіння, придбання та зберігання бойового припасу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незважаючи на заборону вільного обігу бойових припасів на території України, передбачену пунктом 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України N 2471-XII від 17 червня 1992 року, без передбачених пунктами 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 дозволу, умисно дістав зі смітника знайдений ним пакет в якому знаходились корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ, які поклав до зовнішньої кишені своєї куртки, чим незаконно придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння, придбання та зберігання бойових припасів, знайдений ним бойовий припас, приніс до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 де поклав у відоме лише йому місце, а саме до шафи, розташованій в залі, таким чином почав зберігати бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

10.06.2021 року в період з 12 години 20 хвилин до 18 години 08 хвилин на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/19566-ВТХ від 30.06.2021 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної ручної гранати РГД-5,, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікованим запалом типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за:

-п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині;

-ч.1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , суду показав, що за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України вину не визнав повністю. Заявив, що усі слідчі дії були проведені під тиском співробітників поліції. Зазначив лише те, що 01.06.2021 року ОСОБА_7 була у нього вдома на святі, однак ввечері пішла. 02.06.2021 року в період час з 08-00 до 09-00 год. Зателефонувала та попросилась прийти знову, забрати куртку сина. Прийшла сама, без сина. ОСОБА_11 був він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходилась у нього вдома до 5.06.2021 року. З 02.06.2021 по 05.06.2021 він ходив на роботу, близько 20 год. 05.06.2021 року приблизно о 12 год. ОСОБА_14 пішла. 03.06.2021 року за проханням ОСОБА_14 ходив до неї на квартиру, перевірити чи її син вдома, однак двері ніхто не відчиняв. Потім ОСОБА_14 дала йому ключі від квартири, щоб перевірити чи ОСОБА_15 вдома, але вдома нікого не було. Звідки ДНК на тілі ОСОБА_15 він не знає, можливо коли останній був у нього та він мив йому руки.

Що стосується епізоду за ч. 1 ст. 263 КК України, то обвинувачений суду показав, що вину свою він визнає та пояснив, що він не офіційно працює охоронцем в гаражному кооперативі, біля трикотажної фабрики по вул. Зонова 3 в м. Покров. Коли він виносив сміття, у смітнику, розташованому поруч із сторожовою будівлею, то в баку виявив пакет чорного кольору, в якому знаходилась граната круглої форми в розібраному стані. Дану гранату поклав до кишені та забрав додому, яка в подальшому була вилучена працівниками поліції під час проведення обшуку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 01 червня 2021 року вона знаходилась вдома разом з сином, готувала їсти. Коли додому прийшов її співмешканець, ОСОБА_16 вони сильно посварилась. Через деякий час вона пішла по картоплю до ОСОБА_17 , який знаходився у ОСОБА_18 . Разом з ними ще був ОСОБА_19 . Вони усі разом вживали горілку. До них прибіг її син - ОСОБА_15 , який грав у її мобільний телефон. Телефон ОСОБА_20 він не брав. Посидівши трохи вона разом з сином пішли до себе додому. ОСОБА_20 не просила погуляти на подвір`ї з дитиною. Їй також відомо про те, що у цей день ОСОБА_21 не ночував вдома, начебто був на роботі в гаражному кооперативі «Благодатні», де працює не офіційно разом з ОСОБА_22

02 червня 2021 року приблизно об 11-30 год. син відпросився піти на вулиця, пограти і пропав. Коли вона шукала сина, заходила до ОСОБА_20 додому, та бачила в нього куртку сина. У цей день хотіла написати заяву, однак працівники поліції сказали, щоб вона приходила на наступний день. Труп дитини знайшли 07 червня 2021 року у каналізаційному колодязі. Просила призначити максимальну міру покарання для ОСОБА_18 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що у червні місяці 2021 року він проживав у ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 . Він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не офіційно працювали охоронцями в гаражному кооперативі, неподалік трикотажної фабрики. 01 червня 2021 року до ОСОБА_20 прийшла ОСОБА_14 за продуктами. Через де якийсь час по них прибіг син ОСОБА_14 ОСОБА_25 . Він разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_14 та ОСОБА_27 , вживали спиртні напої. ОСОБА_14 разом ОСОБА_15 залишились ночувати вдома у ОСОБА_18 . На наступний день він попрохав ОСОБА_20 сходити до магазину за продуктами. ОСОБА_21 разом з ОСОБА_15 пішли з дому, приблизно після обіду. Що далі сталось з дитиною, він не знав, поки не розповіли співробітники поліції. Також додав, що ОСОБА_14 у той проміжок часу була у сильному алкогольному сп`янінні. Відсутність дитини ОСОБА_14 помітила через 2-3 дні.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000101:

-витягом з ЄРДР №0000101 від 06.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила про те, що її син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов гуляти на майданчик у дворі та по теперішній час не повернувся. 008.06.2021 року при відпрацюванні м. Покров, Дніпропетровської області та прилеглої території, працівника ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в каналізаційному колекторі між покинутим магазином, розташованим по АДРЕСА_3 та гаражами було виявлено труп малолітнього ОСОБА_10 з гнилісними проявами ( Т. 1 а.п. 1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 06.06.2021 року, згідно якого ст. слідчим СВ ВП № 2Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 було прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про те, що 03.06.2021 року близько 12 год. 00 хв. її син ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов гуляти у двір буд. АДРЕСА_4 та не повернувся ( Т. 1 а.п. 15);

-протоколу огляду місця події від 08.06.2021 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, було виявлено колодязь, біля буд. АДРЕСА_3 . В колодязі обличчям до низу виявлений труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До протоколу додана схема місця події ( Т. 1 а.п. 117-118);

-Як вбачається з акту про застосування службового собаки від 08.06.2021 року, у складі СОГ Нікопольського ВП, службова собака взяв слід та пішов у сторону гаражів, де біля гаражу № НОМЕР_1 було знайдено каналізаційний люк, в якому знаходився труп хлопчика. До акту додана фототаблиця ( Т. 1 а.п. 120-145), на якій зафіксовано що в зазначеному каналізаційному люку, крім іншого, наявне різне сміття, кришка унітазу (стульчак сидіння), гілка дерева.

-протоком огляду трупа від 08.06.2021 року, згідно якого, в присутності двох понятих та спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_29 , був оглянутий труп ОСОБА_10 . До протоколу огляду додано план-схему розташування тілесних ушкоджень на трупі та таблицю графічних зображень ( Т. 1 а.п. 146-163);

-протоком огляду трупа від 09.06.2021 року, згідно якого, в присутності двох понятих та спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_30 , був оглянутий труп ОСОБА_10 . До протоколу огляду додано план-схему розташування тілесних ушкоджень на трупі ( Т. 1 а.п. 165-168);

-протоколом обшуку від 09.06.2021 року, згідно якого, у ОСОБА_9 у гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Благодатне», в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung сірого кольору з тріщинами на дисплеї без сім-карт та змиви з поверхонь мобільного телефону. До протоколу додана таблиця зображень ( Т. 1 а.п. 183-191);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 червня 2021 року відповідно до якого, в присутності двох понятих було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 23 год. 20 хв., на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. У ОСОБА_5 під час затримання не було нічого виявлено та вилучено, зауважень та доповнень не було ( Т. 2 а.п. 1-5);

-протоколом обшуку від 10.06.2021 року, згідно якого, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 , спеціалістів ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , в присутності двох понятих, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено штани сірого кольору, футболку салатового кольору, належні ОСОБА_5 , в яких зі слів останнього він знаходився під час вчинення ним злочину, а також наволочку з подушки на якій зі слів ОСОБА_5 , спав ОСОБА_15 в ніч на 02.06.2021. До протоколу обшуку додано флеш-накопичувач з відеозаписом обшуку квартири по АДРЕСА_1 ( Т. 2 а.п. 20-27) ;

-протоколом слідчого експерименту від 10.06.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 , розповів обставини вчинення кримінального правопорушення та показав механізм нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень. Також під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_23 показав які дії він вчинив для приховування тіла ОСОБА_15 зазначив, яким саме сміттям він засипав каналізаційний люк. До протоколу додана таблиця зображень ( Т. 2 а.п. 39-55);

-протоколом огляду місця події від 10.06.2021 року, відповідно до якого, в присутності двох понятих, спеціаліста, була оглянута покинута будівля розташована по АДРЕСА_3 , неподалік якого знаходиться каналізаційний люк. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено 5 недопалків від цигарок, білого кольору, які поміщені до двох паперових пакетів та стільчак від унітазу. До протоколу додана фото таблиця ( Т. 2 а.п. 57-71);

-протоколом огляду від 10.06.2021 року, згідно якого в присутності понятих була оглянута територія місцевості розташована навпроти електроопори 29/361. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено фрагменти унітазу, недопалок цигарки, які було запаковано до паперового конверту. До протоколу огляду додана фото таблиця ( Т. 2 а.п. 72-78);

-висновком судово-медичного експерта № 334 від 08.07.2021 року, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено смуга тиснення переривчастого характеру, орієнтована здебільше горизонтально, у верхній третині шиї по передній, лівій бічній, задній і правій передньо-бічній поверхням; наявність окремих контурів вільно розташованих еритроцитів у м`яких тканинах шиї передньої поверхні, задньої поверхні, правої і лівої бічних поверхонь шиї, що вказує на розсіяний характер крововиливів; ділянки гострої емфіземи, набряк та субплевральні, інтраальвеолярні крововиливи у легенях. Рухливість верхніх правого і лівого ріжків щитоподібного хряща на рівні своїх верхівок за рахунок наявних сесамовидних хрящів (вказані хрящі розташовані в товщі тяжів щито-під`язичних зв`язок і є варіантом анатомічної норми). Окрім того, при дослідженні трупа знайдені загально асфіктичні ознаки: одутловатість та синюха обличчя, крововиливи в товщі сполучнотканинних оболонок очей, під плевру легень і під епікард, рясні трупні плями. При судово-медичному дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді механічної травми шиї переривчастого характеру смуга тиснення у верхній третині шиї по передній, лівій бічній, задній і правій передньо-бічній поверхням, крововиливи в товщі м`яких тканин шиї в проекції смуги тиснення. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді механічної травми шиї утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від стискаючої дії тупого предмету (предметів) жорсткої або напівжорсткої конструкції, з боку передньої, правої і лівої бічних, та частково задньої поверхонь шиї, найвірогідніше кистю руки (кистями рук) з обхватом шиї потерпілого спереду та з обох боків, і частково ззаду, з механічним стисканням органів шиї частковим перекриттям просвітку гортані рухливими верхніми ріжками щитоподібного хряща (анатомічна норма вважаючи вік), до розвитку механічної асфіксії, яка безпосередньо призвела до настання смерті. Механічне стискання органів шиї тупим твердим предметом (предметами), викликало розвиток механічної асфіксії, за ознакою небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3.у „Правил судово-медично визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді механічні травми шиї в даному випадку перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер та ступінь вираженості трупних явищ при дослідженні трупа в морзі, смерть могла наступити за 4-7 діб до вище означеного дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт виявлений у концентрації 1,05%о, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно живих осіб. Не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоамілови аміловий спирти. Морфологічних ознак будь-яких хронічних захворювань при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні мазків та марлевих тампонів з вмістом ротової порожнини, прямої кишки сперматозоїди не виявлені. При судово-токсикологічному дослідженні печінки, вмісту жовчного міхура не виявлені похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4-бензодіазепіну, фенілетиламіну, піразолону, саліцилової кислоти, морфін, кодеїн, мета дон, трамадол, клозапін, амітриптилін ( Т. 3 а.п. 39-41);

-додатковим висновком судово-медичного експерта № 334 від 08.07.2021 року, відповідно до якого, виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 у вигляді механічної травми шиї утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті. Механічна асфіксія, яка в даному випадку є безпосередньою причиною настання смерті, розвивається на протязі 5-7 хвилин від моменту повного перекриття просвітку дихальних шляхів. Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер та ступінь вираженості трупних явищ при дослідженні трупа в морзі, смерть могла наступити за 4-7 діб до вище означеного дослідження (09:00 год. 09.06.2021 р.). При судово-медичному дослідженні трупа виявлено розташування трупних плям на анатомічно протилежних ділянках тіла, а саме задніх поверхнях тіла і кінцівок і на передній поверхні тулубу, що може свідчити про зміну положення трупа після настання смерті. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень у вигляді механічної травми шиї, можливе їх утворення при механізмі та обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю 10.06.2021 року ( Т. 3 а.п. 42-43);

-висновком судово-психіатричного експерта №257 від 02.07.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час психічні розлади й розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На це вказують анамнестичні відомості, дані копій матеріалів кримінального провадження, результати теперішнього психіатричного обстеження про тривале зловживання іспитованим спиртними напоями, наявність тяжіння до них, високу толерантність до спиртного, давно втрачені захисні рефлекси з втратою ситуаційного, якісного й кількісного контролю; про формування протягом алкоголізму, так званого, «алкогольного» характеру: прояв нестриманості, дратівливості, зниження рівня особистості. Однак відзначені особливості з боку психіки іспитованого виражені не настільки значно, не супроводжуються хворобливим зниженням пам`яті, порушеннями мислення, критичних здібностей, психотичною симптоматикою й не позбавляли його здатності в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Як випливає з матеріалів кримінального провадження і даного психіатричного обстеження в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв і ознак якого- небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать його правильне орієнтування в навколишній обстановці, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці і висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності. За своїм психічним станом у теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує ( Т. 3 а.п. 44-47);

-висновком експерта № 572 від 19.07.2021 року, згідно якого, відповідно Висновку експерта № 576 від 09.07.2021 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної генетики Дніпропетровського обласного БСМЕ, із зразка крові гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. Із біологічних слідів на недопалку сигарети марки «L&М» (об. №1) отримані препарати ДНК, генотип яких не встановлено через низьку присутність ДНК. Із біологічних слідів на недопалку сигарети марки «SOBRANIE» отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, генотип яких не встановлено через руйнацію ДНК. Із біологічних слідів на недопалку сигарети марки «СОМРLIMENT», недопалку марки «L&М» (об. №4), недопалку марки «L&М» біля покинутої будівлі та недопалку марки «L&М» на узбіччі отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлені їх генотипи. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипів біологічних слідів на недопалку сигарети марки «СОМРLIMENT», недопалку марки «L&М» біля покинутої будівлі та недопалку марки «L&М» на узбіччі з генотипом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ДНК біологічних слідів на недопалках сигарет «СОМРLIMENT», «L&М» біля покинутої будівлі та «L&М» на узбіччі може походити від підозрюваного ОСОБА_5 з ймовірністю не менше 99,99999982%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0Д8*10'18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,18 чоловіків на квінтильйон. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу біологічних слідів на недопалку сигарети марки «L&М» (об. №4) з ДНК підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 днк біологічних слідів недопалку сигарети марки «L&М» може походити від одного невстановленого чоловіка. Так як генотипи на недопалку сигарети «L&М» (об. №1) та недопалку сигарети «SOBRANIE» не встановлений, провести молекулярно-генетичний порівняльний аналіз не представляється можливим. До висновку експерта додана таблиця розрахунку ймовірності спів падання генотипів ( Т. 3 а.п. 55-59);

-висновком експерта № 571 від 19.07.2021 року, відповідно до якого, згідно Висновку експерта № 576 від 09.07.2021 судово-медичної експертизи, виконаної у відділені судово-медичної генетики Дніпропетровського обласного БСМЕ із зразка крові гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. Із піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, які мають ознаки суміші ДНК не менше ніж 2-х осіб, містять домінуючу ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння переважаючої ДНК в змішаному генотипі піднігтьового вмісту правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 з генотипом самого підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і мінорної ДНК з генотипом загиблого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ДНК піднігтьового вмісту правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 може походити від самого підозрюваного ОСОБА_5 з незначною домішкою ДНК загиблого ОСОБА_10 ( Т. 3 а.п. 61-63);

-висновку експерта №СЕ-19/104-21/19566-ВТХ від 30.06.2021 року, відповідно до якого, надані предмети, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Надані предмети промислового виготовлення та придатні до здійснення вибуху. До висновку експерта додана ілюстрована таблиця ( Т. 3 а.п. 96-104);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2021 року, відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_5 , в присутності спеціаліста ОСОБА_33 , двох понятих, під відеозапис, розповів де він знайшов гранату. До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту ( Т. 3 а.п. 133-135).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

За епізодом обвинуваченням за п.2 ч.2 ст. 112 КК України :

Потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 зазначили, що 2 червня ОСОБА_5 вийшов з дому разом з ОСОБА_15 , а повернувся один.

Під час проведення слідчого експерименту від 10.06.2021 року, ОСОБА_5 самостійно та добровільно показав, як він скоїв вбивство малолітньої дитини ОСОБА_15 2012 р. народження та зазначив, що труп він сховав у колодязі, засипавши тіло сміттям та накривши колодязь гілкою дерева. Даний факт повністю відповідає обставинам які були встановлені при огляді місця події 08.06.2021 року з застосуванням службового собаки. Показуючі свої дії, які привели до смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_5 вказав, що він переміщував тіло дитини. Зазначені обвинуваченим обставини, а також зазначений ОСОБА_5 механізм спричинення тілесних ушкоджень найшли підтвердження під час проведення додаткової судово-медичної експертизи № 334 від 08.07.2021 року,

Також на піднігтьового вмісту правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність ДНК загиблого ОСОБА_10 ..

Заява обвинуваченого, про те, що усі слідчі дії були проведенні під тиском співробітників поліції підтвердження в ході судового слідства не знайшла.. Відповідно до постанови ТУ ДБР у м. Полтава Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) від 02 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000044 від 09.01.2024 року, за заявою ОСОБА_5 , закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

За епізодом обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України обвинувачений винним себе визнав і під час досудового розслідування добровільно зазначив місце і вказав на обставини за яких він придбав гранату.

Колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує спосіб скоєння злочину у відношенні ОСОБА_34 .

Враховуючи обставини справи , колегія суддів вважає обвинуваченого ОСОБА_5 схильним до скоєння особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, і особою, яка має високий рівень небезпеки для суспільства.

Кваліфікуючою ознакою умисного вбивства малолітньої дитини є те, що особа, яка умисно побавляє життя іншу особу, якій не виповнилось 14 років - ця кваліфівкуюча ознанаявна тоді, коли винний достовірно знав, що потерпілий є малолітнім, чи припускав це, чи за обставинами провадження повинен був і міг це усвідомлювати.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 перебував у дружніх відносинах з потерпілою ОСОБА_7 , достовірно знав, що у неї є малолітня дитина, що свідчить про те, що він був обізнаний щодо віку дитини.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, не зважаючи на те, що життя людини є найвищою цінністю, жорстоко та безжально, холоднокровно вбив малолітню дитину ОСОБА_10 , який не створював для нього ніякої небезпеки, не чинив щодо нього протиправних дій та опору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що після скоєння вбивства малолітньої дитини, після подання матір`ю заяви про безвісти зниклого ОСОБА_10 , він брав участь у його пошуку, достовірно знаючи про його смерть, що підтверджує зневажливе ставлення до вчиненого.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно ( Т. 1 а.п. 225), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався ( Т. 1 а.п. 222, 223), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував (Т.1 а.п. 220). ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані нікого не має.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких проти життя та здоров`я малолітньої дитини, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке віднесене законодавцем до тяжкого злочину ( ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжкого злочину ( п.2 ч. 2 ст. 115 КК України), сукупність усіх обставин, що його характеризують: умисну форму вини, невідворотні наслідки кримінального правопорушення у вигляді смерті малолітньої дитини, дані, які характеризують особи обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кілька злочинів, при призначенні остаточного покарання суд враховує наступне.

Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо при сукупності злочинів суд, призначивши покарання ( основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який є тяжким та особливо тяжким, обставини його скоєння, кваліфікуючу ознаку умисного вбивства, а також те, що він вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, суд дійшов висновку про можливість застосування до нього покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 263, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, повністю відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2021 на мобільний телефон «Samsung GT-18552», який був вилучений у ОСОБА_7 , під огляду 09.06.2021 року , та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 на особисті речі ОСОБА_9 , вилучені в ході огляду 10.06.2021 року, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Prestigio». Модель «Wize OKЗ PSP 3468 DUO» S/N: МТРС , imei-1 НОМЕР_3 . imei -2 НОМЕР_4 належить скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2021 на кофту темно синього кольору з капюшоном, кросівки чорно-коричневого кольору з білою підошвою з надписом «Sport», штани синього кольору та шкіряний ремінь темно-коричневого кольору, та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 на штани сірого кольору, футболку салатового кольору, належні ОСОБА_5 , а також наволочку з подушки належить скасувати;

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/19566-ВТХ від 30.06.2021 року в сумі 1716 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Колегія суддів вважає такими, що не підлягать стягненню витрати на залучення експертів при проведенні трасологічних експертиз №СЕ-19/104-21/19398-ТР від 17.06.2021 в сумі 1029 грн. 72 коп., №СЕ-19/104-21/19355-Д від 15.06.2021 року в сумі 1372 грн., 96 коп., №СЕ-19/104-21/19396-ТР від 16.06.2021 року в сумі 1716 грн. 20 коп., № СЕ-19/104-21/19361-Д від 16.06.2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп., а також на залучення експерта при проведенні почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/21829-ПЧ від 19.07.2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп., оскільки ці експертизи судом не досліджувались, так як не містять доказаної інформації.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, п. 2 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за п. 2 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання термін тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 09.06.2021, з моменту фактичного затримання, до дня проголошення вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2021 на мобільний телефон «Samsung GT-18552», який був вилучений у ОСОБА_7 , під час огляду 09.06.2021 року скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 на особисті речі ОСОБА_9 , вилучені в ході огляду 10.06.2021 року, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Prestigio». Модель «Wize OKЗ PSP 3468 DUO» S/N: МТРС , imei-1 НОМЕР_3 . imei -2 НОМЕР_4 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2021 на кофту темно синього кольору з капюшоном, кросівки чорно-коричневого кольору з білою підошвою з надписом «Sport», штани синього кольору та шкіряний ремінь темно-коричневого кольору скасувати;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 на штани сірого кольору, футболку салатового кольору, належні ОСОБА_5 , а також наволочку з подушки скасувати;

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

-Мобільний телефон чорного кольору, марки «Prestigio», модель «Wize ОК3 PSP 3468 DUO», S/N: МТРС , imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung GT-18552», який поміщено до спецпакету № EXP0213649 та мобільний телефон «Fly DS-103D» належний ОСОБА_5 , поміщено до спецпакету № EXP0287899, які були передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер квитанції 179) повернути власникам, при відмові отримати знищити;

-залишки після експериментального випробування у спец пакеті № АВ 1003533 з пломбою №7529464, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Нікопольського РУП ( квитанція №01065) знищити;

-залишки змиву з поверхні алюмінієвої банки з-під пива Hike (поміщено до спецконверту), залишки змиву з сидіння з унітазу (поміщено до спеконверту), зошит (поміщено до 1 спецконверту), косметичний пензлик, ніж з рукояткою у вигляді риб`ячого хвоста (поміщено до 1 коробки), 11 фрагментів гілок, два фрагменти плівки з полімерного матеріалу (поміщено до 3 коробок), залишки змивів ( поміщено до 1 конверту), осади з об`єктів та залишки змивів на фрагментах марлі (поміщено до 1 конверту), мікрочастки з обох рук трупа ОСОБА_10 (поміщено до 2 паперових конвертів), зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 (поміщено до 2 паперових конвертів), марлевий тампон зі змивами з внутрішньої поверхні дверей кладовки (поміщено до паперового конверту), 2 змиви з поверхні мобільного телефону (поміщено до 2 паперових конвертів), 2 марлеві тампони із змивами з обох рук ОСОБА_5 (поміщено до 2 паперових конвертів), марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_5 (поміщено до паперового конверту), марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_7 (поміщено до паперового конверту), журнал чергувань (поміщено до спецпакету), 6 недопалків (поміщено до 3 паперових конвертів), зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 (поміщено до паперового конверту), зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 (поміщено до 2 паперових конвертів), дитячі речі з колодязя (поміщено до 2 картонних коробок), які передані до камери схову ВП № 2 Нікопольського РУП ( квитанція 301074) знищити; .

-пара кросівок (поміщено до картонної коробки), футболку з довгими рукавами та штани (поміщено до коробки), сумку з тканини світлого кольору, жіночі чорні джинси (упаковані до паперового конверту), штани ОСОБА_5 (поміщено до картонної коробки), кофту ОСОБА_5 ( поміщено до картонної коробки), 1 пара кросівок ОСОБА_5 (поміщено до картонної коробки), які передані до камери схову ВП № 2 Нікопольського РУП ( квитанція 301074), повернути власникам, при відмові отримати знищити;

-штани сірого кольору, ремінь темно-коричневого кольору, футболку салатового кольору, наволочку з подушки, 2 кольорові наволочки, 5 штук дитячих трусів, простирадло кольорове, ремінь чоловічий Armani, пояс з пряжкою Revolti, пояс синтетичний, 2 мобільні телефон, micro SD 16 MB, джинси синього кольору та шведку білого кольору, підодіяльник з ліжка, футболку синього кольору, наволочку білого кольору, простирадло помаранчевого кольору, взуття (кросівки) білого кольору, покривало жовтого кольору, пошкоджений мобільний телефон марки Fly чорного кольору, сумку з тканини світлого кольору, які передані до камери схову ВП № 2 Нікопольського РУП (порядковий номер №178), повернути власникам, при відмові отримати знищити;

-алюмінієву банку з-під пива Hike, 2 штуки коробки з-під сигарет Bond, 1 шт. коробка з-під сигарет Compliment, 8 шт. коробок з-під сигарет Marshall, поліетиленовий упаковка з-під сосисок, сітку з полімерного матеріалу, газету За Марганець, чек з газ АЗС, півцеглини, плівку з полімерного матеріалу, 3 скляні пляшки 0,5 з-під пива Чернігівське, 3 пляшки з полімерного матеріалу, плівку з полімерного матеріалу, фрагменти гілки, алюмінієву банку з написом Hike, пакет з-під сухариків, зошит, пакет поліетиленовий червоний з написом Titlee, 3 паперові коробки із фрагментами унітазу, які передані до камери схову ВП № 2 Нікопольського РУП (порядковий номер №178), - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/19566-ВТХ від 30.06.2021 року в сумі 1716 ( одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.,

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_35

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3