Дата документу 14.02.2025Справа № 554/1840/25
Провадження № 1-кс/554/2722/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

14 лютого 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 Однодворець Вадима Юрійовича на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 29 грудня 2024 року за вих. № 7052,

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2025 року до провадження слідчого судді через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 29 грудня 2024 року за вих. № 7052 (щодо військовослужбовця ОСОБА_2 ).

В поданій скарзі представник заявника просить поновити військовій частині НОМЕР_2 строк для подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в зв`язку із уведенням в Україні воєнного стану скаржник знаходиться не у пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_1 ) та постійно переміщується.

Скаржником не було своєчасно подано скаргу, що зумовлене входженням військової частини НОМЕР_1 до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань у Харківській області.

Командування військової частини НОМЕР_1 опрацьовує отриману кореспонденцію на першій лінії оборони, як правило у підвальному приміщенні, де враховуючи специфіку місцевості та постійні артилерійські обстріли зі сторони окупаційних військ держави-терориста російської федерації, не завжди працюють відділення Укрпошти та є постійні перебої із електроенергією та доступом до мережі Інтернет.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

У своєму рішенні «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини розглядав питання правомірності встановлення строків оскарження та їх пропуску. Зокрема, в пункті 37 цього рішення зазначено: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Проаналізувавши викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає причини пропуску строку на подання скарги поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Отже, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 від 29 грудня 2024 року за вих. № 7052 (щодо військовослужбовця ОСОБА_2 ).

Керуючись ст. ст. 303 - 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Поновити військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою.

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 Однодворець Вадима Юрійовича на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 29 грудня 2024 року за вих. № 7052.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2025 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 від 29 грудня 2024 року за вих. № 7052 (щодо військовослужбовця ОСОБА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. М. Михайлова