Номер провадження 1-кс/754/1033/25
Справа № 754/4861/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Щербашенці Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, працюючого вантажником складу ТОВ "Бетта", зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001102 від 31.03.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав. Додатково зазначила, що на дату розгляду клопотання органом досудового розслідування не допитана свідок, яка 30.03.2025 також перебувала в квартирі АДРЕСА_2 .

Захисник в судовому засіданні просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, посилаючись на те що: підозрюваний визнає вину у вчиненому правопорушенні, хоча і не всі обставини пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння; підозра є не обґрунтованою, оскільки основний свідок у справі - ОСОБА_7 в минулому спричинив тілесні ушкодження підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді ножових поранень; очевидцями події було лише три особи, які допитані; підозрюваний ОСОБА_6 є вдівцем, має міцні соціальні зв`язки (проживає з мамою, має доньку, сина та онука); ризики, на які посилається слідчий у клопотанні відсутні.

Крім того, захисником подано клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що підозрюваний є її сином, позитивно його охарактеризувала та не проти подальшого проживання сина у її квартирі. Пояснила, що син інколи вживає алкогольні напої, при цьому веде себе нормально. Також підтвердила обставини спричинення підозрюваному ножових поранень свідком ОСОБА_7 .

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки хоче працювати та відшкодувати потерпілому спричинені збитки. Про вчинене шкодує.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та свідка ОСОБА_8 , вивчивши матеріали клопотання та документи захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В поданому клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, клопотання містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Також наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2025, приблизно о 20.40 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 вступив у словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_9 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, в ході розвитку зазначеного конфлікту у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Так, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи у руці предмет, ззовні схожий на ніж, наніс зазначеним предметом один удар у ділянку живота ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота з наскрізним пораненням правої долі печінки з пораненням міхурової та власної печінкової артерії, гемоперитоніуму та гемарогічного шоку 4-го ступеню.

30.03.2025 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2025 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначені обставини на цьому етапі досудового розслідування також підтверджуються доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду житлової квартири за АДРЕСА_2 , від 30.03.2024; протоколом огляду приміщення гардеробу у КНП «КМКЛ 1ПМД», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, від 31.03.2025; медичною довідкою № 2099, виданою КНП «КМКЛ ШМД», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 31.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 31.03.2025; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 31.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими доказами у всій їх сукупності.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також судом враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань. Зокрема, у судовому засіданні прокурор пояснила, що у кримінальному провадженні не допитані усі свідки, в тому числі і свідок, яка 30.03.2025 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 .

Крім того судом враховується відомості щодо особи підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: його вік; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність утриманців та сімейний стан; наявність постійного місця проживання, реєстрації та офіційне працевлаштування; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей.

Беручи до уваги все вищенаведене, є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наявним ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Тобто, прокурором доведені обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ст. 183 КПК України, судом не встановлено.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Обставини, зазначені захисником підозрюваного та свідком ОСОБА_8 , не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Пояснення сторони захисту та долучені ними документи підтверджують лише наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, роботи, житла, однак ці факти не спростовують обставин, викладених стороною обвинувачення. При цьому міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у останнього роботи та житл, суттєво зменшують, але не виключають ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001102 від 31.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його фактичного затримання - з 23 год.15 хв. 30 березня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 29 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 04.04.2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1