УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодаства відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.04.2017 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Фастівського районного суду Київської області від 06.11.2019 скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням, направлений для відбування покарання на 4 роки позбавлення волі.

Засудженого 08.11.2021 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком від 04.04.2017, призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 вирок від 08.11.2021 змінено. Виключено посилання про зарахування в строк покарання відбуте покарання за вироком від 04.04.2017 з 12.12.2019 по 08.11.2021. В решті вирок залишено без змін.

Початок строку 17.01.2022

Кінець строку 08.05.2026

в с т а н о в и в :

Адміністрація ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" звернулася з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886 ІХ стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Представник установи подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Засуджений згоден на розгляд справи без його участі.

Прокурор подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України 3886-IX від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено правовий висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки та наголошено, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі.

Судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Фастівського районного суду Київської області від 06.11.2019 скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням, направлений для відбування покарання на 4 роки позбавлення волі.

За вказаним вироком ОСОБА_3 вчинив один епізод крадіжки 12.01.2017 на суму 1503 грн. 00 коп.

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2021 ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 вирок від 08.11.2021 змінено. Виключено посилання про зарахування в строк покарання відбуте покарання за вирокм від 04.04.2017 з 12.12.2019 по 08.11.2021. В решті вирок залишено без змін.

За вказаним вироком ОСОБА_3 вчинив один епізод крадіжки 12.12.2018 на суму 1474 грн. 80 коп.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1600 грн.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1762 грн.

Таким чином, зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 нмдг до 2 нмдг є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки у тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст.51 КУпАП. За таких обставин вчинене засудженим діяння на даний час відноситься до адміністративного правопорушення та не може вважатися кримінально - караним. Попри відсутність прямих законодавчих змін до КК України, діючі норми КУпАП дають підстави для висновку про декриміналізацію діянь засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Суд вважає, що у зв`язку з декриміналізацією крадіжки майна розміром до 2 нмдг, особа, засуджена за таку крадіжку, підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання призначеного за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2021 частково зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2021 за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчинених ним діянь, за якими особу засуджено.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженій у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1