Справа № 461/5330/22
Провадження № 1-кс/461/7488/24
05.12.2024 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на предмети, виявлені та вилучені під час обшуку від 04.12.2024, проведеного за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), а саме: мобільний телефон iPhone 13, модель MLPK3RMA/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон iPhone 8, модель MRRM2RM/A, s/n: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_5 ; ноутбук «Lenovo Yoga 500-14/-|SK», s/n: R90JXD1Y, модель: R9N0B6224006, із зарядним пристроєм та сумкою «MO Life», що належать ОСОБА_5 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що вказані у даному клопотанні предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просить суд проводити розгляд справи про накладення арешту на майно у його відсутності, а також без виклику власника майна. Клопотання підтримує та просить суд таке задоволити.
З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зі змісту клопотання вбачається, що
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, отримано інформацію, що група осіб з числа громадян України, рф та інших невстановлених осіб створили низку юридичних осіб в Україні, рф, Польщі, Литві та інших країнах, реквізити яких використовуються для замаскованого постачання на територію України російських товарів, а саме світлотехнічної продукції під брендом «Bellight», в тому числі для потреб замовників з числа бюджетних установ.
Кінцевим бенефіціаром ООО «Бел Лайт Груп» є громадянин рф ОСОБА_8 (рос. ОСОБА_9 ), який спільно з громадянином України
ОСОБА_7 є співзасновниками польського підприємства BEL LIGHT GROUP
SP. Z O.O. (45-411 Opoleul. Arki Bozka 1, Polska).
Після 23.02.2022, у зв`язку з зупиненням зовнішньоекономічних операцій
з контрагентами в рф та рб через початок повномасштабної збройної агресії рф проти України, дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_6 зареєстровано в Республіці Польща на своє ім`я нове підприємство, а саме: VICTORIA CREATIVE SOLUTIONS SP. Z O. O. (45-051 Opole, ul. Gen. Henryka Dabrowskiego 7, Польща), яке використовується в якості фірми-прокладки для прихованого імпорту світлотехнічної продукції російського виробництва, а сама ОСОБА_6 системно виїжджає за межі України для забезпечення функціонування зазначеної схеми.
Зокрема, за 2023 рік ООО «Бел Лайт Груп» задекларувало дохід в сумі 937 306 000 російських рублів, з якого до російських бюджетів різних рівнів сплачено відповідні податки та збори.
Додатково встановлено, що для приховування від податкового обліку реалізації товарів на території України використовуються реквізити фізичних осіб-підприємців, зокрема ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8 ) та ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_9 ), а також інших.
Зокрема, на території європейських країн ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовують для своєї діяльності складські приміщення та реквізити литовських підприємств: UAB «Balta Lempa», UAB Sviesos Magia та польських підприємств Bel Light Group Sp. z O.O. (співзасновником є громадянин рб, що проживає в рф ОСОБА_8 ), ОСОБА_13 .
При цьому, відкриті інтернет платформи, що накопичують дані щодо зареєстрованих зовнішньоекономічних операцій СГД не містять жодних даних щодо імпорту вищевказаними підприємствами світлотехнічної продукції з території КНР, водночас, наявні записи про імпорт вказаної продукції російським підприємством ООО «Бел Лайт Групп».
За наявними даними фінансово господарські операції зазначених суб`єктів господарювання можуть використовуватися з метою прихованого імпорту світлотехнічної продукції російського походження на територію Європейського Союзу та України.
Для здійснення операцій з імпорту товарів ймовірно російського походження на територію Європейського Союзу та України через підконтрольні підприємства-посередники Bel Light Group Sp. z O.O. (Республіка Польща), Victoria Creative Solutions Sp. z O.O. (Республіка Польща) та ін. використовують реквізити китайських суб`єктів господарювання Haining Oasis Building Material Co. LTD (Китайська народна республіка, провінція Чжецзян, м. Хайнін, вул. Сіяші, Нонгфенг Роуд, 497), Weihai Suntown Lighting Co., LTD (Китайська народна республіка, провінція Шаньдун,
м. Вейхай, Південна дорога Хайбін, 55), Lanxi Yibu Lightning Co., LTD (Китайська народна республіка, провінція Чжецзян, м. Ланьсі, Зона економічного розвитку, Шанхайська дорога, 9), хоча фактично документи про походження імпортованої продукції, які в подальшому використовуються для декларування від імені зазначених китайських підприємств, готують ОСОБА_7 та підконтрольні йому співробітники.
Вказані обставини можуть свідчити про фіктивність зазначених операцій з метою приховання справжнього походження продукції, яка закуповується та реалізується ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Крім цього, отримано дані, що підтверджують експорт ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 продукції на територію республіки білорусь. Зокрема, одним з основних покупців товарів Bel Light Group Sp. z O.O. (Республіка Польща) та Victoria Creative Solutions Sp. z O.O. (Республіка Польща) є VALight Sp. z O.O. (Республіка Польща, м. Варшава, вул. Кондукторська, 18/7), директором якої є громадянин республіки білорусь ОСОБА_14 .
В свою чергу останній, спільно з іншим громадянином білорусі ОСОБА_15 є засновниками ТОВ «Авідо» (рос. ООО «Авидо», республіка білорусь, м. Гродно, вул. Горького, 91).
Встановлено, що підконтрольні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 співробітники контактують з представниками ООО «Авидо» та можуть бути причетними до прихованого експорту продукції на територію рб.
Крім цього, ООО «Бел Лайт Групп» (рф, м. Смоленськ, вул. Індустріальна, 9), мажоритарним власником якого є бізнес-партнер ОСОБА_7 , співзасновник спільного польського підприємства Bel Light Group Sp. z O.O. громадянин рб ОСОБА_16 , здійснюється реалізація зазначеної категорії товарів товариству з обмеженою відповідальністю «Велко» (рос. ООО «В?лко», м. Донецьк, проспект Ленінський, б.4А, офіс 710).
Здійснюючи реалізацію товарів на тимчасово окуповані території України та сплачуючи податки до бюджетів різних рівнів на території рф, вищевказані особи співпрацюють з окупаційною владою та фінансують збройну агресію проти України.
04.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за адресою, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фінансовим директором ТОВ «Торговий Дім «Белз», а саме: м. Львів, вул. Шафарика, 14а, кв.75.
Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено:
1)мобільний телефон iPhone 13, модель MLPK3RMA/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ;
2)мобільний телефон iPhone 8, модель MRRM2RM/A, s/n: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 .
3)ноутбук «Lenovo Yoga 500-14/-|SK», s/n: R90JXD1Y, модель: R9N0B6224006, із зарядним пристроєм та сумкою «MO Life», що належить ОСОБА_5 .
Під час огляду вищевказаного мобільного телефону iPhone 13, проведеного під час обшуку, у ньому виявлено збережені контакти ОСОБА_6 НОМЕР_10 », « ОСОБА_17 НОМЕР_11 » та інші, що мають значення для досудового розслідування. Крім того, виявлено переписки у месенджерах «Viber» та «Skype» щодо діяльності ТОВ «Торговий дім «Белз».
Під час огляду вищевказаного мобільного телефону iPhone 8, проведеного під час обшуку, у ньому виявлено збережені контакти « ОСОБА_17 НОМЕР_11 », « ОСОБА_18 НОМЕР_12 » та інші, що мають значення для досудового розслідування. Крім того, виявлено залоговану електронну скриньку « ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 », на якій виявлено пересилання документів щодо діяльності ТОВ «Торговий дім «Белз».
Під час огляду вищевказаного ноутбука « ОСОБА_20 500-14/-|SK» виявлено електронні варіанти документів, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі «Рахунок ТОВ «Торговий дім «Белз» від 14.08.2024. Крім того, при відкритті застосунку «Telegram», установленого на вказаному комп`ютері, виявлено, окрім іншого, переписку з абонентом « ОСОБА_21 » НОМЕР_13 .
Постановою від 04.12.2024 вищевказані технічні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вищевказані вилучені 04.12.2024 мобільний телефон iPhone 13, модель MLPK3RMA/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone 8, модель MRRM2RM/A, s/n: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 та ноутбук «Lenovo Yoga 500-14/-|SK», s/n: R90JXD1Y, модель: R9N0B6224006, із зарядним пристроєм та сумкою «MO Life», які належать ОСОБА_5 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки використовувалися ОСОБА_5 для ведення діяльності, пов`язаної із фінансово-господарськими операціями ТОВ «Торговий дім «Белз», переписок з іншими фігурантами кримінального провадження щодо здійснення діяльності, пов`язаної з фінансуванням дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ч.7 ст.237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення речових доказів.
Арешт вище вказане майно, як тимчасово вилученого майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на предмети, виявлені та вилучені під час обшуку від 04.12.2024, проведеного за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), а саме:
-мобільний телефон iPhone 13, модель MLPK3RMA/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5
-мобільний телефон iPhone 8, модель MRRM2RM/A, s/n: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_5
-ноутбук «Lenovo Yoga 500-14/-|SK», s/n: R90JXD1Y, модель: R9N0B6224006, із зарядним пристроєм та сумкою «MO Life», що належать ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_22 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1