УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 185/10692/22

провадження № 51-4297впс22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4

про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 185/10692/22)

за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідо Дзержинського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу

(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання обвинувачений зазначає, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо нього (після скасування судом апеляційної інстанції рішення цього суду та повернення справи на новий судовий розгляд). Однак судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не розпочато. Вказує на те, що усі учасники кримінального провадження проживають на території м. Харкова та Харківської області, що вважає виключною обставиною у цьому кримінальному провадженні, з огляду на яку задля забезпечення оперативності та ефективності його розгляду останнє слід направити до Дзержинського районного суду м. Харкова

на підставі ст. 34 КПК.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань,

які би перешкоджали розгляду клопотання обвинуваченого, від учасників судового провадження не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду

на таке.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження за клопотанням, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (після скасування судом апеляційної інстанції рішення цього суду та повернення справи на новий судовий розгляд) надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК (справа

№ 185/10692/22). При цьому, територіальна підсудність указаного кримінального провадження була визначена за Павлоградським районним судом Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22

від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

За наданою місцевим судом інформацією судовий розгляд цього кримінального провадження по суті ще не розпочато. Крім того, як зазначив суд, обвинувачений проживає на території Ізюмського району Харківської області, на цей час перебуває

у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»; інформація щодо наявності свідків судом не надана.

З урахуванням наведеного, підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на розгляд іншого суду, зокрема Дзержинського районного суду м. Харкова, судом касаційної інстанції

не встановлено.

З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Однак, доводи обвинуваченого, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо нього до Дзержинського районного суду м. Харкова, є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими.

До того ж незрозуміло, у чому конкретно полягає неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку,

що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4

із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідо Дзержинського районного суду м. Харкова відсутні, а виняткових випадків, передбачених ч. 1

ст. 34 КПК, не встановлено.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 185/10692/22) за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК, із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дзержинського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3