УХВАЛА
Провадження №1-кп/522/226/24
20 грудня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сенаки, р.Грузія, громадянина Грузії, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, -
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. З клопотання вбачається, що метою застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів суду: 3) незаконно впливати на потерпілого та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування вказаного вище запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, існує реальний ризик переховування ОСОБА_9 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, тобто можливого притягнення до кримінальної відповідальності без застосування ст. 75 КК України, а саме реального відбування покарання. У зв?язку із вищевикладеним, продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м?яких запобіжних заходів ОСОБА_11 не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов?язків. Крім того, наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 , під загрозою можливого реального покарання у разі доведення його вини у встановленому законом порядку, беручи до уваги характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, у якому він обвинувачується, суспільну небезпеку цього злочину, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4 та іншого обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою надання ними показів на його користь, оскільки останній, під час досудового розслідування надав визнавальні покази про обставини вчинення усіма учасниками вищевказаного кримінального правопорушення. Вказаний вплив ОСОБА_12 може здійснюватися шляхом надання зазначеним особам неправомірної вигоди для дачі неправдивих показів у суді, сприянні в переховуванні ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, а також шляхом залякування, підкупу, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню, а тому прокурором зазначено, що враховуючи наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_13 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього обрання цілодобового домашнього арешту є єдиним співрозмірним та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження у даному випадку.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_14 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у нічний проміжок часу його підзахисний сумлінно з`являється у всі судові засідання, поведінка його є належною. Крім того, ОСОБА_13 на теперішній час допомагає своєї дружині у роботі, яка є приватним підприємцем, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та сина, з метою отримання коштів на існування та допомоги родині, а також враховуючи що по вказаному кримінальному провадженні тривалий час триває слідство є законні права та інтереси на реалізацію права на працю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що він нарешті може працювати та допомагати своїй дружині, яка є приватним підприємцем.
Обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник, адвокат ОСОБА_5 залишили розгляд вказаного питання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна - грабіж, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану і в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно обвинуваченого ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати своє житло за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги, та на нього було покладені обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4, ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, строк дії якої продовжувався ухвалами суду.
У подальшому, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було задоволено частково та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці було продовжено із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 2 місяці обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії якої на теперішній час закінчився.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
При застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було враховано наявність ризиків, а саме: спроб переховування обвинуваченого від суду, а також незаконного впливу на потерпілого та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні.
Так, на даний час залишається актуальним та жодним чином не зменшився ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_9 на потерпілого, та інших обвинувачених, оскільки вони ще не були допитані в судовому засіданні.
Крім того, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , та суворості, передбаченого за його вчинення покарання, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення обвинуваченим певних дій, спрямованих на переховування від суду, однак враховуючи те, що судом вже розпочато дослідження письмових доказів у вказаному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_13 вже надав свої покази, крім того сторона захисту просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний проміжок часу, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та сина, з метою отримання коштів на існування та допомоги родині, а також враховуючи що по вказаному кримінальному провадженні тривалий час триває слідство є законні права та інтереси на реалізацію права на працю обвинуваченого, а тому суд частково задовольняє клопотання прокурора та вбачає наявні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги, строком на 2 (два) місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8, ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 195, 199, 392 КПК У країни, суд
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ;
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

20.12.2024