УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/290/25

Провадження № 1-кс/486/53/2025

13 лютого 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 внесеному 14.01.2025 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю мотивуючи його тим, що 13.01.2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.01.2025 року в період часу з 16:40 год. по 16:53 год. невідома особа, представившись працівником служби безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом шахрайства, під приводом збереження грошових коштів заявниці від шахраїв, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 62626,58 гривень, які остання самостійно без будь-якого примусу перерахувала на вказану невідомою особою банківську картку № НОМЕР_1 наступними платежами: 10.01.2025 року о 16:40 год. 12939,38 грн; 10.01.2025 року о 16:44 год. 20100 грн; 10.01.2025 о 16:50 год. 10351,50 грн; 10.01.2025 о 16:52 год. 9045 грн; 10.01.2025 року о 16:53 год. 9045 грн. Допитавши потерпілу ОСОБА_5 , остання пояснила, що 10.01.2025 року о 16:20 год. їй надійшов телефонний дзвінок із невідомого номеру НОМЕР_2 . Піднявши слухавку, невідома особа представилась працівником служби безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого невідома особа одразу запитала чи здійснювала потерпіла оплату за товар на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 830 гривень, на що та відповіла, що ніякої оплати не здійснювала. Після цього невідома особа повідомила, що потерпілій необхідно зателефонувати на гарячу лінію банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зателефонувавши на гарячу лінію банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_3 автовідповідач повідомив, що їй скоро зателефонують працівники банку. О 16:23 год., після дзвінка на гарячу лінію банку, на мобільний телефон потерпілої надійшов телефонний дзвінок з невідомого номеру НОМЕР_4 . Остання підняла слухавку та невідома особа чоловічої статті повідомила, що вона є працівником банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та їй повідомили про вищезазначену оплату на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку потерпіла не робила. В ході телефонної розмови з невідомою особою остання повідомила, що потерпілій, для збереження грошових коштів на належній картці банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 , потрібно перерахувати грошові кошти з зазначеної картки на свій основний рахунок, на що та погодилась. Також невідомий повідомив, що протягом наступних 3 робочих днів перераховані грошові кошти будуть повернуті. Після цього невідома особа продиктувала номер картки № НОМЕР_1 та повідомила, що це основний рахунок потерпілої та вона повинна перерахувати гроші на нього. У подальшому, в ході телефонної розмови з невідомим чоловіком, останній називав суми грошових коштів, які потерпіла повинна була перевести, що та і зробила за вказівками, самостійно без будь-якого примусу перерахувала зі своєї банківської картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 62626,58 грн. наступними платежами: 10.01.2025 року о 16:40 год. 12939,38 грн; 10.01.2025 року о 16:44 год. 20100 грн; 10.01.2025 року о 16:50 год. 10351,50 грн; 10.01.2025 року о 16:52 год. 9045 грн; 10.01.2025 року о 16:53 год. 9045 грн. У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з відповідним клопотанням щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень (без розкриття змісту повідомлень), з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, а також типу, часу, дати, тривалості дзвінків, із зазначенням місця знаходження ретрансляційно-базових станції, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, номеру ІМЕІ абонента мобільного зв`язку та інформацію про учасників з`єднань із зазначенням їх ІМЕІ та ретрансляційно-базових станцій в зоні покриття яких вони виходили на зв`язок з абонентом оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за абонентським номером НОМЕР_2 .

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши позицію дізнавача та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення такого клопотання у спосіб визначений законом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого п.5 ч.2 ст. 131 КПК України.

Відповідно з ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні дізнавача, зокрема, порушується питання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». До клопотання додано витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000013 від 13.01.2025 року за ч.1 ст. 190 КК України, рапорт помічника чергового, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протокол допиту потерпілого від 14.01.2025, протокол огляду речі від 14.01.2025 року.

Беручи до уваги клопотання дізнавача, вивчивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача задоволено бути не може. Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, норми ст.162 КПК України відносять до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України, можливе лише в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

У клопотанні дізнавача посилання на вищевказані обставини відсутні, не наведено підстав можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Окрім цього, ні в клопотанні дізнавач, ні в судовому засіданні не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Також дізнавач просив розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дізнавач не довів та не надав будь-яких доказів, які могли дати достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які перебувають у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Окрім цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України дізнавач у своєму клопотанні ставить питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з 01.04.2025 року по 20.01.2025 року, який не узгоджується із періодом часу, зазначеним у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалах, доданих до клопотання вцілому. Отримання інформації саме у період з 01.04.2025 року по 20.01.2025 року дізнавачем у клопотанні не обґрунтовано.

Враховуючи, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, що перешкоджає його повному та об`єктивному розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 внесеному 14.01.2025 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1