Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/213/2025 Справа № 641/8787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

а участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 20.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялпак-Таш, Ошської області, Киргистан, націоналіність киргиз, громадянин України, одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачен ого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 20.08.2020 року, близько 12 год. 00 хв. особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, працюючи на посаді слюсаря-ремонтника цеху 510 ДП «Завод імені В.О. Малишева», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні кімнати кранової бригади, та виконуючи покладені на нього обов`язки, зустрів раніше знайомого, стосовно, якого закрито кримінальне провадження, який зайшов до кімнати кранової бригади слюсарів цеху 510. Під час розмови у ОСОБА_4 та особи, стосовно, якої закрито кримінальне провадження, виник злочинний умисел на таємне викрадення брухту чорного металу, який є власністю ДП «Завод імені В.О. Малишева». Згідно спільного умислу поєднаного єдиною метою на скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_4 повинен був вилучити металеві підшипники з приміщення кімнати кранової бригади слюсарів цеху 510 підприємства та перемістивши за межі приміщення цеху передати їх особі, стосовно, якої закрито кримінальне провадження, який в свою чергу повинен був перемістити за територію вказаного підприємства, а саме за паркан, де за раніше досягнутої домовленості брухт чорного металу повинен був прийняти та отримати особа, стосовно, якої винесено вирок.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи спільний умисел поєднаний єдиною метою на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, з корисливих спонукань та згідно досягнутої раніше домовленості особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, перебуваючи в приміщенні кімнати кранової бригади слюсарів цеху 510 ДП «Завод імені В.О. Малишева», звідки вилучив брухт чорного металу загальною вагою 140 кг, у вигляді шістнадцяти підшипників різного типу та діаметру, які є власністю ДП «Завод імені В.О. Малишева» та перемістивши їх на вулицю за територію цеху передав особі, стосовно, якої закрито кримінальне провадження., який в свою чергу зупинив автомобіль УАЗ д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та попрохав останнього підвести з деталями до цеху 530 підприємства, на що ОСОБА_6 погодився.

Вартість брухту чорного металу в кількості 140 кг., які ОСОБА_4 намагався вкрасти становить 522,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просила закрити кримінальне провадження, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також обвинувачений вказав, що йому зрозуміло, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння не є реабілітуючою обставиною та його позиція є добровільною.

Прокурор в судовому засіданні не заперчував проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» становить 2102,00 грн.

Отже, податкова соціальна пільга у 2020 році склала 1051,00 грн. (2102,00 грн./50%), тоді як вартість майна, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 20.08.2020 становить 522,20 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вартість майна становить 522,20 грн., тобто сума була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і статтею 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункта 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні провадження, відомості про кримінальні правопорушення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: брухт чорного металу у вигляді 16 підшипників загальною вагою вважати повернутим потерпілому ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1