Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/908/2024 Справа № 641/9261/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000397 від 26.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, українки, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою яка вживає наркотичні засоби, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на придбання та зберігання психотропної речовини для подальшого особистого вживання без мети збуту, 25.11.2024 о 11:44, перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , замовила через сайт мережі Інтернет «Пахан» особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР вагою 0,5 грам.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, 25.11.2024 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Миколи Кравченка (Фонвізіна), поблизу будинку 17, на землі біля дерева, побачила згорток з ліпкої стрічки синього кольору. Розуміючи, що у вказаному предметі міститься психотропна речовина, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, підняла його з землі, таким чином придбала і поклала до правої кишені куртки, одягненої на ній, тим самим почала незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 25.11.2024 в період часу з 15:39 до 15:54 під час огляду місця події поблизу будинку 17 по вул. Миколи Кравченка (Фонвізіна) у місті Харкові виявили та вилучили у ОСОБА_3 згорток з ліпкої стрічки синього кольору, всередині якого знаходився прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною блакитного кольору, яка згідно з висновком експерта, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 0,3225 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 25.12.2024, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона відповідно до ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, що вона відповідно до ст. 89 КК України не судима, офіційно не працевлаштована, а також враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченої, та приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-24/35453-НЗПРАП від 03.12.2024 в сумі 2387 гривень 70 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року на прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною блакитного кольору, який поміщено до сейф-пакету CRI1074764 , належить скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши їй випробувальний термін на 1 (один) рік і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму судових витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-24/35453-НЗПРАП від 03.12.2024 в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року на прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною блакитного кольору, який поміщено до сейф-пакету CRI1074764.

Речовий доказ прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною блакитного кольору, який містить у своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP. Маса PVP в складі наданої для дослідження речовини становить 0,3225 г., що знаходяться в 1-му спеціальному сейф-пакеті CRI1074764, опечатаний биркою з відбитком печатки Харківського НДЕКЦ МВС України №9, з пояснювальним написом, та які, згідно квитанції № 2218 від 16.012.2024, передані на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1