Справа № 303/9279/24
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024 року за №0001073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 та ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням в житло чи в інше володіння особи, вчинена в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 357 КК України, - тобто привласнення офіційного документа вчинене з корисливих мотивів та за ч. 3 ст. 357 КК України, - тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом. Враховуючи, що ОСОБА_4 не має офіційного працевлаштування, не має постійного джерела доходів, а також у власності майна не має, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, і був відсутній по місцю проживання та реєстрації, наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити повністю, з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України, які є тяжкими (ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінальними проступками (ч. 1 та ч. 3 ст. 357 КК України), максимальна міра покарання за вчинення яких передбачає позбавленням волі на строк до восьми років. Окрім того, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, з метою уникнення відповідальності розуміючи, що йому може бути призначене вищезазначене покарання, та окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , згідно постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 25.09.2024 року був оголошений в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено. Крім того, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, чим перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а саме вчиняти щодо них психічний та фізичний тиск, чи злочинні дії, умовляти від дачі показів, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні кримінального провадження. Також, підозрюваний знаходячись на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на його характеризуючі дані особу, а саме він не має офіційного місце роботи, у нього відсутнє джерело доходів, не має утриманців, що свідчить про нього як особу, схильну вчиняти інші кримінальні правопорушення. На підставі вищенаведеного, просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ст. 2 із 4

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки наміру переховуватися від слідства або суду немає, про те, що знаходився у розшуку йому нічого не було відомо, він проживав у м.Ужгороді зі своєю співмешканкою. Він зобов`язується своєчасно з`являтися за викликами слідчого, прокурора, суду.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що зазначені стороною обвинувачення ризики, які визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені жодними письмовими доказами. Сама підозра, яка оголошена його підзахисному не може слугувати приводом застосуванню найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який в порядку ст. 89 КК України є раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом з батьками. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як свідчить повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25 вересня 2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України, - як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням в житло чи в інше володіння особи, вчинена в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 357 КК України, - тобто викрадення та привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 3 ст. 357 КК України, - тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Із постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 25 вересня 2024 року вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001073 від 17 серпня 2024 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2024 року, яка набрала законної сили 18 листопада 2024 року, задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177

Ст. 3 із 4

цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінальних проступків (ч. 1 та ч. 3 ст. 357 КК України), що не спростовано стороною захисту в судовому засіданні.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування (правова позиція ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Прокурор також довела наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У той же час, прокурор не довела, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, хоча вчинений ОСОБА_4 злочин, який передбачений ч.4 ст.185 КК України, є тяжким, вартість викраденого ОСОБА_4 майна не є значною і є не співмірним для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 є молодим за віком, має постійне місце реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ), де проживає з батьками, та в порядку ст. 89 КК України є раніше не судимим, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до положення ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.

Характер висунутого ОСОБА_4 підозри, відомості про його особу, в сукупності з конкретними обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, переконливо доводять, що виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою не встановлено, оскільки відомостей, як б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, який буде пропорційним наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у виді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, а також з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Таким чином клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ст. 4 із 4

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 05 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1