Справа № 216/2322/25
Провадження № 1-кс/216/823/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює в комунальному підприємстві «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради на посаді директора, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000279 від 04 червня 2024 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про відсторонення від посади директора КП «Розвиток територій міста» ДМР підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04 квітня 2025 року 04 квітня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчинене організованою групою, вчинене в ролі виконавця, вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, вчинене організованою групою, вчинене в ролі виконавця, вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, вчинене в ролі виконавця, вчинене повторно, а також у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою, вчинене в ролі виконавця.

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, просить відсторонити підозрюваного від займаної посади для запобігання ризикам перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснив, що ОСОБА_4 є директором КП «Розвиток територій міста» ДМР, 04.04.2025 року йому повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вчиняючи злочини, ОСОБА_4 використовував свої владні повноваження, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується неналежними й недопустимими доказами та жодного ризику не існує, оскільки з 01 квітня 2025 року останній не є директором КП «Розвиток територій міста» ДМР.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін, слідчий суддя дійшов такого висновку.

04 червня 2024 р. відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279.

Відповідно до наказу від 01.05.2024 № 27/К ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора КП «Розвиток територій міста» ДМР.

01.05.2024 між Дніпровською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_6 , та громадянином України ОСОБА_4 укладено контракт.

05 листопада 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року в кримінальному провадженні № 0000051 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 908 400 грн.

08 листопада 2024 року у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з під варти й наразі він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

04 квітня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчинене організованою групою, вчинене в ролі виконавця, вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, вчинене організованою групою, вчинене в ролі виконавця, вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, вчинене в ролі виконавця, вчинене повторно, а також у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою, вчинене в ролі виконавця.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінений раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2 800 000 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм кримінального процесуального закону дає змогу зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, прокурор вказаних вимог кримінального процесуального законодавства не дотримався, оскільки клопотання не містить документів, які підтверджують обставини викладені у цьому клопотанні, зокрема перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді директора КП «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що відповідно до реєстраційних даних КП «Розвиток територій міста» ДМР () директором даного підприємства з 10 квітня 2025 року є ОСОБА_7 .

Враховуючи сукупність встановлених обставин, думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у відстороненні ОСОБА_4 від займаної посади з підстав зміни директора комунального підприємства, у зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 154-157, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 квітня 2025 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1