КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/735/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2024 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 514 (п`ятсот чотирнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 556 392, 00 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дві) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків визначено на два місяці, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 є, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що стороною обвинувачення, ні у повідомленні про підозру, ні в клопотанні про обрання запобіжного заходу, не наводиться обставин вчинення ОСОБА_7 дій, які б утворювали об`єктивну сторону складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, у тому числі співучасті у вчиненні такого правопорушення. Зокрема, за матеріалами кримінального провадження сторона обвинувачення не довела обставини, що саме ОСОБА_7 здійснив забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, та що це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Наголошує адвокат, що визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у розмірі 1 556 392, 00 гривень є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та прийнятим з порушенням норм діючого законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, і просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000359 від 08.03.2023 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 2021 у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне отримання прибутку, шляхом порушення умов збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації небезпечних відходів, та їх несанкціоноване скидання, зливання, розміщення, зберігання на земельних ділянках Київської області, які не мають відповідного призначення (не визначенні для таких цілей органами влади та місцевого самоврядування), без відповідного дозволу, за відсутності матеріально-технічної бази, що спричинило забруднення земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_10 , будучи обізнаним у процесі діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, маючи під своїм контролем підприємства ТОВ «Еко Терра», ТОВ «Екопровайд», підшукав співорганізатора - ОСОБА_11 , а також осіб, які увійдуть до складу такої групи та будуть працювати на підконтрольних йому товариствах - ТОВ «Еко Терра», ТОВ «Екопровайд», а саме раніше знайомих йому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , які керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_10 та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_10 у невстановленому місці, час, день, проте не пізніше 2021 року, довів до відома всіх учасників організованої групи план протиправної діяльності, який полягав у організації роботи з надання послуг від імені суб`єктів господарювання - ТОВ «Еко Терра» або ТОВ «Екопровайд» у сфері поводження з відходами, отриманні замовлень від суб`єктів господарювання на надання останнім послуг із збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію небезпечних відходів на земельні ділянки, укладання відповідних договорів, підготовка документації на оплату, розподіл грошових коштів між учасниками організованої групи.

На виконання плану злочинної діяльності, ОСОБА_10 залучив до вчинення злочинів працевлаштованих у ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд», працівників, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 . При цьому, всі учасники організованої групи були обізнані з вимогами чинного законодавства України у сфері поводження з відходами, а ОСОБА_13 значилась екологом у ТОВ «Екопровайд».

При цьому, за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , які працювали на товариствах менеджерами, достовірно знаючи, що товариства не мають відповідної ліцензії, матеріально-технічної бази, відповідних умов для зберігання та утилізації небезпечних відходів, мали вводити в оману замовників послуг - утворювачів небезпечних відходів, повідомляючи останнім про наявність ліцензії на провадження діяльності з небезпечними відходами, а також про те, що вони утилізують або належним чином зберігають відходи, у тому числі небезпечні. ОСОБА_12 рахувалась бухгалтером на підприємствах ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд», здійснювала ведення бухгалтерських документів, готувала бухгалтерські документи, здійснювала перерахування грошових коштів з рахунків підконтрольних учасникам організованої групи товариств на рахунки інших суб`єктів господарювання або осіб за надані послуги, формувала рахунки на оплату послуг ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд» з вивезення, збирання, зберігання та утилізації відходів тощо.

На виконання плану злочинної діяльності, ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від надання послуг із збирання, перевезення, зберігання та подальшої утилізації відходів, у том числі небезпечних, без відповідного дозволу, за відсутності матеріально-технічної бази, з метою прикриття своєї незаконної діяльності використав ТОВ «Екопровайд» та ТОВ «Еко Терра» . При цьому, ОСОБА_10 залучив не пізніше як 29.06.2021 року ОСОБА_15 , який виконав роль номінального фіктивного засновника товариства та відповідно до акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Екопровайд» () від 29.06.2021 отримав для ОСОБА_10 частку 100% в статутному капіталі товариства; залучив не пізніше як 19.08.2021 ОСОБА_16 до виконання ролі номінального, фіктивного директора; залучив не пізніше як 07.10.2022 ОСОБА_7 до виконання ролі номінального, фіктивного директора; залучив не пізніше 06.03.2024 ОСОБА_17 до виконання ролі номінального, фіктивного директора та номінального засновника товариства та відповідно до акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Екопровайд» () від 06.03.2024 отримала частку 100% в статутному капіталі товариства.

Відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану їх злочинної діяльності ОСОБА_10 , виконував роль організатора і керівника групи.

В свою чергу, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , виконували роль як виконавці, здійснюючи наступні функції: працювали в якості менеджерів на ТОВ «Еко Терра», ТОВ «Екопровайд», підшуковували суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана із утворенням небезпечних відходів та отримували замовлення, забезпечували підготовку документів, договорів, актів прийому-передачі, маршрутних листів щодо управління небезпечними відходами; ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_10 призначався також директором ТОВ «Екопровайд»; вводили в оману замовників послуг щодо наявності ліцензії у сфері поводження з небезпечними відходами; організовували використання транспортних засобів Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній н.з. НОМЕР_2 ) та DAF, д.н.з. НОМЕР_3 (попередній н.з. НОМЕР_4 ), PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_5 (попередній н.з. НОМЕР_6 ), та інших, здійснювали організацію завантаження та перевезення небезпечних відходів до місця розвантаження; отримували заробітну плату на постійній основі за виконання визначеної ОСОБА_10 роботи.

Окрім того зазначено, що у період 2021 по серпень 2024 року за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , учасниками організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 з використанням ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд», з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, достовірно знаючи про відсутність ліцензії на провадження діяльності з небезпечними відходами та відповідної матеріально-технічної бази для провадження такої діяльності, а також те, що внаслідок їх незаконної діяльності з надання послуг зі збирання, перевезення, зберігання та утилізації відходів відбувається забруднення земельної ділянки речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, підготовлено та укладено низку договорів на вивезення, збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію відходів, у тому числі небезпечних, з низкою суб`єктів господарювання.

У подальшому, учасники організованої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 групи, які працювали в ТОВ «Еко Терра» та ТОВ «Екопровайд» - ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , в порушення вимог ст. ст. 12, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. н, з, ч. 1 ст. 17, ст. 32, 34 Закону України «Про відходи» (діяв до 09.07.2023), ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про управління відходами» (чинний з 09.07.2023), упродовж 2021 року - липня 2024 року незаконно розмістили на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером: :01:128:0003; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , з кадастровим номером :02:019:0144, відходи, у тому числі небезпечні, які отримали на підставі вищевказаних договорів.

Внаслідок розміщення відходів з порушенням спеціальних правил відбулось забруднення 955,09 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером: :01:128:0003, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, а саме - міддю, хромом, цинком, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, а державним інтересам заподіяно збитків на суму 2 202 361,17 грн., що є тяжкими наслідками.

Внаслідок розміщення відходів з порушенням спеціальних правил відбулось забруднення 4409,1 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, а саме сурмою, фосфором, хромом, цинком, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, а державним інтересам заподіяно збитків на суму 7 033 314 грн., що є тяжкими наслідками.

Внаслідок розміщення відходів з порушенням спеціальних правил відбулось забруднення 1698,1 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :02:019:0182, яка межує із земельною ділянкою, куди учасники організованої групи здійснюють вивезення та зберігання небезпечних відходів та яка належить ОСОБА_18 , шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, а саме міддю, молібденом, нікелем, свинцом, хромом, цинком, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, а державним інтересам заподіяно збитків на суму 144 209 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в забрудненні земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненні організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України.

07.11.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України.

22.11.2024 року слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2024 року задоволено клопотання слідчого і застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в межах 514 (п`ятсот чотирнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 556 392, 00 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дві) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків визначено на два місяці.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв`язків. Зокрема наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 , позитивних характеристик, освіти, те що останній одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту, що визначений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2024 року розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у сумі 1 556 392, 00 гривень є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, що є нетяжким злочином згідно ч. 4 ст. 12 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині незаконного розміру застави, та вважає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави вийшов за межі встановленні КПК України.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника, з внесеними до неї доповненнями, необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити частково, і застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 514 (п`ятсот чотирнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 556 392, 00 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дві) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків визначено на два місяці, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, , номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186), банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків протягом двохмісячного строку з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4