Справа № 214/4562/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000817 від 21.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000817 від 21.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, передано для розгляду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

09.12.2024 року суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, на підставі п.4 ч.1 ст.76 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. В обґрунтування заяви, зазначила, що в минулому перебувала у шлюбі з адвокатом ОСОБА_5 , що захищає права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про самовідвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, адже в іншому випадку це може буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000817 від 21.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, передано для розгляду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (а.с.20).

Як слідує з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №003-040005493 від 21.05.2024 року, захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 (а.с.45). Разом з цим, суддя ОСОБА_3 в минулому перебувала у шлюбі з вказаним адвокатом.

Так, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, на думку суду, в судовому засіданні встановлено обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та бути підставою для заявлення нею самовідводу в цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід містить обставини, які можуть викликати сумніви в її неупередженості та виключають її участь судді у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, в зв`язку з чим заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000817 від 21.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1