ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6089/16-к
провадження № 1-кп/753/1069/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000823, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000823, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачений подав заяву про відвід члену складу суду - судді ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що остання порушує Присягу Судді, порушує норми Кримінального Закону, особисто веде підроблені 2 кримінальні справи щодо обвинуваченого, зловживає своїм посадовим службовим становищем, посадою судді, вчиняє службові підроблення, а також взяла до свого провадження адміністративну справу, не повідомивши про даний розгляд та розглянула без його участі адміністративний матеріал, притягнувши його до адміністративної відповідальності, рішення не надала, так як контролює його, бажає пошкодження його здоров`я та життя, настання його смерті, не забезпечує всебічного повного та неупередженого дослідження, розгляду кримінального провадження, заінтересована особисто та члени її родини, сім`ї, чоловік, їх знайомі, прокурори, їх керівники - так як є заявниками, потерпілими, а також інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, заінтересованості в результатах кримінального провадження, що підтверджується, зокрема, і тим, що порушується визначення судді для розгляду справи і суддя ОСОБА_1 розглядає його 3 справи, оскільки заінтересована в результаті провадження та в безпідставному, незаконному його осудженню. Крім того суддя ОСОБА_1 безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань. Також ним подано заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді ОСОБА_1 за ст. 364, 366, 368, 396, 375 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав подану заяву та вважав наявними підстави для відведення судді ОСОБА_1 .

Прокурор проти задоволення вказаної заяви категорично заперечував, вважаючи заявлені підстави для відводу надуманими.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

У заяві про відвід не наведено жодних достовірних фактів, які би доводили, що суддя ОСОБА_1 особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї із сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді вказаної заяви, оскільки твердження про наявність обґрунтованого сумніву неупередженості судді є голослівними, оскільки будь-якими достовірними даними не підтверджені і містять включно безпідставні припущення обвинуваченого.

Не погодження з процесуальними рішеннями судді само по собі не може бути підставою для відводу судді. Також подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для відводу судді.

Будь-яких порушень при авто розподілі судових справ на суддю ОСОБА_1 не встановлено, що підтверджується даними відповідних протоколів.

Також суд звертає увагу, що деякі доводи заяви про відвід стосується інших проваджень, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 75, 80- 82, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000823, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді