Справа № 953/463/25
Провадження № 1-кп/953/585/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 13.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни Харківської області, громадянина України, який має повну середню освіту, проходить військову службу на посаді оператора відділення бойових модулів взводу вогневої підтримки 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.06.2023 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць;

- 01.10.2024 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді оператора відділення бойових модулів взводу вогневої підтримки 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону (призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.06.2024 року № 196), вчинив кримінальний проступок у сфері обігу психотропних речовин за таких обставин.

12.11.2024 року, більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Героїв Праці та Академіка Павлова у м. Харкові, побачив біля бордюру прозорий полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору. Обвинувачений зрозумів, що всередині пакета знаходиться психотропна речовина PVP, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з прямим умислом на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини для власного вживання підняв пакет, таким чином незаконно придбав психотропну речовину і почав незаконно зберігати її при собі без мети збуту.

Цього ж дня приблизно о 12 год. 30 хв. працівники поліції виявили ОСОБА_3 по вул. Винниченка, 2 у м. Харкові, і під час огляду обвинувачений добровільно видав прозорий полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору.

Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/34730-НЗПРАП від 26.11.2024 року зазначена вище речовина масою 0,3464, що була надана на дослідження, містить у складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,2820 г.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. ст. 2528 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з яким придбання і зберігання фізичними особами психотропних речовин у цілях, не передбачених цим нормативно-правовим актом, забороняється.

Отже, ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку за обставин, установлених органом досудового розслідування, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Виходячи з наведеного, оскільки учасники кримінального провадження не оспорюють встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин справи, обізнані із правовими наслідками застосування передбаченої ст. 302 КПК України спеціальної процедури, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

З огляду на те, що суд розглядає обвинувальний акт без виклику учасників процесу, фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії, що полягали у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, за ч. 1 ст. 309 КК України

Обираючи ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості і конкретні обставини правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Обставин, які б підсилювали суспільну небезпеку скоєного порівняно з типовими діяннями, що кваліфікуються за відповідною кримінально-правовою нормою, суд за результатами розгляду обвинувального акта не встановив.

Бере суд до уваги і відомості, що характеризують особу ОСОБА_3 у загальносоціальному плані. Зокрема, обвинувачений проходить військову службу у Збройних Силах України, проте за місцем служби характеризується негативно; не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, на диспансерних наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні проступки вироками Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2023 року та Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 року був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України. Нове аналогічне кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив через нетривалий час після ухвалення другого вироку.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, про що зазначено в обвинувальному акті.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, суд за результатами розгляду обвинувального акта не встановив.

У санкції ч. 1 ст. 309 КК України законодавець передбачає кілька альтернативних за видом і розміром покарань: штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Разом із тим, покарання у виді виправних робіт не підлягає застосуванню щодо обвинуваченого як військовослужбовця з огляду на заборону, встановлену частиною 2 ст. 57 КК України.

Беручи до уваги відсутність обставин, які б обтяжували покарання і підсилювали тяжкість скоєного у межах даної кримінально-правової кваліфікації, повне визнання ОСОБА_3 своєї провини, щире каяття, а також виконання ним конституційного обов`язку захисту Вітчизни в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, суд вважає за можливе з кількох альтернативних заходів примусу, які за законом можуть бути призначені обвинуваченому, обрати найбільш м`який у виді штрафу. Проте з огляду на попереднє притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за аналогічні проступки суд визначає розмір штрафу не у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідний захід примусу, на переконання суду, буде пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання новим кримінальним правопорушенням.

Як унормовано ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно з частиною 4 цієї ж статті остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно призначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вироком від 23.06.2023 року ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, а вироком від 01.10.2024 року до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

За даними довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУПН в Харківській області відомостей про виконання раніше призначених покарань немає.

Наведене свідчить про наявність фактичних і правових підстав для застосування у справі правил ст. 71 КК України.

Водночас основне покарання у виді штрафу, як передбачено ч. 3 ст. 72 КК України, під час визначення остаточного заходу примусу за сукупністю кримінальних правопорушень або вироків складанню з покараннями інших видів не підлягає та виконується самостійно.

Виходячи з викладеного до покарання у виді штрафу, яке суд призначає ОСОБА_3 за цим вироком, не може бути приєднано невідбутий захід примусу у виді арешту за вироком від 23.06.2023 року, який повинен виконуватися самостійно.

Водночас покарання одного виду, застосовані щодо обвинуваченого за цим вироком і вироком від 01.10.2024 року, підлягають складанню за правилами ст. 71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/121-24/34730-НЗПРАП від 26.11.2024 року), у сумі 2 387 грн. 70 коп. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вилучена у ОСОБА_3 психотропна речовина як предмет кримінального правопорушення, пов`язаного з її незаконним обігом, підлягає знищенню на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, і з огляду на вид призначеного покарання його обрання не є доцільним.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

На підставі ст. 71 КК України до покарання у виді штрафу, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання цього ж виду за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 року і призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1 510 (однієї тисячі п`ятисот десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 670 (двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят) грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2023 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта (висновок № СЕ-19/121-24/34730-НЗПРАП від 26.11.2024 року), у сумі 2 387 грн. 70 коп. .

Речовий доказ:

-полімерний пакет, горловину якого перев`язано ниткою та скріплено паперовою биркою з написом: висновок № СЕ-19/121-24/34730-НЗПРАП від 26.11.2024 року, який зберігається у камері схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду справи за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення остаточного рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1