Провадження № 1-кс/591/130/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000122 від 21.05.2024 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що спеціалізованою екологічною прокуратурою Сумської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000122 від 21.05.2024 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України, яке розслідується слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві. За вказаним фактом 19.12.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України, а також ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просив накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувався без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди і в такому випадку арешт майна накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що спеціалізованою екологічною прокуратурою Сумської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000122 від 21.05.2024 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України, яке розслідується слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

За вказаним фактом 19.12.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України, а також ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України.

У ході досудового розслідування Державною екологічною інспекцією у Сумській області як потерпілим заявлено цивільний позов від 23.12.2024 № 32/ПЗ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитків в сумі 537 010 грн., завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської області, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Степанівської селищної ради Сумської області.

Відповідно до інформаційної довідки від 18.12.2024 №408623634 у власності підозрюваного ОСОБА_3 є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 64,85 м2, житловою площею 40,9 м2, вартість якої, відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 27.12.2024 № 201-08936265, складає 1 150 318,10 грн.

Крім того, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_1 у власності ОСОБА_3 з 16.03.2024 перебуває автомобіль Kia Sorento 2010 року випуску vin: НОМЕР_2 (д.н.з. НОМЕР_3 ), вартість якого, відповідно до калькулятора розрахунку вартості автомобіля складає від 11 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 465 125,10 грн.

Прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.4 ч.2 та ч.6 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони відчуження вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000122 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Липова Долина Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_4 , а саме на:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,85 м2, житловою площею 40,9 м2;

- автомобіль Kia Sorento 2010 року випуску vin: НОМЕР_2 (д.н.з. НОМЕР_3 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1