УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2025 Справа №607/28229/24 Провадження №1-кп/607/2287/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у м.Тернополі в залі суду у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0002647, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жуків, Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудженого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Водій ОСОБА_4 20 листопада 2024 року близько 19 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , рухався правою смугою для руху по вул.Бережанська в м.Тернопіль, від вул.Мазепи в напрямку с.Підгородне, Тернопільського району Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР), із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, які зобов`язували своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись правою смугою для руху по вул. Бережанська в м. Тернопіль, від вул. Мазепи в напрямку с. Підгородне, Тернопільського району, Тернопільської області, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР та який встановлений напроти будинку №12, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду, ліворуч від нього, у попутному напрямку, перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом зменшував швидкість та зупинився невстановлений слідством автомобіль, у порушення вимог п. 18.4 ПДР, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де допустив наїзд передньою частиною, керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва- направо відносно руху автомобіля Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 .

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, закритого перелому правої сідничної кістки, "забійно- рваної" рани лобової ділянки, "гематоми" повік лівого ока, садна чола, які супроводжувались тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В суді захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та просить закрити дане кримінальне провадження. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Потерпіла з обвинуваченим примирилась, будь-яких претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 , він відшкодував їй заподіяні збитки та вона не має жодних претензій до ОСОБА_4 . Просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В контексті ст.12 КК України суспільно небезпечне діяння вчинене з необережності передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

В суді потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 , будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не має. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення вчиненого з необережності, обтяжуючих обставин покарання немає. Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, шкоду кримінальним правопорушенням не завдано.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням і закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

В обвинувальному акті зазначені процесуальні витрати, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах цього кримінального провадження (постанова ОП ККС ВС від 2 грудня 2024 року у справі № 686/1699/20).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2024 року (ЄУНСС №607/25537/24) на транспортний засіб марки Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , необхідно скасувати.

Згідно зі ст.100 КПК України речовий доказ автомобіль марки Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 314, 392, 395 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовільнити. ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 8754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 90 (дев`яносто) коп. витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2024 року (ЄУНСС №607/25537/24) на транспортний засіб марки Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 .

Речовий доказ: транспортний засіб марки Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, повернути власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1