справа № 361/1017/25
провадження № 1-кс/361/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000159 від 28.01.2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2025 року, близько 11 год. 00 хв., для проведення робіт з метою припинення розподілу природного газу шляхом механічного від`єднання газової мережі споживача ОСОБА_8 від газорозподільної системи у зв`язку з заборгованістю, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, буд. №75, прибули співробітники Київської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», які розпочали проведення робіт, використовуючи екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER», на ґрунті чого між останніми та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Так, 28 січня 2025 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля території свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, реалізуючи свій умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з особистих мотивів пов`язаних з припиненням постачанням природного газу, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER», 2012 року випуску, заводський номер « НОМЕР_1 », двигун № НОМЕР_2 », реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , належить АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ»» та перебуває у користуванні співробітників ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», з території домоволодіння зайшов у будинок, підготував дві скляні пляшки, зовні схожі на ємності з речовиною невідомого походження всередині, з ганчіркою наверху, та взявши їх з собою, вийшов на вулицю, підійшов до вищевказаного екскаватора-навантажувача марки «JCB 3CX SITEMASTER», підпалив спочатку одну пляшку, потім іншу та кинув дві зазначені пляшки в моторний відсік транспортного засобу, внаслідок чого відбулося загорання, після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми діями майнової шкоди АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ»».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майно, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

28 січня 2025 року, о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

29 січня 2025 року ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Комунарськ Ворошилоградської області російської федерації, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не депутат, не інвалід, одружений, на утримані неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом з приводу «Правопорушень проти громадської безпеки, Протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, буд. №75, протоколом огляду транспортного засобу ескаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER», 2012 року випуску, заводський номер « НОМЕР_1 », двигун № НОМЕР_2 », реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , належить АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ»» та перебуває у користуванні співробітників ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», протоколом обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом перегляду відеозапису, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України. 28.01.2025, о 21 год. 00 хв. (фактичне затримання 16 год. 10 хв.) ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати домашній арешт зазначивши, що він доглядає за дружиною яка має третю групу інвалідності. Крім того, конфлікт розпочався не з його вини. Працівники ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» явно порушували його права і його дружини, приїхавши відключати будинок від газу. У них з АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ»» триває цивільний спір щодо нарахованої заборгованості. Він надав всі документи, однак вони не захотіли взяти їх до уваги. Вважає, що прокурор просить найсуворіший запобіжний захід неправомірно, повністю не розібравшись в ситуації.

В судовому засіданні захисник підтримав позицію підозрюваного та зазначив, що він раніше не судимий, позитивно характеризується. Просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, враховуючи що він доглядає дружину інваліда.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми на даному етапі досудового провадження.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000159 від 28.01.2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховуватись від органу досудового розслідування/суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) не підтверджується жодними фактичними обставинами та докази в підтвердження його існування не додано до клопотання, оскільки відсутні будь-які факти які б вказували про те, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснював спроби переховування. Однак, слідчий суддя враховує, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину.

Ризик незаконно впливати на потерпілих/свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 К1ІК України), не підтверджується жодними фактичними обставинами та такі докази не додані до клопотання.

З часу повідомлення про підозру на жодних потерпілих/свідків ОСОБА_4 вплив не здійснював та останні не заявляли органу досудового розслідування про такі факти, відповідно підозрюваний ОСОБА_4 не є особою, що схильна через погрози незаконно впливати на інших.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України), не підтверджується жодними фактичними обставинами та докази в підтвердження його існування не додано до клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень не притягувався.

За наведених вище обставин, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яка була встановлена при розгляді питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного (наразі обґрунтованість підозри не оскаржується) у сукупності з ймовірністю наявності ризиків, передбачених п. п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, характеризуючи матеріали, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан та стан здоров`я, на підставі чого приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вказаним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (громадянин України, українець, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не інвалід, не депутат, раніше не судимий) запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 29.03.2025, заборонивши йому у період часу з 22:00 години по 07:00 годину наступного дня, залишати місце свого проживання, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання у визначений в ухвалі час без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів та слідчих в кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.01.2025 о 15:15.

Слідчий суддя ОСОБА_15