Справа № 991/3768/24
Провадження № 1-кс/991/780/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/3768/24,

установила:

29.01.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/3768/24.

І. Суть заяви

Розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 на стадії підготовчого провадження здійснювався колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

19.12.2024 колегією суддів постановлена ухвала, якою призначено судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні у одноособовому складі суду.

У судовому засіданні, перед виходом суду до нарадчої кімнати, останнім питанням, яке обговорювалось, було клопотання іншого захисника про повернення застави, внесеної за обвинуваченого. Після заслуховування доводів сторін та відсутності заявлених клопотань головуючий оголосив про видалення суду до нарадчої кімнати, не уточнивши, з якого саме питання - вирішення клопотання захисника чи постановлення ухвали за результатами проведення підготовчого судового засідання.

Після виходу з нарадчої кімнати, головуючим проголошено вступну та резолютивну частину рішення, з якої сторонам стало зрозуміло, що цією ухвалою суд вирішив і клопотання захисника, і завершив стадію підготовчого провадження. Також проголошено, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні призначається у одноособовому складі суду. Мотиви прийняття такого рішення стали відомі лише з повного тексту ухвали, оголошеного 23.12.2024. До цього моменту таке процесуальне питання на обговорення сторін не ставилось.

На думку адвоката ОСОБА_3 , питання про здійснення судового розгляду у одноособовому складі суду було вирішено без його обговорення зі сторонами (1), без виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України (2), без роз`яснення права на колегіальний розгляд чи роз`яснення відсутності такого права (3), без надання можливості стороні захисту самостійно заявити клопотання про це чи поставити його на обговорення, оскільки при виході до нарадчої кімнати головуючий не повідомив з якого саме питання суд видаляється (4). Особисто він вважав, що суд видаляється до нарадчої кімнати саме для вирішення клопотання про повернення застави.

Такі дії судді ОСОБА_6 , як головуючого у справі на стадії підготовчого провадження, підтримка ним прийнятого рішення від 19.12.2024, яке обмежує права обвинувачених на колегіальний судовий розгляд, що призвело до протиправної можливості здійснення ним одноособового розгляду справи, на переконання адвоката, унеможливлюють відсутність сумнівів у його неупередженості та відсутності особистої заінтересованості.

Враховуючи викладені обставини, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000164 від 01.04.2021 (справа № 991/3768/24).

ІІ. Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити подану ним заяву та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи. Зазначив, що під час підготовчого засідання не було роз`яснено право обвинувачених заявляти клопотання про колегіальний розгляд справи. В ухвалі суду відображена позиція про розгляд справи одноособово, з посиланням на тяжкість можливого покарання та ст. 68 КК України. Суд видалився до нарадчої кімнати без конкретизації питання, яке ним буде вирішуватись.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений судді ОСОБА_6 відвід та просив його задовольнити. Зазначив, що у передостанньому засіданні питання щодо завершення підготовчого засідання не обговорювалось, інакше б він заявив клопотання про колегіальний розгляд справи. Вважає, що у цій справі мало бути визначено колегіальний розгляд справи відповідно до приписів КПК України.

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву про відвід без його участі та без участі обвинуваченого. Заяву про відвід підтримують у повному обсязі та просять задовольнити (Вх. № 3944/25 від 30.01.2025).

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомили. Їх неявка, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_3 як підставу для відводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/3768/24.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У ході розгляду заяви про відвід суддею з`ясовано, що у провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви слідує, що відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/3768/24 заявлено з тих підстав, що він, будучи головуючим у цій справі, прийняв в складі колегії рішення, яким завершив стадію підготовчого провадження та постановив здійснювати судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні в одноособовому складі суду, без наявних на те підстав.

Розглядаючи висловлені адвокатом доводи, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.

Дослідивши обставини справи, суддя дійшла висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_3 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу судді. Так, зі змісту заяви про відвід не вбачається належного обґрунтування правових підстав для відводу судді та їх належного доведення.

Дослідивши журнал і аудіозапис судового засідання від 19.12.2024, суддею встановлено, що суддя ОСОБА_6 під час судового засідання неодноразово запитував про наявність клопотань, передбачених ст. 315 КПК України. Разом з тим, жодних клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло, після чого суд вийшов до нарадчої кімнати.

Під час судового засідання розглядалися різні клопотання сторони захисту, зокрема про витребування документів, тимчасовий доступ до речей і документів, а також про виклик певних осіб для допиту, що підтверджується журналом та аудіозаписом судового засідання від 19.12.2024. Більш того, головуючий суддя неодноразово звертався до учасників провадження з запитанням щодо наявності у них клопотань, передбачених ст. 315 КПК України, що свідчить про чітке визначення предмета розгляду в підготовчому провадженні та виключає можливість однозначного припущення адвоката щодо підстав для виходу суду до нарадчої кімнати. За таких обставин, посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що він вважав, ніби суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення саме клопотання про повернення застави є сумнівним.

На думку судді, подання такої заяви стало наслідком незгоди адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 , з прийнятою 19.12.2024 колегією суддів ухвалою про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 в одноособовому складі суду.

Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу судді від розгляду справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості.

Більш того, положеннями ст. 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, передбачених цією статтею, яким вони можуть скористатись у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

У цьому випадку доречним є посилання на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з врахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя, приймаючи рішення, має враховувати всі обставини справи та досліджувати всі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20.12.2005, заява № 30865/96, п. 54-58).

Незгода з прийнятими процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, мова про що йшла вище, а нерозуміння правової позиції - через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді.

Будь-яких інших підтверджень упередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 (справа № 991/3768/24), судді надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що у цьому випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала б розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80-81, 371, 372, 376 КПК України, суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/3768/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1