overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 553/590/25
Провадження № 1-в/553/69/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , розглянувши клопотання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтава надійшло вказане клопотання.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду та у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 27.02.2025 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1106/25
провадження № 1-кс/753/273/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубовий Гай, Прилуцький р-н, Чернігівська обл, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за аресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 16 березня 2025 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвл. по 07 годину 00 хвл. наступного дня.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 2001 року народження такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 , 2001 року народження строком до 16 березня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/906/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2025 заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України задоволено. Відведено слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

При складанні повного тексту ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді прізвище та ініціали слідчого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити в сорок третьому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2025 (номер провадження 1-кс/202/906/2025) прізвище та ініціали слідчої « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/130/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000021 від 17.01.2025 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 17.01.2024 приблизно о 06:20 водій ОСОБА_2 , 1984 р.н керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» p/н НОМЕР_1 , рухаючись з пасажиром ОСОБА_3 , 1999 р.н., по 916 км + 350 автодороги «М-30» Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам?янка - Луганськ- Ізварине», зі сторони м.Дніпро в напрямку м.Кривий Ріг, де втратив контроль над керуванням, виїхав на смугу зменшення швидкості (додаткова смуга), та допустив зіткнення з задньою частиною стоячого попереду в попутному напрямку, причепа марки «SAMRO CD19JPA» р/н НОМЕР_2 , який з?еднаний з автомобілем марки «RENAULT PREMIUM 420», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1968 р.н.. Внаслідок ДТП, водія ОСОБА_5 було госпіталізовано до " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з діагнозом ОЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, а пасажира ОСОБА_6 було поставлено до КНП КМР " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з діагнозом, 3ЧМТ, перелом ребер.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної картки стаціонарного хворого, посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з подальшим їх вилученням, а саме: медичної карти стаціонарного хворого та усі рентгензнімки з описами до них ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою, АДРЕСА_2 , яких 17.01.2025, після ДТП було доставлено до КНП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 13 березня 2025 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5625/24
Провадження № 1-кп/191/482/24
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судуобвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, неповнолітніх, малолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді навідника 3 механізованого відділення бойової машини 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,внесеного в ЄДРДР за № 0001747 від 11.11.2023 року,-

із участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного 11.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747відносно ОСОБА_3 , передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, а кримінальне провадження, внесене 11.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747, закрити на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.

Після набрання ухвалою законної сили - зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 невідкладно прийняти ОСОБА_3 , на військову службу.

ОСОБА_3 зобов`язати не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби.

Копію ухвали надіслати для відома та контролю командиру військової частини НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскарженою до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1489/25
Провадження № 1-кп/953/643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001766 від 14.11.2024, який надійшов з Київської окружної прокуратури за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001766 від 14.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити відкрите підготовче судове засідання та викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001766 від 14.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 4 ст. 185 КК України на 05.03.2025 о 12:30 год в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1350/25
Номер провадження 1-кс/725/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1350/25 за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим і призначити її до судового розгляду на 19 лютого 2025 року 12 год. 15 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурору Чернівецької окружної прокуратури.

Зобов`язати слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0000255 від 25.09.2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 129/1637/24
Провадження по справі № 1-кп/129/259/2025
У Х В А Л А

17.02.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000017 від 14.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 проживає в м.Миколаєві, то з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі обвинуваченого в судовому засіданні, його необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

Ухвалив:

Судове засідання в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, 25.03.2025 р. о 14:00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м.Миколаєва для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/484/78/25
Справа № 484/746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

17.02.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого неможливо.

Враховуючи те, що провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого неможливо, тому його необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140,143, ч.1 ст.323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 17.03.2025 на 10.00 год., обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 17.03.2025 на 10.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївської області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 554/121/43/21

провадження № 51-5534ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана 27 грудня 2024 року, що підтверджується розпискою.

Проте скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу суду касаційної інстанції не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 369/16014/20

провадження № 51 - 5717 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року та вирок Київського апеляційного суду щодо нього,

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_4 було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки наявної у матеріалах провадження, яка міститься в наданій Суду копії виписки з Журналу обліку кореспонденції осіб, які тримаються в державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», копію зазначеної ухвали касаційного суду ОСОБА_4 отримав 13 січня 2025 року.

Проте, до цього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 06 січня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_4 не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року та вирок Київського апеляційного суду повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3