Справа № 274/968/25
Провадження № 1-кс/0274/330/25
Ухвала

Іменем України

07.02.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000113 від 01.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.02.2025 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі, а також підсобних, гаражних та інших приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу вогнепальної зброї, яку незаконно зберігає ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 31.01.2025 р. до Бердичівського РВП надійшла заява про те, що мешканець м. Андрушівка, громадянин ОСОБА_7 , за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу зберігає нарізну вогнепальну зброю.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 01.02.2025 р. до ЄРДР за № 0000113 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України.

За оперативними даними працівниками СКП Бердичівського РВП було встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає вогнепальну нарізну зброю.

Також в якості свідка було допитано чоловіка, який повідомив, що він проживає в м. Андрушівка та особисто знайомий із ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 розповідав, що він має окрім зареєстрованих двох одиниць гладкоствольної зброї ще дві одиниці незареєстрованої нарізної зброї. Крім того, ОСОБА_6 одного разу під час розпивання спиртних напоїв продемонстрував свідку дві одиниці зброї, ззовні схожу на автоматичну нарізну зброю.

Згідно відповіді на запит начальника сектору за обігом зброї Бердичівського РВП ОСОБА_6 являється власником гладкоствольної мисливської зброї.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 за місцем свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає вогнепальну нарізну зброю, тому з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу вогнепальної зброї у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 01.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме по факту зберігання ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу за місцем проживання нарізної вогнепальної зброї.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2025 р. вбачається, що заявник просить прийняти міри до ОСОБА_6 , 1984 р.н., який за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та на території складу, яким він користується, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає зброю.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2025 р. вбачається, що свідок має знайомого ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_2 , з яким він познайомився під час розпивання спиртних напоїв. В середині січня 2025 року ОСОБА_12 запросив свідка до себе відпочити. Вони прийшли до складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртного в складському приміщенні ОСОБА_12 розповів, що він має дві зареєстровані одиниці гладкоствольної зброї. Також має ще дві одиниці незареєстрованої нарізної зброї, яку в подальшому він продемонстрував. Вказана зброя зовні схожа на автоматичну нарізну зброю.

Згідно Інформації ДМС України від 27.01.2025 р. встановлено місце проживання/ перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки-характеристики ст. ДОП СДОП ВПД №1 Бердичівського РВП від 06.02.2025 р. вбачається місце реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ; місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей з бази "Армор" встановлено місце проживання ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит начальника сектору за обігом зброї Бердичівського РВП від 06.02.2025 р. вбачається, що ОСОБА_6 , 1984 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , являється власником гладкоствольної мисливської зброї, дозвіл на право носіння та зберігання якої дійсний до 17.01.2024 р.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.02.2025 р. право власності на нежитлову будівлю (склад отрутохімікатів), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт перебування/ проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Так, слідчий суддя критично ставиться до долучених та досліджених в судовому засіданні документів, зокрема, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2025 р., Інформації ДМС України від 27.01.2025 р., довідки-характеристики ст. ДОП СДОП ВПД №1 Бердичівського РВП від 06.02.2025 р., інформації з бази "Армор", відповіді на запит начальника сектору за обігом зброї Бердичівського РВП від 06.02.2025 р., оскільки вказані документи напряму не підтверджують існування обставин, викладених у клопотанні. Так, з досліджених документів вбачається, що ОСОБА_6 проживає одночасно за наступними адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 . Тобто долучені документи мають розбіжності щодо адреси проживання ОСОБА_6 . З досліджених документів не можливо встановити актуальну інформацію про місце перебування ОСОБА_6 саме за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку. Окрім того, за допомогою вказаних документів не можливо встановити точну адресу проживання ОСОБА_6 . У зв"язку з чим, слідчий суддя не приймає до уваги вказані документи, ставиться до них критично.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора на те, що під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в рамках вказаного кримінального провадження (справа № 274/968/25, провадження № 1-кс/0274/331/25) слідчий просив також надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя констатує той факт, що особа юридично не може мати два зареєстрованих місця проживання за двома різними адресами, як було встановлено під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

При цьому, згідно чинного законодавства, а саме Закону України від 05.11.2021 р. № 1871-IX «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», який набрав чинності 01.12.2021 р., декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи, видача витягу з реєстру територіальної громади, здійснюється органом реєстрації на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідного виконавчого органу сільської, селищної або міської ради.

Документом, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час його формування, є витяг із реєстру територіальної громади, який видається органом реєстрації або центром надання адміністративних послуг у паперовій формі за зверненням особи, яка декларує/реєструє місце проживання (перебування), власника (співвласників) житла, законного представника (представника) особи або власника (співвласника) житла, уповноваженої особи житла, іпотекодержателя або довірчого власника (далі - суб`єкт звернення).

Також слідчий суддя не приймає до уваги долучений протокол допиту свідка від 03.02.2025 р., ставиться до нього критично, оскільки з пояснень свідка вбачається, що свідок та ОСОБА_6 познайомилися під час розпивання спиртних напоїв. Зі слів свідка, які обоє перебували в стані алкогольного сп"яніння, під час розпивання спиртного ОСОБА_6 продемонстрував йому дві одиниці зброї, яка, зі слів свідка, зовні схожа на автоматичну нарізну зброю. Окрім того, з пояснень свідка вбачається, що ОСОБА_6 проживає/ перебуває одночасно за двома адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 .

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт перебування/ проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на момент розгляду клопотання в суді до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя критично ставиться до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2025 р., Інформації ДМС України від 27.01.2025 р., довідки-характеристики ст. ДОП СДОП ВПД №1 Бердичівського РВП від 06.02.2025 р., інформації з бази "Армор", відповіді на запит начальника сектору за обігом зброї Бердичівського РВП від 06.02.2025 р. та протоколу допиту свідка від 03.02.2025 р., не приймає їх до уваги в розумінні належних доказів згідно вимог ст. 85 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні не обґрунтовано та не доведено належними доказами, кому належать підсобні, гаражні та інші приміщення, за місцем перебування/ проживання ОСОБА_6 , в яких слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, оскільки з долученої Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено лише право власності на нежитлову будівлю (склад отрутохімікатів), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а не на підсобні, гаражні та інші приміщення. Також не вказано адресу розташування вказаних приміщень, не доведено, що в них може зберігатися вогнепальна зброя.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів щодо фактичного перебування/ проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на момент розгляду клопотання в суді, зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000113 від 01.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1