Справа№751/1336/25
Провадження №1-кс/751/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю :

захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про проведення комплексної судової інженерної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 23.11.2024 року,

У С Т А H О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судової інженерної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП у кримінальному провадженні № 001091.

Клопотанням обґрунтовано тим, що у провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0001091 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.11.2024 року приблизно о 20 годині водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Меrcedes-BenzCitan, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральній у селі Володькова Дівиця, Ніжинського району, Чернігівської області, у напрямку смт. Носівка, неподалік будинку № 96 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди. Водій ОСОБА_6 не зупиняючись зник з місця пригоди.

05.12.2024 органом досудового розслідування, за погодженням з процесуальним керівником Чернігівської обласної прокуратури, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 та останнього оголошено у розшук.

12.12.2024 захисником, у порядку ст.221 КПК України, подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001091.

Відповідно до відповіді від 13.12.2024 року за вих. №14892/124/07-2024 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження задоволено, однак надано лише копію витягу з ЄРДР та копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України та ч.3 ст.135 КК України від 05.12.2024 року. Інші матеріали кримінального провадження слідством не надано з посиланням на те, що це може зашкодити досудовому розслідуванню.

17.12.2024 року підозрюваний ОСОБА_6 добровільно з`явився до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, де йому було вручено повідомлення про підозру від 05.12.2024 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.12.2024 року, стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави.

18.12.2024 року, у порядку ст. 221 КПК України, захисника ознайомлено з частиною матеріалів кримінального провадження, в тому числі й протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2024 року, але не надано для ознайомлення додатків до протоколу, а саме: схеми та ілюстративної (фото) таблиці.

При вивченні протоколу огляду місця ДТП від 23.11.2024 року встановлено, що в ньому відсутні будь-які геометричні заміри слідової інформації, виявленої під час проведення огляду, окрім розміру ширини проїзної частини у місці скоєння ДТП.

07.01.2025 року захисником повторно, у порядку ст. 221 КПК України подано клопотання про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження, зокрема додатків до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2024 року, а саме: схеми та ілюстративної таблиці до вказаного протоколу.

Відповідно до постанови слідчого від 09.01.2025 року в ознайомлені з вказаними додатками до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2024 року відмовлено.

29.01.2025 року захисником втретє подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Відповідно до постанови слідчого від 31.01.2025 року у задоволені клопотання відмовлено частково, з посиланням на те, що на думку слідства, надання додатків до протоколу огляду місця ДТП від 23.11.2024 року (а саме схеми та фототаблиці) може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню.

Зазначає, що у розумінні статей 104 та 105 КПК України, схема та фототаблиця до протоколу не мають статусу окремих процесуальних документів, а є додатками до протоколу. Відсутність у сторони захисту додатків до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2024 року позбавляє можливості стороні захисту реалізувати принцип змагальності, зокрема отримати докази у вигляді висновків відповідних судових експертиз, які потрібно призначити під час досудового розслідування.

З моменту добровільної явки із зізнанням до слідчого, підозрюваний ОСОБА_9 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, двічі давав докази під час допитів та щиро кається у скоєному.

Зокрема, 04.01.2025 року підозрюваний ОСОБА_9 дав вичерпні покази щодо розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди під час проведення слідчого експерименту з його участю, вказав кількісні та швидкісні параметри зближення керованого ним автомобіля та пішохода, відповів на всі питання, які ставились слідчим під час слідчої дії.

Не зважаючи на перелічені факти, підозрюваний не може у повному обсязі реалізувати своє право на захист у розумінні Кримінально-процесуального законодавства.

На думку сторони захисту, призначення комплексної судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, на даному етапі досудового розслідування, є необхідним заходом для встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, оскільки може підтвердити або спростувати показання підозрюваного ОСОБА_9 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На даний час, обґрунтованою та об`єктивною причиною, що перешкоджає проведенню експертного дослідження стороною захисту самостійно є те, що схема до протоколу ОМП та фототаблиця перебувають у володінні органу досудового розслідування, що унеможливлює його надання експерту стороною захисту.

Отже, єдиною можливістю реалізувати своє право на захист в повному обсязі, на даному етапі досудового розслідування, встановити якомога швидше дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність у водія ОСОБА_9 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, є подання клопотання про проведення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи слідчому судді.

Вихідними даними, які є у володінні сторони захисту на даний час, та які можуть бути дані експерту, є: відомості з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2024 року, покази підозрюваного ОСОБА_6 , надані під час допиту та в ході слідчого експерименту.

Сторона захисту надає такі вихідні дані для експертизи:

1. Дорожньо-транспортна пригода трапилась по вул. Центральна, поруч з будинком № 96 у населеному пункті с. Володькова Дівиця, Ніжинського району, Чернігівської області.

2. Напрямок руху автомобіля - зі сторони м. Ніжин Чернігівської області у напрямку м. Носівка Чернігівської області.

3. Дозволена швидкість на даній ділянці дороги 50 км/год.

4. ДТП трапилась приблизно о 20 годині, у темну пору доби, придорожнє освітлення відсутнє.

5. Погодні умови: опади у вигляді снігу, проїзна частина та узбіччя вкрите снігом, мається колія.

6. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мається по одній смузі у кожному напрямку, кожна шириною 3,05 метра.

7. Автомобіль Меrcedes-BenzCitan, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП у технічно-справному стані.

8.Завантаженість автомобіля - водій.

9.Згідно показів водія ОСОБА_6 , наданих під час допиту та слідчого експерименту, рухаючись 22.11.2024 року, приблизно о 20 годині, по вул. Центральна у с. Володькова Дівиця, зі сторони м. Ніжин, у напрямку м. Носівка, Ніжинського району, Чернігівської області, він керував автомобілем Меrcedes-BenzCitan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому особисто. Автомобіль був повністю технічно-справний, нічим не завантажений. На той час на вулиці були опади у вигляді снігу, проїзна частина вул. Центральна та узбіччя були вкрити снігом, на дорозі була колія. Вуличного освітлення на місці ДТП не було, було темно. Він їхав з увімкненим ближнім світлом фар, двірники працювали. Швидкість руху автомобіля була 50 км/год, бо за показником швидкості він спостерігав. Проїхавши центр села у напрямку свого руху, він побачив, що по правому узбіччі, в попутному з ним напрямку, рухається пішохід, на якому був одяг зверху світлий, знизу - темний. При цьому на слідчому експерименті ОСОБА_6 вказав, що його автомобіль рухався на відстані 1.1 метр від правого краю проїзної частини, та на відстані 0,95 метра, з урахуванням габариту правого бокового дзеркала заднього виду 0,15 м. Пішохід рухався у темпі кроку, по узбіччю, в попутному напрямку, на відстані 0,3 метра від краю проїзної частини. Наближаючись до пішохода, несподівано для водія, останній різко змінив напрямок руху ліворуч. Зі слів водія, чи пішохід послизнувся, чи намагався щось обійти, він так і не зрозумів. Пішохід різко вийшов на проїзну частину, змістившись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, та майже відразу відбувся наїзд правою передньою стороною автомобіля із задньою лівою частиною тіла пішохода, після чого пішохода відкинуло від авто, куди саме ОСОБА_6 не побачив, не зупиняючись він поїхав з місця пригоди.

На слідчому експерименті ОСОБА_6 зазначив, що наїзд на пішохода трапився на відстані 1,65 метра від правого краю проїзної частини. Відстань, яку пішохід подолав з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду склала 3,2 метра. Для встановлення темпу руху пішохода, статист подолав відстань у 5 метрів за Т.1 - 2.55 сек., Т.2 - 2.29 сек., Т.3 - 2.42 сек. З показів ОСОБА_6 , загальмувати він не встиг, лише встиг трохи вивернути кермо ліворуч, але чи встиг зміститися його автомобіль ліворуч, на момент контакту, він не пригадує.

10.Моментом виникнення небезпеки для руху вважати момент зміни напрямку руху пішоходом, в напрямку проїзної частини, або обрати інший момент виникнення небезпеки, який буде вірним з технічної точки зору.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання про проведення комплексної судової інженерної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, посилаючись на обставини, викладені у ньому та наявні матеріали. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 надав покази у справі, з його участю проведено слідчий експеримент. Однак, сторона обвинувачення обмежує підозрюваного та захисника в доступі до матеріалів кримінального провадження. За три місяці розслідування надали лише протокол огляду ДТП, та відмовляють в ознайомленні зі схемою ДТП та ілюстративними таблицями до протоколу. Звертались до слідчого із клопотанням надати постанови про призначення експертиз, можливість поставити перед експертами питання, клопотання наче задоволено, але по факту було відмовлено. Ознайомившись із висновками експертиз в судовому засіданні, які не містять відповіді на поставлені питання слідчого, сторона захисту зазначає, що питання про призначення комплексної експертизи не відпало. Експерт не досліджував питання технічної спроможності, не вирішено питання з урахуванням слідової інформації. Тому, керуючись ч.1 ст. 244 КПК України, просять задовольнити клопотання, призначити комплексну експертизу, оплату експерта покласти на підозрюваного.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що у кримінальному провадженні проведена транспортно-трасологічна експертиза, висновок від 25.12.2024 року. Після проведення 04.02.2025 року слідчого експерименту з участю підозрюваного, проведена інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», висновок від 24.02.2025 року.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що захисник не довів, що експерт є необ`єктивним чи упередженим. Якщо слідової інформації немає, то експерт і зазначив у висновку , що більш конкретно встановити в розмірних параметрах місце наїзду автомобіля на пішохода не є можливим, за відсутності відповідних ознак. Суттєвих відмінностей у питаннях на вирішення експерта, які зазначені у клопотанні і на які надані відповіді немає.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження

№0001091 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України (а.с.14).

17.12.2024 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України (а.с.16-17).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.12.2024 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2 (а.с.18).

Постановою слідчого від 09.01.2025 року у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 року відмовлено частково (а.с.96).

28.01.2025 року захисником ОСОБА_3 втретє подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001091 (а.с.28-29).

Постановою слідчого від 31.01.2025 року у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2025 року відмовлено частково (а.с.30-31).

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 11.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0001091 від 23.11.2024 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю : «Дослідження обставин і механізму ДТП» (а.с.39-41).

14.02.2025 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001091 (а.с.42-43).

Постановою слідчого від 17.02.2025 року у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2025 року відмовлено (а.с.44-46).

Відповідно до листа Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 323/280-13-25 від 20.02.2025 року, у відповідь на адвокатський запит від 18.02.2025 року повідомлено адвоката ОСОБА_3 , що в період з 04.02.2025 року по 18.02.2025 року до канцелярії Чернігівського відділення КНДІСЕ зі слідчого управління ГУНП в Чернігівській області постанова (постанови) про призначення судових експертиз за експертної спеціальністю 10.1 та 10.4 та комплексних експертиз за вказаними спеціальностями у кримінальному провадженні № 0001091 не надходили (а.с.48).

Відповідно до відповіді Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/125/7-3317-2025 від 21.02.2025 року, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що у Чернігівського НДЕКЦ МВС відсутні правові підстави для задоволення запиту (а.с.50-51).

Відповідно до висновку Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/125-24/15504-ІТ від 25.12.2025 року, наїзд автомобіля Меrcedes-BenzCitan, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 відбувся на деякій відстані перед та дещо лівіше перед початком розташування уламків пластику (позначка «2» на схемі, на відстані не далі 12,7 м від умовної лінії, яка є проекцією дальньої стінки буд. 96 по вул. Центральна (з урахуванням руху проїзною частиною дороги у напрямку до м. Носівка (зліва-направо відносно схеми). Більш конкретно встановити у розмірних параметрах місце наїзду автомобіля Меrcedes-BenzCitan, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 не є можливим, за відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження, відповідних ознак (а.с.82-86).

Крім того, у кримінальному провадженні проведена інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю « Дослідження обставин і механізму ДТП». Висновок експерта № СЕ-19/125-25/2345-ІТ від 24.02.2025 року (а.с.87-95)

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 42 КПК України , підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України , сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно призначити комплексну судову інженерну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, орган досудового розслідування задовольняючи клопотання захисника про ознайомлення сторону захисту із постановами про призначення експертиз та можливість ставити перед експертами додаткові запитання, фактично не надав стороні захисту такої можливості, а також не надав можливості ознайомитись із додатками до протоколу огляду ДТП, а саме схемою ДТП та ілюстративними таблицями, що з об`єктивних причин позбавило сторону захисту залучити експерта самостійно.

Керуючись статтями 42, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про проведення комплексної судової інженерної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001091 від 23.11.2024 року комплексну судову інженерну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Де, згідно слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього від 23.11.2024 року, розташовується місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 .?

- Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_6 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, надані ним під час слідчого експерименту від 04.02.2025 року?

- Чи є безпечним інтервал між пішоходом та правою бічною частиною автомобіля (з урахуванням правого зовнішнього дзеркала заднього огляду), при наявних дорожньо-транспортних умовах?

- Як з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти водій ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 , у даній дорожній обстановці, уникнути наїзду на пішохода?

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП?

- Чи перебувають дії водія ОСОБА_6 , з експертної та технічної точки зору, у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Для дослідження експертам надати копії матеріалів кримінального провадження № 0001091 від 23.11.2024 року, а саме: протокол огляду місця ДТП від 23.11.2024 року, зі схемою та ілюстративними таблицями до нього, власноруч надруковані покази ОСОБА_6 від 17.12.2024 року, висновок експерта № СЕ-19/125-24/15504/ІТ від 25.12.2024 року, висновок експерта № СЕ-19/125-25/2345/ІТ від 24.02.2025 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Висновки експертизи надати захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1