Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2299/25
Номер провадження 1-кс/711/666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу захисту дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000432 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин Сумської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу захисту дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000432 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000432 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2024 близько 17 години 55 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області по вул. Київська 70 (автодорога Н-08 Бориспіль-Маріуполь), у напрямку від вул. Василя Доманицького до вул. Івана Стешенка, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), зі змінами і доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, відповідно, не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час виникнення небезпеки для його руху, яку був об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, знаходячись поблизу АЗС «УкрНафта» по вул. Київська 70 в межах населеного пункту с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області, скоїв зіткнення з мотоциклом «MUSSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикліст ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

За даним фактом, слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 01.11.2024 о 23 годині 47 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.11.2024, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 02.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2024; висновком № 34 з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради»; протоколом огляду предмета від 02.11.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 02.11.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 02.11.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 26.12.2024; актом № 803 хіміко-токсикологічних досліджень з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням останнього у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строк дії якого ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2025 було продовжено до 24.03.2025.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000432 продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.04.2025.

У зв`язку із цим, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ініціатор клопотання вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також встановлені під час досудового розслідування ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке є тяжким та санкція статті передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а також невідворотність вказаного покарання, можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України.

2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань, задля уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказане обґрунтовується тим, що показання вказаних осіб мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_5 злочину, у зв`язку з чим, він є особою зацікавленою у зміні показань потерпілої, свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження.

Крім того, свідками у даному кримінальному провадженні є неповнолітні, які є уразливою та чутливою категорію.

4) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - про ризик вчинення іншого злочину свідчать обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме те, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, а також те, що на даний час Автозаводським районним судом м. Кременчука розглядається обвинувальний акт відносно нього, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа №524/3466/24), що підтверджує його схильність до не дотримання правослухняної поведінки та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Одночасно слідчий звертає увагу на великий ступінь вчинення суспільної небезпеки, а саме вчинення злочину стосовно неповнолітнього, що завдає шкоди фізичному та психічному розвитку особистості, формує думку суспільства про незахищеність та уразливість до вчинення відносно них злочинних дій з боку суб`єктів, які їх вчиняють. Разом з цим, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких соціально значимих, як життя та здоров`я особи, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний засіб забезпечення кримінального провадження, яким є запобіжний захід.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, на переконання органу досудового розслідування, відсутні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він не зареєстрований на території Черкаської області, фактично проживає в територіальних межах іншої області (м. Кременчук), що підвищує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; кримінальне правопорушення вчинене останнім являється тяжким злочином, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі; непоправні наслідки, що настали у вигляді смерті неповнолітнього, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Характер та обставини вчинення тяжкого злочину, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння з порушенням Правил дорожнього руху України, що призвело до загибелі неповнолітньої дитини, зухвалість та цинізм при скоєнні даного злочину, свідчать про те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.04.2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Також прокурор вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не змінились. Зокрема, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду може свідчити, той факт, що підозрюваний є жителем іншої області. Крім того, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Крім того, продовжує існувати ризик впливу останнього на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому наголошував, що свідками в даному кримінальному провадженні є неповнолітні, які є найбільш уразливою та чутливою категорією населення, що збільшує ризик можливого впливу на них. Також, вказував, що на даний час в Автозаводському районному суді м. Кременчук перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального впливу. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд змінити обраний останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_5 . При цьому зазначав, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими та надуманими. Жодних доказів, які б підтверджували можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та впливу на потерпілих і свідків стороною обвинувачення не надано.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд, за можливості застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на його переконання, жодного сенсу в перебуванні його під вартою, немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000432 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років), відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, 02.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

04.11.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/8628/24) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2024 включно. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 17.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.02.2025.

19.12.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.02.2025 включно.

23.01.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/511/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.04.2025.

23.01.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/627/25) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в строком на 60 днів, а саме до 24.03.2025 включно.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.11.2024, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 02.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2024; висновком № 34 з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради»; протоколом огляду предмета від 02.11.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 02.11.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 02.11.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 26.12.2024; актом № 803 хіміко-токсикологічних досліджень з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 04.11.2024 та ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2024 та 23.01.2025 при його продовженні. На даний час, додатковість даних у проведенні досудового розслідування не змінилася, так як тривають проведення відповідних експертиз, остаточне обвинувачення не висунуте, що було підтверджено прокурором у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 286-1 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Крім того, відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження останнього за ч. 3 ст. 286-1 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність постійного місця проживання, не можуть бути вирішальним та таким, що міг би знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

При цьому слідчий суддя враховує, що свідками у даному кримінальному провадженні є неповнолітні, які є однією з найвразливіших категорій населення, що збільшують ймовірність існування даного ризику.

Крім того, слідчий суддя вважає, що не втратив актуальності ризик впливу на потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу впливати на останнього задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стосовно ОСОБА_5 в Автозаводському районному суді м. Кременчук на розгляді перебуває кримінальне провадження, в якому останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з порушенням Правил дорожнього руху, який, за матеріалами кримінального провадження, було вчинено в стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного і необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначений дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а відтак запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, а саме наявність в останнього постійного місця проживання, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, про що клопотала сторона захисту, слідчий суддя не вбачає.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

23.01.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/511/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.04.2025.

За таких обставин, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.04.2025 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру за ч.3 ст. 286-1 КК України, що потягло загибель особи, а саме неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу захисту дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000432 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.04.2025 включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Строк дії ухвали визначити до 01 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, направити захиснику та до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1