Справа № 496/4300/22
Провадження № 1-кп/496/282/25
У Х В А Л А

повний текст

20 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000323 від 30.05.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді розглядається кримінальне провадження 0000323 від 30.05.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в системі «Електронний суд» з клопотанням про скасування арешту і застосовані заборони користування та розпорядження щодо автомобіля марки «LEXUS RX450H» коричневого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що накладений Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2022 року у справі №496/2096/22, провадження № 1-кс/496/960/22, а також скасувати арешт і застосовані заборони користування та розпорядження на ключі від автомобіля марки «LEXUS RX450H», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладений Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2022 року у справі №496/2096/22, Провадження № 1-кс/496/963/22. Зобов`язати уповноважених відповідальних осіб, в розпорядженні яких перебувають речові докази, негайно, безоплатно повернути ОСОБА_4 вищевказане майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що із моменту вилучення автомобіля у 2022 році він постійно перебував на майданчику на внутрішній території Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, де ОСОБА_4 періодично за згодою слідчого мав можливість оглядати автомобіль та умови його зберігання. Періодично ОСОБА_4 здійснював по можливості фотофіксацію стану автомобілю та умов зберігання. Нажаль увесь період часу автомобіль зберігається не за правилами зберігання автомобілів такого класу та без врахування особливостей технічних характеристик даного транспортного засобу. Задля підтвердження побоювань щодо можливих наслідків неналежного зберігання авто, було подано адвокатський запит до офіційного дилерського центру.

У відповідь на адвокатський запит вих. №037/24 від «05» лютого 2024 р., ТОВ МЕРІДІАН «ПЛАЗА» які є офіційним дилерським центром Lexus та здійснюють серед іншого сервісне обслуговування, письмово було надано інформацію на суттєві питання щодо експлуатації, обслуговування та наслідків неналежного, невідповідного вимогам зберігання автомобіля LEXUS RX 450H, враховуючи його технічні характеристики, а саме: високовольтна батарея потребує проходження ННС (Hybrid Health Check) раз на 12 місяців або 15 тис. км., що настає раніше; за відсутності експлуатації автомобіля, для підзарядки пускової та високовольтної батареї, необхідно не рідше ніж 1 раз на місяць, на час щонайменше 60 хвилин приводити автомобіль у режим готовності (READY); при глибокому розряді можливий вихід з ладу як високовольтної так і пускової батареї; станом на 06 лютого 2024 року вартість високовольтної батареї для автомобіля RX450h VIN НОМЕР_4 становить 230393,00 грн. з ПДВ. Роботи із заміни 28656,00 грн. з ПДВ; станом на 06 лютого 2024 року вартість пускової батареї становить 10304,87 грн., з ПДВ: роботи по заміні 576,00 грн. з ПДВ; внаслідок тривалого простою, без переводу авто в режим (READY) можливий вихід з ладу високовольтної та пускової батареї, втрата властивостей олій та технічних рідин. Згідно регламенту проведення технічного обслуговування, його необхідно проводити 1 раз на рік чи кожні 15000 км.

Фактично було підтверджено, що неналежне зберігання автомобіля ОСОБА_4 призведе до суттєвих фінансових збитків.

Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , було досягнуто домовленість про те, що ОСОБА_4 прийме на відповідальне зберігання належний йому на праві власності автомобіль LEXUS RX 450H VIN НОМЕР_2 , який був вилучений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 30.05.2022 року та перебуває на майданчику на території Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про що ОСОБА_4 сповістив суд шляхом подання заяви через канцелярію суду. Однак досі автомобіль передано не було.

Більше того, як виявилось згодом, автомобіль був переміщений на майданчик зберігання на території КП «НАШЕ СЕЛО», Одеський район, с. Маяки, вул. Пушкіна (Одеська), 87. На початку 2025 року у січні місяці ОСОБА_4 відвідав нове місце зберігання автомобіля, де при огляді виявив наявність численних пошкоджень кузову автомобіля, ознаки тривалого неналежного зберігання, що вже на сьогодні як наслідок принесло власнику автомобіля збитки.

12 лютого 2025 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до судового експерта провести транспортно-товарознавче дослідження автомобіля LEXUS RX450H, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2014 р.в. Згідно проведеного дослідження експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля LEXUS RX450H, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2014 р.в., станом на 12 лютого 2025 року визначається рівною 50180,15 грн. Таким чином через безвідповідальне ставлення до обов`язку збереження речових доказів, відбувається порушення майнових прав, ОСОБА_4 несе збитки.

Згідно матеріалів справи, головуючому судді ОСОБА_1 у справі 496/4300/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, стороною обвинувачення було надано письмові докази, усі письмові докази стосовно автомобіля LEXUS RX450H, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2014 р.в., ключів від автомобіля марки «LEXUS RX450H», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вже досліджені та в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала необхідність.

Окрім того необхідно звернути увагу суду, що ОСОБА_4 є особою із ІІ групою інвалідності, яку отримав через важке травмування на судні під час роботи моряком. Травмовано було опорно-рухову систему організму та ОСОБА_4 має проблеми при пересуваннях на значні дистанції. Автомобіль відіграє значну роль у пересуваннях задля забезпечення нормальної життєдіяльності та вирішення побутових питань, робочих питань.

Враховуючи зазначене, станом на дату подання клопотання в подальшому застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки наразі не закінчилось кримінальне провадження, ще не допитано свідків, можливо буде необхідно дослідити речові докази. Крім того, в порядку ст. 96-1 КК України майно може бути спеціально конфіскованим. Щодо пошкоджень автомобіля, то можливо звернулись в судовому порядку цивільного провадження щодо відшкодування шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна, надав суду висновок експерта № 012-се/25 транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля марки «LEXUS RX450H», власником якого є ОСОБА_4 просив врахувати, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, а пошкодження його майна призводить до матеріальних втрат.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника, вказав, що він інвалід 2 групи, впав з 7 м. не ходив рік. Наразі має труднощі з пересуванням. Після того, як побачив пошкодження на автомобілі, десь через рік просив слідчого надати можливість завести її та перевірити на пошкодження. Придбав автомобіль за гроші отриманні від страхування та сам привіз з Германії. Слідчий повідомив його, що він може отримати автомобіль на зберігання, однак коли приїхав її завести, то слідчий повідомив, що її немає на майданчику. Авто наразі знаходиться на майданчику без належно зберігання, де немає охорони, на ній пошкодження, ОСОБА_4 накривав авто бризентом, однак його вже немає.

Вислухавши клопотання сторони захисту, заперечення прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000323 від 30.05.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2022 року у справі №496/2096/22, провадження № 1-кс/496/960/22, накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS RX450H» коричневого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , із застосуванням заборони користування та розпорядження та ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2022 року у справі №496/2096/22, провадження № 1-кс/496/963/22, накладено арешт на ключі від автомобіля марки «LEXUS RX450H» із застосуванням заборони користування та розпорядження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із застосуванням заборони користування та розпорядження, які вилучені 13.06.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «LEXUS RX450H» коричневого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвали набрали законної сили та виконанні.

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Пункт 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

ОСОБА_4 є власником арештованого майна і є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке не розглянуто судом.

Оскільки санкцією ч. 3 ст. 332 КК України визначено обов`язковим додатковим покаранням конфіскацію майна, суд вважає, що на даному етапі існують реальні підстави, для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Поряд з цим суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник або користувач обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, у разі виправдовувального вироку, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними.

Щодо пошкоджень, які ОСОБА_4 виявив на своєму автомобілі, то власник майна не позбавлений можливостей звернутись, в передбаченому законом порядку, з вимогою про припинення порушення його прав щодо неналежного зберігання зазначеного автомобіля.

Керуючись ст.174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна автомобіля LEXUS RX450H р/н НОМЕР_1 та зобов`язання уповноважених відповідальних осіб, в розпорядженні яких перебувають речові докази, негайно повернути транспортний засіб у кримінальному провадженні № 0000323 від 30.05.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України залишити без задоволення.

Роз`яснити обвинуваченому його право звернення до правоохоронних органів з метою припинення порушення його прав щодо неналежного зберігання зазначеного автомобіля.

Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 лютого 2025 року о 10:00 годинні.

Суддя ОСОБА_1