ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що 23 серпня 2024 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернулась в.о. директора Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_8 та повідомила про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України (самоправство на газорозподільній системі пуск газу по АДРЕСА_1 та припинення газопостачання по вул. Лежешнікова, 20 кв.3 в м. Черкаси, Гоголя, 321 кв.8 м. Черкаси).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити скаргу.

Представник скаржника зазначає, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2024 містила об`єктивні дані, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, і на момент звернення до поліції існували всі підстави вважати його саме повідомлення про кримінальне правопорушення, яке повинно було в порядку ст. 214 КПК України не пізніше 24 годин бути внесеним до ЄРДР.

Черкаське районне управління не надали жодної відповіді про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вважає безпідставним та необґрунтованим висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги з підстав відсутності, на переконання слідчого судді, правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР. На думку суду не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення. Натомість, слідчий суддя висловив власну позицію стосовно достатності чи недостатності підстав для внесення відомостей до ЄРДР і фактично виконав функцію органу досудового розслідування.

Крім того, адвокат вказує, що ухвалу слідчого судді від 12.11.2024, скаржником так і не отримано, з ухвалою ознайомилися через ЄДРСР, яка зареєстрована 26.11.2024, забезпечено надання загального доступу 27.11.2024. Вказана оскаржувана ухвала проголошувалася без участі сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Скаржником ставиться питання про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді від 12.11.2024, оскільки при розгляді скарги скаржник не був присутній, ухвалу слідчого судді не отримували, а ознайомилися через ЄДРСР 27.11.2024.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України. Так, ухвала слідчого судді від 12 листопада 2024 була прийнята без участі скаржника, в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання копії ухвали скаржнику, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 02.12.2024.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали. Адже проголошення ухвали в суді першої інстанції не відбулося, оскільки не з`явилися учасники справи, а тому є підстави для поновлення строку на ухвалу слідчого судді від 12.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» ОСОБА_9 від 23.08.2024.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 23 серпня 2024 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернулась в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_8 та повідомила про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України (самоправство на газорозподільній системі пуск газу по АДРЕСА_1 та припинення газопостачання по АДРЕСА_2 ).

12 серпня 2024 року в ході виконання службових обов`язків працівниками Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» виявлено, що представниками АТ «Черкасигаз» самовільно, за відсутності ліцензії на здійснення діяльності з розподілу природного газу проведено роботи з відновлення газопостачання за адресою м. Черкаси вул.. Благовісна, 442 кв.79.

15 серпня 2024 року до Черкаської філії звернувся абонент з метою пуску газу до газової колонки, яка замінена ПМП НВФ «МАРК» за адресою: м. Черкаси вул. Ложешнікова, 20 кв. 3, о/р .

Зі слів споживача, допуск до вказаного приладу був відключений під блокпристрій та пломбу невстановленими працівниками АТ «Черкасигаз» на початку серпня 2024 року. Вказані дії працівників АТ «Черкасигаз» були вчинені умисно, самовільно, без наявності ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу природного газу по розподільчій системі в межах м. Черкаси і Черкаської області, яка була передана в експлуатацію Черкаській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Оператором ГРМ як єдиному ліцензованому Оператору ГРМ в межах м. Черкаси і Черкаської області.

22 серпня 2024 року Черкаській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» стало відомо про факт самовільного відключення споживача (о/р ) працівниками АТ «Черкасигаз» від газорозподільних систем за адресою АДРЕСА_3 , що мав місце 22.08.2024, та підтверджено копією Акту про припинення газопостачання. На час розгляду справи відомості до ЄРДР не було внесено.

Доводи скаржника, що слідчий суддя фактично виконав функцію органу досудового розслідування, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, оскільки у повідомленні скаржника наведено об`єктивні дані, які б підтверджували зазначене вище.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із заяви вбачається, що вказані вище незаконні дії працівників АТ «Черкасигаз» містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відмовляючи у задоволенні скарги Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», слідчий суддя виходив з того, що скарга не містить підстав з обґрунтуванням відповідними доказами для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Натомість, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки в заяві від 23.08.2024 за вих. № 2423/32.01 в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, наведено об`єктивні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, із зазначенням часу, місця, та безпосередньо незаконних дій, вказано осіб, які, на переконання заявника, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що уповноваженою особою Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області мали бути внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою, яка містить достатньо об`єктивних даних, що вказують на необхідність проведення досудового розслідування для з`ясування фактичних обставин, викладених у заяві.

За таких обставин, уповноважений орган повинен був розглянути заяву та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, а у випадку відсутності складу злочину, закрити кримінальне провадження відповідно до ст.284 КПК України.

На момент апеляційного розгляду, даних щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.08.2024 за вих. № 2423/32.01 в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_10 , суду не надано.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви, про що скаржником було доведено в суді апеляційної інстанції.

Навіть при наявності спору про право обслуговування газових мереж м. Черкаси та Черкаської області між двома господарюючими суб`єктами, колегія суддів виходить перш за все з інтересів безпечного використання газу і тому вважає за необхідне внести вказані відомості до реєстру з метою проведення перевірки цього питання.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що скарга представника Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 395, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу представника Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - ОСОБА_6 .

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 23.08.2024 вих. № 2423/32.01 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: