Єдиний унікальний номер № 285/1375/22
Провадження № 1-кс/0285/1614/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 285/1375/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 285/1375/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286-1 КК України. Заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_4 мало місце упереджене відношення при розгляді провадження та зібрання з власної ініціативи доказів обвинувачення, які містять очевидні ознаки підроблення. Також при розгляді клопотання захисту щодо реагування на ознаки підроблення результатів токсилогічного дослідження крові ОСОБА_5 тому є підстави вважати, що суддя свою неупередженість поширює до підзахисної.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Суд вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не містить посилання на обставини, які підтверджуються відповідними доказами, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, передбачених вищезазначеною нормою КПК України.

Таким чином, приходжу висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 285/1375/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2024.

Суддя ОСОБА_1