ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000385 від 20 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Жданів Приморського району Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Василівці Дніпропетровського Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_17

представника потерпілого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_18

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 5 ст. 185 КК повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), як такий, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті в частині викладу фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, вказано, що до злочинної організованої групи входив і ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебував на посаді слюсаря - ремонтника (бригадира) бригади по ремонту та обслуговуванню комунікацій та вентиляції колесопрокатного цеху, дільниці по ремонту механічного обладнання ПАТ «Інтерпайп НТЗ», та який приймав активну участь у здійсненні крадіжок з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у вказаній групі осіб, втім у обвинувальному акті його дії не кваліфіковано, та стосовно вказаної особи не міститься анкетних даних, як і не міститься і інформації про його подальшу участь у даному кримінальному провадженні чи можливе виділення матеріалів стосовно нього в інше кримінальне провадження.

З наведеного вбачається, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини і дані стосовно осіб обвинувачених, у своїй сукупності не дають можливості впевнитися у точній кількості учасників злочинної організованої групи, які у свою чергу об`єднані єдиним умислом з чітко розподіленими ролями, що не дає повного уявлення стосовно індивідуалізованої ролі кожного з учасників, та здійснити повний судовий розгляд даної справи і прийняти об`єктивне рішення.

Таким чином, даний обвинувальній акт не містить належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, що у свою чергу тягне за собою неточність формулювання обвинувачення як юридичної складової вчинення злочину вцілому, а також належних відомостей стосовно особи, про яку йде мова як співучасника вчинення злочину, що суперечить положенням п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК, та є підставою для його повернення, для усунення встановлених недоліків, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що суд провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_9 , який відповідно до ухвали суду від 04.04.2024 у цій справі оголошений в розшук. При цьому суд в ухвалі зазначив недостовірну інформацію про начебто участь ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, проте в порушення вимог ст. 336 КПК на відеозв`язок через невідомий месенджер було приєднано особу, яка на словах представилась обвинуваченим та авторизації за допомогою електронного цифрового підпису не було. Клопотань від сторони захисту не було про участь ОСОБА_9 в режимі відеоконференції. Крім того до початку підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 подала клопотання про зупинення судового провадження стосовно нього і виділення матеріалів в окреме провадження, оскільки останній призваний на військову службу, яке підтримав прокурор, однак суд ухвалою оголосив його у розшук.

На думку прокурора, суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, що призведе до порушення розумних строків розгляду, враховуючи, що підготовче судове засідання тривало понад рік. Суд вийшов за межі предмету дослідження в підготовчому судовому засіданні та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яким надається під час розгляду по суті. Прокурор вказує на право щодо зміни обвинувачення під час судового розгляду та, на його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК і містить усі відомості щодо кожного з обвинувачених та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В заперечення на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що твердження прокурора, що суд провів підготовче судове засідання нібито без участі одного з обвинувачених ОСОБА_9 не відповідає дійсності, оскільки суд забезпечив участь цього обвинуваченого, який був попередньо повідомлений про час та дату судового засідання. При цьому сторона обвинувачення брала участь в судовому засіданні і жодних заперечень щодо проведення судового засідання в дистанційному режимі за участі обвинуваченого ОСОБА_9 не заявляла. Захисник вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК, тому ухвала суду є законною та вмотивованою.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачені та захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Представник потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1-3 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказаних вимог кримінального процесуального закону суд не дотримався належним чином.

Повертаючи обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам закону, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не містить належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, що у свою чергу тягне за собою неточність формулювання обвинувачення як юридичної складової вчинення злочину в цілому, а також належних відомостей стосовно особи ОСОБА_19 , про яку йде мова як співучасника вчинення злочину, що суперечить положенням п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК,

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитися в повній мірі.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлені ст. 291 КПК.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі, згідно з пунктом 5 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК.

Виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст. 291 КПК, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів провадження обвинувальний акт містить усі обов`язкові складові, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, а також викладені відомості щодо всіх обвинувачених, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК, а висновки суду першої інстанції про його невідповідність вказаним вимогам є хибними.

Висновок суду про те, що обвинуваченим у кримінальному провадженні може бути ОСОБА_19 , який не зазначений як обвинувачений в обвинувальному акті, проте діяв у складі організованої групи, виходить за межі тих питань, які вирішуються під час підготовчого судового засідання, натомість суд таким чином надав оцінку фактичним обставинам, викладених в обвинувальному акті, що відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.

З обвинувального акта видно, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта, яке лише буде підлягати доведенню під час судового розгляду та в аспекті ст. 338 КПК не завжди може бути остаточним на момент його надходження до суду, має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення.

Крім того, кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового розгляду сторона обвинувачення може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення чи відмовитися від підтримання державного обвинувачення (ст.ст. 338, 339, 340 КПК).

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обставини, які стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-315 КПК.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 5 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4