Справа №390/499/25
Провадження №1-кп/390/54/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000030 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,працюючого на посаді охоронця у ЦНТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 близько 09.00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту зі своєю падчеркою - ОСОБА_5 , через публікацію в соціальній мережі, завдав останній не менше чотирьох ударів долонею правої руки в ділянку голови, яка в цей час перебувала в положенні сидячи на дивані. Надалі ОСОБА_5 почала телефонувати своєму брату з метою повідомити про подію, а ОСОБА_6 в цей час намагався забрати телефон у ОСОБА_5 , яка перебувала у вказаному положенні, при цьому тулубом лягла на диван, обличчям до низу, а ОСОБА_6 перебував у положенні стоячи позаду потерпілої, правою рукою схопив за три ланцюжки, які знаходилися на шиї у ОСОБА_5 , та з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав тягнути на себе, поки ланцюжки не розірвалися.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, саден по передній поверхні шиї, які відповідно до висновку експерта № 127 від 17.02.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив суду, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою.

Законний представник потерпілого та потерпіла заперечень щодо обставин справи та пояснень обвинуваченого не висловили.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому, потерпілій та її законному представнику, роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді штрафу.

Разом з тим, обираючи розмір штрафу, суд приймає до уваги наявність двох пом`якшуючих обставин, а також те, що ОСОБА_6 вибачився перед потерпілою, та вважає за можливе не визначати розмір штрафу у максимальному розмірі.

Цивільні позови по справі не заявлялись, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на період апеляційного оскарження не обирати.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1