Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4568/24

Номер провадження: 1-кс/511/69/25

20.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000866 від 15.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000866 від 15.12.2024року, яке порушено на підставі повідомлення від працівника державної прикордонної служби працівника прикордонної служби ОСОБА_5 про те, що 15.12.2024 року біля 19:00 години на околиці с. Трохимівка, Роздільнянського району Одеській області на відстані 3 км від державного кордону України було зупинено 4 осіб, один з яких у пішому порядку вів 3 чоловіків до державного кордону України з метою незаконного перетину поза пунктом пропуску в бік Республіки Молдова.

В подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення причетний: провідник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.01.2025 року в ході проведеного невідкладного обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_7 , двох понятих із застосуванням безперевної відео-фіксацчї, в ході якого було виявлено та вилучено: внутрішній паспорт громадянина Молдови (Придністровської Молдавської Республіки) серії НОМЕР_1 , виданий 21.10.2010 року паспортним відділенням м. Слободзея УпДМ МВС Молдови (ПМР) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ складено російською мовою на 15 арк., який було упаковано до сейф-пакету CRI №1220252; військовий квиток громадянина Молдови ( Придністровської Молдавської Республіки) серії НОМЕР_2 , виданий 20.10.2010 року Слободзейським районним військовим комісаріатом Молдови (ПМР) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ складено російською мовою на 38 арк., який було упаковано до сейф-пакету CRI №1220253; посвідчення водія категорії В громадянина Молдови ( Придністровської Молдавської Республіки) серії НОМЕР_3 , видане 04.11.2006 Слободжейським МРЕО ДАІ Молдови (ПМР) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ складено російською мовою, який упаковано до сейф-пакету CRI №1220257; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10» блакитного кольору, у пошкодженому стані, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було упаковано до сейф-пакету CRI №1220256; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy XCover 4S» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_10 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було упаковано до сейф-пакету CRI №1220255;

- мобільний кнопковий телефон марки «NOMI», чорного кольору з 0 прихованим IMEI, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_11 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було упаковано до сейф-пакету CRI №1220260.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_6 подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання слідчого без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000866 від 15.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом невідкладного обшуку від 17.01.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , від 17.01.2025 року, якою внутрішній паспорт, військовий квиток та посвідчення водія категорії В громадянина Молдови (Придністровської Молдавської Республіки ) видані на ім`я ОСОБА_6 , мобільні телефони марки «Samsung Galaxy S10» блакитного кольору, марки «Samsung Galaxy XCover 4S» чорного кольору, марки «NOMI», чорного кольору , які належать та якими користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було упаковано до сейф-пакету CRI №1220260., визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання лідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000866 від 15.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме:

- внутрішнім паспортом громадянина Молдови (Придністровської Молдавської Республіки) серії НОМЕР_1 , виданим 21.10.2010 року паспортним відділенням м. Слободзея УпДМ МВС Молдова ( ПМР) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- військовим квитком громадянина Молдови ( Придністровської Молдавської Республіки) серії НОМЕР_2 , виданий 20.10.2010 року Слободзейським районним військовим комісаріатом Молдови ( ПМР) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- посвідчення водія категорії В громадянина Молдови (Придністровської Молдавської Республіки) серії НОМЕР_3 , виданим 04.11.2006 Слободжейським МРЕО ДАІ Молдови (ПМР) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S10» блакитного кольору, у пошкодженому стані, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy XCover 4S» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_10 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільним кнопковим телефоном марки «NOMI», чорного кольору з 0 прихованим IMEI, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_11 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які було виявлено та вилучено під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1