Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1274/25
У Х В А Л А

01.04.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000169 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 332 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що 05 березня 2025 року, близько 02 години 40 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно та цілеспрямовано з метою пошкодження чужого шляхом підпалу, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у тому, що їхні дії непомітні для власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину забору, проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , де підійшли до припаркованого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «CRAFTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2020 року випуску та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «СЕВ ЛІОНІ - БУС», яке зареєстроване за адресою м. Виноградів, вул. Святого Іштвана, 20, Берегівського району, Закарпатської області, власником якого директором якого являється ОСОБА_5 ..

Прибувши на вказане місце з метою виконання свого злочинного наміру ОСОБА_7 тримаючи в руках полімерну пляшку, об`ємом 2 л., заповненою сумішшю нафтопродуктів, які згідно висновку експерта №КСЕ-І9/107-25/3383-ФХД від 26.03.2025 року являється сумішшю нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для змінених світлих нафтопродуктів, якою облив поверхню передньої частини кузову автомобіля марки «CRAFTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2020 року випуску, одразу після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, за допомогою піднесення стороннього джерела запалювання, здійснила підпал вилитої ОСОБА_7 горючого нафтопродукту, внаслідок чого було здійснено підпал вказаного транспортного засобу, чим знищено автомобіль марки «CRAFTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 . За цим ОСОБА_7 разом зі невстановленою досудовим розслідуванням особою із місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Згідно висновку експертизи пально-мастильних матеріалів, речовин та виробів №КСЕ-19/107-25/3383-ФХД від 26.03.2025 року на зовнішніх та внутрішніх поверхнях наданої на дослідження полімерної пляшки виявлено сліди нашарування нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для змінених нафтопродуктів.

Згідно висновку судової-дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19/107- 25/3383-Д від 13.03.2025 року на поверхні пластикової пляшки, ємністю 2 літри наявні сліди папілярних ліній пальців рук, які придатні для ідентифікації особи. Сліди папілярних ліній пальців рук, виявлені на пластиковій пляшці, що надана на дослідження залишені гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/107-25/3383-БД від 25.03.25 року на зовнішній поверхні наданої на дослідження пляшки , зовнішній поверхні кришки, виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профілі), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітини з ядрами, що виявлені на зовнішній поверхні наданої на дослідження пляшки, на зовнішній поверхні кришки збігаються між собою та належать невстановленій особі, чоловічої статі.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідування особою потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальних збитків.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

31 березня 2025 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування до СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНГІ в Закарпатській області надійшла відповідь з мережевого додатку «SIENA» за №2530242-1-2 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповіді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється на території Республіки Чехія у скоєнні кримінальних правопорушень та на даний час оголошений в розшук.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами проведення оглядів місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом проведення огляду предмету та його перегляду, протоколами проведення огляду предмета та його перегляду за участі потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судової-дактилоскопічної експертизи t №КСЕ-19/107-25/3383-Д від 13.03.2025 року, рапортом та іншими зібраними в

ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України. У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів таза який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, який інкримінується ОСОБА_7 є у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, іцо вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від Органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою. Незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_7 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини з потерпілим, свідками з метою схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

2. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_7 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_7 за вчинення злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Додатково зазначив, що у справі проведено великий обсяг слідчих дій. Призначено експертні дослідження. Вина підозрюваного підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема висновками експертиз, показаннями свідків.

Підозрюваний відмовився добровільно надати біологічні зразки для експертного дослідження.

Додатково зазначив, що відносно підозрюваного потерпілий заявив про вчинення вимагання, про що було внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Крім того, за даними слідства підозрюваний перебуває у розшуку в Чехії за вчинення кримінальних правопорушень.

Внаслідок злочинних дій належний потерпілому транспортний засіб було знищено. Тому вразі застосування відносно підозрюваного застави, як альтернативи, просив визначити розмір не менше як 1,5 млн. гривень, що є приблизно еквівалентом вартості транспортного засобу.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що підозрюваний вимагав у нього грошові кошти та погрожував. Клопотання підтримав.

Представник потерпілого зазначив, що подане клопотання є обґрунтованим та просив його задоволити.

Підозрюваний щодо клопотання заперечив. Зазначив, що жодних злочинів не вчиняв.

Захисник щодо клопотання заперечив. Клопотання належним чином не обгрунтовано, а наведені ризики є перебільшеними.

Підозрюваний добровільно з`явився на виклик. За час слідства не скривався.

Використання права не свідчити щодо себе не може розцінюватися як ризик чи підтвердження вини.

З врахуванням особи обвинуваченого вважає достатнім запобіжними заходом нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений зобов`язаний утримувати сім`ю.

Наведені доводи прокурора щодо застави у розмірі 1,5 млн. гривень в клопотанні не наведені, а розмір застави нічим не обґрунтовано. Підстав застосовувати заставу вищу, ніж передбачено у розмірі 80 прожиткових мінімумів не має.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 показав, що наразі перебуває у відпустці. Вночі 05.03.2025 року разом із підозрюваним не перебував. Злочинів жодних не вчиняв. До підпалу не причетний. Під час підпалу особисто знаходився на вул. Руська. Після зустрівся із знайомим ОСОБА_15 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1942 КК України, яка 31.03.2025 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею також враховується тяжкість вчиненого злочину: підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, суд вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Зокрема, слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею/судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Досліджені у судовому засіданні характеризуючи особу докази щодо того, що підозрюваний в силу положень ст..89 КК України раніше не судимий, одружений, виховує двох дітей та має на утриманні ще двох дітей від попереднього шлюбу, по місцю проживання характеризується позитивно, судом приймаються до уваги, однак з врахуванням обставин справи, не можуть самі по собі бути підставою для відмови у клопотанні.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставин, правові підстави для визначення підозрюваному застави у мінімальному розмірі відсутні, оскільки такий розмір не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування відносно підозрюваного застави у розмірі 1,5 мільйона гривень у клопотанні не зазначено та належним чином не обґрунтовано. Доводи прокурора про те, що вказаний розмір є спів мірним із заподіяною шкодою жодним доказом не доведені, а відтак є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 01.04.2025 року по 30.05.2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 242240 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 30.05.2025 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 30.05.2025 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1