Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1308/25
Номер провадження 1-кс/711/388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 (в редакції Закону України від 22.11.2018) КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 (в редакції Закону України від 22.11.2018) КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 (в редакції Закону України від 22.11.2018) КК України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений органом досудового розслідування час, за невстановлених обставин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_3 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що право власності на вищевказану квартиру у реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано за жодною особою та тривалий час у вказаній квартирі ніхто не проживає, проте, відповідно до відповіді ВК Черкаської міської ради, встановлено, що квартира АДРЕСА_3 передана в приватну власність ОСОБА_7 , згідно з рішенням Придніпровської районної у м. Черкаси ради від 20.09.2006 №440, а сам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом І групи довічно та тривалий час проживає в Малостаросільському психоневрологічному інтернаті, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, які виготовили завідомо недостовірні документи, а саме: довідку №10297о від 30.01.2020, видану КП «ЧООБТІ» на ім`я ОСОБА_8 , про те, що станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_8 , документами, що підтверджують право власності на вказану квартиру згідно даної довідки є: договір купівлі-продажу від 06.06.2008, яка згідно даних КП «ЧООБТІ» не видавалась та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , зареєстрований в реєстрі за №3179 від 06.06.2008, серія та номер нотаріального бланку ВКО 496742, укладений між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), який згідно встановлених даних, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 не посвідчувався.

Діючи відповідно до плану, спрямованого на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_3 ,достовірно знаючи, що довідка №10297о від 30.01.2020 офіційно не видавалась, а також договір купівлі-продажу квартири від 06.06.2008, зареєстрований в реєстрі за №3179, серія та номер нотаріального бланку ВКО 496742, укладений між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) не посвідчувався приватним нотаріусом ОСОБА_9 , а право власно власності на вказану квартиру не належить ОСОБА_8 , 10.02.2020 о 14 год. 53 хв., ОСОБА_5 прибув до Виконавчого комітету Степанківської сільської ради, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, вул. Героїв України, буд. 124 та видаючи себе за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаської області ОСОБА_10 із заявою про державну реєстрацію права власності, подавши при цьому завідомо недостовірні документи, а саме: довідку №10297о від 30.01.2020, а також договір купівлі-продажу квартири від 06.06.2008, зареєстрований в реєстрі за №3179, серія та номер нотаріального бланку ВКО 496742, укладений між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець).

Державний реєстратор ОСОБА_10 , відповідно до встановленого порядку, прийняв на розгляд подані документи та сформував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38378483 від 10.02.2020, де ОСОБА_5 виконав запис від імені ОСОБА_8 , оскільки відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/7561-ПЧ від 10.07.2023 підписи від імені ОСОБА_8 у графі: «підпис заявника» та в кінці заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38378483 від 10.02.2020, виконані не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою, з наслідуванням дійсного підпису (підписів) ОСОБА_8 , а відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/10709-ПЧ від 13.10.2023 - підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Підпис заявника» заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38378483 від 10.02.2020 виконаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наслідуванням підпису (підписів) ОСОБА_8 .

На підставі поданих недостовірних документів, державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Степанківської сільської ради ОСОБА_10 , 13.02.2020 о 08 год. 38 хв. вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, отримали змогу розпоряджатись даним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, шляхом обману, заволодів житловою квартирою АДРЕСА_3 , вартість якої, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-23/6464-ОБ від 08.09.2023, станом на 10.02.2020 за умови наявності державної реєстрації прав власності, здійсненої на законних підставах та законної можливості відчуження квартири на зазначену дату, визначена в сумі, яка може складати 459 900, 00 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень, що у 438 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, чим завдав збитків потерпілому ОСОБА_7 .

17.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст.358 - використання завідомо підробленого документа;

- ч.3 ст.190 (в редакції Закону України від 22.11.2018)КК України - умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-відповіддю ЧМР №4697-01-11 від 06.04.2023;

-відповіддю КП «ЧООБТІ» №201 від 30.03.2023;

-відповіддю приватного нотаріуса ОСОБА_9 №30/01-16 від 11.05.2023;

-показами ОСОБА_9 від 16.05.2023;

-документами, що вилучено в ході тимчасового доступу 25.05.2023, що перебували у володінні ВК Степанківської сільської територіальної громади Черкаського району, Черкаської області;

-показами ОСОБА_8 від 08.05.2023;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/7561-ПЧ від 10.07.2023;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/6464-ОБ від 08.09.2023;

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/10709-ПЧ від 13.10.2023.

Слідчий та прокурор вказують, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв`язку з цим останній, усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміновані правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків та інших осіб, зокрема експертів у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суворість покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, зможе впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

3) враховуючи те, що ОСОБА_5 не маючи постійного джерела доходів, а також маючи особисті зв`язки з працівниками в органах державної влади, зможе використати власні зв`язки для вчинення нових аналогічних злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є неспіврозмірним з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий та прокурор просять покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, яка перебуває в декретній відпустці та малолітньою дитиною, тобто вони перебувають на його утриманні, працює директором ТОВ «БДБ ФІШ ТРЕЙД», за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, також з 01.09.2024 навчається на денній формі навчання у Черкаському фаховому коледжі харчових технологій та бізнесу. Разом з цим, на кожний виклик до слідчого ОСОБА_5 з`являвся вчасно та зацікавлений у встановленні істини у справі, будь-якого тиску на свідків зі сторони підозрюваного за тривалий час досудового розслідування не здійснювалося, а тому підстав у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачають, у зв`язку з чим просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа та ч.3 ст.190 (в редакції Закону України від 22.11.2018)КК України - умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 (в редакції Закону України від 22.11.2018) КК України, що є однією із складових для можливості застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

В судовому засіданні слідчим суддею перевірені існуючі ризики у кримінальному провадженні та встановлені характеризуючі дані відносно підозрюваного ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, який є одруженим, на його утримані перебуває малолітня дитина 2019 року народження, працює директором ТОВ «БДБ ФІШ ТРЕЙД», має постійне місце проживання, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно, з 01.09.2024 навчається на денній формі навчання у Черкаському фаховому коледжі харчових технологій та бізнесу, неявок на виклик до слідчого не допускав, протягом часу здійснення досудового розслідування даних про вчинення дій на перешкоджання досудового розслідування чи впливу на свідків не встановлено.

Також в судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_5 лише зареєстрований, а проживає з дружиною та малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди нерухомого майна - квартири від 30.09.2024.

Відповідно до норм ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурором та слідчим не доведено, що існуючі ризики кримінального провадження можливо убезпечити саме перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, та яких неможливо запобігти іншим менш тяжким запобіжним заходом.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим чи прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існуючі ризики у цьому кримінальному провадженні можливо убезпечити шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, який, на переконання слідчого судді, буде необхідним і достатнім запобіжним заходом та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а також виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.02.2025 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1