Справа № 237/2101/24
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

21 березня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000011 від 02.01.24 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2861 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що станом на момент розгляду справи продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, та ризик вчинити інший злочин. Призначення більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони недостатні для запобігання заявленим ризикам.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що наведені в клопотанні.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

21 січня 2025 рокуухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 21 березня 2025 року включно.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, на змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, який спричинив загибель декількох осіб та за який законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя бере до уваги, що підготовче судове засідання в справі не призначене, судом не допитано потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, а тому, зважаючи на ці обставини, є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, для уникнення покарання може в незаконний спосіб впливати на потерпілих та свідків.

Також заслуговує на увагу зазначений прокурором ризик вчинення обвинуваченим нового злочину: так, оскільки обвинуваченому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, а тому, перебуваючи на волі, останній, будучи військовослужбовцем, може з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування вчинити злочин, передбачений ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»).

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доказів, які б указували на такий стан здоров`я обвинуваченого, який не дозволяє тримати його під вартою, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель декількох осіб, слідчий суддя не визначає розміру застави, що передбачено положеннями ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 199, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме до 19 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 березня 2025 року.