УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/213/25

Провадження №1-кс/712/199/25

15 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003642 від 29.10.2024,

УСТАНОВИВ:

08.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою, у якій просив скасувати повідомлення про підозру від 29.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0003642 від 29.10.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що вручене йому повідомлення про підозру від 29.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0003642 від 29.10.2024 пред`явлено без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, додані до підозри покази свідків є неправдивими, а документальні докази неналежні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив вимоги та додав нову редакцію скарги, у якій уточнив, що 29.10.2024 слідчим у кримінальному провадженні № 0003642 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України. 17.12.2024 йому вручено повідомлення про зміну повідомленої 29.10.2024 підозри, але зміни підозри не відбулось, окрім як в тексті підозри від 29.10.2024 довідку з міської лікарні замінено на висновок судмедексперта. Підозри, складені з порушенням Глави 22 КПК України, без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, додані до підозри покази свідків є неправдивими, а документальні докази неналежні. Крім того, заявником у скарзі ґрунтовано викладені невідповідності, наявні, на думку, заявника у показаннях свідків, інших доказах та процесуальних документах, зібраних в ході досудового розслідування.

ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив скасувати пред`явлене йому 29.10.2024 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003642 з урахуванням зміни повідомленої підозри від 17.12.2024, зазначив, що докази у справі не відповідають дійсності, не зрозуміло які саме посадові обов`язки виконували особи, які його нібито затримували, він у розшуку не перебував, жодних підстав затримувати його патрульні не мали, отже він правомірно захищав себе від нападу, намагаючись вирватись, умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не мав, а тільки виривався. Докази умисного нанесення тілесних ушкоджень у справі відсутні, ті покази, які дають патрульні, спростовуються їх же словами на відео, отже є не правдивими

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги зазначили, що пред`явлене ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України у кримінальному провадженні № 0003642 повністю відповідає вимогам КПК, у провадженні зібрано достатньо доказів для пред`явлення обґрунтованої підозри, надалі їх належність, допустимість і достатність має встановлюватись у судовому засідання в ході розгляду справи по суті. У провадженні ОСОБА_3 повідомлено про закінчення досудового розслідування та наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України підозрюваному надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вищенаведені положення КПК України дають підстави для висновку, що наявні три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2024 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру від 29.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, складене слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

17.12.2024 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, складене слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Відповідно до змісту зміненого повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2024, близько 10 дини 20 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на проїжджій частинi дороги по вул. Чигиринська, 5 в м.Черкаси, умисно заподiяв працiвниковi правоохоронного органу легкi тiлеснi ушкодження у зв`язку з виконанням цим працiвником службових обов' язкiв за наступних обставин. Так, 29.10.2024, близько 08 години 40 хвилин, по вул. Чигиринська, 5 в м. Черкаси працівники Черкаського об`єднаноrо мiського територiального центру комплектування та соцiальної пiдтримки вiдповiдно до законодавства про оборону, мобiлiзацiйну пiдготовку та мобiлiзацiю, здiйснюючи заходи щодо оповiщення вiйськовозобов`язаних, звернулись до ОСОБА_8 з метою перевiрки докумену, що посвiдчує його особу, та наявностi у нього вiйськово-облiкового документу, на що останнiй вiдмовився їx надати. У зв`язку з цим працiвниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено виклик до полiції з проханням надати їм допомогу. За вказiвкою оперативного чергового на мiсце подiї о 09 годинi 17 хвилин прибув екiпаж «Агат-104» у складj інспекторiв батальйону Управлiння патрульної полiцiї в Черкаськiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_9 та полiцейського батальйону Управління патрульної полiцiї в Черкаськiй областi капрала полiцiї ОСОБА_10 , якi надавали допомогу вiйськовослужбовцям у з`ясуваннi особи ОСОБА_8 . В цей час до них ОСОБА_11 , який почав безпiдставно перешкоджати законним спiльним діям працiвникiв ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з полiцiєю та сперечатись з ними. Тодi, старший лейтенант полiцiї ОСОБА_12 та капрал полiцiї ОСОБА_13 , якi здiйснювали свої службовi обов`язки щодо охорони громадського порядку та перебував у форменому одязi, пiдiйшли до ОСОБА_14 , перевiрили його особу та встановили, що вiн розшукується Черкаським ОМТЦК та СЦ, пiсля чого запропонували проїхати туди разом з ними, на що останнiй вiдмовився це зробити та вибiг на проїзджу частину вулицi Чигиринська. Вiдповiдно до ч. 1 ст. 259, п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП з метою доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 працiвники полiцiї близько 10 години 20 хвилин наздогнали ОСОБА_3 та почали його затримувати, а саме старший лейтенант полiції ОСОБА_15 ззаду обхопив його обома руками за тулуб, а капрал полiцiї ОСОБА_13 , перебуваючи вiд нього спереду, намагався допомогти напарнику. В цей момент ОСОБА_16 , достовiрно знаючи, що перед ним знаходиться працiвник правоохоронного органу, поводив себе агресивно, вчинив активний опiр та умисно нанiс один удар головою в обличчя ОСОБА_10 , в результатi чого заподiяв потерпiлому тiлеснi ушкодження у виглядi травми голови зi струсом головного мозку, раною слизової оболонки верхньої губи, якi, вiдповiдно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1051 вiд 25.11.2024, вiдносятъся до категорiї легких тiлесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров' я.

Бортнiку Вiталiю Георгiйовичу повідомлено про підозру у вчиненi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК Украi'ни - умисне заподiяння працiвниковi правоохоронного органу легких тiлесних ушкоджень у зв' язку з виконанням цим працiвником службових обов`язкiв.

Отже, слідчим за погодженням з прокурором дотримані вимоги ст. 277 КПК України при складанні повідомлення про підозру, оскільки останнє містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) КК України; аналіз змісту повідомлення про підозру містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що повідомлення про підозру складене з порушенням Глави 22 КПК України, без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, додані до підозри покази свідків є неправдивими, а документальні докази неналежні. Скарга фактично аргументована тим, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним.

Невідповідності повідомлення про підозру, пред`явленого ОСОБА_3 вимогам Глави 22 КПК України слідчим суддею не встановлено, повідомлення про підозру та зміна повідомлення про підозру відповідають вимогам ст. 277 КПК України, складені слідчим за погодженням із прокурором, містять всі необхідні відомості.

Вирішуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Підозрюваний, аргументуючи скаргу, саму подію кримінального правопорушення, наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, факт перебування його на місці події кримінального правопорушення не заперечував, однак вважає недоведеним виконання патрульними посадових обов`язків та посилається на недоведеність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, оскільки покази свідків, на яких ґрунтується обвинувачення є неправдивими, а відео не доводить тих обставин, на які посилається обвинувачення.

Водночас, факт перебування патрульних поліцейських у форменому одязі, їх прибуття за викликом вже є достатньо вагомими доказами виконання ними посадових обов`язків.

Що стосується доведеності направленості умислу підозрюваного на нанесення тілесного ушкодження патрульному поліцейському, то даний факт потребує ґрунтовного дослідження та аналізу всіх доказів у кримінальному провадженні у їх сукупності, що не може здійснюватись слідчим суддею на стадії досудового розслідування

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

З урахуванням наведених вище положень закону та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1