ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1387/25 Справа № 185/2592/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000747, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000747 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору Донецької обласної прокуратури для вирішення питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що відсутність матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , є перешкодою для здійснення судового провадження, оскільки суд буде позбавлений можливості з`ясувати та встановити, чи була дотримана процедура спеціального досудового розслідування «in absentia», порядок вручення процесуальних документів, а наявність лише обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування не є достатнім для ухвалення будь-якого судового рішення.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати та направити кримінальне провадження на стадію підготовчого провадження до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що виключною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є його невідповідність вимогам закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Вказує, що у даному випадку, обвинувальний акт за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогами ст. 291 КПК України.

Також вказує, що суду надано довідку про те, що ГУНП в Донецькій області не можуть підтвердити перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території. За таких обставин, подальше проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченої призвело б до порушення її права на захист, у зв`язку з чим, прокурором було подано клопотання про оголошення ОСОБА_6 у розшук та зупинення провадження. При цьому зазначає, що посилання суду на те, що матеріали кримінального провадження знаходяться на тимчасово окупованій території, не відповідають дійсності.

Обвинувачена ОСОБА_6 про дату, час і місце слухання справи повідомлена через засіб масової інформації Урядовий кур`єр, однак остання до судового засідання не з`явилася, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, думку захисника, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду ухвали в суді апеляційної інстанції, прокурор повідомив, що матеріали кримінального провадження дійсно втрачені, оскільки перебувають на тимчасово окупованій території. При цьому прокурор зазначив, що можливість їх відновлення відсутня, оскільки не збереглося жодної інформації, в тому числі і наглядових проваджень.

Крім того, прокурор також підтвердив, що з наведених вище підстав ним і не заявлялося клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Так, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Тобто, для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, суд має надати оцінку доказами, а також, в даному випадку, перевірити чи була дотримана процедура спеціального досудового розслідування «in absentia», що неможливо встановити виключно наявними на даний час обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, висновок суду про те, що відсутність матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, є перешкодою для здійснення судового провадження, є законним та обґрунтованим.

Що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі стосовно того, що ним було заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_6 у розшук та зупинення провадження, то суд першої інстанції також врахував таке зауваження та зазначив, що перелік рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, не містить положення щодо можливості зупинення кримінального провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченої.

За наведених обставин в їх сукупності, такі обставини позбавляють суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000747, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4