Справа номер №303/1804/25
Провадження №1кс/303/330/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власниці майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , предмет схожий на ніж, вилучене під час огляду місця події 13.03.2025.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13.03.2025 до ЄРДР за №0000326 (правова кваліфікація ч.2 ст.263 КК України), а тому з метою його збереження просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Відповідно до поданої заяви просить провести судове засідання без її участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Власниця майна в судовому засіданні заперечила щодо арешту належного їй транспортного засобу. Вказала на те, що арешт майна позбавить її можливості забезпечувати задоволення побутових потреб, можливості перевезення дітей до навчального закладу.

Представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити з огляду на його безпідставність.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 13.03.2025 було проведено огляди місця події, за результатами якого було вилучено: транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , предмет схожий на ніж.

Вищевказане майно, постановою слідчого ОСОБА_6 від 14.03.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000326.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає що, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, слідчий ОСОБА_5 визначив метою накладення арешту на вилучене майно - збереження речових доказів.

При цьому, в залежності від мети накладання арешту (ч.2 ст. 170 КПК України) різняться і підстави його накладення (ч.ч. 3-6 ст.170 КПК України).

Так, у разі подання клопотання задля збереження речових доказів, як і було подано слідчим ОСОБА_5 , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК). У цьому випадку слідчим суддею має бути враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п.2 ч.2. ст. 173 КПК).

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Слідчий ОСОБА_5 у винесеній постанові від 14.03.2025 про визнання предмету речовим доказом, обмежився лише наведенням фактичних обставин кримінального правопорушення, із зазначенням вчинення слідчих дій щодо вилучення майна, та узагальненим посиланням необхідності вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження: «Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище вказані речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому керуючись….». При цьому слідчий жодним чином не мотивує, яке саме значення має майно для кримінального провадження.

Слідчим жодним чином не обґрунтовано, що вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000326.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку, що вилучене майно - транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а відтак дане майно не відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та не може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а відтак слідчим не доведено необхідність арешту, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, клопотання підлягає до задоволення в частині наступного майна, яке відповідає критеріям, що визначені ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а саме на вилучений з т/з «Audi» моделі «Q5», д.н.з. НОМЕР_1 предмет схожий на ніж, як матеріальний об`єкт, який може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту.

З врахуванням вищенаведеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 (правова кваліфікація ч.2 ст.263 КК України) задовольнити частково.

Накласти арешт на майно - предмет схожий на ніж, вилучений з транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду місця події 13.03.2025.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1