Справа№ 938/1361/24
Судове провадження № 1-кп/938/151/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 28.08.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, жителя присілка АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, з середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 умисно знищив чуже майно шляхом підпалу, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинив при таких обставинах.

ОСОБА_4 28.04.2024 року близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем фактичного проживання в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , вчинив із співмешканкою ОСОБА_7 словесний конфлікт, в ході якого висловлював словесні погрози про знищення вищевказаного майна шляхом підпалу.

ОСОБА_4 28.08.2024 року близько 03.00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел на знищення шляхом підпалу майна ОСОБА_6 із мотивів ревнощів до її дочки ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розлив легкозаймисту речовину по підлозі коридору та житлової кімнати, яку в подальшому підпалив запальничкою, в результаті чого вогнем знищено повністю вищевказаний будинок, чим спричинено потерпілій майнової шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, вказавши, що в Україні проживає впродовж 12-13 років. Спочатку проживав у с.Стави Київської області (недалеко від Києва). З літа 2024 року проживав зі ОСОБА_8 в будинку її матері в с. Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області. 27.08.2024 року був із ОСОБА_9 в с.Красноїїля, вживав алкоголь. Повернулися додому, тобто до будинку матері ОСОБА_10 , де ввечері виник з нею конфлікт через ревнощі до її колишнього чоловіка. У коридорі була 5-літрова бутилка з бензином. Хотів себе підпалити, тому облив бензином. Марію Ступак облив горілкою. ЇЇ мати його заспокоїла. Взяв сигарети і запальничку, хотів курити у кімнаті, загорівся АДРЕСА_3 та її матері в будинку вже не було. Він вискочив через вікно, порізав руку. Обвинувачений просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що з травня 2024 року з нею в її будинку проживала дочка ОСОБА_11 зі співжителем ОСОБА_12 . В ніч із 27.08.2024 року на 28.08.2024 року почула крики та сварку між дочкою та її співжителем ОСОБА_13 , тому зайшла до їхньої кімнати, де побачила що дочка стоїть у куточку, а ОСОБА_14 чимось її обливає. Він сказав, що хоче палити ОСОБА_15 . Вона, тобто потерпіла, почала просити ОСОБА_16 , щоб не палив дочку. Поки говорила зі ОСОБА_13 , то дочка втекла . ОСОБА_14 розливав якусь речовину по хаті. Втікаючи з хати, бачила, що ОСОБА_14 запалив запальничкою підлогу. Далі ОСОБА_14 розбив вікно, через яке виліз з будинку, порізавшись. Потерпіла просила суд карати обвинуваченого по закону.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що з травня поточного року проживала в житловому будинку матері ОСОБА_17 разом зі своїм співжителем ОСОБА_4 , з яким познайомилася в Києві. Вона, тобто свідок, 27.08.2024 року пішла з ОСОБА_18 до с.Красноїлля на пошту, щоб переслати дочці гроші. Там вживали алкоголь. Додому повернулися близько 16.00 годин. Вночі між ними виник скандал через ревнощі Під час цього скандалу ОСОБА_19 облив її, тобто свідка, бензином, який пролився на підлогу. ОСОБА_19 погрожував її, тобто свідка, спалити. Бензин зберігався в коридорі будинку, який ОСОБА_19 використовував для косарки. У кімнату зайшла мама, тоді свідок встигла вибігти з будинку та побігла до сусідів. Повертаючись від них побачила, що будинок вже горить.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2024 року (а.с.59), відповідно до якого ОСОБА_6 , жителька с. Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області, повідомила про те, що 28.08.2024 року близько 02.30 годин співжитель її дочки ОСОБА_4 за допомогою бензину та ймовірно спирту вчинив підпал належного їй житлового будинку АДРЕСА_2 , чим завдав їй майнової шкоди;

-протоколом огляду місця події від 28.08.2024 року з фототаблицями (а.с.60-66), відповідно до якого місцем огляду є згарище житлового будинку та присадибна ділянка, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 ; згарище будинку без стін та даху та наявні залишки обвугленої цегляної печі з димоходом, обвуглені посуд, металева конструкція від ліжка, відламки шиферу, обвуглені залишки дерев`яних колод та брусів, на відстані близько 6 м від згарища в траві виявлено порожню прозору пластикову ємкість об`ємом близько 5 л, яка дещо деформована, внаслідок дії високої температури, від якої чутно запах схожий до бензину, вказану пластикову ємкість вилучено за результатами огляду місця події;

-актом про пожежу від 28.08.2024 року (а.с.70), відповідно до якого пожежа житлового будинку АДРЕСА_2 виникла 28.08.2024 року о 03.40 год. (час орієнтовний), власник будівлі ОСОБА_6 ; місце виникнення пожежі підлога житлової кімнати, пожежу виявлено 28.08.2024 року о 03.40 год., повідомлення про пожежу надійшло 28.08.2024 року о 03.47 год. від ОСОБА_20 , жителя присілка Дубівський-2 с.Перехресне Верховинського району; пожежу ліквідовано 28.08.2024 року о 05.17 год.; пожежею знищено житловий будинок, меблі, побутову техніку, речі домашнього вжитку та особисті документи;

-висновком дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 02.09.2024 року №22 з фото таблицею (а.с.72-75), з якого вбачається, що єдиною найбільш ймовірною причиною пожежі, яка мала місце 28.08.2024 року в житловому будинку АДРЕСА_2 , стало занесення стороннього джерела запалювання з боку ОСОБА_4 з ознаками спеціальної підготовки до події (підпал);

-випискою з погосподарської книги, виданої Перехресненським старостинським округом Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області від 28.08.2024 року №248/13-20 (а.с.99) та довідкою Перехресненського старостинського округу Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області від 28.08.2024 року №247/13-20 (а.с.98), згідно з яким житловий будинок АДРЕСА_2 , який згорів 28.08.2024 року належав ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , загальна площа будинку 63 кв.м, житлова площа 36 кв.м., господарство розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га, у вказаному житловому будинку були зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-копією паспорта потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.93-96), з якого вбачається, що вона з 03.03.1984 року була одружена з ОСОБА_21 ,1962 року народження, їх діти ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколом відібрання зразків від 28.08.2024 року (а.с.78), згідно з яким у ОСОБА_4 добровільно надав змиви з обох рук;

-висновком експерта від 18.09.2024 року №СЕ-19/109-24/12925 ФХД (а.с.80-84), відповідно до якого на наданих на дослідження двох марлевих тампонах зі змивами обох рук ОСОБА_4 виявлено сліди нафтопродуктів;

- висновком експерта від 18.09.2024 року №СЕ-19/109-24/12934 ФХД (а.с.88-91), згідно з яким залишки речовини на внутрішній поверхні наданої пляшки є нафтопродуктами та містять нафтову оливу та змінений світий нафтопродукт (бензин, гас, дизельне паливо).

Суд акцентує увагу на тому, що при кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення. При диференціації кримінальної відповідальності за умисне знищення або пошкодження чужого майна у випадку вчинення відповідного злочину шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом обов`язковою характеристикою є не наслідки, а «загальнонебезпечний спосіб знищення або пошкодження». Спосіб знищення пріоритетний, оскільки основним аргументом на його користь є більш вагома соціальна значущість (суспільна небезпека) способу знищення або пошкодження чужого майна порівняно з «шкодою у великих розмірах». Такий висновок зробила колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2019 року в справі №1-8/2012, провадження №51-1581 км18, що співвідноситься із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.12. 2018 року (справа № 301/2178/13-к, провадження № 13-57кс18).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд ом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

-протоколом медичного огляду №97 для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння (а.с.100), відповідно до якого оглядом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 28.08.2024 року о 06.40 годин, виявлено алкогольне сп`яніння;

-результатом токологічного дослідження №2127 від 02.10.2024 року (а.с.102), з якого вбачається, що в крові ОСОБА_4 , 1983 року народження, відібраної в нього 28.08.2024 року о 07.00 годин виявлено етанол концентрацією 2,12 проміле.

Суд також враховує особу винного ОСОБА_4 . Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с..118-119), уродженець Республіки Молдова (а.с.118), його місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.104), раніше не судимий (а.с.103).

Згідно з досудовою доповіддю Верховинського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 27.02.2024 року - ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства високий, можливе виправлення без ізоляції від суспільства ( а.с. 47-54 ).

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому вказаних кримінальних правопорушень та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

У санкції ч.2 ст.194 КК України передбачено, що умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в межах її санкції, тобто у виді позбавлення волі. Враховуючи особу винного, його спосіб життя, висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, щодо його високої небезпеки для суспільства, в т.ч. окремих осіб, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк буде недостатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 3029,12 гривень (а.с.4, 79,87), яку слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни. Обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 28.08.2024 року о 07.30 годин (а.с.120).

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зокрема, постановами від 28.08.2024 року та від 20.09.2024 (а.с.67,85) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000097 від 28.08.2024 року прозору пластикову ємність об`ємом близько 5 літрів із ручкою жовтого кольору на горловині, повернуті після проведення експертного дослідження два маревих тампона зі змивами обох рук ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с.86).

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2024 року (а.с.68-69) накладено арешт на вищезазначену прозору пластикову ємність .

Відповідно до п.1 та п.4 ч.9 ст.100 КПК України майно, яке зберегли на собі його сліди злочину, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, у такому разі майно повертаються власнику (законному володільцю); а майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.368-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.30 годин 28.08.2024 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 30.08.2024 року на майно, а саме: прозору пластикову ємність об`ємом близько 5 літрів із ручкою жовтого кольору на горловині.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-прозору пластикову ємність об`ємом близько 5 літрів із ручкою жовтого кольору на горловині, повернуті після проведення експертного дослідження два маревих тампона зі змивами обох рук ОСОБА_4 - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_23