07.02.2025
Справа № 642/641/25
Провадження № 1-кс/642/250/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мамінське, Камінського району, Свердловської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на пенсії по інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000177 від 02.02.2025 за ознаками складів кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.115, ч.1 ст.299 та ч.2 ст.309 КК України, а саме умисне вбивство іншої людини, жорстке поводження з тваринами та незаконне зберігання наркотичних засобів.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 30.01.2025 по 31.01.25, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом.

При невстановлених під час досудового розслідування обставинах у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у кухні будинку, діючи умисно, з метою протиправного завдання смерті своїй матері, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 і бажаючи настання зазначених наслідків, використовуючи в якості знаряддя злочину сокиру, яку він заздалегідь взяв в коридорі будинку, підійшовши с заду матері і умисно завдав один удар вістрям сокири в область голови останньої, що і спричинило її смерть.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_7 , безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_1 настала смерть останньої.

Таким чином, ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи настання зазначених наслідків, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02.02.2025 о 12.12 годині старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

02.02.2025 року прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова було узгоджене повідомлення про підозру ОСОБА_5 . В подальшому 02.02.2025 о 15.17 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 02.02.25 в ході якого оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, вилучені речові докази;

- протоколом від 03.02.25 огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого зафіксовані наявні тілесні ушкодження;

- протоколами допитів свідків ;

- речовими доказами по справі, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;

- довідкою ХОБСМЕ про причину смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України.

Окрім цього 02.02.2025 р. в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом виявлення трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті, у ванній кімнаті було виявлено труп кота з ознаками насилля.

За вказаним фактом 02.02.25, слідчим СВ ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №0000180 за ч.1 ст.299 КК України, щодо жорсткого поводження з тваринами.

Також 02.02.2025 р. в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом виявлення трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті в приміщенні підвалу будинку виявлено та вилучено обрізані пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору у білому мішку та коробка з речовиною рослинного походження.

За вказаним фактом 02.02.25, слідчим СВ ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №0000181 за ч.2 ст.309 КК України, щодо незаконного зберігання наркотичних речовин.

03.02.2025 постановою прокурора Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне за загальним номером №0000177.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також виявлені данні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 299 КК України та ч.2 ст. 309 КК України свідчать про усвідомлення підозрюваним незворотності настання покарання, та він може з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ухилитися від слідства та суду;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень - наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який ніде не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється, данні про його особу, спосіб життя підозрюваного, наявність даних про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 299 КК України та ч.2 ст. 309 КК України, свідчать про його схильність до вчинення злочинів різної категорії. Всі вказані обставини свідчать про небажання підозрюваного ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя..

Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію підзахисного.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000177 від 02.02.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.299 та ч.2 ст.309 КК України.

02.02.2025 року прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова було узгоджене повідомлення про підозру ОСОБА_5 . В подальшому 02.02.2025 о 15.17 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації його дій, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, які перелічені вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_5 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

Крім того, слідчий суддя погоджується із слідчим щодо наявності ризику вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, а також обставинами кримінального правопорушення в якому він підозрюється, данними про його особу, враховуючи його спосіб життя підозрюваного. Крім того, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення може свідчити про його підвищену соціальну небезпеку.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також відомості щодо особи підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, і для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, характер та обставини інкримінованого злочину, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, а саме до 02.04.2025 року, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 12-12 год. 02 лютого 2025 року.

Строк дії ухвали до 02 квітня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1