26.02.2025
Справа № 642/749/25
Провадження № 1-кп/642/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0000590 від 21.06.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0000590 від 21.06.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому прокурор просить суд закрити вказане кримінальне провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що сектором дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 від 21.06.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ПШ «ТД ГалПідшипник» відносно ОСОБА_3 .

Прокурор вказує у клопотанні, що в ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000590 від 21.06.2016 за фактом незаконної господарської діяльності філії ПП «ТД «ГалПідшипник». В рамках кримінального провадження № 0000590 в статусі свідка було допитано ОСОБА_3 , який надав свої пояснення не на користь підприємства ПП «ТД «ГалПідшипник», у зв?язку з чим представником ПП «ТД «ГалПідшипник» було подано заяву відносно ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000590 від 21.06.2016 було проведено ряд слідчих дій, проте встановити вину ОСОБА_3 не виявилось можливим.

Прокурор зазначає, що з моменту початку досудового розслідування та до подання вказаного клопотання не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, та просить суд з урахуванням ст. ст. 36, 284 КПК України, ст. ст. 12, 49, 384 КК України, закрити кримінальне провадження № 0000590 від 21.06.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , також надав заяву про проведення судового засідання без його участі та надав заперечення проти клопотання.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, з-поміж іншого, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умови невстановлення особи, яка його вчинила, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 у справі № 646/6466/16-к задоволено скаргу приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві про вчинення злочину від 27.05.2016 до ЄРДР.

На виконання ухвали слідчого судді відомості до ЄРДР були внесені 21.06.2016, заступником керівника прокуратури області ОСОБА_5 на адресу СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області направлено матеріали кримінального провадження № 0000590 від 21.06.2016 за ч. 2 ст. 387 КК України та зобов`язано розпочати досудове розслідування.

Доручення начальника СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про здійснення досудового розслідування кримінального проступку датоване 08.05.2023 року.

22.01.2023 представником ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про допит громадян ОСОБА_7 , у віданні якого з`явилися відомості, що становлять таємницю досудового розслідування та про з`ясування обставин вчинення правопорушення. Заявлене клопотання містило пропозицію проведення не лише потенційно можливих заходів, але й одночасно необхідних та ефективних. Їх проведення не було забезпечено.

Відповідно до рапорту начальника сектору дізнання ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 08.05.2023, кримінальне провадження № 0000590 від 21.06.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутнє.

Згідно листа від 31.01.2024 начальника сектору дізнання ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, у секторі дізнання перебувають матеріали кримінального провадження № 0000590 від 21.06.2016 за ч. 2 ст. 387 КК України, проте в Єдиному реєстрі досудових розслідувань дане кримінальне провадження відсутнє. Просив прийняти заходи, направлені на передачу даного кримінального провадження по ЄРДР за СД ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, фактично матеріали кримінального провадження були направлені в СД ВП №2 Харківського РУП №3 08.05.2023.

Відповідно до доручення дізнавача СД ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про проведення слідчих дій від 31.01.2024 співробітникам кримінальної поліції ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було доручено провести ряд слідчих (розшукових) заходів, а саме встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та забезпечити їх явку до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Згідно рапорту о/у СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , під час виконання цього доручення встановити цих осіб не надалося можливим.

22.05.2024 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 дізнавачу ОСОБА_8 було надано вказівки по кримінальному провадженню № 0000590 в порядку ст. 36 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000590 від 21.06.2016, станом на дату подання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження зазначені вказівки прокурора та вимога ГУНП в Харківській області від 02.09.2024 не виконані.

16.08.2024 першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури на адресу СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого досудового розслідування направлено матеріали кримінального провадження № 0000590 від 21.06.2016, та зобов`язано письмово повідомити прокуратуру про результати з одночасним наданням матеріалів кримінального провадження в строк до 02.09.2024.

16.08.2024 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 надані вказівки по кримінальному провадженню № 0000590 від 21.06.2016 в порядку ст. 36 КПК України, зокрема вимагалось допитати представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», провести допит ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , на допиті яких неодноразово вказує в своїх клопотаннях представник ПП «ТД «ГалПідшипник».

21.08.2024 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України.

26.08.2024 представником ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» подано скаргу до СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо неефективного проведення дізнання та притягнення винних до відповідальності.

Суд акцентує увагу, що матеріали кримінального провадження включають в себе вказівки і доручення прокурора - слідчому, слідчого оперативним співробітникам. Однак, заходи визначені у відповідних документах у повному обсязі не були виконані.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження та встановлено судом, в період з 21.06.2016 по жовтень 2024, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, не в повному обсязі виконані вказівки прокурора, не виконані доручення органу досудового розслідування. Інші заходи для підтвердження/перевірки/спростування відповідних обставин не проводилися.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 не було здобуто достатніх доказів для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК, тому звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Суд вважає, що прокурор в клопотанні безпідставно зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, не встановлена.

Водночас не підлягає закриттю кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі, коли заявник прямо у своїх заявах вказує на конкретну особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення, а відповідно таке кримінальне провадження може бути закрите лише за відсутністю у діях такої особи складу кримінального правопорушення чи події правопорушення як такого.

Суд звертає увагу, що поняття «не встановлення особи» та «не встановлення місцезнаходження особи» не є тотожними в розумінні кримінального процесуального закону України, і не встановлення місцезнаходження особи не є підставою для закриття кримінального провадження в будь-якому випадку.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК), що узгоджується із позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постановах від 15 лютого 2024 по справі № 687/1066/22, провадження № 51-3267км23, та від 20 листопада 2024 року по справі № 953/8874/23, провадження № 51-2914км24.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а тому клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0000590 від 21.06.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0000590 від 21.06.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1