Дата документу 30.01.2025Справа № 554/9275/24
Провадження № 1-кс/554/1841/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000066 від 06.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна, у якому прохали накласти арешт на флеш-носій Apacer 2 гб, який поміщено до паперового конверту НПУ, який містить інформації про листування з суб`єктами господарської діяльності щодо укладання договорів та вирощення врожаю. Визначити місцем зберігання речового доказу при матеріалах кримінального провадження № 0000066 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Полтавської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службовими особами Полтавського державного аграрного університету (далі - ПДАУ) створення протиправної схеми незаконного використання земель державного закладу з метою подальшого привласнення вирощеного урожаю, шляхом укладання фіктивних договорів із суб`єктами господарювання щодо розробки науково-технічної продукції.

Зокрема, встановлено, що відповідно до отриманих оперативних даних, організатором протиправної схеми незаконного використання земель Полтавського державного аграрного університету з метою подальшого привласнення грошових коштів отриманих від незаконної реалізації необлікованого урожаю зернових, шляхом укладання фіктивних договорів із суб`єктами господарювання щодо розробки науково-технічної продукції є ректор Полтавського державного аграрного університету ОСОБА_5 .

Також встановлено, що виконавцями протиправної схеми є: ОСОБА_6 , є працівником Полтавського державного аграрного університету та довіреною особою ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 є професором кафедри селекції, насінництва і генетики ПДАУ; ОСОБА_8 є керівником ТОВ «Поля Полтавщини ().

Поряд з цим, встановлено, що відвантаження з полів університету зібраного необлікованого урожаю зернових відбувалося до складських приміщень приватних підприємств, які знаходяться за наступними адресами:

1. Полтавська область, Миргородський район, с. Яреськи, вул. Елеваторна, 1 - «Яреськівський елеватор» ТОВ «Зерно-Агротрейд» () агропромхолдинга «Астарта-Київ»;

2. Полтавська область, Полтавський район, с. Ковалівка, складські приміщення СФГ «Благодать» (), які розміщуються на земельних ділянках: :00:028:0042 та :00:028:0050;

3. Полтавська область, Полтавський район, с. Абазівка, вул. Білоуська, 12 складські приміщення ТОВ «РСМ Плюс» (, м. Полтава, вул. Орлика Пилипа, 28), які розміщується на земельній ділянці :01:003:0243.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, документів, речових доказів, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, 21.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави поведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , у ході якого жодних документів, що стосуються використання земель державного закладу, вирощення урожаю, укладання договорів із суб`єктами господарювання щодо розробки науково-технічної продукції не виявлено.

Під час огляду ноутбуку марки Dell Vostro, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , було відкрито електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянувши яку, встановлено наявність листування з суб`єктами господарської діяльності щодо укладання договорів та вирощення врожаю. У подальшому здійснено викачування файлів з електронної пошти та перенесено на флеш-носій Apacer 2 гб, який поміщено до паперового конверту НПУ та долучено до протоколу обшуку.

Постановою слідчого від 21.01.2025 вказане визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою ст. 170 КПК України визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку речі, речі та документи мають значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказане майно, що було вилучені під час обшуку, підлягає арешту, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на флеш-носій Apacer 2 гб, який поміщено до паперового конверту НПУ, який містить інформації про листування з суб`єктами господарської діяльності щодо укладання договорів та вирощення врожаю.

Визначити місцем зберігання речового доказу при матеріалах кримінального провадження №0000066 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1