Єдиний унікальний номер 205/1725/25
Номер провадження 1-кс/205/285/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000147,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000147.

В обґрунтування скарги посилається на те що, в провадженні СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувала кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000147 від 31.01.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 року у справі 205/1725/25, провадження №1-кс/205/109/25, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задоволено частково. Накладено арешт на майно, що вилучене 31.01.2025 року в ході огляд місця події за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 44 (координати 48.4901554; 34.9844884), а саме на: 3 гільзи металеві золотистого кольору, які запаковано до спеціального пакету WAR1875714; пістолет марки «Беркут» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , який запаковано до спеціального пакету 74058880; дозвіл НОМЕР_2 виданий 05.01.2023 р., дійсний до 05.01.2026 запаковано до спеціального пакету WAR1875714.

Слідчим СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 27 лютого 2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000147 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п.2, ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 07.03.2025 року власник майна ОСОБА_5 звернувся до СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотання про повернення майна, яке станом на 20.03.2025 року залишено без розгляду.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а саме:

- 3 гільзи металеві золотистого кольору, які запаковано до спеціального пакету WAR1875714;

- пістолет марки «Беркут» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , який запаковано до спеціального пакету 74058880;

- дозвіл НОМЕР_2 виданий 05.01.2023 р., дійсний до 05.01.2026 запаковано до спеціального пакету WAR1875714.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що постанова про закриття кримінального провадження № 0000147 від 27.02.2025, направлена до Західної окружної прокуратури м. Дніпра для перевірки законності прийнятого рішення, підстави для скасування вищезазначеної постанови відсутні, в частині повернення вилученого майна не заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 31.01.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 року у справі 205/1725/25, провадження №1-кс/205/109/25, накладено арешт на майно, що вилучене 31.01.2025 року в ході огляд місця події за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 44 (координати 48.4901554; 34.9844884), а саме на: 3 гільзи металеві золотистого кольору, які запаковано до спеціального пакету WAR1875714; пістолет марки «Беркут» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , який запаковано до спеціального пакету 74058880; дозвіл НОМЕР_2 виданий 05.01.2023 р., дійсний до 05.01.2026 запаковано до спеціального пакету WAR1875714.

27 лютого 2025 року Слідчим СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000147 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п.2, ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

07.03.2025 року власник майна ОСОБА_5 звернувся до СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотання про повернення майна, яке станом на 20.03.2025 року залишено без розгляду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, згідно з висновком викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року, справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23, зазначається що після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено 31.01.2025 року в ході огляд місця події за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 44 (координати НОМЕР_3 ; 34.9844884), яку необхідно усунути шляхом зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами ч. 4 ст. 132, ст. 169 КПК України. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 167-169,171,236,303,304,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000147 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУПН в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 вилучене майно:

-три гільзи металеві золотистого кольору;

-пістолет марки «Беркут» калібру 9 мм. номер ДННБ-0621;

-дозвіл НОМЕР_2 виданий 05.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8