пр. № 1-кп/759/672/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0003351 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Святошинського психоневрологічного інтернату, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

клопотання прокурора про призначення та проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримане представником потерпілого - ОСОБА_6 про призначення та проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертам поставити запитання: яка фактична вартість виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 119/22 від 19.10.2022.

Клопотання прокурора щодо призначення та проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи мотивоване наявністю двох висновків експертів, а саме - від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ, проведеного за ініціативою сторони обвинувачення та яким встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16» відповідно до договору № 119/22 від 19.10.2022 станом на момент проведення огляду становить 1 196 169 (один мільйон сто дев`яносто шість тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 85 коп., а також від 08.04.2024 № 48/09-2023, проведеного за ініціативою сторони захисту та яким встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 119/22 від 19.10.2022 на об`єкті «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу № 1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16» відповідають обсягам та не перевищують вартості, визначеної звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3) під час здачі-приймання виконаних робіт, які суперечать між собою.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування було проведено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено запитання: яка фактична вартість виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 119/22 від 19.10.2022.

Відповідно до висновку експерта 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ, складеного експертом ОСОБА_7 , вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16» відповідно до договору № 119/22 від 19.10.2022 станом на момент проведення огляду становить 1 196 169 (один мільйон сто дев`яносто шість тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 85 коп.

У ході судового розгляду стороною захисту також долучено висновок експерта від 08.04.2024 № 48/09-2023, складеного експертом ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 119/22 від 19.10.2022 на об`єкті «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу № 1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16» відповідають обсягам та не перевищують вартості, визначеної звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3) під час здачі-приймання виконаних робіт, які суперечать між собою.

Зважаючи на те, що за результатами проведення будівельно-технічної експертизи висновки експертів відрізняються один від одного, у ході судового розгляду проведено одночасний допит експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою роз`яснення своїх висновків.

Експерт ОСОБА_7 підтвердив свій висновок від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ, зазначивши, що працює експертом із 2021 року. Огляд здійснювався ним безпосередньо на території об`єкта дослідження - в підвальному приміщенні, яке складається з коридору та багатьох кімнат, доступ до приміщень був вільним, двері до кімнат, де проводився огляд, були відчинені. Слідчий йому показував, які саме приміщення слід досліджувати. Експертне дослідження проводив за допомогою програмного продукту «АВК-5», у своєму висновку про це не зазначав, оскільки його застосування не впливає на результати.

Експерт ОСОБА_7 також зазначив, що експертне дослідження він проводив за наявними матеріалами, його клопотання про надання додаткових документів слідчим задоволено не було. За наявності додаткових документів висновки за результатами експертизи могли б бути іншими.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила свій висновок від 08.04.2024 № 48/09-2023, зазначивши, що працює експертом з правом проведення будівельно-технічної експертизи з 1998 року. У 2023-2024 роках вона проводила експертизу за кримінальним провадженням в Святошинському психоневрологічному інтернаті, де вона досліджувала підвальне приміщення з 1 по 30 (за винятком приміщення 20, 29, 30). Дослідження проводилося як ззовні (на вулиці), так і всередині приміщення. Для проведення дослідження Святошинським психоневрологічним інтернатом їй було надано всю необхідну документацію: технічний паспорт, облікову документацію, виконавчу документацію, акти прихованих робіт (той вид робіт, який неможливо проаналізувати візуальним методом). За умовами договору вона залучала ще одного судового експерта - ОСОБА_9 для проведення хімічного дослідження лакофарбового покриття, який має стаж роботи з 2003 року (свідоцтво скасоване у зв`язку з звільненням - наказ № 93-к від 04.08.2008, що не позбавляє експерта кваліфікації, саме такі правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 28.04.2022 у справі № 521/10766/18, від 03.02.2022 у справі № 369/7225/19, від 24.02.2021 у справі № 552/2660/16).

Експерт ОСОБА_7 у ході роз`яснення свого висновку зазначив, що оцінював виконані роботи виключно візуально, без відбирання зразків і без застосування руйнівного методу через відсутність дозволу слідчого на руйнацію, а відтак, він не міг ламати дерев`яні конструкції дверей, всередині яких перебуває монтажна піна. Тому він прийшов до висновку, що монтажна піна при проведенні робіт не використовувалася. Натомість експерт ОСОБА_8 встановила наявність монтажної піни шляхом відповідного дослідження її улаштування, застосовуючи метод руйнації.

Також експерт ОСОБА_8 спростувала висновок експерта ОСОБА_7 про відсутність олійного фарбування вікон, надавши свої експертні пояснення щодо хімічного складу фарби та її можливий стан під впливом зовнішніх факторів та часу. Те ж саме стосується і ремонту віконних рам, скління віконних рам, коли експерт ОСОБА_7 помилково вважав фарбування та скло старими за походженням.

Висновок про відсутність робіт з ремонту облицювання з керамічних плиток на стінах та заміною плиток експерт ОСОБА_7 обґрунтував розбіжністю кольорових плиток, що, на його думку, унеможливлює висновок про наявність робіт. Втім, такі припущення були спростовані судовим експертом ОСОБА_8 , адже, по-перше, різні партії товару (керамічних плиток) від постачальника можуть відрізнятися за кольоровою гамою, оскільки, використані суміші при їх виготовлені можуть не бути ідентичними абсолютно, по-друге, вплив зовнішніх факторів (волога, повітря і т. ін.) можуть створювати таку розбіжність.

Щодо висновку експерта ОСОБА_7 про відсутність влаштування покриттів з лінолеуму та плінтусів дерев`яних, то експерт ОСОБА_8 зазначила, що такі роботи були проведені в приміщенні столової.

Стороною обвинувачення надано до суду лист Північного офісу Держаудитслужби від 29.05.2023 № 262606-17/3928-2023 (т. 2 а.п. 169-171). Відповідно до цього листа Північний офіс Держаудитслужби повідомляє Святошинське УП ГУ НП в м. Києві про те, що на підставі направлень від 28.03.2023 № 414, від 27.04.2023 № 579 та 04.05.2023 № 602, виданих начальником Північного офісу Держаудитслужби, співробітниками проведено перевірку закупівель в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16. За результатами проведеного заходу державного фінансового контролю встановлено порушень чинного законодавства на загальну суму 29,84 тис. грн, в тому числі, що призвели до матеріальної шкоди (втрат) на суму 9,85 тис. грн, які на дату інформування відшкодовані в повному обсязі.

В листі Північного офісу Держаудитслужби зазначається, що за результатами перевірки встановлено, що в недотримання вимог п.6.3 кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства з розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, при виконанні ТОВ «Атлант Євро-Бут» робіт з капітального ремонту завищено їх обсяги на загальну суму 9,85 тис. грн., чим завдано матеріальної шкоди (втрат) на відповідну суму. Порушення усунуто в повному обсязі. Акти виконаних робіт підписані директором Інтернату ОСОБА_3 та директором ТОВ «Атлант Євро-Буд» ОСОБА_10 . Також, у ході перевірки встановлено лишки товаро-матеріальних цінностей (електрогенераторна установка EDON PT 3000, безкоштовно передана ТОВ «Атлант Євро-Буд» Інтернату) на загальну суму 19,99 тис. грн, яку оприбутковано по бухгалтерському обліку Інтернату в ході перевірки. Крім того, перевіркою встановлено, що Інтернатом при проведенні процедури закупівлі ID: UA-2022-09-21-010338-а пропозиція учасника торгів ТОВ «Атлант Євро-Буд», як така, що не відповідає вимогам тендерної документації, відхилена не була, що є порушенням п. 2 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Керівнику об`єкта контролю направлено лист про недопущення у подальшій роботі порушень, виявлених перевіркою.

Отже, у ході одночасного допиту експертів, які проводили судову будівельно-технічну експертизу з`ясовано причини розбіжностей у їх висновках, встановлено, що такі обставини не є суперечностями, які необхідно усувати шляхом проведення комісійної експертизи. Більше того, з часу ремонту та облаштування укриття у Святошинському психоневрологічному інтернаті пройшло два роки, з плином часу неможливо виправити ті недоліки, які можливо було усунути на початковому етапі.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення та проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи не вбачається.

На підставі ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення та проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1