Справа № 476/304/23
Провадження № 1-кп/476/15/2024
УХВАЛА

12.12.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

28.11.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, від ФОП « ОСОБА_7 », а саме договору № 6-б/2023 від 14.04.2023 року на проведення незалежної оцінки, укладеного між ОСОБА_8 та ФОП « ОСОБА_9 »; звіту про незалежну оцінку майна, власником якого є ОСОБА_8 від 14.04.2023 року та акту прийому передачі виконаних робіт від 15.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 прийняв згідно договору № 6-б/2023 звіт експерта про визначення ринкової вартості мобільного телефону марки Huawei Y5 (2018) DRA-L21.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що його підзахисний ОСОБА_3 підозрюється у відкритому заволодінні мобільним телефоном «Honor», що належить потерпілому ОСОБА_8 , який 18.04.2023 року надав слідчому ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області звіт про незалежну оцінку майна, проведений відповідно до договору № 6-б/2023 від 14.04.2023 року ФОП « ОСОБА_7 ».

20.04.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за відкрите заволодіння ним мобільним телефоном Huawei Y5 (2018) DRA-L21, що належав потерпілому ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування вказаний мобільний телефон не знайденим та не повернутий потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що не пам`ятає моделі телефону, яким відкрито заволодів ОСОБА_3 , для проведення оціночної вартості пристрій нікому не надавав, місце розташування ФОП « ОСОБА_7 » йому не відомо, жодних документів з фізичною особою-підприємцем не підписував та не може пояснити як до нього потрапив його мобільний телефон.

Договір на проведення незалежної оцінки та акт прийому передачі виконаних робіт в графі замовник ОСОБА_8 мають підпис.

Вказані обставини дають підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування надав недостовірну інформацію про відкрите заволодіння його мобільним телефоном.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 2, ч. 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи викладене, заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання, проти задоволення якого не заперечували учасники кримінального провадження, з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення права сторін на збирання доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та витребувати від ФОП « ОСОБА_7 » заявлені захисником оригінали документів.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 350, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ФОП « ОСОБА_7 », що здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 виданого 05.01.2007 року виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 985/19 від 20.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2 оригінали:

- договору № 6-б/2023 від 14.04.2023 року на проведення незалежної оцінки, укладеного між ОСОБА_8 та ФОП « ОСОБА_9 »;

- звіту про незалежну оцінку майна, власником якого є особисто ОСОБА_8 від 14.04.2023 року.

- акту прийому передачі виконаних робіт від 15.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 прийняв згідно договору № 6-б/2023 про надання послуг з незалежної оцінки майна від 14.04.2023 року звіт експерта про визначення ринкової вартості мобільного телефону марки Huawei Y5 (2018) DRA-L21.

Витребувану інформацію направити до Єланецького районного суду Миколаївської області в наступне судове засідання, яке відкладено до 25.12.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2024 року о 14:30 годині.

Суддя ОСОБА_1