У Х В А Л А

про накладення арешту на

тимчасово вилучене майно

Справа № 936/215/25

Провадження № 1-кс/936/18/2025

25.02.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника сектору дізнання ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

фактичного користувача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

20.02.2025 начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог частин 1, 4 статті 214 КПК України сектором дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2025 за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2025 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП зареєстровано повідомлення працівників ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що 19.02.2025 о 15 годині 08 хвилини ними біля дорожньої станції «Нижні Ворота», що розташована на автотрасі Київ-Чоп в с. Н.Ворота, Мукачівського району було зупинено автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який при перевірці документів надав товарно-транспортну накладнуна перевезення вантажу, яка викликала сумнів у її достовірності.

Надана водієм ОСОБА_7 товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу виклює сумнів у її достовірності, оскільки на ній відсутня інформація щодо її номеру, дати видачі накладної, відсутній відтиск печатки, який би засвідчував видачу даного документу відповідним підприємцем ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК», відсутня інформація щодо особи, яка заповнила накладну, відсутня повна інформації щодо пункту завантаження та розвантаження вантажу, відсутня інформація щодо найменування вантажу, а вказана тільки загальна вага - 6 тон.

Згідно показів ОСОБА_7 надані ним товарно-транспортна накладна та документи щодо розмитнення вантажу (вина) отримані ним на складі ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» в м. Мукачево при отриманні вантажу, який він мав перевезти на склад ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» в м. Львів. Однак, при опитуванні не зазначив, де саме відбулося завантаження вантажу, місце знаходження пункту розвантаження, причину відсутності належної інформації в ТТН.

19.02.2025 з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ».

20.02.2025 постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,товарно-транспортну накладну без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 20.02.2025 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Враховуючи дані обставини з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортної накладної без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та які визнані речовими доказами та мають істотне значення для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, начальник сектору дізнання просить накласти арешт на вище зазначене майно із забороною його використання та розпорядження, оскільки в разі повернення їх власнику існує загроза їх знищення чи пошкодження.

В судовому засіданні начальник сектору дізнання підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Шандрук», у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила повернути тимчасово вилучене майно. Також, пояснила, що вантаж (вино) привезли із Італії до України, однак через погодні умови, був ризик, що вантаж (вино) може замерзнути, тому вирішили розгрузитися у м. Мукачево і скористатися послугами іншого транспорту, який мав перевезти вантаж на склад ТОВ «Торгова компанія Шандрук» в м. Львів. Зазначила, що у Товариства є всі підтверджуючі документи щодо розмитнення вантажу (вина).

Власник майна (транспортного засобу) ОСОБА_6 , ствердив, що через диспетчера отримав повідомлення замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Шандрук», що потрібно перевезти вантаж з м. Мукачево до м. Львів, запевнив, що був необізнаний, проте що у замовника недостатньо документів на вантаж. Щодо причини відсутності належної інформації в ТТН зазначив, що він попросив водія, щоби той заповнив товарно-транспортну накладну на вантаж.

Фактичний користувач транспортного засобу ОСОБА_7 повідомив, що він працює водієм у ФОП « ОСОБА_8 », тобто перевізник, займається вантажними перевезеннями. Надав аналогічні покази власника майна ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вбачається, що 19.02.2025 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП зареєстровано повідомлення працівників ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що 19.02.2025 о 15 годині 08 хвилини ними біля дорожньої станції «Нижні Ворота», що розташована на автотрасі Київ-Чоп в с. Н.Ворота, Мукачівського району було зупинено автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який при перевірці документів надав товарно-транспортну накладну на перевезення вантажу, яка викликала сумнів у її достовірності.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2025 було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ».

20.02.2025 постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 вищевказані речі було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Досліджуючи матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 , про відсутність підстав для накладення арешту на майно, із огляду на наступне.

Підставою накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» є збереження речового доказу, оскільки вказаний вантаж, накладна без номеру та дати, документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах є предметом вчиненого кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358 КК України та може бути наслідком імовірної легалізації незаконно виготовленої продукції та порушення податкового законодавства, а автомобіль марки«RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , були використані під час перевезення вантажу вказаного у вище вказаному документі.

Досліджуючи товарно-транспортну накладну на перевезення вантажу, слідчим суддею встановлено, що на ній відсутня інформація щодо її номеру, дати видачі накладної, відсутній відтиск печатки, який би засвідчував видачу даного документу відповідним підприємцем ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК», відсутня інформація щодо особи, яка заповнила накладну, відсутня повна інформації щодо пункту завантаження та розвантаження вантажу, відсутня інформація щодо найменування вантажу, а вказана тільки загальна вага - 6 тон.

Також, згідно показів водія ОСОБА_7 надані ним товарно-транспортна накладна та документи щодо розмитнення вантажу (вина) отримані ним на складі ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» в м. Мукачево при отриманні вантажу, який він мав перевезти на склад ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ШАНДРУК» в м. Львів. Однак, при опитуванні не зазначив, де саме відбулося завантаження вантажу, місце знаходження пункту розвантаження, причину відсутності належної інформації в ТТН.

Доводи представника власника майна, що вилучена алкогольна продукція (вино) переміщувалась із Італії до України, а потім із м. Мукачево прямувала у напрямку м. Львів, на законних підставах, слідчий суддя оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.

З цих же підстав слідчий суддя не знаходить обґрунтованими доводи представника власника майна про те, що у розпорядженні Товариства наявні всі документи, що підтверджують законність розмитнення вантажу (вина) та його поставку на законних підставах, як на підставу для відмови у накладенні арешту на майно, оскільки відповідні факти підлягають перевірці в ході проведення слідчих дій.

З матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, алкогольна продукція (вино) та товарно-транспортна накладна без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, були вилучені, як такі, що можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000009 від 20.02.2025.

Також слідчий суддя нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Крім того, ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2,3 ст.170 цього Кодексу слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

Також, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими в судовому засіданні поясненнями учасників справи та матеріалами доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування. Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно та документи є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України, тому доводи власників майна з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, позаяк відповідність тимчасово вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України підтверджується матеріалами клопотання.

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортна накладна без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою встановлення всіх обставин походження даних предметів, законність їх набуття, використання, перевезення, на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та оцінки дій учасника події, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною його використання та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною його використання та розпорядження, зокрема, на:

- автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 ;

-17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна, що знаходиться в автомобілі марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та який належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»;

-товарно-транспортну накладну без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 16-40 годині 25.02.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1