Справа № 204/4725/17
Провадження № 1-кп/199/101/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001065 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ТОВ «Авангард охорона», начальник охорони, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції зміненого обвинувального акту від 01 серпня 2022 року),

за участю: прокурора - ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до зміненого прокурором обвинувального акту в редакції від 01 серпня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обвинувачуються в наступному.

Формулювання зміненого прокурором обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 згідно ст. 338 КПК України:

« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наказом № 1 від 07.11.2015 Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області. Має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_3 , керуючись у своїй діяльності Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до якого завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: охорони інтересів суспільства і держави: протидії злочинності (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Закону); як поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п. 1 ч. 1 ст. 18); відповідно до завдань припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 23) тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 12.12.1993 ограни внутрішніх справ є правоохоронними органами.

Таким чином, виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органів внутрішніх справ, тобто є службовою особою правоохоронного органу.

Проте ОСОБА_3 свої повноваження поліцейського у період з грудня 2016 по лютий 2017 використав у злочинних цілях, вчиняв умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 через досвід роботи в органах внутрішніх справ достовірно був обізнаний, що:

- відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 протидію незаконному обігу наркотичних засобів здійснюють Міністерство внутрішніх справ України та інші органи влади;

- згідно вимог ст. 6 цього Закону наркотичні засоби, що знаходяться в незаконному обігу, а також обладнання, яке використовується для їх незаконного виготовлення, підлягають конфіскації у встановленому законом порядку;

- постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 метамфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Однак, в грудні 2016, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 з ОСОБА_6 виник єдиний, спільний, прямий злочинний умисел, направлений на збут психотропних речовини жителям міста Дніпра, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини, та є залежними від них, з метою спонукання останніх до співпраці у формі надання необхідної інформації, вчинення, певних дій, визнання вини у вчиненні злочинів, які ними насправді не вчинялись, для штучного створення показників в роботі, а саме покращення стану розкриттям кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичної речовини, в сфері незаконного поводження із зброєю та боєприпасами на території Чечелівського району міста Дніпра.

З метою реалізації єдиного, прямого злочинного умислу, направленого на збут наркотичної речовини жителям міста Дніпра, всупереч вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12. ч. 1 ст. 15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національно полінію», ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_10 , який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , за винагороду у вигляді отримання від нього наркотичної речовини, знаходити осіб, які зможуть зізнатись у скоєнні злочину в сфері незаконного обігу наркотичної речовини, а також у в сфері незаконного поводження із зброєю та боєприпасами або вибуховими речовинами.

Так, ОСОБА_3 , діючи з єдиним прямим умислом, направленим на збут психотропних речовини та штучного створення показників в роботі у невстановленому слідством місці та в невстановлений час, приблизно в грудні 2016 році, у невстановленої особи придбав один медичний шприц об`ємом 2,5 мл, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетаміном, який в подальшому зберігав та перевозив в автомобілі марки «Део-Нексія» з метою збуту.

Після чого, 06.12.2016 ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений, на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, на автомобілі марки «Део-Нексія» прибули до ринку «Славянський», розташованого за адресою: вул. Курчатова, буд. 1, м. Дніпро, де з метою спонукання ОСОБА_10 до співпраці для штучного створення показників своєї роботи, збули йому один медичний шприц об`ємом 2.5 мл, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 27 від 11.01.2017 є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетаміном, масою 0,004 г.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в невстановленому місці та невстановленої особи повторно придбав один медичний шприц об`ємом 2 мл, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетаміном, який в подальшому зберігав та перевозив в автомобілі марки «Шкода Октавія» з метою збуту.

Після чого, 14.02.2017 ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , повторно о 11:15 годині 14.02.2017, перебуваючи за адресою: вул. Робоча, буд. 3Б, м. Дніпро, з метою спонукання ОСОБА_10 до співпраці для штучного створення показників своєї роботи, збули йому один шприц об`ємом 2 мл, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 7-219 від 06.03.2017 є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетаміном, маса якого складає 0,039 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», діючи з єдиним злочинним умислом 06.12.2016, 23.12.2016, 18.01.2017 та 14.02.2017, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , збув ОСОБА_10 , який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , психотропну речовину - метамфетамін, обіг якого обмежений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (таблиця 2, список №2)».

Вказані умисні дії ОСОБА_3 , що виразилося у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Формулювання зміненого прокурором обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 згідно ст. 338 КПК України:

« ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наказом № 1 від 07.11.2015 Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначений на посаду оперуповноваженого Сектору кримінальної поліції Чечелівського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області. Має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_6 у свій діяльності керуючись у своїй діяльності Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до якого завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: охорони інтересів суспільства і держави; протидії злочинності (п.п. 2, З ч. 1 ст. 2 Закону); як поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п. 1 ч. 1 ст. 18); відповідно до завдань припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п. З ч. 1 ст. 23) тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 12.12.1993, ограни внутрішніх справ є правоохоронними органами.

Таким чином, виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органів внутрішніх справ, тобто є службовою особою правоохоронного органу.

Проте ОСОБА_6 свої повноваження поліцейського у січні та лютому 2017 року використав у злочинних цілях, вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 через досвід роботи в органах внутрішніх справ достовірно був обізнаний, що:

- відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 протидію незаконному обігу наркотичних засобів здійснюють Міністерство внутрішніх справ України та інші органи влади;

- згідно вимог ст. 6 цього Закону наркотичні засоби, що знаходяться в незаконному обігу, а також обладнання, яке використовується для їх незаконного виготовлення, підлягають конфіскації у встановленому законом порядку;

- Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 метамфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Однак, у ОСОБА_6 впродовж грудня 2016 року, січня та лютого 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, виник єдиний прямий злочинний умисел, направлений на збут наркотичної речовини жителям міста Дніпро, з метою штучного створення показника в роботі, пов`язаного із ефективним розкриттям кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичної речовини, а також у сфері незаконного поводження із зброєю та боєприпасами або вибуховими речовинами, шляхом збуту наркотичної речовини особам, які за винагороду у вигляді отримання від ОСОБА_6 наркотичної речовини зізнаються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309, 263 КК України, до якого насправді не мають відношення, тим самим оговорюючи себе створить штучний показник в роботі ОСОБА_6 щодо ефективного розкриття кримінальних правопорушень зазначеної категорії.

З метою реалізації єдиного, прямого злочинного умислу, направленого на збут наркотичної речовини жителям міста Дніпра, всупереч вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 15, ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», запропонував ОСОБА_10 , який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності останніх, за винагороду у вигляді отримання від нього наркотичної речовини, знаходити осіб, які зможуть зізнатись у скоєнні злочину в сфері незаконного обігу наркотичної речовини, а також у сфері незаконного поводження із зброєю та боєприпасами або вибуховими речовинами.

Так, ОСОБА_6 , діючи з єдиним прямим умисно, направленою на збут наркотичної речовини та штучного створення показника в роботі у невстановлених слідством місці та в невстановлений час, орієнтовно в грудні 2016 році, у невстановленої особи придбав один медичний шприц об`ємом 2,5 мл, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетаміном, який в подальшому зберігав та перевозив в автомобілі марки «Део-Нексія» з метою збуту.

Після чого, 06.12.2016 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 разом на автомобілі марки «Део-Нексія», діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну, біля ринку «Славянський», розташований за адресою: вул. Курчатова 1, м. Дніпро спільно, збули ОСОБА_10 , який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності останніх, вищезазначений один медичний шприц об`ємом 2,5 мл, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 27 від 11.01.2017 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, масою 0,004 г.

Таким чином, ОСОБА_6 приблизно 06.12.2016 у порушення вимог ст. 2. ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», діючи з єдиним умисно, у невстановленому місці та невстановлений час з метою збуту незаконно придбав, зберігав при собі, перевіз до ринку «Славянський», розташований по вулиці Курчатова 1, м. Дніпро, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3 збув психотропну речовину - метамфітамін масою 0,004 г, обіг якого обмежений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Таблиця 2, список № 2).

Окрім того, ОСОБА_6 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, у невстановленому слідством місці та в невстановлений час, орієнтовно в грудні 2016 році, у невстановленої особи придбав з метою збуту медичний шприц об`ємом 2,5 мл, який був заповнений рідиною світлого-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном.

Після чого, 23.12.2016 ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, діючи повторно, 23.12.2016 приблизно о 17.15 годин в службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області за адресою: вул. Павлова, 3/5, м. Дніпро, збув ОСОБА_10 , який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності, один медичний шприц об`ємом 2,5 мл, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1820 від 10.01.2017 є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетаміном, маса якої складає 0,004 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , приблизно о 17:15 годині 23.12.2016 в порушення вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 2. п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», умисно, у невстановленому місці та невстановлений час, з метою збуту незаконно придбав та зберігав при собі психотропну речовину - метамфетамін масою 0,004 г., обіг якого обмежений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Таблиця 2, список № 2), яку в подальшому спільно із невстановленою слідством особою за адресою пр. Пушкіна 77, м. Дніпро, спільно збули ОСОБА_10 , який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності.

Окрім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на збут наркотичної речовини, у невстановленому слідством місці та в невстановлений час, орієнтовно в січні 2017 році, у невстановленої особи придбав з метою збуту медичний шприц об`ємом 5 мл, який був заповнений рідиною світлого кольору, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетаміном.

Після чого, 18.01.2017 ОСОБА_6 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, о 15:55 годині 18.01.2017 за адресою: пр. Пушкіна, буд. 77, м. Дніпро, збув ОСОБА_10 , який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності останніх, один медичний шприц об`ємом 5 мл, який був заповнений рідиною світлого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 7-98 від 01.02.2017 є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетаміном, маса якої складає 0,026 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , приблизно о 15:55 годині, 18.01.2017 у порушення вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 15. ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», діючи з єдиним умислом, у невстановленому місці та невстановлений час, з метою збуту незаконно придбав, зберігав при собі, психотропну речовину - метамфетамін масою 0,026 г., обіг якого обмежений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (таблиця 2, список № 2), яку в подальшому спільно із невстановленою слідством особою, за адресою пр. Пушкіна, буд. 77, м. Дніпро, спільно збули ОСОБА_10 , який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності останніх.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи з єдиним злочинним умислом, в невстановленому місці та невстановленої особи повторно придбав один медичний шприц об`ємом 2 мл, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, який в подальшому зберігав та перевозив в автомобілі марки «Шкода Октавія» з метою збуту.

Після чого, 14.02.2017 ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 повторно о 11:15 годині 14.02.2017 за адресою: вул. Робоча, буд. 3Б, м. Дніпро спільно збули ОСОБА_10 , який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності останніх, один медичний шприц об`ємом 2 мл, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 7-219 від 06.03.2017 є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетаміном, маса якого складає 0,039 г.

Таким чином, ОСОБА_3 приблизно о 11:15 годині 14.02.2017, в порушення вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», діючи з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_6 , у невстановленому місці та в невстановлений час, з метою збуту незаконно придбав, зберігав при собі, а потім перевіз до вулиці Робочої, буд. 3Б, м. Дніпро, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 спільно збув ОСОБА_10 , який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності останніх, психотропну речовину метамфетамін масою 0,039 г., обіг якого обмежений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (таблиця 2, список №2)».

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилося у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих їм в зміненій прокурором редакції обвинувального акту кримінальних правопорушень, кожен окремо, не визнали.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що з 2012 року працював оперуповноваженим в Красногвардійському відділенні поліції. Десь з 2015 року він працював поряд із ОСОБА_3 , кабінет якого був на одному поверсі з його кабінетом.

Вважає, що дане кримінальне провадження заведене за наступних обставин: 22.07.2016 в магазині «АТБ» були вчинені крадіжки, він прибув за викликом, співробітники «АТБ» надали зібраний матеріал за фактом крадіжок та вони разом із особою, яка підозрювалася у вчиненні крадіжок, прибули в райвідділ до слідчого. Як з`ясувалося, крадіжку вчинив племінник начальника відділу Управління внутрішньої безпеки поліції. Після цього в службових кабінетах почалися перевірки, з боку співробітника УВБ лунали погрози, кульмінацією чого і стало дане кримінальне провадження, а кримінальне провадження за фактом крадіжок в «АТБ» було, навпаки, закрито.

Обвинувачений ОСОБА_6 категорично заявив, що він нікому не продавав психотропні речовини. Свідка ОСОБА_11 до 2016 року знав приблизно рік, оскільки він був негласним інформатором: надавав інформацію з приводу крадіжок та грабежів, які вчинялися на території Красногвардійського району. Через це він спілкувався із ОСОБА_11 як особисто, так і по телефону. Знав, що ОСОБА_11 хворіє, останній просив у нього гроші на ліки, в основному знеболюючі, він йому в цьому не відмовляв. Крім грошей він купував ліки ОСОБА_11 , які продавалися без рецепту та передав їх останньому. При цьому жодних домовленостей із ОСОБА_11 щодо продажу або обміну між ними будь-якими забороненими речовинами не було, наркотики ОСОБА_11 він не передавав і не продавав. Подальшу поведінку ОСОБА_11 пов`язує з його іспитовим строком. Зокрема. ОСОБА_11 раніше співпрацював із співробітником карного розшуку ОСОБА_12 , який можливо обіцяв, що ОСОБА_11 в тюрму не посадять, зважаючи на те, що ОСОБА_11 перестав відмічатися і в нього була заміна покарання. Можливо ОСОБА_11 наобіцяли «гарні умови» та не виконали їх, тому він і пішов на співпрацю з УВБ.

Щодо відео негласних слідчих дій, де ОСОБА_11 заходить до аптеки і не відомо звідки в нього з`являється пляшка, яку він передає в прокуратуру, то слід зауважити, що він цю пляшку йому не передавав: сам момент передачі не зафіксовано. ОСОБА_11 сам дістав пляшку, взяв шприц і щось з неї набрав, передавши це в прокуратуру.

По епізоду в автомобілі в 2017 році, ОСОБА_11 знову просив у нього ліки та він передав їх, які купив в аптеці.

ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що він нікому нічого не передавав і не продавав.

До події даного кримінального провадження він працював в Красногвардійському ВП з 2015 року. Дійсно він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 доставляли чоловіка до райвідділу, який міг бути причетний до крадіжки з магазину «АТБ». В подальшому йому відомо, що по цьому факту були погрози на адресу ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_11 був відомий йому через ОСОБА_6 , який підтримував з ним стосунки. Сам він із ОСОБА_11 не зустрічався, тільки разом із ОСОБА_6 , оскільки у ОСОБА_6 не було автомобіля.

Особисто він нічого ОСОБА_11 не передавав. 06.12.2016 ОСОБА_11 не міг знаходитися в місці, де, начебто, вчинено злочин, що слідує з роздруківки базових станцій мобільного оператора за номер мобільного телефону ОСОБА_11 . Покази ОСОБА_11 про те, що збут психотропної речовини був здійснений в салоні автомобіля «Део Нексія», є неспроможними, оскільки цей автомобіль був проданий, що слідує з листа сервісного центру. ОСОБА_15 дійсно знаходився на місці так званої закупки, знав б що такого автомобіля вже не існує. Він же користувався автомобілем «Шкода Октавія» та можливо іноді автомобілем «Ніссан».

Йому відомо, що ОСОБА_11 постійно жалівся, що у нього боліла нога, через що ОСОБА_6 давав йому гроші.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення посилається на покази свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 показав суду, що у 2016 році вживав наркотичні засоби, потім почав лікуватися від наркозалежності за допомогою метадонової програми. На початку грудня 2016 року знаходився на лікуванні. Він притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, погодився нести кримінальну відповідальність за гроші. Зі співробітниками поліції працював багато разів, підшукував третіх осіб, щоб вони «брали на себе» злочини. Співпрацював із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Самарським райвідділами поліції. Знав, що співробітники поліції «підробляють» справи.

З 2015-2016 років співпрацював із поліцейськими ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які залучали його в якості свідка та понятого. В ході такої співпраці його якось запитали, чи зможе він знайти людину, яка «візьме на себе» ст. 309, 263 КК України, за що вони йому дадуть гроші або те, що йому треба - наркотичні засоби.Він зрозумів, що поліція таким чином робить собі показники, розповсюджуючи наркотичні засоби, тому вирішив звернутись до Управління внутрішньої безпеки (УВБ).

Спочатку пішов до УВБ, там його відправили в прокуратуру області, де він написав заяву про вчинення злочину. Також писали протокол, що він не заперечує, що будуть проводитися слідчі дії за його участі.

06.12.2016 йому телефонував ОСОБА_19 , який повідомив, що потрібна людина. Запропонував зустрітися. Він сказав, що знайшов таку людину - ОСОБА_20 та зустрівся з обвинуваченими у другій половині дня біля «Слов`янського ринку» в автомобілі Део Нексія оливкового кольору. Обвинувачені були вдвох у машині, дали йому в знак вдячності первітин або амфетамін у формі 2х кубового шприца з рідиною, заповненого на 1,5 або 1,7 мл.

Переданий шприц поклав до сумки, потім видав його із речовиною в прокуратурі на вул. Боброва, про що склали протокол. Обвинувачених впізнав. Співробітники прокуратури, УВБ та поняті були присутні при складанні протоколу, який потім надавали для ознайомлення. При складанні протоколу шприц запечатали у пакет у присутності понятих.

Потім він зустрічався з обвинуваченими у райвідділу, куди привів ОСОБА_21 .

Зокрема, йому зателефонував ОСОБА_14 , сказав, щоб він підходив до ОСОБА_22 райвідділу після обіду, щоб привів ОСОБА_23 , який був згоден взяти на себе ст. 309 КК України.

Перед тим, як зустрівся із ОСОБА_23 , його оглядали у присутності понятих, дивилися вміст сумки. Але що було в сумці, не пам`ятає: шприци, флакони могли бути. Протокол огляду читав.

Із ОСОБА_23 зустрілись на зупинці в районі автовокзалу. До райвідділу йшли пішки. Коли йшов з ОСОБА_23 до райвідділу, можливо, заходили до аптеки, де придбали 2 шприци, які можливо були у нього.

ОСОБА_14 зустрів їх та провів у службовий кабінеті на 2 поверсі. Крім нього, ОСОБА_23 та обвинувачених там також знаходився оперуповноважений.

Далі в туалеті райвідділу на тому ж поверсі ОСОБА_14 передав йому шприц, вони зі ОСОБА_24 вдвох там були.

Шприц був великий, здається 10 мл, в ньому було близько 2 мл амфетаміну.

Він поділив із ОСОБА_23 навпіл шприц. Сагайдак вколовся, а він зробив вид, що вколовся, але насправді зробив лише вид, набрав в порожній шприц свою кров. Те, що залишив, потім видав.

Далі пішли до кабінету, обвинувачені спілкувалися з ОСОБА_23 , говорили що він візьме на себе марихуану, щоб була ст. 309 КК України. ОСОБА_23 погодився. На нього дійсно завели кримінальне провадження, яке пішло до суду.

Потім він пішов до прокуратури і там видав шприц із залишками його частки. Складалися документи в присутності понятих. При цьому шприц, який він ніс до прокуратури, почав протікати, і він зайшов в аптеку, придбав інший шприц, перелив рідину в пузирьочок, почав з пузирьочка набирати рідину та перелив її в шприц, який купив в аптеці.

Перед тим, як йти на зустріч із ОСОБА_23 та до райвідділу співробітники УВБ спорядили його камерами. Коли йшов до райвідділу, його оглянули, складалися процесуальні документи.

Пізніше, в нього ще була зустріч з обвинуваченими, приблизно в лютому. Зустрілися внизу вул. Робоча, біля церкви, після обіду. Вони під`їхали на автомобілі - чорній Шкода ОСОБА_25 , ОСОБА_14 передав йому шприц в машині. Обвинувачені вдвох говорили, що за рідина знаходиться там - вінт/первітин. В рідині був осад, йому сказали, що там йод осів, він лежить пару днів. Шприц забрав собі.

Потім поїхали до райвідділу, там потрібно було впізнати людину, яка вкрала шуруповерт, була якась «липова» справа. В райвідділу знаходився хвилин 30.

Після того він передав шприц в прокуратурі на вул. Боброва. Складалися певні процесуальні документи за участі понятих.

З обвинуваченими було ще декілька зустрічей. В телефонній розмові ОСОБА_14 сказав, що ще одна людина від нього надасть йому шприц.

В той час ОСОБА_23 був в суді. Зустріч відбулася за кутом Красногвардійського районного суду з невідомою особою, яка передала первітин/амфетамін в 5 кубовому шприці, заповненому до 2 мм рідиною. У момент передачі на ньому також були технічні засоби фіксації.

Далі він так само видав шприц прокуратурі та працівникам УВБ.

Свідок ОСОБА_10 також повідомив суду, що із оперуповноваженим ОСОБА_26 можливо спілкувався по телефону, але особисто його знає. Його номер мобільного телефону був: НОМЕР_1 . Все, що записано в протоколі допиту за його участі - правда,відомості, що зазначені там, відповідають дійсності.

Оскільки пройшло багато часу, припускає, що можливо писав дві заяви про злочин: в прокуратурі на вул. Боброва та в УВБ на вул. Леніна.

Свідка Березу не знає, ОСОБА_27 можливо знає.

З оперуповноваженим ОСОБА_12 проводили разом слідчі дії, їх було багато, і в прокуратура, і в УВБ.

Камери з його куртки знімали в прокуратурі.

Свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 можливо знає.

Не пам`ятає, скільки людей були присутні, коли надягали камери.

Не пам`ятає, чи ОСОБА_12 був присутній під час складання всіх протоколів.

Не пам`ятає, чи були поняті, коли він приходив для видачі шприців в прокуратуру.

Коли біля Красногвардійського районного суду йому передали шприц, він його віддав, напевно, в прокуратурі, напевно шприц був без голки та захисного ковпачку. Інколи шприц був із голкою та ковпачком та іноді без.

Напевно спілкувався 99 разів з ОСОБА_12 щодо процесуальних дій. Не знав,як включати і виключати камери.

Свідок ОСОБА_10 на а.с. 8, 9, 10 тому №1 кримінального провадження підтвердив свій підпис.

В грудні 2016 році можливо його телефон був на 2 сім карти, можливо користувався ним. Його телефоном користувалася ще його дівчина, яка проживала разом з ним. Він діставався до місця проведення негласних слідчих дій, маючи при собі мобільний телефон. Дійсно, під час негласних слідчих дій при ньому був мобільний телефон.

Шприци видавали власноруч, було коли через людину передавали, організовували зустріч по телефону. Шприци не протирав кожного разу.

На протязі всього слідства експертиза на стан наркотичного сп`яніння не проводилася.

Свідок ОСОБА_30 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що в кінці зими на початку весни 2017 року він перебував в районі залізничного вокзалу, де до нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим. Він був із матір`ю. Вони приїхали до службового кабінету відділу поліції неподалік автовокзалу, де під відеозапис чоловік у його присутності, його матері, прокурора та слідчого розповідав про те, де він від співробітників поліції і за яких обставин отримував наркотики. Розповідав, як під час передачі наркотичних засобів їх було двоє, його друг відразу вжив наркотики, а він забрав їх з собою, бо було соромно прийняти їх в туалеті. Чоловік розповідав про те, що його прохали взяти на себе, начебто, вчинення дрібних справ, за що він отримував наркотики. Розповідав, як він давав справу іншому підписати і йому за це платили наркотичними засобами та обіцяли погасити кредит, якщо буде співпрацювати.

З показів свідка ОСОБА_31 після проведення слідчої дії вони прочитали протокол та підписували його одразу. Зазначає, що протокол був написаний ручкою, у зв`язку із чим не може пояснити, чому він надрукований на комп`ютері.

В протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 підтвердив свій підпис, показав, що був присутній під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Пам`ятає, що свідок, який впізнавав особу, показував на фотографію того, хто передавав наркотичні засоби. Було 4 фотографії, які лежали окремо. Чому фотокартки у протоколі у формі ксерокопії не може пояснити.

Свідок ОСОБА_30 також показав суду, що поліцейський, який запросив їх бути понятими, був йому знайомий, оскільки він же раніше запрошував його із мамою бути понятими у справі щодо металобрухту.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що весною 2017 або 2018 року біля залізничного вокзалу її із сином ОСОБА_33 зупинив поліцейський ОСОБА_34 та запросив бути понятими. Їх провели до приміщення прокуратури, де оглядали речі чоловіка - заявника, у якого в кармані був шприц з речовиною та телефон, які були вилучені. Чоловік виглядав погано, мав худорляву статуру. Чоловіку показували фотографії, які лежали окремо. В кабінеті перебував прокурор, заявник, вона з сином та поліцейський ОСОБА_35 . Складалися процесуальні документи, вона ставила свій підпис, який впізнала в суді. Потім вони поїхали до Чечелівського відділення поліції, де особа показувала в кабінеті, як працівник поліції передавав йому шприц та показував, що в туалеті потім його вколов, вживши таким чином. Під час слідчої дії здійснювалася відеозйомка.

Свідок ОСОБА_32 також показала, що поліцейського ОСОБА_36 знала до цього, оскільки познайомилася із ним 7-8 років тому біля приміщення Ленінського відділення поліції, де він працював, коли він запропонував їй та її сину бути понятими у справі про металобрухт - оглядали місце із металобрухтом.

Свідок ОСОБА_37 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що в 2017 року він обіймав посаду керівника карного розшуку, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_18 були його підлеглими. Йому не відомі факти протиправної діяльності ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , тим більше щодо збуту наркотичних засобів або психотропних речовин. В квітні 2017 року в службових кабінах ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 відбулися обшуки, за наслідками проведення яких інформації або речей, предметів, які мають значення для кримінального провадження, знайдено не було.

Як слідує з показів свідка ОСОБА_38 , допитаного в судовому засіданні,він в кінці 2016 - на початку 2017 року був залучений понятим під час вилученні шприца у чоловіка з палицею, який кульгав. Він надав послуги по ремонту комп`ютерів, спілкувався з технічних питань зі слідчим на ім`я ОСОБА_39 , який в подальшому звернувся до нього з проханням бути понятим з приводу вилучення наркотиків, тому він, виходячи зі своєї громадянської позиції, вирішив допомогти слідству.

Вилучення шприца відбувалося приблизно о 16:00 годині в грудні 2016 року в районі автовокзалу по вул. Курчатова. Зокрема, в машині привезли чоловіка худорлявої статури з палицею, його обшукали, оглянувши всі його речі: сумку, кишені, одяг, побачили, що з у нього нічого не має, потім він пішов з кимось на зустріч. Поліцейські сказали, що він повинен був зустрітися з тим, хто йому передасть наркотичну речовину. Коли повернувся хвилин через 30, у нього із барсетки був вилучений шприц з речовиною, які вилучили та опечатали.

Свідок пояснив, що не пам`ятає, чи застосовувався відеозапис. Чи ставилися печатки на пакеті, в який вилучали шприц з речовиною. Він розписувався на пакеті, підпис ставив після того, як опечатали пакет.

Після того, як у чоловіка вилучили шприц, пішли до приміщення будівлі, яка була поряд з автомобілем, зайшли у кабінет слідчого. Сам слідчий не вилучав шприц у чоловіка з палицею. Протокол був та пакети передавали, але не пам`ятає кому. Пакети були запаковані. Що з ними зробив слідчий - не бачив. Не пам`ятає, в який момент складався протокол, але підписували його у слідчого. ОСОБА_40 з палицею стосовно шприцу сказала, що це наркотики, які він отримав під час зустрічі із співробітниками поліції.

Більше процесуальних дій за його участі в цьому кримінальному провадження не відбувалося.

Свідок підтвердив наявність своїх підписів на а.с. 13, 14, 15 тому №1- протокол особистого огляду; на а.с. 24, 46 - протокол огляду, а.с. 48 - протокол огляду тому №1 кримінального провадження підтвердив свій підпис;на а.с. 51 пояснив, що підпис не схожий на його, проте можливо розписувався не на твердій поверхні, тому підпис може дещо відрізнятися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що ОСОБА_41 йому знайомий, як інформатор та особа, яка вживає наркотичні засоби, з яким у нього були нормальні, людські стосунки, він навіть йому допомагав грошима.

06.12.2016 ОСОБА_11 в телефонній розмові поскаржився, що його виганяють з квартири. В цей день він спілкувався з ОСОБА_11 разів 5-6. Під час розмови ОСОБА_11 казав, що дзвонить йому з дому.

Він запропонував ОСОБА_11 зустріч, але той відмовився, сказав, що у нього напухла нога.

З показів в суді свідка ОСОБА_42 слідує, що він був залучений як понятий під час слідчих дійв районі автовокзалу в м. Дніпро.

Пам`ятає, що в приміщенні на першому поверсі навпроти автовокзалу оглянули особу, як він зрозумів поліцейського, який був худорлявий, зростом 180 см, його речі, було зафіксовано, що у нього немає ніяких заборонених речей, а був лише телефон та гаманець. Під час огляду було ще 2 понятих, поліцейських було 3-4, разом було близько 7 осіб. Потім поліцейський пішов до машини та приніс наркотичний засіб - шприц, заповнений на 4-5 куба речовиною жовтого кольору, який був у нього в кармані або у барсетці. Його оглянули, вилучили шприц. Працівники поліції оформили документи, які зафіксували підписами.

Шприц поклали в пакет, схожий на прозорий файл. Він підписував протокол, з його змістом ознайомився в повному обсязі.

Свідок наполягав на тому, що особа, яку оглядали, була поліцейським, оскільки він показував відповідні документи. Палиці при ньому не було.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що взимку в темну час доби він перебував на вул. Боброва, де його запросили в якості понятого. Коли підійшли до місця, був кульгавий чоловік, він, ще один понятий та 4 співробітники поліції. Співробітники поліції дали чоловіку гроші. Він пішов. Від того місця, де він знаходився з іншим понятим та співробітниками поліції, кульгавий пройшов відстань як 2 кабінети, до місця зустрічі з третьою особою. Побачив, як кульгавий підійшов до когось, поговорив з ним і той передав шприц, а кульгавий дав гроші. Це відбувалося біля АТБ. Особа, яка придбала шприц, видала його співробітникам поліції. Шприц був наповнений рідиною жовто-білого кольору. Співробітники поліції описали шприц, поклали його в пакет, за що він розписався. Документи складали на автомобілі. Також у його присутності у хлопця брали кров та слину. Це відбувалося внизу на вул. Боброва в той час, коли вилучали шприц. Зразки крові відбирав експерт, не співробітник поліції.

Свідок ОСОБА_43 , оглянувши а.с. 13, 14, 15, 26 в томі №1,впізнав свій підпис. На а.с. 24 тому № 1 пояснив, що підпис, схожий на його.

На питання, якщо протокол складався на вулиці, зокрема на автомобілі, чому тоді у справі надрукований протокол, свідок ОСОБА_43 пояснити не зміг.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, прокурор посилається на наступні письмові та речові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2016, з якого слідує, що ОСОБА_10 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області про те, що оперуповноважені сектору карного розшуку Чечелівського відділення поліції м. Дніпро на ім`я ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , з якими він знайомий на протязі тривалого часу, 06.12.2016 збули йому приблизно 2 мл наркотичного засобу «первінтін» у салоні автомобіля «Део Нексія» в районі Слов`янського ринку;

- заяву ОСОБА_10 від 06.12.2016 про те, що він не заперечував проти його огляду та про добровільне бажання видати шприц об`ємом 2,5 мл, наповнений речовиною світло-жовтого кольору до відмітки 2 мл, які збули йому поліцейські Чечелівського відділення поліції на ім`я ОСОБА_45 та ОСОБА_44 ;

- заяву ОСОБА_10 від 06.12.2016 про те, що він не заперечує, що у відношенні нього та за його участі проводилися негласні слідчі (розшукові) дії;

- протокол особистого огляду та добровільної видачі від 06.12.2016, з якого слідує, що слідчим в присутності понятих, за участю о/у УВБ ДВБ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_46 , проведено особистий огляд ОСОБА_10 , який одягнений:

1.Куртка сіро-зеленого кольору шкіряна з написом в районі ліво нагрудного карману «Tom Tailor 62». На лівому рукаві, на кармані у «шевроні» у вигляді трикутника є напис «Tom Tailor 62». Куртка має 4 кармани, 2 з яких розташовані на грудях, 2 накладних на рівні поясу. Куртка застібається на 5 ґудзиків. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

2.Кофта спортивна білого кольору з написом в районі грудей «UNION

RAIL», яка застібається на блискавку. В лівому рукаві єкарман. Під час огляду

нічого не виявлено та не вилучено.

3.«Водолазка» сірого кольору без карманів. Підчас огляду нічого не виявлено та не вилучено.

4.Шарф сіро-чорного кольору у смужку. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

5.«Бейсболка» чорного кольору з написом зліва «PUMA», з відповідним знаком. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

6.Джинси чорного кольору з карманами, по попереду 2 та позаду 2. Над правим заднім карманом в області попереку є напис «AYGOO».Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

7.Кальсони коричневого кольору без карманів. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

8.Труси темно-синього кольору. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

9.Носки чорного кольору. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

10.Чоботи чорного кольору, які застібаються шнурками. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

11.При собі ОСОБА_10 має чоловічу сумку по типу «клатч» чорного кольору на ремні. В середньому кармані вказаної сумки при візуальному огляді виявлений медичний шприц, об`ємом 2,5 мл, прозорого кольору, з голкою, на яку надягнутий захисний прозорий ковпачок. Шприц заповнений речовиною світло-жовтого кольору, приблизно на 2 мл. Після виявлення вказаного шприцу о/у УВБ ДВБ НП України ОСОБА_47 у присутності учасників слідчої дії був пред`явлений паперовий пакунок білого кольору, на якому є пояснювальний напис «рукавички оглядові латексні стерильні». Намомент огляду пакунок не має будь-яких пошкоджень, про що зауважено учасникам слідчої дії. Потім пакунок був відкритий у присутності учасників слідчої дії. Потім, за участі усіх учасників слідчої дії, о/у ОСОБА_48 , надягнувши рукавички, дістав із сумки, яка знаходиться при ОСОБА_10 вищезазначений шприц, який поміщений у паперовий пакунок (позначений «пакунок № 1») коричневого кольору з клапаном на зворотній стороні та запакований за допомогою канцелярського клею. На вказаному конверті з боку клапану наклеєна пояснювальна бірка з підписами учасників слідчої дії та підписом слідчого. Будь-чого іншого, що має значення не виявлено та не вилучено.

Під час огляду виявлено та вилучено до прокуратури Дніпропетровської області:медичний шприц, об`ємом 2,5 мл, прозорого кольору, заповнений речовиною світло-жовтого кольору, приблизно на 2 мл.;

- постанову прокурора від 12.12.2016 про відібрання у ОСОБА_10 зразків крові та слини;

- протокол освідування особи від 13.12.2016, згідно якого у ОСОБА_10 відібрані зразки крові та слини для проведення судової імунологічної експертизи шляхом проколу скарифікатором четвертого пальця правої руки на стерильну марлеву серветку у кількості 1 мл. Зразок слини відібраний шляхом розміщення стерильної марлевої серветки у ротовій порожнині на послідуючому висушуванні її на чашці. Зразки поміщені у паперові конверти, заклеєні та опечатані з відповідними написами;

- висновок експерта № 27 від 11.01.2017 за результатами проведення судової хімічної експертизи, з якого слідує, що надана на дослідження рідина жовтого кольору об`ємом 2,0 мл містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Маса метамфетаміну у наданій на дослідження рідині жовтого кольору об`ємом 2,0 мм склала 0,004 г.;

- висновок експерта № 341 від 06.01.2017 за результатами проведення судової експертизи за спеціальністю 9.5 - «Молекулярно-генетичне дослідження», з якого слідує, що на наданому на дослідження медичному шприці (об`єкт № 2) встановлена наявність клітин з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки клітин з ядрами в змиві з медичного шприца (об`єкт № 2).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, встановлених в змиві з медичного з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак встановлених в змиві з медичного шприца (об`єкт № 2) та зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт № 1) складає 1,097x10-26 осіб. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,11х1025 осіб;

- протокол огляду від 23.12.2016, з якого слідує, що оперативно уповноваженим УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України в присутності понятих проведено огляд ОСОБА_10 , яким встановлено, що перед проведенням огляду та особистого огляду ОСОБА_10 були роз`яснення його процесуальні права та обов`язки, окрім того самим ОСОБА_10 було надано добровільну згоду на проведення огляду речей, в які він був вдягнений та були при собі в момент проведення огляду.

Окрім того перед проведенням огляду, у ОСОБА_10 було з`ясовано, чи є в нього при собі будь-які заборонені речі, на що останній відповів, що заборонені речі, в тому числі наркотичні засоби та психотропні речовини, в нього відсутні.

В подальшому оглядом особистих речей, в якій був вдягнений ОСОБА_10 та були при ньому, було встановлено, що ОСОБА_10 одягнутий: куртка сірого кольору з кишенями; при собі ОСОБА_10 маг чоловічу сумку по типу «клатч» чорного кольору на ремні.

Окрім того був взутий в зимові черевики темного кольору у вигляді берців, на голові була шапка темного кольору.

Окрім того він був вдягнений в светр темного кольору, який мав полоси світлого кольору, на самому светрі не було кишень, окрім того на ОСОБА_10 знаходились джинси синього кольору. Під светром знаходилась футболка світлого кольору.

Безпосередньо оглядом джинсів було встановлено, що в середині кишень джинсів заборонених речей виявлено не було, в тому числі не виявлено заборонених речей в куртці, в яку був вдягнений ОСОБА_10 виявлено не було.

Окрім того під час огляду було встановлено, що ОСОБА_10 при собі мав палицю, яку використовував для пересування.

Так оглядом самої палиці було встановлено, що вона не має додаткових конструкцій, не розбирається, є суцільною. В самій палиці заборонених речей виявлено не було.

Окрім того при ОСОБА_10 також знаходилась чолові сумка, в середині якої також заборонених речей виявлено не було, поміж тим в ній знаходились: запальничка, цигарки, мобільний телефон марки «Номі».

Після завершення огляду, ОСОБА_10 було поміщено до автомобіля марки «Субару Легасі» було доставлено до місця проведення закупки наркотичної речовини;

- протокол огляду від 23.12.2017, з якого слідує, що оперуповноважений УВБ в Дніпропетровській області ДВБ в присутності понятих, за участю ОСОБА_10 , приїхали на місце, де повинна відбутися передача наркотичної речовини ОСОБА_10 співробітниками Чечелівського ВП, а саме: за адресою: місто Дніпро, неподалік будинку, розташованого по вул. Булигіна, № 8.Було повторно оглянуто ОСОБА_10 , який вийшов з автомобілю марки «Субару», де під час огляду було повторно оглянуто особисті речі ОСОБА_10 , де серед його особистих речей заборонених речей виявлено не було, окрім того у присутності понятих у ОСОБА_10 було з`ясовано, чи є у нього заборонені речі, на що останній повідомив, що вони відсутні. На момент проведення огляду ОСОБА_10 був одягнений в речі, які зазначені в раніше складеному протоколі від 23.12.2016;

- протокол огляду від 23.12.2016, з якого слідує, що слідчий в присутності понятих у службовому кабінеті № 24 першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпро. вул. Боброва, 32 при штучному освітленні у темну пору доби оглянув ОСОБА_10 , який одягнутий: куртка сірого кольору.

При собі ОСОБА_10 має чоловічу сумку по типу «клатч» чорного кольору, на ремні. В середньому кармані вказаної сумки при візуальному огляді виявлений медичний шприц, об`ємом 10 мл без голки з речовиною бурого кольору приблизно 6 мл.

Другий шприц об`ємом 2,5 мл, прозорого кольору з голкою, на яку надягнутий захисний прозорий ковпачок, шприц заповнений речовиною світло-жовтого кольору, приблизно на 0,5 мл.

Після виявлення шприців о/у УВБ ДВБ НП України ОСОБА_47 , у присутності учасників слідчої дії був пред`явлений паперовий пакунок білого кольору, на якому є пояснювальний напис «рукавички оглядові латексні стерильні».

На момент огляду пакунок не має будь-яких пошкоджень, про що зауважено учасникам слідчої дії.

Потім пакунок був відкритий у присутності учасників слідчої дії, які надягнув о/у ОСОБА_49 .

Потім за участі усіх учасників слідчої дії о/у ОСОБА_48 , надягнувши рукавички, дістав із сумки, яка знаходиться при ОСОБА_10 , шприци, які поміщені у паперові пакунки коричневого кольору з клапаном на зворотній стороні та запаковані за допомогою канцелярського клею.

На вказаних конвертах з боку клапану наклеєні пояснювальні бирки з підписами учасників слідчої дії та підписом слідчого. Будь-чого іншого, що має значення не вяивлено та не вилучено.

Під час огляду виявлено та вилучено до прокуратури Дніпропетровської області: медичний шприц, об`ємом 10 мл, заповнений приблизно 6 мл, другий медичний шприц об`ємом 2,5 мл прозорого кольору, заповнений речовиною світло-жовтого кольору приблизно на 0,5 мл.;

- висновок експерта № 1820 від 10.01.2017 за результатами проведення судової хімічної експертизи з якого слідує, що надана на дослідження рідина світло-жовтого кольору об`ємом 0,3 мл містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. У складі наданої на дослідження речовини бурого кольору об`ємом 6,0 мл наркотичних речовин, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено (в межах застосованих методів дослідження).

Маса метамфетаміну у наданій на дослідження рідині світло-жовтого кольору об`ємом 0,3 мл склала 0,004 г.;

- висновок експерта № 8-360 від 17.01.2017 за результатами проведення судової експертизи за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», з якого слідує, що на поверхнях наданих на дослідження медичного шприца об`ємом 10 мл (об`єкт № 1) та медичного шприца об`ємом 2,5 мл (об`єкт № 2) встановлена наявність клітин з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами в змивах з медичного шприца об`ємом 10 мл (об`єкт № 1) та з медичного шприца об`ємом 2,5 мл (об`єкт № 2).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, встановлених в змиві з медичного шприца об`ємом 10 мл (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючій ДНК-профіль, який співпадає з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.01.2017 № 341) та генетичні ознаки невстановленої особи (осіб).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, встановлених в змиві з медичного шприца об`ємом 2,5 мл (об`єкт № 2), належить особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.01.2017 № 341). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак встановлених в змиві з медичного шприца, об`ємом 2,5 мл (об`єкт № 2) та зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.01.2017 № 341) складає 1,097х10-26.. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,11х10-25 осіб;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017, з якого слідує, що свідок ОСОБА_50 серед пред`явлених 4 фотознімків чоловіків впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_6 як особу, яку знає як оперативного співробітника СКР Чечелівського ВП, який в грудні 2016 року в приміщенні Чечелівського ВП передав один медичний шприц із психотропною речовиною «амфетамін» об`ємом 5 (п`ять) куб, вміст якого було розділено на двох осіб та було вжито шляхом ін`єкції у вбиральні Чечелівського ВП у присутності ОСОБА_6 . Згідно додатку до протоколу на фото 3 зображено ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 16.05.2017, з якого слідує, що свідок ОСОБА_50 в приміщенні СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, в службовому кабінеті співробітника поліції ОСОБА_6 , розповів про обставини збуту працівником поліції Чечелівського ВП психотропної речовини.

Повідомив, що у зв`язку з тим, що у свідка було скрутне становище, оскільки він був винен банку 1800 гривень, працівник поліції на ім`я ОСОБА_51 (його мобільний телефон НОМЕР_2 ) йому пообіцяв, що погасить ці гроші, однак взамін на це ОСОБА_51 запропонував свідку зізнатися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

На пропозицію працівника поліції свідок погодився. Працівник поліції спочатку дав йому 300-400 гривень, точно свідок не пам`ятає.

На питання слідчого про уточнення анкетних даних співробітника поліції, під час проведення впізнання особи за фотознімками за його участю, свідок підтвердив, що працівником поліції, яким свідок був запрошений до Чечелівського ВП, виявився ОСОБА_6 .

Крім грошових коштів за зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, ОСОБА_6 пропонував свідку амфетамін.

Розмова про зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, відбувалася у даному кабінеті, при цьому ОСОБА_6 знаходився за столом, а свідок знаходився на лавочці напроти нього.

До Чечелівського ВП свідок прийшов разом з ОСОБА_52 .

Під час знаходження у Чечелівському ВП ОСОБА_6 особисто відвів свідка разом з ОСОБА_10 до вбиральної кімнати, розташованої в Чечелівському ВП та особисто надав у вбиральній кімнаті у присутності свідка ОСОБА_10 один шприц ємкістю 5 мл, заповнений амфетаміном, після чого відійшов від свідка та ОСОБА_10 .

У присутності учасників слідчої дії свідок ОСОБА_50 вказав рукою на місце вживання та передачі одного шприца ємкістю 5 мл, заповненого амфетаміном, тобто в самій вбиральні при вході до неї.

В подальшому, як повідомив свідок, в самій вбиральні відбулася розмова між ОСОБА_10 та ним, де ОСОБА_10 сказав свідку, що амфетамін для того, щоб поправити здоров`я шляхом ін`єкції амфетаміну.

Амфетамін свідок з ОСОБА_10 розділили у вбиральній кімнаті навпіл, а саме: свідок розлив амфетамін у шприци, які були з собою у ОСОБА_10 . Після чого свідок на тому ж місці вжив амфетамін шляхом введення амфетаміну в ногу та повернувся до кабінету, а ОСОБА_10 залишився у вбиральній кімнаті. Шприц після вживання амфетаміну свідок поклав у кишеню, а в подальшому викинув у сміттєвий бак.

Як ОСОБА_10 вживав амфетаміни, свідок не бачив. Місце для вживання амфетаміну вказав саме ОСОБА_6 .

Далі свідок пройшов до службового кабінету ОСОБА_6 , в якому за столом знаходився ОСОБА_6 .

При цьому, свідок зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, він не вчиняв.

За те, що свідок зізнається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, ОСОБА_6 повинен був дати свідку гроші, самий амфетамін був наданий ОСОБА_6 , як на думку свідка, щоб дешевше було з ним розраховуватися.

Крім того, ОСОБА_6 надавав свідку перед судом на Стахановській прохідній по вул. Титова в м. Дніпрі пігулки «Ефіна» для виготовлення амфетаміну.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчі дії за його участю не проводилися.

На думку свідка, ОСОБА_6 брав психотропну речовину у таких, як сам свідок, або когось кришував. Також свідок доповнив, що ОСОБА_6 надавав йому перед тим, як їхати до прокуратури, в пакетику близько 150 г амфетаміну у сухому стані, яким він в подальшому в прокуратурі поділився з ОСОБА_10 .

Про те, що у свідка є амфетаміни, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_6 для того, щоб про це знав ОСОБА_10 .

Свідок зауважив, що збут психотропної речовини ОСОБА_14 відбувся 23.12.2016 близько 17:00-18:00 години в його службовому кабінеті;

- заяву ОСОБА_10 від 18.01.2017 про те, що він не заперечував, щоб працівники прокуратури та УВБ провели огляд його речей, а також особистий огляд;

- протокол огляду від 18.01.2017, з якого слідує, що слідчим в присутності понятих, за участю о/у УВБ в Дніпропетровській області ОСОБА_46 та ОСОБА_10 оглянуто шприц об`ємом 5 мл, який частково заповнений рідиною прозорого кольору. Вказаний шприц був добровільно виданий ОСОБА_10 за адресою: місто Дніпро, просп. Пушкіна, 77. В момент, коли було видано зазначений шприц оглядом встановлено, що шприц із рідиною прозорого кольору без захисного ковпака та голки.

З метою запобіганню витіканню речовини прозорого кольору на самий шприц була надіта стерильна голка та захисний ковпачок. В подальшому в такому вигляді шприц з рідиною прозорого кольору був запечатаний в пакет.

Коли було вилучено зазначений шприц з рідиною прозорого кольору безпосередньо ОСОБА_10 повідомив, що даний шприц йому було передано 18.01.2017 невідомим чоловіком, який повідомив, що він передає даний шприц з рідиною прозорого кольору від співробітника Чечелівського ВП ОСОБА_6 .

Доповнив, що шприц заповнений орієнтовно на 1,2 мм.

Під час огляду виявлено та вилучено: шприц з рідиною прозорого кольору об`ємом 5 мл;

- протокол огляду з фото-таблицею до нього від 18.01.2017, з якого слідує, що слідчим в присутності понятих, за участю о/у УВБ в Дніпропетровській області ОСОБА_46 та ОСОБА_10 , оглянуто автомобіль марки «Субару-Легасі», н.з. НОМЕР_3 , темного кольору, оскільки відповідно до письмової заяви власник саме ОСОБА_49 . Під проведені огляду в самому автомобілі нічого забороненого виявлено не було. При поміщенні до автомобілю марки «Субару-Легасі» ОСОБА_10 було повторно оглянуто вміст його особистих речей. Окрім того, проведено повторно його особистий огляд, під час якого нічого забороненого виявлено не було.

При поміщенні до автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_48 було повторно з`ясовано, чи є заборонені речі, в тому наркотичні засоби, на що кожен відповів, що вони відсутні.

Після чого всі учасники прослідували до місця проведення досудового розслідування.

Прибувши на місце проведення слідчих дій ОСОБА_10 в присутності понятих було повторно оглянуто, оглянуто вміст його речей, де в них нічого забороненого виявлено не було, в тому числі наркотичних засобів;

- протокол огляду з фото-таблицею до нього від 18.01.2017, з якого слідує, що слідчим в присутності понятих, за участю о/у УВБ в Дніпропетровській області ОСОБА_46 та ОСОБА_10 , безпосередньо ОСОБА_10 надано письмову заяву, відповідно до якої надав добровільну згоду на проведення огляду його особистих речей та його самого.

Так, в момент огляду ОСОБА_10 був одягнений в куртку темного кольору, кепку чорного кольору, штани чорного кольору. Взутий в чоботи чорного кольору.

На прохання добровільно показати вміст речей, останній відповів згодою та у присутності понятих зняв чоботи, вивернув кишені штанів та куртки.

Під час огляду було встановлено, що в кишенях куртки, штанів нічого забороненого не має.

Окрім того оглядом кепки встановлено, що в ній заборонених речей не має.

Також було встановлено, що ОСОБА_10 був одягнений в светр зеленого кольору, де в нижній частині знаходилась кишеня, під час огляду якої нічого забороненого виявлено не було.

В подальшому за добровільною згодою ОСОБА_10 співробітник УВБ в Дніпропетровській області провів огляд задніх кишень та іншого особистого одягу, де під час огляду нічого забороненого виявлено не було;

- висновок експерта № 8-23 від 03.02.2017 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи, з якого слідує, що на поверхні наданого на дослідження медичного шприца (об`єкт № 1) встановлена наявність клітинних елементів. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки клітинних елементів в змиві з медичного шприца (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки клітинних елементів, встановлених в змиві з медичного шприца (об`єкт № 1), є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.01.2017 № 341) та генетичні ознаки невстановленої особи (осіб);

- висновок експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи № 7-98 від 01.02.2017, з якого слідує, що у прозорій рідині масою 1,211 г (об`ємом 1,2 мл), (вміст полімерного медичного шприца одноразового застосування з градуювання на 5,0 мл) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Маса метамфетаміну, який мітиться у рідині, складає 0,026 г (в перерахунку на основу);

- заяву ОСОБА_10 від 14.02.2017 про те, що він не заперечував, щоб працівники прокуратури та УВБ провели огляд його речей, а також особистий огляд;

- протокол огляду з фото-таблицею від 14.02.2017, з якого слідує, що слідчим в присутності понятих, за участю о/у УВБ в Дніпропетровській області ОСОБА_46 , оглянуто особисті речі ОСОБА_10 за його письмовою заявою.

Під час огляду встановлено, що ОСОБА_10 одягнений в джинси синього кольору, має светр чорного кольору, під светром мається футболка сірого кольору. На шиї шарф сірого кольору зі смужками, на джинсах ремінь темного кольору. Окрім того на голові наявна шапка темного кольору у вигляді «кепки».

Оглядом встановлено, що на ногах наявні чоботи (напівчоботи) чорного кольору.

Після чого оглядом встановлено, що в кишенях джинсів, в шкарпетках, чоботах, в кепці, в светрі та інших особистих речах нічого забороненого не встановлено.

В одній із кишені було виявлено мобільний телефон марки «Номі» та Нокіа чорного кольору, кошти в розмірі 60 грн., ключі від квартири, запальничка.

В подальшому оглядом куртки сірого кольору встановлено, що в кишенях та в самій куртці нічого забороненого не було виявлено.

В подальшому о/у УВБ в Дніпропетровській області ОСОБА_47 у присутності понятих було проведено його особистий огляд, встановлено, що заборонених речей виявлено не було, в тому числі наркотичних засобів.

Було проведено огляд палиці, за допомогою якої пересувається ОСОБА_10 . В самій палці нічого забороненого виявлено не було;

- протокол огляду з фото-таблицею до нього від 14.02.2017, з якого слідує, що слідчим в присутності понятих, за участю о/у УВБ в Дніпропетровській області ОСОБА_46 та ОСОБА_10 оглянуто автомобіль марки «Субару-Легасі», н.з. НОМЕР_4 , огляд проводився на підставі письмової згоди власника ОСОБА_53 .

Під час огляду встановлено, що в салоні автомобіля, під капотом заборонених речей виявлено не було. При подальшому огляду автомобіля, під ковриком нічого виявлено не було. В багажнику автомобіля також заборонених речей виявлено не було.

В подальшому у присутності понятих перед посадкою до автомобіля «Субару-Легасі» було повторно оглянуто особисті речі ОСОБА_10 , окрім того проведено особистий огляд.

Під час огляду нічого в особистих речах ОСОБА_10 виявлено не було.

Перед посадкою до автомобіля марки «Субару-Легасі» було запропоновано ОСОБА_54 та ОСОБА_10 видати заборонені речі, в тому числі наркотичні засоби, на що останні відповіли, що відсутні.

Після чого понятих, ОСОБА_10 було поміщено до автомобіля «Субару-Легасі».

Після чого огляд було зупинено 14.02.2017.

Всі учасники слідчої дії прослідували до місця проведення слідчої дії.

14.02.2017 проведення слідчої дії, як огляд автомобіля марки «Субару-Легасі», а також ОСОБА_10 було відновлено.

Після того, як ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, було повторно за його добровільною згодою проведено його огляд особистих речей, де забороненого нічого виявлено не було. При особистому огляді ОСОБА_10 нічого забороненого виявлено не було.

В самому автомобілі марки «Субару-Легосі» нічого забороненого виявлено не було. В подальшому огляд було завершено, ОСОБА_10 направився для проведення закупівлі наркотичних засобів;

- протокол огляду від 14.02.2017, з якого слідує, що слідчим в присутності понятих, за участю о/у УВБ в Дніпропетровській області ОСОБА_46 , ОСОБА_10 оглянуто шприц медичний світлого кольору, який добровільно виданий ОСОБА_10 14.02.2017.На момент огляду шприц містить в собі речовину жовтуватого кольору. На момент проведення огляду шприц орієнтовно заповнений до 1,7 мл речовиною жовтого кольору.

На кінці шприца міститься голка та захисний ковпачок.

Сам медичний шприц орієнтовно об`ємом 2 мл.

Як пояснив ОСОБА_10 даний медичний шприц із рідиною жовтого кольору йому передано в автомобілі марки «Шкода» ОСОБА_55 , який є співробітником Чечелівського ВП, оперативним працівником.

Вказаний шприц було передано спільно із оперативно уповноваженим Чечелівського ВП ОСОБА_56 , який зберігав зазначений шприц в автомобілі орієнтовно декілька днів.

Вказаний медичний шприц добровільно видається.

При особистому огляді ОСОБА_10 більше нічого забороненого виявлено не було.

Шприц орієнтовно об`ємом 2 мл, частково заповнений речовиною жовтого кольору, орієнтовно 1,7 мл вилучається.

Під час огляду виявлено та вилучено: медичний шприц об`ємом 2 мл, частково заповнений речовиною жовтого кольору, орієнтовно на 1,7 мл;

- висновок експерта № 7-219 від 06.03.2017, згідно якого за результатами проведення судової хімічної експертизи у рідині світло-жовтого кольору масою 1,542 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну, що міститься у рідині, склала 0,039 г (в перерахунку на основу);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017, з якого слідує, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених 4 фотознімків чоловіків впізнав на фотознімку № 1 працівника поліції ОСОБА_6 , як особу, який спільно з ОСОБА_56 в їх автомобілі 14.02.2017 спільно збули йому один медичний шприц із рідиною жовтуватого кольору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017, з якого слідує, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених 4 фотознімків чоловіків впізнав на фотознімку № 3 працівника поліції ОСОБА_3 , як особу, який спільно з ОСОБА_55 в автомобілі 14.02.2017збули йому медичний шприц з наркотичною речовиною;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.04.2017, яким зафіксовано, що ОСОБА_3 було затримано відповідно до ухали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2017 з метою приводу до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Під час затримання в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведенообшук ОСОБА_3 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.04.2017, яким зафіксовано, що ОСОБА_6 було затримано відповідно до ухали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2017 з метою приводу. Під час затримання в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук ОСОБА_6 .

Крім того, в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, прокурор посилається на протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, долучені до них оптичні носії інформації, які були розсекречені:

- протокол огляду матеріалів НСРД від 17.07.2017, з якого слідує, що слідчий з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_57 розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001065, відомості щодо якого 06.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в службовому кабінеті № 10, розташованому на першому поверсі слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за адресою: вул. Боброва 32 м. Дніпро, відповідно до ст. 40, 104, 223, 237 КІІК України, без участі понятих, провів огляд матеріалів НСРД, а саме: носія інформації у вигляді «Тransend» micro SD 16 GB, інв. № 78т., який отримано в межах кримінального провадження № 0001065 під час проведення негласних слідчих (розшуковик) дій у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Вставивши даний носій інформації до ноутбука марки «Делл» та використовуючи медіа плеєр «МРС-НС», проведено огляд відеозапису, який міститься на даному носії, де за результатами огляду було виявлено, що на даному носії інформації міститься файл 2017-01-18_154646_002828_01 з відеозаписом тривалістю 00:28:28 (дата створення 18.01.2017 15:46).

Відтворенням відеозапису на файлі 18_154646_002828_01 встановлено, що ОСОБА_10 переходить дорогу на проспекті Пушкіна в м. Дніпрі та йде в напрямку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тримаючи в руках аркуші паперу з файлом.

Біля входу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 зупиняється, після чого до нього підходить невідомий чоловік, одягнений в темну куртку та світлі штани.

Невідомий чоловік питає в ОСОБА_10 , чи він від « ОСОБА_58 », на що ОСОБА_10 відповідає, що так.

Далі невідомий чоловік каже, щоб ОСОБА_10 йшов до нього та сам в цей час йде в напрямку вул. Канатної в м. Дніпрі.

Далі чоловік повертає наліво і зупиняється на куті Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, на перехресті вул. Канатної та проспекту Пушкіна в м. Дніпрі, після чого невідомий чоловік щось передає ОСОБА_10 лівою рукою та каже, ну перебереш, він відкритий дивись, ну інший баян.

Після чого між ОСОБА_10 та невідомим чоловіком відбувається розмова, із змісту якої випливає, що ОСОБА_10 питає в невідомого чоловіка, а де ОСОБА_45 ?

Чоловік відповідає, що де ОСОБА_45 він не знає. Подзвонив і сказав, що підійде людина з палицею. Ну він так зрозумів, що це він (тобто ОСОБА_10 ), як зазначив невідомий чоловік.

Далі ОСОБА_10 каже чоловіку, що він зрозумів, після чого прощається з чоловіком.

Потім ОСОБА_10 повертає на проспект Пушкіна та йде в напрямку вул. Чичеріна в м. Дніпрі.

Далі ОСОБА_10 каже комусь по телефону та в телефонному режимі говорить, що йому віддала якась людина «ліва», підійшла каже ну ось від « ОСОБА_58 » та питає, що робити, сказав, що « ОСОБА_45 » кудись уїхав, сказав підійде якась людина з палицею, питає набирати «ОСОБА_91», питати, що це таке?

Потім ОСОБА_10 починає розмовляти по телефону та в ході розмови каже, алло, півтора, майже два, так близько двох, майже два, та хто його знає, не знаю.

Після чого ОСОБА_10 по телефону каже алло, ОСОБА_115, та питає це що на двох, та каже ну, так, щось таке, та ну так, щось якось, ага, я зрозумів, давай, так, ага.

Далі ОСОБА_10 по телефону з кимось розмовляє та каже, алло, сказав, що дасть потім, коли звільниться, каже, поки тіпа, ну там визначиться, а він дасть ще, ОСОБА_10 так зрозумів.

Потім ОСОБА_10 повертає направо на вул. Громова в м. Дніпрі і йде в напрямку вул. Свердлова в м. Дніпрі.

Пройшовши деяку відстань, ОСОБА_10 розвертається та йде в напрямку проспекту Пушкіна в м. Дніпрі, повертає направо та йде в напрямку вул. Філософської в м. Дніпрі.

Після чого ОСОБА_10 телефонує та в телефонному режимі говорить, алло ОСОБА_118, скинув поки що, два рази набираю-скинув, та питає, що може зробити так, сказати так, що взяв і швиронув її, ну швиронув, потім каже, що ладно баян дійсно відкритий по-перше, скаже, що за свої проблеми треба побалакати, ну розуміє, має на увазі чи казати щось таке, що швиронула, і що, ну взагалі йому дзвонить, набирає.

Далі особа переходить дорогу на проспекті Пушкіна та йде вниз по вул. Чичеріна в м. Дніпрі.

На цьому відеозапис завершується.

В протоколі зазначено, що під час перегляду відеозапису, що міститься на носії інформації, а саме в файлі 2017-01-18 154646_002828_01 оглядом встановлено та зафіксовано факт збут ОСОБА_6 18.01.2017 через невідому особу ОСОБА_10 одного медичного шприцу без захисного ковпачка неподалік від Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська;

- протокол огляду матеріалів НСРД від 24.04.2017, з якого слідує, що слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_57 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001065, відомості щодо якого 06.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в службовому кабінеті № 10 розташованому на першому поверсі слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за адресою: вул. Боброва 32 м. Дніпро, відповідно до ст. 40, 104, 223, 237 КПК України, без участі понятих, провів огляд матеріалів НСРД, а саме: носія інформації у вигляді «Transend» micro SD 16 GB інв. № 78т., який отримано в межах кримінального провадження № 0001065 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Вставивши даний носій інформації до ноутбука марки «Асус» та використовуючи медіа плетор «МРС-НС», проведено огляд відеозапису, який міститься на даному носії, де за результатами огляду виявлено, що на даному носії інформації міститься файл 2017-01-18 154646_002828_01 з відеозаписом тривалістю 00:28:28 (дата створення 18.01.2017 15:46).

Відтворенням відеозапису на файлі 18_154646_002828_01 встановлено, що ОСОБА_10 переходить дорогу на проспекті Пушкіна в м. Дніпрі та йде в напрямку Красногвардійського районного сушу м. Дніпропетровська, тримаючи в руках аркуші паперу з файлом.

Біля входу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 зупиняється, після чого до нього підходить невідомий чоловік, одягнений в темну куртку та світлі штани.

Невідомий чоловік питає в ОСОБА_10 , чи він від « ОСОБА_58 », на що ОСОБА_10 відповідає, що так.

Далі невідомий чоловік каже, щоб ОСОБА_10 йшов до нього, та сам в цей час йде в напрямку вул. Канатної в м. Дніпрі.

Далі чоловік повергає наліво і зупиняється на куті Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на перехресті вул. Канатної та проспекту Пушкіна в м. Дніпрі, після чого невідомий чоловік щось передає ОСОБА_10 лівою рукою та каже, ну перебереш, він відкритий дивись, ну інший баян.

Після чого між ОСОБА_10 та невідомим чоловіком відбувається розмова, із змісту якої випливає, що ОСОБА_10 питає в невідомого чоловіка, а де ОСОБА_45 ?

Чоловік відповідає, що де ОСОБА_45 , він не знає. Подзвонив і сказав, що підійде людина з палицею. Ну він так зрозумів, що це він (тобто ОСОБА_10 ). як зазначив невідомий чоловік.

Далі ОСОБА_10 каже чоловіку, що він зрозумів, після чого прощається з чоловіком.

Потім ОСОБА_10 повертає на проспект Пушкіна та йде в напрямку вул. Чичеріна в м. Дніпрі.

Далі ОСОБА_10 каже комусь по телефону, та в телефонному режимі говорить, що йому віддала якась людина «ліва», підійшла каже ну ось від «ОСОБА_58», та питає, що робити, сказав, що « ОСОБА_45 » кудись уїхав, сказав підійде якась людина з палицею, питає набирати «ОСОБА_91», шпаги, що це таке?

Потім ОСОБА_10 починає розмовляти по телефону та в ході розмови каже, алло, півтора, майже два, так близько двох, майже два, та хто його знає, не знаю.

Після чого ОСОБА_10 по телефону каже алло, ОСОБА_115, та питає це що на двох, та каже ну, так, щось таке, та ну так. щось якось, ага, я зрозумів, давай, так. ага.

Далі ОСОБА_10 по телефону з кимось розмовляє та каже, алло, сказав, що дасть потім, коли звільниться, каже, поки тіпа, ну там визначиться, а він дасть ще, ОСОБА_10 так зрозумів.

Потім ОСОБА_10 повертає направо на вул. Бромова в м. Дніпрі і йде в напрямку вул. Свердлова в м. Дніпрі.

Пройшовши деяку відстань, ОСОБА_10 розвертається та йде в напрямку проспекту Пушкіна в м. Дніпрі, повертає направо та йде в напрямку вул. Філософської в м. Дніпрі.

Після чого ОСОБА_10 , телефонує та в телефонному режим говорить, алло ОСОБА_118, скинув поки що, два рази набираю-скинув, та питає, що може зробити так, сказати так, що взяв і швиронув її, ну швиронув, потім каже, що ладно баян дійсно відкритий по-перше, скаже, що за свої проблеми треба побалакати, ну розуміє, має на увазі чи казати щось таке, що швиронула, і що, ну взагалі йому дзвонить, набирає.

Далі особа переходить дорогу на проспекті Пушкіна та йде вниз по вул. Чичеріна в м. Дніпрі.

На цьому відеозапис завершується.

З протоколу слідує, що під час перегляду відеозапису, що міститься на носії інформації, а саме: в файлі 2017-01_18_154646_00282801 оглядом встановлено та зафіксовано факт збут ОСОБА_6 18.01.2017 через невідому особу ОСОБА_10 одного медичного шприцу без захисного ковпачка неподалік від Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Окрім того під час огляду електронного носія інформації «Transend» micro SD 16 GB інв. № 78т також встановлено, що на даному носії інформації міститься файл 2016-12-23_155819_003614_01 з відеозаписом тривалістю 00:36:14 (дата створення 23.12.2016 15:58).

Відтворенням відеозапису на файлі 2016-12-23_155819_003614_01 встановлено, що ОСОБА_10 виходить з автомобіля, йде по вулицях м. Дніпра і підходить до вхідних дверей Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Далі чутно мелодію, після чого ОСОБА_10 з кимось розмовляє по телефону.

Під час розмови ОСОБА_10 каже, що він внизу зараз стоїть, потрібно ж сказати так, не по телефону, він тут недалеко. Далі вхідні двері Чечелівського ВП відчиняються і на вулицю виходить оперуповноважений СКП Чечелівського ВП ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 здоровкається з ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 каже ОСОБА_6 , що тут просто таке це, його треба, це саме розкумарити і це саме, я тобі, ну це точно, нікуди не дінеться, все, ми зараз з ним підійдемо.

Після чого ОСОБА_6 питає, чи він тут.

ОСОБА_10 каже, що тут недалеко, так, від мами відпетляє.

Після чого ОСОБА_6 каже, що нехай підходить, в кабінеті розкумариться, зараз людина сюди підійде, через 10 хвилин буде у нього, в кабінеті розкумариться, він зараз, також він чекає людину, буде 100 відсотків, скажи нехай сюди під`їжджає. 10 хвилин-людина під`їде і в кабінеті розкумариться ОСОБА_10 каже, що добре.

Після чого ОСОБА_6 каже, що він також просто чекає людину, 10, максимум 15 хвилин людина буде тут, скажи, що нехай підходить сюди, все нормально буде, питання взагалі не буде стояти.

ОСОБА_10 каже, що вій зрозумів, що він не знайде, зараз треба і ти його, і ти туди до нього.

Далі ОСОБА_59 каже набери його, скажи нехай сюди підходить. Потім ОСОБА_6 розмовляє з невідомою особою по телефону і під час розмови каже, що він зайнятий, передзвонить. Після чого ОСОБА_6 каже набери йото, скажи нехай зараз підійде, зараз у нього все нормально буде.

Далі ОСОБА_6 питає. а що він взагалі нормальний, осудний.

ОСОБА_10 каже, що так, а фотки я тобі на вайбер. Далі ОСОБА_59 каже, що він бачив, щось знайоме, далі ненормативна лексика.

Потім ОСОБА_10 каже, що у нього брат двоюрідний є. Після чого ОСОБА_6 каже, що може, далі ненормативна лексика. Далі ОСОБА_10 каже, що брат колись загружався. Після чого ОСОБА_6 питає, він також на програмі стоїть. ОСОБА_10 каже, що так, ОСОБА_60 .

Потім ОСОБА_6 питає, чи тут ОСОБА_10 каже, що так. Далі ОСОБА_6 питає, чи він судимий чи не судимий. ОСОБА_10 каже, так, але не сидів.

Потім ОСОБА_6 каже, що по базі дивлюсь - щось гам зовсім нічого немає. ОСОБА_10 каже, що не може бути, він казав, що Ви побачите, там судимостей 5-7 отак.

Після чого ОСОБА_6 каже набери його, скажи нехай зараз сюди підходить, зараз 10 хвилин - він розкумариться в кабінеті, а потім питає, я ж думаю він до Леніна не дійде, правильно.

ОСОБА_10 каже, що та ні, яке там Леніна .

Далі ОСОБА_6 каже, що заразом ти понятим будеш там ще одним та питає, скільки йому треба.

ОСОБА_10 каже, що думає один, півтора. ОСОБА_6 каже, що хвате з головою. Далі відбувається розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про осіб, які торгують, тощо.

Потім ОСОБА_10 питає, чи в тебе є набрати на Київстар ОСОБА_6 каже так, ти мені щось скинув. ОСОБА_10 каже так тому що це.

Далі ОСОБА_6 каже кажи. ОСОБА_10 каже зараз, зараз антивірус. Потім ОСОБА_6 питає 050. ОСОБА_10 каже так, блокує спам дзвінки, із-за нього висить телефон, треба відключити блокування дзвінків, просто то він.

Далі ОСОБА_6 питає, а ти з ним сюди під`їхав. ОСОБА_10 каже ні.

Після чого ОСОБА_6 питає, де він зараз. ОСОБА_10 каже, що він десь в районі Робочої, вже ну от, вже мабуть де от вокзал. Далі ОСОБА_6 каже ану давай наберемо, сюди може одразу б попер. ОСОБА_10 каже, що я роблю, знову набираю, НОМЕР_5 , при цьому ОСОБА_6 повторює цифри за ОСОБА_10 НОМЕР_19 та передає телефон ОСОБА_10 . ОСОБА_10 питає. ОСОБА_116, ти де. ОСОБА_62 , це ОСОБА_62 , просто на рахунку немає, ну так, краще швидше, потім питає як. а потім каже та доберешся, та ні. так, зараз зачекай, зараз я тебе ще раз наберу, зараз наберу ще раз, наяріває ще, після чого ОСОБА_10 передає телефон ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 питає, що він каже, ОСОБА_10 каже от він зрозумів.

Після чого ОСОБА_6 питає, де він. ОСОБА_10 каже, на фірмі, щоб я десь, щоб ми десь розкумарились і прийшли, зрозумів.

Потім ОСОБА_6 каже так нехай розкумариться в кабінеті, а що він каже ОСОБА_10 каже він вверху Робочої. їде.

Далі ОСОБА_6 каже, що нехай сюди під`їжджає, в кабінеті розкумариться не 1000 процентів, ну це якщо я сказав, то так і буде.

ОСОБА_10 каже та зрозуміло, зрозуміло. Далі ОСОБА_6 каже одразу буде все нормально. ОСОБА_63 каже ну він не знає де ця, далі ненормативна лексика. Після чого ОСОБА_6 питає що, ОСОБА_10 каже не знає де ця, далі ненормативна лексика, де знаходиться, треба буде зустрічати його десь. ОСОБА_6 каже ну давай десь зустрінемо, я ж, далі ненормативна лексика, де він там, без проблем, та питає, чи він вверху Робочої, на чому їде, ОСОБА_63 каже, що на маршрутці. ОСОБА_6 каже скажи нехай це, де він там, ОСОБА_63 каже, що просто він так не хотів цього моменту. ОСОБА_6 питає якого ОСОБА_10 каже, що хотів, щоб вже.

Потім ОСОБА_6 каже ну в кабінеті, поки я буду писати розкумариться давай разом підійдемо - я з ним побалакаю. ОСОБА_10 каже так він ти зрозумів, щоб вже з нами балакати в нормальному стані. Після чого ОСОБА_6 каже та зрозуміло, та я йому одразу дам, просто 5-10 хвилин, як раз він під`їде буде все нормально, що тоді куди йому під`їхати, 66, якось там. ОСОБА_63 каже, ненормативна лексика, її чекати. ОСОБА_6 каже ну, так та питає, чи він взагалі не знає де це скажи, нехай внизу Робочої виходить, ну на Пушкіна, на, набирає, а біля автовокзалу.

Далі ОСОБА_6 передає телефон ОСОБА_64 ОСОБА_10 кайс алю. Слав, ти на чому будеш, треба на ОСОБА_65 вийти тобі або біля автовокзалу та питає на чому ти їдеш. потім каже на ОСОБА_66 на кут вийдеш. Потім ОСОБА_6 питає на чому він їде. ОСОБА_63 питає, так ти на 34-й їдеш. ОСОБА_6 каже біля автовокзалу нехай краще встане. ОСОБА_10 каже на 34-й тоді краще біля автовокзалу вставай. Після чого ОСОБА_6 каже біля автовокзалу 111 їде або 66. ОСОБА_10 каже він вверху Робочої, сів на 34-ту. ОСОБА_6 каже біля автовокзалу нехай встає. ОСОБА_10 каже, що вона не йде до автовокзалу. ОСОБА_6 каже йде, вона паркує біля автовокзалу. 1000 процентів. ОСОБА_10 каже 34-а йде на автовокзал. давай. я тебе там буду чекати, я тебе знайду, побачу там, я тебе буду там чекати. ОСОБА_6 каже на зупинці скажи. ОСОБА_63 каже на зупинці прямо. ОСОБА_6 питає, що він каже. ОСОБА_63 каже, що їде в маршрутці зараз. Далі ОСОБА_6 каже що там, ОСОБА_67 , так, зараз. зараз піднімусь, так. Тох, ну давай забери його, набереш мене. ОСОБА_10 каже так. добре. Після чого ОСОБА_6 каже 66-ою або 111-ою. 111-тою. ОСОБА_63 каже та розберусь. Потім ОСОБА_6 каже на ту сторону перейди, я там якщо на проїзд вже Вам дам. ОСОБА_63 каже так, так. Далі ОСОБА_6 питає, добро. ОСОБА_10 каже так. На ту сторону перейди, коли будеш з ним - маякни мені. ОСОБА_10 каже добре. добре. Далі ОСОБА_10 йде в напрямку автовокзалу м. Дніпра.

Також на даному носії інформації міститься файл 2016-12-23_163433_003510_02. Відтворення відеозапису на файлі 2016-12-23_163433_003510_02 встановлено, що ОСОБА_63 на автопарковці біля автовокзалу м. Дніпра зустрілася з ОСОБА_68 , після чого ОСОБА_10 питає у ОСОБА_69 чи є в нього баяни. ОСОБА_50 каже, що немає.

Далі ОСОБА_10 каже. що треба купити та питає. чи бабки є на баяни та каже він дасть бабок візьмемо потім нормально.

Потім ОСОБА_50 питає, а що там колотися треба. ОСОБА_63 каже ну так. ОСОБА_50 питає де купляти. ОСОБА_63 каже так, так. де купляти, десь тут аптека. Далі ОСОБА_50 питає, чи там щипотка. ОСОБА_63 каже, що там не щипотка, там нормально. Після чого ОСОБА_50 питає, а скільки ОСОБА_63 каже, що там жидкий. Потім ОСОБА_50 питає, чи «вінт». на що ОСОБА_63 погоджується.

Після чого ОСОБА_50 каже як же його вмазувати по вені, треба шприці. ОСОБА_10 каже отож, у мене маленькі голки є. ОСОБА_50 каже, що то тоді мабуть виборка. Далі ОСОБА_10 разом с ОСОБА_68 йдуть до аптеки, розташованої на автовокзалі м. Дніпра де купляють медичні шприці. Після чого як встановлено оглядом, ОСОБА_63 разом с ОСОБА_68 слідують по дорозі на зустріч з ОСОБА_6 до Чечелівського ВП. По дорозі ОСОБА_63 разом з ОСОБА_68 розмовляють на різні теми.

Після чого відбулась зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_68 де всі на прохання ОСОБА_6 прослідували до приміщення Чечелівського ВП де піднялись до кабінету ОСОБА_6 .

В самий кабінет ОСОБА_6 зайшов ОСОБА_10 разом с ОСОБА_68 та ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 почав перевіряти анкетні дані ОСОБА_50 по базі даних.

Після чого ОСОБА_6 каже ОСОБА_50 та ОСОБА_64 , щоб вони слідували за ним та сам вийшов з кабінету.

ОСОБА_6 веде ОСОБА_50 та ОСОБА_10 по коридору до вбиральні де правою рукою в приміщенні вбиральні Чечелівського ВП передає ОСОБА_10 один медичний шприц із психотропною речовиною.

Далі як вбачається із відеозапису між ОСОБА_50 та ОСОБА_70 відбувається розмова з приводу втрати медичних шприців, які були заздалегідь придбані для вживання психотропної речовини.

За кадром чути голос ОСОБА_6 , який розмовляє із ОСОБА_50 з приводу його відповідальності за скоєння злочину. Після чого, коли ОСОБА_10 повернувся ліворуч, то під час перегляду відеозапису було вставного, що ОСОБА_6 знаходиться в самому приміщенні вбиральні та обіперся руками на двері та спостерігав як ОСОБА_10 шукає медичні шприці.

В подальшому ОСОБА_50 та ОСОБА_70 виживають у вбиральні Чечелівського ВП психотропну речовину, яку їм було надано ОСОБА_6 .

Таким чином під час перегляду відеозапису було встановлено факт збуту ОСОБА_6 18.01.2017 одного медичного шприца ОСОБА_50 та ОСОБА_71 із психотропною речовиною, який ОСОБА_6 надав можливість вжити в приміщенні Чечелівського ВП, тобто ОСОБА_6 особисто надав місце та можливість для вживання психотропної речовини ОСОБА_50 та ОСОБА_64 в самому приміщенні Чечелівського ВП.

В протоколі зазначено, що під час проведення огляду вилучено копію протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 23.01.2017 № 131т від 25.01.2017, копії відеозаписів із двох флеш носії Mikro SDHC Verico інв. №79 S/N: TZ2FAS20-G06-28 GB8, а також Mikro SDHC Verico інв. №78т S/N:ATDJASD6H01641B055501 GB16, які долучаються до матеріалів кримінального провадження N?0001065 від 06.12.2016;

- протокол огляду матеріалів НСРД від 19.07.2017, з якого слідує, що слідчий з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_72 розглянувши об`єднані матеріали кримінального провадження № 0001065, відомості щодо якого 06.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в службовому кабінеті № 10, розташованому на першому поверсі слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за адресою: вул. Боброва 32 м. Дніпро, відповідно до ст. 40, 104, 223, 237 КПК України, без участі понятих, провів огляд матеріалів НСРД, а саме: носіїв інформації у вигляді електронного носія інформації «Transend» micro SD 16 GB інв. № 109т, який отримано в межах кримінального провадження № 0001065 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Під час огляду матеріалів НСРД використовувався ноутбук марки «Делл», вказаний вище носій вставляється в роз`єм комп`ютера для перегляду змісту вказаного електронного носія за допомогою програми «МРС-НС».

Як встановлено оглядом на даному носії інформації міститься файл під назвою (3) з відеозаписом тривалістю 34 хвилини 11 секунд (дата створення 14.02.2017 10:54).

Відтворенням відеозапису на файлі (3) встановлено, що ОСОБА_10 відкриває ліві задні дверцята автомобіля, виходить з автомобіля, йде по вулиці міста Дніпра, після чого зупиняється біля церкви, розташованої по вул. Робоча, 3-Б в місті Дніпрі.

Далі ОСОБА_10 розмовляє по телефону та каже, що він вже біля церкви. Потім ОСОБА_10 йде та розмовляє з іншою невідомою особою.

Далі ОСОБА_10 йде по території двору в напрямку відкритих воріт, зупиняється біля воріт, розвертається і йде по території двору церкви, потім відкриває двері і заходить в приміщення.

Далі ОСОБА_63 йде всередину приміщення, після чого чутно мелодію мобільного телефону.

Потім ОСОБА_10 каже, що він зараз в туалеті, зараз виходить, що в церкві в туалет забіг, а то холодно, що зараз виходить.

Після чого ОСОБА_10 виходить з приміщення, йде по територіїдвору церкви, розташованої по вул. Робочій, 3-Б в м. Дніпрі, виходить через ворота, повертає направо та йде по вул. Робочій в напрямку пр. Пушкіна в м. Дніпрі.

Біля церкви, розташованої по вул. Робочій, 3-Б, в м. Дніпрі, стоїть легковий автомобіль темного кольору.

ОСОБА_10 підходить до вказаного автомобіля, відкриває праві задні дверцята автомобіля та сідає на заднє сидіння, за правим переднім пасажиром.

За кермом автомобіля знаходиться оперуповноважений СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 : на передньому сидінні, справа від ОСОБА_3 , знаходиться оперуповноважений СКП Чечелівського ВП ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_6 каже ОСОБА_10 про те, що він побуде свідком. Скупником, що ОСОБА_10 , буцімто, інструменти принесли та він купив їх, на що ОСОБА_63 погоджується.

Далі ОСОБА_10 каже, що йому щось погано. Після чого ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_3 лівою рукою передає ОСОБА_10 шприц з рідиною та повідомляє ОСОБА_10 , що тільки красна в ній відділилася трохи, що це «винт», що вона тиждень просто в машині валялась. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що вона ж в холоді, в принципі. Далі ОСОБА_6 зазначає про те, що вона валялась в холоді тиждень, що красний відділився.

Далі ОСОБА_6 питає у ОСОБА_10 , нормальна вона чи ні, на що ОСОБА_10 відповідає, що можна припити, а не колоти або перебрати можна.

При цьому ОСОБА_6 зазначає ОСОБА_10 , що нехай дивиться сам, зробить, просто днів 8 валялась.

Після чого ОСОБА_6 каже ОСОБА_64 , що зараз його опитають, на що ОСОБА_10 відповідає, що так, розберемося.

Далі ОСОБА_6 питає у ОСОБА_10 , чи немає у нього людини на зброю. ОСОБА_10 відповідає, що та ну він не знає, є, сьогодні буде чекати його один.

Потім ОСОБА_6 каже, що не на сьогодні, на кінець неділі, десь на п`ятницю, на четвер. ОСОБА_10 зазначає, що та ну є, що начебто вчора він був згоден. ОСОБА_6 питає, щоб патрони вилучити, чи зрозумів ОСОБА_73 .

ОСОБА_10 каже, що зрозумів, що вчора він з ним розмовляв - він був згоден, але у нього паспорт лежить в міськвідділі десь.

Після чого ОСОБА_6 питає, де він отримував. ОСОБА_10 каже, що не знає, що коротше, на нього заяву написали, що він в неї щось вкрав і паспорт забрали у нього тому, щоб він повернувся, не знає, як там у нього і що він каже, що його відпустили, він боїться за паспортом іти.

При цьому ОСОБА_3 питає, хто у нього в міськвідділі забрав. ОСОБА_63 каже, що він не знає, ну хто-розшук. Далі ОСОБА_6 питає у ОСОБА_10 , чи планує заїжджати-не заїжджати. ОСОБА_63 каже, що покищо ні. ОСОБА_3 каже, що не планував поки що, ОСОБА_10 каже, що не планував покищо він. Після чого ОСОБА_3 каже, хвости, далі нецензурна лексика. ОСОБА_10 каже, що немає, каже, що звільнився десь близько року потому, що він «не руский» взагалі. Неділько питає у ОСОБА_10 чи паспорт у нього громадянина України. ОСОБА_10 каже, що так мабуть. Далі відбувається розмова між ОСОБА_70 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_63 розповідає про осіб, які торгують «ширкою» та пігулками «Ефіна». Далі ОСОБА_10 , розмовляючи з ОСОБА_6 , виходить з автомобілю біля Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Павлова, 3/5 в м. Дніпрі, заходить разом з ОСОБА_6 через двері на територію ОСОБА_74 після чого вони разом з ОСОБА_6 піднімаються по сходам і заходять в двері приміщення, яке знаходиться справа від входу на територію Чечелівського ВП.

Після чого ОСОБА_63 разом з ОСОБА_6 повертають ліворуч, йдуть по коридору на першому поверсі приміщення, доходять до п`ятих дверей по лівій стороні приміщення, після чого ОСОБА_6 відкриває вказані двері і ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 заходить в кабінет.

В даному кабінеті за столом сидять дві жінки: по відношенню до ОСОБА_10 - одна зліва (слідчий Чечелівського ВП ОСОБА_75 ), друга прямо (заступник начальника СВ Чечелівського ВП ОСОБА_76 ).

ОСОБА_77 каже ОСОБА_78 , через «ьо», ОСОБА_79 . Після чого ОСОБА_6 питає у ОСОБА_10 , якої автомобіль марки. ОСОБА_10 каже, що «Жигуль». Далі ОСОБА_6 каже, що прибули, потім питає ОСОБА_10 , якого кольору. ОСОБА_10 каже бордовий, щось таке. Далі ОСОБА_6 каже ОСОБА_10 , що коли він звільниться, щоб набрав. ОСОБА_10 погоджується. Далі ОСОБА_6 каже скупник. ОСОБА_80 питає, чи співмешканець. Після чого ОСОБА_76 каже, що всі свої. ОСОБА_10 , що всіх знає, в цей час ОСОБА_80 сміється. Далі ОСОБА_80 каже, що деякий ОСОБА_81 вкрав біля Курчатовського ринку з автомобіля шуруповерт, дриль, свердла, всяку, далі ненормативна лексика, це він вчинив в кінці липня 2016 року, десь приблизно в кінці липня він вам продав цей шуруповерт. ОСОБА_10 погоджується і питає, чи в кінці липня. Далі ОСОБА_80 каже, що в неї, до речі, навіть паспорта його немає та питає куди «учєсал» вже ОСОБА_45 . ОСОБА_10 каже, що не знає, працює. ОСОБА_80 каже, що працює, не докладаючи рук. Потім ОСОБА_76 питає, що ж Ви підставили так свою співмешканку, що вони не можуть до сих пір заспокоїтися. ОСОБА_10 каже, що чому підставили, всяке буває в житті, ага, так, зрозуміло, як звуть його, чи знає вона? На що ОСОБА_80 зазначає, що ОСОБА_82 . Після чого ОСОБА_10 каже, що так, так, звісно, ОСОБА_82 . Далі ОСОБА_10 питає про те, що він йому продав шуруповерт чи інструменти якісь ще. ОСОБА_80 каже, що давай шуруповерт «Бош».

ОСОБА_10 питає, чи в чемодані чи як. ОСОБА_80 каже, що так. Далі ОСОБА_10 зазначає, що а то ж вони в таких пластикових ідуть коробках. ОСОБА_80 каже, що ні, так приніс, передав шуруповерт «Бош» та каже, якого кольору вони можуть бути. ОСОБА_10 каже, що синього, вони всі такі сині, темно-сині, що їх не буває красних, хоча жовті, сині неважливо. Після чого ОСОБА_80 каже, що коротше шуруповерт та й все, просить зробити характеристику. Далі ОСОБА_80 питає, чи ОСОБА_78 хоча б у відмові не буде? Далі ОСОБА_6 питає, де він живе? При цьому ОСОБА_80 зазначає, що він вже додому поїхав. АДРЕСА_8. Після чого ОСОБА_6 каже, що може буде, а може і не буде, не повинен бути. Далі ОСОБА_80 каже АДРЕСА_8. Потім ОСОБА_80 питає, як вони пальці від ОСОБА_83 відібрали, аж ніяк, годі? ОСОБА_6 каже, що він з машини пальці брав, вони реально його, перший раз відправили. Після чого ОСОБА_76 питає, де ця дакто. ОСОБА_6 питає, хто, а потім каже, що перший раз відправили на додекспертизу. Далі ОСОБА_76 каже, щоб послухав, що там прийшло їм з НДЕКЦ дакто-2000 та питає, де в листі довідка. ОСОБА_6 каже, що звідки він знає де воно, що це взагалі таке, лист, що його пальці співпали там і там, ну фотка повинна бути, та питає, чи їй фотку скинути. Потім ОСОБА_76 просить їй показати. ОСОБА_6 каже, що зараз якщо є. Після чого ОСОБА_80 каже, що дактокарта на експертизу треба, дактокарта ОСОБА_83 і питає, де її взяли, щоб її надати на експертизу. ОСОБА_6 питає, що пальці чи що, і каже, що він відправляв пальці туди. Далі ОСОБА_80 каже, щоб в справі було доказом-треба ОСОБА_83 відкатувати під постанову прокурора. ОСОБА_6 каже, що є ще одна, одна карта повинна бути в справі. Далі ОСОБА_80 каже, що вони ж не зроблять постанову прокурора, а потім експертизу. Після чого ОСОБА_6 каже, що дам дві дактокарти, одну відправив, а друга - в справі. Далі ОСОБА_6 питає у особи на ім`я ОСОБА_84 , чи у нього залишився цей список, що пальці зійшлися, ну ОСОБА_78 , іпросить скинути ОСОБА_85 , щоб подивилася, або ОСОБА_86 , і каже, що зараз тобі пришле, що там не тільки ОСОБА_78 , там багато, і питає, навіщо тобі цей список, він не може зрозуміти. Після чого ОСОБА_87 питає, чи зрозумів він в чому сир-бор весь і каже, що в тому, що на першу експертизу відправляються пальці з місця пригоди, відправляються просто на експертизу придатні, вони присилають придатний, так придатний один палець, потім ОСОБА_88 призначає експертизу і не зрозуміло де бере дактокарту ОСОБА_83 , дактокарта ОСОБА_83 , щоб в справі воно було все це доказом, треба брати постанову прокурора, відкатувати і класні постанову прокурора і протокол про вилучення зразків для експертизи. Після чого ОСОБА_6 питає, навіщо постанова прокурора, якщо він не відмовляється. ОСОБА_80 каже, що один, далі нецензурна лексика, треба цю постанову прокурора. Далі ОСОБА_6 каже, що він не знає, просто відказали, відправили, чи вона зрозуміла. На що ОСОБА_80 каже, що вона зрозуміла і якщо наступного разу будуть робити, нехай приходять до слідчого, слідчий, далі нецензурна лексика, постанову, прокурорські підписують її без питань, ну щоб воно просто було так: постанова прокурора, протокол тіпа слідчого за участю експерта, далі нецензурна лексика, або навіть опера, а слідом дактокарта і тоді вже на експертизу. ОСОБА_6 погоджується. Далі відбувається розмова між невідомою особою, ОСОБА_89 , ОСОБА_6 та ОСОБА_90 . Далі ОСОБА_80 кличе ОСОБА_91 та через деякий час каже ОСОБА_11 , ім`я, по-батькові, при цьому каже ОСОБА_92 .

Потім ОСОБА_80 питає, чи немає документів з собою. ОСОБА_10 каже, що ні, з собою немає, сьогодні саме не взяв, взагалі носить з собою. Після чого ОСОБА_80 каже дата народження. ОСОБА_10 каже 07.09.82. Далі ОСОБА_80 питає, чи в Дніпропетровську тут. ОСОБА_10 каже, що ні. Феодосія. Потім ОСОБА_80 питає, яка освіта. ОСОБА_10 каже, що технікум закінчив. Після чого ОСОБА_80 питає, чи не працює. ОСОБА_10 каже, що ні, інвалідність 3 група. Далі ОСОБА_80 питає, чи судимий. ОСОБА_10 каже, що пишіть, що ні. Далі ОСОБА_10 каже АДРЕСА_5 . Потім ОСОБА_80 питає квартира, будинок. ОСОБА_10 каже, що АДРЕСА_9 .

На цьому відеозапис завершується.

В протоколі зазначено, що під час перегляду матеріалів НСРД, а саме: відеозапису, що міститься на електронному носій інформації «Transend» micro SD 16 GB, відео файлу 170214_1054(3) з відеозаписом тривалістю 34 хвилини 11 секунд (дата створення 14.02.2017 10:54), оглядом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в автомобілі, що знаходився біля церкви, розташованої по вул. Робочій, 3-Б, в м. Дніпро, 14.02.2017, діючи спільно, за попередньою змовою, збули ОСОБА_10 один медичний шприц із психотропною речовиною, яку вони разом зберігали тривалий час в автомобілі, зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сама психотропна речовина, що містилась в шприці, почала втрачати свої властивості шляхом змінення кольору. На відеозаписі від 14.02.2017 чітко видно, як медичний шприц ОСОБА_10 передається ОСОБА_6 .

Сторона захисту, в свою чергу, посилається на докази, які доводять невинуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що ґрунтується на наступному:

- відповідь Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.04.2017, з якої слідує, що свідок ОСОБА_10 був засуджений 25.05.2016 вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська до 3 років позбавлення волі з випробуванням.

10.01.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_10 для відбування покарання;

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.05.2017, якою встановлено бездіяльність слідчого в частині порушення вимог ст. 110, 220, 221 КПК України, не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , скасовано постанову слідчого від 24.04.2017, зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2017, якою надано захиснику ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з питань отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00:00 годин 01.12.2016 до 24:00 години 16.03.2017, абонента НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- відповідь Територіального сервісного центру № 31/4/1242 від 22.06.2017 про те, що автомобіль DAEWOO NEXIA після 08.12.2015 не перебував у власності обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2017, якою надано захиснику ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з питань отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00:00 годин 01.12.2016 до 24:00 години 15.02.2017, абонента НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08.06.2017, якою надано захиснику ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з питань отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00:00 годин 01.12.2016 до 24:00 години 15.02.2017, абонента НОМЕР_11 .

Під час судового розгляду сторона захисту просила суд визнати недопустимими надані стороною обвинувачення докази, виходячи з наступного.

- протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про злочин, подану о 17 годині 47 хвилині 06.12.2016, в зв`язку з тим, що відповідно до інформації мобільного оператора, отриманої стороною захисту на підстави ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, абонент з номером НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_10 , 06.12.2016 у період часу з 11:06 год. до 20:13 год. реєструвався у зоні дії базової станції за місцем його мешкання: АДРЕСА_6 , що виключає можливість його перебування саме в момент написання заяви в прокуратурі Дніпропетровської області по вул. Боброва, 32. Крім того, у вказаний час ОСОБА_10 спілкується по телефону з колишнім оперуповноваженим ОСОБА_26 (абонентський номер НОМЕР_12 ) о 17:24 год. та о 17:27 год.

Спілкування з ОСОБА_10 також підтвердив допитаний в судовому засіданні ОСОБА_26 .

Крім того, відповідно до отриманої стороною захисту на підставі ухвали слідчого судді інформації - деталізації дзвінків, абонент з номером телефону НОМЕР_9 , що належить оперуповноваженому УВБ ОСОБА_54 , спілкувався з абонентом НОМЕР_13 , що належить свідку ОСОБА_93 , 06.12.2016 о 16:51 год., о 17:08 год., о 17:20 год., тобто до моменту подання заяви ОСОБА_10 .

Сторона захисту вважає, що таким чином оперуповноважений ОСОБА_48 підшукував понятого для процесуальних дій - огляду ОСОБА_10 , фіксації виданого ОСОБА_10 , ще до того, як сам заявник звернувся до УВБ.

Відповідно до деталізації дзвінків, ОСОБА_48 телефонував свідку: 13.12.2016 (освідування особи ОСОБА_11) о 13:43 год. та о 14:33 год.; та 23.12.2016 (коли здійснювалась закупка) о 15:08 год., 17:13 год., 18:17 год. При цьому ОСОБА_48 телефонує ОСОБА_93 о 15:08 год., а свідок ОСОБА_38 телефонує ОСОБА_54 вже під час складання протоколу огляду: з 14:50 год. до 15:20 год.;

- сторона захисту посилається на порушення органом досудового розслідування положень ст. 223 КПК України, щодо залучення в якості понятих незаінтересованих в результатах кримінального провадження осіб, оскільки свідок ОСОБА_38 не заперечував його спілкування з оперуповноваженим ОСОБА_47 про участь в якості понятого до проведення слідчих дій. Повноваження оперуповноваженого ОСОБА_46 під час проведення слідчих дій не були визначені дорученням слідчого.

Протокол особистого огляду ОСОБА_10 від 06.12.2016 проведено до внесення відомостей про злочин до ЄРДР, без рішення суду на проведення такого огляду, тому є всі підстави вважати протокол огляду ОСОБА_10 за участю понятого ОСОБА_38 недопустимим доказом;

- протокол освідування особи ОСОБА_10 від 13.12.2016 не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, оскільки в ньому не вказаний час та місце відібрання зразків у ОСОБА_10 , а також час, коли було освідувано ОСОБА_10 , відповідно протокол не може бути допустимим доказом;

- протокол огляду ОСОБА_11 23.12.2016 у період часу з 14:50 год. до 15:20 год. є недопустимим доказом, оскільки згідно вищезазначеної деталізації дзвінків, в момент його проведення оперуповноважений ОСОБА_48 , який проводив цей огляд, спілкувався по мобільному телефону з понятим ОСОБА_94 , який також був присутній під час цього огляду, як вказано у протоколі, що свідчить про те, що під час складання цього протоколу ОСОБА_95 в приміщенні не було, а значить свідок надав неправдиві свідчення. Крім того, під час огляду, що зафіксовано у протоколі за підписом понятих, в чорній сумці, яка була у ОСОБА_10 , були лише запальничка, цигарки, мобільний телефон «Номі». Про наявність у сумці будь-яких флакончиків з ліками чи інших предметів у протоколі не вказано. Як слідує з відеозапису ОСОБА_10 дістав із своєї сумки флакончик з невідомою речовиною і набрав цю речовину у шприц, який потім видав у прокуратурі.

Таким чином, викликає сумнів достовірність пояснень свідків та достовірність даних, викладених слідчим у протоколі огляду ОСОБА_10 , наявності в його речах флакону, звідки він з`явився, оскільки від часу повторного огляду до часу включення камери пройшло більше 20 хвилин;

- протокол огляду ОСОБА_10 від 23.12.2016 у період часу з 15:30 год. до 15:50 год. є недопустимим доказом, оскільки відповідно до відеозаписів не встановлено місцезнаходження та дії ОСОБА_10 з моменту закінчення його огляду о 15 годині 50 хвилин, до моменту початку відеозапису о16:42 год. Відеозапис свідчить про зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_6 , потім ОСОБА_10 опиняється в районі автовокзалу, про свої пересування він доповідає ОСОБА_96 . Зустрічається з ОСОБА_68 , заходить в аптеку, де придбав два шприци, об`ємом 5 мл і 2 мл і прямують до райвідділу поліції. Безпосередньої передачі шприцу на відео не зафіксовано, а також є незрозумілими маніпуляції зі шприцами ОСОБА_10 . Останній запис о 18:31 год. ОСОБА_10 знову заходить до аптеки, де придбав там ще один шприц, об`ємом 2 мл, відходить і з невідомого флакона набирає невідому рідину. При цьому, як слідує з протоколу огляду, ніяких флаконів при собі у ОСОБА_10 не було і ніяких флаконів йому не передавали. В приміщенні прокуратури ОСОБА_10 видає вже шприц, об`ємом 2,5 мл, який під час проведення слідчої дії не був зафіксований. На дослідження експерту надійшли два шприци: один об`ємом 10 мл, другий - 2,5 мл. Куди поділися ще три шприци: один об`ємом 5 мл і два об`ємом 2 мл кожний, придбані ОСОБА_10 по дорозі до райвідділу та у зворотному напрямку не встановлено.

У своїх поясненнях в протоколі впізнання від 16.05.2017 свідок ОСОБА_50 повідомив про те, що ОСОБА_14 23.12.2016 дав ОСОБА_10 шприц, об`ємом 5 мл.

Таким чином, згідно вказаних матеріалів в ході судового розгляду однозначно не встановлено, який шприц передав ОСОБА_6 , які шприци було придбано ОСОБА_10 , скільки всього було шприців взагалі, куди поділись інші, звідки з`явився флакончик з невідомою рідиною.

З огляду на викладене захист вважає, що висновки експерта № 1820 від 10.01.2017та № 8-360 від 17.01.2017, які проведені на підставі наданого на експертизу шприцу, об`ємом 2,5 мл. рідиною невідомого походження, які було видано ОСОБА_10 23.12.2016, не можуть бути належними і допустимими доказами;

- протокол огляду ОСОБА_10 від 18.01.2017 у період часу з 15:04 до 15:10 год. не може бути належним доказом, оскільки після закінчення огляду ОСОБА_10 до моменту початку відеозапису о 16:14 год., його місцезнаходження та коло спілкування невідоме;

- протокол огляду автомобіля від 18.01.2017 у період часу з 15:20 до 15:40 год. є недопустимим доказом, в зв`язку з порушенням положень ст. 233, 234, 237 КПК України, оскільки для його проведення слідчому необхідно було отримати ухвалу слідчого судді.

Також стосовно протоколу огляду від 18.01.2017 у період часу з 16:40 год. до 17:15 год. сторона захисту зазначає, що відповідно до інформації мобільного оператора ПрАТ «Київстар», оперуповноважений ОСОБА_48 ( НОМЕР_14 ) під час складання протоколу за його присутності, пересувався по місту Дніпру. В протоколі зазначено: «З метою запобігання витікання речовини прозорого кольору на самий шприц було надіто стерильна голка та захисний ковпачок». З викладеного слідує, що слідчий на процесуальну дію приїхав уже зі стерильною голкою та захисним ковпачком і заздалегідь знав, що шприц без голки та ковпачка чи вони були придбані з цією метою під час видачі і складання протоколу, про що не було зазначено в протоколі. В зв`язку з викладеним, захист вважає протокол огляду недопустимим доказом;

- висновки експерта № 8-23 від 03.02.2017,№ 7-98 від 01.02.2017, захист вважає такими, що жодним чином не доводять вини ОСОБА_97 ;

- протокол огляду ОСОБА_10 від 14.02.2017 у період часу з 9:30 до 9:45 год. є недопустимим доказом, оскільки присутній понятий ОСОБА_98 , який вже раніше залучався 23.12.2016, 18.01.2017 до проведення слідчих дій в цьому ж провадженні;

- протокол огляду автомобіля оперуповноваженого ОСОБА_117 від 14.02.2017 у період часу з 9:30 до 10:15 год.є недопустимим доказом, в зв`язку з тим, що огляд ОСОБА_10 і огляд автомобіля оперуповноваженого розпочато в один і той же час за участю одних і тих же осіб, але в різних місцях. Відповідно до змісту протоколу огляду автомобіля, огляд було зупинено, а потім продовжено, без зазначення часу та причин, що відбувалось під час зупинення огляду. При цьому, відсутні ухвали слідчого судді на проведення таких оглядів;

- протокол огляду ОСОБА_10 від 14.02.2017 у період часу з 12:02 до 12:25, захист вважає недопустимим доказом, в зв`язку з тим, що час, вказаний у протоколі виправлено, що є недопустимим для офіційних документів. Згідно інформації оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», абонент з номером НОМЕР_15 , який відповідно до протоколу допиту, належить свідку ОСОБА_99 , у період часу з 10:47 год. до 12:50 год. 14.02.2017 реєструється в районі дії базової станції за адресою свого проживання: по АДРЕСА_7 та знаходиться на досить значній відстані від місця проведення слідчих та процесуальних дій, а також складання протоколів огляду. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , нібито, збули наркотичний засіб ОСОБА_10 14.02.2017 об 11:15 год. Місцезнаходження ОСОБА_10 у період з 11:15 год. до 12:02 год. не встановлено. Чи дійсно протокол було складено саме о 12:02 год., чи був присутнім свідок ОСОБА_99 під час складання цих протоколів невідомо;

- висновок експерта № 7-219 від 06.03.2017, на думку сторони захисту, не доводить вини обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення до впізнання від 16.05.2017, протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 16.02.2017 у період часу з 16:40 до 17:15 год. та відповідно у період часу з 17:30 до 17:45 год. є недопустимими доказами, у зв`язку із процесуальними порушеннями під час пред`явлення особи для впізнання та оформлення протоколу, в частині не зазначення конкретних ознак, відсутності фактичної фотокартки, зображенням обвинувачених у форменому одязі працівників поліції;

- стосовно протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.01.2017 у період часу з 15:20 до 16:40 год., від 01.02.2017 у період часу з 11:00 до 12:00 год., від 23.02.2017 у період часу з 14:00 до 14:30 год., та копії протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.01.2017 у період часу з 13:35 до 16:45 год.; протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.02.2017 у період часу з 15:30 до 16:00 год., протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 02.02.2017 у період часу з 12:30 до 13:00 год. про події 01.02.2017, захист зазначає наступне:

Вказані протоколи складено оперуповноваженим УВБ ОСОБА_47 на підставі доручення слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_100 від 22.12.2016 № 17/1-4013т та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016 (номер справи в жодному протоколі не зазначений).

15.12.2016 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_101 було винесено постанову про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у формі слідчого експерименту.

Розділ КПК України «Негласні слідчі (розшукові) дії» містить перелік таких негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД), в тому числі ст. 271 визначено, що до НСРД - контроль за вчиненням злочину відноситься: 1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3) спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину.

19.12.2016 слідчий ОСОБА_102 готує декілька клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, де вказує вже конкретні НСРД: зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, аудіо-, відео контроль за особою.

Таким чином, постанова прокурора не містила вказівки на проведення стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 саме цих НСРД: зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, аудіо-, відео контроль за особою, а вказівка була на проведення спеціального слідчого експерименту без зазначення, в чому цей експеримент має полягати.

За змістом ст. 248 КПК України, клопотання повинно містити, зокрема, вид негласної слідчої (розшукової) дії.

Тож, з наданих суду документів є незрозумілим, що мав на увазі прокурор, виносячи постанову і чому слідчий у клопотанні вказав зовсім інше.

Крім того, згідно п. 4.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби, Міністерства Фінансів України та Міністерства юстиції України від 16.11.2012, протокол складається в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних.

Частина 3 ст. 252 КПК України встановлює, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових дій) з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Як слідує із зазначених протоколів, вони складені з порушенням вимог КПК, а саме: від 16.01.2017 про події 12.01.2017; від 01.02.2017 про події за 31.01.2017 та за 01.02.2017; від 23.02.2017 про події за 18.01.2017, 21.01.2017, 11.02.2017 14.02.2017; копія протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.01.2017 про події 23.12.2016; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.02.2017 у період часу з 15:30 до 16:00 год. про події 11.02.2017.

Крім того, стороні захисту ухвали Апеляційного суду Запорізької області та постанови прокурора про проведення НСРД були відкриті лише 04.11.2017, вже після того, як було розпочато судовий розгляд провадження по суті.

Відповідно до листа УВБ в Дніпропетровській області від 10.03.2017 № 1021/42-03/01-2017 протоколи про проведення НСРД було розсекречено 09.03.2017 р. (а.п. 141, т. 2).

З супровідного листа Апеляційного суду Запорізької області від 30.10.2017 № 10-27/282 про розсекречення постанов Апеляційного суду Запорізької області вбачається, що прокурор звернувся до Апеляційного суду Запорізької області лише 12.10.2017 з проханням розсекретити ухвали.

Також, на думку сторони захисту, прокурор не зміг пояснити чому після зняття грифу секретності 29.09.2017, 06.10.2017 було повторно накладено гриф секретності.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Стороні обвинувачення достеменно було відомо, що гриф секретності було знято ще 09.03.2017, що ці докази будуть нею використані як докази в судовому засіданні, але під час виконання вимог ст. 290 КПК України, такі докази стороні захисту не відкривались, що є порушенням права на захист.

Факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції в кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

За змістом ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа.

Стороною обвинувачення надано лише копію протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.01.2017 про події 23.12.2016 (а.п. 178- 184, т. 2), яка ніким не засвідчена, де знаходиться оригінал невідомо.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 (справа № 1-31/2011), рішення Європейського суду з прав людини (справа «Раманаускас проти Литви», рішення від 30.10.2014 у справі «Носко і Нефедов проти росії» (пункти 54, 62), рішення від 15.12.2005 у справі «Баньян проти росії» № 53203/99 (пункти 47,49),рішення від 09.06.1998 у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» (пункти 36, 38-39), сторона захисту просила суд визнати недопустимими зазначені докази сторони обвинувачення, а також визнати недопустимими доказами відомості, що містяться в протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відповідно від 16.01.2017, від 01.02.2017, від 23.02.2017 та копії протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.01.2017, протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.02.2017, протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 02.02.2017; ухвалах Апеляційного суду Запорізької області № 10/7743, № 10/7744, № 10/7745, № 107746 від 22.12.2016 № 10/1335, № 10/1336, № 10/1337, № 10/1338, № 10/1339, №10/1340, № 10/1341 від 20.02.2017.

Сторона захисту вважає, що зазначені докази сторони обвинувачення свідчать про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, наявність умислу працівників УВБ та прокуратури на здійснення провокації злочину задля позитивних показників.

Сторона захисту просила суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд, вислухавши думки прокурора та захисника, за наслідком допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , свідків, дослідження письмових та речових доказів, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного вироку, дійшов висновку, що прокурором поза розумним сумнівом не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, вчинені обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Частиною 3 ст. 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Як слідує з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

1 епізод.

Як слідує зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2016 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_102 прийняв усну заяву від ОСОБА_10 06.12.2016 о 17 год. 47 хв., з якого слідує, що оперуповноважені сектору карного розшуку Чечелівського відділення поліції м. Дніпро на ім`я ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , з якими ОСОБА_10 знайомий на протязі тривалого часу, 06.12.2016 збули йому приблизно 2 мл наркотичного засобу «первінтін» у салоні автомобіля «Део Нексія» в районі Слов`янського ринку.

ОСОБА_10 надав слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_103 письмову заяву від 06.12.2016, в якій зазначив, що він не заперечує проти його огляду та про добровільне бажання видати шприц об`ємом 2,5 мл, наповнений речовиною світло-жовтого кольору до відмітки 2 мл, які збули йому поліцейські Чечелівського відділення поліції на ім`я ОСОБА_45 та ОСОБА_44 .

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_102 у службовому кабінеті № 24 1 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32, при штучному освітленні у темну пору доби у період часу з 18 год. 16 хв. до 18 год. 48 хв. 06.12.2016 у присутності двох понятих, заявника ОСОБА_10 та о/у УВБ ДВБ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_46 склав протокол особистого огляду та добровільної видачі від 06.12.2016, з якого слідує, що слідчий провів особистий огляд ОСОБА_10 , оглянувши його одяг та взуття, після чого оглянув чоловічу сумку по типу «клатч» чорного кольору на ремні, в якій виявив медичний шприц, об`ємом 2,5 мл, прозорого кольору, з голкою, на яку надягнутий захисний прозорий ковпачок, заповнений речовиною світло-жовтого кольору, приблизно на 2 мл. Після виявлення вказаного шприцу о/у УВБ ДВБ НП України ОСОБА_47 у присутності учасників слідчої дії був пред`явлений паперовий пакунок білого кольору, на якому є пояснювальний напис «рукавички оглядові латексні стерильні». На момент огляду пакунок не має будь-яких пошкоджень, про що зауважено учасникам слідчої дії. Потім пакунок був відкритий у присутності учасників слідчої дії. Потім, за участі усіх учасників слідчої дії, о/у ОСОБА_48 , надягнувши рукавички, дістав із сумки, яка знаходиться при ОСОБА_10 вищезазначений шприц, який поміщений у паперовий пакунок (позначений «пакунок № 1») коричневого кольору з клапаном на зворотній стороні та запакований за допомогою канцелярського клею. На вказаному конверті з боку клапану наклеєна пояснювальна бірка з підписами учасників слідчої дії та підписом слідчого.

Згідно висновку експерта № 27 від 11.01.2017 на підставі постанови слідчого ОСОБА_100 за наслідком добровільної видачі 06.12.2016 гр-ном ОСОБА_10 медичного шприца, об`ємом 2,5 мл. прозорого кольору, з голкою, на яку надягнутий захисний ковпачок, який заповнений речовиною світло-жовтого кольору, приблизно на 2 мл, який, як пояснив ОСОБА_10 , у той же день йому збули 2 раніше знайомих співробітника поліції на ім`я ОСОБА_45 та ОСОБА_44 , була проведена судова хімічна експертиза. За результатами проведення експертизи встановлено, що надана на дослідження рідина жовтого кольору об`ємом 2,0 мл містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Маса метамфетаміну у наданій на дослідження рідині жовтого кольору об`ємом 2,0 мм склала 0,004 г.

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Приписами частини 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів частин 1, 2, 3 статті 214 КПК України (в редакції закону від 14.10.2014, яка діяла станом на час інкримінованих обвинуваченим діянь):

- слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;

- досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства;

- здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Отже сторона обвинувачення може здійснювати збір доказів після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише у невідкладних випадках, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути зібрані докази шляхом проведення огляду місця події.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах: «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» застосував різновид доктрини «плодів отруєного дерева», яка полягає в тому, що коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Судом встановлено, що відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, відносно співробітників правоохоронного органу, які, діючи за попередньою змовою, незаконно зберігали, перевозили з метою збуту та незаконно збували наркотичні засоби, психотропні речовини наркозалежним особам на території Дніпропетровської області, вперше було внесено слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_104 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 о 19:15 годині 06.12.2016, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте особистий огляд у службовому кабінеті першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області слідчим ОСОБА_104 речей ОСОБА_10 , добровільна видача останнім, шляхом вилучення оперуповноваженим ОСОБА_47 із сумки ОСОБА_10 по типу «клатч», медичного шприцу, об`ємом 2,5 мл, прозорого кольору, заповненого речовиною світло-жовтого кольору, приблизно на 2 мл, відбулися 06.12.2016 в період часу з 18 год. 16 хв. до 18 год. 48 хв., тобто до внесення слідчим ОСОБА_104 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 відомостей про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно огляд речей ОСОБА_10 у службовому кабінеті першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та вилучення з його сумки медичного шприцу, об`ємом 2,5 мл, прозорого кольору, заповненого речовиною світло-жовтого кольору, приблизно на 2 мл, суперечить вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України (в редакції закону від 14.10.2014, яка діяла станом на час інкримінованих обвинуваченим діянь), оскільки дана слідча дія проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за своїм змістом така слідча дія не є оглядом місця події, приймаючи до уваги те, що, як зазначено в обвинувальному акті, місцем збуту психотропної речовини, отже і місцем події, була територія біля ринку «Славянський» за адресою: вул. Курчатова, буд. 1, м. Дніпро, де 06.12.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 збули ОСОБА_10 вказаний медичний шприц, заповнений психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,004 г.

Отже слідчий ОСОБА_102 , склавши06.12.2016 протокол особистого огляду ОСОБА_10 та добровільної видачі останнім медичного шприца об`ємом 2,5 мл, прозорого кольору, заповненого речовиною світло-жовтого кольору, приблизно на 2 мл, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, допустив істотне порушення порядку, встановленого приписами: ч. 1 ст. 84 КПК України,ч. 1, 2, 3 ст. 214 КПК України (в редакції закону від 14.10.2014, яка діяла станом на час інкримінованих обвинуваченим діянь), ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 237 КПК України, а тому протокол особистого огляду та добровільної видачі від 06.12.2016 є недопустимим доказом.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини у рішеннях у справах: «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», суд також не може внаслідок цього прийняти як допустимі докази похідні від цієї слідчої дії докази:

- протокол освідування особи від 13.12.2016, згідно якого у ОСОБА_10 відібрані зразки крові та слини для проведення судової імунологічної експертизи;

- покази допитаного в суді свідка ОСОБА_10 за епізодом злочину від 06.12.2016;

- покази допитаних в суді свідків ОСОБА_105 та ОСОБА_95 , які залучались понятими 06.12.2016 під час вилучення у ОСОБА_10 медичного шприца із вмістом;

- висновок експерта № 27 від 11.01.2017 за наслідком проведення судової хімічної експертизи, яким встановлено, що надана на дослідження рідина жовтого кольору об`ємом 2,0 мл містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого склала 0,004 г;

- висновок експерта № 341 від 06.01.2017 за результатами проведення судової експертизи за спеціальністю 9.5 - «Молекулярно-генетичне дослідження» щодо співставлення генетичних ознак з клітин з ядрами, виявленими на медичному шприці та зразку слини ОСОБА_10

2 та 4 епізоди.

Як слідує з постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 15.12.2016, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_106 , розглянувши матеріали досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості щодо якого 06.12.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065, установив, що особами, на які вказує ОСОБА_10 , є: оперуповноважені СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старші лейтенанти поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у зв`язку із чим перевіряється факт їх причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому з метою припинення та фіксування протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла необхідність у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі слідчого експерименту з метою отримання доказів вчинення злочину.

На підставі викладеного прокурор ОСОБА_106 постановив:

- провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту із застосуванням тимчасових обмежень конституційних прав ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;

- проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту поклав на слідчого, який здійснює досудове розслідування та на слідчих, котрі включені до складу групи слідчих по кримінальному провадженню, окрім того на слідчого поклав обов`язок організувати взаємодію оперативних підрозділів при проведенні НСРД в межах кримінального провадження;

- про результати здійснення контролю за вчиненням злочину постановив повідомити у встановлений строк.

19.12.2016 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_102 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановивши, що 06.12.2016 до прокуратури Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_10 із заявою про збут йому 06.12.2016 працівниками поліції на ім`я ОСОБА_107 наркотичного засобу «первінтін» приблизно 2 мл, якими є оперуповноважені СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старші лейтенанти поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області із чотирма клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій:

- яке полягає у втручанні у приватне спілкування шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру оператора, який користується мобільними телефонами оператора Київстар НОМЕР_16 , НОМЕР_10 , які знаходяться у користуванні ОСОБА_6 , строком 60 днів;

- яке полягає у втручанні у приватне спілкування шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру оператора, який користується мобільними телефонами оператора Київстар НОМЕР_17 , оператора МТС НОМЕР_18 , які знаходяться у користуванні ОСОБА_3 , строком 60 днів;

- яке полягає у веденні аудіо- відео контролю стосовно оперуповноваженого СКП Чечеловського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , терміном 60 днів;

- яке полягає у веденні аудіо- відео контролю стосовно оперуповноваженого СКП Чечеловського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , терміном 60 днів.

Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надано дозвіл на:

- проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи - оперуповноваженого СКП Чечеловського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , строком 60 днів;

- проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи - оперуповноваженого СКП Чечеловського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , строком 60 днів;

- проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з мобільних номерів НОМЕР_17 мобільного оператора Київстар, НОМЕР_18 , мобільного оператора МТС, які належать та використовуються ОСОБА_3 , строком 60 днів;

- проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з мобільних номерів оператора Київстар НОМЕР_16 , НОМЕР_10 , які належать та використовуються ОСОБА_6 , строком 60 днів.

22.12.2016 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_102 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доручив: оперативним працівникам УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України проведення зазначених вище негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , склавши технічне завдання підрозділу оперативно-технічного забезпечення та щотижня направляти на адресу першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області оптичні носії із інформацією, отриманою у ході проведення зазначених вище негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, саме з 22.12.2016 в межах комплексу негласних слідчих (розшукових) дій відбувались контакти ОСОБА_10 із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як про це зазначено в обвинуваченні останніх - з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку із чим посилання в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_10 станом на 06.12.2016 вже діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області не ґрунтується на досліджених в суді доказах і може свідчити або про необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обвинувачення в цій частині або про здійснення службовою особою прокуратури Дніпропетровської області дій, всупереч порядку, визначеному Главою 21 КПК України.

На виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту із застосуванням тимчасових обмежень конституційних прав ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001065 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було складено:

- протокол огляду від 23.12.2016, відповідно до якого оперативний уповноважений УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України ОСОБА_48 в присутності понятих провів огляд ОСОБА_10 та речей, які були при ньому. У ОСОБА_10 та в його речах заборонених речей не виявлено. Після завершення огляду ОСОБА_10 було поміщено до автомобіля марки «Субару Легасі» було доставлено до місця проведення закупки наркотичної речовини;

- протокол огляду від 23.12.2017, з якого слідує, що оперуповноважений УВБ в Дніпропетровській області ДВБ ОСОБА_48 в присутності понятих, за участю ОСОБА_10 , приїхали на місце, де повинна відбутися передача наркотичної речовини ОСОБА_10 співробітниками Чечелівського ВП: за адресою: місто Дніпро, неподалік будинку, розташованого по вул. Булигіна, № 8, за наслідком повторного огляду ОСОБА_10 та його речей заборонених предметів виявлено не було;

- протокол огляду від 23.12.2016, з якого слідує, що слідчий ОСОБА_102 в присутності понятих у службовому кабінеті № 24 першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро. вул. Боброва, 32 при огляді наданої ОСОБА_10 чоловічої сумки по типу «клатч» чорного кольору, а саме: в середньому кармані вказаної сумки, виявив медичний шприц, об`ємом 10 мл без голки з речовиною бурого кольору приблизно 6 мл та шприц об`ємом 2,5 мл прозорого кольору з голкою, на яку надягнутий захисний прозорий ковпачок, заповнений речовиною світло-жовтого кольору, приблизно на 0,5 мл.

Після чого в межах кримінального провадження № 0001065 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим ОСОБА_104 було винесено постанову від 27.12.2016 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

На виконання вказаної постанови слідчого ОСОБА_100 в межах кримінального провадження №0001065 від 06.12.2016 були проведенні відповідні судові експертні дослідження за наслідком яких складені:

- висновок експерта № 1820 від 10.01.2017 за результатами проведення судової хімічної експертизи, з якого слідує, що надана на дослідження рідина світло-жовтого кольору об`ємом 0,3 мл містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. У складі наданої на дослідження речовини бурого кольору об`ємом 6,0 мл наркотичних речовин, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено (в межах застосованих методів дослідження). Маса метамфетаміну у наданій на дослідження рідині світло-жовтого кольору об`ємом 0,3 мл склала 0,004 г;

- висновок експерта № 8-360 від 17.01.2017 за результатами проведення судової експертизи за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», з якого слідує, що на поверхнях наданих на дослідження медичного шприца об`ємом 10 мл (об`єкт № 1) та медичного шприца об`ємом 2,5 мл (об`єкт № 2) встановлена наявність клітин з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами в змивах з медичного шприца об`ємом 10 мл (об`єкт № 1) та з медичного шприца об`ємом 2,5 мл (об`єкт № 2).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, встановлених в змиві з медичного шприца об`ємом 10 мл (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючій ДНК-профіль, який співпадає з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.01.2017 № 341) та генетичні ознаки невстановленої особи (осіб).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, встановлених в змиві з медичного шприца об`ємом 2,5 мл (об`єкт № 2), належить особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.01.2017 № 341). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак встановлених в змиві з медичного шприца, об`ємом 2,5 мл (об`єкт № 2) та зразка слини ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.01.2017 № 341) складає 1,097х10-26.. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,11х10-25 осіб.

У подальшому за епізодом злочину від 23.12.2016 складені також:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017, з якого слідує, що свідок ОСОБА_50 серед пред`явлених 4 фотознімків чоловіків впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_6 , який в грудні 2016 року в приміщенні Чечелівського ВП передав один медичний шприц із психотропною речовиною «амфетамін» об`ємом 5 (п`ять) куб, вміст якого було розділено на двох осіб та було вжито шляхом ін`єкції у вбиральні Чечелівського ВП у присутності ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 16.05.2017, з якого слідує, що свідок ОСОБА_50 в приміщенні СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, в службовому кабінеті співробітника поліції ОСОБА_6 , відтворив обставини збуту 23.12.2016 близько 17:00-18:00 працівником поліції Чечелівського ВП психотропної речовини.

На виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту із застосуванням тимчасових обмежень конституційних прав ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001065 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, також було складено:

- протокол огляду з фото-таблицею від 14.02.2017, відповідно до якого слідчий оглянув особисті речі ОСОБА_10 , де нічого забороненого не виявив;

- протокол огляду з фото-таблицею до нього від 14.02.2017, з якого слідує, що слідчий оглянув автомобіль марки «Субару-Легасі», н.з. НОМЕР_4 , в якому заборонених речей також виявлено не було. Крім того було повторно оглянуто особисті речі ОСОБА_10 , проведено його особистий огляд: нічого в особистих речах ОСОБА_10 та при ньому виявлено не було;

- протокол огляду від 14.02.2017, з якого слідує, що слідчий оглянув шприц медичний об`ємом 2 мл світлого кольору, який добровільно видав ОСОБА_10 , заповнений речовиною жовтуватого кольору орієнтовно до 1,7 мл, який йому передав в автомобілі марки «Шкода» ОСОБА_19 спільно із ОСОБА_56 .

Далі в межах кримінального провадження № 0001065 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим ОСОБА_108 було винесено постанову від 14.02.2017 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

На виконання вказаної постанови слідчого ОСОБА_109 в межах кримінального провадження №0001065 від 06.12.2016 було проведено хімічне експертне дослідження, за наслідком якого складений висновок експерта № 7-219 від 06.03.2017, згідно якого у рідині світло-жовтого кольору масою 1,542 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну, що міститься у рідині, склала 0,039 г (в перерахунку на основу).

У подальшому за епізодом злочину від 14.02.2017 складені також:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017, з якого слідує, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених 4 фотознімків чоловіків впізнав на фотознімку № 1 працівника поліції ОСОБА_6 , як особу, який спільно з ОСОБА_56 в їх автомобілі 14.02.2017 спільно збули йому один медичний шприц із рідиною жовтуватого кольору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017, з якого слідує, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених 4 фотознімків чоловіків впізнав на фотознімку № 3 працівника поліції ОСОБА_3 , як особу, який спільно з ОСОБА_55 в автомобілі 14.02.2017 збули йому медичний шприц з наркотичною речовиною.

У зв`язку із вищевикладеним слід знову зазначити, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України (в редакції закону від 14.10.2014, яка діяла станом на час інкримінованих обвинуваченим діянь), слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 Розділу 1 Глави ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810 (яке було чинним на час інкримінованих обвинуваченим діянь): формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела.

При цьому, пунктом 9 Розділу 2 глави ІІ вищевказаного Положення було визначено, що на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

Виходячи з положень ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; виходячи з того, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд, постановляючи рішення у даному кримінальному провадженні, враховує і висновки Верховного Суду з цього питання.

Так, Верховний Суд у постанові від 22.03.2023 у справі № 161/1921/20 сформував наступний правовий висновок: «Контроль за вчиненням злочину щодо двох окремих злочинів (за відсутності в органу досудового розслідування відомостей про наявність ознак продовжуваного або триваючого злочину та єдиного умислу щодо вчинюваних діянь), кожен із яких, на переконання слідчого, прокурора, містить ознаки самостійного одиничного злочину, які лише за правилами їх юридичної оцінки кваліфікуються за відповідною частиною ст. 307 КК («розірвана» повторність тотожних злочинів), повинен здійснюватися на підставі окремої постанови прокурора щодо кожного злочину. Здійснення в цьому випадку контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки щодо фіксування двох самостійних тотожних злочинів, кожен із яких кваліфікується за відповідною частиною ст. 307 КК, на підставі однієї постанови прокурора є здійсненням негласної слідчої (розшукової) дії щодо виявлення і фіксації другого злочину без належної процесуальної підстави, що за приписами ч. 2 ст. 86 КПК є безумовною підставою визнання доказів недопустимими».

«Проведення контролю за вчиненням повторного злочину без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо розслідування кожного одиничного злочину за наявності «розірваної» повторності тотожних злочинів у кримінальному провадженні, де до цього реєстру внесено відомості лише про перший із послідовно вчинених злочинів, є здійсненням досудового розслідування другого і наступних злочинів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 214 КПК».

Проте, ані слідчий, ані прокурор, всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України (в редакції закону від 14.10.2014, яка діяла станом на час інкримінованих обвинуваченим діянь), п. 1 Розділу 1 та п. 9 Розділу 2 Глави ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810 (яке було чинним на час інкримінованих обвинуваченим діянь), виявивши під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, новий факт кримінального правопорушення, а саме:

- повторний збут ОСОБА_6 23.12.2016 приблизно о 17:15 годині ОСОБА_10 медичного шприца, об`ємом 2,5 мл, заповненого психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,004 г., що в подальшому було кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України,

- повторний збут ОСОБА_6 разом із ОСОБА_3 14.02.2017 об 11:15 годині медичного шприца, об`ємом 2 мл, заповненого психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,039 г.,

не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по новим епізодам від 23.12.2016 та від 14.02.2017 не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, кримінальним провадженням за цими правопорушеннями не присвоїли нові номери, відповідно в нових кримінальних провадженнях не розпочали розслідування.

У зв`язку із викладеним суд звертає увагу на те, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України, за ч. 1 ст. 32 КК України визнається повторністю кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 32 КК України визначено, що повторність відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним наміром. Отже, продовжуваний злочин це діяння, ознаки якого передбачені однією статтею або частиною статті КК України і складаються з двох або більше тотожних злочинних дій, що мають єдиний злочинний намір (єдиний умисел та загальну мету) і утворюють у своїй сукупності єдиний злочин. Можливість кваліфікації кількох діянь як одного продовжуваного злочину залежить від конкретних обставин того чи іншого кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України досудове розслідування всієї злочинної діяльності конкретної особи, яку утворюють окремі повторні самостійні кримінальні правопорушення (за відсутності ознак єдиного триваючого або продовжуваного кримінального правопорушення), в межах кримінального провадження, де до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості лише про обставини першого із вчинених самостійних (окремих) правопорушень, КПК України не передбачає.

Водночас положення ст. 217 КПК України визначають підстави здійснення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні щодо декількох правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з дотриманням встановленого порядку.

За висунутим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обвинуваченням діяння, вчинені 23.12.2016 та 14.02.2017, інкриміновані останнім за ч. 2 ст. 307 КПК України як придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Відповідно інкримінування кваліфікуючої ознаки «повторно» виключає висновок прокурора щодо дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з єдиним умислом на вчинення одного триваючого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчі дії органу досудового розслідування були спрямовані на отримання (збирання) доказів протиправної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як таких, що містить ознаки окремих самостійних злочинів, кожний із яких значиться в матеріалах справи як знову вчинений.

Незважаючи на це, слідчий та прокурор, розуміючи про наявність допущених під час досудового розслідування істотних порушень вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, спочатку під час оголошення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а потім і під час викладу формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зокрема, зазначеного прокурором в зміненій редакції обвинувального акта від 01.08.2022, зазначили, що, начебто, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 діяли з єдиним, спільним злочинним умислом на збут психотропної речовини жителям міста Дніпра, що відбувалося, починаючи із 06.12.2016 та до 14.02.2017.

Проте, як слідчий під час здійснення первісної кваліфікації дії підозрюваних, так і прокурор, викладаючи зміст обвинувачення, виходили з того, що дії як ОСОБА_3 , такі ОСОБА_6 , кожного окремо, за всіма фактами незаконного збуту психотропних речовин повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 307 КК України із посиланням на кваліфікуючу ознаку - повторно.

Прокурор 01.08.2022, виклавши в новій та останній редакції обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, виходив з того, що дії ОСОБА_6 23.12.2016 і 18.01.2017, спільні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 14.02.2017 щодо збуту ОСОБА_10 психотропних речовин, мали ознаки повторності, що прямо випливає із описаних прокурором фактів придбання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та наступного ними збуту медичних шприців із психотропними речовинами, про що свідчить наступне.

1 епізод.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приблизно в грудні 2016 році у невстановленої особи придбали один медичний шприц об`ємом 2,5 мл, заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, масою 0,004 г, який зберігали та перевозили в автомобілі марки «Део-Нексія» з метою збуту та 06.12.2016 біля ринку «Славянський» за адресою: вул. Курчатова, буд. 1, м. Дніпро, спільно збули ОСОБА_10 .

Отже, 06.12.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 впершезбули ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,004 г.

2 епізод.

ОСОБА_6 орієнтовно в грудні 2016 року у невстановленої особи знову придбав з метою збуту медичний шприц об`ємом 2.5 мл, заповнений рідиною світлого-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, масою 0,004 г, який 23.12.2016 приблизно о 17:15 годині, діючи повторно, в службовому кабінеті Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Павлова, 3/5, м. Дніпро, збув ОСОБА_10

3 епізод.

ОСОБА_6 орієнтовно в січні 2017 року у невстановленої особи знову, тобто повторно,придбав з метою збуту медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною світлого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, масою 0,026 г, який 18.01.2017 о 15:55 годині за адресою: пр. Пушкіна, буд. 77, м. Дніпро, знову, тобто повторно,збув ОСОБА_10

4 епізод.

ОСОБА_3 у невстановленої особи повторно придбав один медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, масою 0,039 г, який зберігав та перевозив в автомобілі марки «Шкода Октавія» з метою збуту, який спільно із ОСОБА_6 об 11:15 годині 14.02.2017 за адресою: вул. Робоча, буд. 3Б, м. Дніпро , повторно збули ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, за епізодами злочинів від 23.12.2016, 18.01.2017 та 14.02.2017 судом з урахуванням меж судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлені ознаки повторності придбання, зберігання, а 14.02.2017 і перевезення, з метою збуту психотропної речовини та збуту психотропної речовини, що знайшло своє процесуальне відображення під час викладу прокурором формулювання обвинувачення та формули кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України як таких, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Відомості, викладені в документах, які є процесуальними підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо виявлення і фіксування епізодів злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , пов`язаних із придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом психотропних речовин 23.12.2016 та 14.02.2017, переконливо свідчать, що орган досудового розслідування виходив з того, що як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 керуються окремим умислом щодо вчинення кожного із зазначених діянь, а тому відомості щодо кожного такого правопорушення підлягали окремому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення досудового розслідування за цими епізодами без подальшого внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про обставини, що свідчать про вчинення окремих нових кримінальних правопорушень, дає суду підстави вважати, що була застосована неналежна правова процедура, допущено істотне порушення порядку, встановленого приписами: ч. 1 ст. 84 КПК України, ч. 1 ст. 214 КПК України (в редакції закону від 14.10.2014, яка діяла станом на час інкримінованих обвинуваченим діянь), а тому підлягають застосуванню наслідки, визначені в ч. 2 ст. 86 КПК України.

Враховуючи, що відомості за епізодом від 23.12.2016 щодо повторного придбання, зберігання з метою збуту та збуту ОСОБА_6 психотропної речовини взагалі не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому призначення в межах кримінального провадження № 0001065 від 06.12.2016 постановою слідчого від 27.12.2016 судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відбулося всупереч ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно висновок експерта № 1820 від 10.01.2017 за результатами проведення судової хімічної експертизи та висновок експерта № 8-360 від 17.01.2017 за результатами проведення судової експертизи за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», враховуючи доктрину «плодів отруєного дерева», є недопустимими докази, оскільки вони є похідними внаслідок прийняття слідчим процесуального рішення всупереч порядку, встановленому КПК України.

Крім того, проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 16.05.2017 із свідком ОСОБА_50 , про що складений відповідний протокол, а також слідчого експерименту із даним свідком, про що також складено протокол від 16.05.2017 з відеозаписом до нього,в аспекті застосування приписів ч. 1ст. 214 КПК України, ст. 86 КПК України, враховуючи доктрину «плодів отруєного дерева», є також недопустимими доказами.

Враховуючи, що відомості за епізодом від 14.02.2017 щодо повторного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за попередньою змовою психотропної речовини взагалі не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому призначення в межах кримінального провадження №0001065 від 06.12.2016 постановою слідчого від 14.02.2017 судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відбулося всупереч ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно висновок експерта № 7-219 від 06.03.2017 за результатами проведення судової хімічної експертизи, враховуючи доктрину «плодів отруєного дерева», є недопустимим доказом, оскільки він є похідним внаслідок прийняття слідчим процесуального рішення всупереч порядку, встановленому КПК України.

Крім того, проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 16.02.2017 із свідком ОСОБА_10 , про що складені відповідні протоколи від 16.02.2017 впізнання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в аспекті застосування приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, ст. 86 КПК України, враховуючи доктрину «плодів отруєного дерева», є також недопустимими доказами за епізодом від 14.02.2017.

У зв`язку із вищевикладеним,враховуючи доктрину «плодів отруєного дерева», суд за епізодами від 23.12.2016 та від 14.02.2017 не може прийняти як допустимі докази - покази свідка ОСОБА_10 в суді, а також понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 та ОСОБА_42 , допитаних в суді в якості свідків.

Крім того, суд вважає, що прокурором під час винесення постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 15.12.2016, були суттєво порушені вимоги КПК України та іншого законодавства, що регулює питання проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, частиною 1 ст. 246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 246 КПК України передбачено, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Як слідує з ч. 5 ст. 246 КПК України у рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах:

1) контрольована поставка;

2) контрольована та оперативна закупка;

3) спеціальний слідчий експеримент;

4) імітування обстановки злочину.

Згідно ч. 5 ст. 271 КПК України порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.

Таким законодавством є:

- Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність»;

- Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»;

- Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затверджена спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі - Інструкція).

У пункті 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» визначено, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право: проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України, погодженими з Офісом Генерального прокурора та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Стаття 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначає, що для одержання доказів кримінально протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Пунктом 1.12.3 Інструкції передбачено, що оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої і судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_106 , виявивши, що особи, на яких вказував ОСОБА_10 : оперуповноважені СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старші лейтенанти поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , можуть бути причетні до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, тобто до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 КК України, з урахуванням п. 2) ч. 1 ст. 271 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», пункту 1.12.3 Інструкції мав право,з метою припинення та фіксування протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , прийняти процесуальне рішення про призначення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину лише у формі оперативної закупки.

Натомість,прокурор ОСОБА_110 15.12.2016 прийняв процесуальне рішення у формі постанови про призначення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, що, по-перше, не передбачено приписами ст. 271 КПК України, оскільки згідно п. 3) ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у формі спеціального слідчого експерименту, а, по-друге, контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту неможливий під час імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила, зважаючи на приписи ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», якими одержання доказів щодо протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, відбувається виключно у формі оперативної закупки - операції щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Також прокурор ОСОБА_110 у постанові від 15.12.2016 про контроль за вчиненням злочину, всупереч ч. 5 ст. 246 КПК України, не зазначив строк її проведення, що є самостійної підставою для визнання даної постанови незаконною, а доказів, отриманих на її виконання - недопустимими.

За таких обставин орган досудового розслідування за наслідком проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій одержав докази протиправної діяльності ОСОБА_6 23.12.2016 і 18.01.2017, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 14.02.2017, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, у порядку, не передбаченому КПК України та діючим законодавством України, тобто без належної процесуальної підстави, відповідно ця обставина є безумовною підставою визнання всіх доказів за епізодами 23.12.2016, 18.01.2017 та 14.02.2017, у тому числі протоколів, складених за результатами проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій від 24.04.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, недопустимими через порушення порядку здійснення досудового розслідування щодо їх отримання (ст. 86 КПК України), що не потребує від суду наведення додаткових мотивів щодо того, що порушено ті чи інші права і свободи людини, передбачені Конвенцією та/або Конституцією України, оскільки порушення таких прав, і зокрема права на справедливий суд, зумовлено самим характером недодержання порядку, встановленого КПК України та діючого законодавства України щодо збирання доказів у цій справі.

Зокрема, протоколи огляду від 18.01.2017 автомобіля марки «Субару-Легасі» та ОСОБА_10 з вмістом його особистих речей; протокол огляду від 18.01.2017 шприца об`ємом 5 мл, частково заповненого рідиною прозорого кольору, виданого ОСОБА_10 ; висновок експерта № 8-23 від 03.02.2017 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи; висновок експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи № 7-98 від 01.02.2017; покази свідка ОСОБА_10 суду та інших свідків за епізодом 3 обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні 18.01.2017 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незважаючи на те, що саме даний епізод збуту ОСОБА_6 психотропної речовини у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України (в редакції закону від 14.10.2014, яка діяла станом на час інкримінованих обвинуваченим діянь) окремо все ж таки було внесено 19.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 307 КК України і дане кримінальне провадження в подальшому постановою прокурора від 10.03.2017 було об`єднано із кримінальним провадженням, внесеним 06.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065, враховуючи доктрину «плодів отруєного дерева», є недопустимими доказами, оскільки ці докази отримані на підставі процесуального рішення прокурора, винесеного всупереч ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 271 КПК України,ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», пункту 1.12.3 Інструкції.

Крім того, слід зазначити, що всі три негласні слідчі (розшукові) дії були проведені на підставі однієї і тієї ж постанови прокурора про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину від 15.12.2016, що є окремим істотним порушенням вимог КПК України.

Так, контроль за вчиненням 23.12.2016, 18.01.2017 та 14.02.2017 трьох окремих злочинів, кожен із яких містить ознаки самостійного одиничного кримінального правопорушення, що лише за правилами їх юридичної оцінки кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України (за так званої в кримінальному праві розірваної повторності тотожних злочинів) і не містять сукупності за приписами ст. 33 КК України, не може бути здійснений на підставі однієї і тієї ж постанови прокурора.

Вказане вище порушення порядку збирання доказів (ст. 271 КПК України) і здійснення кримінального провадження (недотримання належної правової процедури) є самостійною підставою за приписами ст. 86 КПК України до визнання недопустимими доказів незаконного поводження з метамфетаміном стосовно його придбання, зберігання, перевезення з метою збуту і збуту.

Вирішуючи питання про істотність таких порушень та їхній вплив на допустимість доказів, суд виходить із критеріїв оцінки доказів на предмет їх допустимості щодо доведення винуватості особи, встановлених приписами ст. 86 КПК України, у їх поєднанні з положеннями статей 246, 271 КПК України, якими є їх отримання з передбачених КПК України процесуальних джерел та в установленому законом порядку.

Негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням трьох самостійних окремих злочинів, кожен із яких, на переконання слідчого, прокурора, містить ознаки самостійного одиничного злочину, які лише за правилами їх юридичної оцінки кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України (за так званої в кримінальному праві розірваної повторності тотожних злочинів) і за приписами ст. 33 КК України не містять ознак сукупності, має бути здійснений на підставі окремої постанови прокурора щодо кожного кримінального правопорушення.

Недотримання вказаного порядку збирання доказів під час здійснення кримінального провадження, за приписами ст. 86 КПК України у їх взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 246, ст. 271 КПК України, є безумовною підставою до визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок проведення такого НСРД.

Норми кримінального процесуального права, визначені в статтях 214, 217, 246, 271 КПК України, є імперативними з абсолютно і недвозначно визначеними вимогами до порядку здійснення кримінального провадження. Вони чітко і категорично регламентують поведінку учасників кримінальних процесуальних відносин і не підлягають розширеному тлумаченню щодо повноважень і компетенції осіб, які діють від імені держави під час притягнення до кримінальної відповідальності. Таке врегулювання не залишає особі, яка застосовує ці норми, можливостей для вільного розсуду, а їх неправильне застосування призводить до того, що провадження здійснюється всупереч вимогам КПК України неповноважною особою, тобто до порушення встановленого законом порядку.

Водночас приписи ст. 86 КПК України прямо і недвозначно визначають наслідки недотримання порядку здійснення кримінального провадження стосовно збирання доказів.

Крім того, процесуальні наслідки, визначені в ч. 8 ст. 223 КПК у разі проведення слідчих (розшукових) дій після закінчення строків досудового розслідування, у системному взаємозв`язку з положеннями ч. 3 ст. 214 КПК України недвозначно вказують на те, що недійсними є слідчі (розшукові) дії, вчинені до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а встановлені внаслідок них докази є недопустимими (за виключенням випадків, визначених у ч. 3 ст. 214 вказаного Кодексу).

Більш того, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не тільки не допускається, а і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу, що йдеться саме про відповідальність, тобто обов`язок зазнати осуду з боку держави за протиправну поведінку та перетерпіти встановлені судовим рішенням (або іншим належним актом) обмеження особистих або майнових прав (свобод, інтересів), і законом не встановлено іншої, крім кримінальної, дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної відповідальності чи відповідальності в справі про адміністративне правопорушення.

Натомість визнання доказу недопустимим є процесуальним наслідком недотримання, зокрема, порядку здійснення кримінального провадження.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя задля досягнення мети і вирішення його завдань, визначених приписами ст. 2 КПК України. Дотримання встановленої правової процедури означає, що дії уповноважених суб`єктів мають відповідати вимогам закону, вони мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед слідчим чи прокурором на певному етапі досудового розслідування. Дотримання належної правової процедури забезпечує відповідність кримінального провадження стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, реалізацію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цілей і вирішення завдань кримінального провадження.

У статті 86 КПК України закріплено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Законодавче закріплення положень щодо допустимості доказів та визнання їх недопустимими є гарантією забезпечення конституційних прав, свобод та законних інтересів кожного учасника кримінального провадження, їх захисту від неправомірних дій і зловживання владою особами, які здійснюють кримінальне провадження, дотримання належної процедури та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення суду.

Як зазначено вище, приписи ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У частині 3 ст. 17 КПК України визначено презумпцію невинуватості людини як засаду кримінального провадження, за якою підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Попри те, що кримінальний процесуальний закон не визначає критеріїв допустимості доказів у контексті реалізації приписів ст. 86 КПК України, вони визначені в доктрині кримінального процесуального права:

1) одержання фактичних даних із належного процесуального джерела;

2) одержання фактичних даних належним суб`єктом;

3) одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку;

4) належне оформлення джерела фактичних даних.

Отже, доказ повинен бути отриманий із дотриманням належної правової процедури із належного процесуального джерела.

Загальнопоширеним і в темпоральному аспекті укоріненим у практиці застосування норм кримінального процесуального закону є такий правозастосовний підхід, за яким докази, отримані в кримінальному провадженні з грубим порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Вирішення питання про допустимість доказів є прерогативою національних судів, а роль Європейського суду з прав людини обмежується оцінюванням загальної справедливості провадження, зокрема там, де на підставі доказів, здобутих із порушенням встановленого порядку, особа визнана винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Такий загальнопоширений правозастосовний підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується під час розгляду справ як джерело права.

При цьому приписи ст. 9 КПК України визначають однією із основоположних засад кримінального провадження законність, яка є фундаментальною юридичною категорією, критерієм правового життя суспільства і громадян, принципом, методом та режимом суворого, неухильного дотримання, виконання норм права учасниками кримінальних процесуальних відносин і гарантією правомірності застосованого примусу з боку держави.

Суд вважає, що під час розгляду цього кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КПК України правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 (далі - ВП ВС), застосуванню не підлягають.

Суд виходить з того, що ВП ВС в провадженні про вчинення злочину проти життя та здоров`я особи (ч. 2 ст. 121 КК України) застосовано виключення із загального правила про недопустимість доказу, якщо він отриманий не у порядку, встановленому КПК України (ст. 86 КПК України). Правозастосовний підхід, викладений у постанові ВП ВС щодо застосування положень кримінального процесуального закону в провадженні, де судова медична експертиза призначена слідчим, який не був призначений до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, суд сприймає в контексті обставин конкретного кримінального провадження, відмінних від обставин цієї справи, і як такий, що не має універсального характеру і є виключенням із загальних правил оцінки доказів за критеріями їх допустимості. Суд окремо звертає увагу на те, що чинний КПК України встановлює критерії допустимості доказів, які у разі їх застосування відповідно до пануючої в праві доктрини є дієвим засобом реалізації законності як засади кримінального провадження в контексті виконання вимог ст. 6 Конвенції. Дотична практика Європейського суду з прав людини, яка не виключає висновку про загальну справедливість кримінального провадження у разі обґрунтування винуватості засудженого на підставі окремих, недопустимих за правилами вітчизняного кримінального процесуального закону, доказів не має спонукати суд до ігнорування встановлених у КПК України правил оцінки доказів на предмет їх допустимості, а отже, до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Невиконання вимог чинного КПК України щодо визнання доказів недопустимими у випадку їх невідповідності встановленим критеріям та одночасне посилання на оціночні критерії практики Європейського суду з прав людини щодо загальної справедливості провадження з метою обґрунтування винуватості особи на підставі доказів, отриманих всупереч встановленому порядку, суд вважає застосуванням кримінального процесуального закону всупереч приписам загальних засад кримінального провадження, що є неприпустимим, зокрема, з огляду на положення статей 2, 8, 9, 17 КПК України, адже за приписами ч. 1 ст. 30 КПК України правосуддя у кримінальному провадженні здійснюється судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

В аспекті застосування приписів ст. 86 КПК України в цьому провадженні суд вважає, що допущені під час досудового розслідування порушення КПК України щодо порядку його здійснення стосовно отримання доказів стороною обвинувачення безсумнівно призводять до порушення прав і свобод людини і громадянина, вимог статей 19, 62 Конституції України, зокрема про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, і такий висновок спирається, зокрема, на мотиви, викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 20.10.2011 № 12-рп/2011.

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій неодноразово, на підставі одного процесуального рішення прокурора, без внесення відомостей про нові епізоди правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без визначення часових меж проведення контролю за вчинення злочину і, як встановлено судом, проведення його у формі, яка не передбачена для даного виду негласних слідчих (розшукових) дій, тобто не у формі оперативної закупки, відповідно без належної процесуальної підстави, є такими безумовними підставами визнання доказів недопустимими через порушення порядку здійснення досудового розслідування щодо їх отримання (ст. 86 КПК України), що не потребують від суду наведення додаткових мотивів щодо того, що порушено ті чи інші права і свободи людини, передбачені Конвенцією та/або Конституцією України, оскільки порушення таких прав, і зокрема права на справедливий суд, зумовлено самим характером недодержання порядку, встановленого КПК України щодо збирання доказів у цій справі.

Порушення приписів ст. 86 КПК України (у контексті недотримання вимог ч. 1 і 3 ст. 214, ч. 4 ст. 246, ч. 7 ст. 271 цього Кодексу) призводить до порушення прав і свобод людини, зокрема права на захист і справедливий суд, що суперечить положенням статей 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі викладеного у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підлягає ухваленню виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, вчинені обвинуваченими.

Процесуальні витрати на залучення експертів приймаються на рахунок держави, оскільки експерти були залучені стороною обвинувачення, а стягнення на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта здійснюється тільки у разі ухвалення обвинувального вироку (ч. 2 ст. 124 КПК України).

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (згідно зміненої редакції обвинувального акта від 01 серпня 2022 року) та виправдати його на підставі п. 2) ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Визнати ОСОБА_3 невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (згідно зміненої редакції обвинувального акта від 01 серпня 2022 року) та виправдати його на підставі п. 2) ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Скасувати запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_111 , суму сплаченої застави в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, що встановлена на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13.04.2017 (справа № 201/5286/17, провадження № 1-кс/201/3524/2017) та внесена ОСОБА_112 згідно квитанції № 0.0.744331132.1 від 13.04.2017 на рахунок Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області.

Скасувати запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_113 , суму сплаченої застави в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, що встановлена на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13.04.2017 (справа № 201/5285/17, провадження № 1-кс/201/3523/2017) та внесена ОСОБА_114 згідно квитанції № 0.0.744299837.1 від 13.04.2017 на рахунок Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- медичний шприц об`ємом 2,5 мл прозорого кольору з голкою, на яку надягнутий захисний ковпачок; медичний шприц об`ємом 10 мл прозорого кольору; медичний шприц об`ємом 2,5 мл прозорого кольору; медичний шприц прозорого кольору приблизно об`ємом 5 мл; медичний шприц прозорого кольору приблизно об`ємом 2 мл (квитанція № 26) - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1