Єдиний унікальний номер 722/1362/24
Номер провадження 1-кп/719/3/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання про повернення обвинувального акта

26 березня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

заявника ОСОБА_13 ,

заявника ОСОБА_14 ,

заявника ОСОБА_15 ,

заявника ОСОБА_16 ,

заявника ОСОБА_17

провівши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 24.05.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 322 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сокиряни, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року із Чернівецького апеляційного суду в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшов, складений 11 червня 2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України, полковником поліції ОСОБА_18 та затверджений 11 червня 2024 року прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000429 від 24.05.2022р. щодо ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному ОСОБА_11 , його захиснику ОСОБА_20 , підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_8 , його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під розписку 11 червня 2024 року, підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_21 під розписку 12 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 19.11.2024р. призначено підготовче судове засідання у даній справі на 26 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалось, зокрема, на 26 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

На розгляд суду засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 від 25.11.2024р. про повернення обвинувального акту.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 293 КПК України обвинуваченому надано не копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а оригінали, що позбавляє сторону захисту можливості вивчити автентичність документів, направлених в суд, та їх відповідність документам, наявним у обвинуваченого.

Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить посилання на обставини відповідно до п.п. 2, 4-7 ст. 91 КПК України. Вказане у сукупності, на думку сторони захисту, свідчить, що обвинувачення за змістом є неконкретним та неточним, тобто викликає сумніви у чіткості формулювання обвинувачення щодо певної особи, її ролі в інкримінованій злочинній діяльності та кваліфікації вчиненого за відповідною статтею КК України.

Так, в обвинувальному акті за ст. 332 КК України слідством необґрунтовано визначено ОСОБА_11 керівником та організатором організованої групи, оскільки наявність тотожних обов`язків у ОСОБА_11 та інших членів організованої групи свідчить про рівність статусу таких. Натомість, обов`язок розподілу коштів між членами організованої групи спростовується висновками самого слідства про те, що в одному із епізодів кошти отримав інший член групи; а обов`язок попереджати про появу працівників Державної прикордонної служби України не міг бути виконаний, оскільки ОСОБА_11 не перебував поряд із особами, що мали намір перетнути кордон, та не міг знати про появу працівників Державної прикордонної служби України. Більше того, на думку сторони захисту, наявність невстановлених слідством осіб, які входять до складу організованої групи, та виділення матеріалів щодо Особи 1 в окреме провадження без зазначення мотивів такого виділення не дозволяє зробити висновки про роль цих осіб та їх вплив на членів організованої групи, тобто не виключає, що саме хтось із них і був організатором.

Також обвинувальний акт за ст. 209 КК України не містить жодного доводу для підтвердження джерел походження коштів, їх протиправну природу, ідентифікації конкретних коштів та відстеження ланцюжка операцій від їх отримання до використання з доведенням набуття таких коштів злочинним шляхом.

Недоліком обвинувального акту, на думку сторони захисту, є й відсутність печатки органу прокуратури як обов`язкового реквізиту офіційного документа та не відповідає повноті нагляду за дотриманням законодавства під час проведення досудового розслідування зі сторони прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 клопотання підтримали з підстав, наведених в останньому. Окрім того, ОСОБА_12 додатково зазначив, що викривальні покази особи, які надано імунітет у кримінальному провадженні, не можуть використовуватися для доведення вини інших обвинувачених, а за відсутності належного формулювання обвинувачення обвинувальний акт розгляду в суді не підлягає.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішення клопотання залишили на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав та просив задоволити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 клопотання підтримали. Додатково ОСОБА_9 і ОСОБА_10 наголосили на неможливості розгляду обвинувального акту в суді, коли невстановлені усі особи, які начебто входили до складу організованої групи, та не визначена роль у такій групі кожного із фігурантів.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні. Доводи про не скріплення підпису прокурора на обвинувальному акті печаткою не відповідають дійсності та не передбачено КПК України. Наголошує, що вручений обвинуваченим обвинувальний акт містить точне відтворення змісту (інформації), що міститься в обвинувальному акті, що скерований у суд. Зауважила, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може досліджувати обвинувальний акт по суті, а лише встановлює його відповідність вимогам КПК України по формі. Вважає за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, їх захисників; підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Вимоги до змісту обвинувального акта закріплені у частині 2, а вимоги щодо додатків у частині 5. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо повернення обвинувального акта прокурору та можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для його повернення прокурору.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_12 щодо розбіжностей змісту обвинувального акту, наданого суду і врученого обвинуваченому, оскільки такі не мають жодної конкретики і зводяться лише до припущень. При цьому, суд зауважує, що сторона захисту в підготовчому судовому засіданні підтвердила відсутність очевидних розбіжностей та мала можливість і достатній час, щоб ознайомитися із обвинувальним актом, направленим в суд ще у червні 2024 року, для уточнення своїх доводів.

Твердження ж захисника щодо некоректності обвинувачення за змістом фактично є незгодою сторони захисту із кваліфікацією дій обвинуваченого та встановленими стороною обвинувачення обставинами, що суд перевіряє лише в процесі судового розгляду кримінального провадження.

Помилковим є доводи захисника ОСОБА_12 щодо необхідності проставлення печатки органу прокуратури на обвинувальному акті, оскільки ст. 291 КПК України містить вимогу лише щодо підписів слідчого/дізнавача та прокурора, який його затвердив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-29, 291, 314, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: