Справа № 202/9526/24
Провадження № 1-кс/202/2187/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 15.08.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 15.08.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування - слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути належне ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук Apple Model A1466 EMC2632 Rated 14.85 V-3.05A max serial CO2M8142F6T6 сірого кольору, що упаковано до спец.пакету WAR 1587080; мобільний телефон марки Iphone чорного кольору імей НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone 7 чорного кольору імей НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та зазначила, що у відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку має бути зазначено конкретний перелік майна, що має бути відшуканим. У даному випадку, ухвала слідчого судді не мала посилань на вилучення саме ноутбуку Apple Model A1466 EMC2632 Rated 14.85 V-3.05A max serial CO2M8142F6T6 сірого кольору та мобільних телефонів марки Iphone чорного кольору імей НОМЕР_1 , марки Iphone 7 чорного кольору імей НОМЕР_2 . При цьому, позбавлення права особи на власність, можливе лише шляхом накладення арешту. Саме по собі вилучення майна під час обшуку, не надає такої можливості. Водночас, на зазначене у даній скарзі майно, що було вилучено під час обшуку, арешт не накладено. Отже, вилучені предмети є тимчасово вилученим майном та мають бути повернуті власнику.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та серверу. Отже, в розумінні вимог чинного КПК України, зазначене у даній скарзі майно, не є тимчасово вилученим.

Заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2025 року (справа № 202/95260/24, провадження №1-кс/202/941/2025) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , якою користується ОСОБА_7 , з метою відшукання речей та документів на яких містяться інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень: мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінальних правопорушень, комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш носіїв та інших цифрових носіїв інформації, чорнових записів, на яких містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, предметів вилучених з вільного цивільного обігу.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.02.2025 року, на підставі даної ухвали слідчого судді, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук Apple Model A1466 EMC2632 Rated 14.85 V-3.05A max serial CO2M8142F6T6 сірого кольору, що упаковано до спец.пакету WAR 1587080; мобільний телефон марки Iphone чорного кольору імей НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone 7 чорного кольору імей НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Так, вилучене 05.02.2025 року під час проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому з урахуванням положень чинного КПК України, воно не вважається тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 15.08.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 15.08.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 25 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1