Справа № 507/307/25
Провадження № 1-кп/507/26/2025
У Х В А Л А
"20" березня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , через свого представника ОСОБА_11 , подала до суду клопотання про скасування арешту майна. В обгрунтування свого клопотання він зазначає, що ОСОБА_12 є власником автомобіля марки «Chevrolet AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 . На вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2024 року було накладено арешт та автомобіль поміщено на спеціалізований майданчик тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, який розташовається за адресою: АДРЕСА_1 , а свідоцтво про реєжстрацію транспортного засобу зберігається у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. На даний час досудове слідство завершено, справа слухається по суті, а тому просили скасувати арешт на вказане майно, так як зберігання автомобіля під відкритим небом призводе до його псування.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Прокурор зазначив, що доцільно передати автомобіль на зберігання власнику та заборонити його відчуження.
Потерпілі та їх представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.
Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.
Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області 28 серпня 2024 року на автомобіль «Chevrolet AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля накладено арешт.
На даний час досудове слідство по справі завершено, проведено всі необхідні експертні дослідження і обвинувальний акт направлено до суду. Автомобіль зберігається на спеціальному майданчику під відкритим небом, що дійсно може вплинути на його стан та придатність до використання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим передати вказаний автомобіль на зберігання власнику, заборонивши його відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 342-345 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Передати безоплатно на зберігання автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , місце реєстрації Одеська область, Великомихайлівський район, н.п.Великоплоске, вул.Перемоги,125 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 власнику ОСОБА_10 , заборонивши його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1