Справа № 314/695/24
Провадження № 1-кс/314/155/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 02.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 1,2 ст. 355, ч. 2 ст. 383 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника заявника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 02.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 1,2 ст. 355, ч. 2 ст. 383 КК України. Клопотання обгрунтовано тим, що: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є власницею розміру 1/1 частки земельної ділянки площею 7,9112 га, яка розташована на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:002:0038 із цільовим призначенням для ведення товарного сільського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ДП № 038082. Між ОСОБА_4 та СТОВ «Агрофірма «Маяк» () 15.08.2011 укладено договір оренди земельної ділянки № 243, зі строком дії на десять років. 12.09.2024 між сторонами укладено угоду про припинення договору оренди земельної ділянки від 15.08.2011 № 243. Натомість неможливо здійснити реєстраційні дії, так як зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зазначеного обтяження на підставі рішення Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі № 554/5628/22, ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2022 у справі № 201/5137/22, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 08.07.2022 у справі № 554/5628/22, суб`єкт обтяження СТОВ «Агрофірма «Маяк» (), опис предмету обтяження: арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи), в тому числі активи, призначені для реалізації у тому числі СТОВ «Агрофірма «Маяк» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Покровка, вул. Центральна, 28).

Представник заявниці зазначає, що внаслідок накладання обтяження речових прав на нерухоме майно на суб`єкт обтяження СТОВ «Агрофірма «Маяк», власниця майна, яка не є учасником кримінального провадження № 0000040 від 02.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 1,2 ст. 355, ч. 2 ст. 383 КК України, не може реалізувати своє право на власність, вільно розпоряджатись та володіти своїм майном. Вважає, що арешт на земельну ділянку із кадастровими номером :02:002:0038, накладено не обгрунтовано. Просить скасувати обтяження речових прав на нерухоме майно, накладене згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2022 у справі № 201/5137/22, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1,2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 08.07.2022 у справі № 554/5628/22, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в частині заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0038, суб`єкт обтяження СТОВ «Агрофірма «Маяк», , накладеного в рамках кримінальних проваджень № 0000040 від 02.04.2021, № 0001860 від 14.06.2022, об`єднаних у кримінальне провадження № 0000040 від 02.04.2021.

Прокурор у судовому засіданні у вирішенні клопотання про скасування арешту майна, покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дійшов таких висновків.

За інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.01.2025 № 409808190, встановлюється відсутність реєстрації будь-яких обтяжень відносно об`єкту нерухомого майна-земельної ділянки із кадастровим номером- :02:002:0038.

При цьому, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зазначеного обтяження на підставі рішення Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі № 554/5628/22, ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2022 у справі № 201/5137/22, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 08.07.2022 у справі № 554/5628/22, суб`єкт обтяження СТОВ «Агрофірма «Маяк», , опис предмету обтяження: арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи), в тому числі активи, призначені для реалізації у тому числі СТОВ «Агрофірма «Маяк» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, с. Покровка, вул. Центральна, 28).

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. За визначенням ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За визначенням ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не можуть приводити до правового стану, який визначає продовження речового права на об`єкт нерухомого майна-оренди землі, за обставин припинення такого права за наслідками спливу строку оренди землі за цивільно-правовим договором.

Крім того, на переконання слідчого судді, заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути перешкодою в можливості ініціювання власником здійснення реєстрації припинення речового права на об`єкт нерухомого майна, за обставин припинення строку договору оренди землі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині надання дозволу на вчинення реєстраційних дій щодо припинення іншого речового права-права оренди земельної ділянки.

Відносно вимоги скасування арешту та заборони розпорядження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відносно вказаного об`єкту нерухомого майна відсутня реєстрація будь-якого обтяження.

За положеннями ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено, а отже, неможливо стверджувати, що до обсягу застосованого арешту майна за кримінальним провадженням зберігається речове право орендаря (СТОВ «Агрофірма «Маяк») на час розгляду клопотання про скасування арешту, оскільки таке право припинилося у зв`язку із закінченням строку договору.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 131-132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 02.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 1,2 ст. 355, ч. 2 ст. 383 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл на вчинення реєстраційних дій:

-щодо припинення дії договору оренди землі відносно земельної ділянки площею 7,9112 га, кадастровий номер :02:002:0038, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.02.2025