ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3099/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1329/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невизнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники розгляду справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників розгляду справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часткового задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.10.2024 ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду м. Харковазі скаргою, в якій просила поновити строк на подачу скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність/незаконні дії) у зв`язку перебуванням під тиском воєнної агресії рф та наявністю інвалідності та іншими обставинами непереборної сили; Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених/посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, які входять до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023, групи процесуальних керівників Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під керівництвом старшої групи ОСОБА_9 призначених у кримінальному провадженні № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023, а також слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , який 01.11.23, приймав заяву щодо скоєного злочину, які не визначили її процесуальний статус в законний спосіб мій та не визнали її потерпілою в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023 р.; Витребувати з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області матеріали досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0002410 від 02.11.2023 в повному обсязі або електронну версію матеріали досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0002410, яка повинна бути відповідно до ч. 14 ст. 615 КПК України; Задовольнити скаргу щодо бездіяльності уповноважених/посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, які входять до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023, групи процесуальних керівників Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під керівництвом старшої групи ОСОБА_9 призначених у кримінальному провадженні № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023, а також слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Шкарупи, який 01.11.23, приймав заяву щодо скоєного злочину, які не визначили її процесуальний статус в законний спосіб мій та не визнали її потерпілою в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023; Зобов`язати уповноважених/посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, які входять до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023, групи процесуальних керівників Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під керівництвом старшої групи ОСОБА_9 призначених у кримінальному провадженні № 0002410 зареєстровано в ЄРДР 02.11.2023 р., слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, який 01.11.23 не визначив її статус, як потерпілої при прийнятті та реєстрації її заяви про злочин, негайно визначити її статус у кримінальному провадженні № 0002410, як потерпілої у спосіб встановлений чинним законодавством..

Слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана з порушенням вимог статей 303, 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою в цілому необхідно відмовити.

Судова колегія не погоджується з даним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 01.11.2023 подала до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

02.11.2023 її заяву було зареєстровано в ЄРДР за №0002410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки заява ОСОБА_6 була зареєстрована в ЄРДР та відкрито кримінальне провадження, то їй повинні були надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Тому, висновок слідчого судді про те, що необхідно відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя не врахував, що згідно з положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п. 36).

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч.1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду його по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст .2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки клопотання заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Конституційний Суд України в Рішенні від 23.11.2018 № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню для вирішення питання щодо можливості його розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2024щодо відмови у відкритті провадження по скарзі скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Київського районного суду м. Харковадля відновлення процедури, передбаченої ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді