Справа № 539/5934/24
Провадження № 1-кп/539/113/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не є депутатом та інвалідом, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Історія провадження

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2024 року за № 0000261 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 539/5934/24 між суддями від 24 грудня 2024 року визначено головуючого суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 10 листопада 2024 року приблизно о 14.30 год, перебуваючи поблизу будинку № 95 на проспекті Володимирському у місті Лубнах Полтавської області, помітив на землі пачку з-під цигарок та, жбурнувши яку, помітив, що з неї випало два фрагменти блістера з двома таблетками білого кольору. Піднявши фрагменти блістера з двома таблетками, ОСОБА_3 зрозумів, що це таблетки «Метадон», оскільки він перебуває на замісній підтримувальній терапії у ВСП № 6 міста Лубни Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради та на вказаних блістерах були відповідні написи, після чого вирішив забрати вказані таблетки для власного вживання, без мети збуту, таким чином, незаконно придбав та почав зберігати наркотичні засоби.

10 листопада 2024 року приблизно о 15.26 год поблизу будинку № 95 на проспекті Володимирському у місті Лубнах Полтавської області у ОСОБА_3 під час перевірки документів та подальшого огляду вилучено два фрагменти блістерів з двома таблетками білого кольору, які останній добровільно видав працівникам Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та які відповідно до висновку експерта від 19 листопада 2024 року СЕ-19/117-24/19729-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон», маса якого становить 0,0469 г.

Отже, загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон», становить 0,0469 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує невеликі розміри, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Позиція сторін судового провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив зазначене кримінально каране діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказував, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті, підтримав у повному обсязі, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України. Вказував на необхідність застосувати покарання у виді пробаційного нагляду строком в 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків, визначених процесуальним законом. Зазначив про необхідність стягнення із ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта у розмірі 2 387,70 грн та знищення речового доказу два фрагменти блістера «Метадон» з двома таблетками білого кольору та залишення в матеріалах кримінального провадження DVD-R диск із відеозаписом проведення огляду місця події. Звернув увагу на щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Захисник зазначив, що погоджується із запропонованою прокурором мірою покарання, вказував, що покарання у виді пробаційного нагляду строком в 1 рік повністю відповідає інтересам обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро розкаявся, детально розказав у судовому засіданні обставини вчинено ним кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю такого правопорушення. Просив не стягувати з обвинуваченого судові витрати.

Обвинувачений вказував, що він свою провину визнав повністю, щиро розкаявся. Просив призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком в 1 рік. Зазначив, що має можливість сплатити вартість експертизи.

Норми права, якими керувався суд

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я від 02 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за частиною першою статті 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

За змістом частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною першою статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (частина друга статті 65 КК України).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Щире каяття обвинуваченого полягає, зокрема, у визнанні обставин, регламентованих пунктом 1 частини другої статті 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення (його час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Висновки та мотиви суду

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування частини третьої статті 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання ОСОБА_3 у судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються, його показання є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Наведене, на думку суду, свідчить про щире каяття ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, із врахуванням заяви прокурора, з якою погодився і захисник, про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за частиною першою статті 309 КК України (незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту). Дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією частини першої статті 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком;

- особу винного, який на обліку у лікаря-невропатолога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «легка розумова відсталість», не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, перебуває під наглядом у ВСП № 6 міста Лубни Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, отримує замісну підтримувальну терапію метадоном, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, не є інвалідом, не є депутатом, неодружений, раніше не судимий; відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 09 грудня 2024 року № 712 ОСОБА_3 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- обставини, що пом`якшують покарання.

Так, згідно зі статтею 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений повністю визнав свою вину, проявив готовність понести відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій.

Обставин, які б виключали кримінальну протиправність діянь ОСОБА_3 або звільняли його від кримінальної відповідальності чи від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, судом не встановлено, тому обвинувачений підлягає покаранню на загальних підставах.

Зважаючи на особу винного, пом`якшуючі його покарання обставини, які у своїй сукупності дійсно істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, а також з урахуванням усіх викладених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме за частиною першою статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків, визначених статтею 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок експерта від 19 листопада 2024 року № СЕ-19/117-24/19729- НЗПРАП) у розмірі 2 387,70 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Підстави, для вирішення судом інших питань, передбачених статтею 368 КПК України, відсутні.

Керуючись статтями 50, 6567 КК України, статтями 2, 7, 84, 349, 368371, 373, 374, 376, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 59-1 КК України покласти на вказаний строк на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбування призначеного покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок на користь держави.

Речовий доказ два фрагменти блістера «Метадон» з двома таблетками білого кольору, що знаходиться в експертному сейф-пакеті № 6061641, який зберігається в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Речовий доказ DVD-R диск із відеозаписом проведення огляду місця події залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням положень частини другої статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1