Справа № 133/3667/24
Провадження №1-кп/132/279/25
Вирок

Іменем України

03 березня 2025 року

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 09.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє - Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, радіотелефоніст 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , учинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

08.09.2024 близько 08:00 години ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що власниця домоволодіння відсутня, в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_3 віднайшов на землі металевий прут, за допомогою якого зірвав навісний замок з гаражного приміщення. Проникнувши в середину гаражного приміщення ОСОБА_3 викрав з нього велосипед марки «Raleigh California», чорно-фіолетового кольору, вартістю 4511,11 гривень, електропилку марки «Stromo K2650», зеленого кольору, вартістю 1350,00 гривень, акумуляторний тример для трави «Procraft»

РТА 27 2 АКБ і ЗУ, зеленого кольору, вартістю 1183,33 гривень. Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7044,44 гривень.

Крім цього, 17.09.2024 близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, прийшов до площадки тимчасової стоянки велосипедів, що розташована за адресою вул. Деповська, 1 м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, де побачив велосипед марки «Grossride Comfort», бордового кольору, який був не пристебнутий на велосипедний замок та належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, пересвідчившись в тому, що власник відсутній та ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, виконуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи повторно, умисно та таємно, підійшов до велосипеду марки «Grossride Comfort», бордового кольору, вартість якого становить 6306,00 гривень та викрав вищевказаний велосипед, який належить ОСОБА_7 .

Заволодівши вказаним велосипедом ОСОБА_3 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6306,00 гривень.

23.09.2024 близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , власником якого являється фізична особа підприємець ОСОБА_8 , який здійснює торгівлю одягом. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3 продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, підійшов до полиці з одягом та самостійно дістав чоловіку футболку «Hector», темно-синього кольору, розміром ХХL, вартістю 450 гривень та одягнув її на себе, з метою її викрадення.

В подальшому ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, де йому було здійснено зауваження працівником, що потрібно розрахуватися за вказаний товар, однак він на дане зауваження не відреагував та покинув приміщення магазину.

Заволодівши вказаною футболкою ОСОБА_3 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 450,00 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Суду показав, що дійсно 08.09.2024 близько 08:00 години він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що власниця домоволодіння відсутня, в цей час в нього виник умисел на крадіжку чужого майна. В подальшому побачив на землі металевий прут, за допомогою якого зірвав навісний замок з гаражного приміщення. Проникнувши в середину гаражного приміщення викрав з нього велосипед, чорно-фіолетового кольору, електропилку, зеленого кольору та акумуляторний тример для трави, зеленого кольору. Після цього, разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7044,44 грн. згідний.

Крім цього, 17.09.2024 близько 06 години 00 хвилин, він, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов до площадки тимчасової стоянки велосипедів, що розташована за адресою вул. Деповська, 1 м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, де побачив велосипед, бордового кольору, який належав ОСОБА_7 та був не пристебнутий на велосипедний замок. Пересвідчившись в тому, що власник відсутній та ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, викрав вищевказаний велосипед та з місця події зник.

З розміром заподіяної ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6306,00 грн. згідний.

23.09.2024 близько 11 години 10 хвилин, він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , власником якого являється фізична особа підприємець ОСОБА_8 , який здійснює торгівлю одягом. Перебуваючи в приміщенні магазину, підійшов до полиці з одягом та самостійно дістав чоловіку футболку, темно-синього кольору, та одягнув її на себе, з метою її викрадення.

В подальшому направився до виходу з магазину, де йому було здійснено зауваження працівником, що потрібно розрахуватися за вказаний товар, однак він на дане зауваження не відреагував та покинув приміщення магазину.

З розміром заподіяної ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 450,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви відповідно до яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, цивільний позов заявляти не будуть. Просять кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у їх відсутність.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних прапорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдану потерпілим шкоду, є військовослужбовцем, по місцю проходження служби характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме виправленню та вихованню особи в дусі додержання законів України, формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, що мають негативні юридичні наслідки.

З огляду на викладене ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» залишити без змін.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 8028,68 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/2713/24 від 12.09.2024 року, від 12.09.2024 року, від 27.09.2024 року накладено арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України:

по ч. 4 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

по ч. 4 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 18:00 год. 23.09.2024 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» залишити без змін.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 8028,68 грн. на відшкодування витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешти з майна, накладені згідно ухвал слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/2713/24 від 12.09.2024 року, від 12.09.2024 року, від 27.09.2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000457 від 09.09.2024 року, а саме: чоловічу футболку «Hector», темно-синього кольору, розміром ХХL, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 ;

велосипед марки «Grossride Comfort», бордового кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути за належністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 ;

акумуляторний тример для трави Procraft РТА 27 2 АКБ і ЗУ, велосипед марки «Raleigh California», чорно-фіолетового кольору з жіночою рамою, електропилка марки «Stromo K2650», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_4 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: