Справа № 510/2166/24
Провадження № 1-кп/510/341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.24 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області, клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу із застави (з її поверненням) на особисте зобов`язання обвинуваченим:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Орлівка, Ренійського (нині Ізмаїльського) району, Одеської області громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Орлівка, Ренійського (нині Ізмаїльського) району, Одеської області громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого трактористом КО «ЖКС» Ренійської міської ради

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 р. до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000505 від 11.04.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 К України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 р. відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 20.08.2024 р. з правом внесення застави. Визначено розмір застави - розмірі мінімуму для працездатних осіб у сумі 454 200 грн.

ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) 15.07.2024 р. внесено заставу у розмірі 227100 гривень на рахунок ТУ ДСА України в Одеський області () за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 ) 15.07.2024 р. внесено заставу у розмірі 227100 гривень на рахунок ТУ ДСА України в Одеський області () за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_3 ) 15.07.2024 р. внесено заставу у розмірі 227100 гривень на рахунок ТУ ДСА України в Одеський області () за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_4 ) 15.07.2024 р. внесено заставу у розмірі 227100 гривень на рахунок ТУ ДСА України в Одеський області () за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із внесенням застави, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт із забороню покидати місце свого проживання з 22 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин наступного дня. Також просив на обвинувачених покласти обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду за викликом; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню. Заставу просив повернути застоводавцям.

У судовому засіданні, захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 , з урахуванням листа Ренійського міського голови від 25.11.2024 р. № 37/5687 просив замінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачені є працівниками КО «ЖКС Ренійської міської ради» та вирішується питання про відрядження їх до відповідних місць дислокації в Донецькій області, з метою виконання оперативних завдань з посилення оборони території Донецької області та відсічі збройної агресії проти України, з встановленням раніше заявлених обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, окрім обов`язку не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду.

В якості підстав заміни запобіжного заходу, крім вище зазначеного, захисник обвинувачених посилався на їх тісні соціальні зв`язки за місцем мешкання, те що обвинувачені мають постійне місце проживання, роботу, на їх утриманні перебувають неповнолітні діти, та те що вони раніше не були судимі. Крім того, захисник зазначив, що внесені застави за обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були внесені особами, які не несуть і не можуть нести жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень із обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника, просили замінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання. Заставу просили повернути застоводавцям.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у заміні запобіжного заходу посилаючись на ст.ст. 315. 131, 182, 202, 203 КПК України. Вважає, що після внесення грошових коштів як застави за підозрюваних, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії. Також прокурор зазначила, що обставини на які посилається захисник, а саме що обвинувачені мають тісні соціальні зв`язки за місцем мешкання, мають постійне місце проживання, роботу та на їх утриманні яких перебувають неповнолітні діти, і які раніше не судимі, враховані під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу зберігаються і на теперішній час. Крім того, зазначила, що обвинувачені здійснювали організацію перетину ДКУ в Ренійському ОТГ, їм відомі місця де можливо перетнути державний кордон поза межами пропуску та у разі зміни запобіжного заходу вони можуть безперешкодно переховуватись на території іншої держави, тому розмір застави для них є стримуючим засобом.

Разом з тим, на питання судді прокурор зазначила, що фактичні докази існування ризиків, в матеріалах справи не містяться і наявність цих ризиків є її припущенням.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави.

Частиною 3 ст. 315 КПК України, встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ст. 176 КПК України встановлено вичерпний перелік запобіжних заходів, в тому числі до яких відноситься застава.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з думкою прокурора, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки нормами КПК України встановлено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, яке, відповідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України може бути розглянути під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та. стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст.182 КПК України визначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 р. відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 20.08.2024 р. з правом внесення застави. Слідчим суддею, на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що посилається прокурор.

Статтею 90 КПК України визначено які рішення суду мають преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів, та зазначає що встановлення рішенням слідчого судді (суду) ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не має преюдиціального значення, у зв`язку з чим суд критично ставиться до пояснень прокурора, про відсутність потреби доведення наявності ризиків, оскільки вони встановлені слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2024 р. заставу за обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було внесено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим обвинувачені були звільнені з під варти. З часу внесення застави обвинувачені процесуальні обов`язки, покладені на них, не порушували, виконували встановлені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 р. обмеження та заборони, чим викликають довіру у суду.

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Суддею у судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є працівниками КО «ЖКС Ренійської міської ради» ( ОСОБА_4 працює на посаді водія легкового автомобіля, ОСОБА_5 на посаді тракториста) та наразі вирішується питання про відрядження їх до відповідних місць дислокації в Донецькій області, з метою виконання оперативних завдань з посилення оборони території Донецької області та відсічі збройної агресії проти України.

Таким чином, суд при вирішенні питання про заміну запобіжно заходу, приймає до уваги лист Ренійського міського голови від 25.11.2024 р. № 37/5687, а саме те, що вирішується питання про відрядження обвинувачених до відповідних місць дислокації в Донецькій області, з метою виконання оперативних завдань з посилення оборони території Донецької області та відсічі збройної агресії проти України, що наразі є пріоритетним у зв`язку із введенням в Україні військового стану.

Також суд зазначає, що прокурором, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не надано суду жодних фактичних доказів продовження існування ризиків, натомість стороною захисту наведені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, суд також приймає до уваги, що обвинувачені виконували встановлені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 р. обмеження та заборони, тяжкість кримінального правопорушення, за яким ним висунуто обвинувачення та вважає буде достатнім, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ, як його частині.

Суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Суд зазначає, що застава, внесена ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 року по справі № 947/20331/24, провадження № 1-кс/947/8539/24, внесена особами, які не несуть і не можуть нести жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень із обвинувачених, та у зв`язку із зміною запобіжного заходу, підлягає поверненню застоводателям.

Таким чином, керуючись ст.ст.177-179, 182,194, 201, 202, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 К України задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 25.01.2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.01.2025 року, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду за викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 25.01.2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 25.01.2025 року, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду за викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) заставу у розмірі 227100 гривень, внесену нею 15 липня 2024 року та застосовану ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 року по справі № 947/20331/24, провадження № 1-кс/947/8539/24 та внесену на рахунок ТУ ДСА України в Одеський області () за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 ) заставу у розмірі 227100 гривень, внесену нею 15 липня 2024 року та застосовану ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 року по справі № 947/20331/24, провадження № 1-кс/947/8539/24 та внесену на рахунок ТУ ДСА України в Одеський області () за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_3 ) заставу у розмірі 227100 гривень, внесену ним 15 липня 2024 року та застосовану ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 року по справі № 947/20331/24, провадження № 1-кс/947/8540/24 та внесену на рахунок ТУ ДСА України в Одеський області () за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_4 ) заставу у розмірі 227100 гривень, внесену ним 15 липня 2024 року та застосовану ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 року по справі № 947/20331/24, провадження № 1-кс/947/8540/24 та внесену на рахунок ТУ ДСА України в Одеський області () за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвали судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1