Справа № 462/1440/25
провадження 1-кп/462/334/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001185 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який працює на посаді редактора ТРК «Перший Західний», має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 12.12.2024 близько 17 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ореl» модель «Мегіvа» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним на вул. Городоцькій поблизу будинку 174 у м. Львові, в напрямку до вул. Ряшівська у м. Львові, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, а саме:

-розділу 1, пункту 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

-розділу 2, пунктів 2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);

-розділу 12, пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди)

Таким чином, ОСОБА_4 під час керування технічно справним транспортним засобом, був неуважним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема рухаючись на вул. Городоцькій, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась з ліва на право по ходу руху автомобіля та яку він об`єктивно був спроможний виявити.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Ореl» модель «Мегіvа» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий надвиростковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий субкапітальний перелом лівої малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, підшкірну гематому лівої повіки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та вказала, що завдана шкода потерпілій відшкодована, потерпіла немає жодних матеріальних чи моральних претензій, що підтверджується розпискою складеною потерпілою.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке вчинив ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином, вчинений ним вперше, обвинувачений щиро розкаюється, повністю відшкодував спричинену потерпілій шкоду, що підтверджується копією розписки від 23.12.2024 року та поясненнями представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 даними у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження.

При цьому, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не подано.

Згідно вимог ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Із матеріалів справи вбачається, що документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у справі загалом становлять 7959 /сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять/ гривень, які підлягають до стягнення із обвинуваченого на користь держави, оскільки проведення даних експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

На підставі ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001185 від 12.12.2024 (справа №462/9440/24, провадження № 1-кс/462/2187/24) було вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ореl Мегіvа» реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Однак, такий вид заходу кримінального провадження як арешт на речовий доказ слід скасувати, оскільки розгляд провадження завершено і вказаний речовий доказ підлягає поверненню законному володільцю майна.

Керуючись ст. 100, 174, 284 - 286, 288, 376 КПК України, ст. 12, 44, 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження №0001185, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: автомобіль марки «Opel» модель «Meriva», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику, при цьому, скасувати арешт накладений в цілому ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0001185 від 12.12.2024 р. (справа №462/9440/24, провадження 1-кс/462/2187/24) в частині заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Opel» модель «Meriva», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 7959 /сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять/ гривень процесуальних витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1