Справа № 521/4657/25
Номер провадження:1-кс/521/1376/25
УХВАЛА
28 березня 2025 року
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
11.03.2025 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, щодо виявлення осіб, які організували незаконне переправлення осіб призивного віку через державний кордон України за грошову винагороду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 11 березня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на початку березня місяця 2025 року ОСОБА_3 , більш точно часу не встановлено, за допомогою мобільного додатку «Telegram» в ході телефонних розмов з ОСОБА_8 , домовились про особисту зустріч, під час якої запропонувала свої послуги синові ОСОБА_8 щодо незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду у розмірі 7000 доларів США в обхід офіційних пунктів пропуску, на що ОСОБА_8 погодилась.
Після чого ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7 , про те, що знайшла чоловіка мобілізаційного віку, який має намір перетнути державний кордон України за грошову винагороду, та останні домовились між собою щодо незаконного переправлення особи для подальшого перетину державного кордону України.
Так, 26.03.2025 року о 06:00 ОСОБА_3 , на власному автомобілі марки CHEVROLET REZZO, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску, прибула в заздалегідь обумовлене місце та час, а саме за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, біля будинку №30, де дала вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сісти до її автомобіля, після чого вказані особи вирушили до м. Балта, Подільського району, Одеської області.
Під час руху, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_10 злочинного плану, який очікував їх в місті Балта, Подільського району, Одеської області, з метою доведення їх спільного умислу до кінця, в ході розмови, демонструвала свою обізнаність щодо конкретного способу незаконного перетину кордону, надавала поради та вказівки щодо дій ОСОБА_9 , а саме, щоб останній після незаконного перетину кордону звернувся до відповідних правоохоронних органів, з метою отримання політичного притулку, також зазначила, що необхідно мати небагато з собою особистих речей, крім цього надала взірець заяви для заповнення ОСОБА_9 про пояснення причин незаконного перетину державного кордону, а також інші поради.
Надалі, прибувши до міста Балта, Подільського району, Одеської області
ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_9 , щоб останній пересів до транспортного засобу марки SKODAOCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2009 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , що ОСОБА_9 і виконав.
Після зазначеного, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попрямували на вказаному транспортному засобі в сторону прикордонної зони Подільського району, Одеської області, де по дорозі ОСОБА_10 надавав усні вказівки та поради, орієнтовані на перетин Державного кордону України в обхід офіційних пунктів пропуску, а саме як відбудеться безпосереднє перетинання кордону, про відсутність дорнів, про наявність можливості подоліти рів, виключити та очисти мобільний телефон, до моменту затримання працівниками поліції на околиці с. Бочманівка, Подільського району, Одеської області, на відстані до кордону приблизно 20 км, в напрямку с. Нові Гояни ПМР.
В той же час ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_3 , разом з нею попрямували за адресою АДРЕСА_3 , з метою передачі грошових коштів третій особі за обумовлені послуги щодо перетину її сином ОСОБА_9 , державного кордону України, якою виявився неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який не був обізнаний про злочинні плани групи, де після передачі імітаційних грошових коштів в сумі 7000 доларів США ОСОБА_3 також була затримана працівниками поліції.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК. 27.03.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки може безперешкодно виїхати за кордон; незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час досудового розслідування не встановлено всіх учасників кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 . Слідчий також просив застосувати заставу до підозрюваної, як альтернативного запобіжного заходу у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 ,00 гривень
Захисник адвокат та підозрювана просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, захисник вважав, що запропонована прокурором застава є невідповідною як особистості підозрюваної, так і фактичними обставинам, а тому просив її зменшити.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Питання, яке було поставлено перед слідчим суддею полягає в тому, чи існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого? Окрім того, окремо поставлено питання суми застави, яка, на думку прокурора, повинна бути набагато більше, ніж передбачена у ст. 182 КПК для такого виду кримінального правопорушення.
Для відповіді на перше питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення та особистість підозрюваної ОСОБА_3 .
Фактичні обставини показують, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Сума незаконної угоди у даному випадку була 7000 доларів США за переправлення однієї особи.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 визнала обставини підозри, надала ґрунтовні пояснення за обставинами кримінального правопорушення. Підтвердила, що дійсно сприяла одній особі мобілізаційно віку у перетині державного кордону України. Окремо ОСОБА_3 підтвердила, що вивезла таким шляхом, за допомогою ОСОБА_7 , свого чоловіка. ОСОБА_3 виконувала вказівки, однак, не була повністю обізнана у схемі і процедурах перетину кордону; не була організатором таких дій. Вказані дії вона виконувала вперше і виключно для того, щоб допомогти знайомим. Кошти вона не збиралась заробляти, оскільки вказана сума 7000 доларів США повинна була бути передана ОСОБА_7 . Жалкує, що вчинила такі дії. Щодо розміру застави показала, що не має постійного місця роботи, не має заробітку і тим більше не має фінансових можливостей для того, щоб сплатити таку значну суму застави, яка запропонована слідчим. Крім того зазначила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , а чоловік в теперішній час за кордоном працює моряком далекого плавання.
Надані слідчому судді докази на вказаній стадії процесу доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, з кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво таким діями, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Вагомими є докази негласні слідчі дії, які досить детально розкривають не тільки безпосередньо дії всіх учасників організованої групи, але й приховані наміри, які можливо було сприйняти як дії, не пов`язані з вчиненням правопорушення. Так, розмови, домовленості, обговорювання місць зустрічей і план заходів, все це свідчить про умисел на незаконне переправлення особи через державний кордон України.
Особистість ОСОБА_3 свідчить про наступне. Вона знаходиться у віці 41 року, народилася у м. Одеса, громадянка України. Має середню-спеціальну освіту, швея, проте в даний час не працює. З 2020 року розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повнолітнього сина від першого шлюбу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є інвалідом з дитинства. Має цивільного чоловіка, ОСОБА_13 , з яким шлюб не укладено, однак фактично вони проживали разом та в даний час саме він забезпечує її та дітей. Її чоловік моряк, працює за кордоном, вона отримує його заробітну плату, однак слідчий вилучив банківську картку на яку приходили кошти на забезпечення сім?ї. Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше не судима.
Оцінюючи обставини життя підозрюваної, можливо стверджувати, що певні соціальні зв`язки у ОСОБА_3 в місті проживання наявні. Поведінка в судовому засіданні, надані пояснення за обставинами кримінального провадження показують певну стабільність та законослухняність особи. Окрім того, наявність неповнолітніх дітей, які також проживають в м. Одесі, показує, що соціальні зв`язки справді існують у підозрюваної і вона їм приділяє значної уваги.
Разом з тим, існування таких соціальних зв?язків не може нівелювати дій ОСОБА_3 , направлених на порушення суспільних відносин, які у даний час знаходяться під пильним контролем держави, оскільки їх порушення має велике значення для збереження інтересів державності.
Незважаючи на встановлені соціальні зв?язки, суд вважає, що можливість безперешкодного виїзду за кордон створює певний ризик переховування від правосуддя. Тобто, ризик переховування існує і може мати справді свою реалізацію без належних гарантій поведінки. Такою гарантією, наприклад, може бути застава у значній сумі. Однак, сума застави повинна бути домірною можливостям підозрюваної. Щодо суми застави, слідчий суддя окремо в ухвалі визначить її зміст та підстави застосування.
Окрім того, слідчий суддя погоджується з прокурором, що існує ризик впливу на зміст існуючих доказів, оскільки всі члени угрупування, яке залучене до вказаного правопорушення, не встановлені, і сама ОСОБА_3 стверджує, що окрім ОСОБА_7 не має відомостей про інших співвиконавців. Все це показує не можливість розумної довіри до підозрюваної, настільки, щоб можливо було убезпечити суспільний інтерес у вказаному провадженні від його ушкодження.
Відповідаючи на першу частину питання, необхідно зазначити, що правові підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу існують і будуть мати вираз у запобіганні ризикам, які можуть мати місце при більш м`якому контролі з боку держави. Так можливо стверджувати, що за допомогою даного заходу можливо запобігти ризикам: 1)переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. Міра покарання, яка може загрожувати підозрюваній в майбутньому може призвести до думки підозрюваної про зникнення та ухилення від кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні та можливість сховати або спотворити докази у вказаному провадженні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які покладені на неї законом (в тому числі явки до слідчого та прокурора за першою вимогою) та запобігання спробам вчинити дії, які викладені слідчим суддею вище в ухвалі як ризики.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи конкретної особи, оскільки, як зазначено вище, ми не можемо гарантувати чесної і порядної поведінки підозрюваної у суспільстві на час розслідування кримінального провадження.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.
Питання визначення розміру застави.
Застава слідчим суддею призначається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства. Розмір застави повинен бути більшим ніж визначено у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК. До такої думки призводить власне особистість підозрюваної, її покази та надані стороною обвинувачення докази, в тому числі інформація, яка ще не підлягає розголошенню стороні захисту, оскільки відбувається збір та фіксація доказів протиправної діяльності ОСОБА_3 .
Зокрема, сума коштів за переправлення однієї особи через державний кордон України складала 7000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.03.2025 становило 291 900, 00 гривень). Слідством встановлюються кількість вже проведених незаконних угод про перетин державного кордону. Щонайменше, така версія слідством вивчається для визначення не тільки кола осіб, які займались незаконною діяльністю, але й масштабів такої діяльності.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що заявлена слідчим сума 908 400 гривень, що становить 21 894, 4 долари США (курс 41,49 гривні станом на 28.03.2025 року), на думку слідчого судді є не тільки занадто високою, але й майже фантастичною. Сторона обвинувачення не тільки не обґрунтувала таке бажання встановлення значної суми застави, але й не надала жодних доказів хоча б можливості існування у підозрюваної таких фінансових засобів. Припущення щодо проведення інших незаконних угод насправді є нічим іншим ніж припущеннями, які є частиною яскравої уяви слідчого чи прокурора.
Підстави вважати, що ОСОБА_3 є мільйонеркою, яка здатна сплатити тільки за заставу майже мільйон гривень є у даному провадженні неймовірним припущенням. Ані стабільного доходу, ані нерухомого майна або коштовного майна, яке можливо реалізувати та сплатити заставу жодних таких відомостей сторона обвинувачення не надала. Тобто, станом на день ухвалення судового рішення ОСОБА_3 є звичайною середньою людиною, яка не має жодного самостійного доходу. Фактично існує за кошти, які надсилає чоловік з-за кордону. Відповідно, підстав вважати, що вона має значні фінансові ресурси не має.
Слідчий суддя враховує значення ОСОБА_3 як суб`єкта незаконних дій, її роль у вказаних подіях та відсутність достатньої інформації задля викриття всіх учасників злочинної схеми і можливість впливу підозрюваної на відповідні процеси, які можуть в тому числі зруйнувати вже існуючу доказову базу, а тому при прийняті рішення про розмір застави, необхідно врахувати зазначені фактори. Ігнорування таких даних, буде несправедливим підходом до завдань кримінального провадження.
Застава є мірою психологічного характеру, заснованою на егоїстичних (економічних) мотивах людини. Слідчий суддя в інших судових рішеннях вже зазначав, що застава застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного). Тобто, застава, на думку слідчого судді, повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для підозрюваного, повинна бути як великою з точки зору відношення власності так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки підозрюваної і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Людина вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто, застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.
Відповідно, розмір застави повинен бути 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень. Сума, яку просив слідчий і підтримав прокурор 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є очевидно не обґрунтованою. Вона не пов`язана ані з відомостями про особу підозрюваної, ані з майновим станом особи, ані з бажанням забезпечити фінансову гарантію добропорядної поведінки особи. Така непомірна сума пов`язана може бути лише з бажанням неможливості сплатити суму застави і відповідно знаходиться під вартою за будь-якої мети. Відповідно, така позиція не може бути врахована слідчим суддею, оскільки протирічить не тільки Правовладдю, але й здоровому глузду.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривен.
В іншій частині клопотання щодо визначення більш значного розміру застави відмовити.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваною може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.03.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.05.2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1