Єдиний унікальний № 946/789/25
Провадження № 1-кп/946/318/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання

з метою приводу та про зупинення судового провадження

20 березня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно лише за участю прокурора, участь інших учасників судового провадження у розгляді такого клопотання не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 18.10.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, під час іспитового строку, встановленого йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2024, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК до п`яти років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки.

2.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні разом з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою подала клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послалася на те, що обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, застосований привід відносно обвинуваченого виконаний не був, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Встановлені судом обставини

3.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 04.02.2025, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання на 11.02.2025, в яке обвинувачений ОСОБА_3 з`явився за викликом суду та взяв у ньому участь. За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом прийнято рішення про призначення судового розгляду на 04.03.2025 на 09:00 год., про що обвинувачений ОСОБА_3 особисто був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні, про що також надав суду відповідну розписку.

4.Однак, обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання 04.03.2025 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим воно було відкладене на 20.03.2025 на 09:00 год., та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як привід. Але привід виконаний не був та обвинувачений у призначений час до суду не доставлений. Так, відповідно до рапорту поліцейського та пояснень рідного брата обвинуваченого, ОСОБА_3 за відомим місцем проживання хоча й зареєстрований, але фактично не проживає, постійного місця проживання не має та веде аморальний спосіб життя, місце його перебування родичам не відоме, зв`язок з ним не підтримують. Останній раз брат його бачив тиждень тому, тобто 12.03.2025, він приходив за місцем проживання, але пішов у невідомому напрямку.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

6.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

7.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

8.Враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (тобто понад три роки), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що він двічі поспіль не з`явився до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, а застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводу не забезпечили його участь у судовому розгляді, а також обвинувачений відсутній за відомою адресою його проживання, яку він самостійно назвав суду під час підготовчого судового засідання, то суд дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

9.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

10.У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 335, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № НОМЕР_1 , адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Дмитрівська, 63, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та його затримання доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити їй копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки та вона втрачає законну силу з 20 березня 2027 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1