Номер провадження: 11-кп/813/1145/25
Справа № 521/4353/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року в кримінальному провадженні №0000402, внесеному до ЄРДР 17.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

установив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволено частково, та продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.02.2025 року, із визначенням застави у розмірі 300 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 908 400 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , розглянути можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів.

Крім того, захисник ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Разом з тим, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер.

Зокрема, відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Водночас, захисник ОСОБА_3 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Однак, відповідно до вимог процесуального закону, апеляційний суд не наділений повноваженнями на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду першої інстанції, оскільки вирішення зазначеного питання відноситься до компетенції місцевого суду.

За наведених обставин у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття до розгляду клопотання захисника, в зв`язку з чим, воно підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року в кримінальному провадженні №0000402, внесеному до ЄРДР 17.06.2023 року, повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2