Справа № 592/1340/25
Провадження № 1-кс/592/760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що групою слідчих слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 21.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3. ст. 368, ч.1 ст. 366-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 369-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Сумської області до 24.12.2024 існував та проводив медико-соціальні експертизи Обласний комунальний заклад «Сумській обласний центр медико-соціальної експертизи», код ЄДРПОУ 03326423 (далі ОКЗ «СОЦ МСЕ» / Заклад), в якому на правах структурного підрозділу функціонувала спеціалізована онкологічна МСЕК. З 01.11.2006 по 31.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймала посаду лікаря-терапевта спеціалізованої онкологічної МСЕК ОКЗ «СОЦ МСЕ». В період з 22.02.2022 по 07.09.2023 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, як членкиня МСЕК та службова особа спеціалізованого закладу охорони здоров`я, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , достеменно не обізнані з процедурою визначення інвалідності, використовуючи власне службове становище, а також уразливий стан хворих, переслідуючи мету власного протиправного та безпідставного збагачення, достовірно знаючи, що огляд хворих та прийняття будь-яких рішень Комісією є безоплатними та мають ґрунтуватися виключно на об`єктивних даних щодо стану здоров`я особи, а також розуміючи вимоги антикорупційного законодавства в частині наявних заборон щодо отримання будь-якого майна (активів) без законних на те підстав, звернулась до вказаних вище осіб з протиправним проханням надати їй грошові для безперешкодного ухвалення Комісією рішення щодо встановлення йому інвалідності. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , сприймаючи ОСОБА_4 , як представника держави та особу, що дійсно уповноважена приймати такі рішення, побоюючись негативних та небажаних для себе наслідків у вигляді створення штучних перепон та безпідставного ускладнення процедури визначення інвалідності, які б могли виникнути у випадку ігнорування прохання ОСОБА_4 , виконали її протиправне прохання та за допомогою мобільного застосунку онлайн-банкінгу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» здійснили безготівковий переказ коштів в сумі на банківський рахунок належний ОСОБА_4 у вказаному Банку, якими остання в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Також досудовим розслідуванням встановлено, 06.03.2024 ОСОБА_4 , шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подала таку Декларацію. В той же час ОСОБА_4 25.07.2023, тобто в період який охоплювався поданою нею декларацією, придбала нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 40 000, 00 (сорок тисяч) Євро, що станом на момент придбання за офіційним курсом Національного банку України становить 1 623 352,00 (один мільйон шістсот тисяч двадцять тисячі триста п`ятдесят дві) гривень, що в понад 500 разів вище за прожитковий мінімумі для працездатних осіб станом на 2023 рік. Не дивлячись на факт набуття нерухомого майна такої вартості, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою обласного комунального закладу «Сумській обласний центр медико-соціальної експертизи» та членкинею МСЕК, на яку поширювались дія Закону України «Про запобігання корупції», діючи з прямим умислом, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про належні їй майнові права, бажаючи приховати від органів державної влади наявні в неї майнові статки та нерухоме майно, частина з яких отримані у протиправний спосіб, зокрема шляхом вчинення корупційних правопорушень, умисно внесла до Розділу 3 Декларації (Об`єкти нерухомості), відомості лише щодо наявного у неї, та членів її родини, права власності на квартиру у м. Суми та 2-х земельних ділянок, які є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності. 27.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми №592/1146/25 від 24.01.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час слідчої дії виявлені та вилучені речі та документи зазначені в клопотанні. На думку органу досудового розслідування не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу негативно вплине на повноту проведення досудового розслідування, а в збереженні арешту вилученого майна об`єктивно існує нагальна потреба. З огляду на викладене стороною обвинувачення зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на наявність як фактичних так і процесуальних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Тому просить суд накласти арешт на вилучені під час обшуку житла речі та документи зазначені в клопотанні.

Слідчий, власник майна та її представник - адвокат ОСОБА_9 повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 27.01.2025 року вилучені під час обшуку житла речі та документи визнані речовими доказами (а.с.39)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучені майно, може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення істини, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 27.01.2025 під час обшуку житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети, речі та документи, які мають процесуальний статус речових доказів, шляхом позбавлення власника права відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме:

-Довідкою про доходи ОСОБА_4 (загальна, за основною посадою, за сумісництвом) за 2023 рік на 3 арк.;

-Довідкою про доходи ОСОБА_4 за 2024 рік від 06.01.2025 №01 на

1 арк.;

-Печаткою зі змістом: « ОСОБА_10 ; ОСОБА_4 ; Врач / Лікар»

-Аркушем паперу з відтиском вказаної вище печатки;

-Посвідченням ОСОБА_4 як лікаря-терапевта обласного комунального закладу «Сумській обласний центр медико-соціальної експертизи»;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1