Провадження № 11-сс/4808/400/24
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2024 року в кримінальному провадженні за № 0000883 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2024 року накладено арешт на майно ОСОБА_8 , а саме: на автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol GR Hardtop» державні номерні знаки НОМЕР_1 , синього кольору, що знаходиться на території спеціального майданчика, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січинського, 5в та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , які були вилучений під час огляду місця події 20.11.2024 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах власника майна ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки судом не враховано тієї обставини, що даний автомобіль 21.02.2008 року був переданий по дорученню для експлуатації чоловіку ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

07.02.2013 року ОСОБА_9 переоформив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я.

01.05.2024 року даний автомобіль був переоформлений на ОСОБА_8 , який нею використовувася до 20.11.2024 року.

При переоформленні даного автомобіля проводились експертизи і ніяких претензій щодо заводського номера кузова ні в кого не виникало.

Цей автомобіль неодноразово перевірявся при зупинках патрульною службою і теж ніяких претензій стосовно номера кузова в них не було.

ОСОБА_8 є підприємцем і даний автомобіль нею використовувався для здійснення підприємницької діяльності.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою вищевказане майно передати на зберігання ОСОБА_8 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль «Nissan» «Patrol GR Hardtop» державні номерні знаки НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

З урахуванням зазначених обставин, накладення арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні №0000883 є законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів апелянта про необхідність використання зазначеного автомобіля, вони не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки орган досудового розслідування з арештованим майном проводить необхідні слідчі дії спрямовані на збирання доказів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджнні за №0000883 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5