Справа № 645/7496/24
Провадження № 1-кс/645/1835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001633 від 12.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001633 від 12.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2024 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 18000 доларів США, чим завдала останньому матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 12.12.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з невідкладною необхідністю, обумовленою загрозою знищення та втрати майна, на якому можуть бути збереженні сліди кримінального правопорушення і які можуть бути використані у якості доказів в суді, з дозволу користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі двох понятих, у період часу з 17:30 до 20:10 години 12 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон «Doogee», в корпусі синього кольору, який поміщено до сейф пакету WAR1037054; Мобільний телефон «Huawei», в чохлі червоного кольору, який поміщено до сейф пакету WAR1037034; Пістолет TM «Stalker», який поміщено до сейф пакету WAR1037051; Мобільний телефон «Vivo», в корпусі сірого кольору, який поміщено до сейф пакету WAR1037053; Мобільний телефон «General Mobile», який поміщено до сейф пакету WAR1037052; Туалетна вода «Paco Rabanne», яка поміщена до сейф пакету WAR1037055; Туалетна вода «Versace crystal noir», яка поміщена до сейф пакету WAR 1188884; Стартовий пакет «Vodafone», який поміщено до сейф пакету WAR 1188885; Телевізор ТМ «Samsung», який поміщено до картонної коробки; Коробки з мобільних телефонів (6 шт.), які поміщено до сейф пакету WAR1804277; Мобільний телефон «Samsung», в корпусі білого кольору (DUOS), який поміщено до сейф пакету WAR1037038; Мобільний телефон «ZTE», в корпусі сірого кольору, який поміщено до сейф пакету WAR 1188888; Мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету ICR 0010318; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_3 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_11, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_4 , картка e-ticket НОМЕР_10, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_5 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , НОМЕР_7 , квитанції про сплату рахунків на ім`я ОСОБА_10 , у кількості 7 штук, копія довіреності між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нотаріально завірена, копія довідки про склад сім`ї ОСОБА_11 , картка водія на ім`я ОСОБА_10 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 , НОМЕР_8 , паспорт громадянина України ОСОБА_12 , НОМЕР_9 , витяг з єдиного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_12 , довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_12 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_13 , тимчасове посвідчення військово-зобов`язаного на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про смерть ОСОБА_13 , копія договору довічного утримання та догляду між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , копія довідок Жилкомсервісу на ОСОБА_15 , у кількості 5 штук та копія квитанції про сплату на її ім`я - 1 шт, копія свідоцтва про право власності на житло на ім`я ОСОБА_15 та копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_15 , технічний паспорт на квартиру ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 та дві його копії, копія паспорту ОСОБА_15 , копія довідки про звільнення ОСОБА_17 , довідки про доходи ОСОБА_15 , у кількості 3 шт., копія договору на виконання робіт на ім`я ОСОБА_15 , оригінал додаткової угоди на виконання робітна ім`я ОСОБА_15 , копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , оригінал довіреності між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_18 , копії довіреності між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , у кількості 3 штуки, одна з них нотаріально засвідчена, три копії довіреності між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , з них одна нотаріально засвідчена, оригінал довіреності між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , дві копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , копія витягу з державного реєстру правочинів на квартиру АДРЕСА_3 , оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_18 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 , копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_11 , копія військової довідки на ім`я ОСОБА_11 , оригінал довідки з місця проживання на ім`я ОСОБА_15 та 10 копій до неї, копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , оригінал довідки про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_17 та три копії до неї, копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 та копія свідоцтва про право власності на неї, оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , копії заяв ОСОБА_15 про роз`яснення рішення, 6 штук без підпису, оригінал талону про отримання безоплатної первинної правової допомоги ОСОБА_15 , заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень дві штуки квартири АДРЕСА_3 , оригінал свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_19 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , оригінал витягу з державного реєстру речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , три копії акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_20 за адресою: Росошанська сільська рада, Липовецький район, Вінницької області, договір оренди земельної ділянки ОСОБА_20 Росошанська сільська рада, Липовецький район, Вінницької області, ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_19 до Росошанської сільської ради, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_20 , копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_19 , витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкодавець- ОСОБА_20 , спадкоємець- ОСОБА_19 , витяг з реєстру актів цивільного стану про шлюб на ім`я ОСОБА_21 та копія до нього, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №38658099 на ім`я ОСОБА_20 , договір оренди земельної частки між ОСОБА_20 та СВК «Росошанький», довідка про причину смерті ОСОБА_22 та копія до неї, копія інн ОСОБА_22 , свідоцтво про смерть ОСОБА_22 та копія до нього, договір на поховання між ОСОБА_23 та КП «Ритуал» ХМР, копія свідоцтва про народження ОСОБА_22 , копія витягу з реєстру актів цивільного стану про смерть на ім`я ОСОБА_22 , ідентифікаційний код, оригінал та дублікат на ім`я ОСОБА_24 , дві копії свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_24 , заява від ОСОБА_25 щодо підтвердження отримання грошових коштів від ОСОБА_14 , договір купівлі-продажу між ОСОБА_25 та ОСОБА_14 та завірена копія до нього, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , заява про зняття з реєстрації місця проживання на ім`я ОСОБА_14 , витяг з державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку №:01:000:0675, на 5 аркушах, відповідь Управління Держгеокадастру на ім`я ОСОБА_26 , витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно на ділянку №220, завірена копія наказу про передачу ОСОБА_26 у власність земельної ділянки №:01:000:0675, проект землеустрою щодо відведення власності земельної ділянки ОСОБА_26 , на 39 аркушах, рішення виконавчого комітету про зміну договору найму житлового приміщення на імя ОСОБА_27 квартири АДРЕСА_7 , технічний паспорт буд. АДРЕСА_8 на ім`я ОСОБА_27 , оригінал договору купівлі-продажу будинку між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ухвала Апеляційного суду на заяву ОСОБА_27 , рішення Шевченківського районного суду Харківської області суду на заяву ОСОБА_27 , адвокатський запит адвоката ОСОБА_30 , в кількості 4 штуки, інформація з єдиного реєстру боржників на ОСОБА_31 , адвокатський договір між ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , копія паспорта ОСОБА_27 , довідка про причину смерті ОСОБА_27 , договір кредиту на ім`я ОСОБА_34 , копія рішення Гетьманівської сільської ради по заяві ОСОБА_27 , копія пенсійного посвідчення ОСОБА_27 , договір оренди між ОСОБА_35 та СТОВ ім. Ватутіно, страхове свідоцтво про страхування будівель ОСОБА_27 , страхове свідоцтво про страхування будівель ОСОБА_27 , копія договору про надання кредиту ОСОБА_36 , копія паспорта споживчого кредиту, квитанція на ім`я ОСОБА_27 , у кількості 6 штук, копія ІНН ОСОБА_27 , договір про надання кредиту ОСОБА_27 , ордер адвоката Коросташевського на надання консультації ОСОБА_27 , запит адвоката Коросташевського, копія договору між ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , копія ордеру Коросташевського, копія свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю, копія рішення виконавчого комітету Гетьманської сільської ради за заявою ОСОБА_27 , копія свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_37 (спадкоємець), інформація з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна номер обтяження №8981452- поміщено до сейф-пакету WAR1804000.

Згідно постанови слідчого від 13.12.2024 року, вищевказані предмети визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, яке підлягає арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочинного посягання, тому у разі ненакладення арешту на майно, існує загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 12.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2024 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 18000 доларів США, чим завдала останньому матеріальної шкоди.

Як зазначено в клопотанні за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , з дозволу користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі двох понятих, у період часу з 17:30 до 20:10 години 12 грудня 2024 року, було проведено огляд місця події. Під час проведеного огляду було виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі огляду місця події від 12.12.2024 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_38 від 13.12.2024 вилучені предмети, зазначені в протоколі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом із цим, вказана постанова слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_38 про визнання речовими доказами, доручення до матеріалів справи та передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 13.12.2024 року не містить будь-якого обґрунтування, що вилучене під час обшуку майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що у органу досудового розслідування по вилученому майну є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_39 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучене в ході огляду майно, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Згідно з ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В поданому клопотанні слідчим не доведено необхідність арешту цього майна, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання відповідно до ч.1 ст.173 КПК України.

В пунктах 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Надані до суду матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає.

Отже, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132, ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави для арешту майна відсутні.

Таким чином, оскільки в клопотанні прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не доведено необхідність арешту майна, а також не доведено, що вказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 169, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001663 від 12.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1