Провадження № 1-кп/369/1363/25
В И Р О К

іменем України

15.01.25 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого

адвокатки ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000911 від 23.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має середньо-спеціальну освіту, заміжня, внутрішньо переміщена особа, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на даний час, 01.07.2024 року близько 8 години в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , таємно викрала гроші потерпілого: 30000 (тридцять тисяч) грн, 450 (чотириста п`ятдесят) євро (що еквівалентно 19469,61 грн) та 1000 (одна тисяча) доларів США (що еквівалентно 40454,20 грн), які були в житлових кімнатах потерпілого.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому майнової шкоди у розмірі 89923 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 81 коп.

В судовому засіданні обвинувачена визнала, що вкрала гроші з будинку, в якому, де працювала доглядальницею за тещою потерпілого. Так зробила, оскільки посварилася з ОСОБА_10 (якого знала як ОСОБА_11 ), переконана, що він має великі статки, а ці гроші вона могла використати для себе. У вчиненому щиро розкаялась, готова викрадені гроші відпрацювати, з цього приводу вона зверталась до ОСОБА_12 в смс-повідомленнях, проте він на її пропозицію не відповідає.

Потерпілий ОСОБА_13 підтвердив, що ОСОБА_6 працювала доглядальницею, перші два тижні роботи були бездоганними, але потім робітниця замінила себе на іншу, та в якийсь день виїхала з його будинку з речами, стверджував, що вона викрала не тільки гроші, але й золоті вироби.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, обвинувачена не перебуває на спеціальних обліках, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи характеристики обвинуваченої, її щире каяття, суд висновує, що ОСОБА_6 заслуговує на покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки переконаний, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляцій від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Доля речових доказів вирішена судом до ухвалення вирока, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Звільнити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_15