Справа № 720/304/25
Провадження № 1-кс/720/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000530 від 04.02.2025 року, за ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим із прокурором клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000530 від 04.02.2025 року за ч. 1 ст. 369 КК України за фактом того, що 04.02.2024 року близько 11:40 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП надав інспектору СРПП ВП №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн (дві купюри номіналом по 1000 грн), поклавши їх до кишені форменого одягу поліцейського.

З метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення, 04.02.2025 року у період із 12:27 до 12:30 по АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події за участю понятих та із застосуванням технічних засобів фіксації. У ході огляду було вилучено:

?одну грошову купюру номіналом 1000 грн із серійним номером «ЕА9613703»;

?одну грошову купюру номіналом 1000 грн із серійним номером «АЖ1523985».

Вилучені кошти у присутності понятих поміщено до сейф-пакету серії «PSP2301447», на якому зроблено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих і слідчого.

У подальшому, 04.02.2025 року, відповідно до ст.ст. 98, 100, 110 КПК України, зазначені грошові кошти визнані речовим доказом.

Слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків того, що у разі повернення вилучених коштів вони можуть бути приховані, пошкоджені або знищені, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні. Оскільки вилучені кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть містити інформацію про його вчинення, їх арешт є необхідним для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про підтримку клопотання та прохання розглянути його за його відсутності.

Власник майна також у судове засідання не з`явився, не повідомивши причину своєї неявки, хоча був належним чином поінформований про дату та час розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається наявність ризиків того, що у разі повернення вилученого майна, воно може бути приховане, пошкоджене або знищене, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження. Усі зазначені ризики у своїй сукупності вказують на необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Крім того, повернення вказаного майна призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить сліди його вчинення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Метою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення або втрати, а також забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Частина 10 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт не може бути накладено на майно добросовісного набувача, за винятком випадків, коли метою арешту є збереження речових доказів.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя зазначає в ухвалі заборону чи обмеження на розпорядження або користування майном.

Виходячи з ч. 11 ст. 170 КПК України, обмеження на розпорядження та користування майном можуть застосовуватися лише за наявності обставин, що підтверджують, що їх незастосування призведе до втрати чи пошкодження доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти були використані під час вчинення злочину. Враховуючи необхідність запобігання можливості розпорядження та користування ними, а також збереження речових доказів, існують достатні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення № 4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на одну грошову купюру номіналом 1000 грн із серійним номером «ЕА9613703» та одну грошову купюру номіналом 1000 грн із серійним номером «АЖ1523985».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1