ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 за № 0000026, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Маньківці Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом-машиністом СФГ «Смак» с. Примощаниця, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

На початку листопада 2019 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 вирішив придбати підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста. Реалізовуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , скористалася пропозицією невстановленої досудовим розслідуванням особи та вирішив замовити останнє. Після чого, узгодивши усі деталі із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, надав невстановленій особі свої особисті дані та фотокартку, з метою внесення його даних до підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Після цього, невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.11.2019 на ім`я ОСОБА_3 . У подальшому, 26.11.2019 невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи біля колишнього колгоспу, що за адресою: АДРЕСА_2 , передала підроблене посвідчення ОСОБА_3 . За підроблене посвідчення водія ОСОБА_3 передав невстановленій особі кошти у сумі 4000 грн. Після чого, ОСОБА_3 зберігав при собі дане посвідчення з метою подальшого використання.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія тракториста-машиніста, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.05.1994 № 217 (далі Положення), до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій. Пунктом 3 Положення передбачено, що видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва. Відповідно до пункту 7 Положення, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба. Пунктом 17 Положення встановлено, що посвідчення заповнюється з використанням комп`ютерної техніки, підписуються головою екзаменаційної комісії та завіряються печаткою відповідного територіального органу Держпрод-споживслужби. Також пунктом 20 Положення визначається, що за одержання посвідчення власник ставить підпис у книзі реєстрації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_3 мав умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій 06.03.2025 близько 16:05 ОСОБА_3 по вул. Святого Миколая у с. Верхівка Жмеринського Вінницької області керував телескопічним навантажувачем марки «JCB 531-70 AGRI SUPER», державний номерний знак НОМЕР_2 , де поруч з будинком № 34 був зупинений працівниками СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Під час перевірки працівниками СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області документів, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, пред`явив для перевірки працівнику поліції посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , видане 26.11.2019 на його ім`я, таким чином використавши підроблений документ.

Відповідно до висновку експертизи технічного дослідження документів № СЕ-19/102-25/5408-ДД від 14.03.2025, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 26.11.2019 ГУ Держпродспожив-служби у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 26.11.2019 ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_3 , фонові зображення (захисна сітка, мікротекст), вихідні дані, бланковий текст, серія та номер бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом формування зображень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 21.03.2025 у порядку ст. 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 (параграф 1 Глави 30) КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 від 21.03.2025, складену у присутності захисника ОСОБА_4 , у якій зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, зокрема, йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також вказано, що ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_4 і самим ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Таким чином, дослідивши обвинувальний акт, заяву ОСОБА_3 , а також надані матеріали дізнання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, визнає усі встановлені досудовим розслідуванням обставини, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні, його дії кваліфіковано правильно, процесуальні норми щодо звернення прокурора із клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені дотримані.

Отже, наявні усі передбачені законом підстави для ухвалення вироку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні і визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового засідання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені кримінальні проступки.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступками; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Верхівського старостинського округу Копайгородської селищної ради Вінницької області від 11.03.2025 № 87; позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується даними характеристики СФГ «Смак» від 12.03.2025; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня"; відповідно до даних повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1174 від 18.03.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30.11.1989. Станом на 18.03.2025 по заходах загальної мобілізації до лав ЗСУ не призивався та користується правом на відстрочку.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Тобто, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

З фактичних обставин вчинення кримінальних проступків, що викладені в обвинувальному акті, вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 вчинив у листопаді 2019 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох років. Ураховуючи те, що ОСОБА_3 не ухилялася від слідства і суду, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався, то станом на час ухвалення вироку закінчилися строки давності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

З огляду на викладене та ураховуючи правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.03.2024 у справі № 756/3924/20 та від 18.06.2020 у справі № 756/6876/19 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від покарання без визначення міри покарання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведення судової експертизи технічного дослідження документів становила 3979,50 грн (висновок експерта № СЕ-19/102-25/5408-ДД від 14.03.2025), вказані витрати документально підтверджені, тому їх слід стягнути з обвинуваченого.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13.03.2025 № 125/488/25 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України та ст. 65-67 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 26.11.2019 ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_3 , долучене до матеріалів кримінального провадження, - знищити;

- DVD-R диск із відео записом з нагрудної камери працівників СРПП від 06.03.2025 - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13.03.2025 № 125/488/25 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 26.11.2019 ГУ Держпрод-споживслужби у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3979,50 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя