Справа № 296/3186/25
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 31.01.2025 у справі № 286/395/25, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить:

- скасувати арешт на майно, а саме: телефон «Iphone 15 PRO MAX», IMEI НОМЕР_1 , номер сімкарти НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.01.2025 у справі №286/395/25, який був вилучений 28.01.2025 у ОСОБА_4 ;

- повернути вказаний телефон ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.01.2025 року у справі №286/395/25 накладено арешт на належний заявнику телефон «Iphone 15 PRO MAX», IMEI НОМЕР_1 , номер сім-карти НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користуванням майном, при цьому залишити на зберіганні у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, та наразі відпала потреба у подальшому арешті телефону, а тому такий слід скасувати.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглядати без участі володільця майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 , клопотання просила задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена телефонограмою.

Згідно з ч.2 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи неявку учасників у судове засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності без фіксування за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.01.2025 в справі № 286/395/25, в межах кримінального провадження № 0000036 від 28 січня 2025 року накладено арешт, в тому числі, на мобільний телефон «Iphone 15 PRO MAX», сім-карта НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Відповідно до листа прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури №52/2-2463вих-25 від 14.03.2025, 10.03.2025 першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 в порядку ч.5 ст.36 КПК України підсудність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області.

Згідно витягу з ЄРДР від 14.03.2025, досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 28 січня 2025 року здійснюється ГУНП в Житомирській області.

Вирішуючи питання щодо скасування арешту телефона, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, згідно ухвали слідчого судді від 31.01.2025 у справі № 286/395/25, на мобільний телефон «Iphone 15 PRO MAX», номер сім-карти НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , накладено арешт як на майно, що відповідає критеріям речового доказу в межах кримінального провадження №0000036 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У відповідності до приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчою ОСОБА_5 не доведено необхідність подальшого арешту мобільного телефону «Iphone 15 PRO MAX», номер сім-карти НОМЕР_2 , враховуючи, що доказів щодо необхідності проведення комп`ютерно-технічної експертизи з вилученим телефоном слідчому судді не надано, натомість з моменту накладення арешту 31.01.2025 в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з мобільним телефоном, зокрема огляду його вмісту.

Оскільки саме вміст мобільного телефону (інформація, що міститься у ньому) має значення для кримінального провадження № 0000036, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а не сам матеріальний носій, а протилежного в контексті кваліфікації обставин кримінального провадження за ч.3 ст.332 КК України, не доведено, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного телефону відпала.

Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Протоколу №1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону «Iphone 15 PRO MAX», номер сім-карти НОМЕР_2 , не є виправданим і не відповідає засадам кримінального провадження.

Вимога заявника ОСОБА_4 щодо повернення власнику належний на праві власності мобільний телефон «Iphone 15 PRO MAX», IMEI НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не належить до компетенції слідчого судді та є передчасним. Натомість процедура повернення майна у разі скасування його арешту врегульована приписами ст.169 КПК України і додаткового вирішення слідчим суддею не потребує.

Керуючись статтями 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 31.01.2025 у справі № 286/395/25 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року у справі №286/395/25, на мобільний телефон «Iphone 15 PRO MAX», номер сім-карти НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про скасування арешту майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1