Справа № 761/2069/25
Провадження № 1-кс/761/2072/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000732 від 07.09.2023

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 320 КК України, і надані матеріали вказаного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії, особисто приймав участь у придбанні наркотичного засобу метадон, в порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, у лікарів наркологів медичних центрів, за ціною 18 грн. за таблетку препарату, який містить наркотичний засіб метадон з метою його подальшого збуту за ціною від 70 до 120 грн. за одну таблетку.

Крім того, ОСОБА_3 , приймав участь у отриманні від ОСОБА_7 наркотичного засобу метадон, зберіганні вказаного наркотичного засобу з метою збуту, безпосередньому збуті наркотичних засобів споживачам, отримував та акумулював грошові кошти, здобуті від незаконного збуту наркотичних засобів, передавав зазначені грошові кошти організатору групи.

31.08.2024слідчим управлінням ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

02.09.2024 за результатами розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою/

18.10.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , досудове розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 30.11.2024.

23.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, без визначення застави до 30.11.2024.

22.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва досудове розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2025.

25.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, без визначення застави до 22.01.2025 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого його кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Також слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

При цьому, враховуючи час перебування підозрюваного під вартою, та належну його процесуальну поведінку, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто до 27.02.2025 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи;

-не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1