Дата документу 30.01.2025Справа № 554/928/25
Провадження № 1-кс/554/2124/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

До Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи навпроти 4-го під`їзду багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа належним останньому мотоциклом КМЗ "ДНЕПР 11" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, орієнтовною вартістю 80000 грн., чим саме спричинила заявнику матеріального збитку на вказану суму.

В ході проведення досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з метою встановлення осіб причетних до вчинення вищезгаданого кримінального правопорушення, місце знаходження викраденого транспортного засобу та наявності камер відеоспостереження на місці події.

Так, в ході виконання наданого доручення, оперативним шляхом встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Також, працівниками ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області долучено до матеріалів кримінального провадження ініціативний рапорт що до проведення обшуку за вище вказаною адресою.

Вже 27.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду в м. Полтава проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході чого виявлено та вилучено: 1) Мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору у вимкненому стані, без СІМ-картки мобільного оператора зв`язку, котрий вилучено до спец. пакету НПУ WAR1411924; 2) Мобільний телефон марки «Bravis», без СІМ-картки мобільного оператора зв`язку, у справному ввімкненому стані ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вилучено до спец. пакету НПУ WAR1411871; 3) Спортивна чоловіча куртка темно-сірого кольору марки «Columbia Sportswear company» вилучено до спец. пакету НПУ WAR1731039.

Того ж дня, 27.01.2025 вище перелічені речі визнано речовими доказами в межах кримінального провадження №0000103 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначає, що, приймаючи до уваги, що вилучене в ході огляду має значення речового доказу, може бути використано під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, та потребує подальших досліджень із залученням експертів, спеціалістів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження, задля проведення ряду експертних досліджень, прохав накласти арешт на вищевказані речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі в ході проведення обшуку у приміщенні приватного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 1) Мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору у вимкненому стані, без СІМ-картки мобільного оператора зв`язку, котрий вилучено до спец. пакету НПУ WAR1411924; 2) Мобільний телефон марки «Bravis», без СІМ-картки мобільного оператора зв`язку, у справному ввімкненому стані ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вилучено до спец. пакету НПУ WAR1411871; 3) Спортивна чоловіча куртка темно-сірого кольору марки «Columbia Sportswear company» вилучено до спец. пакету НПУ WAR1731039.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1