Справа № 303/7290/24
Провадження 1-кс/303/412/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Трусової А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачеві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження 1-кс/303/341/25 за її скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап В.І. від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п.7. ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження 1-кс/303/341/25 за її скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап В.І. від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п.7. ч.1 ст.303 КПК України.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою слідчого судді Іваненко О.В. Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/7290/24, провадження №1-кс/303/341/25, було відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап В.І. від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п.7. ч.1 ст.303 КПК України. Підставою для подання заяви є необхідність отримання детальних роз`яснень для усунення непорозумінь та забезпечення повноти процесуального розгляду справи, у зв`язку з чим просить надати письмове роз`яснення щодо підстав відмови у задоволенні її скарги та правового обґрунтування ухвали суду; роз`яснити наслідки ухвали для подальшого розгляду справи та можливості подальших процесуальних дій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап В.І. від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п.7. ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви заявника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали вбачається, що нею порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття ухвали слідчого судді від 26.03.2025 року, що не є підставою для вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді не зазначається, що саме в ній є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені уст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі, в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 26.03.2025 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Роз`яснення наслідків ухвали для подальшого розгляду справи та можливості подальших процесуальних дій не входить до компетенції слідчого судді.

За таких обставин доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2025 року у справі №303/7290/24, провадження 1-кс/303/341/25 за її скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап В.І. від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п.7. ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко