Справа №181/1857/24
Провадження №1-кп/0186/440/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 04 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славянка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого охоронцем в ТОВ «Автомагістраль-Південь», несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 (приймає участь у відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 03 жовтня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебував у с. Слов`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, а саме за адресою: вул. Толстого,3, прямуючи на роботу в ТОВ «Автопромінь», неподалік, на узбіччі останній помітив припаркований автомобіль марки «Mersedes Benz» моделі «S500» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яке було пошкоджене та відчинене, таким чином у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, користувачем якого є ОСОБА_10 , а саме автомобілем марки «Mersedes Benz» моделі «S500» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який перебував на узбіччі автодороги М-30 сполучення Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка- Луганськ-Ізварине.

У подальшому ОСОБА_3 , 03 жовтня 2024 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи на узбіччі автодороги М-30 сполучення Стрий - Тернопіль -Кропивницький - Знам`янка Луганськ - Ізварине, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes Benz» моделі «S500» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », впевнившись у відсутності власника чи користувача, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення порядку користування транспортним засобом та позбавлення власника та користувача транспортного засобу можливості реалізовувати свої права відносно нього, бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, останній шляхом вільного доступу, заволодів транспортним засобом, марки «Mersedes Benz» моделі «S500» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », відбуксувавши його за допомогою іншого транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», який належить та зареєстрований за ОСОБА_11 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , таким чином перемістив його від первинного місцезнаходження до свого місця мешкання, тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Ринкова вартість автомобіля марки «Mersedes Benz» моделі «S500» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » на момент вчинення; кримінального правопорушення, тобто станом на 03 жовтня 2024 року, складає 356 584,05 грн. (триста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні) 05 коп., що складає 235,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14 листопада 2024 року між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000236, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Прокурор ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, тому прохав угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України та також, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Зазначив, що він зі змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ознайомлений та згоден. Підтримує узгоджену міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), внаслідок яких шкода завдана лише державним, а також суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

14 листопада 2024 року потерпілим ОСОБА_10 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст.469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим, та його захисником під час підготовчого судового засідання.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою ОСОБА_12 можуть бути виконані повністю, а тому наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням його від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду від 09 жовтня 2024 року, арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz» сірого кольору, моделі «S500» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », а саме заборону користування, розпорядження, відчуження.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів (висновки експерта № СЕ-19/104-24/40853-Д від 08.10.2024 року та № СЕ-19/104-24/42793-АВ від 28.10.2024 року) в сумі 5173 (п`ять тисяч сто сімдесят три) гривні 35 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі - автомобіль марки «Mersedes Benz» сірого кольору, моделі «S500» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у ВП№2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю

Керуючись ст.ст.314,368, 370, 373-374, 468, 473-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 листопада 2024 року в кримінальному провадженні №0000236 між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду від 09 жовтня 2024 року, арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz» сірого кольору, моделі «S500» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », а саме заборону користування, розпорядження, відчуження.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 5173 (п`ять тисяч сто сімдесят три) гривні 35 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не застосовувалась.

Речові докази по справі - автомобіль марки «Mersedes Benz» сірого кольору, моделі «S500» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у ВП№2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1