Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/24304/24

Провадження № 11-сс/4815/48/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_6 скарга не містить вимоги про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною, а лише ставиться вимога про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його телефонними засобами зв`язку, що є похідним від визнання бездіяльності протиправною.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що він, будучи громадським діячем, керівником Сарненської районної організації Рівненського обласного об`єднання Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», діючи на підставі статуту, зареєстрованого в органах юстиції, звернувся на лінію 102 зі скаргою про те, що в м. Сарни працівники поліції застосували фізичну силу відносно невідомого громадянина і просив внести відомості до ЄРДР за цією подією. Однак уповноважені особи УПП в Рівненській області не внесли відомості за його скаргою, а лише надіслали відповідь про розгляд його скарги у формі «Звернення інформаційного характеру», що, на його думку, свідчить про самоуправство, безкарність та злочинну діяльність правоохоронців.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 грудня 2024 року, визнати бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР відомості та почати розслідування, про що повідомити заявника згідно з чинним законодавством. Крім того, вказує про неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні з об`єктивних причин, тому просить здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що він не був присутній на розгляді скарги, а копію судового рішення від 16.12.2024 року отримав 09.01.2025 року.

Вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч.3 ст.395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 до апеляційного суду 14.01.2025 року.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин є обґрунтованими, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч.2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314, 316 КПК України.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , вона дійсно не містить вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В поданій скарзі заявник лише звертає увагу на відмову слідчого внести відомості за його усним повідомленням до ЄРДР та звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи щодо порушення вимог ст.306 КПК України.

При цьому, що правильно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 не висуває суду конкретної вимоги про визнання бездіяльності слідчого протиправною, а лише фактично не погоджується з діями та висновками працівників правоохоронних органів, що за своєю суттю не може вважатися скаргою в порядку ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3