Провадження № 1-кс/554/661/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000687 від 15.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000687 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, подана у судовому засіданні 03.01.2025 року.

У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_8 захисник ОСОБА_4 вказав, що у нього наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді будь-якої справи, де він є або буде стороною по справі, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_8 проводить аналіз його клієнтів та гонорарів, які він отримує, займаючись адвокатською діяльністю. На думку захисника ОСОБА_4 суддя ОСОБА_8 через соціальні мережі доводить до громадськості неправдиву інформацію відносно нього, що вказує на порушення суддею суддівської етики та втручання в його адвокатську діяльність. ОСОБА_4 вважає, що дані обставини прямо вказують на те, що у слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 при розгляді даної справи виник конфлікт інтересів і вона зобов`язана була взяти самовідвід. Враховуючи, що у адвоката ОСОБА_4 немає довіри до слідчого судді ОСОБА_8 , останній вказує, що у нього є всі підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_8 буде упередженою при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , який є його клієнтом та може негативно вплинути на захист прав підозрюваного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 не повідомила його про судове засідання, а він дізнався про нього через слідчого. Крім того, їхні відносини з ОСОБА_6 почалися ще з розгляду цивільної справи про незаконне володіння гаражем за місцем мешкання ОСОБА_6 . Пізніше він надавав правову допомогу ОСОБА_9 , з приводу чого ОСОБА_10 виступала в ЗМІ. Потім ОСОБА_6 заявляла, що він причетний до спричинення їй тілесних ушкоджень. Також за ініціативою Гольник була цивільна справа, з нього стягувалися на її користь кошти по виконавчому листу. Вважає, що ці обставини вплинуть на об`єктивний розгляд справи щодо його клієнта.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 заперечувала, вважає його безпідставним, необґрунтованим та не підтвердженим будь - якими доказами.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду пояснення, у яких зазначила, що у справі № 554/2570/17 за позовом ОСОБА_4 до судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , власниці веб-сайту «Українська правда» ОСОБА_11 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 від 26.12.2018 позов залишено без розгляду на підставі відповідної заяви позивача. При цьому, вказаний позов до неї був ініційований саме ОСОБА_13 , який ним же за його заявою був залишений без розгляду, що однозначно свідчить про безпідставність позовних вимог. У цій справі постановою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 року була задоволена її заява та стягнуто з ОСОБА_4 на її користь 46602, 4 грн. судових витрат. Наразі постанова Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 у порядку виконавчого провадження № 65944709 виконана, ВП: 65944709 завершено. Стягнення у виконавчому провадженні здійснено у порядок та спосіб, передбачений законом, оскільки у добровільний спосіб виконати рішення суду адвокат ОСОБА_4 не бажав. Слідчий суддя ОСОБА_6 вказує, що не має і не може мати необ`єктивного та упередженого ставлення до підзахисного адвоката ОСОБА_4 . Те, що останній має особисте негативне ставлення до неї, як судді, не свідчить про її зацікавленість, необ`єктивність та упередженість при розгляді даного клопотання . Суддя ОСОБА_8 вважає, що адвокат ОСОБА_4 маніпулятивно використовує заяву про відвід, з метою затягування розгляду даного клопотання, оскільки строк тримання особи під вартою підозрюваного триває до 06.01.2025 року. Водночас в інших справах, які були у її провадженні, не завжди заявляв відвід. Прохала розглядати справи без її участі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, пояснення слідчого судді, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, наведені в ній доводи не входять до переліку обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому не можуть слугувати підставами для його відводу.

Заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України, тому є безпідставним.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження своєї заяви, в частині того, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою та необ`єктивною.

Доводи заяви про неповідомлення захисника про судове засідання є незгодою з процесуальними діями судді, а тому можуть бути оскаржені у встановленому Законом порядку, тому не є підставою для відводу.

Твердження про упередженість судді ОСОБА_6 у всіх справах, де адвокат ОСОБА_4 буде приймати участь, є його припущенням, не підтвердженим належними доказами.

Наявність цивільної справи № 554/2570/17 за позовом ОСОБА_4 до судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , власниці веб-сайту «Українська правда» ОСОБА_11 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, рішення по якій виконане, також не свідчить про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_5 щодо якого розглядається дане клопотання, а доводи про упередженість у зв`язку із захистом прав останнього ОСОБА_4 є надуманими та не підтвердженими жодними доказами.

Так, адвокатом ОСОБА_4 не наведено жодних судових рішень під головуванням судді ОСОБА_6 , які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість у справах, де він приймав участь, а тому доводи заяви щодо інших обставин справи судом спростовуються.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000687 від 15.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України - відмовити.

Матеріали клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000687 від 15.10.2024р. передати раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду клопотання слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1