Справа № 947/3334/25
Провадження № 1-кс/947/1363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 18.01.2025 о 00:36 год. до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ОСОБА_5 про те, що під час виконання службових обов`язків нею за адресою: м. Одеса площа Незалежності, 1 зупинено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу поліцейського надати документ, який посвідчує особу, показав довідку на своє ім`я про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яка дійсна до 21.03.2025 з явними ознаками підробки. ЄО547

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , 18.01.2025 в період часу з 00:37 год. по 00:48 годин а також 18.01.2025 в період часу з 00:55 по 01:01 проведено огляд місця події за адресою м. Одеса, пл. Незалежності, буд.1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , 18.01.2025 в період часу з 00:55 по 01:01 проведено огляд місця події за адресою м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, буд.11-Д.

Під час проведення вищевказаного огляду місця події м. Одеса, пл. Незалежності, буд.1., виявлено та вилучено три довідки про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які дають право на відстрочку від мобілізації на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вилучено до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ№ WAR 1110319.

Під час проведення вищевказаного огляду місця події м.Одеса, просп.Князя Ярослава Мудрого, буд.11-Д, виявлено та вилучено п`ять довідок про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які дають право на відстрочку від мобілізації без зазначення інформації про особу на яку видана дана довідка, які вилучено до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ № WAR 1110318.

Вилучені речі в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами, відповідно до ст.98 КПК України.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що видане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути предметом вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.01.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на три довідки про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які дають право на відстрочку від мобілізації на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , п`ять довідок про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які дають право на відстрочку від мобілізації без зазначення інформації про особу на яку видана дана довідка.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1