Провадження № 1-кс/333/1188/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007361 від 22.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2024 року, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилученого в ході проведення 22.11.2024 року огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах кримінального провадження, внесеного 22.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя 27.11.2024 року винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилучене в ході проведення 22.11.2024 року огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Однією з підстав накладення арешту на даний автомобіль було те, що згідно з постановою слідчого від 22.11.2024 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на спецмайданчик ГУНП в Запорізькій області. Просить слідчого суддю врахувати, що власник автомобіля не має статусу підозрюваного, всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, експертизи зроблені, конфіскація транспортного засобу виключається, а подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Оскільки потреби у подальшому арешті транспортного засобу та його утримані на спецмайданчику немає, скасування арешту на транспортний засіб та його повернення власнику не вплине на повне, всебічне та об`єктивне проведення розслідування кримінального провадження та не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав, наведених у такому.

Старший слідчий в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання без участі представників ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, в його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що підставою накладення арешту на майно стало забезпечення збереження речових доказів, яким являється вказане майно так як воно зберегло на собі сліди/інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вживаються заходи направлені на повне, всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення. Кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято. Обставини, які стали підставою накладення арешту існувати не перестали.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 0007361).

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2024 року у справі № 333/10118/24, провадження № 1-кс/333/3221/24, накладено арешт на майно, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилучене в ході проведення слідчим 22.11.2024 року огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умови доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється, слідчий суддя зауважує, що це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. Оскарження рішення до суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України мають різні процесуальні завдання.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом першим ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час постановлення ухвали про арешт майна встановлено, що зазначене в клопотанні слідчого майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, підпадає під ознаки речових доказів, містить інформацію, яка може стосуватися кримінального провадження.

На теперішній час досудове розслідування ще триває, а відтак необхідність збереження речових доказів не відпала, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя під час постановлення ухвали про арешт майна, оцінивши в сукупності проведені слідчі дії у даному кримінальному провадженні, отриману інформації, та можливість в подальшому отримати відомості, які містяться у вилучених речах та можуть бути доказами під час судового розгляду, дійшов до висновку, що накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2024 року, виправдовує таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою запобігання його зникненню, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На даний час також відсутні підстави для повернення арештованого майна його власнику. Крім цього, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна може призвести до втрати речового доказу, що в подальшому може унеможливити його дослідження відповідно до вимог ст. 357 КПК України. Заявником не доведено факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Вбачається, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007361 від 22.11.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1