Справа № 761/5256/25
Провадження № 1-кс/761/4120/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000253 від 19 січня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000253 від 19 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час діївоєнного стану 18.01.2025, приблизно о 17:30 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10, в приміщенні магазину «Mistomarket», таємно викрала монокулярний приладнічного бачення на шоломNVG30 Wi-Fi 940 nmз кріпленням на шолом, вартістю 27499 гривень, якийналежить ОСОБА_4

05.02.2025за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, в приміщенні ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, кабінет № 304, в ході проведення огляду місця події в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено коробку чорно-помаранчевого кольору з надписом OutdoorCamera 2KColorful, в середині якої знаходиться монокулярний прилад нічного бачення на шолом NVG30 Wi-Fi 940nm з кріпленням на шолом.

05.02.2025 слідчим було винесено постанову про визнання коробки чорно-помаранчевого кольору з надписом OutdoorCamera 2KColorful, в середині якої знаходиться монокулярний прилад нічного бачення на шолом NVG30 Wi-Fi940nm з кріпленням на шолом, вилученого в ході огляду місця події, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000253 від 19 січня 2025 року.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на зазначену річз метою подальшого її збереження та не допущення її знищення, так як вона має суттєве значення по кримінальному провадженню та її визнано речовими доказами.

Вилучений монокулярний прилад нічного бачення на шолом NVG30 Wi-Fi 940nmз кріпленням на шолом розкриває мотив та мету скоєння даного кримінального правопорушення в повному обсязі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, прийняття законних рішень у кримінальному провадженні, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Прокурор та власник майна просили слідчого суддю проводити розгляд клопотання без їхньої участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення такого обмеження, як заборона користування.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, в приміщенні ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, кабінет № 304, в ході проведення огляду місця події, а саме коробку чорно-помаранчевого кольору з надписом Outdoor Camera 2KColorful, в середині якої знаходиться монокулярний прилад нічного бачення на шолом NVG30 Wi-Fi 940nm з кріпленням на шолом, який поміщено до спеціального пакету NPU1307293, із забороною права на його відчуження та розпорядження.

Повернути ОСОБА_4 коробку чорно-помаранчевого кольору з надписом Outdoor Camera 2KColorful, в середині якої знаходиться монокулярний прилад нічного бачення на шолом NVG30 Wi-Fi 940nm з кріпленням на шолом, на відповідальне зберігання.

Дозволити власнику користуватись вищевказаним майном, та зобов`язати останнього надавати слідчому/прокурору вказане майно, за першою вимогою, для проведення слідчих/процесуальних дій в межах даного кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1