Справа №173/3583/24
Провадження №1-кс/173/669/2024
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Верхньодніпровську заяву слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Тетяни Михайлівни про самовідвід за кримінальною справою № 173/3583/24 (провадження № 1-кс/173/669/2024) за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. подано заяву про самовідвід за кримінальною справою № 173/3583/24 (провадження № 1-кс/173/669/2024) за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, яка обґрунтовується тим, що 19.12.2024 року скаржницею, ОСОБА_1 , заявлений відвід слідчому судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за підставами сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді у розгляді справи.

20.12.2024 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., відмовлено у задоволенні клопотання скаржниці ОСОБА_1 , про відвід судді Петрюк Т.М., виходячи з недоведеності неупередженості і об`єктивності судді при розгляді скарги та безпідставності заявленого відводу.

Слідчим суддею Петрюк Т.М., заявлений самовідвід за даною кримінальною справою виходячи з того що скаржниця , хоч не і не довела необ`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді даної кримінальної справи, але при вирішенні питання про відвід не прийняті до уваги пояснення самої судді Петрюк Т.М., яка протягом тривалого часу з об`єктивних причин одна розглядала всі цивільні справи, а останнім часом всі категорії справ, які надходили до суду, і в учасників розгляду справи не було можливості вибору розгляду справи іншим суддею. Крім того, дана справа нею, як слідчим суддею призначалась до розгляду декілька разів і виходячи з того, що скаржниця словесно та поведінкою, виражала недовіру слідчому судді, остання так і не змогла приступити до розгляду даної скарги, що може відбутись і в подальшому.

Тому будь-яка вчинена в подальшому процесуальна дія чи рішення також викликатиме у скаржниці сумніви з приводу необ`єктивності та упередженості слідчого судді у розгляді даної справи.

З`ясувавши зміст заяви про самовідвід приходжу до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України - За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 81 КПК України - У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином заяву про самовідвід вирішує слідчий суддя, в провадженні якого перебуває дана кримінальна справа.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: «забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім».

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав передбачених ч.1 ст. 76 КПК України та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді в розгляді даної кримінальної справи і попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості судді, в провадженні якого перебуває дана кримінальна справа, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Тетяни Михайлівни за кримінальною справою № 173/3583/24 (провадження № 1-кс/173/669/2024) за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Петрюк Тетяні Михайлівні кримінальну справу № 173/3583/24 (провадження № 1-кс/173/669/2024) за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М