У Х В А Л А Справа № 932/7572/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2867/24

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, у якому прохає повернути вилучені грошові кошти в сумі 26000 доларів США та 250000 грн., їх належному володільцю ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 30.04.2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на грошові кошти в сумі 26000 доларів США та 250000 грн. У своєму клопотанні заявник посилається на те, що арешт на вказані кошти було накладено необгрунтовано, у зв`язку із чим прохає повернути їх володільцю.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 року, прийнятою у кримінальному провадженні № 0000019, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , зокрема грошові кошти в сумі 26400 доларів США та 255600 грн.

Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею за участі власника майна.

У своєму клопотання представник заявника зазначає, що арешт на грошові кошти було накладено необгрунтовано, однак в обгрунтування вказаної інформації на надає будь-яких об`єктивних та належних доказів доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження в рамках якого накладений арешт, не закрите та перебуває у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 - не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване, та представником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002177 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1