Справа № 558/618/24
номер провадження 1-кп/558/72/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16 листопада 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, пенсіонера, не військовозобов`язаного, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.04.2016 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження особи, перебуваючи за кермом мінітрактора марки "DONGFENGDF-244" з номерним знаком НОМЕР_2 , 15 листопада 2024 року о 12 год 45 хв на вулиці 19 Березня, біля господарства № 36, що в с. Вербень, Дубенського району, Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використав, пред`явивши поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , на законну вимогу, завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.04.2016 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яке внесено дані про особу останнього, та яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчення тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементам захисту.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також дані про речові докази та судові витрати по справі.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та показав, що весною 2016 року звернувся до працівників, які працювали на дачі с. Вербень, з проханням допомогти отримати посвідчення тракториста. Вони погодилися допомогти. Він їм передав 4000 грн та свої дані про особу і через де-який час йому передали посвідчення тракториста. Він розумів, що посвідчення отримує не у встановленому законом порядку, однак став його використовувати. 15.11.2024 року був зупинений поліцейськими приблизно в обідню пору доби в с. Вербень , вул. 19 березня, 36, пред`явив поліцейському на його законну вимогу завідомо підроблений документ-посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я, тобто в такий спосіб використав цей документ. Щиро розкаюється у вчиненому.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, - використання завідомо підробленого документа.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість № 47-14112024/56014 ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. /а. п. 88/.

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2/7417 від 21.11.2024, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключений з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку з досягнення граничного віку перебування в запасі. /а. п. 90/.

Згідно повідомлення КНП "Демидівська центральна районна лікарня" Демидівської селищної ради № 1423 від 20.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. /а. п. 92/.

Відповідно до характеристики, виданої Демидівською селищною радою Рівненської області, за № 03-27/138 від 20.11.2024 року, ОСОБА_3 за час проживання на території Демидівської селищної ради зарекомендував себе добре. Громадського порядку не порушував. Скарг та нарікань в селищну раду від сусідів не надходило. З боку виконкому зауважень не має. /а. п. 94/.

Згідно повідомлення Демидівської селищної ради Рівненської області за № 03-13/2489 від 20.11.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , депутатом Демидівської селищної ради не являється. /а. п. 95/.

Згідно довідки про склад сім`ї або про зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб від 19.11.2024 року № 403 вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 . /а. п. 96/.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_3 є пенсіонером за віком. /а. п. 97/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до кримінальних проступків.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що соба раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який щиро розкаюється в скоєному, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкціїї ч. 4 ст. 358 КК України у виді мінімального штрафу.

Відповідно до постанов про визнання і приєднання та зберігання речових доказів від 16.11.2024 року, 27.11.2024 року та 28.11.2024 року , у справі наявні речові докази. /а. п. 32, 49, 73/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Відповідно до ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року у даному кримінальному провадженні на речові докази накладено арешт. /а. п. 37-38/.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової технічної експертизи, висновок експерта від 26.11.2024 року № СЕ-19/118-24/14057-ДД, становлять 3 183,60 грн. /а. п. 42 /.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100, 174, 373- 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( п`ятсот десять грн).

Речові докази:

- бланк-посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданий Держсільгоспінспекцією в Київській області, 24.04.2016, на ім`я ОСОБА_3 , який разом із першопочатковою упаковкою, поміщені в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 5621221 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, Дубенський район, селище Млинів, вул. Поліщука, 2 знищити.

- чотири відеозаписи з портативного відео реєстратора, виданого на час несення служби ОСОБА_5 , що записані на оптичний диск "DVD-R", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року, без права користування, розпорядження і відчуження на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.04.2016, видане Держсільгоспінспекцією в Київській області, на ім`я ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок за проведення судової технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_6