Кримінальне провадження № 194/2168/24
Номер провадження 1-кп/194/254/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 року за №0000150 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташауз Туркменія, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді двірника в КП «ТЖКП», з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 09.12.2024 року приблизно о 18:00 год. перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В цей момент у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров?ю останній, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, ОСОБА_3 , кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_5 два - три удари в обличчя зліва в область щелепи та один удар кулаком лівої руки в область правої сторони голови. Після цього протиправні дії ОСОБА_3 , були зупинені свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді гематом лівої половини обличчя та правої тім?яної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що 09.12.2024 року о 18-00 год., коли він прийшов з роботи додому за адресою: АДРЕСА_2 , у нього з потерпілою ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого він вдарив її рукою тричі в обличчя, внаслідок чого їй було спричинено тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідженням доказів: допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2024 року в якості речових доказів визнано оригінал довідки з лікарні з діагнозом, які залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, працює, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи охарактеризований позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілої, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: оригінал довідки з лікарні з діагнозом, який залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1