Справа № 296/3426/25
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

03 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженепрокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000074 від 19 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженепрокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, що було вилучене 27.03.2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук з маркуванням «DELL Vostro 3520, ST: 6NCP1Z3, EX: 5», який належить СТОВ «Оліївське»;

- USB накопичував «Kingston» 64 Gb, на якому збережені файли, які стосуються ДП «Грозинське» та СТОВ «Оліївське»;

- аркуші паперу формату А-4 із надрукованими та рукописними чорновими записами, в кількості 143 арк.;

- мобільний телефон «Xiaomi» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 ;

в кримінальному провадженні № 0000074 від 19 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000074 від 19 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з липня місяця 2024 року по теперішній час, в умовах дії воєнного стану, службові особи ДП «Грозинське» (код за ), зловживаючи своїм службовим становищем та переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою із службовими особами інших підприємств, серед яких СТОВ «Оліївське» (код за ) вчиняють дії направлені на прихований збір врожаю сільськогосподарських культур та подальше заволодіння грошовими коштами від продажу врожаю, здійсненого без відповідного бухгалтерського обліку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2024 року на посаду директора ДП «Грозинське» призначено ОСОБА_6 . Після призначення, ОСОБА_6 в змові зі своїм заступником ОСОБА_7 організував посів земель державної форми власності загальною площею понад 2000 га. (які до 07.2024 використовувалися ДП «Грозинське» відповідно до акту на право постійного користування землею І-ЖТ № 002466 від 02.12.2002, а в подальшому згідно з рішенням Кабінету міністрів України «Про надання земельних ділянок у постійне користування» № 586-р від 25.06.2024 передано ДП «Фонд аграрних інвестицій» (код за ) без погодження з Фондом державного майна України та з метою подальшого прихованого збору врожаю та привласнення коштів від його реалізації.

При цьому, керівник ДП «Грозинське» ОСОБА_6 фактично без наявності земельних ділянок на праві постійного користування та без погодження з ФДМ України щодо оренди вказаних земельних масивів уклав ряд договорів на проведення сільськогосподарських робіт з СТОВ «Оліївське» (, Житомирський р-н., с. Оліївка, вул. Садова, буд. 4) відповідно до яких, в подальшому зареєстровано наступні податкові накладні та сформовано податковий кредит: послуги з підготовки до посіву сої на площі 300 га (02.10.2024 на суму 521 тис. грн. з ПДВ); послуги з підготовки посіву проса на площі 1552 га (02.10.2024 на суму 2,7 млн. грн. з ПДВ); послуги з посіву сої 300 га (02.12.2024 на суму 1,8 млн. грн. з ПДВ); послуги з внесення 33Р для сої на 300 га (02.12.2024 на суму 335 тис. грн. з ПДВ) та послуги зі збору врожаю проса 1552 га (18.12.2024 на суму 2,19 млн. грн. на даний час реєстрація зупинена).

В подальшому СТОВ «Оліївське» (керівник ОСОБА_8 ) укладає договори субпідряду на придбання ЗЗР та оренду сільськогосподарської техніки з певними СГД:

З цією метою, ДП «Грозинське» укладено договір на послуги з підготовки ґрунту, посіву, внесення ЗЗР та мінеральних добрив на суму понад 3,2 млн. грн. з керівником СТОВ «Оліївське» (код за ) ОСОБА_8 . При цьому, вказані кошти фактично були привласнені учасниками групи, а роботи здійснювались невстановленими особами з яким розрахунок проводився у готівковій формі.

При цьому, в листопаді та грудні поточного року частково було зібрано врожай та завезено на зберігання до елеватора ТОВ «Пегас-Агро» (код за ) , а саме 760 тон проса та 214 тон сої орієнтованою вартістю 6 млн. та 3 млн. Водночас, під час передачі с/г культур на зберігання, вказані особи помилково зазначили, що продукція належить ДП «Грозинське», що створює перешкоди для її подальшої реалізації за готівкові кошти без відображення у бухгалтерському обліку державного підприємства. Водночас, за наявними даними понад 100 га. проса ДП «Грозинське» на даний час ще не зібрано (при середній урожайності по області 16 ц/га, орієнтовано 160 тон проса на суму понад 3 млн. грн.)

Вищезазначена інформація підтверджена проведеними гласними та негласними слідчими (розшуковими) діями.

27 березня 2025 року в період часу з 07 год. 27 хв. по 08 год. 51 хв., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира № 296/2913/25 від 19.03.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук з маркуванням «DELL Vostro 3520, ST: 6NCP1Z3, EX: 5», який належить СТОВ «Оліївське»;

- USB накопичував «Kingston» 64 Gb, на якому збережені файли, які стосуються ДП «Грозинське» та СТОВ «Оліївське»;

- аркуші паперу формату А-4 із надрукованими та рукописними чорновими записами, в кількості 143 арк.;

- мобільний телефон «Xiaomi» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .

27.03.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000074 від 19 грудня 2024 року.

Слідчий вважає, що зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання просив задовольниити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 , заперечувала щодо накладення арешту на майно в вигляді мобільного телефону.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000074 від 19 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з липня місяця 2024 року по теперішній час, в умовах дії воєнного стану, службові особи ДП «Грозинське» (код за ), зловживаючи своїм службовим становищем та переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою із службовими особами інших підприємств, серед яких СТОВ «Оліївське» (код за ) вчиняють дії направлені на прихований збір врожаю сільськогосподарських культур та подальше заволодіння грошовими коштами від продажу врожаю, здійсненого без відповідного бухгалтерського обліку.

27 березня 2025 року в період часу з 07 год. 27 хв. по 08 год. 51 хв., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира № 296/2913/25 від 19.03.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук з маркуванням «DELL Vostro 3520, ST: 6NCP1Z3, EX: 5», який належить СТОВ «Оліївське»;

- USB накопичував «Kingston» 64 Gb, на якому збережені файли, які стосуються ДП «Грозинське» та СТОВ «Оліївське»;

- аркуші паперу формату А-4 із надрукованими та рукописними чорновими записами, в кількості 143 арк.;

- мобільний телефон «Xiaomi» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .

27.03.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000074 від 19 грудня 2024 року.

28.03.2025 слідчий направив клопотання про арешт вилученого майна слідчому судді про що свідчить опис цінного листа.

Отже клопотання подано в межах строків визначених КПК України

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, а саме мобільний телефон, оскільки він відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 191 КК України та може містити інформацію про обставини вчинення злочину в тому числі і телефон щодо арешту якого заперечує представник власника майна.

Саме в телефоні може зберігатися інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном

При цьому, слідчий суддя роз6яснюєе, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Накласти арешт на майно вилучене 27.03.2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук з маркуванням «DELL Vostro 3520, ST: 6NCP1Z3, EX: 5», який належить СТОВ «Оліївське»;

- USB накопичував «Kingston» 64 Gb, на якому збережені файли, які стосуються ДП «Грозинське» та СТОВ «Оліївське»;

- аркуші паперу формату А-4 із надрукованими та рукописними чорновими записами, в кількості 143 арк.;

- мобільний телефон «Xiaomi» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 ;

заборонивши відчуження, користування чи розпорядження вказаним майном

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.04.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1