Cправа № 127/142/25
Провадження № 1-кс/127/36/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001690 внесеного до ЄРДР 05.10.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Геташен Республіка Вірменія, громадянин Вірменії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001690 від 05.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на обвинуваченого обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, він маючи не зняті і не по погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України, за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2023, та будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 07.08.2024 № 469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, 04.10.2024 приблизно о 22:40 год., спільно з ОСОБА_6 , прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яку остання попередньо орендувала на одну добу, де в ході спілкування помітив належні останній мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А23» моделі «SM-A235F», ланцюжок шийний виготовлений із золота 585 проби, вагою 8,96 г., а також жіночу сумочку в якій знаходились грошові кошти та банківська платіжна картка АТ «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 , емітована банком на ім`я ОСОБА_6 , після чого, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 05.10.2024 у період часу з 00:00 год. по 04:30 год., скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить і за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв належний останній мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А23» моделі «SM-A235F», вартість якого згідно висновку експерта станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 3471,75 грн., ланцюжок шийний виготовлений із золота 585 проби, вагою 8,96 г., вартість якого згідно висновку експерта станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 34262,97 грн., які потерпіла залишила на ліжку в одній із кімнат квартири, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу із жіночої сумки ОСОБА_6 , яка знаходилась в коридорі ОСОБА_4 дістав грошові кошти в сумі 4000 грн. та банківську платіжну картку АТ «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 , яка емітована банком на ім`я ОСОБА_6 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 05.10.2024 приблизно о 04:30 год. залишив приміщення квартири, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричиним ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 41734,72 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не по погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України, за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2023, 04.10.2024 приблизно о 22:40 год., спільно з ОСОБА_6 , прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яку остання попередньо орендувала на одну добу, де в ході спілкування помітив належну ОСОБА_6 жіночу сумочку в якій знаходились грошові кошти та банківська платіжна картка АТ «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 , яка емітована банком на ім`я ОСОБА_6 , після чого, в ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа.

У подальшому, 05.10.2024 реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що вказана картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на якій зберігаються грошові кошти, ОСОБА_4 у період часу з 00:00 год. по 04:30 год., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету подальшого незаконного збагачення, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, дістав із жіночої сумки ОСОБА_6 , яка знаходилась в коридорі банківську платіжну картку АТ «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 , яка являється електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку номер НОМЕР_2 , відкритого на ім`я останньої, після чого, заволодівши банківською платіжною карткою ОСОБА_4 приблизно о 04:30 год. з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не по погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України, за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2023, 04.10.2024 приблизно о 22:40 год., спільно з ОСОБА_6 , прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яку остання попередньо орендувала на одну добу.

У подальшому, 05.10.2024 приблизно о 00:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, діючи умисно, повторно, розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), використовуючи попередньо викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А23» моделі «SM-A235F», в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_3 », відкрив встановлений на вказаному телефоні мобільний додаток «Ощад», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Ощадбанк» у режимі реального часу (інтернет - банкінг).

Після чого, ОСОБА_4 у вікні для входу в обліковий запис у полі «Логін» ввів абонентський номер телефону потерпілої « НОМЕР_3 », який в свою чергу є її фінансовим номером як клієнта АТ «Ощадбанк», та натиснув кнопку «Забули пароль», здійснивши тим самим зміну пароля для входу в обліковий запис потерпілої.

У подальшому ОСОБА_4 , видаючи себе за клієнта банку АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 , знаючи логін та пароль, здійснив незаконний вхід до облікового запису ОСОБА_6 в мобільному додатку «Ощад», в результаті чого, без згоди та відома останньої, отримав повний доступ до її банківських рахунків відкритих у АТ «Ощадбанк», чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Після цього, ОСОБА_4 05.10.2024 в період часу з 00:00 год по 05:18 год. здійснив шість операцій по переказу грошових коштів з відкритого ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк» рахунку « НОМЕР_2 », на загальну суму 12825,26 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не по погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України, за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2023, та будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 07.08.2024 № 469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, 05.10.2024 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , використовуючи попередньо викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А23» моделі «SM-A235F», діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, за допомогою мобільного додатку «Ощад», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Ощадбанк» у режимі реального часу (інтернет - банкінг), видаючи себе за клієнта банку - ОСОБА_6 , в період часу з 00:00 год. по 05:18 год., не маючи, ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілої, без відома ОСОБА_6 , здійснив шість операцій по переказу грошових коштів з відкритого ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк» рахунку « НОМЕР_2 », на загальну суму 12825,26 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12825,26 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не по погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України, за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2023, 05.10.2024 о 07:39 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), використовуючи викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А23» моделі «SM-A235F», в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_3 », відкрив встановлений на вказаному телефоні мобільний додаток «Приват24», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приватбанк» у режимі реального часу (інтернет - банкінг).

Після чого, ОСОБА_4 у вікні для входу в обліковий запис у полі «Логін» ввів абонентський номер телефону потерпілої « НОМЕР_3 », який в свою чергу є її фінансовим номером як клієнта АТ «Ощадбанк», та натиснув кнопку «Забули пароль», здійснивши тим самим зміну пароля для входу в обліковий запис потерпілої.

У подальшому ОСОБА_4 , видаючи себе за клієнта банку АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 , знаючи логін та пароль, здійснив вхід до облікового запису ОСОБА_6 в мобільному додатку «Приват24», в результаті чого, без згоди та відома останньої, отримав повний доступ до її банківських рахунків відкритих у АТ КБ «Приватбанк», чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Після цього, ОСОБА_4 05.10.2024 в період часу з 07:39 год. по 08:15 год. здійснив чотири операції по перерахунку грошових коштів з карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» « НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 19798,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не по погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України, за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2023, та будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 07.08.2024 № 469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, 05.10.2024 приблизно о 07:39 год, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи викрадений у ОСОБА_6 телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А23» моделі «SM-A235F», діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, за допомогою мобільного додатку «Приват24», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приватбанк» у режимі реального часу (інтернет - банкінг), видаючи себе за клієнта банку - ОСОБА_6 , в період часу з 07:39 год. по 08:15 год., не маючи, ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілої, без відома ОСОБА_6 , здійснив чотири операції по переказу грошових коштів з відкритого ОСОБА_6 в АТ КБ «Приватбанк» рахунку « НОМЕР_4 », на загальну суму 19798,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19798,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

заявами від ОСОБА_6 про вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень;

протоколом огляду місця події від 05.10.2024;

показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

показаннями свідка ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_8 ;

показаннями свідка ОСОБА_9 ;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів;

протоколами оглядів відеозаписів;

інформацією вилученою в операторів мобільного зв`язку;

інформацією вилученою в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк»;

висновками проведених судових експертиз;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 09 жовтня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 13.12.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, ч. 3 ст. 362 - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно, 25.12.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, ч. 3 ст. 362 - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім того, 09.10.2024 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.12.2024 (справа № 127/33505/24).

Одночасно вказаним рішенням ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії ухвали.

Також слідчий суддя вказав, що в разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись із місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий судді врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, дійшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей, а також наявність громадянства іншої держави.

У подальшому, 04.12.2024 в ході досудового розслідування, в зв`язку із складністю кримінального провадження, а також необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій, які з об`єктивних причин не могли бути здійснені та завершені раніше, керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.01.2025 року.

Після чого, 05.12.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/39733/24) продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою, на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 09 січня 2025 року включно (в рамках строку досудового розслідування). Заставу визначену ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін у тому ж розмірі. Строк дії ухвали визначено до 09 січня 2025 року включно.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.80476107.1 від 09.12.2024, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Вінницькій області надійшли кошти в сумі 242240,00 грн., внесені ОСОБА_10 як застава ОСОБА_11 , у зв`язку із чим, останній був звільнений з-під варти.

За результатами проведеного досудового розслідування, 27.12.2024 стороною обвинувачення до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, розгляд кримінального провадження буде здійснюватися одноособово суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 30.12.2024 (справа 127/42264/24) призначено підготовче судове засідання на 15.01.2025 року о 12 годині 30 хвилин, тобто за межами строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

У той же час, ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Обставинами, що свідчать про наявність вищевказаних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є:

- можливість переховування ОСОБА_4 від суду, оскільки усвідомлюючи можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності він може переховуватись від суду. При цьому, варто зазначити, що обвинувачений є жителем м. Черкаси, прибув до м. Вінниці, де вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, після чого, зник з місця вчинення злочину, та того ж дня у м. Києві реалізував викрадені речі;

- незаконного впливу потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд під час судового розгляду безпосередньо досліджує докази - показання учасників кримінального провадження, відтак ОСОБА_4 , який в ході виконання вимог ст. 290 КПК України, отримав інформацію про місце проживання та роботи потерпілого та свідків, має можливість незаконно впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов;

- вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 , є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, завершити судовий розгляд та ухвалити кінцеве рішення у кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду від 10.10.2024, продовжених ухвалою слідчого судді від 05.12.2024, обов`язків неможливо, відтак наявні обґрунтовані підстави для продовження строку їх дії.

Крім того, враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Однак, на даний час, у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання не призначено, дата його проведення не визначена, тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки підготовче судове засідання не проведено.

В судовому засіданні обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора про продовження покладених на нього обов`язків.

Захисник підтримав позицію підзахисного, пояснив, що підстави для продовження обов`язків - відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню перебуває в суді, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого спливає, тому прокурор на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

Вирішуючи питання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися, тривають, та ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що досудове розслідування завершене, обвинувальний акт по кримінальному провадженні перебуває в суді, а підготовче судове засідання не проведено, при цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

не відлучатись із місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 березня 2025 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на обвинуваченого обов`язків, тобто до 07 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13