overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/3610/22
н/п 1-кп/953/284/25
"27" березня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор просив надати ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в ході здійснення судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення вживалися заходи щодо забезпечення явки свідка у судові засідання для його допиту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, право суду доручати органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій для встановлення та перевірки обставин, які не можуть бути перевірені іншим шляхом, передбачене за клопотанням сторони кримінального провадження, на етапі судового розгляду.
Враховуючи те, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження без участі потерпілих та свідків під час судового розгляду неможливо, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження суд вважає необхідним доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження потерпілих та свідків, зазначених у клопотаннях, встановлення причин їх неявки у судові засідання.
Керуючись ст. ст. 201, 333 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про встановлення місцезнаходження свідків - задовольнити.
Надати ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області доручення на встановлення місцезнаходження свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 рокуСправа № 634/649/24 Провадження № 1-кп/634/36/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Свідок ОСОБА_8 у судові засідання не з`являється, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідок не з`являється у судові засідання і не повідомляє про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 135, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання на 16.04.2025 року о 09.30 год в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області свідка:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП у Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7146/23

Провадження № 1-кс/210/687/25

27 березня 2025 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань № 8) о 12 годині 00 хвилин 28 березня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати належним чином оформлені матеріли кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3621/25
Провадження № 1-кп/175/473/25
27 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 229/11/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі дистанційного судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002558 від 24.07.2024 року, стосовно:

ОСОБА_4 , який 04 квітня 1974 року народився у селі Сухоносівка Чорнухинський район, Полтавська обл., громадянина України, здобув середню освіту, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, кулеметника 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Постановив:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0002558 від 24.07.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання такою ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової службиОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено 27 березня 2025 року об 14.35 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/2303/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, є співзасновником ТОВ «Бутчеррі», представником з питань пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ «Батчерс», працюючого директором в ПП «Сігма», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.239, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.325, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2025року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.03.2025 року, о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1041/24

№ 1-кп/183/1086/25

27 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 05.12.2023 року до ЄРДР за № 0001585, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.20 годині 28.03.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5608/19
Провадження №1-кп/635/446/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

27 березня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

секретар судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжити на шістдесят днів, тобто до 25 травня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 25 травня 2025 року включно.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 28 березня 2025 року о 15 годині 20 хвилин

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

27 березня 2025 року

м. Київ

справа № 392/1012/22

провадження № 51- 4344ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувскаргу, яка за змістом є касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року щодо нього.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 вересня 2024 року скаргу засудженогозалишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Засудженому копію ухвали суду касаційної інстанції вручено 15 листопада 2024 року, згідно розписки засудженого.

Проте засуджений не усунув недоліки скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.

Таким чином, Суд вважає, що засуджений не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху, і що її слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.

Керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:

Повернути скаргу, яка за змістом є касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 509/5589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого здійснював захисник ОСОБА_5 , відмова від якого судом прийнята в судовому засіданні 13.02.2025 року.

В судовому засіданні 27.03.2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з відсутністю юридичної освіти та коштів для наймання адвоката, оскільки він відмовився саме від захисника ОСОБА_5 , а не від захисника взагалі.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як зазначено у ч.2 та 3 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає за необхідне направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за адресою: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 6, ухвалу суду про залучення захисника по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника адвоката з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію ухвали надіслати для виконання до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за адресою: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 6.

Судове засідання відкласти на 10 годину 28.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/791/24
Провадження № 1-в/279/225/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського РВ №1 філії Державної установи " Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, проживає АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від текст року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.4, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Коростенський РВ №1 філії Державної установи " Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з`явились,прокурор та засуджений надали суду заяви,в яких просять справу розглянути в їх відсутність, прокурор проти задоволення клопотання не заперечує, в зв`язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 14.03.2024 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському РВ №1 філії Державної установи " Центр пробації" у Житомирській області , суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1