Справа № 1-364/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець подання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавлівськ-Камчатський, Російської федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Засуджений у судове засідання не з`явився, перебуває у розшуку.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні наполягає.

Суд, дослідивши подання та долучені до нього матеріали вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 був засуджений 13.03.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць .

Відповідно до інформації начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.08.2024 року за вих. № 461/12710 ОСОБА_4 перебуває в розшуку (ОРС «Розшук» № 13116026 від 31.07.2014 року) На даний час місце знаходження розшукуваного не встановлено.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_4 10.04.2011 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, з проникненням в інше сховище, чим спричинив потерпілому ПАТ «МГЗК» матеріальної шкоди на загальну суму 423 грн 51 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України на час вчинення кримінального правопорушення становив 470 грн. 50 коп., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2011 повинна перевищувати 941 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотню дію в часі.

У силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, на день розгляду подання, діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки він засуджений за діяння, кримінальна караність якого усунута.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день вчинення кримінального правопорушення була завдала матеріальна шкода на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому вчинене діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, і тому засудженого слід звільнити від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

Постановив:

Подання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавлівськ-Камчатський, Російської федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , від призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України , покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням каранності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1