Справа № 369/597/25
Провадження №1-кс/369/282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341 від 16.05.2019 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341 від 16.05.2019 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 16.05.2019 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_7 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на узбіччі дороги 35-го км. автодороги Київ-Чоп в с. Бузова Києво- Святошинського району Київської області пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в той час коли ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля марки «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 та спостерігав за навколишньою обстановкою, ОСОБА_7 за допомогою електронасосу та шлангів з баку вантажного автомобіля марки «MAN» номерний знак НОМЕР_3 таємно злив 300 літрів дизельного палива, які помістив в заздалегідь приготовлені для цього баки, що були розміщені на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Opel Vectra».

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майно розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку, на суму 8622 гривень 00 копійки (вісім тисяч шістсот двадцять дві гривні 00 копійки), згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2210 від 17.07.2019 року.

16.05.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 16.05.2019 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ет. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 16.05.2019 року за адресою Київська область, Києво- Святошинський район, с. Бузова, АД Київ-Чоп 35 км., протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 16.05.2019 року, повідомленнями про підозру, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2210 від 17.07.2019 року, висновокм, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11- 1/288 від 29.07.2019 року, протоколом слідчого експерименту від 16.07.2019 року, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Єреван Республіка Вірменія, вірмен, громадянин Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. ОСОБА_7 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Єреван Республіки Вірменія, вірмен, громадянин Республіки Вірменія, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

05.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перестали виходити на зв`язок зі слідчим, 06.08.2019 оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження підозрюваних та вручення повісток про виклик до слідчого.

В ході виконання доручення від працівників поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , стало відомо, що підозрювані за місцем проживання відсутні з 16.07.2019 року, та за інформацію осіб які спільно проживали з підозрюваними, останні поїхали до м. Одеси на роботу.

09.08.2019 року, було допитано в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 16.07.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за викликом слідчого поїхали до Центрального відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, для проведення слідчих дій, але вже ввечері по телефонній розмові повідомили, що їдуть до м. Одеса, куди саме не відомо, де будуть працювати у свого знайомого, в якого самого не повідомили, після телефонної розмови на зв`язок не виходили, особисті речі не забирали.

Підозрюваний ОСОБА_5 орган досудового розслідування про зміну місця проживання та переїзд до іншої області не повідомляли.

Враховуючи вище викладене просили надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван Республіка Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, 16.05.2019 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_7 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на узбіччі дороги 35-го км. автодороги Київ-Чоп в с. Бузова Києво- Святошинського району Київської області пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в той час коли ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля марки «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 та спостерігав за навколишньою обстановкою, ОСОБА_7 за допомогою електронасосу та шлангів з баку вантажного автомобіля марки «MAN» номерний знак НОМЕР_3 таємно злив 300 літрів дизельного палива, які помістив в заздалегідь приготовлені для цього баки, що були розміщені на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Opel Vectra».

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майно розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку, на суму 8622 гривень 00 копійки (вісім тисяч шістсот двадцять дві гривні 00 копійки), згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2210 від 17.07.2019 року.

16.05.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 16.05.2019 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ет. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 16.05.2019 року за адресою Київська область, Києво- Святошинський район, с. Бузова, АД Київ-Чоп 35 км., протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 16.05.2019 року, повідомленнями про підозру, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2210 від 17.07.2019 року, висновокм, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11- 1/288 від 29.07.2019 року, протоколом слідчого експерименту від 16.07.2019 року, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341 від 16.05.2019 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван Республіка Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20