Справа № 135/1458/24
Провадження № 1-кс/135/429/24
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у ВІнницькій області ОСОБА_5 від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067.

Скарга мотивована тим, що по кримінальному провадженню №0000067 від 23.06.2022, яке було внесене до ЄРДР за ч.4 ст.186 КК України, начальником слідчого відділу ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 11.10.2024 винесено постанову про закриття провадження, при цьому не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження. Вказує, що поліція належним чином не розслідувала кримінальне провадження. Слідчим зроблено помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 корисливого мотиву, пославшись при цьому лише на пояснення самого ОСОБА_6 та покази його сина ОСОБА_7 , який є зацікавленою особою. Надання ОСОБА_6 пояснень про відсутність в його діях корисливого мотиву є способом захисту для уникнення відповідальності. Пояснення ОСОБА_6 не є джерелом доказів, відтак, слідчий не мав права на них посилатись. При цьому, такі пояснення спростовуються іншими доказами, а саме записом з викраденого відео реєстратора, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Не усунуто суперечностей в показах свідків із поясненнями ОСОБА_6 Постанову про закриття кримінального провадження було отримано представником потерпілого 08.11.2024, про що він розписався в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав. Додатково пояснив, що по справі вже неодноразово виносились ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а при ознайомленні його із справою було встановлено, що пів року по справі слідчим ніяких дій не проводилось.

Начальник слідчого відділу ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відсутність дізнавача, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом ухвалою про відкриття провадження за скаргою витребовувались матеріали кримінального провадження. Однак, суду не надано матеріали кримінального провадження №0000067. Крім того, розгляд скарги відкладався, слідчий суддя звертав увагу на необхідність надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, такі матеріали до суду не надано. Відтак, рішення слідчого судді прийнято на підставі наявних матеріалів справи.

При цьому, враховуючи скорочені строки розгляду справи, та неповідомлення суд про можливі поважні причини ненадання матеріалів кримінального провадження, подальше відкладення розгляду скарги є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника потерпілого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 22.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що 11.10.2024 начальником слідчого відділу ВП №3 Гайсинського РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

Як вбачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження, та пояснення представника потерпілого, копія постанови про закриття кримінального провадження не направлялась потерпілому. Представник потерпілого стверджує, що отримав копію оскаржуваної постанови при ознайомленні із справою 08.11.2024. Дане твердження слідчим не спростовано.

Скарга представника потерпілого надійшла до суду 15.11.2024.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду в строк, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Доказів протилежного не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження, а також із змісту самої оскаржуваної постанови вбачається, що рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення було прийняте на основі показів ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_6 , про що зазначено в оскаржуваній постанові.

При цьому, представник потерпілого вказує, що такі пояснення спростовуються іншими доказами, а саме записом з викраденого відео реєстратора, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Не усунуто суперечностей в показах свідків із поясненнями ОСОБА_6 .

Відомостей про те, що слідчим перевірено дану інформацію немає.

В розпорядженні слідчого судді відсутні матеріали кримінального провадження, для того, щоб перевірити дійсність твердження скаржника. Разом з тим, слідчим не доведено, що в цій частині скарга є безпідставною. А оскаржувана постанова не містить оцінки твердження скаржника щодо суперечностей в показах свідків.

Крім того, слушними є доводи скарги про те, що в оскаржуваній постанові слідчий

посилається на пояснення, що надав ОСОБА_6 , тоді, як згідно положень ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Крім того, у оскаржуваній постанові, вказуючи на те, що ОСОБА_6 самовільно забрав відеореєстратор з кабіни трактора потерпілого, не маючи мети незаконного збагачення самому або збагатити інших осіб, а також зазначаючи про те, що до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 01.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, слідчим не перевірено і не вказано, яке рішення прийнято судом за результатами розгляду вказаного обвинувального акту. Не дано оцінки тому, яке значення має рішення суду до даного кримінального провадження.

За таких обставин вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив всіх необхідних фактичних обставин по даному кримінальному провадженні та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, із посилання на відповідні матеріали справи, не досліджено всі необхідні докази по справі, не спростовано заперечення, викладені скаржником. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність події та складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, винесену 11.10.2024 начальником слідчого відділу відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя