overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/1372/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1950/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві,-

установив

Ураховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Передати матеріали провадження 11-сс/813/1950/24 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1809/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000693 від 08.05.2024 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000693 від 08.05.2024 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, в рамках кримінального провадження № 0000981 від 15.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 30.09.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, в рамках кримінального провадження № 0000981 від 15.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6579/23
Номер провадження:1-кп/521/787/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 грудня 2024 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 07.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000218 від 07.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив провадження призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 07.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. на 19 грудня 2024 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вулиця Стуса, 1-А.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000918 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 16.02.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/523/1702/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001324 від 26.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

Встановив:

18.12.2024 року з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали припиняє свою дію 26.12.2024р.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України на 23.12.2024р. 11:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , залученого у ході досудового розслідування; потерпілого ОСОБА_5 .

Повідомити прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6891/24
Провадження № 1-кс/524/3573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні 0001433 від 25.06.2024, посилаючись на те, що мобільний телефон належав загиблому ОСОБА_4 і на даний час потреба в арешті відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, із змісту ч. 1ст. 174 КПК України вбачається, що клопотання про скасування арешту з майна, може бути подано:

-підозрюваним/обвинуваченим;

-захисником підозрюваного/обвинуваченого чи їх законним представником;

-власником або володільцем майна;

-представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя відзначає, що клопотання про скасування арешту не містить доказів, які б підтверджували те, що станом на день подання клопотання ОСОБА_3 є власником мобільного телефону.

Також, слідчий суддя приймає до уваги те, що клопотання не містить доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, зокрема постанову про визнання її потерпілою.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою директора КНП «Психіатрія» про заміну раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайного режимом наглядом на АППД ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває вказана вище заява щодо необхідності заміни примусових заходів медичного характеру стосовно особи, до якої такі заходи були застосовані.

Ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні з викликом представника закладу, яким подана заява, прокурора, захисникам та особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою. Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, суд вважає за необхідне призначити захисника із числа адвокатів центру з надання безоплатної правової допомоги для надання правової допомоги в судовому засіданні з розгляду вказаного питання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. До заяви, яка надійшла до суду, додано заяву Миронюка та директора КНП «Психіатрія» про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. За наведених обставин суд вважає за необхідне проводити судового засідання в режимі відеоконференції з КНП «Психіатрія».

Керуючись ст. ст. 336, 507 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви директора КНП « Психіатрія» про заміну раніше застосованих примусових заходів медичного характеру до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2024 року - 09.20 год.

Залучити захисника особі, стосовно якої розглядається питання про заміну раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з звичайного наглядом на АППД - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити захисника особі, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 09 год. 20 хв. 20 грудня 2024 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для виконання.

Судове засіданні проводити з режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 756/1168/24

провадження № 51 - 5508 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

За вироком Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього виконання певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , у якій він просить суд касаційної інстанції скасувати вказані судові рішення.

Вказана касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала апеляційного суду була постановлена 29 квітня 2024 року, тоді як з касаційною скаргою захисник ОСОБА_4 , як убачається з відбитку штемпеля на конверті, звернувся лише 12 грудня 2024 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на оскарження вказаного судового рішення, без порушення нею питання про його поновлення із зазначенням поважності пропуску.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, касаційна скарга повертається.

Враховуючи викладене і керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 754/15581/23

Провадження № 51-5347 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 грудня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 на 15:00 год. 10 лютого 2025 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1