Провадження №1-кс/524/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду об`єкту «Нове будівництво модульної швидкоспоруджувальної господарської будівлі для використання під найпростіше укриття для потреб Малокохнівської гімназії №14 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Мала Кохнівка, вул.Шкільна, 39» що знаходиться на території Малокохнівської гімназії №14 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (КОД ), за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Мала Кохнівка, вул.Шкільна, 39 за участю судового експерта ОСОБА_5 , з метою фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, огляду експертом даного об`єкта для подальшого проведення призначеної судової експертизи, фіксація інших відомостей які можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що в ході вивчення публічної інформації, розміщеної на порталі публічних закупівель prozorro.gov.ua встановлено, що службові особи Малокохнівської гімназії №14 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () та Потоківської гімназії №33 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Європабуд» () внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості під час будівництва модульної швидко споруджувальної господарської будівлі для використання під найпростіші укриття.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом жовтня 2023 року - лютого 2024 року між Малокохнівською гімназією №14 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району (далі - замовник) та ТОВ «Європабуд» (далі - виконавець) укладено ряд договорів на будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво модульної швидко споруджувальної господарської будівлі для використання під найпростіше укриття для потреб Малокохнівської гімназії №14 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мала Кохнівка, вул.Шкільна, 39, зокрема:

- 07.11.2023 укладено договір № Є 31/23 на виконання робіт по об`єкту "Нове будівництво модульної швидко споруджувальної господарської будівлі для використання під найпростіше укриття для потреб Малокохнівської гімназії №14 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою :Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мала Кохнівка, вул.Шкільна, 39» на суму 4 002 636 гривень 00 копійок.

- 28.12.2023 укладено додаткову угоду №1 до договору № Є 31/23 від 07.11.2023 у зв`язку із завершенням бюджетного року, сторони дійшли згоди зменшити обсяг бюджетного фінансування на 2023 рік на суму 4 002 636 гривень 00 копійок по об`єкту "Нове будівництво модульної швидко споруджувальної господарської будівлі для використання під найпростіше укриття для потреб Малокохнівської гімназії №14 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою :Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мала Кохнівка, вул.Шкільна, 39». У зв`язку з викладеним, п. 9.1 розділу 9 «Дія Договору» викладено в наступній редакції: Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2024р., а в частині оплати за надані послуги до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

- 26.02.2024 укладено додаткову угоду №2 до договору №Є31/23 від 07.11.2023 у зв`язку із визначенням обсягу бюджетного фінансування на 2024 рік, ціна договору за результатами узгодженої договірної ціни складає 3507787,20 грн., які перераховані замовником в повному обсязі.

Слідчий стверджує, що підписавши вищезазначені договори, службова особа Малокохнівської гімназії №14 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Європабуд» внесли завідомо недостовірні відомості до офіційних документів первинного обліку форми КБ-2в - актів приймання виконаних будівельних робіт про вартість проведених робіт з капітального ремонту підвального приміщення.

Слідчим винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні.

Від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання до слідчого про необхідність проведення огляду об`єкту «Нове будівництво модульної швидко споруджувальної господарської будівлі для використання під найпростіше укриття для потреб Малокохнівської гімназії №14.

На думку слідчого з метою отримання доказів у вказаному кримінальному провадженні, проведення судової будівельно-технічної експертизи, інших необхідних експертиз, виникла необхідність проведення огляду за участю судового експерта ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши слідчого, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів доданих до клопотання убачається, що, дійсно, 03 жовтня 2024 року розпочато кримінальне провадження №0000109 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України за результатами вивчення Кременчуцькою окружною прокуратурою публічної інформації, розміщеної на порталі публічних закупівель prozorro.gov.ua, про те, що службові особи Малокохнівської гімназії №14 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Потоківської гімназії №33 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Європабуд» внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості під час будівництва модульної швидкоспоруджувальної господарської будівлі для використання під найпростіші укриття.

Разом з тим, всупереч п.1 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не наведено достатніх даних, які б давали підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Так, слідчим не наведено жодних об`єктивних даних, на підставі яких він дійшов висновку про те, що мало місце внесення завідомо неправдивих відомостей під час будівництва модульної швидкоспоруджувальної господарської будівлі для використання під найпростіші укриття.

Клопотання ґрунтується на рапорті прокурора Кременчуцької окружної прокуратури і здебільшого відтворює його зміст.

Разом з тим, з огляду на положення ст.84 КПК України, рапорт не є доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, твердження про внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів первинного обліку форми КБ-2в актів приймання виконаних будівельних робіт про вартість проведених робіт з капітального ремонту підвального приміщення, не підтверджено об`єктивними даними і має характер припущень.

Додані копії договору підряду та додаткової угоди самі по собі не вказують на вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, постанова слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи не є достатньою підставою для надання дозволу на проведення огляду, і фактично є формальним приводом для проведення огляду з метою перевірки обґрунтованості вартості виконаних будівельних робіт.

Метою такої слідчої дії як огляд не може бути пошук можливих порушень та перевірка достовірності версій органу досудового розслідування, якщо ці версії не ґрунтуються на достатніх об`єктивних даних.

На запитання суду слідчий в судовому засіданні пояснив, що підозрілим видалось те, що у двох шкіл був однаковий спосіб та алгоритм пошуку підрядників (спочатку заявки направлялися чотирьом потенційним виконавцям, а потім ТОВ «Європабуд»). Чи була альтернатива у пошуку інших виконавців слідчий не перевіряв.

Враховуючи викладене, слідчим всупереч вимогам п.п.1, 5 ч.5 ст.234 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і що проведення огляду є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, у задоволенні поданого клопотання про надання дозволу на проведення огляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1