Справа № 159/5336/22 Провадження №11-кп/802/274/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_7 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2025 року у відкритті провадження за заявою прокурора Ковельської окружної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, прокурор подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Вважає, що оскільки ОСОБА_8 засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2024 року, який ухвалою Волинського апеляційного суду від 21.11.2024 року залишений без змін, та набрав законної сили, відтак ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2024 року про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2023 року у виді позбавлення волі на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік, підлягає перегляду за новивиявленими обставинами, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили 21.11.2024 року підтверджує факт вчиненого ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку.

Разом з тим, 03.04.2025 року на адресу Волинського апеляційного суду від прокурора надійшли доповнення до апеляційної скарги в яких остання звертає увагу суду на те, що ухвалена суддею Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 оскаржувана ухвала від 12.02.2025 року є незаконною, оскільки вона постановлена незаконним складом суду.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у даному провадженні суддею Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 за наслідками розгляду заяви прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 14.03.2024 року за нововиявленими обставинами від 27.11.2024 року постановлено ухвалу від 02.12.2024 року, якою вищевказану заяву повернуто прокурору Ковельської окружної прокуратури.

За результатами апеляційної скарги прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 02.12.2024 року ухвалою Волинського апеляційного суду від 04.02.2025 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено, ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2024 року, якою заяву прокурора Ковельської окружної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто прокурору Ковельської окружної прокуратури скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 76 КПК України, положення якої не допускають повторної участі судді першої інстанції у провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , після скасування апеляційним судом ухваленої нею ухвали від 02.12.2024 у даному провадженні, не виконала передбачений ст. 80 КПК України обов`язок щодо заявлення самовідводу у провадженні.

Більше того, звертає увагу на те, що судом першої інстанції при новому розгляді заяви прокурора Ковельської окружної прокуратури про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 14.03.2024 року за нововиявленими обставинами не дотримано вимог ч.2 ст. 415 КПК України щодо обов`язковості для суду першої інстанції висновків та мотивів, з яких скасоване судове рішення, чим допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону. Зокрема, судом апеляційної інстанції було зазначено, що суддя у своїй ухвалі від 02.12.2024 року констатував невідповідність її вимогам ч.2 ст. 462 КПК України у зв`язку з цим у разі якщо за результатами перевірки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлено невідповідність такої заяви вимогам ст. 462 КПК України, суд повинен застосувати правила ст. 429 КПК України, які застосовано при новому розгляді не було.

У зв`язку із вищевикладеним, просить ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2025 року скасувати та призначити новий розгляд заяви прокурора Ковельської окружної прокуратури про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2024 року за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Перш за все доводи прокурора, що ухвалена суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 оскаржувана ухвала від 12.02.2025 року є незаконною, оскільки постановлена незаконним складом суду є необґрунтованими, так як передача судової справи раніше визначеному судді, судді доповідачу проводиться зокрема щодо: судових справ, що надійшли із суддів апеляційної або касаційної інстанції після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, як це передбачено у п.2.3.39. та 2.3.39.2. нової редакція Положення про АСДС, затвердженої рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погодженої наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119.

Водночас колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржуване судове рішення судом першої інстанції ухвалено із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Положеннями ст.ст. ст.462, 463 КПК України передбачені вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та порядок її подачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Отже, якщо на стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження, суд дійде висновку про невідповідність оформлення такої заяви вимогам кримінального процесуального законодавства України, то така заява може бути залишена без руху, із наданням терміну особі, яка її подала, для усунення недоліків, і у випадку, якщо особою не буде своєчасно виконано вимоги ухвали суду, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, яка її подала.

Тож, проаналізувавши норми Глави 34 КПК України, можна дійти висновку, що положеннями даної глави не передбачено відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами у випадках, коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена із порушенням положень ст. 462 КПК України.

Однак, в порушення вказаних норм кримінального процесуального законодавства України, суд першої інстанції на стадії прийняття заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично перейшов до оцінки наявності таких обставин, що на цій стадії розгляду провадження є недопустимим.

Зокрема, суд першої інстанції відмовляючи прокурору у відкритті кримінального провадження виходив із того, що заява не містить переліку обставин, які заявник у відповідності до вимог ст. 459 КПК України вважає нововиявленими.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.п.3, 4 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, заява прокурора відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому вона має розглядатися у визначеному законом порядку.

Зазначені ж судом, в ухвалі, на його думку недоліки заяви, не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху. Вказані судом, як недоліки заяви, мають вирішуватися під час розгляду заяви по суті.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду даної заяви у суді першої інстанції.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд повинен, використовуючи усі процесуальні можливості, керуючись вимогами процесуального закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2025 року, якою у відкритті провадження за заявою прокурора Ковельської окружної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді