Провадження № 1-кс/761/486/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

захисника - ОСОБА_4 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 23.04.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на повідомлення останнім про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КПК України від 23.04.2024 та на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України від 24.04.2023. Зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , були здійснені у кримінальному провадженні №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023. В подальшому стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальне провадження виділено в окреме провадження № 0000033, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2024.

Також адвокат ОСОБА_4 просив у скарзі скасувати постанову детектива Головного підрозділу БЕБ України від 24.05.2024 про оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також припинити дію заходів забезпечення у виділеному кримінальному провадженню № 0000033 від 24.06.2024.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_8 просив свою скаргу в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - залишити без розгляду, про що подав відповідне клопотання.

В обґрунтування скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КПК України від 23.04.2024, посилався на те, що відповідно до тексту повідомленої підозри ОСОБА_5 , останній займаючи посаду директора ТОВ «Паперова Фабрика» в період із вересня 2021 по січень 2022 років навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість шляхом проведення безтоварних операцій із ТОВ «Преміум Папір» на загальну суму 4 млн. 243 тис. 351 грн. 10 коп., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.212 КК України.

Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено необґрунтовано та передчасно, на підставі припущень та за відсутності доказів виникнення та існування заборгованості підприємства перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість.

Так, в скарзі захисник посилався на те, що ТОВ «Паперова Фабрика» документально підтвердила, що у підприємства наявні технічні можливості та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності з виробництва паперу за період з квітня 2021 по грудень 2021 року. Підприємство для виробництва паперу використовує приміщення та обладнання (зокрема, дві папероробні машини), на підставі укладеного з ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» договору оренди нерухомого та рухомого майна від 01.02.2021 №1, які розташовані за юридичною адресою платника податків: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Паперова 31. Середня чисельність працівників ТОВ «Паперова Фабрика» складала 100 осіб, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, сум утриманого з них податку та сум нарахованого єдиного внеску за ІІ, ІІІ, ІV квартал 2021 року; картонно-паперова група товарів була придбана у ТОВ «Преміум папір» для використання в господарській діяльності, а саме, виробництва паперу, про що свідчать оборотно-сальдові відомості по рахунку 201, 23, 26, 361; податкові накладні, складені ТОВ «Преміум папір» були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (в момент реєстрації податкових накладних, податковим органом не виявлено ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації); складені за результатами господарських відносин документи (договір поставки від 01.04.2021 №ПХ-04-2021, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Однак, попри наведені обставини, орган досудового розслідування прийняв рішення про повідомлення, в тому числі і ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину виключно на припущеннях про наявність ознак безтоварності господарських операцій, що містяться у аналітичному продукті Бюро економічної безпеки України за №9.3/3.3.3/1003-24 від 08.02.2024, згідно якого службовими особами ТОВ «Паперова фабрика» ймовірно безпідставно сформований податковий кредит з ПДВ у зв`язку із придбанням товарів у ТОВ «Преміум Папір».

При цьому, жодних первинних (бухгалтерських) документів, окрім товарно-транспортних накладних, які надані на підтвердження здійснення транспортування придбаного ТОВ «Паперова Фабрика» товару у ТОВ «Преміум Папір» із залученням перевізника ТОВ «Укрінформтрейд», аналітиком не використовувалось під час аналізу взаємовідносин між ТОВ «Паперова Фабрика» та ТОВ «Преміум папір».

Захисник також зазначив, що аналітиком також не досліджені використання картонно-паперової групи товарів в господарській діяльності ТОВ «Паперова Фабрика», зокрема, оборотно-сальдові відомості по рахунку 201, 23, 26, 361, витрати підприємства на виробництво (електроенергія, вода та інші послуги, сировина, заробітна плата працівникам), отриманий дохід підприємства у зв`язку з придбанням картонно-паперової групи товарів у ТОВ «Преміум папір» в якості сировини, тобто отриманий прибуток та економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки ТОВ «Паперова Фабрика» та про обізнаність платника податків щодо можливої протиправної поведінки ТОВ «Преміум папір» і злагодженості дій між ними, - відсутні.

Крім того, захисник посилався на висновок експерта №СЕ-19/121-24/19133-ЕК від 30.07.2024, наданого Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно якого «Висновки Аналітичного продукту проведеного щодо оцінювання ризиків та/або правопорушення у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Паперова фабрика» №9.3/3.3.3/1003-24 від 08.02.2024 про ймовірність безпідставно сформованого податкового кредиту з податку на додану вартість, у зв`язку з чим не сплачено до Державного бюджету України ПДВ у сумі 10 100 129грн. за період з квітня по грудень 2021 року наданими на дослідження документами не підтверджується».

Також вважає неналежним доказом висновок проведеної органом досудового розслідування комісійної судово-економічної експертизи №1218/1219 від 10.12.2024 відповідно до якого, «За наявними матеріалами і в межах компетенції експерта-економіста та за постановленої у питанні умови недійсності (фіктивності) господарських операцій (первинних документів) та відсутності фактичного постачання товарів з ТОВ «Преміум папір» (код 43908816) з урахуванням документів кримінального провадження - висновки аналітичного дослідження № 9.4/3.3/1003-24 від 08.02.2024 щодо розрахунку завищення податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Паперова фабрика» (), в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 01.12.2010р. №2755-VI підтверджуються у сумі 10 100 129грн….».

Неналежність вказаного висновку доводиться тим, що орган досудового розслідування не має у своєму розпорядженні податкового повідомлення-рішення про донарахування ТОВ «Паперова фабрика» податку на додану вартість у сумі 10 100 129 грн., прийнятого керівником податкового органу на підставі проведеної документальної перевірки по взаємовідносинах із ТОВ «Преміум папір», а також рішення суду, згідно якого фінансово-господарські відносини між ТОВ «Паперова фабрика» та ТОВ «Преміум папір» визнані безтоварними.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги на повідомлення про підозру, ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зазначив, що фактів і інформації, які переконливо свідчать про умисне ухилення ОСОБА_5 від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значених розмірах, в матеріалах кримінального міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозру, всупереч доводам захисника.

Обґрунтовуючи заперечення прокурор посилався на матеріали кримінального провадження, в яких міститься аналітичне дослідження складене аналітиком управління тактичного аналізу БЕБ України; висновки експертів економістів, щодо розрахунку завищення податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Паперова фабрика», вирок Чернозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2023, яким ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 2051 КК України та інші матеріали кримінального провадження.

Заслухавши захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, доповнення до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 24.06.2024 за підозрами колишнього директора ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» ОСОБА_6 та діючого директора ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» ОСОБА_5 в умисному ухиленні від сплати податків в великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, а також за підозрою головного бухгалтера ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» ОСОБА_7 в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 24.06.2024 виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000018 від 22.02.2023.

В межах даного кримінального провадження, а саме у кримінальному провадженні за №0000018, 23.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він займаючи посаду директора ТОВ «Паперова Фабрика» в період із вересня 2021 по січень 2022 років навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість шляхом проведення безтоварних операцій із ТОВ «Преміум Папір» на загальну суму 4 млн. 243 тис. 351 грн. 10 коп., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З аналізу положень ст. ст. 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру, зокрема, це неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.

В частині суб`єкта складення та процесуального порядку його вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 захисником не оспорюється та відповідно слідчим суддею не перевіряється.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте, положення п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в їх системному зв`язку вказують на те, що під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді мають бути не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» та обґрунтованості підозри в цілому.

Зважаючи на те, що положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду скарг, слідчий суддя повинен використовувати практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На підставі доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя досліджує обґрунтованість підозри щодо кожного діяння, що інкримінується підозрюваному, в загальному механізмі кримінального правопорушення, про яке стверджує сторона обвинувачення. (ухвала Київського апеляційного суду від 07.08.2023 справа № 760/12819/23).

Як убачається із повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній, займаючи посаду директора ТОВ «Паперова Фабрика» в період із вересня 2021 по січень 2022 років навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість шляхом проведення безтоварних операцій із ТОВ «Преміум Папір» на загальну суму 4 млн. 243 тис. 351 грн. 10 коп., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Отже, дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисне ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто за ч. 2 ст. 212 КК України.

Стверджуючи про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України за обставин викладених у повідомлені про підозру, прокурор посилався на такі докази:

Аналітичний продукт Бюро економічної безпеки України за №9.3/3.3.3/1003-24 від 08.02.2024, згідно якого службовими особами ТОВ «Паперова фабрика» () в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 01.12.2010р. №2755-VI за умови безтоварності фінансово-господарських відносин з ТОВ «Преміум Папір» (код 43908816) ймовірно безпідставно сформований податковий кредит з ПДВ у зв`язку із чим не сплачено до державного бюджету України ПДВ у сумі 10 100 129 грн. у тому числі у відповідні періоди.

Аналітичний продукт складений за результатами проведення аналітичного дослідження, з використанням інформації, що міститься в інформаційних системах користувачем, яких є Бюро економічної безпеки України та інших джерелах, в тому числі, податкова звітність з податку на додану вартість за січень 2020 - грудень 2023, реєстраційні дані платника податку; інформація, щодо виданих та отриманих податкових накладних/розрахунків корегування, матеріали наявні у кримінальному провадженні.

Висновок експерта № 2734 від 10.04.2024, за результатами проведення судової економічної експертизи ННЦ «Інститут судових Експертиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого, висновки аналітичного дослідження №9.3/3.3.3/1003-24 від 08.02.2024, щодо розрахунку заниження ТОВ «Паперова фабрика» податку на додану вартість внаслідок порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 01.12.2010р. №2755-VI за умови за умови безтоварності фінансово-господарських відносин з ТОВ «Преміум Папір» (код 43908816) та безпідставно сформованого податкового кредиту з ПДВ по таких взаємовідносинах, підтверджується наданими на дослідження документами на суму 10 100 188, 16 грн., у відповідні періоди, зокрема у період з 01.09.2021 по 31.12.2021 коли відповідно до даних встановлених слідством відповідальною особою був ОСОБА_5 у сумі 4 243 532,1 грн.

Висновок експертів №1218/1219 від 10.12.2024, за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи ННЦ «Інститут судових Експертиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (київське відділення), відповідно до якого: «За наявними матеріалами і в межах компетенції експерта-економіста та за постановленої у питанні умови недійсності (фіктивності) господарських операцій (первинних документів) та відсутності фактичного постачання товарів з ТОВ «Преміум папір» (код 43908816) з урахуванням документів кримінального провадження висновки аналітичного дослідження №9.4/3.3/1003-24 від 08.02.2024 щодо розрахунку завищення податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Паперова фабрика» (), в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 01.12.2010р. №2755-VI підтверджуються у сумі 10 100 129грн., в тому числі у відповідні періоди.

Вирок Чернозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2023, яким ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 2051 КК України.

Разом з тим, стала практика Верховного Суду свідчить, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах стосовно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом ухилення від сплати податків. (Постанова ВС від 02.04.2020 у справі № 160/93/19).

Водночас, висновки експертів, наявні в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та інших осіб, щодо розрахунку заниження ТОВ «Паперова фабрика» податку на додану вартості, проведені на підставі аналітичного дослідження№9.3/3.3.3/1003-24 від 08.02.2024, яке складене з використанням інформації, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах ІТС «Архів електронної звітності», ІС «Податковий звіт» та Єдиному реєстрі податкових накладних, стосовно контрагентів ТОВ «Паперова Фабрика», зокрема - ТОВ «Преміум Папір», носить інформативний характер, а висновки експертів мають умовний (ймовірний) характер та є особистою думкою експертів.

У постанові Верховного Суду у справі № 583/2063/16 від 14.01.2025, ВС вказав, що факт податкового порушення, види та розмір несплачених податків, способи та механізм такої несплати, документальні докази вчинення податкового правопорушення, коло посадових осіб платника, відповідальних за несплату податків, встановлюються сама актом податкової перевірки. проте у цьому кримінальному провадженні такий документ було визнано недопустимим доказом.

Щодо фіктивності здійснення господарських операцій та зниження податку на прибуток, Верховний Суд у цій постанові зазначив, що лише факт неподання контрагентами на вимогу слідчого документів, які підтверджують фінансово-господарські операції між цими контрагентами та ТОВ «Укрбіоресурси» не може свідчити про наявність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КПК, оскільки суб`єкт підприємницької діяльності не зобов`язаний бути обізнаним з особливостями господарювання контрагента.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 106/3364/19 від 07.07.2022, звернуто увагу на таке «Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків».

Отже стала практика Верховного Суду свідчить, що обвинувачення за ст. 212 КК передбачає наявність податкового боргу, який повинен бути узгодженим та вираховується на підставі податкової перевірки, й за результатами такої перевірки виноситься повідомлення-рішення, яке також має бути узгодженим.

Повертаючись до скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 212 КК України, слідчий суддя зазначає, що згідно листа ГУ ДФС у Житомирській області №10514/6/06-30-07-04 від 10.05.2024, документальні виїзну планові та позапланові перевірки по ТОВ «Паперова Фабрика» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, під час яких досліджувалося питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податків по взаємовідносинах із ТОВ «Преміум Папір» () за період з квітня 2021 по січень 2022 року не проводились, заборгованість по сплаті податку на додану вартість станом на 18.09.2024 року відсутня.

В той час, як повідомлення ОСОБА_5 про підозру у умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, а саме коли він перебував на посаді директора ТОВ «Паперова Фабрика» в період із вересня 2021 по січень 2022, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження добюджету коштів у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, здійснено 23.04.2024.

При цьому матеріали кримінального провадження на день розгляду скарги не містять даних про призначення та проведення документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах ТОВ «Паперова Фабрика» із ТОВ «Преміум Папір», та винесених за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення про донарахування ТОВ «Паперова фабрика» податку на додану вартість у сумі 10 100 129 грн., що свідчить про відсутність заборгованості ТОВ «Паперова фабрика» по сплаті податку на додану вартість, зокрема і у відповідний період, який інкриміновано ОСОБА_5 на день повідомлення останньому про підозру.

Слідчий суддя, з огляду на практику Верховного Суду також вважає передчасними і висновки органу досудового розслідування про безтоварність фінансово-господарських відносин між ТОВ «Паперова фабрика» та ТОВ «Преміум папір».

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що застосування кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків відповідно до статті 212 КК можливе лише за умови доведення умислу та фактичної несплати податкових зобов`язань.

При цьому важливим елементом такого правопорушення є встановлення порушення податкового законодавства, що має підтверджуватись виключно узгодженим податковим повідомленням-рішенням, винесеним за результатами податкової перевірки.

Тобто, єдиним належним доказом факту наявності податкової заборгованості є узгоджене податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки, яке може бути винесене виключно Державною податковою службою України. Відсутність такого рішення унеможливлює притягнення особи до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків.

За змістом ст. 212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише у разі, коли це діяння вчинено умисно.

Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 212 КК України є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, для якого обов`язковим є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.

Разом із тим, згідно з пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Тобто відносини, які є об`єктом злочину, передбаченого статтею 212 КК України, регулює виключно Податковий кодекс України.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПК України, в межах їх повноважень, встановлених ПК України.

Отже, податковий контроль в Україні здійснюють виключно вищеназвані органи та інших органів податкового контролю законодавством України не передбачено.

Окрім того, в пункті 61.3. статті 61 Податкового кодексу України прямо встановлено заборону органам Служби безпеки України, Національної поліції України, прокуратури, іншим правоохоронним органам та їх службовим (посадовим) особам брати участь у перевірках, що проводяться контролюючими органами, та проводити перевірки суб`єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Отже, якщо сукупність змісту повідомлення про підозру та сукупність зібраних у справі доказів не дають достатніх підстав для висновку про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованого їй кримінального правопорушення, наведене свідчить про передчасність повідомленої підозри та є підставою для її скасування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.04.2024 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, здійснене у кримінальному провадженні №0000018, та 24.06.2024 виділенев кримінальне провадження № 0000033, яке складене та підписане детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, та погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора є передчасним, оскільки здійснено на підставі припущень та за відсутності достатніх доказів виникнення та існування заборгованості ТОВ «Паперова фабрика» перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість.

З огляду на зазначене, повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 23.04.2024, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України підлягає скасуванню.

Інші вимоги скарги, зокрема щодо скасування постанови детектива в частині оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею не розглядаються, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України не входить до повноважень слідчого судді.

Доводи захисника про ймовірне закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, не впливають на висновки слідчого судді про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 та відповідно в межах даної скарги не перевіряються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 276-278, 303, 304, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 23.04.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2024- задовольнити частково.

Скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 23.04.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023, складене детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_10 та погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1