Справа № 350/281/22
Провадження № 11-сс/4808/126/25
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 03.03.2022

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП№2 (село Рожнятів) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 20.12.2021 про закриття кримінального провадження №000039.

1.2. Рішення мотивоване тим, що досудове розслідування було проведено з дотриманням процесуальних норм, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим на основі зібраних доказів.

2. Зміст клопотання про поновлення строку.

2.1. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд скарги без його присутності. Оскаржена ухвала слідчого судді йому не надсилалась. Про її існування Апелянт дізнався з ЄДРСР та одразу звернувся до апеляційного суду з її оскарженням.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, просить його поновити.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт та його захисник підтримали клопотання. Апелянт зазначив, що не був присутній під час розгляду скарги в суді першої інстанції, суд його не повідомив про розгляд скарги і він не знав, що скарга на постанову слідчого буде розглядатись 03.03.2022, станом провадження по скарзі не цікавився.

3.2. Прокурор в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.

3.3. Апелянт та його захисник не заперечували про здійснення розгляду клопотання без участі прокурора.

Згідно приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

4.2. Згідно ст. 117 КПК України апеляційний строк може бути поновлений, якщо його пропущено з поважних причин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

Оскаржена ухвала проголошена 03.03.2022, строк на її оскарження сплив 08.03.2022, а оскільки це був вихідний день, то строк оскарження тривав до 09.03.2022 включно.

Апеляційна скарга подана 15.03.2025 пропуск строку 1103 дні.

4.3. Причини пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Апелянт вказав, що суд першої інстанції здійснив розгляд скарги без його присутності. Оскаржена ухвала слідчого судді йому не надсилалась, про оскаржене рішення дізнався з ЄДРСР.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше. Апелянт подав до суду першої інстанції заяву про розгляд скарги за його відсутності, а отже знав про час, дату та місце її розгляду (а.с. 7).

Він зобов`язаний був через розумний проміжок часу цікавитись провадженням.

Друге. Ухвала слідчого судді була оприлюднена в ЄДРСР 09.03.2022.

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з судом;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із цього слідує висновок, що Апелянт мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про оскаржене судове рішення й отримати його текст та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження у даному випадку не наведено.

5. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу Апелянту згідно з приписами ч. 5 ст. 399 КПК.

Керуючись статтями 117, 395, 399, 418 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити апелянту ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 03.03.2022.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4