Справа № 182/5711/16-к
Провадження № 1-кс/0182/166/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016 за № 0003976 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, н6е одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК Україи до5 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 26.06.2015 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців 27 днів,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016 за № 0003976 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 08.10.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму віконного скла, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить гр. ОСОБА_6 .

Однак, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілою ОСОБА_6 , яка перебувала в квартирі. Після чого потерпіла, злякавшись, через незачинене вікно вибігла на вулицю, де почала кликати на допомогу.

ОСОБА_5 зрозумівши, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викриті, не припинив своєї злочинні дії та у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, ОСОБА_5 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав з зальної кімнати мобільний телефон «НТС 6260» рожевого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 4200 грн., у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МГС», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, грошові кошти зі столу в сумі 2350 грн. та жіночий гаманець «Мишаель» вартістю 200 гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1 гривня, з дитячої кімнати викрав мобільний телефон «НОКІА Х2» чорного кольору, имейі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартістю 350 грн., без сім-карта, які належать потерпілій ОСОБА_7 . Чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 7101 грн.

Вказані умисні діями ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом огляду мобільних телефонів та грошових коштів, вилученних у гр. ОСОБА_5 , речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

20.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та /або суду, оскільки 21.10.2016 року ОСОБА_5 не з`явився до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою, однак достовірно знаючи що розгляд вказаного клопотання назначено на 12.00 21.10.2016 року.

Окрім цього, виходом за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній відсутній та на телефоні дзвінки не відповідає, що свідчить про навмисну неявку та переховування від органів досудового розслідування, тому 01.11.2106 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування припинено.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. На теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим, його місцезнаходження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи небажання ОСОБА_5 добровільно з`являтися за викликом слідчого, та з метою забезпечення його явки до суду, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень ст. 188 КПК України, слідчому необхідно отримати дозвіл на затримання з метою його приводу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.

СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003976 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру від 20.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про яке повідомлено підозрюваному ОСОБА_10 під підпис.

Однак, до матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), довідки (з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), інших слідчих (розшукових) дій, які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умовами його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий оголошує його у розшук.

Між тим, в представлених стороною обвинувачення доказах, які містяться в матеріалах клопотання, відомості про наявність оперативно-розшукової справи, наявність постанови щодо оголошення ОСОБА_5 та дані щодо вжиття оперативним підрозділом заходів, для встановлення його місцезнаходження, про які щомісячно письмово інформується слідчий, відсутні.

Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не було направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби).

Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З викладеного, вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003976 від 08 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1