КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3006/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

18 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ТОВ "АЛЕГО" ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 231 000 500 021 59 від 13 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2024 засуджено ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному, рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ "АЛЕГО" ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на відшкодування майнової шкоди на користь ТОВ "АЛЕГО" 92.000 (дев`яносто дві тисячі) гривень, а у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2023 на майно, а саме: транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ", модель "508D", н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від вказаного транспортного засобу.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Ухвалою судді-доповідача від 23.02.2024 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вищевказаний вирок суду відкрито апеляційне провадження.

Копії згаданої ухвали направлені учасникам провадження 13.03.2024.

Водночас, не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого ТОВ "АЛЕГО" ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2024.

В обґрунтування клопотання зазначає, що складання та подання апеляційної скарги на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2024 потребувало спеціальних знань та навичок, які відсутні в уповноважених осіб ТОВ "АЛЕГО".

Вказує, що викрадення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належного потерпілому майна призвело до значних фінансових витрат пов`язаних із втратою прибутку, який ТОВ "АЛЕГО" отримувало від клієнтів за розміщення рекламної інформації за адресою: вул. Кирилівська, б. 117 та вул. Скляренка, б. 5.

У зв`язку з чим, потерпілий, не маючи достатніх знань та навичок у складанні апеляційної скарги, не маючи фінансової можливості для звернення за правовою допомогою до спеціаліста в галузі права, опинився у скрутній ситуації та пропустив процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Також, представник просить прийняти до уваги, що на даний час внаслідок воєнних дій з боку РФ наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах на всій території України, триває збройне протистояння у багатьох населених пунктах держави, що вочевидь створює небезпеку для всіх без виключення громадян. Крім того, у всіх містах України запроваджено комендантську годину та періодично лунає сигнал оповіщення про тривогу.

Зазначені обставини у своїй сукупності, на переконання представника, свідчать про наявність об`єктивних перешкод ефективній роботі формування робочого процесу, що у свою чергу призвело до пропущення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника потерпілого, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та просив його задовольнити, пояснення прокурора, який також просив задовольнити клопотання представника потерпілого, пояснення обвинувачених, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання представника потерпілого, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення питання про можливість поновлення строку представнику потерпілого на апеляційне оскарження вироку та доводи, які викладені в клопотанні, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2024 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 може бути оскаржений і представник потерпілого ТОВ "АЛЕГО" ОСОБА_6 має право на подачу апеляційної скарги у відповідності з приписами п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 393 КПК України.

За п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Виключення з цього правила щодо обчислення строку апеляційного оскарження, на підставі ч. 3 цієї норми закону, може бути з дня отримання особою копії судового рішення, якщо особа тримається під вартою, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, що у досліджуваному випадку - відсутнє.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження № 120 231 000 500 021 59 від 13.06.2023 випливає, що вирок у ньому ухвалено - 11.01.2024 за результатами судового провадження за участі сторін у провадженні, у тому числі, представника потерпілого ТОВ "АЛЕГО" ОСОБА_6 (а.п. 15-21 т. 2), що випливає і з журналів судових засідань (а.п. 6-14 т. 2).

Копію вироку від 11.01.2024 того ж дня було вручено учасникам провадження, у тому числі представнику потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується власноручно учиненим записом у розписці (а.п. 22 т. 2).

Надалі представник потерпілого ОСОБА_6 14.02.2024 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить заява останнього з відміткою про ознайомлення (а.п. 85 т. 2).

Приймаючи рішення за заявою представника потерпілого ТОВ "АЛЕГО" ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів звертає увагу і на рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, які сформульовані, зокрема, в Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Проте, наведених підстав та інших, які суд апеляційної інстанції може взяти до уваги для прийняття рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2024 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - представник потерпілого ТОВ "АЛЕГО" ОСОБА_6 у клопотанні не навів та не вказав на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і суду апеляційної інстанції.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Водночас, не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду відсутність в уповноважених осіб ТОВ "АЛЕГО" спеціальних знань та навичок для складання апеляційної скарги, відсутність фінансової можливості для звернення за правовою допомогою до спеціаліста в галузі права та те, що в Україні наразі діє воєнний стан, в усіх містах країни запроваджено комендантську годину та періодично лунає сигнал оповіщення про тривогу.

За викладеним, у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ "АЛЕГО" ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2024 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, з надсиланням апеляційної скарги представнику потерпілого ТОВ "АЛЕГО" ОСОБА_6 з усіма доданими до неї матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника потерпілого ТОВ "АЛЕГО" ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 231 000 500 021 59 від 13 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на вирок суду з доданими до неї матеріалами повернути представнику потерпілого ТОВ "АЛЕГО" ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4