Справа № 369/5676/25
Провадження №1-кс/369/1086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

До ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , стосовно підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються установами, які мають право видавати та посвідчувати такі документи.

Відомості про вказану подію зареєстровано до Журналу єдиного обліку Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за № 945 від 21.02.2025.

Так, у ході досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що 25.12.2024 року Постановою Верховного суду у справі № 369/205/20, її визнано співвідповідачкою (солідарним відповідачем і солідарним боржником) у справі про повернення отриманої її бувшим чоловіком ОСОБА_5 , 05.02.2013 року позики, від громадянина ОСОБА_6 , згідно договору, підписаного її бувшим чоловіком, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 87.

У зазначеному вище договорі позики зазначено, що, ОСОБА_5 , як на той момент ще дружина позичальника - ОСОБА_5 , надала нотаріально посвідчену згоду зареєстровану приватним нотаріусом ОСОБА_7 в реєстрі за № 86 про що зазначено у п. 6. абзацу 3 вищезгаданого договору Позики, на отримання позики ОСОБА_5 .

Як вказала ОСОБА_5 , нотаріальної згоди на отримання ОСОБА_5 позики від громадянина ОСОБА_6 вона не надавала і нотаріальну згоду не підписувала. Цей документ, без її відома, міг підписати її колишній чоловік - ОСОБА_5 , який запевнив її у тому, що її згоди на отримання позики не передбачено.

Як наслідок підробки вказаного вище документу, Постановою Верховного Суду України від 25.12.2024р. в справі № 369/205/20, її було визнано солідарним боржником та судом ухвалено рішення про стягнення з неї солідарно грошових коштів у сумі 4 045 500 грн.

Так, у ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/3698/25 від 11.03.2025 про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , а саме до оригіналу письмової згоди ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , що викладена у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.02.2013 року за реєстровим № 86, що призначена для зберігання у справах приватного нотаріуса, копії Договору позики від 05.02.2013 року укладеного між ОСОБА_6 позикодавець та ОСОБА_5 позичальник, що зареєстрований в реєстрі за № 87 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.02.2013 року, а також копій документів, які слугували укладенню вказаного договору.

21.03.2025 на підставі вказаної ухвали, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, у ході якого вилучено:

- копія договору позики від 05.02.2012 року на 1 арк.;

- копія службової відмітки від 05.02.20213 року на 1 арк.;

- копія паспорта ОСОБА_6 на 1 арк.;

- копія згоди ОСОБА_8 на 1 арк. (у нотаріальній справі наявний оригінал вказаної згоди);

- копія паспорта ОСОБА_8 та ІПН на 3 арк.;

- копія паспорта ОСОБА_5 та ІПН на 3 арк.;

- копія свідоцтва про одруження на 1 арк.;

- копія з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на 1 арк.;

- копія згоди ОСОБА_5 на 1 арк. (у нотаріальній справі відсутній оригінал вказаної згоди).

У зв`язку з тим, що проведеним тимчасовим доступом не виявлено та не вилучено оригінал письмової згоди ОСОБА_5 , яка мала суттєве значення для встановлення факту її підробки, на даний час з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у вилученні книги (журналу) вчинення нотаріальних дій, а саме реєстрація письмової згоди ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , що викладена у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.02.2013 року за реєстровим № 86, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення дійсності підпису ОСОБА_5 .

На підставі вище наведеного, начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просила слідчого суддю надати дозвіл слідчим групи слідчих начальнику відділення слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_11 , на тимчасовий доступ з метою вилучення книги (журналу) вчинення нотаріальних дій, а саме реєстрація письмової згоди ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , що викладена у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.02.2013 року за реєстровим № 86, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 .

Начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в поданому клопотанні зазначила, що просить слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання у її відсутності.

Слідчий суддя розглядає клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.

В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд клопотання проводиться без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у зазначених документах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище речей та документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих начальнику відділення слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_11 , на тимчасовий доступ з метою вилучення книги (журналу) вчинення нотаріальних дій, а саме реєстрація письмової згоди ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , що викладена у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.02.2013 року за реєстровим № 86, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Термін дії ухвали два місяці з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1