Дата документу 12.12.2024 Справа № 333/9778/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/789/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/9778/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2024 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначив, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим. ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину визнає частково, не згоден з кваліфікацією його діяння, готовий продовжувати службу в лавах ЗСУ. Підстави вважати, що ОСОБА_8 продовжуватиме злочинну діяльність або буде переховуватись від слідства відсутні, оскільки підозрюваний запевнив, що не мав наміру нападати на потерпілого, готовий співпрацювати зі слідством у з`ясуванні обставин даної справи. Крім того, не прийнято до уваги, що підозрюваний не має постійного місця проживання у м.Запоріжжі, є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території, не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству, так як особисто зацікавлений в тому, щоб у справі якомога швидше було встановлено всі обставини та було прийнято законне рішення. Вказані у клопотанні ризики не доведені та не знайшли свого підтвердження в суді, а ґрунтуються лише на припущеннях, підозра необґрунтована.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, в межах кримінального провадження №0001687 від 09.11.2024 року звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , якому 10.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя встановила обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК злочинів та наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, а тому дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

На переконання колегії суддів слідчий суддя дотрималась цих вимог закону. Так, із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК слідчим суддею враховано вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованих йому злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, а тому доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри є неприйнятними.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про незгоду ОСОБА_8 з кваліфікацією його дій, є неспроможними, оскільки перевірка цього питання не входить до компетенції слідчого судді на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, а підлягає обов`язковій перевірці під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходу не має.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.4 ст.189 КК), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення його вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою уникнення покарання ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування, враховуючи те, що підозрюваний обізнаний про їх анкетні дані та місце проживання, а також враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів (наявність факту конфліктної ситуації з потерпілим та застосування насильства до останнього), що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та вона дійшла правильного висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 заперечує свою причетність до інкримінованих злочинів, покази не дає, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний не має наміру переховуватись, готовий співпрацювати зі слідством, так як особисто зацікавлений у тому, щоб у справі якомога швидше було встановлено всі обставини та прийнято законне рішення, є голослівними.

Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК ризиків, а судом не було враховано відомості про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняла рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідила належним чином всі матеріали провадження та навела в ухвалі мотиви, з яких прийняла відповідне рішення.

Доводи апелянта про недоведеність існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК ризику є непереконливими, адже під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а не факту конкретного їх вчинення.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковими твердження захисника про те, що слідчий суддя не з`ясувала та не навела переконливих аргументів на користь неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність у ОСОБА_8 постійного місця проживання у м.Запоріжжі, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території, додатково вказує на наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 готовий продовжувати службу у лавах ЗСУ, не спростовують висновків слідчого судді про існування передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення. До того ж стороною захисту взагалі не надано відомостей на підтвердження проходження ОСОБА_8 військової служби.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4