Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/343/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

10.04.2025 суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.03.2025 року, якою вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000668 за ч.1 ст.358 КК України та повернуто транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.03.2025 року, вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000668 за ч.1 ст.358 КК України та повернуто транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала двічі апеляційну скаргу, які є ідентичні за своїм змістом до Кіровського районного суду м.Кіровограда 02.04.2025 року та 03.04.2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.03.2025 року.

Однак в апеляційній скарзі прокурором не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.03.2025 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи положення зазначених норм кримінального процесуального закону слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку.

Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.03.2025 року, вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000668 за ч.1 ст.358 КК України та повернуто транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_4

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду в суді першої інстанції була присутня, копію ухвали отримала 24.03.2025 року, згідно розписки про отримання копії ухвали (а.с.33).

Хоча, судом в ухвалі роз`яснено право учасників процесу подати апеляційну скаргу та зазначено строк протягом якого учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а саме 5 днів з дня її оголошення. Проте, суд апеляційної інстанції керуючись п.2 ч.2 ст.395 КПК України враховує, що строк протягом якого учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу саме 7 днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції винесено 24.03.2025 року, отримано копію ухвали прокурором 24.03.2025 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 31.03.2025 року.

Проте, як вбачається із штампу вхідної кореспонденції електронної пошти Кіровського районного суду м.Кіровограда, дана апеляційна скарга подана прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 02.04.2025 року та як вбачається із штампу вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м.Кіровограда, ідентична апеляційна скарга подана прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 03.04.2025 року, а тому дана апеляційна скарга, яка подана двічі вважається поданою з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім того, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження прокурор не заявляв та причини поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.03.2025 року у відповідності до вимог п. 4, ч.3, ч. 5 ст. 399 КПК України повернути останній.

Також, необхідно роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.03.2025 року, якою вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000668 за ч.1 ст.358 КК України та повернуто транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_4 , повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)