Справа № 201/3100/25
Провадження № 1-кс/201/1214/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення у формі постанови прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 12.03.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 12.03.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що в слідчим ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 07.02.2025 за ст. 356 КК України стосовно ОСОБА_5 .

Вказує, що його клопотання про визнання і долучення потерпілим не розглянуто та відповіді не надано. Прокурор у своїй постанові від 13.03.2025, не надаючи йому статусу потерпілого, порушує його право на судовий розгляд.

Просить скасувати рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 12.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.02.2025 відносно ОСОБА_5 за ст. 356 КК України, визнати неправомірність дії прокурора і слідчого та притягнути обох до відповідальності.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю. Вважав, що скарга заявника по суті не скаргою на недотримання розумних строків, а стосується виконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Встановлено, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000042 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, здійснюють прокурори Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 у справі № 201/13470/24 за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 23.10.2024.

На виконання цієї ухвали 07.02.2025 внесено відомості до ЄРДР Дніпропетровською обласною прокуратурою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2025 зобов`язано уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути скаргу ОСОБА_3 від 22.02.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025 в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

Встановлено, що 22.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до керівника Покровської окружної прокуратури зі скаргою, у якій вказав, що вона стосується недотримання розумних строків на підставі ст. 308 КПК України. Зазначив у скарзі, що на два його звернення не наданий витяг з ЄРДР. Ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 у справі № 201/13470/24 внесено відомості до ЄРДР за його заявою стосовно ОСОБА_5 . Просив у встановлений строк три дні надати відповідь на електронну пошту. Невиконання є кримінальним злочином прокурора.

Постановою виконуючого обов`язків керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді від 04.03.2025, якою зобов`язано уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути скаргу ОСОБА_3 від 22.02.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025 в порядку, визначеному ст. 308 КПК України - відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 22.02.2025 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінального провадження № 0000042, оскільки заявник вказує про невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР. Скаржником не зазначено, у чому саме полягає недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Необхідність проведення певних процесуальних дій або прийняття рішень у скарзі не зазначено.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. При цьому, у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги виноситься мотивована постанова, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. При чому кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У скарзі від 22.02.2025 заявник не вказує, які саме слідчі, процесуальні дії не вчинені у розумні строки, які слід вчинити, про вчинення яких слідчих чи процесуальних дій він подавав клопотання тощо, а йдеться про надання інформації про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, за якою постановлена ухвала слідчого судді про зобов`язання виконати вимоги цієї заяви.

Підставою для відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яка оформлена постановою від 12.03.2025 стало те, що скаржником не зазначено, у чому саме полягає недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Необхідності проведення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у скарзі не зазначено.

Слідчий суддя вважає, що постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, та погоджується з доводами прокурора про належне реагування на скаргу, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 303-308, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення у формі постанови прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 12.03.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 21 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1