Справа № 372/3966/24
Провадження 1-кс-1698/24
ухвала

Іменем України

18 грудня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Хохітва Богуславського району Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, злочин було вчинено за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2024 року, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду майстра лісу ДП СЛП «Київоблагроліс», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 ЛК України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля, вирішив здійснити незаконну порубку лісових насаджень, розташованих в межах території ДП «Богуславський лісгосп», який знаходиться в межах Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області з метою подальшої реалізації незаконно заготовленої деревини місцевим мешканцям навколишніх сіл та отримання систематичного протиправного прибутку від такої діяльності.

Усвідомлюючи складність в організації незаконної діяльності із систематичної незаконної порубки лісових насаджень, транспортування, погрузки та вивантаження вирубаної деревини, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних матеріальних та людських ресурсів, а також розуміючи, що для досягнення мети, направленої на протиправне збагачення шляхом вчинення незаконних порубок лісових насаджень йому необхідна допомога сторонніх осіб, ОСОБА_5 почав готуватися до вчинення злочину, пов`язаного з незаконною порубкою деревини у лісі на території ДП «Богуславський лісгосп», що розташоване на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області.

З цією метою ОСОБА_5 вирішив залучити сторонніх осіб для здійснення незаконної порубки лісу.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 , обіймаючи посаду майстра лісу ДП СЛП «Київоблагроліс», діючи з корисливих мотивів, на початку 2024 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 здійснити незаконну порубку дерев в лісі, з подальшим їх розкряжуванням, погрузкою незаконно заготовленої деревини на вантажний автомобіль, належний ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного перевезення незаконно зрубаної деревини, на що останній надав згоду.

В подальшому ОСОБА_6 , за вказівкою та попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , залучив до діяльності, пов`язаної із незаконною порубкою дерев в лісах, жителів Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , зацікавивши останніх можливістю швидкого та постійного збагачення шляхом отримання грошових коштів від реалізації незаконно вирубаної деревини.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, надали добровільну згоду на вказану пропозицію щодо прийняття активної участі у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконною порубкою дерев у лісах та перевезенні незаконно зрубаної деревини.

Так, на початку квітня 2024 року, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 довів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 план дій, спрямованих на здійснення незаконної порубки деревини у лісі на території «Богуславського лісового господарства» ДП «Ліси України», що розташоване на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, при цьому кожному із учасників було відведено роль та функції, які вони повинні були виконувати під час спільного вчинення злочинів.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_5 , обіймаючи посаду майстра лісу ДП СЛП «Киїоблагроліс», будучи обізнаним про дати та місця здійснення працівниками ДП «Богуславський лісгосп» обходів з метою попередження та виявлення незаконних рубок дерев, надавав вказану інформацію ОСОБА_6 , який в свою чергу доводив її до інших учасників групи, вказував місця для безпосередньої незаконної рубки дерев на території ДП «Богуславський лісгосп», здійснював загальне керівництво групою та планування її протиправної діяльності.

Відповідно до розробленого плану, роль ОСОБА_6 передбачала: активну участь у незаконних порубках дерев на ділянках лісу, визначених ОСОБА_5 , залучення осіб з числа місцевих мешканців для незаконної порубки деревини, доставку учасників групи до місць безпосередньої незаконної рубки дерев на території ДП «Богуславський лісгосп», забезпечення учасників групи необхідними засобами та знаряддями для вчинення злочинів (бензиновими та електричними пилами, запасними частинами до них, паливно-мастильними матеріалами), здійснення перевезення незаконно зрубаних дерев з лісу та їх доставку до тимчасового майданчика для зберігання лісопродукції, який розміщений на території колишньої тракторної бригади за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Хохітва, вул. Шевченка, 31, на якому здійснювалось їх розкряжування та розпил на дрова, прийняття по телефону замовлень від мешканців Обухівського району Київської області на доставку незаконно зрубаної деревини, безпосереднє перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, а також отримання від її реалізації коштів для розподілення між членами групи.

При цьому, з метою приховування своїх злочинних дій та для створення видимості законності походження необлікованої деревини під час її реалізації місцевим мешканцям навколишніх сіл, а також для безперешкодного та безпечного транспортування незаконно здобутої лісопродукції, частково маскували їх за допомогою бирок, що раніше були використані під час переміщення на лісосклад, а частину лісопродукції перевозили без маркування.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 згідно відведених їм ролей повинні були забезпечувати безпосереднє здійснення порубки лісових насаджень, погрузки незаконно порубаної деревини до наданих транспортних засобів, їх вигрузку на тимчасовий майданчик для зберігання лісопродукції, який розміщений на території колишньої тракторної бригади за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Хохітва, вул. Шевченка, 31, на якому здійснювали їх розкряжування та розпил на дрова, а також доставку незаконно зрубаних дерев та дров мешканцям Обухівського району Київської області, які замовляли їх у телефонному режимі у ОСОБА_6 .

Так, отримавши усну згоду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_5 за взаємною згодою очолив групу, визначивши необхідну для досягнення загальної мети кількість постійних учасників групи, при цьому, керуючись спільним бажанням вчинення злочину на території ДП «Богуславський лісгосп», яке розташоване на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, задля отримання прибутку, який залежав від кількості незаконно порубаної деревини. Вказану діяльність планували проводити систематично починаючи з квітня 2024 року, протягом невизначеного терміну, а отримані прибутки використовувати для власних потреб.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 29.04.2024 група осіб в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також особи, яка не була обізнана в злочинних намірах останніх ОСОБА_10 , за попередньо наданою ОСОБА_5 інформацією, прибули на земельну ділянку із географічними координатами 49.5028520, 30.9394480 (49°3010.3"N 30°5622.0"E), яка розташована в межах Поташнянського лісництва ДП «Богуславський лісгосп», де за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил невстановленої марки, наданих ОСОБА_6 , всупереч ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, в порушення вимог ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні та тяжкі наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля, за попередньою змовою групою осіб, умисно, в період часу з 12:40 год. по 16:00 год. здійснили незаконну порубку 19 сироростучих дерев породи «граб» та «дуб», відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту наступними розмірами: 31х31 см., 27х38 см., 22х22 см., 33х32 см., 30х27 см., 26х28 см., 30х22 см., 23х22 см., 29х32 см., 27х30 см., 28х24 см., 14,5х14 см., 28х25 см., 34х30 см., 27х28 см., 29х29 см., 30х31 см., 17х19 см., 17х17 см., після чого завантажили деревину в автомобіль ГАЗ-66, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, належний ОСОБА_6 , та перевезли незаконно зрубану деревину до тимчасового майданчика для зберігання лісопродукції, який розміщений на території колишньої тракторної бригади за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хохітва, вул. Шевченка, 31.

Внаслідок незаконної порубки, ДП «Богуславський лісгосп» спричинено майнову шкоду на загальну суму 115 118,30 грн. (сто п`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять гривень 30 копійок).

Відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 246 КК України тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно підпункту 169.1.1 ст.169 розділу 4 податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2024 дорівнює 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Таким чином шкода у розмірі 115 118,30 грн. (сто п`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять гривень 30 копійок), більш ніж у 76 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдана шкода є тяжкими наслідками.

При цьому, внаслідок незаконної порубки дерев на вказаній земельній ділянці: погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощів у відтворенні, заліснення ділянки, пов`язані з захаращеністю порубковими залишками та необхідністю залучення додаткових ресурсів та небезпекою розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу; локально знизилась якість атмосферного повітря; змінився ландшафт місцевості (локально відбулися зміни в його природному компоненті (рослинність), що не позначилось на зміні ландшафту в цілому); створилися сприятливі умови для ерозії ґрунту.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.07.2024 до підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком до 29 вересня 2024 року включно.

20.09.2024 року керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24 жовтня 2024 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 03.01.2024 до шести місяців, тобто до 24.01.2025 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком до 19 грудня 2024 року включно.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 прокурор у клопотанні вказав на те, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу, не представляється можливими внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду слідчих дій, таких як допит свідків, зняття грифу секретності, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні загалом не заперечив проти вимог клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строки досудового розслідування продовжені до 24.01.2025 року.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність продовження строку дії запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваної запобіжного заходу, не представляється можливими внаслідок складності провадження, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

Стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального судочинства та змагальності сторін, під час розгляду клопотання вважаю переконливою позицію сторони обвинувачення, тому твердження прокурора та аргументи клопотання вважаю доведеними.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хохітва Богуславського району Київської області, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, з продовженням терміну дії відповідних обов`язків до 24 січня 2025 року включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 24 січня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1