Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/380/25
Провадження № 1-кс/494/114/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері ОСОБА_3 ,

старшого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000113 від 17.02.2025 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який не зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.02.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що відділенням №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 17.02.2025 року, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, 26.09.2023 року Ширяївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді іспитового строку 2 роки. Однак ОСОБА_5 , потрібних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за власним місцем мешкання разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи та розуміючи про оголошення воєнного стану на території Україні, з метою використання воєнного стану для отримання можливості наживи за рахунок розкрадання чужого майна - майна осіб, які евакуюються з території можливого проведення бойових дій, вступили у протиправну змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном на території села Подільці, Березівського району, Одеської області.

Так, 10.02.2025 року, приблизно о 21 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , керуючись одним єдиним, корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи жагу наживи, будучи впевненими, що їх дії залишаться непоміченими сторонніми особами, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та яке належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Впевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , через огорожу проникли на територію вище вказаного домоволодіння, де в подальшому підійшли до вхідних дверей житлового будинку, які були зачиненні на замикаючий пристрій. Перебуваючи біля вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_7 , за допомогою металевої фомки, яку знайшов на вказаній території домоволодіння, пошкодив вхідні двері до житлового будинку, через які проникли до чужого для них житлового будинку, звідки таємно викрали та винесли майно ОСОБА_8 , а саме:

- музичний центр марки «PHILIPS С-55»;

- системний блок від персонального комп`ютера марки «Everest»;

- набір гайкових ключів різного типу та розмірів;

- ручна машинка для подрібнення цукру;

- електроваги марки «Mirta»;

- пральну машину марки «Milano XPBS-80»;

- плазмовий телевізор марки «LG».

Далі, з метою доведення до кінця свого протиправного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , викрадене майно винесли з приміщення житлового будинку на територію подвір`я.

Продовжуючи свою протиправну злочинність ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підійшли до вхідних дверей гаражного приміщення, які були зачиненні на навісний металевий замок. Перебуваючи біля вхідних дверей гаражного приміщення ОСОБА_7 , за допомогою металевої фомки, яку знайшов на вказаній території домоволодіння, пошкодив навісний металевий пристрій на вхідних дверях до гаражного приміщення, через які останні проникли до вказаного приміщення, де виявили автомобіль марки «Hyundai Elantra», vin: НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску. Далі, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом запуску ключем запалювання (який знайшли у приміщенні житлового будинку) двигуна ОСОБА_7 , сів за кермо автомобіля, незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 , вказаним автомобілем, до якого погрузили вище викрадене майно та з місця події зникли, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування 18.02.2025 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

19 лютого 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На підставі вищевикладеного, старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор клопотання старшого слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що співпрацює зі слідством.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив подане клопотання, зазначив, що в підозрюваного є постійне місце проживання на території району, де вчинено кримінальне правопорушення, останній проживає зі співмешканкою досить тривалий час, таким чином має сталі соціальні зв`язки. З моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту затримання підозрюваного пройшло 8 діб і за весь цей час він не переховувався, не впливав на свідків, співпрацює зі слідством. Більшість ризиків на даний час є недоведеними, а відтак просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_5 , який на теперішній час підозрюється у скоєні тяжких злочинів, будучи обізнаним та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК, а також те, що у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу, останній отримав можливість володіти інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Також те, що потерпілий та свідки проживають в одній територіальній громаді, знають один одного, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз фізичною розправою чи умовляннями може вплинути на потерпілого, свідків для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні. Станом на даний час, свідки ще не допитані в судовому засіданні, їх показання мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду. Перебуваючи не під вартою, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження або взагалі відмови від них, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

-вчинити інші кримінальні правопорушення

- вчинення інших кримінальних правопорушень, в силу обставини інкримінованого ОСОБА_5 , злочину, дані про особу підозрюваного, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення так, як являється особою раніше судимою.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 діянь, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Таким чином, на підставі, наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.04.2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, з урахуванням характеру, способу, тяжкості злочину, у вчинені якого особа підозрюється, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 18 квітня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0005435

Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 20.02.2025 року, заставна сума за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися із потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить до 18 квітня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1