У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000257 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000257 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що 12.09.2024 року слідчим в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітаном юстиції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000257 від 10.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, на підставі ухвали Слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2024 року (справа №760/21223/24, провадження №1-кс/760/9469/24), проведено обшук житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку зазначеного об`єкта нерухомого майна було виявлено та згідно протоколу обшуку від 12.09.2024 року вилучено ноутбук марки ASUS Vivobook сірого кольору: model K6502H NBNOLPO170775456 з зарядним пристроєм; Мобільний телефон Galaxy S21 - SN - G996B/DS. IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; з Sim - карткою в силіконовому чохлі; Грошові кошти у загальній сумі 1 510 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень та загальній сумі 13750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США.

На вищевказане майно 26.09.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/22554/24 (провадження №1-кс/760/10284/24) було накладено арешт.

Зазначає, що накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що вищевказане майно і, зокрема, грошові кошти у загальній сумі 1 510 000 грн. вилучені в ході проведення 12.09.2024 року обшуку відповідають критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України так як є власністю ОСОБА_8 і такими, що отримані від ведення протиправної господарської діяльності ТОВ, яка знаходиться в рф.

Адвокат зазначає, що вилученні 12.09.2024 року в ході проведення обшуку, грошові кошти у загальній сумі 1 510 000 грн. на які в послідуючому було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 26.09.2024 року, є власністю саме ОСОБА_4 , які набуті (отримані) ним в законний спосіб (згідно договорів про надання поворотної фінансової допомоги) та не мають жодного як прямого, так і опосередкованого відношення до розслідуваного провадження, а тим більше не є такими, що отримані в результаті ведення протиправної господарської діяльності ТОВ, яка знаходиться в рф. Зауважує, що при постановлені ухвали від 26.09.2024 про накладення арешту на майно, не був присутній ОСОБА_4 , який є власником вилученого майна. За наведених обставин відзначає, що відсутні правові підстави вважати, що грошові кошти у загальній сумі 1 510 000 грн. є саме предметом кримінального правопорушення, що розслідується та вбачається безпідставне обмеження права власності ОСОБА_4 на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а відтак просить клопотання задовольнити та скасувати вказаний арешт майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , сам ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав у ньому наведених.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила розглянути клопотання на підставі поданих документів та прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку із клопотанням про скасування арешту на майно звернувся представник власника майна.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 06.09.2024 року (справа №760/21223/24, провадження №1-кс/760/9469/24) надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку зазначеного об`єкта нерухомого майна було виявлено та згідно протоколу обшуку від 12.09.2024 року вилучено наступне майно, а саме:

1. Ноутбук марки ASUS Vivobook сірого кольору: model K6502H NBNOLPO170775456 з зарядним пристроєм;

2. Мобільний телефон Galaxy S21 - SN - G996B/DS. IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; з Sim - карткою в силіконовому чохлі;

3. Грошові кошти у загальній сумі 1 510 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень та загальній сумі 13750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США.

26.09.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/22554/24 (провадження №1-кс/760/10284/24) клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про накладення арешту на майно вилучене 12.09.2024 року в ході проведення обшуку, задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 12.09.2024 в ході обшуку у підозрюваного ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «ASUS Vivobook» сірого кольору, model K6502H NBNOLPO170775456 з зарядним пристроєм; мобільний телефон «GALAXY S21», SN - G996B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою, в чохлі; грошові кошти у загальній сумі 1 510 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень та загальній сумі 13750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що вищевказане майно і, зокрема, грошові кошти у загальній сумі 1 510 000 грн. вилучені в ході проведення 12.09.2024 року обшуку, відповідають критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, так як є власністю ОСОБА_8 і такими, що отримані від ведення протиправної господарської діяльності ТОВ, яка знаходиться в рф. Отже, для збереження речових доказів, накладання арешту на зазначене майно було необхідним. Отже, встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

До суду з клопотанням про скасування арешту звернувся ОСОБА_4 , який, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами клопотання, є рідним сином ОСОБА_7 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент проведення обшуку був зареєстрований та проживав за цією адресою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 01.12.2003 року та витягом з реєстру територіальних громад № 2024/014290683 від 26.11.2024 року.

ОСОБА_4 є засновником (кінцевим бенефіциарним власником/керівником) настпних юридичних осіб зареєстрованих за законодавством України:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «КОСМОС» (Україна, 61010, Харківська обл., місто Харків, Ващенківський в`їзд, будинок 16, корпус Б-2, кімната 9, ), що підтверджується: Договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРПРАЙТ СКІЛ» () від 13.03.2023 року разом із нотаріальним актом приймання-передачі частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРПРАЙТ СКІЛ» () від 13.03.2023 року до нього, нотаріальним рішенням №2 від 13.03.2023 року одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРПРАЙТ СКІЛ» () та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.01.2024 року;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСНАФТА» (02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177, ), що підтверджується: Договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР- СЕРВІСАВТО» () від 17.05.2023 року, актом приймання- передачі частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІСАВТО» () від 17.05.2023 року, нотаріальним рішенням №17/05/2023 від 17.05.2023 року одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІСАВТО» () та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 19.05.2023 року.

11.05.2023 року між ТОВ «Торговий Дім «КОСМОС» (надалі - «Позикодавець») та ОСОБА_4 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1 (надалі - «Договір») відповідно до п. 1.1 якого, Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надання грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 2000000 грн. без ПДВ (п. 2.1 Договору) та згідно п. 3.1 Договору підлягає поверненню до 31.12.2027 року.

В період із березня по серпень місяць 2024 року ОСОБА_4 згідно Договору отримав в якості поворотної фінансової допомоги, а також для господарських потреб підприємства на корпоративний рахунок, грошові кошти у загальній сумі 1 219 600 грн.

Вказане підтверджується: платіжною інструкцією № 5 від 07.03.2024 року, платіжною інструкцією № 6 від 08.03.2024 року, платіжною інструкцією №7 від 08.03.2024 року, платіжною інструкцією №8 від 14.03.2024 року, реєстром банківських операцій за 07.03.2024 рік, реєстром банківських операцій за 08.03.2024 рік, реєстром банківських операцій за 14.03.2024 рік, платіжною інструкцією №12 від 12.04.2024 року, платіжною інструкцією №14 від 25.03.2024 року, реєстром банківських операцій за 12.04.2024 рік, реєстром банківських операцій за 25.04.2024 рік, платіжною інструкцією №20 від 08.05.2024 року, платіжною інструкцією №24 від 09.05.2024 року, реєстром банківських операцій за 08.05.2024 рік, реєстром банківських операцій за 09.05.2024 рік, платіжною інструкцією №35 від 07.06.2024 року, платіжною інструкцією №38 від 24.06.2024 року, реєстром банківських операцій за 07.06.2024 рік, реєстром банківських операцій за 24.06.2024 рік, платіжною інструкцією №48 від 01.08.2024 року, платіжною інструкцією №52 від 05.08.2024 року, платіжною інструкцією №55 від 12.08.2024 року, реєстром банківських операцій за 01.08.2024 рік, реєстром банківських операцій за 05.08.2024 рік, реєстром банківських операцій за 12.08.2024 рік, платіжною інструкцією №47 від 01.08.2024 року, платіжною інструкцією № 54 від 08.08.2024 року, реєстром банківських операцій за 01.08.2024 рік, реєстром банківських операцій за 08.08.2024 рік.

27.08.2024 року між ТОВ «Транспортна компанія «ТРАНСНАФТА» (надалі - «Позикодавець») та ОСОБА_4 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №27/08 (надалі - «Договір») відповідно до п. 1.1 якого, Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надання грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 1000000 грн. без ПДВ (п. 2.1 Договору) та згідно п. 3.1 Договору підлягає поверненню до 31.12.2028 року.

В період із серпня по вересень місяць 2024 року ОСОБА_4 згідно Договору отримав в якості поворотної фінансової допомоги, грошові кошти у загальній сумі 303 000 грн.

Вказане підтверджується: платіжною інструкцією № 38 від 29.08.2024 року, платіжною інструкцією № 39 від 30.08.2024 року, платіжною інструкцією № 41 від 02.09.2024 року, реєстром банківських операцій за 29.08.2024 рік, реєстром банківських операцій за 30.08.2024 рік, реєстром банківських операцій за 02.09.2024 рік.

Таким чином, як встановлено з доданих до клопотання доказів, в період із березня по вересень місяць 2024 року ОСОБА_4 , отримав в якості поворотної фінансової допомоги грошові кошти у загальній сумі 1 523 600 грн., які на момент проведення обшуку, зберігав за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти у сумі 1 510 000 грн., на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2024 року у справі №760/22554/24 (провадження №1-кс/760/10284/24), є власністю саме ОСОБА_4 , які набуті (отримані) ним в законний спосіб (згідно договорів про надання поворотної фінансової допомоги), не є предметом кримінального правопорушення та не мають відношення до розслідуваного кримінального правопорушення.

Так, заявником доведено, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав, щоб вважати, що зазначене майно одержано злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.

Даних про те, що у кримінальному провадженні потребується проведення додаткових досліджень щодо вказаних грошових коштів, прокурором не надано.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя прийшов до переконання, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на його належність ОСОБА_4 , а не підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000257 від 10.07.2024.

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що грошові кошти в розмірі 1 510 000 (один мільйон п`ятсот десять тисяч) гривень, які було вилучено в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, в частині арешту грошових коштів у загальному розмірі 1 510 000 (один мільйон п`ятсот десять тисяч) гривень, які були вилучені у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 170,174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000257 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2024 року по справі №760/22554/24 (провадження №1-кс/760/10284/24) в частині арешту грошових коштів у загальному розмірі 1 510 000 (один мільйон п`ятсот десять тисяч) гривень.

Повернути власнику вилучене 12.09.2024 у кримінальному провадженні №0000257 під час обшуку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , майно, на яке було накладено арешт, а саме, грошові кошти у загальному розмірі 1 510 000 (один мільйон п`ятсот десять тисяч) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1