Справа № 303/9924/24
Провадження № 1-кс/303/1555/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001499 від 09.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 08.12.2024 року, близько 09:27 год. водій автобуса марки «Атаман», модель «А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на автобусній зупинці в м. Мукачеві, по вул. Миру, в ясну погоду, без опадів, не переконавшись у безпечності руху, не зачинивши двері на автобусі, розпочав рух, в результаті чого пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , не втримала рівновагу і впала на землю, від падіння остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2024 року за №0001499, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 286 КК України

Після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області був проведений огляд місця події автобус марки «Атаман», модель «А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який провів слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , в ході проведення якого було вилучено автобус марки «Атаман» модель «А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання головному інспектору ММКП «Мукачівпастранс», громадянину ОСОБА_7 , та який зберігається за адресою м. Мукачево, вул. Свалявська,3.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберігають на собі докази по даному кримінальному правопорушенню, та необхідні для їх більш детального огляду та проведення експертиз, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області просить накласти арешт на вказане вище майно.

В судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно зазначив, що клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, слідчим подано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію рапорту старшого інспектора Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.12.2024 року, копію рапорту інспектора поліції від 08.12.2024 року, копію протоколу огляду місця події від 08.12.2024 року, копію протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.12.2024 року, копію розписки від 08.12.2024 року, копію постанови про визнання предмету речовим доказом від 09.12.2024 року.

Так, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 08 грудня 2024 року до ЄРДР за № 0001499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно копії рапорту старшого інспектора Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.12.2024 року, о 09:56 год. 08.12.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.12.2024 року о 09:56 год. за адресою м. Мукачево, вул. Новака Андрія (Пирогова), 8-13, повідомлення від лікаря Мукачівської ЦРЛ про те, що ШМД доставлено громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 . Діагноз: перелом шийки стегна з права. Травми отримала по вул. Миру, 101, коли мала намір сісти в міський транспорт № 2 та водій не дочекавшись повної посадки пасажирки рушив.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2024 року, слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , з участю понятих, громадянина (водія) ОСОБА_4 , проведено огляд території ММКП «Мукачівпастранс», який знаходиться в м. Мукачево, вул. Свалявська,3, де знаходився автобус марки «ISUZU», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час проведення даної слідчої дії було встановлено особу водія вказаного автобуса та проведеного огляд вказаного автобуса. В подальшому даний транспортний засіб було вилучено, опечатано та залишено за місцем огляду, що підтверджено копією протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.12.2024 року.

Згідно розписки ОСОБА_7 від 08.12.2024 року, останній отримав на відповідальне зберігання транспортний засіб, а саме автобус марки «ISUZU», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується його зберігати за адресою м. Мукачево, вул. Свалявська,3.

Відповідно до постанови слідчого від 09 грудня 2024 року, вищевказаний в клопотанні автобус визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001499, внесеному до ЄРДР 08 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, зазначено в клопотанні, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При цьому, ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Даною статтею також передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог даної статті, арештованим може бути майно, щодо якого є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а за загальним правилом щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження слід також довести обґрунтовану підозру щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів.

З поданого до суду клопотання вбачається, що 08.12.2024 року, близько 09:27 год. водій автобусу марки «Атаман», модель «А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на автобусній зупинці в м. Мукачеві, по вул. Миру, не переконавшись у безпечності руху, не зачинивши двері на автобусі, розпочав рух, в результаті чого пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , не втримала рівновагу і впала на землю, від падіння остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2024 року, слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , з участю понятих, громадянина (водія) ОСОБА_4 , проведено огляд автобуса марки «ISUZU», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який залишився на відповідальному зберігання на місці проведення його огляду. Вказаний автобус опечатаний. Під час проведення огляду нічого не виявлено.

Відповідно до рапорту старшого чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, потерпіла доставлена каретою ШМД до Мукачівської ЦРЛ, де оглянута лікарем та поставлено діагноз.

Отже, не зрозумілою є вимога слідчого про накладення арешту майна, оскільки як встановлено слідчим під час проведення огляду місця події та огляду транспортного засобу, жодних пошкоджень на автобусі немає, потерпіла впала з нього під час посадки.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантування дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб ; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, згідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не доведено жодних підстав вважати, що є підстави для накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події.

Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, а тому з врахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001499 від 09.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9