ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує дії прокурора, які не є предметом судового контролю слідчого судді та в кримінальних провадженнях, які не перебувають на стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_7 відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення грабежу, привласнення її гаража за ст.ст.186, 191 КК України та щодо слідчого ОСОБА_8 за ст.ст.364, 365 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: поліцією не вживаються заходи щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за фактом заволодіння належним їй ( ОСОБА_6 ) гаражем із майном усередині; внаслідок вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення стало можливим вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, а тому щодо неї безпідставно не було відкрито кримінальне провадження прокурором; слідчим ОСОБА_10 неналежним чином здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки майна з належного їй ( ОСОБА_6 ) гаража, не видано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2018 року за №0000250, у межах якого безпідставно відмовлено в задоволенні поданих нею заяв.

Прокурор був належним чином повідомлений про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Норми Конституції України та КПК України гарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року по справі "Скорик проти України" визначено, що право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді, суду в разі незгоди із процесуальними рішеннями, дією чи бездіяльністю, в тому числі щодо предмету оскарження, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а, отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до цього КПК України визначає, в яких випадках і які процесуальні рішення, дії чи бездіяльність, підлягають оскарженню до слідчого судді.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. За вимогами цієї норми кримінального процесуального закону на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України (ч.2 ст.303 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 подала до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава скаргу з додатками на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , у якій посилалась на викрадення в неї майна, неналежне розслідування поліцейськими факту цієї крадіжки, помилково застосовану кваліфікацію в кримінальному провадженні, розпочатому за її заявою про заволодіння належним майном, і просила зобов`язати прокурора ОСОБА_7 відкрити кримінальне провадження на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 й ОСОБА_14 .

Однак ОСОБА_6 у скарзі з додатками не навела рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які би підлягали оскарженню на досудовому провадженні, а порушені нею в скарзі з додатками питання не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування відповідно до положень КПК України. При цьому, в аспекті приписів п.1 ч.1 ст.303 КПК України колегія суддів зауважує, що скарга ОСОБА_6 не містить і вказівки про те, що нею було подано до органу досудового розслідування чи прокуратури заяву/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та саме у зв`язку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цією/цим заявою/повідомленням нею і було подано скаргу. Не долучено й до скарги даних щодо звернення ОСОБА_6 із заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування чи прокуратури.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги з доповненнями, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, є неспроможними, а тому апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення.

Водночас колегія суддів роз`яснює, що оскаржуване судове рішення не позбавляє права ОСОБА_6 на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді, але з наведенням у ній рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до приписів КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2024 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4