Провадження № 1-кс/202/8573/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У поданій до суду скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 04.12.2024 року за вих. № 04/12/2024-1-28 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.336, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 04.12.2024 року він, як голова ГО «НОН-СТОП», засобами електронного зв`язку звернувся до СУ ГУНП у Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення злочинів, , передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.336, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом(наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

З відповіді наданої СУ ГУНП в Дніпропетровській області на адресу суду вбачається, що заяву голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 04.12.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень скеровано для розгляду начальнику Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, тому відповідно до встановлених правил територіальної підсудності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1