Справа № 369/1260/25
Провадження №1-кс/369/340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивував тим, що до ЧЧ Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла зава від ОСОБА_4 про те, що 20.01.2025 року чотири особи зайшли до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 та викрали її дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і забрали грошові кошти та документи у останньої.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на автомобілі марки HYNDAY GETZ д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору приїхав на місце вчинення злочину, після чого на вказаному ж автомобілі покинув місце злочину.

В ході проведення обшуку 21.01.2025 за адресою: м. Київ вул. Градинська, 10-а вилучено автомобіль марки HYNDAY GETZ д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який відповідною постановою визнано речовим доказом.

Також встановлено, що відповідно до інформації ІКС «ІПНП України» власником автомобіля марки HYNDAY GETZ д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 .

Просив суд накласти арешт на автомобіль марки HYNDAY GETZ д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент вчинення злочину, та який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 17:16 по 17:34 год. 21.01.2025.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000027 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.

21.01.2025 року слідчим було вилучено автомобіль марки HYNDAY GETZ д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 22.01.2025 року автомобіль марки HYNDAY GETZ д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки HYNDAY GETZ д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1