Провадження № 11-сс/824/6892/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 вересня 2024 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 25 вересня 2024 року постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою, крім того ст. 380 КПК України роз`яснення ухвал слідчого судді взагалі не передбачено, а тому підстав для її роз`яснення немає, тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та роз`яснити ухвалу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею порушено його право на справедливий розгляд справи та судовий захист.

На його думку, слідчий суддя помилково вважає, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню за правилами ст. 380 КПК України відповідно до ст.ст. 372, 374 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді постановлена на стадії досудового розслідування, а не судового провадження. Помилковість позиції судді полягає в тому, що вона по суті не визнає ухвалу слідчого суді в якості повноцінного судового рішення, а отже вважає, що вимоги КПК України, зокрема, глави 28 та 29 процесуального закону не розповсюджуються на неї та її ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування. Суддя також помилково не врахувала положення ч. 1 ст. 306 КПК України, яка визначає і зобов`язує її під час розгляду скарг на стадії досудового розслідування враховувати та дотримуватись правил судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000044.

ОСОБА_6 подав заяву до суду першої інстанції про роз`яснення змісту ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року. Необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді вмотивував тим, що зазначена ухвала є незрозумілою у частині, що стосується підсудності його скарги, а саме до якого саме суду у місті Києві він має звернутись зі скаргою.

Апеляційний суд, дослідивши зміст ухвали слідчого судді від 25.09.2024 року, яку просив роз`яснити скаржник, приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення від 14.10.2024 року про відмову у роз`ясненні зазначеної ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ухвалі від 25.09.2024 року, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000044 та зазначив, що органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є другий слідчий відділ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, який знаходиться поза межами юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

Об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень. В постанові від 18.11.2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі 367/3068/17 зроблено висновок про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України суд має право відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Урахувавши положення ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала слідчого судді від 25 вересня 2024 року постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу зазначив про право повторного звернення зі скаргою за місцем знаходження органу досудового розслідування.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя