ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/320/25 Справа № 182/2548/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 січня 2025 року м.Кривий Ріг

15.01.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення повторної експертизи вартості викраденого майна

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6

захисників (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8 , ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024р., яким обвинувачених ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

У судовому засіданні обвинуваченими було заявлено клопотання про проведення повторної товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна.

В обґрунтування поданого клопотання обвинувачені вказали, що у зв`язку із внесеними змінами до діючого законодавства, а саме набуття чинності законом 3886-IX кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ, внаслідок чого частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією статті 51 КУпАП, та вважають, що суму викраденого майна слід перерахувати з урахуванням наведеного вище, та можливо вказана сума буде меншою, що виключить в їх діянні ознаки кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи клопотання обвинувачених про проведення повторної товарознавчої експертизи, думку їх захисників, які підтримали подане обвинуваченими клопотання, позицію прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання, перевіривши матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про залишення поданого клопотання без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що внаслідок їх злочинних дій потерпілому було завдано матеріальну шкоду на суму 3115,26грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1591 від 06.04.2023р., дії обвинувачених кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

(т. 1 а.с. 24-31)

Товарознавча експертиза була проведена експертом відповідно до постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 06.04.2023р., яка була призначена відповідно до вимог ст.ст. 110, 242, 243 КПК України.

(т. 1 а.с. 22)

26.05.2023р. досудове розслідування було закінчено, матеріали кримінального провадження були відкриті сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження та вручено копію обвинувального акту.

(т. 1 а.с.135-158)

27.05.2024р. судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто по суті, щодо обвинувачених ухвалено обвинувальний вирок, обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема і суму завданого обвинуваченими збитку, визнані судом першої інстанції доведеними.

Слід також наголосити, що сума завданого матеріального збитку злочинними діями обвинувачених не оскаржувалася під час досудового розслідування, під час судового розгляду та в апеляційних скаргах сторони захисту.

Суд апеляційної інстанції наголошує, заявлене обвинуваченими клопотання щодо повторного дослідження вартості викраденого майна обумовлене виключно змінами в законодавстві з метою ймовірного встановлення меншої вартості, проте суд апеляційної інстанції такий довод вважає неспроможним.

Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою для цілей передбачених ч. 2 вказаної статті, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. У даному кримінальному провадженні виникла необхідність визначення розміру матеріальних збитків.

Слід звернути увагу, що правом залучення експерта наділені сторони кримінального провадження, якою є також і сторона захисту, та сторона захисту реалізує таке право відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 243 КПК України. Проте сторона захисту від початку досудового розслідування та встановлення суми збитків, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1591 від 06.04.2023р., вказану суму не оскаржувала, самостійно не залучала експерта для підтвердження чи спростування завданої матеріальної шкоди діями обвинувачених.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з наданих та досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції доказів (документів), наданих стороною обвинувачення, у ході досудового розслідування кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначалася та проводилася товарознавча експертиза у кримінальному провадженні, на розгляд якої було поставлено питання вартості викраденого майна на момент вчинення злочину на 05.04.2023р., без пошкоджень, в робочому стані.

Висновок експерта складений з дотриманням вимог діючого законодавства щодо оцінки майна, експерт попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону, проведення експертизи відбулося із предметами дослідження.

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість товарознавчої експертизи від 06.04.2023р., або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, суперечності експертизи іншим матеріалам справи, не встановлено, обвинуваченими та їх захисниками, враховуючи викладене вище, недостатньо обґрунтована необхідність проведення повторної товарознавчої експертизи.

З огляду на викладене вище та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні проводилася товарознавча експертиза вартості викрадених речей, сумніви у правильності висновку експерта, суперечності іншим матеріалам справи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому підстави для задоволення заявленого обвинуваченими клопотання не вбачається.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.242-244, 332 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення повторної судової товарознавчої експертизи визначення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні № 0000369 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді