Справа № 372/3564/24
Провадження 1-кп-115/25
ухвала

Іменем України

16 січня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

потерпілого ОСОБА_22 ,

представника потерпілого ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001591 від 26.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби ОСОБА_12 , клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби ОСОБА_25 , оскільки тільки такі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, які підтримав в судовому засіданні та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотаннях.

Захисник ОСОБА_21 подав до суду заперечення на клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , просив скасувати ОСОБА_12 обов`язок носити електронний засіб контролю, який покладено на нього ухвалою суду у зв`язку з загрозою здоров`ю ОСОБА_12 та змінити адресу перебування обвинуваченого в нічний час доби на адресу: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_19 подав до суду заперечення на клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешті обвинуваченому ОСОБА_11 , просив обрати відносно ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим, ризики не доведені.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили проти продовження строків запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту та просили обрати нічний домашній арешт, посилаючись на необхідність працювати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_12 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили задовольнити клопотання про скасування ОСОБА_12 обов`язок носити електронний засіб контролю та змінити адресу перебування, з підстав викладених у письмових запереченнях та необґрунтованості клопотання прокурора, зокрема в зв`язку із станом здоровя та медичними показниками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії покладених обов`язків визначених судом в зв`язку із внесенням застави та просили дозволити обвинуваченому переміщатись за межі міста Києва та зняти електронний браслет.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з підстав викладених у письмових запереченнях та необґрунтованості клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, але просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки у обвинуваченого є малолітня дитина, яку потрібно забезпечувати та медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_25 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотань прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали думку інших обвинувачених та їх захисників щодо продовження запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_22 та його представник не заперечили проти продовження запобіжних заходів обвинуваченим. Підтримали думку прокурора.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотань про зміну обвинуваченим запобіжних заходів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати що цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_9 є таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії покладені на ОСОБА_7 обов`язки у зв`язку із внесенням застави, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, суд приймає до уваги наступне.

11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 13.06.2024 ОСОБА_7 звільнено у зв`язку із внесенням застави.

Прокурором доведено про наявність ризиків, що були визначенні в ухвалі 11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому покладені обов`язки підлягають продовженню.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинній ухвалі, нових аргументів та доказів суду не представлено.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби ОСОБА_12 та ОСОБА_25 суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати що домашній арешт в певний час доби ОСОБА_12 та ОСОБА_25 є таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 повідомив про зміну свого місця проживання та неможливість виконання запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за відсутності на теперішній час обґрунтованих сумнівів, що зміна місця проживання обвинуваченого може негативно вплинути на виконання ним своїх процесуальних обов`язків, суд приходить висновку про доцільність задоволення клопотання та зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши адресу, за якою обвинувачений має перебувати під домашнім арештом в певний період доби.

Таким чином, з метою забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині зміни місця проживання, змінивши адресу місця проживання, яке обвинуваченому заборонено залишати в нічний час доби, зі збереженням усіх раніше покладених обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі Вренчев проти Сербії ).

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною їм залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 до 06:00, з покладанням на них певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 є виправданими, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії раніше обраних запобіжних заходів.

При наданні правової оцінки доводам сторін щодо запобіжних заходів обвинуваченим суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжних заходів залишаються актуальними, доводи захисників та обвинувачених суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни запобіжних заходів, оскільки наявні ризики не зменшувались.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_21 про скасування обвинуваченому ОСОБА_12 обов`язок носити електронний засіб контролю у зв`язку з загрозою здоров`ю не підлягає до задоволення, щодо клопотання про зміну адреси перебування обвинуваченого в нічний час доби на адресу: АДРЕСА_1 колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині зміни місця проживання.

Клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби задовольнити.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місця до 16 березня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року, - залишити без змін.

Продовжити покладені на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки у зв`язку із внесенням застави, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, строком два місця до 16 березня 2025 року включно, та заборонити залишати обвинуваченому ОСОБА_7 м. Київ та Київську область без дозволу суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на два місця до 16 березня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Змінити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце відбування нічного домашнього арешту з адреси: квартира АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінити з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арештна два місця до 16 березня 2025 року включно із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби.

Інші покладені на ОСОБА_11 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, - залишити без змін.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 , з 22:00 до 06:00 год..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінити з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арештна два місця до 16 березня 2025 року включно із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби.

Інші покладені на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, - залишити без змін.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_4 , з 22:00 до 06:00 год..

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місця до 16 березня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_9 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на два місця до 16 березня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_25 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Дозволити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 тимчасово залишати місце домашнього арешту, у випадку повітряних тривог, інших небезпек для життя пов`язаних з військовою агресією.

Ухвалу в частині заміни відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби направити на виконання до Гайсинського районного відділу управління МВС України у Вінницькій області (адреса: 23700, Україна, Гайсинський р-н, Вінницька обл., місто Гайсин, вулиця Енгельса, будинок, 20 ).

Ухвалу в частині заміни відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби направити на виконання до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали..

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3