УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Справа №607/19350/24 Провадження №1-кп/607/526/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0001654, дані про яке 05.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001654 від 05.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно із встановленим судом у даному кримінальному провадженні обсягом доказів, що підлягають дослідженню, та порядком їх дослідження постановлено провести допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 .

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у даному кримінальному провадженні, свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 примусового приводу в наступне судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора, думку інших учасників судового провадження та вивчивши кримінальне провадження в частині щодо неявки свідка ОСОБА_7 в судове засідання, суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що про дату, час і місце судового засідання свідок ОСОБА_7 був достеменно обізнаний, зважаючи на відомості рапорту працівника поліції, який міститься у матеріалах судової справи, однак в судове засідання не з`явився, причин свого неприбуття не повідомив.

Отже, враховуючи неявку в судове засідання свідка ОСОБА_7 без поважних причин, що свідчить про нехтування ним своїм процесуальним обов`язком, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, положення статті 129 Конституції України, згідно з якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, а також те, що відсутність в судовому засіданні вказаного свідка потягла за собою безпідставне відкладення розгляду кримінального провадження, в якому обвинувачена знаходиться під вартою, та призводить до порушення процесуальних прав інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_7 примусового приводу.

З наведених підстав, клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 66, 140-143, 327, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити шляхом приводу в судове засідання на 14 год. 30 хв. 17.02.2025 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2-й поверх, зал судових засідань №8), свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , направивши копію ухвали.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1