пр. № 1-кс/759/1725/25
ун. № 759/6062/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000682 від 18 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000682 від 18.02.2025.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що Святошинським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000682 від 18.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2025 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову, вважаючи, що дії слідчого є незаконними, адже заяву про вчинення кримінального правопорушення писав він особисто, а тому вважає, що із дня внесення даних до ЄРДР у нього виникають права та обов`язки потерпілого. Саме тому він просив вручити йому пам`ятку потерпілого та допитати його в якості потерпілого, про що написав відповідне клопотання слідчому. Слідчий запросив його для допиту, однак в день проведення допиту намагався допитати його в якості свідка. Від допиту в якості свідка він відмовився. В цей же день - 18.03.2025 йому було вручено постанову про відмову у визнанні потерпілим. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки внаслідок правопорушення йому завдана шкода, а тому він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий просила відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що постанова є законною та обгрунтованою, зокрема слідчий вказала, що кримінальне провадження № 0000682 від 18.02.2025 відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості посадових осіб Святошинського відділу ВДВС у м. Києві. Разом з тим, ОСОБА_4 не надав органу досудового розслідування жодних документів, що підтверджують нанесення останньому будь - якої шкоди.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги у суді Святошинським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000682 від 18.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

18.02.2025 зареєстровано кримінальне провадженні за заявою ОСОБА_4 про вчинення службової недбалості працівниками Святошинського відділу ВДВС у м. Києві.

28.02.2025 ОСОБА_4 звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві про проведення слідчих дій, зокрема його допиту в якості потерпілого (а.п. 23).

18.03.2025 слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, оскільки не встановлено фактів, які б вказували на заподіяння внаслідок досліджуваних в кримінальному провадженні можливих протиправних дій будь-якої шкоди ОСОБА_4 (а.п. 31).

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000682 від 18.02.2025.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У п. 3 приміток до ст. 364 КК України зазначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, звертаючись як із заявою про вчинення кримінального правопорушення, так із скаргою на постанову слідчого, ОСОБА_4 вказував, що внаслідок вчинення службової недбалості посадовими особами Святошинського відділу ВДВС у м. Києві йому завдано істотних часових втрат, грошових затрат та моральних страждань, однак ОСОБА_4 у жодному з цих видів шкоди не конкретизує її, зокрема в грошовому еквіваленті.

Саме тому, постанова слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 є законною та обгрунтованою, оскільки містить посилання на норми матеріального та процесуального права та обгрунтовує підстави відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Крім того, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 відмовився від допиту, що могло б також сприяти слідчому у встановлені виду шкоди, завданої ОСОБА_4 , та його розміру.

Згідно із ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як визначено у ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу оскаржуваної постанови слідує, що слідчим при винесенні постанови належним чином дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

Вказана постанова містить належне обґрунтування та зазначення мотивів, з яких виходив слідчий при винесенні оскаржуваної постанови з посиланням на норми КК України та КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови. У зв`язку із чим, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000682 від 18.02.2025 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 55, 110, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000682 від 18 лютого 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1