У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, відомості про злочин про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 06.04.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадження Солом`янського районного суду м.Києва надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.3,115 ч.1 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки вважає,що він відповідає вимогам ст.291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м.Києва та просив розглядати його суддею одноособово.

Також прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів.

На обгрунтування свого клопотання прокурор вказав,що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 із спричиненням останньому тяжких тілесних ушкоджень. Оскільки в разі визнання його винуватим можливе призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років,то під тягарем такого суворого покарання є ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду.

Як можливі ризики прокурор вбачає наявність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків і потерпілого з метою зміни останніми показань.

А також вважає ризиком можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також прокурор просив суд не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу,бо злочин вчинений обвинуваченим із застосуванням насильства.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора в частині призначення провадження до судового розгляду. В частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Просив повернути обвинувальний акт прокурору оскільки на його думку кваліфікація дій його підзахисного неправильна і тому в обвинувальному акті не висунуто обвинувачення ОСОБА_3 , не розписаний умисел з яким останній діяв при своїх діях.

Також на думку захисника, реєстр,долучений до обвинувального акту містить недоліки.

Крім того,захисник заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт. Захисник вважає,що стороною обвинувачення не доведені ризики. Просив суд врахувати,що ОСОБА_3 не судимий раніше,позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу,суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м.Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові.

Суд вважає,що підстав для повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав,на які вказує сторона захисту,не має.

Суд на даній стадії не може аналізувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого та давати оцінку його діям.

Крім того, ухвалою суду від 07.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 грудня 2024 року.

До вказаного строку розглянути провадження по суті неможливо.

Відповідно до ст.331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Суд погоджується із стороною обвинувачення про залишення на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину,наслідком якого було спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. В разі визнання останнього винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років,а отже ризик можливого ухилення від суду наявний.

На даний час не допитані свідки та потерпілий, не досліджені письмові докази, а тому суд не відкидає того, що є ризики можливого здійснення обвинуваченим тиску на цих осіб.

Не надано суду також відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого , джерел до існування .

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає,що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 на даний час не є доцільним,оскільки стримуючих його поведінку фактів суду не надано.

Також суд вважає,що не може бути на даний час також і застосовано до обвинуваченого в якості альтернативного запобіжного заходу застава, бо обвинувачується останній у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 760/17687/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.3,115 ч. 1 КК України до судового розгляду на 28 січня 2025 року 12.40.

Судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві (вул.М.Кривоноса,25,м.Київ ) ,суддею одноособово.

Викликати в судове засідання : прокурора,представника потерпілого,

обвинуваченого,захист.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 30 січня 2025 року включно,без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,прокурору та уповноваженій особі по місцю ув`язненню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: