справа № 203/2475/22
провадження № 1-кп/208/228/25
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого та

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_8 про повернення внесених нею застав в межах кримінального провадження № 0000124 від 20.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000124 від 20.02.2021 р. по ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання заставодавцем ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення застави внесеної нею за обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке аргументовано наступним.

ОСОБА_8 за обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування справи була внесена застава в розмірі 49 620,00 грн. ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, оскільки на даний момент призваний до лав ЗСУ та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 14.01.2025 року і чи матиме змогу з`являтися в подальшому до суду невідомо, тому вона відмовляється нести відповідальність, як заставодавець, за ОСОБА_5 та просить повернути їй внесену нею заставу у розмірі 49 620,00 грн.

Також під час досудового розслідування нею була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , який приходиться їй колишнім чоловіком. Оскільки він зганьбив їх шлюб і на даний момент її нічого не пов`язує з ним, вона не бажає та відмовляється нести відповідальність, як заставодавець, за ОСОБА_4 , тому просить суд повернути їй внесену за нього заставу у розмірі 49 620,00 грн

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання заставодавця посилаючись на те, що ухвала про закриття кримінального провадження скасована апеляційною інстанцією та не тягне за собою юридичних наслідків.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували та підтримали думку прокурора.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши відповідні матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено та ніким не оспорюється, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000124 від 20.02.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строк дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обставин не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на обвинуваченого судом обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (який в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком. Тобто, прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його, ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави, та усвідомлюють, принаймні, мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року кримінальне провадження № 0000124 від 20.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України - закрито.

Проте, вищевказана Ухвала суду першої інстанції скасована Дніпровським апеляційним судом з призначенням нового судового розгляду справи.

Відповідно до статей 395, 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Враховуючи викладене, суд вважає беззаперечним, що внаслідок повного скасування апеляційною інстанцією ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не набрало законної чинності і не тягне за собою будь-яких правових наслідків, в тому числі і про повернення заставодавцю внесених сум застави.

З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для повернення застави заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,182,203,369,372,376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заставодавця ОСОБА_8 про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути заставодавцю суму застави в розмірі 49 620 гривень, внесену нею в рамках кримінального провадження № 0000124 від 20.02.2021 року, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Клопотання заставодавця ОСОБА_8 про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути заставодавцю суму застави в розмірі 49 620 гривень, внесену нею в рамках кримінального провадження № 0000124 від 20.02.2021 року, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Повний текс ухвали проголошено 07.04.2025 року о 16:55 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1