Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6220/23
Провадження № 1-кп/644/274/25
ВИРОК

іменем України

02 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 0001042 від 06.07.2023 обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Таганрог, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

у с т а н о в и в :

06.07.2023 приблизно о 21 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у загальному коридорі третього поверху будинку гуртожиткового типу АДРЕСА_2 , де біля вхідних дверей кімнати № 77 між ним та його знайомим ОСОБА_6 виник конфлікт через нав`язливу поведінку останнього. В ході конфлікту у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник умисел на убивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_4 взяв з приміщення кухні своєї кімнати кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, знаходячись в загальному коридорі, розташованому за вказаною вище адресою, завдав потерпілому ОСОБА_6 один удар ножем в область грудної клітини, спричинивши потерпілому колото-різане ушкодження на передній поверхні грудної клітини справа з проникненням у праву плевральну порожнину на рівні 2-го міжребер`я, ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та сліпим ушкодженням правої легені, що викликало масивну крововтрату, яка призвела до смерті ОСОБА_6 на місці спричинення тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, наголосив, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 . Обвинувачений пояснив, що ОСОБА_6 час від часу проживав в його кімнаті. 06.07.2023 ввечері після сумісного з ОСОБА_6 вживання спиртних напоїв між ними виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 ігнорував його вимоги піти з кімнати та наполягав на продовженні вживання алкоголю. Після того, як ОСОБА_6 пішов, він став готувати вечерю, але ОСОБА_7 повернувся та став стукати у двері його кімнати, він не відчинив. Через деякий час він зрозумів, що ОСОБА_6 знову повернувся та пошкодив йому проводку у загальному коридорі. Тримаючи в правій руці ніж, він підійшов до вхідної двері своєї кімнати та відкрив їх, у коридорі побачив ОСОБА_6 , який став намагатися увійти до його кімнати. Він хотів лише завадити ОСОБА_6 увійти до кімнати та відштовхнути останнього від входу до кімнати, але сталося так, що він завдав ОСОБА_6 удар ножем, який тримав в правій руці, від якого останній впав на підлогу загального коридору. Після чого він закрив за собою двері в кімнату, поклав ніж та сидів у своєї кімнаті до приїзду поліції. Швидку допомогу та поліцію він не викликав. Механізм нанесення удару ножем ОСОБА_6 він не може пояснити. Не заперечував той факт, що саме він наніс ОСОБА_6 удар ножем, який став в подальшому причиною смерті ОСОБА_6 . Про скоєне шкодує, оскільки не хотів вбивати ОСОБА_6 . Наполягав на тому, що вбивство ОСОБА_6 вчинене ним через необережність.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина у фактично скоєному повністю підтверджується поясненнями свідків та зібраними в ході досудового розслідування документами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_4 , проживає в квартирі АДРЕСА_3 . 06.07.2023 у вечірній час вона перебувала вдома та почула шум з загального коридору. Вона вийшла зі своєї кімнати і побачила, що у двері кімнати ОСОБА_4 стукає ОСОБА_9 , якого вона знає, так як останній час від часу проживав у квартирі обвинуваченого. Глотов був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 двері не відчиняв і вона сказала ОСОБА_6 , щоб той забирався звідти. ОСОБА_6 її послухав та пішов. Через деякий час вона знову почула шум у коридорі та вийшла з кімнати. В коридорі вона побачила ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 у правій руці був ніж і він сказав їй, що ОСОБА_6 пошкодив йому якийсь провід і він зараз його заріже. Одразу після цього вона побачила, як ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 , який знаходився навпроти нього, один удар ножом у грудну клітину, від чого ОСОБА_6 захрипів та впав на підлогу коридору; далі вона викликала поліцію, а поліція викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_4 , проживає в квартирі поруч. 06.07.2023 він почув сварку, яка відбувалась у загальному коридорі. Коли він вийшов у коридор, то там побачив тіло чоловіка, який лежав на підлозі між його кімнатою та кімнатою ОСОБА_11 та був у крові і хрипів, поруч стояв ОСОБА_4 , який на його запитання сказав, що це він вдарив цього чоловіка, після чого ОСОБА_4 зайшов до своєї кімнати.

Оцінюючи зазначені покази свідків з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають при тому, що в цілому вони є логічними, послідовними та такими, які взаємо узгоджуються між собою та з наступними письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні , а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.07.2023 (з фототаблицею), в ході проведення якого був оглянутий загальний коридор третього поверху будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду на підлозі коридору був виявлений труп громадянина ОСОБА_6 з ознаками зовнішньої кровотечі, як на самому трупі, так і на підлозі навколо трупа. На трупі, між 2 та 3 ребрами праворуч від мечоподібного відростку виявлена рана з рівними краями розміром 1,9 см на 0,7 см, / а.с. 46-52/;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2023 (з фототаблицею), в ході проведення якого була оглянута квартира АДРЕСА_4 . В ході огляду квартири в приміщенні кухні, яка починається одразу після входу до квартири, на робочій поверхні кухонних меблів був виявлений ніж з руків`ям чорно-коричневого кольору, загальною довжиною 20,5 см. та довжиною леза 11 см. На лезі були наявні сліди речовини бурого кольору, / а.с. 37-45/;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 07.07.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 при затриманні були вилучені футболка світло-червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, та штани чорного кольору з візерунком у виді білих квітів, / а.с. 55-57/;

- постановою від 07.07.2023, якою вилучений при огляді місяця події кухонний ніж та вилучені при затриманні ОСОБА_4 футболка світло-червоного кольору та штани, були визнані речовими доказами, / а.с. 53/;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 10-12/1577-С/23 від 10.08.2023, яким встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження передньої поверхні грудної клітини праворуч, рановий канал якого проникає у праву плевральну порожнину на рівні 2-го міжребер`я з насіченням хрящевої частини 2-го ребра, ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та сліпим ушкодженням правої легені. Глибина ранового каналу становить 11,1 см. Колото-різане поранення спричинено в результаті однократної дії одностороннє гострого предмету, плоского, типу клинка ножа, з лезом середньої гостроти, обухом «П»-подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами. Колоті-різане ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_6 стало проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітини, з ушкодженням тканини правої легені, що ускладнилось розвитком масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. В крові трупа ОСОБА_6 був виявлений етиловий спирт в кількості 4,34 проміле. Також встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютининами анті-А і агті-В ( ІІ група крові), / а.с. 61-65/;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 10-14/26-С/23/10-12/1577-С/23 від 16.08.2023, в ході якої експерту був представлений ніж, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 при огляді місця події 07.07.2023, встановлює, що зіставляючи морфологічні особливості ушкоджень на тілі ОСОБА_6 з конструктивними характеристиками наданого на дослідження ножа, не виключається можливість, спричинення цих ушкоджень представленим ножем, / а.с. 77-81/;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/463-С/2023 від 29.07.2023, яким встановлено, що на кухонному ножі (як на клинку, так і на рукояті), який вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_4 , виявлені сліди крові людини групи О (І) з ізогемаглютининами анті-А та анті-В, походження яких від ОСОБА_6 не виключається, / а.с. 98-102/;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизі № 14/690-С/23 від 15.07.2023 та висновком судово-медичної імунологічної експертизі № 14/691-С/23 від 19.07.2023, якими встановлено, що на футболці та бриджах, які були вилучені у ОСОБА_4 під час його затримання 07.07.2023, виявлена кров людини, яка відноситься до групи О з ізогемаглютининами анті-А і анті-В, походження якої від ОСОБА_6 не виключається, / а.с. 86-90/;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизі № 14/683-С/23 від 07.06.2023, яким встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анті-В, що свідчить про те, що від ОСОБА_4 виявлена на вилучених з місця вчинення злочину речах і предметах кров походити не може, /а.с. 84/;

- випискою з медичної карти № 308, відповідно до якої 07.07.2023 було проведено огляд ОСОБА_4 в ході якого у останнього діагностований стан алкогольного сп`яніння (1,42 проміле алкоголю), / а.с. 82/;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 45 від 31.07.2023, яким встановлено, що ОСОБА_4 у період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, / а.с. 104-106/.

Стосовно правової кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч. 1 ст. 115 КК України умисного вбивства, з якою не погоджувався а ні обвинувачений, а ні захисник, вважаючи, що дії обвинуваченого повинні кваліфікуватись за ст.119 КК України вбивства через необережність, суд зазначає наступне.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не бажав настання наслідків у виді смерті ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений, застосовуючи ножа , спричинив удар в область розташування життєво важливих органів ОСОБА_6 , що свідчить про його бажання (мету обвинуваченого) позбавити ОСОБА_6 життя, що і було ним вчинено.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

З урахуванням обстановки заподіяння шкоди життю ОСОБА_6 , за якої обвинувачений навмисно, свідомо та прицільно наніс удар спеціально застосованим для спричинення тілесних ушкоджень предметом, яким є клинок ножа, в область розташування життєво важливих органів ОСОБА_6 , суд доходить беззаперечного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій і якщо не бажати, то свідомо припускати наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 . Щодо постзлочинної поведінки обвинуваченого суд враховує, що обвинувачений після скоєного ним не кинувся викликати швидку, поліцію, кликати на допомогу сусідів, чи намагатись іншим способом спасти потерпілого, навпаки, він залишив ОСОБА_6 на підлозі загального коридору та повернувся до своєї кімнати, де продовжував знаходитися до приїзду поліції. Усі ці встановлені фактичні обставини переконливо свідчать, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за своїми ознаками не становлять вбивства з необережності, як на те наполягає сторона захисту.

Відтак, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не бажав настання наслідків у виді смерті ОСОБА_6 , суд оцінює як вияв позиції захисту останнього від пред`явленого обвинувачення, яка, на думку суду, полягає в бажанні пом`якшити покарання за вчинені дії.

Досліджені судом докази в своїй сукупності є переконливі, достатні та допустимі для того, щоб вважати доведеною наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого саме ч. 1 ст. 115 КК України, а тому суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого, як того просили обвинувачений і захисник.

Таким чином, суд, оцінюючи наведені докази в їх сукупності відповідно до положень ст. 94 КПК України, приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, доведена.

Позиція сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого спрямована на уникнення відповідальності за скоєння умисного вбивства, за яке передбачено більш тяжке покарання, порівняно з санкцією ч. 1 ст. 119 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому за скоєне, суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення, особу винного, ставлення обвинуваченого до скоєного ним.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не має судимостей та до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є неодруженим, утриманці не має, непрацевлаштований, страждає на тяжкі хронічні захворювання ВІЛ та позалегеневий туберкульоз.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає вчинення злочину вперше, а обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів і відповідає принципу індивідуалізації та співмірності.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 07.07.2023 , тобто з дати фактичного затримання.

У відсутність клопотань з боку учасників кримінального провадження про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого під час досудового розслідування і продовженого ухвалами слідчого судді і суду під час судового провадження, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_4 з 07.07.2023, зарахувавши йому у відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Ключі від квартири АДРЕСА_4 повернути власнику квартири, решту речових доказів, які є у даному кримінальному провадженні, після набрання вирком законної сили, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1