Справа № 362/591/25
Провадження № 1-кп/362/386/25
ВИРОК

Іменем України

27.01.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0001362 від 17.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює без укладення трудової угоди, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

У невстановлений час, але не пізніше 17.09.2022, між Глевахівською селищною радою Фастівського району Київської області в особі заступника селищного голови ОСОБА_6 та ТОВ «УАЗ» в особі директора ОСОБА_7 , було украдено Договір про співробітництво (партнерство), без реєстраційного номеру та дати (далі - Договір), направлений не організацію подальшої співпраці між Глевахівською селищною радою Фастівського району Київської області та ТОВ «УАЗ», у тому числі щодо спільного і узгодженого співробітництва у сфері благоустрою.

У невстановлений час, але не пізніше 17.09.2022, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 19В, посилаючись на украдений між Глевахівською селищною радою Фастівського району Київської області та ТОВ «УАЗ» Договір, прийняла ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для кронування дерев породи «дуб звичайний» за координатами 50.271224, 30.342315, що знаходяться за межами населених пунктів Глеваха та Мархалівка Фастівського району Київської області.

Надалі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлений час, але не пізніше 17.09.2022, прибули за координатами 50.271224, 30.342315, що знаходяться за межами населених пунктів Глеваха та Мархалівка Фастівського району Київської області, для проведення кронування дерев та приступили до виконання даних робіт. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за допомогою ланцюгової бензопили марки «STIHL MS 250» здійснювали обрізання гілок, а ОСОБА_9 відтягував та складав гілки до автомобіля «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, у невстановлений час, але не пізніше 17.09.2022, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев.

Так, ОСОБА_10 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев, у невстановлений час, але не пізніше 17.09.202, достовірно знаючи про відсутність у нього спеціального передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру) та що договір між ТОВ «УАЗ» та Глевахівською селищною радою не надає права на проведення рубок дерев, вказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на наявність в нього такого дозволу, вирішив таким чином використати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для досягнення власної злочинної мети з вирубки дерев, шляхом введення останніх в оману.

Надалі ОСОБА_10 , перебуваючи за координатами 50.271224, 30.342315, що знаходиться за межами населених пунктів Глеваха та Мархалівка Фастівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у виді шкоди довкіллю, у порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органів будь-якого спеціального на те дозволу (лісорубного квитка, ордера на проведення лісорубних робіт чи іншого дозвільного документу), всупереч п.п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, та усвідомлюючи той факт, що усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави, за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення спилу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме ланцюгової бензопили марки «STIHL MS 250», яка йому належить, усвідомлюючи що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприймають його дії як законні та використовуючи їх необізнаність про свої реальні намір, шляхом повного відокремлення стовбуру від корення ОСОБА_10 здійснив незаконну порубку тридцяти одного сироростущого дерева породи «дуб звичайний» діаметрами 24х24 см, 30х18 см., 19х18 см., 23х29 см., 29х26 см., 21х17 см., 40х27 см., 24х18 см., 24х15 см., 18х18 см., 15х18 см., 23х23 см., 17х20 см., 22х45 см., 27х22 см., 23х17 см., 20х17 см., 17х22 см., 30х39 см., 18х14 см., 19х12 см., 42х37 см.. 19х25 см., 13х9 см., 20х13 см., 14х20 см., 13х14 см., 32х26 см., 14х12 см., 48х11 см. та 16х27 см. Однак 17.09.2022 близько 09:20 год. їх дії були припинені місцевими мешканцями.

Вказаними умисними, протиправними діями, які виразились у незаконні порубці дерев у інших лісових насадженнях. ОСОБА_10 , спричинив довкіллю майнову шкоду, яка відповідно до судової інженерно-екологічної експертизи становить 90 071, 46 грн.

Відповідно до примітки до ст. 246 КК України тяжкими наслідками вважаються такі наслідки. Які у шістдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Станом на 2022 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (податкова соціальна пільга) становить 1342 грн.

Таким чином, завдана ОСОБА_11 шкода у розмірі 90071,46 грн. більш ніж у 72 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та завдана шкода є тяжкою.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна прорубка дерев в інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

20.01.2025 обвинувачений ОСОБА_10 , за участю захисника ОСОБА_5 , уклав із прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбуття та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого у судове засідання прибув, скерував до суду заяву де не заперечує проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, про що подав відповідну письмову заяву. Також просив суд проводити розгляд цієї справи без його участі.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили угоду затвердити, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення. Щодо заявленого цивільного позову обвинувачений його визнав в повному обсязі.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_11 , добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченою винуватості.

ОСОБА_10 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, неодружений, працює без укладення трудової угоди, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутність обставини, що його обтяжує, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_12 узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на строк 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

До ОСОБА_4 13.01.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 13.03.2025. Враховуючи позицію прокурора щодо відсутності підстав для продовження до обвинуваченого вказаного виду запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд дійшов висновку про можливість скасування цього запобіжного заходу.

Вирішуючи цивільного позову про стягнення з обвинуваченого шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 90 071 гривня 46 копійок, суд виходить з такого.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому Глевахівській селищній раді Фастівського району Київської області завдано шкоди у сумі 90 071 гривень 46 копійок, що підтверджено висновком судової інженерно-екологічної експертизи.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на позицію обвинуваченого щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову у частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого майнової шкоди у сумі 90 071, 46 гривень.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує у порядку ст. 124 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП у Київській області про визнання речовими доказами від 17.09.2022 по даному кримінальному провадженні речовимти доказами є 39 колод дерева породи «дуб». Суд вирішує долю вказаних речових доказів у відповідності до ст. 100 КК України.КК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001362 від 17.09.2022, укладену 20.01.2025 між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_11 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Скасувати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що обраний ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2025 (справа № 357/2857/22).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 7551 (сім тисяч рясот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили - тридцять дев`ять колод дерева породи «дуб», що передано на відповідальне зберігання до СПД № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, 57а), - передати Глевахівській селищній раді Фастівського району Київської області.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Глевахівської селищної територіальної громади в особі Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області () 90 071 (дев`яносто тисяч сімдесят одну) гривню 46 копійок матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1