Справа № 953/4757/24
н/п 1-кс/953/2606/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000565 від 02.05.2024 відносно підозрюваного :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 України, -

встановив:

03.04.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У випадку внесення застави, зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) не спілкуватись з потерпілими, свідками та підозрюваними у провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361 КК України.

31.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник проти заводнення клопотання заперечував, зазначаючи, що підозрюваний визнає вчинення інкримінованих йому дій, проте ризики є не доведені. З урахуванням особи підозрюваного до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000565 від 20.02.2023 за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з липня 2023р. по квітень 2024р. ОСОБА_7 створив організовану групи із залученням до неї ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та здійснив втручання до облікових записів соціальної мережі Reddit- ОСОБА_18 «AwayPreparation4636», ОСОБА_11 «Prestigious_Oven4320», ОСОБА_12 «Fragrant_Sample_2637», ОСОБА_13 «AfterDecision3879», ОСОБА_14 «L1s4un», у зв`язку з чим отримав доступ до інформації не маючи на це права, що призвело в подальшому до втрати та блокування інформації.

Після того, дані вказаних акаунтів, були збуті .

31.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронної комунікаційної системи, що призвело до втрати та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану за попередньою змовою групою осіб

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані докази :

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбаченими ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , ст. 264 КПК (зняття інформації з електронних інформаційних систем) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , а саме протоколами огляду листувань в месенджері Telegram між вказаними учасниками щодо здійснення несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів соціальної мережі Reddit.

- протоколами огляду комп`ютерної техніки, вилученої в ході проведення обшуку 13.12.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_15 , зокрема листування в месенджері Telegram з користувачами ОСОБА_16 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо придбання облікових записів соціальної мережі Reddit;

- протоколами оглядів носіїв з інформацією, отриманої у ході проведення НСРД передбаченої ст. 264 КПК (зняття інформації з електронних інформаційних систем), а саме листувань у месенджері Telegram між вказаними учасниками щодо здійснення несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів соціальної мережі Reddit;

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_7 : є неповнолітньою особою, навчається у Хмельницькому політехнічному фаховому коледжі Національного університету «Львівська політехніка», характеризується позитивно, є інвалідом з дитинства, раніше не судимий, проживає разом із батьком, який працює у Хмельницькій філії ТОВ «Украгрозапчастина» .

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому особливо тяжких злочинів, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілих , існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих..

Даних про наявність у даному кримінальному провадженні свідків, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілих.

Ризики передбачені п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведені, підозрюваний раніше не судимий, з`явився до слідчого судді на розгляд клопотання самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням пред`явленої підозри у вчинені 5 епізодів кваліфікованих як особливо тяжкі злочини, встановлених ризиків, даних про особу підозрюваного, зокрема те що він є неповнолітнім та є інвалідом з дитинства, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підстав для застосування до неповнолітнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведено.

Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризиків можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме застави.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положенням ч.5 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Згідно рішень ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.

За рішенням ЄСПЛ «Хрістова проти Болгарії» національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке ймовірно буде накладено.

Мета застави полягає не в тому, щоб визначити такий її розмір, що підозрюваний не міг її сплатити, оскільки запобіжний захід не є покаранням. Мета застави полягає у визначені такого її розміру, який гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Із наданих матеріалів вбачається, що майнова шкода потерпілим не завдана. Підозрюваний раніше є не судимим, йому виповнилося 17 років, він навчається в коледжі, проживає із батьком, не працює.

За для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, даних про особу ОСОБА_7 його сімейного і майнового стану, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 грн., (3028 х 200) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застава в розмірі - 908400 грн. стороною обвинувачення взагалі не обґрунтована, ні в клопотанні, ні під час судового засідання та очевидно є непомірною .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу - застава) .

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) не спілкуватись із потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .

Застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

В іншій частині в задоволення клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 03.04.2025р. до 31.05.2025р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1