СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа № 547/1220/24
Номер провадження 1-кп/547/18/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 січня 2025 рокус-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 ; Семенівська селищна рада, представник ОСОБА_7 ; Державна екологічна інспекція Центрального округу, представник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 30.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що у справі дотримано відповідні вимоги КПК України, у т.ч. щодо підсудності кримінального провадження і відповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта. Інші потерпілі участі у підготовчому судовому засіданні не взяли.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, зазначає таке.

Як вбачається із викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема, є таке.

"У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 07.02.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення незаконної порубки дерев поблизу с. Бурбине, Кременчуцького р-н., Полтавської області на території Семенівської ОТГ.

Усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 запропонував здійснити порубку сироростучих дерев жителям Семенівської ОТГ, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , одночасно з цим пообіцявши виплатити їм грошові кошти за виконану роботу у розмірі 500 грн кожному, на що останні погодилися, тим самим було досягнуто вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Так, 07.02.2024 року ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність використавши автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. в ході досудового розслідування не встановлено, близько 08 год. 00 хв. привіз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до ділянки лісосмуги поряд з автомобільною дорогою Т-1721299, що розташована за координатами: 49,42'38.5"N33°01'39.4"Е, та яка знаходиться за межами с. Бурбине, Кременчуцького р-н., Полтавської області на території Семенівської ОТГ. Далі, з метою реалізації спільних злочинних дій, забезпечив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаряддями вчинення злочину - бензопилами марки «FORTE» оранжевого кольору, та «Treszer» оранжевого кольору, а також бензином та мастилом до них. Після цього, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснити незаконну порубку дерев у лісосмузі поряд з автомобільною дорогою, яка знаходиться за межами с. Бурбине, Кременчуцького р-н., Полтавської області на території Семенівської ОТГ та показав місце, де необхідно здійснювати вирубку дерев.

На виконання спільного злочинного умислу та попередньої домовленості із ОСОБА_4 , а також виконуючи його вказівку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 07.02.2024 року, у період часу із 08 год. 00 хв. до 17 год. 50 хв. год. здійснили незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремили від кореня до ступеня припинення росту дерева породи «Клен» у кількості 65 штук, діаметрами….

Внаслідок вищевказаних спільних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/8464-ЕК від 30.05.2024 державі заподіяно шкоду у розмірі 295 027 грн. 86 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

… 09.07.2024 у період часу із 06:00 год. до 15:00 год. гр. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, в лісосмузі за межами населеного пункту Богданівка, Кременчуцького району Полтавської області на території Семенівської ОТГ, на ділянці лісосмуги поряд ґрунтової дороги за координатами 49,66905° С, 33,06242°, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, з корисливих мотивів, за допомогою двох бензопил марки «Forte FGS59-18MG» оранжевого кольору, здійснили спил до ступеня припинення росту, сироростучі дерева породи «Клен», «Акація» та «Ясен» у кількості 49 штук, діаметрами: …, заподіявши …шкоду незаконною рубкою 49 сироростучих дерев породи «Клен», «Акація» та «Ясен» у розмірі 109 448 грн. 10 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України".

Відтак, висунуте ОСОБА_4 обвинувачення містить пряму вказівку на "спільний злочинний умисел та попередню домовленість, "спільні злочинні дії", "за попередньою змовою здійснили спил дерев" тощо, а відтак на висунення обвинувачення усім трьом співучасникам: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Натомість анкетні відомості щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в обвинувальному акті відсутні.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 КПК, яка містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. При цьому п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Саме в межах висунутого обвинувачення і стосовно вказаного у ньому обвинуваченого (суб`єкта) відповідно до обвинувального акта, має здійснюватися судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України закріплено принцип презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Порушення принципу презумпції невинуватості, закріпленого у наведених нормах закону та у п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тягне за собою порушення прав обвинуваченого.

З огляду на те, що в обвинувальному акті містяться посилання на конкретних осіб, спільно з якими обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, зазначене є істотним порушенням вимог закону та зазначення в обвинувальному акті про конкретних осіб без визначення їх процесуального статусу та щодо яких відсутнє рішення суду щодо їх винуватості, є неприпустимим.

Водночас обвинувальний містить вказівку на обвинувачення інших осіб: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень як співучасників спільно із ОСОБА_4 , за змістом обвинувального акта.

За загальним правилом обвинувальний акт мав би знеособити цих співучасників і вказати на них як на осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 обвинувальний акт (сторона обвинувачення) зазначив, що низку кримінальних правопорушень вчинили також ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Тим самим не дотримано вимоги ст. 17 КПК України щодо презумпції невинуватості, оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, що набрав законної сили.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 прямо вказує на співучасть і на вчинення кримінальних правопорушень також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але не відображає їх анкетних даних, водночас повною мірою вказуючи на виклад фактичних обставин вчинених і ОСОБА_9 і ОСОБА_10 діянь, а також вказівкою на спільне завдання ними шкоди 295027,86 грн і 109448,10 грн.

За загальним правилом у разі виділення матеріалів кримінального провадження стосовно інших співучасників кримінального правопорушення в окреме провадження, посилання в обвинуваченні на прізвища вказаних осіб є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п/п. "а" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), вказав на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі "Камасінскі проти Австрії", № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі "Матточіа проти Італії", № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі "І.Н. та інші проти Австрії", № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі "Даллос проти Угорщини", № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 54, а також "Даллос проти Угорщини", п. 47).

Неприпустимість зазначення у формулюванні обвинувачення осіб, яким не пред`явлено обвинувачення узгоджується із практикою ЄСПЛ, у висновках якого відображений принцип, що забороняє формування передчасної позиції суду, яка б відображала думку про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буде доведена відповідно до закону. Зокрема у справі "Хужін та інші проти Росії" ЄСПЛ зазначив, що положення ч. 2 ст. 6 Конвенції (презумпція невинуватості) спрямоване на те, щоб убезпечити обвинувачену особу від порушень її права на справедливий суд упередженими твердженнями, що тісно пов`язані з розглядом її справи в суді.

Отже, не вдаючись до вирішення питань, що вирішуються судом під час судового розгляду та при ухваленні вироку, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, що є основним завданням підготовчого судового провадження та обумовлює зміст судового провадження з розгляду кримінального провадження по суті саме щодо вказаного в обвинувальному акті формального обвинуваченого за фактичного висунення обвинувачення ще 2-м особам, суд робить висновок, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України

Зазначене також порушує гарантоване п/п. "а" п. 3 ст. 6 Конвенції право кожного обвинуваченого бути належно поінформованим про характер і причини обвинувачення у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції. Зазначене є істотною складовою права на захист.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відтак суд повертає обвинувальний акт прокурору.

Прокурор оголосив усне клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000458 від 30.12.2023 із № 0000593 від 30.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 344 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються. У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Наразі у провадженні Семенівського районного суду Полтавської області не перебуває будь-яких кримінальних проваджень де обвинуваченим є ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень не містить відомостей про склад учасників кримінального провадження № 0000593 від 30.09.2024, яке він просить приєднати до провадження № 0000458 від 30.12.2023, а також фактичних даних у ньому, які слідчий (дізнавач) і прокурор вважали встановленими: діяння, обвинувачених тощо.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Глобинської окружної прокуратури Полтавської області-старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000458 від 30.12.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458 від 30.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1