Справа № 761/6901/25
Провадження № 1-і/761/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві, клопотання представника ТОВ «Чорківський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 11 травня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Чорківський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 11 травня 2010 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 11.05.2010 старшим слідчим в ОВС відділу 1 Головного Слідчого Управління СБ України ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ «ЧОРТКІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ().

У свою чергу, 12.05.2010 на підставі вищевказаної постанови в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано за номером 9815876 обтяження нерухомого майна ТОВ «ЧОРТКІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» .

01.10.2024 року на адресу Служби Безпеки України було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо стану досудового розслідування, в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «ЧОРТКІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» () та надати копію постанови про накладання арешту.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит №6/с-3639/2 від 11.10.2024, в провадженні Головного Слідчого Управління СБ України відсутні кримінальні провадження, в межах яких на майно ТОВ «ЧОРТКІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» () накладено арешт.

Враховуючи вищенаведене, 11 січня 2025 року було направлено клопотання про скасування арешту на все нерухоме майно ТОВ «ЧОРТКІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» () накладеного 11.05.2010 року старшим слідчим в ОВС відділу 1 Головного Слідчого Управління СБ України ОСОБА_4

10.02.2025 року отримано відповідь №6/1568 від 27 січня 2025 року про те, що в провадженні Головного Слідчого Управління СБ України відсутні кримінальні провадження, в межах яких на майно ТОВ «ЧОРТКІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» () накладено арешт.

Враховуючи, що із відповідей СБ України вбачається, що відсутні будь-які кримінальні провадження, в межах яких було б накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "Чортківський м`ясокомбінат", а отже, відсутня й потреба у подальшому застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Представниця ТОВ «Чорківський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового засідання, до суду не прибула. Разом з тим, до початку судового розгляду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому остання просить розглядати скероване раніше клопотання про арешт майна без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Уповноважена особа СБ України, будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, до суду не прибула. Жодних заяв чи клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не скеровувала.

Ретельно дослідивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Отже, клопотання про скасування арешту майна розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В ході судового розгляду зі змісту заяви адвоката встановлено, що СБ України здійснювалося досудове слідство у кримінальній справі, у ході якого 11.05.2010 старшим слідчим в ОВС відділу 1 Головного Слідчого Управління СБ України ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ «ЧОРТКІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ().

Разом з тим, як вбачається із долучених до клопотання відповідей уповноважених осіб СБ України, наразі відсутні відомості щодо здійснення слідчими СБ України стосовно ТОВ «ЧОРТКІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» () досудового розслідування, в межах якого було накладено арешт на належне товариству майно.

У той же час, слідча суддя звертає увагу, що зі змісту клопотання та долучених документів неможливо встановити чи здійснюється досудове розслідування стосовно ТОВ «ЧОРТКІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» () іншими слідчими органами, які територіально розташовані у межах Шевченківського району м. Києва, з огляду на що відсутні підстави для висновку про наявність у слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва підстав для вирішення питання щодо скасування арешту майна, зазначеного у клопотанні представника ТОВ «ЧОРТКІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» () ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне зауважити, що вказаний арешт накладено за правилами КПК України 1960 року, а відтак, з огляду на сформовану Великою Палатою Верховного Суду практику вирішення питання щодо скасування арешту майна для висновку про наявність у слідчої судді підстав вирішувати такі питання слід чітко розуміти чи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за правилами КПК України 2012 року, чи кримінальне провадження закрито відповідно до вимог КПК України 1960 року або згідно з положеннями КПК України 2012 року, чи був постановлений вирок судом за результатами судового розгляду такого кримінального провадження.

Відтак, залежно від того, яка доля кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, власник майна або його представник повинен обрати належну форму судочинства для звернення із клопотанням про скасування арешту майна.

Однак жодних відомостей, з яких можна було б дійти висновку про стан провадження, в межах якого було накладено арешт на належне ТОВ «ЧОРТКІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» () майно, слідчій судді надано не було.

Так, слідча суддя нагадує що в силу положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідча суддя позбавлена можливості самостійно збирати докази для обґрунтування обстоюваних сторонами провадження позицій, у той же час, заявниця ОСОБА_3 у ході судового розгляду не виявила бажання долучити інші докази, якими обґрунтовує необхідність скасування арешту на належне підприємству майно.

При цьому, варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи, що у ході судового розгляду клопотання представника ТОВ «Чорківський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна слідчій судді не надано документів, які б підтверджували наявність повноважень у слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду такого клопотання, слідча суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання представника ТОВ «Чорківський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 11 травня 2010 року в рамках кримінального провадження, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Чорківський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 11 травня 2010 року в рамках кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 лютого 2025 року о 10 год. 05 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1