Справа № 954/54/25
Номер провадження 1-кп/954/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000515, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000515, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2014 близько 02:00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу з території двору по АДРЕСА_1 здійснила крадіжку скутера ТМЕС-50 синього кольору, який належить ОСОБА_4 .

Оскільки, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася шляхом надіслання судового виклику на адресу місця проживання. До початку розгляду клопотання заяв не надала. Враховуючи, що потерпіла повідомлялася про дату та час розгляду кримінального провадження, явка останньої є необов`язкова, суд, керуючись ст. 325 КПК України здійснив розгляд клопотання про закриття кримінального провадження без потерпілого.

Суд, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 20.08.2014 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (за витягом від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України), згідно з якими 20.08.2014 близько 02:00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу з території двору по АДРЕСА_1 здійснила крадіжку скутера ТМЕС-50 синього кольору, який належить ОСОБА_4 (а. с. 6).

Указані відомості внесені на підставі протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2014, за яким ОСОБА_4 повідомила про те, що 20.08.2014 близько 02:00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу з території двору по АДРЕСА_1 здійснила крадіжку скутера ТМЕС-50 синього кольору (а. с. 14).

ОСОБА_4 залучено як потерпілу за заявою від 20.08.2014 (а. с. 17).

За талоном скутера ТМЕС-50, власником значиться ОСОБА_4 (а. с. 66).

За протоколом огляду місця події від 20.08.2014, проведено огляд місця події територію двору по АДРЕСА_1 ; слідів не виявлено; нічого не вилучено (а. с. 15-16).

За протоколом допиту потерпілої від 20.08.2014, ОСОБА_4 повідомила, що 19.08.2014 разом зі своїм братом ОСОБА_5 приїхала на скутері СТМЕС 50 синього кольору до знайомих в с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області. Спочатку перебувала у домоволодінні ОСОБА_6 разом з дружиною останнього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Пізніше з братом та ОСОБА_7 перемістилися до ОСОБА_10 , у будинку якого перебували до 02 год. 00 хв. 20.08.2014, де і виявили відсутність скутеру з подвір`я ОСОБА_11 (а. с. 19-20).

За протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.06.2014, останній повідомив, що він разом із співмешканкою ОСОБА_13 19.08.2014 перебував у ОСОБА_14 . Увечері до власника приїхали гості з с. Петрівки, з якими разом відпочивали. Щодо крадіжки мопеду йому нічого не відомо. Того вечора він близько 23 год. 00 хв. повернувся додому і нікуди більше не ходив (а. с. 21-22).

За протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.08.2014, останній повідомив, що 19.08.2014 до його домоволодіння прийшли ОСОБА_15 разом з чоловіком ОСОБА_16 . Пізніше до них під`їхали на скутері синього кольору ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_17 , де й перебували до 22 год. 00 хв., згодом разом з ОСОБА_15 поїхавши з його домоволодіння на мопеді. Також повідомив, що деякий час в його домоволодінні перебували ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (а. с. 29-30).

За протоколами допиту ОСОБА_20 (а. с. 31-32) та ОСОБА_21 (а. с. 33-34), останні повідомили, що 19.08.2014 перебували у домоволодінні ОСОБА_22 , де також були ОСОБА_23 , ОСОБА_4 та її брат до 22 год., з настанням якої на скутері поїхали до домоволодіння ОСОБА_24 .

За протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 20.08.2014, останній повідомив, що 20.08.2014 близько 01 год. 00 хв. до нього додому приїхали ОСОБА_26 , ОСОБА_4 та її брат, щоб розпивати спиртні напої. З огляду, що спиртного в нього не було, його гості вирішили їхати додому, вийшовши на подвір`я близько 02 год. 40 хв. виявили відсутність мопеда. Хто міг вчинити крадіжку йому не відомо, мопеду він не бачив (а. с. 23-24).

За протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 20.08.2014, остання повідомила, що 19.08.2014 перебувала в гостях у ОСОБА_28 куди приїхали на скутері знайомі з с. Новопетрівка. Пізніше вона разом з ними на мопеді поїхали до ОСОБА_25 де перебували до 22 год. 40 хв. Вирішивши повернутися додому, виявили відсутність мопеду, який був у дворі домоволодіння ОСОБА_11 (а. с. 25-26).

Аналогічні свідчення надав ОСОБА_29 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 20.08.2014 (а. с. 27).

Матеріали кримінального провадження містять протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2014 (а. с. 35), протокол огляду місця події від 25.08.2014 (а. с. 36-37), протокол допиту потерпілого від 25.08.2014 (а. с. 38-39), заяву про залучення до провадження як потерпілого (а. с. 40), які не містять номеру кримінального провадження в межах якого здійснено відповідні дії та стосуються факту крадіжки іншого майна електронасосу. Також протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 01.09.2014 (а. с.48-49), протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 01.09.2014 (а. с. 50-51), протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 01.09.2014 (а. с. 52-53), протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 01.09.2014 (а. с. 54-55), протокол допиту свідка ОСОБА_4 (дата протоколу містить виправлення дати) (а. с. 63), протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 01.05.2015 (а. с. 64) стосуються факту викрадення іншого майна електронасосу. З урахуванням, що клопотання про закриття кримінального провадження стосується кримінального провадження №0000515 від 20.08.2014 за фактом крадіжки скутера ТМЕС-50, який належить ОСОБА_4 , отже суд оцінки таким доказам не надає.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстав, передбаченого пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За правилами ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Беручи до уваги той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України закінчились, вжито заходи щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, особу не встановлено, підозри не оголошувалися, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 376, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000515, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

Закрити кримінальне провадження №0000515, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1