В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003821 від 28.11.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Матлахове Роменського р-ну Сумської обл., громадянки України, із вищою освітою, працевлаштованої продавцем продовольчих товарів магазину № 317 ТОВ «ФОРА», одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,

з укладеною 06.03.2025 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 угодою про визнання винуватості, -

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Відповідно до наказу комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» () № 10 від 05 квітня 2021 року Особу «К» (відомості про особу неповні відповідно до презумпції невинуватості), досудове розслідування щодо якої здійснюється у іншому кримінальному провадженні (надалі Особа ОСОБА_7 ) прийнято за переведенням на посаду заступника головного лікаря з 05 квітня 2022 року.

Розпорядженням Білоцерківської міської ради Київської області за № 174-К від 26 квітня 2022 року виконання обов`язків головного лікаря комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» тимчасово покладено на Особу «К».

Відповідно до статуту комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» управління Закладом здійснює його керівник.

Керівник Закладу відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту:

- несе повну відповідальність за стан та діяльність Закладу;

- діє без довіреності від імені Закладу, представляє його в усіх установах та організаціях;

- розпоряджається коштами та майном;

- укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів;

- звітує перед Засновником.

Всі працівники міської госпрозрахункової поліклініки профоглядів приймаються на роботу і звільняються з роботи керівником Закладу. Рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності Закладу, приймаються його керівником за участю трудового колективу і відображаються в колективному договорі.

Виходячи із викладеного, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, Особа ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки головного лікаря комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів», тобто посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

Також, відповідно до наказу Державної установи «Київський обласний лабораторний центр держсанепідемстанції України» () №09/1-ос від 27 червня 2018 року Особу «Л» (відомості про особу неповні відповідно до презумпції невинуватості), досудове розслідування щодо якої здійснюється у іншому кримінальному провадженні (надалі - Особа ОСОБА_8 ) прийнято на посаду лаборанта з бактеріології мікробіологічної лабораторії Білоцерківської районної філії ДУ «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України».

Посадовою інструкцією лаборанта з бактеріології мікробіологічної лабораторії Білоцерківської районної філії Державної установи «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» визначено, що у своїй діяльності лаборант керується Конституцією України, Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», методичними рекомендаціями, організаційно-розпорядчими документами, інструкціями, методичними вказівками, наказами, розпорядженнями, дорученнями директора Білоцерківської районної філії ДУ «Київський ОЦКПХ МОХ», вказівками завідувача лабораторії та цією посадовою інструкцією.

Крім того, посадовою інструкцією лаборанта з бактеріології мікробіологічної лабораторії визначено наступні завдання і обов`язки:

- виконує лабораторні випробування у відповідності із визначеними нормативами навантаження, кваліфікаційними вимогами (згідно кваліфікаційної категорії) та розподілом функціональних обов`язків у лабораторії;

- готує до роботи лабораторне обладнання, посуд, реактиви, середовища, імунобіологічні препарати, дезінфікуючі розчини і слідкує за їх якістю, не допускаючи застосування таких, що термін придатності вичерпаний;

- перевіряє придатність матеріалу, що надходить на випробування, проводить реєстрацію, виконує обробку та первинний посів матеріалу;

- проводить відбір матеріалу для санітарно-бактеріологічних досліджень та біологічного матеріалу, у необхідних випадках за наказом завідувача відділом виїжджає на місце для організації якісного відбору зразків та їх первинного посіву;

- здійснює оперативний зв`язок із структурними підрозділами ЛПЗ з питань забезпечення якості забору та доставки біологічного матеріалу, а також із структурними підрозділами Білоцерківського міськрайонного відділу з питань якісного відбору зразків та своєчасності доставки;

- веде первинну облікову документацію лабораторії;

- суворо дотримується правил техніки безпеки та протиепідемічного режиму;

- здійснює контроль за роботою молодшого медичного персоналу, слідкує за виконанням ними правил протиепідемічного режиму та техніки безпеки;

- зобов`язується проводити випробування в межах сфери (галузі) акредитації;

- не допускає спотворення результатів випробувань у будь-який спосіб. реєстрації) ;

- не допускає проведення несанкціонованих випробувань (без дозволу керівництва чи без реєстрації) ;

- зобов`язується дотримуватися конфіденційності всієї інформації, що стосується результатів випробувань продукції замовників, виконувати всі встановлені правила і процедури, які гарантують досягнення та підтримання репутації нашої установи, як надійної та конкурентоспроможної;

- дотримується у діяльності лабораторії встановленої політики і процедур системи управління;

- надає локальному керівнику з управління якості усі необхідні для аналізу матеріали та результати;

- проходить своєчасно медичний огляд;

- своєчасне інформування керівництва лабораторії по усуненню порушень техніки безпеки, протипожежних правил, правил при роботі з матеріалом, зараженим або підозрілим на вміст БПА, що становлять загрозу діяльності установи, її працівникам, відвідувачам тощо;

- здійснює навчання фахівців відділень Білоцерківського районної філії з правил відбору та доставки матеріалу для випробування;

- раціональне та ефективне використання лабораторної техніки, поживних середовищ, діагностичних імунобіологічних препаратів, дезінфекційних засобів, лабораторного посуду, реактивів та інших витратних матеріалів, необхідних для якісної роботи.

Так, 05 червня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 , яка відповідно до наказу № 6414/к/тр від 04 червня 2024 року призначена продавцем продовольчих товарів в Магазині №317 ТОВ «Фора» (), виник злочинний умисел, спрямований на підроблення медичних документів, а саме: медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, з метою подальшого його використання за місцем роботи.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 05 червня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Театральна 8, в приміщенні комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» () маючи злочинний умисел, направлений на підроблення документів, вчинене групою осіб, а саме: особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які видаються установою, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернулась до в.о. головного лікаря комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» Особи «К» з якою заздалегідь домовилася про виготовлення вищевказаних документів за обумовлену плату.

При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи, що медична документація буде підроблена, для її виготовлення надала Особі ОСОБА_7 свої особисті анкетні дані, а саме: ім`я та по батькові, дату народження, місце роботи, посаду та власну фотокартку.

05 червня 2024 року, Особа ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки головного лікаря комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів», будучи службовою особою, яка має вільний доступ до документів, що створюються в процесі діяльності комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів», а також маючи у володінні та розпорядженні відповідні бланки, печатки та штампи, перебуваючи на робочому місці за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Театральна, 8, діючи на виконання домовленостей з ОСОБА_4 та в її інтересах, з метою надання їй медичних документів, що засвідчують факт проходження медичного обстеження, діючи умисно, достовірно знаючи, що особа не проходила медичний огляд, не оглядалася відповідними лікарями, власноручно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - «Особистої медичної книжки» Форми №1-ОМК серії ААА № 178533, виданої на ім`я ОСОБА_4 , про проходження нею 05.06.2024 в комунальному закладі Білоцерківської міської ради «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» медичного огляду та склала завідомо неправдивий офіційний документ «Медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я» Форми № 140-5/о, виданої на ім`я ОСОБА_4 , внісши до нього завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 пройшла огляд у лікарів та спроможна займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я. У подальшому вказані підроблені документи надала ОСОБА_4 для їх подальшого використання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на підроблення документів, 05 червня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до лаборанта з бактеріології мікробіологічної лабораторії Білоцерківської районної філії Державної установи «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Особи «Л», з якою Особа ОСОБА_7 заздалегідь домовилася про внесення за обумовлену плату неправдивих відомостей щодо результатів лабораторних досліджень до медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи, що до медичної документації будуть внесені неправдиві відомості надала Особі ОСОБА_8 особисту медичну книжку серії ААА № 178533 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я видану на її ім`я.

В свою чергу, Особа ОСОБА_8 05 червня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Павліченко, 9, в приміщенні Білоцерківської районної філії ДУ «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» () виконуючи свою роль у виготовлені підроблених медичних документів, на виконання домовленостей з Особою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що особа не давала та у неї не відбирався матеріал для санітарно-бактеріологічних досліджень, біологічний матеріал, та в свою чергу лабораторні дослідження не проводилися, організувала внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - «Медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я» Форми № 140-5/о, виданої на ім`я ОСОБА_4 , про те, що Паразитологічною лабораторією Білоцерківської районної філії Державної установи «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» 05.06.2024 здійснювалося лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_4 . У подальшому вказані підроблені документи Особа ОСОБА_8 надала ОСОБА_4 для їх подальшого використання.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 05 червня 2024 року по 06 червня 2024 року, перебуваючи в приміщенні магазину № 317 ТОВ «ФОРА» (), що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Київська № 99, завідомо знаючи про те, що медична книжка серії ААА № 178533, видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підробленими, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою підтвердження належного медичного огляду, на вимогу роботодавця керуючої Магазину № 317 ТОВ «ФОРА» ОСОБА_9 , надала останній вказану медичну документацію, чим використала завідомо підроблені документи.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме як використання завідомо підробленого документа.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

06.03.2025 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, щиро розкаялась, та зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченої.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 можливо призначити покарання: за ч.3 ст.358 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст. ст. 65-67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила умисні кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, має постійне місце проживання, працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, одружена, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Окрім цього, обставиною, що пом`якшує покарання, яка не визначена ст.66 КК України, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших обставин, із тих, які не визначені ст. 66 КК України, але б тією чи іншою мірою могли б впливали на пом`якшення покарання, суд не виявив.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Абзацом 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Перевіряючи передумови можливості застосування положень ст.69 КК України у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, її молодий вік, наявність постійного місця проживання та роботи, позитивну характеристику за місцем працевлаштування, її поведінку після вчинення даних кримінальних правопорушень, відсутність завданої значної шкоди інтересам держави чи громадянам та спричинення тяжких наслідків є обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому при призначенні покарання за ч.3 ст.358 КК України, суд вбачає підстави для застосування положень ч.1 ст. 69 КК України та призначає більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.358 КК України, у виді штрафу.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документа, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину та кримінального проступку, враховуючи данні про особу винної, її вік, стан здоров`я, склад сім`ї, ставлення до вчиненого, приймаючи до уваги наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.3 ст.358 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України, у виді штрафу. Призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченої запобіжні заходи не застосовувались, кримінальним правопорушенням шкоду майнового характеру не завдано, процесуальні витрати, речові докази та викривачі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.358 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 06.03.2025 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003821 від 28.11.2024, про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1