Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7284/24
У Х В А Л А

24.12.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.10.2024, на посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 01.03.2022 року , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .жителя АДРЕСА_1 , які вилучено слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 в період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин, в ході огляду місця події, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, оскільки підозра у вчиненні кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України висунута не була, автомобіль оглянуто, судову експертизу проведено, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

На теперішній час потреба в застосуванні арешту на зазначений речовий доказ відпала, оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, третя особа не є учасником кримінального провадження, на майно якого може бути накладено арешт. Крім того, кримінальне провадження дізнавачем 16.12.2024 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на те, що на даний час застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна третьої особи є недоцільним, то права третьої особи, як власника майна, підлягають відновленню.

Дізнавач, прокурор, адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокатом ОСОБА_3 доведено обставини клопотання, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження № 0000445 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, дізнавачем 16.12.2024 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.13-14).

Реченням 3 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи наявність підстав, які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.10.2024 (справа № 299/7284/24) у кримінальному провадженні № 0000445 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на речовий доказ: посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 01.03.2022 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який передати власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1