Справа № 947/3310/25
Провадження № 1-кс/947/1352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, не судимому,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000330 від 20.10.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням І сесії VІІІ скликання Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області від 27.11.2020 № 2 ОСОБА_7 обрано на посаду Великобуялицького сільського голови Березівського району Одеської області.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно із вимогами ст. ст. 1, 8 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Згідно з вимогами ст. 8 вищевказаного Закону, державний службовець зобов`язаний у тому числі: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» , посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців. Однією з встановлених категорій посад державної служби є категорія «Б».

Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як посадова особа місцевого самоврядування дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Відтак, ОСОБА_7 знав та розумів, що вказаними вимогами законів, визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є службовими особами та суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої владні повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Разом з тим, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_7 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, став на шлях злочинної діяльності, шляхом зловживання службовим становищем, за наступних обставин.

За результатами проведеної процедури закупівель 15.11.2021 між Великобуялицькою сільською радою Березівського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_7 (далі Замовник) та ТОВ «Дорфлекс Україна» (код ЄДРПОУ № 44060996, яке зареєстровано за адресою: місто Миколаїв, вул. Патьомкінська, будинок 13/5, офіс № 2/4), в особі директора ОСОБА_8 , який виступав від імені товариства на підставі статуту та виданого на його виконання наказу № 1-К «З особового складу» від 27.05.2021 (далі Підрядник), укладено договір на закупівлю робіт № 1.

Відповідно до положень вказаного Договору Замовник Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області, з однієї сторони та Підрядник ТОВ «Дорфлекс Україна», з іншої сторони, домовились про те, що: п 1.1. «Підрядник» приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по об`єкту - «Капітальний ремонт водогону в смт. Петрівка по вул. Лядова Іванівського району Одеської області», ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п 5.1 розділу 5 «Строки виконання робіт» Договору, виконання робіт до 20.12.2021. Місцезнаходження об`єкта - вул. Лядова, смт. Петрівка, Березівський р-н, Одеська обл.

Відповідно до п 3.1, розділу 3 «Ціна Договору» Договору, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються «проектно-кошторисною документацією», яка є невід`ємною частиною даного Договору. Договірна ціна складає 2 344 230,17 грн. Однак, відповідно до додаткової угоди від 29.12.2021 загальна вартість робіт зменшена на 500 000,00 грн та складає 1 844 230,17 грн.

Пунктом 4.1 розділу 4 «Порядок здійснення оплати», Договору передбачено, що розрахунки за цим Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи без надання попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.2 Договору, облік та оплата виконаних робіт здійснюються на підставі акта виконаних підрядних робіт, підписаного та перевіреного представником технагляду, складеного за формою КБ-2в, і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ 3. Замовник має право затримувати платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, до усунення Підрядником виявлених порушень.

Відповідно до п. 4.3 Договору, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником згідно з ДБН А.3.1-5-2009, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (із змінами) та передаються Замовнику.

Відповідно до п. 4.4 Договору, замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень від представника технагляду підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок Замовника по Об`єкту на дату підписання актів.

Відповідно до п. 4.5 Договору, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також відсутності виконавчих документів, Замовник повертає Підряднику документи на доопрацювання.

Відповідно до п. 4.6 Договору, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або невірного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт обов`язковий при визначені вартості будівництва об`єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У.

Відповідно до п 6.1.5-6.1.7 розділу 6 «Права та обов`язки сторін» Договору, замовник зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду будівництва Об`єкту. Здійснювати розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених Підрядником та підписаних Замовником актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, актів приймання-передачі обладнання. Реєструвати фінансові зобов`язання по оформленим актам виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в, та актам приймання-передачі обладнання в органі Державної казначейської служби України по місту обслуговування та надавати до вказаного органу платіжні доручення для проведення оплати при наявності коштів на рахунку Замовника.

Відповідно до п 6.1.5-6.1.7 розділу 6 «Права та обов`язки сторін» Договору, замовник зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду будівництва Об`єкту. Здійснювати розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених Підрядником та підписаних Замовником актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, актів приймання-передачі обладнання. Реєструвати фінансові зобов`язання по оформленим актам виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в, та актам приймання-передачі обладнання в органі Державної казначейської служби України по місту обслуговування та надавати до вказаного органу платіжні доручення для проведення оплати при наявності коштів на рахунку Замовника.

Також, відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з вимогами п. 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта; технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Згідно п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд уповноважені проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Однак, ОСОБА_7 будучи відповідальною особою за роботи з капітального ремонт водогону в смт. Петрівка по вул. Лядова Іванівського району Одеської області, перебуваючи на території Одеської області (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), у період часу з 15.11.2021 до 29.12.2021 (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, забезпечив отримання неправомірної вигоди ТОВ «Дорфлекс Україна», шляхом безпідставної оплати не виконаних робіт та не поставленого устаткування.

З цією метою ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем не забезпечив відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та «Порядку» здійснення особою, що має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат, технічного нагляду за якістю та обсягами робіт, виконаних ТОВ «Дорфлекс Україна».

У період часу з 15.11.2021 до 29.12.2021, тобто з часу початку здійснення будівельних робіт до підписання первинних документів з обліку в будівництві, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, не вчинив жодних дій, спрямованих на фіксування фактів не виконання у повному обсязі Підрядником своїх обов`язків за Договором.

Так, ОСОБА_7 , будучи усвідомлений про невідповідність обсягів та вартості виконаних ТОВ «Дорфлекс Україна» будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на вказаному об`єкті, особисто засвідчив власним підписом та печаткою «Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області» акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № б/н від 18.11.2021 за листопад 2021 року, № б/н від 25.11.2021 за листопад 2021 року та № б/н від 29.12.2021 за грудень 2021 року.

До зазначених актів КБ-2в ТОВ «Дорфлекс Україна» включені види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, завищивши обсяги понесених ТОВ «Дорфлекс Україна» витрат на суму 232 715,51 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи відповідальним за роботи з капітального ремонту водогону в смт Петрівка, по вул. Лядова, Березівського району Одеської області, перебуваючи на території Одеської області (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), у період часу з 15.11.2021 по 29.12.2021 (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Дорфлекс Україна», шляхом засвідчення власним підписом та відбитком печатки «Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області» від імені Замовника неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт, внесених до актів примірної КБ-2в № б/н від 18.11.2021, 25.11.2021 та 29.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2021 року, які у подальшому разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Дорфлекс Україна» у розмірі 1 844 230, 17 грн, спричинивши збитки Великобуялицькій сільській раді Березівського району Одеської на загальну суму 232 715,51 грн.

Крім того, ОСОБА_7 будучи відповідальним за будівництво водогону в смт Петрівка, по вул. Лядова Іванівського району Одеської області, в період часу з 18.11.2021 по 29.12.2021 перебуваючи в приміщені Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області адресою: Одеська область, Березівський район, с. Великий Буялик, вул. Преображенська, 118, будучи обізнаними про невідповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на вказаному об`єкті та умисно не проконтролювавши належним чином дотримання підрядником ТОВ «Дорфлекс Україна» під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами, без здійснення належної перевірки відповідності обсягів та якості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, особисто засвідчив власним підписом та печаткою «Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області» акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № б/н від 18.11.2021 за листопад 2021 року, № б/н від 25.11.2021 за листопад 2021 року та № б/н від 29.12.2021 за грудень 2021 року, до яких ТОВ «Дорфлекс Україна» включено види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, завищивши обсяги понесених ТОВ «Дорфлекс Україна» витрат на суму 232 715,51 грн, в той час, як на будівельні роботи підрядником ТОВ «Дорфлекс Україна» фактично використано грошові кошти лише у сумі 1 611 514,66 грн із загальної суми отриманого перерахунку у розмірі 1 844 230,17 грн.

Фактично перелічені в актах КБ-2в №№ б/н за листопад - грудень 2021 року від 18.11.2021, 25.11.2021 та 29.12.2021 будівельні роботи не виконувались (в заявлених обсягах), що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ТОВ «Дорфлекс Україна» робіт в Актах на загальну суму 232 715,51 грн.

У подальшому разом з фінансово-бухгалтерською документацією акти КБ-2в №№ б/н за листопад - грудень 2021 року від 18.11.2021, 25.11.2021 та 29.12.2021 подано до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Дорфлекс Україна».

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на необгрунтованість підозри, відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, міцні соціальні зв`язки, низький ступінь процесуальних ризиків.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Що стосується посилання захисника на необґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена усправі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні слідчим наявності обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_9 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, а також їх сукупності для висновку про винуватість особи, або її невинуватість, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Зазначене стосується і обставин наявності підстав для здійснення обшуку, підкидання певних речових доказів, взаємовідносин між підозрюваною та заявником, а також наявності провокації злочину.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколами допитів свідків, потерпілого, оглядами предметів.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000330 від 20.10.2023 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним).

Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980«Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

- Незаконно впливати на свідків та експертів, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні встановлено та допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема продовжити займатись протиправною діяльністю, пов`язаної зі зловживанням владою чи службовим становищем, або вчинити інший службовий злочин.

Під час судового засідання встановлно наявність ризику невеликого ступеню щодо можливого переховування від органів досудового розслідування. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України, які є умисними службовими. Крім того, підозрюваний необмежений щодо перетину території України.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у нетяжкого злочину визначається у межах до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час застосування положень ч.5 ст.182 КПК України неможливо за підозрою у вчиненні нетяжкого злочину.

Враховуючи встановлений процесуальний ризик, а також відомості про особу ОСОБА_7 вважаю, що застава у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. При цьому слід покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. які ОСОБА_7 протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали слід внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Одеській області, розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , на строк до 19 березня 2025 року включно наступні обов`язки:наступні обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 ,що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1