Справа№487/141/25
Провадження №1-кс/487/810/25
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000937,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000937.

Вважає, що постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.11.2023 є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що у мотивувальній частині постанови від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000937 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування встановлено факт виконання начальником СВ ВП № 8 Миколаївського РУН ГУНП в Миколаївській області вимог ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 року. Представнику АТ «Банк Кредит Дніпро» на виконання вимог ухвали надано відповідь за № 2358/58-2023 від 08.05.2023 року про те, що клопотання задоволено. Крім того, вказаний факт підтверджується протоколом допиту ОСОБА_5 .

Однак, у даному випадку слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві невірно оцінив обставини справи з посиланням на конкретні докази. В ухвалі слідчого судді Березанського районного суду Миколаївській області від 28.04.2023 року в резолютивній частині визначено: зобов`язати слідчого відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого перебуває КП № 0000151, розглянути клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 від 13 квітня 2023 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Стверджує, що поза увагою слідчого ДБР у м/ Миколаєві при розслідуванні кп № 0000937 залишився той факт, що для повного виконання вимог ст. 220 КПК України недостатньо долучити до матеріалів КП № 0000151 підготовлену на аркуші паперу формату А-4 відповідь особі, яка заявила клопотання, а потрібно повідомити про прийняте процесуальне рішення таку особу, шляхом направлення повідомлення каналами зв`язку визначеними у клопотанні з обов`язковим підтвердженням отримання особою зазначеної відповіді. Отже, без підтвердження відправлення представнику потерпілого повідомлення про прийняте процесуальне рішення, вимоги ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 року не виконані.

Також, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 30.11.2023 року слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві посилається на надану начальником СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області відповідь представнику AT «Банк Кредит Дніпро» про прийняте процесуальне рішення за вих. № 2358/58-2023 датовану 08.05.2023 року. Звертає увагу, що додаток до відповіді на клопотання - витяг з ЄРДР датовано вже 22.05.2023 року. Ця обставина лише підтверджує той факт, що повідомлення про прийняте процесуальне рішення в адресу особи, яка заявила клопотання 08.05.2023 року не направлялось. Тобто, ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 року (справа 469/304/23) про зобов`язання слідчого ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області вчинити певні дії була слідчим проігнорована і не виконана.

Крім того, слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві при здійсненні досудовою розслідування КП № 0000937 не досліджено і не надано правової оцінки тому факту, що ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 року отримана працівником ВП № 8 ОСОБА_6 саме 01.05.2023 року, що підтверджується інформаційною довідкою Голови Березанського районного суду Миколаївської області № 469/304/23/137/2025 від 08.01.2025 року.

Відповідь представнику потерпілого, яка помішена до матеріалів КП № 0000151, датована саме 08.05.2023 року з додатком від 22.05.2023 року без підтверджуючих документів направлення повідомлення будь-якими каналами зв`язку. Тобто бездіяльність слідчого, має завуальований характер щодо невиконання ухвали суду і почалася з 04.05.2023 (кінцевий строк розгляду клопотання). При цьому, слідчим не досліджена та обставина, що уповноважена особа ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області не тільки могла, але і зобов`язана була повідомити про прийняте процесуальне рішення у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

У досудовому розслідуванні КП № 0000151 Березанським районним судом Миколаївської області винесено дев`ять ухвал про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вчинити певні дії - дані Єдиного реєстру судових рішень України.

У постановлених ухвалах суду (справа 469/304/23) слідчі судді зазначали, що у наданих матеріалах кримінального провадження наявні відповіді на ім`я представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про задоволення його клопотань. Разом з тим відсутні відомості про належне повідомлення представника потерпілого про результати розгляду клопотань відповідно до вимог КПК України, отже відсутні підстави вважати, що здійснено розгляд клопотання та повідомлення про його результат потерпілого згідно вимог ст. 220 КПК України.

Ці обставини, підтверджують завуальований характер дій щодо невиконання ухвали суду уповноваженими особами ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області при здійсненні досудового розслідування КП №0000151. Також не досліджені і залишились поза увагою слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві при наданні правової оцінки і дослідженню доказів.

З урахуванням вищезазначених доводів вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування у рамках кримінального провадження КП № 0000937 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а постанова від 30.11.2023 про закриття вказаного кримінального провадження містить необґрунтовані висновки та припущення.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000937 від 03.08.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги слідчим під час проведення досудового розслідування дотримані.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження № 0000937 слідчий зазначив наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000937 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом невиконання ухвали слідчого судді слідчим відділу ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР м. Миколаєва надійшла ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва за №487/4309/23 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 за фактом невиконання ухвали слідчого судді слідчим відділу ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що представник АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 , 13.04.2023 за №52/2/22-26/80 звернувся до слідчого відділу ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області щодо надання витягу з ЄРДР та ознайомлення з кримінальним провадженням за №0000151.

В подальшому останній звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області за фактом бездіяльності слідчого щодо розгляду вказаного клопотання.

28.04.2023 слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області задоволено клопотання та винесено ухвалу у справі (№469/304/23, провадження 1-кс/469/72/23), якою зобов`язано розглянути клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» щодо надання витягу з ЄРДР та ознайомити з матеріалами кримінального провадження від 13.04.2023 за №52/2/22-26/80.

Під час досудового розслідування встановлено, що на виконання ухвали Березанського районного суду Миколаївської області начальником СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано відповідь за №2358/58-2023 від 08.05.2023, якою клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 задоволено.

Крім того, вказаний факт підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 .

Вивченням матеріалами кримінального провадження встановлено, що начальником СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано відповідь за №2358/58-2023 від 08.05.2023, якою клопотання що представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 задоволено, у зв`язку із цим відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України.

Такі висновки слідчого є правильними та відповідають обставинам кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчим були досліджені наступні докази: ухвала слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 року; лист заступника начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 на адресу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 від 08.05.2023 р.; матеріали службового розслідування за фактом невиконання ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 року.

Стаття 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.

У той ж час, у ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження того, що слідчий у кримінальному провадженні № 0000151 умисно не виконав ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 року.

Твердження представника ОСОБА_3 ґрунтуються на припущеннях, конкретними доказами не підтверджуються. При цьому, представник ОСОБА_3 у скарзі не вказує на необхідність проведення конкретних слідчих та процесуальних дій у ході подальшого досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального провадження.

З огляду на зібрані докази, слідчий надав їм правильну оцінку, зробив правильний висновок про закриття кримінального провадження. Подальше продовження проведення досудового розслідування є недоцільним.

За такого, у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000937 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1