Справа № 274/1971/25 Провадження № 1-кс/0274/573/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.03.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000286 від 19.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Красносілля Володимирецького району Рівненської області, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник пояснив, що ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 не підтверджений, так як вона була затримана на місці події. Доказів впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків не подано від свідків не надходило повідомлень про вплив. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відсутній, так як підозрювана ОСОБА_4 раніше систематично виїжджала за кордон та працювала у Польщі, а після повернення в Україну на "РИФі". Тобто ризики це лише припущення Прокурора, які не відповідають дійсності. Підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, так як одружена. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 5:00, що дозволить їй працювати.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала Захисника, та пояснила, що вибачається за те, що зробила, таке більше не повториться. Закордонний паспорт вона має.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 20.03.2025 р. про підозру, яке 20.03.2025 р. було вручено підозрюваній ОСОБА_4 , остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, тобто в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме у наступному.

19.03.2025 р. приблизно о 13:00 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 прийшли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох жіночих курток. Відповідно до їх злочинного плану ОСОБА_4 повинна була приміряти куртки та таким чином відволікти увагу потерпілої, а ОСОБА_7 непомітно викрасти куртку. Знаходячись у вказаному вище місці у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану у Україні", ОСОБА_7 взяв до рук шкіряну жіночу куртку марки "ECE PELLE" вартістю 4 400,00 грн., яку попередньо приміряла ОСОБА_4 та передала йому, після чого почала приміряти іншу куртку, відвернувши увагу потерпілої ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 .? скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 не спостерігає за його злочинними діями, з метою таємного викрадення чужого майна сховав жіночу куртку марки "ЕСЕ PELLE" під одяг та покинув приміщення магазину. У свою чергу ОСОБА_4 , залишилась у вищевказаному магазині та отримала для примірки від потерпілої ОСОБА_8 ще одну жіночу куртку марки "ECE PELLE" вартістю 4 400,00 грн. Після чого ОСОБА_4 , будучи одягнутою у вказану жіночу куртку, не маючи наміру проводити розрахунок за придбання зазначеного предмету одягу, під приводом зняття коштів у банкоматі вийшла з даного магазину, де на неї чекав ОСОБА_7 . Однак в цей час протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_8 , яка усвідомила факт викрадення двох курток, одразу вийшла за ними із приміщення магазину та попросила повернути викрадені речі. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розуміючи, що їхні злочинні дії були викриті, утримуючи викрадене майно, діючи відкрито, почали втікати, однак неподалік від магазину були затримані прохожими людьми та потерпілою.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчили їх з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані з викраденими речами біля магазину.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 19.03.2025 р. інспектора чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , протоколом від 19.03.2025 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , протоколом від 19.03.2025 р. огляду місця події, протоколом від 19.03.2025 р. допиту потерпілої ОСОБА_8 , рахунком № 1 від 19.03.2025 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , протоколами від 19.03.2025 р. допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , чотирма протоколами від 19.03.2025 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом від 19.03.2025 р. огляду речей.

Підозрювана ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в у. с. Краснопілля Володимирецького району Рівненської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, що підтверджується її паспортом громадянина України, довідкою від 19.03.2025 р. про судимість, даними від 20.03.2025 р. лікарів нарколога та психіатра, довідкою-характеристикою від 21.03.2025 р., складеною старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 .

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання вона та її Захисник не посилалися на те, що вона має незадовільний стан здоров`я, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрювана ОСОБА_4 , має задовільний стан здоров`я.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрювана ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язку у місці її постійного проживання.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати, чи має підозрювана ОСОБА_4 постійне місце роботи, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрювана ОСОБА_4 постійного місця роботи не має.

При цьому Слідчий суддя не приймає до уваги посилання Захисника, які підтримала підозрювана ОСОБА_4 , на те, що остання одружена та працювала, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин ними не подано.

Оскільки підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи, то існують ризики того, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрювана ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується нейтрально, не має постійного місця роботи, раніше не судима.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не може.

Разом з тим, зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима. з її пояснень випливає, що вона не заперечує скоєння кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється, шкодує, що це зробила та розкаються, а з письмового повідомлення від 20.03.2025 р. про підозру вбачається, що роль ОСОБА_4 не була основною, слідчий суддя вважає, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти не запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а домашній арешт у період доби з 20:00 до 8:00. який дозволить підозрюваній ОСОБА_4 здійснювати дії, необхідні для забезпечення життєдіяльності.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України та клопотання Слідчого, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 до 8:00, зобов`язує її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) 20.05.2025 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 8:00.

3. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 20.05.2025 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1