печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000024 від 18.01.2018

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 прокурор обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням згідно вимог якого, останній просить слідчого суддю вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000024 від 18.01.2018.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явися, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000024 від 18.01.2018, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Прокурор зазначає, що 21.09.2018 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державний реєстратор Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, на підставі підроблених документів, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном ПАТ «Платинум Банк», внаслідок чого банку завдано шкоду в розмірі 475 290 850,86 грн.

10.11.2004 Акціонерний комерційний банк «ФІНБАНК», , на підставі договору купівлі-продажу № 2143, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , набув права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю та споруди, за адресою: АДРЕСА_1 .

13.11.2004 на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2004 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 внесений запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

До 2015 року Публічне акціонерне товариство «ФІНБАНК», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ФІНБАНК», експлуатувало даний об`єкт нерухомого майна, передавало в іпотеку, тощо.

05.03.2015 між Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «ПтБ») , укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя та Іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 04.03.2015, за реєстровим № 279, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Предметом Іпотечного договору, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього є нежила будівля та споруди, а саме: нежила будівля під літерою «А», загальною площею 11 073,7 кв.м., огорожі - 1; мостіння - І-ІІ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (далі - Нежитлова будівля, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), або об`єкт нерухомого майна).

За наслідками укладення зазначеного Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, право власності на Нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) перейшло до ПАТ «ПтБ», з вчиненням реєстраційної дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: рішення про право власності 8965763, індексний номер: 19833578 від 05.03.2015, реєстраційну дію вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_8 , Одеського міського нотаріального округу. Дані обставини підтверджують витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34588157 від 05.03.2015.

На момент вчинення реєстраційних дій, а саме станом на 05.03.2015, жодного запису про обтяження об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо лб`єкта нерухомого майна не містилося.

21.09.2018 Державним реєстратором Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_6 (надалі - державний реєстратор або ОСОБА_6 ), безпідставно прийнято ряд рішень про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 28041738 на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю та споруди загальною площею

11 073,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, та проведено реєстраційні дії з груби порушенням законодавства України.

Так, Державним реєстратором Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_6 , без законних на те підстав, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі підроблених документів прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43139208 від 21.09.2018, згідно з яким право власності на належний Банку об`єкт нерухомого майна було зареєстроване за фізичною особою - ОСОБА_4 та відповідно припинено право власності Банка. Підставою виникнення права власності, державним реєстратором вказується підроблений іпотечний договір № 3986 від 02.11.2004, який начебто посвідчений приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 , однак, як вже зазначалося раніше, на момент переходу права власності на нежитлову будівлю до ПАТ «ПтБ» жодних обтяжень іпотекою не існувало.

У той же день, державний реєстратор ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, направленні на позбавлення права власності ПАТ «ПтБ», всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», безпідставно прийняв рішення (індексний номер: 43139425 від 21.09.2018, номер запису про право власності 28041738) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Садіг Тофік», .

04.11.2023 допитана як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що пройшла навчання на державного реєстратора, з метою отримання флеш носія з ключом доступу до державних реєстрів, та в подальшому передала вказаний ключ іншій особі за грошову винагороду. Переоформлення нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , вона не здійснювала.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та директором вказаного товариства є ОСОБА_5 .

Дата та номер запису у відповідному державному реєстрі про проведення державної реєстрації вказаної юридичної особи здійснено Юридичним департаментом Одеської міської ради 20.09.2018.

Необхідно зазначити, що ПАТ «ПтБ» не передавало нікому в заставу вказаний об`єкт нерухомого майна, також в реєстрі відсутні записи про вказаний іпотечний договір та заборону відчуження нерухомого майна.

При цьому, під час вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 21.09.2018 містилося обтяження щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно (індексний номер рішення про обтяження: 38571794 від 07.12.2017, номер запису про обтяження 23785269), щодо заборони будь-яким державним реєстраторам проводити реєстраційні дії стосовно об`єкту нерухомого майна, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та будь-яким іншим особам заборонено проводити торги або вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення торгів щодо об`єкту нерухомого майна, що було повністю проігноровано державним реєстратором.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені особи, діючи за попередньою змовою обманним шляхом заволоділи майном ПАТ «ПтБ» а саме, нерухомим майном що знаходься за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 475 290 850,86 грн., чим спричинили ПАТ «ПтБ» майнову шкоду на вказану суму, яка являється особливо великим розміром, чим скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно інформаційної довідки від 04.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, (нежитлова будівля) реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності ТОВ «Бізнес-центр «Конкорд», .

06.04.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, внесені відомості про поділ вищевказаного об`єкта нерухомого майна та про його закриття.

Натомість до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, внесена інформація про зміни об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ «Бізнес-центр «Конкорд», , загальною площею 10380,6 кв.м.

Зважаючи на викладене, нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10380,6 кв.м. реєстраційний номер 101 є предметом вчинення кримінального правопорушення невстановлених осіб та об`єктом кримінально протиправних дій останніх.

Постановою від 04.11.2021 об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля (реєстраційний номер 101), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10380,6 кв.м. визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 757/14073/24-к, на зазначене майно накладено арешт та заборонено відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Вартість вищевказаного арештованого майна становить понад 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, при цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Згідно з Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» головна мета діяльності Національного агентства за напрямком управління майном - забезпечувати (генерувати) надходження до Державного бюджету України, оскільки статтею 21 вказаного Закону передбачено, що управління активами здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Слід зазначити, що Закон, зокрема, у ст. 21, встановлює дискреційні повноваження Національного агентства, які полягають у компетенції Національного агентства самостійно установлювати належність або неналежність активів до видів майна, визначених у Примірному переліку (затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685), та в залежності від цього визначати, з урахуванням принципу верховенства права, який шлях управління активами є найбільш ефективний, тобто найбільше дозволяє забезпечувати збереження вартості активів, а також її збільшувати (за можливості).

Також, слід зауважити, що положеннями ч. 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказане в сукупності свідчить, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Зважаючи на викладене, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, що узгоджується з вищевказаними приписами національного законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання з метою досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309 КПК України, ст. 1,9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000024 від 18.01.2018, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19-24 Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме: нежитлову будівлю з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10380,6 кв.м., яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «Бізнес-центр «Конкорд» ().

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000024 від 18.01.2018 - ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1