Справа № 503/2482/24
Провадження №1-кп/503/54/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанків Кодимський (наразі Подільський) район Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чебоксари Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , захисники адвокати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , цивільні позивачі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представники цивільних позивачів адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , цивільні відповідачі ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представники цивільних відповідачів адвокати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_32 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаними клопотаннями, в яких просить суд у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продовжити строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів без можливості застосування альтернативних запобіжних заходів у вигляді застави.

Вказані клопотання обґрунтовані посиланням на викладення обставин кримінальних правопорушень, обвинувачення у вчиненні яких пред`явлено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та викладені у змісті обвинувального акту, а також відзначено, що ризики, які були підставами для застосування до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжних заходів на даний час жодним чином не зменшилися, не зникли та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в них підстав.

Заслухавши думки інших учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_4 :

23.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

24.11.2023 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

25.11.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

18.01.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.02.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

20.02.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 20.04.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

18.04.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.05.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

14.05.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 13.07.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

11.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 08.09.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

13.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 146 КК України.

03.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 01.11.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

31.10.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.11.2024 року включно, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

19.11.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, в порядку ч.6 ст. 199 КПК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 17.01.2025 року включно, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

17.01.2025 року Кодимським районним судом Одеської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 17.03.2025 року включно, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином строк дії зазначеної ухвали слідчого судді спливає 17.03.2025 року, а судове провадження, зокрема підготовче провадження, наразі триває.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_5 :

23.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

24.11.2023 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

25.11.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

18.01.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.02.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

20.02.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 20.04.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

17.04.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.05.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

15.05.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.07.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

10.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 07.09.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

13.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України.

03.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 01.11.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

29.10.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.11.2024 року включно, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

20.11.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, в порядку ч.6 ст. 199 КПК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 18.01.2025 року включно, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

17.01.2025 року Кодимським районним судом Одеської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 17.03.2025 року включно, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином строк дії зазначеної ухвали слідчого судді спливає 17.03.2025 року, а судове провадження, зокрема підготовче провадження, наразі триває.

Нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень другого речення ч.7 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, покладених на обвинуваченого може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В свою чергу ч.1 і 3 ст. 199 КПК України передбачають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у справі «Москаленко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Висновки суду

- щодо обвинуваченого ОСОБА_4 :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України, які в своїх санкціях передбачають суворі покарання (основні покарання) у виді позбавлення волі на тривалі строки, при цьому передбачені ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме: 16.12.2003 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна; 17.01.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.5 ст. 185, ст. 28, ч.5 ст. 186, ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією частини майна.

Окрім того, ОСОБА_4 є обвинуваченим в рамках інших кримінальних проваджень, а саме за ч.3 ст. 289 і ч.1 ст. 263 КК України, судове провадження за яким перебуває в Києво-Святошинському районному суді Київської області, та за ч.3 ст. 289 КК України, судове провадження за яким перебуває в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надано жодних повідомлень щодо незаконного впливу або спроб такого впливу на потерпілих, свідків, а наведене ним обґрунтування про існування цього ризику внаслідок вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства саме по собі не є переконливим доводом такого ризику.

Для запобігання існуючим ризикам суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто на термін до 10 травня 2025 року включно.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку даного обвинуваченого.

Натомість дані про особу обвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків, зокрема перебування його на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19.05.2023 року, а перед тим перебування на військовій службі, згідно записів у військовому квитку НОМЕР_1 , та в зареєстрованому шлюбі, згідно копії актового запису про шлюб № 776 від 13.06.2024 року, тобто укладеному вже після його затримання 24.11.2023 року та під час утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор», на думку суду не зменшують заявлених і доведених ризиків у кримінальному провадженні.

Тому доводи захисника адвоката ОСОБА_26 викладені нею як письмово в своєму запереченні від 12.03.2025 року за Вих. № 12/03/2025-1 так і усно в засіданні, а також самого обвинуваченого про відмову в задоволенні клопотання прокурора та про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, є необґрунтованими, а відтак і не може бути задоволено судом.

Водночас із цим враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства, то суд вважає можливим не визначати стосовно нього розмір застави у кримінальному провадженні.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_5 :

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, які в своїх санкціях передбачають суворі покарання (основні покарання) у виді позбавлення волі на тривалі строки, при цьому передбачене ч.4 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надано жодних повідомлень щодо незаконного впливу або спроб такого впливу на потерпілих, свідків, а наведене ним обґрунтування про існування цього ризику внаслідок вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства саме по собі не є переконливим доводом такого ризику.

Для запобігання існуючим ризикам суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто на термін до 10 травня 2025 року включно.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку даного обвинуваченого.

Натомість дані про особу обвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків, внаслідок перебування в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2017 року (а.п.182 том 5) та наявність малолітньої дитини (а.п.180 том 5), на думку суду не зменшують заявлених і доведених ризиків у кримінальному провадженні.

В свою чергу оцінюючи доводи захисника адвоката ОСОБА_27 щодо невідповідності змісту поданого прокурором клопотання від 27.02.2025 року (а.п.192-199 том 10) вимогам ст. 199 КПК України, то суд відзначає, що в останньому відсутнє посилання на згадану норму і більшість формулювань наведені у формі притаманній саме клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте на своїй 7 сторінці наявний зазначення про те, що «Вищевказані враховувались слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й на даний час вони жодним чином не зменшились, не зникли та продовжують існувати». Тому суд вважає за неможливе демонструвати формальний підхід до здійснення оцінки та все ж вважає, що загальний обсяг наведених прокурором в ньому обставин дозволяє зробити висновок щодо його відповідності вимогам ст. 199 КПК України.

Тому доводи обвинуваченого і захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, а відтак і не може бути задоволено судом.

Водночас із цим враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства, то суд вважає можливим не визначати стосовно нього розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 183, 193, 194, 196-199, 205, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії даної ухвали про продовження строків тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 травня 2025 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченим негайно після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1