Справа № 645/7335/24
Провадження № 1-кс/645/1778/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001326 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 08.12.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просе суд поновити строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001326 від 26.09.2024 старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 16.10.2024 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001326 від 26.09.2024 старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 16.10.2024, та направити матеріали справи до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги представник заявника посилався на те, що у проваджені СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінальної справи відомості внесені до ЄРДР за №0001326 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

26.09.2024 за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 266 у лікарні №7 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 намагалася покінчити з життям вистрибнувши з вікна 3го поверху палати в якій знаходилась на лікуванні. (ІТС ІГНП 13704 від 26.09.2024)

В ході проведення досудового розслідування 26.09.2024 надійшов матеріал ІТС ІНП за № 13721 із повідомленням про те що за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 266 у лікарні N 7 померла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вищевказаний матеріал було приєднано до матеріалів кримінального провадження за №0001326 від 26.09.2024.

27.09.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення №0001326 від 26.09.2024 на ч.1 ст. 115 Кримінального Кодексу України.

16.10.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001326 від 26.09.2024 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального Кодексу України.

Вищезазначену постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001326 від 26.09.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 зібрані докази не в повному обсязі, що свідчить про неповноту досудового розслідування та порушення принципів об`єктивності і повноти, передбачених КПК України, зокрема: не встановлено, хто знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня» №7 у палаті разом із ОСОБА_6 .. Не були опитані свідки події, які могли б надати важливі свідчення, які підтверджують або спростовують причетність працівників медичного закладу до смерті ОСОБА_6 . Не визнано та не допитано потерпілого чоловіка ОСОБА_3 . Звертав увагу, що у палаті разом із ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні свідок пацієнт, яка є свідком даної події та бачила обставини справи і кликала на допомогу працівників медичного закладу для того щоб повідомити, зупинити та відвернути події які відбулися, яка голосно просила допомоги, кликала лікарів, оскільки за станом здоров`я була прикута до ліжка та не мала можливості допомогти самостійно та відвернути ці події. Однак, не зважаючи на голосні крики, ніхто не прийшов до палати та не надав допомоги. Не було відібрано пояснень пацієнтів, які перебували на лікуванні в одній палаті з ОСОБА_6 , а також у працівників медичного закладу, зокрема чергового лікаря, ОСОБА_6 та медичної сестри/брата, на якій підставі було залишено без нагляду ОСОБА_6 .

Водночас представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в поданій скарзі порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою посилаючись на те, що 21.11.2024 ним направлено адвокатський запит №19/11 в інтересах ОСОБА_3 до СВ ВП поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. На виконання вимог, викладених у адвокатському запиті №19/11, слідчим направлено відповідь на запит на електронну адресу представника ОСОБА_3 28.11.2024. Отже, матеріали справи для ознайомлення, враховуючи Постанову про закриття кримінального провадження було отримано 28.11.2024 останнім днем строку оскарження є 08.12.2024 який припав на вихідний день і подано скаргу.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, 17.12.2024 року через систему «Електронний суд» представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористалися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, заперечень та пояснень не надали.

Неявка слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001326, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В прохальній частині скарги представник заявника просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.10.2024 року представником заявника було отримано лише 28.11.2024 року, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001326від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16 жовтня 2024 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування постанови зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України злочином визнається суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Даною статтею визначено два види злочинного діяння: 1) злочинна дія - це суспільно небезпечна винна поведінка особи, яка заборонена кримінальним законом; 2) злочинна бездіяльність - це суспільно небезпечна пасивна поведінка особи, яка виявляється в утриманні від вчинення дії, яку вона могла і зобов`язана була вчинити за вимогою закону. Для того щоб конкретне діяння було визначено злочином, воно повинно містити комплекс відповідних ознак, які відрізняють його від інших діянь. Характерними ознаками злочину є: 1) суспільна небезпечність. Означає, що дія чи бездіяльність завдає шкоду чи створює загрозу завдання шкоди об`єктам, що охороняються кримінальним законом; 2) протиправність. Означає, що злочином є лише те діяння, яке прямо передбачене кримінальним законом. Під протиправністю розуміється порушення особою конкретної кримінально-правової норми; 3) винність. Означає, що діяння вважається злочином тільки тоді, коли в діях особи є вина у формі умислу чи необережності; 4) караність. Означає, що злочином є тільки те діяння, за яке кримінальним законом передбачений певний вид і розмір покарання. Діяння не може вважатися злочином, якщо воно не має хоча б однієї з цих ознак. З іншого боку не є злочином діяння, яке формально має всі ознаки злочину, але не становить суспільної небезпеки.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В частині 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, в поданій до слідчого судді скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що під час проведення досудового розслідування слідчим не встановлено, хто знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня» №7 у палаті разом із ОСОБА_6 . Не були опитані свідки події, які могли б надати важливі свідчення, які підтверджують або спростовують причетність працівників медичного закладу до смерті ОСОБА_6 . Не визнано та не допитано потерпілого чоловіка ОСОБА_3 . Звертав увагу, що у палаті разом із ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні свідок пацієнт, яка є свідком даної події та бачила обставини справи і кликала на допомогу працівників медичного закладу для того щоб повідомити, зупинити та відвернути події які відбулися, яка голосно просила допомоги, кликала лікарів, оскільки за станом здоров`я була прикута до ліжка та не мала можливості допомогти самостійно та відвернути ці події. Однак, не зважаючи на голосні крики, ніхто не прийшов до палати та не надав допомоги. Не було відібрано пояснень пацієнтів, які перебували на лікуванні в одній палаті з ОСОБА_6 , а також у працівників медичного закладу, зокрема чергового лікаря, ОСОБА_6 та медичної сестри/брата, на якій підставі було залишено без нагляду ОСОБА_6 .

Між тим, слідчий суддя, враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0001326 від 26.09.2024 року, слідчим в ході досудового розслідування не проведено достатньо слідчих дій.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.09.2024 за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 266 у лікарні №7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 намагалася покінчити з життям вистрибнувши з вікна 3-го поверху палати в якій знаходилась на лікуванні (ІТС ІПНП 13704 від 26.09.2024). За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0001326 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.09.2024 року від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відібрані письмові пояснення. Крім того, 26.09.2024 року в період часу з 10:00 год. по 10:40 год. проведено огляд місця події, а саме палати № 8, що розташована на 3 поверсі, 2 Неврологічного відділення МКЛ № 7, а також на вулиці за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266.

В ході проведення досудового розслідування 26.09.2024 надійшов матеріал ІТС ІПНП за № 13721 із повідомленням про те, що за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266 у лікарні №7 померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказаний матеріал було приєднано до матеріалів кримінального провадження за №0001326 від 26.09.2024.

26.09.2024 року в якості свідка було допитано ОСОБА_9 . Крім того, 26.09.2024 року в період часу з 16:10 год. по 16:40 год. проведено огляд місця події, а саме відділення анестезіології та інтенсивної терапії МКЛ № 7, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266.

27.09.2024 року слідчим винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи.

27.09.2024 у кримінальному провадженні за № 0001326 від 26.09.2024 було змінено правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим було отримано відповідь на запит про причину смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що причина смерті останньої масивна крововтрата. Розрив правої легені. Множинні травми тіла. Ушкодження внаслідок падіння з висоти, намір не визначений.

Після чого, 16.10.2024 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завоюю про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги не виконано в повному обсязі.

Так, слідчим в постанові про закриття провадження не наведені обставини, встановлені в ході досудового розслідування, а зазначене тільки підстави для внесення даних до єдиного реєстру досудових розслідувань та визначене поняття злочину, згідно ст. 2 КК України

З огляду на наведене вбачається, що старша слідча СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла оскаржувану постанову, не здійснивши у кримінальному провадженні всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження містять постанову про зміну кваліфікації від 27.09.2024 року на ч. 1 ст. 115 КК України, але після цього жодної слідчої дії проведено не було.

Отже, за наведених обставин висновок про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття слідчим всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Ухвалюючи рішення за даною скаргою, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в тій частині, що у ході досудового розслідування слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії на дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

З тексту постанови слідчого протилежного не встановлено.

Також, у ході досудового розслідування слідчим не буловстановлено, хто знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня» №7 у палаті разом із ОСОБА_6 ; не визнано та не допитано потерпілого чоловіка ОСОБА_3 ; не було відібрано пояснень пацієнтів, які перебували на лікуванні в одній палаті з ОСОБА_6 , а також у працівників медичного закладу, зокрема чергового лікаря, про що зазначає скаржник.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на подання скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001326 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001326 повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1