УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 Справа №607/27579/24 Провадження №1-кс/607/7396/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000100 від 19.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2024 у справі №607/10627/24 у кримінальному провадженні № 0000100 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, а саме мобільного телефону марки Iphone IMEI НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 та н.т. НОМЕР_3 з тих мотивів, що арешт накладений необґрунтовано, перешкоджає в користуванні даним особистим майном, чим порушуються права власника, в подальшому арешті майна відпала потреба, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, зсилаючиь на те, що арешт накладено безпідставно, оскільки інформацію яка містилась у телефоні, вже скопійовано, крім того, проведені усі слідчі дії та експертизи, а прокурор не довів, що даний телефон на даний час необхідний для проведенні слідчих дій.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту вищезазначеного майна, вказавши, що вказаний предмет визнаний речовим доказом, оскільки у ньому міститься інформація, яка становить інтерес для досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № №0000100 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2024 у справі №607/10627/24 за клопотанням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 накладено арешт на майно, зокрема, на мобільного телефону Iphone IMEI НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 та н.т. НОМЕР_3 . Вказане майно 13.05.2024 було визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні і долучений до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому викладені адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Натомість описані у поясненнях прокурора обставини свідчать, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 19.06.2023 року виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки у ньому міститься інформація, яка становить інтерес для досудового розслідування.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 та н.т. НОМЕР_3 , накладеного у кримінальному провадженні №0000100 від 19.06.2023 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1