Справа № 272/991/22
Провадження №1-кп/0274/258/25
ВИРОК

Іменем України

25.02.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження №0000662 від 19.09.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоне Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.09.2022 близько 22 год 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у садку, що розташований на відстані близько 450 метрів від будинку АДРЕСА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин вступив із своєю знайомою ОСОБА_11 , яка перебувала поряд з ним, у словесний конфлікт. В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_9 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення ОСОБА_11 життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, ОСОБА_9 , 16.09.2022 близько 22 год 30 хв., знаходячись поряд з ОСОБА_11 , яка перебувала в садку на відстані близько 450 метрів від будинку АДРЕСА_4 , за допомогою сили рук почав здавлювати її шию. Розуміючи, що сили рук не достатньо, ОСОБА_9 підняв з землі належну йому сумку та за допомогою тканевого ременя, що на сумці, продовжив здавлювати шию потерпілої, внаслідок чого заподіяв смерть ОСОБА_11 , яка настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав та пояснив наступне. 16.09.2022 він відпочивав в садку з компанією, де вживали алкоголь. Даша подзвонила йому десь о 16.00 год і сказала, що чекає його. Коли він приїхав до садка, після роботи, там були вже ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 сказала, що ОСОБА_15 друг, вона його привела. ОСОБА_16 поводила себе дивно в той вечір. Вона була одягнена в спортивний костюм кремового кольору, мала при собі блокнот, в якому зберігала телефон. Він сидів поруч з ОСОБА_17 . Пили Рево, Фраголіно, коньяк Хенесі. Він випив коньяку, який йому запропонував ОСОБА_13 . Вони грали в карти, пили алкоголь. Він перебрав алкогольних напоїв і відключився. Пам`ятає, як йому давали ляпаси по обличчю і казали «не засинай». Він прийшов до тями біля 22 год, було темно. Поруч з ним вже нікого не було. Його розбудив телефонний дзвінок. Йому подзвонила ОСОБА_18 , питала, де ОСОБА_19 . Він відповів, що не знає. Телефонував ОСОБА_20 , коли підходив додому, вона не брала трубку. При собі мав сумку. Біля дванадцятої години ночі приїхав додому, погрався з молодшим братиком і пішов спати. На другий день поїхав в ОСОБА_21 , купив два мішки муки, завіз ОСОБА_22 мамі і вже дізнався, що ОСОБА_23 нема дома. В суботу, йому здалося, що був гудок в телефоні, коли він набирав потерпілу. Пошуки ОСОБА_23 почалися в понеділок, він участі не приймав, бо тяжко відходив від алкоголю. Бачив, що на тому місці, де був труп, гуляв вітчим ОСОБА_24 , який потім приїздив до нього. Він поїхав до ОСОБА_25 побув з нею. Він дзвонив ОСОБА_20 , запитував чого ОСОБА_26 трубку не бере, ОСОБА_19 сказала, що ОСОБА_16 пішла на ОСОБА_27 (район в селі), до подружки гуляти. В понеділок поїхав на роботу, побачив, що на ньому немає цепочки, поїхав в садок шукати, хотів підкурити, у нього вислизнула запальничка, він нахилився дістати і побачив кросівок, знайшов тіло ОСОБА_23 , злякався і поїхав з того місця, нікому не сказав. Ланцюжок не знайшов. Вирішив переховати труп, щоб не подумали на нього. Відпросився з роботи, щоб знайти ОСОБА_13 , але нічого не вийшло, бо він про нього нічого не знає. Переглядав соцмережі, шукав ОСОБА_13 . Поїхав на біседку біля свого дому, цілу ніч передивлявся всі акаунти. Він змінив сімку, викинув телефон. Батьки не знали, де він. Зранку думав йти додому, розказати батькам, зважив усі за та проти. Працівники поліції його затримали в бесідці. На нього налетіли, вдарили в голову, чинили на нього тиск, щоб він зізнався у вбивстві. Він бачив у них телефон ОСОБА_23 . Поліцейський йому вказав сказати, що він викинув телефон в кущі. Нанесли йому декілька ударів по тілу. Він вирішив робити все, як каже поліція. Через те, що в нього змінювалися захисники, він не розповідав, що поліція чинить на нього тиск, йому погрожували. Він не просив щоб його освідували в лікарні, не знав, що так можна. Слідчий експеримент проводився не на тому місці, де вони відпочивали. Всі ті події, які він описував під час слідчого експерименту, не відповідають дійсності. З ОСОБА_17 познайомилися в листопаді чи в жовтні, він тоді вже спілкувався з ОСОБА_28 . Спочатку з ОСОБА_17 відносини були не дуже, а потім притерлися. Бачилися раз на тиждень, майже не переписувалися. Романтичних відносин між ними не було. Він не розглядав її як дівчину, тільки як друга. Допомагав ОСОБА_22 мамі, бо її шкода було. Просив його виправдати, самому цікаво, що відбулося.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина повністю підтверджується сукупністю наступних безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_29 пояснила, що є матір`ю загиблої ОСОБА_23 . З обвинуваченим знайомі, мали нормальні стосунки, її дочка дружила з ним. У п`ятницю ОСОБА_16 приїхала додому з інституту, хоча не мала приїздити. Перебуваючи на городі, вона побачила, як її дочка, одягнена в світлу худі з капюшоном, спортивні штани і кросівки, пішла по дорозі в садок. ОСОБА_16 сказала, що пішла з подружкою гуляти. Потім прийшла ОСОБА_12 , двоюрідна сестра ОСОБА_23 . Яна прийшла до них додому на побачення із Загоруйком. Він майже рік приходив до них, бо у ОСОБА_25 не хотіли зустрічатися через вітчима. В той вечір ОСОБА_19 дзвонила обвинуваченому декілька разів, один раз він сказав, що допоможе другу і прийде, після чого вже трубки не брав. Потім ОСОБА_16 подзвонила ОСОБА_20 і сказала, щоб та її дочекалася, вона через пів години прийде і щось їй розповість. Вони чекали, через пів години ОСОБА_16 не прийшла. ОСОБА_19 стала дзвонити ОСОБА_30 , але та не брала слухавку. ОСОБА_31 подзвонила Загоруйку, він їй відповів, що затримується. При ній ОСОБА_19 дзвонила Загоруйку та його мамі, його мама сказала «що цей хлопець кудись влізе». Вона дзвонила ОСОБА_32 , але та була вже поза зоною досяжності, вона скидала смс - повідомлення, подумала, що дочка ночує у подружки. Одного разу таке було, що ОСОБА_16 ночувала у подружки. Зранку в суботу ОСОБА_23 ще не було, вона дуже хвилювалася. Ввечері приїхав ОСОБА_33 , привіз їй муки, вона попросила його занести ОСОБА_30 в кімнату кавуни і перець. Вона не запитувала у Загоруйка, де ОСОБА_16 . Вони дружили, все було добре, одного разу тільки посварилися, ОСОБА_33 вибачався, приносив цукерки. ОСОБА_16 сильно плакала, казала, щоб його в хаті не було, він її образив. Потім вони помирилися. Дочка спілкувалася з ОСОБА_34 без ОСОБА_25 , могли разом в магазин поїхати, зазвичай ОСОБА_35 чекав ОСОБА_36 у них в хаті. В садок ходили гуляти або втрьох, або ОСОБА_19 з ОСОБА_34 . Майже завжди гуляли втрьох. Обвинувачений спокійний, щось іноді видумував. ОСОБА_16 казала, що ОСОБА_37 щось бракує, що він «інтересний», щось таке говорить, фантазує. На похороні дізналася, що це зробив ОСОБА_33 , вона не думала на Загоруйка зовсім. У ОСОБА_23 був айфон, вони їй купили за те, що вона вступила на безкоштовне навчання в інститут. За час відсутності дочки, телефон не вмикався. Дочка приїздила кожні вихідні з навчання, але цього разу сказала, що не має наміру приїздити, однак приїхала. В понеділок їй повідомили, що ОСОБА_19 знайшла ОСОБА_38 прикинуту гілляками. Вона вірить в те, що це зробив ОСОБА_35 , він не любив ОСОБА_38 , вона його дратувала, якось проявляв до дочки агресію, казав «чого ти за нами ходиш, ти нам заважаєш». ОСОБА_30 не подобалось, що вони постійно в них дома зустрічаються. Просила призначити обвинуваченому максимальне покарання. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснила, що обвинувачений є її рідним сином, стосунки між ними нормальні, ОСОБА_40 вона ніколи не бачила. Ввечері в п`ятницю 16 чи 17.09.2022 ОСОБА_33 повернувся з роботи, допоміг їй по домогосподарству і пішов до ОСОБА_25 . Дружили в трьох, збиралися у ОСОБА_23 дома. Відстань від їхнього дому до ОСОБА_22 майже година часу. Вона періодично дзвонила ОСОБА_20 , бо ОСОБА_41 міг не взяти трубки. Близько 22 год син не брав слухавку, вона набрала ОСОБА_36 , та сказала, що його нема, щось таке говорила «тут хлопці, тут ОСОБА_42 », була агресивна. О 23 год ОСОБА_41 взяв слухавку і сказав, що йде додому. Вона вийшла з дому, він стояв на вулиці, говорив по телефону, казав, що знов прийдеться миритися, знову посварилися. Був спокійний, веселий, не випивший, жартував. На ньому була сумка. В неділю сказав, що у ОСОБА_25 пропала сестра ОСОБА_16 . Після того, як до них приїздив ОСОБА_43 і сказав, що ОСОБА_41 буде відповідати за все, син почав переживати. В понеділок вони з сином посварилися, цілий день не зідзвонювалися, потім шукали його і на роботу їздили, чоловік у друзів питав. О 12 год ночі до їхнього дому увірвалося 17 працівників поліції без ордеру на обшук. Чула від них «все робимо, як ОСОБА_44 казав». Протокол обшуку вона не підписала. Один працівник поліції казав «я за ОСОБА_45 не буду відповідати». Відносини між сином і дівчатами були прекрасні. Одного разу він сказав, що ОСОБА_16 вредна, не допомагає мамі. Майже щодня ходив до ОСОБА_23 додому. До Грозовських рідко ходив, бо там до ОСОБА_25 погано ставилися. Спочатку ОСОБА_41 познайомився з ОСОБА_28 , після чого став говорити, що був у ОСОБА_46 бабушки, там сестра ОСОБА_26 є. З ОСОБА_17 говорили часто по телефону, протягом року. Ніколи ОСОБА_33 не казав, що ОСОБА_16 заважає їм з ОСОБА_28 . ОСОБА_12 його дуже ревнувала до дівчат, були через це конфлікти, але він про це ніколи не розповідав. ОСОБА_33 добре навчався, ніколи його не бачила п`яним, спокійний. Між нею та сином конфлікти були через те, що він не відповідав на телефонні дзвінки і щодня ходив до ОСОБА_25 . ОСОБА_19 жалілася на ОСОБА_38 , що та дістала зі своїми загулами, пила трохи, з компаніями зв`язувалася, що ОСОБА_30 все купують, а їй нічого. ОСОБА_19 видавала уявне за бажане, була ображена на ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що є сусідом потерпілої, обвинувачений просто знайомий. У вересні 2022, ввечері, близько 19-20 год він зустрів ОСОБА_38 , коли йшов на ставок. Вона вийшла, привіталася з ним і пішла у садок. Який тоді був точно день, не пам`ятає. ОСОБА_16 була одягнена в спортивний костюм кавового кольору, чи курточка була ще, чи безрукавка, не пам`ятає, з телефоном в руках. Навпроти будинків знаходиться садок, там є стежка, по якій їздять на роботу. Він ще подумав, чому в таку пору ОСОБА_16 пішла. Вона не дуже була відкрита до спілкування. Знає, що ОСОБА_33 був часто у них у подвір`ї, допомагав по господарству. На скільки сусіди зрозуміли, ОСОБА_33 зустрічався там з двоюрідною сестрою ОСОБА_48 . Про те, що сталося, йому розповіла його дружина. В понеділок почали пошуки, він участі не приймав, був на роботі. Останнім часом ОСОБА_16 ходила гуляти, хтось її підвозив. Знає, що з мамою були побутові конфлікти, мамі вона допомагала. Того вечора, він прийшов пів шостого з роботи та займався господарством, ОСОБА_49 не бачив. Потім пішов до ставка, а коли він вже повертався ввечері, їхали по садку двоє незнайомих хлопців на червоному мотоблоці. Садок яблуневий, занедбаний, трава висока нескошена, там була бесідка. Погода була недощова. Відстань від дороги до бесідки метрів 500. Через поле до бесідки теж можна пройти. У ОСОБА_23 з ОСОБА_28 стосунки були хороші. Чи була ОСОБА_19 в той вечір у ОСОБА_23 дома, не знає. ОСОБА_16 навчалася в Житомирі, дома друзів у неї не було, він не бачив.

Свідок ОСОБА_50 суду пояснив, пам`ятає, як приїхав в суботу близько 16.00 год, 10.09.2022 в ОСОБА_21 громаду, до хрещеної в гості, до брата. Пішли близько 18 год з братом ОСОБА_51 в центр гуляти, трохи погуляли і повернулися додому. Під час прогулянки ще зустріли братового друга - ОСОБА_52 , вони поговорили і все. ОСОБА_53 в громадських місцях, в парках, каталися на автомобілі «Шкода октавія» зеленого кольору. Весь час були вдвох. ОСОБА_52 вже зустріли при виїзді з ОСОБА_21 громади. Йому відомо, що ОСОБА_54 раніше зустрічався з ОСОБА_55 , як довго, йому не відомо. Додому повернулися близько 23 год. Залишився ночувати у хрещеної. Наступного дня знов пішли з братом в центр, було скучно, пішли додому. 18.09.2022 він був в Житомирі, завозив брата до агроколеджу. На досудовому розслідуванні його допитували працівники поліції, були підозри, що вони нібито когось задушили. Нічого про обставини вбивства він не чув, потерпілу не знав, в пошуках участі не приймав.

Свідок ОСОБА_56 суду пояснив, що йому відомо з Інстаграму та ОСОБА_57 , що пропала дівчина минулого року, мабуть, восени. Відомо, що дівчину вбили. Його допитували, він здавав аналізи: слину, нігті обрізали, оглядав лікар. Він був на навчанні, йому зателефонували з поліції, сказали прийти. Зазвичай він проводить час вдома, на той час гуляти не ходив. В ОСОБА_21 , як правило, гуляють з хлопцями на транзиті та на Спиртзаводі. Однак, в ті дні він взагалі не виходив гуляти. Гальчин знаходиться в кілометрі від центру Андрушівки. Яну Можарівську він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 суду дала покази про те, що під час досудового розслідування працівники поліції затримали її хрещеника ОСОБА_59 , який приїхав на вихідні до неї в гості, проводили у неї обшук, взяли труси червоного кольору та кросівки білого кольору у ОСОБА_60 . Потім все повернули та вибачилися, вона претензій ні до кого не має

Свідок ОСОБА_61 суду пояснила, що знайома з обвинуваченим, з потерпілою далекі родичі. Вона знала ОСОБА_62 з 9 років. Останнім часом не спілкувалися, бо ОСОБА_16 навчалася, а вона займалася сім`єю, дуже давно бачилися. Дізналася, що ОСОБА_16 зникла через два дні, в неділю. Знайшли її в понеділок. ОСОБА_16 пішла гуляти і не повернулася, подробиці їй невідомі. ОСОБА_35 живе в сусідньому селі. З нею він розмовляв спокійно, агресії від нього не бачила. Обвинувачений їй розповідав, що їздить в ОСОБА_63 до дівчини ОСОБА_25 . ОСОБА_64 розпочали в садку навпроти її будинку. Вирішили перевірити садок, бо бачили, що ОСОБА_16 йшла через садок в той день. У пошуках приймало участь багато людей, чоловік 20. Почали з початку садка зі сторони ОСОБА_21 , будинок ОСОБА_23 зліва знаходився. Знайшла її ОСОБА_19 в самому кінці садка. ОСОБА_19 кричала, ОСОБА_16 була прикинута гілками, їх туди не пускали. Вона забрала ОСОБА_36 та повела її до себе додому. Мама дуже гарно ставилася до ОСОБА_23 , дуже любила її, ОСОБА_16 дружила з ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_65 пояснила, що є сусідкою з померлою, обвинуваченого знає. Пам`ятає, що була на роботі, дати не пам`ятає, ОСОБА_35 робив покупки у неї в магазині після 18 год. Купував алкогольне ОСОБА_66 - 5 банок, одну велику пачку чипсів, одну пачку цигарок, синій пакет BMW, розрахувався готівкою. В той вечір він сильно хвилювався, поводився не так, як завжди. Дуже хвилювався. На обвинуваченому тоді була кепка, яку він знімав, то одягав, трішки на лобі виступав піт. В чому був одягнений, не пам`ятає. ОСОБА_67 в той день, бо він завжди тихий та скритний, а тоді був не такий як завжди. В магазині ведеться відео спостереження, запис з камер надали працівникам поліції. Обвинувачений раніше заходив з друзями, з покійною ОСОБА_17 , з її сестрою часто. Біля магазину є кафе, де вони іноді пили каву. Зі сторони здавалося, що між ними дружні відносини. Дівчата ніколи не купували ОСОБА_66 , ОСОБА_16 ніколи не купувала алкоголь. ОСОБА_41 купував ОСОБА_66 завжди, як отримував зарплату. ОСОБА_16 була спокійна, приємна щира дівчинка. Від магазину до садка пішки 15 хв йти.

Свідок ОСОБА_68 суду дав покази про те, що потерпіла була його сусідкою, але з нею він не був знайомий, обвинуваченого знає, але особисто не знайомі. Того дня він близько 19 год. йшов по корову в садок та бачив, як ОСОБА_35 їхав на велосипеді також в садок. В обвинуваченого був із собою пакет, здається синього кольору, він був одягнений в синю жилетку, кофта чорного кольору, на голові чорний капюшон, сині джинси, кепки не пам`ятає. В пакеті були пляшки, бо тарабанило. Більше нічого йому не відомо. ОСОБА_16 була спокійною, нікуди особливо не ходила. Ні з ким ніби не сварилася. В той день він ОСОБА_38 не бачив. В садку була бесідка, ОСОБА_35 їхав в ту сторону. ОСОБА_38 знайшли через два дні після того, як він бачив ОСОБА_69 . Обвинувачений часто приїздив до ОСОБА_23 додому, приблизно раз на тиждень.

Свідок ОСОБА_70 суду пояснила, що обвинувачений є її рідним братом, стосунки між ними хороші, потерпілих не знає взагалі. Про події, в яких обвинувачується її брат, їй нічого не відомо. ОСОБА_36 і ОСОБА_38 вона не знає, ніколи з ними не спілкувалася. Знає, що брат зустрічався з ОСОБА_28 , вона з ОСОБА_71 району, близько двох кілометрів від них. Зустрічався з ОСОБА_28 довго, може місяць. Вона часто йому дзвонила, зустрічалися щодня. Брат казав, що вона хороша. ОСОБА_19 йому дзвонила, плакала, казала, що її всі ображають, що у неї якісь проблеми. Могла подзвонити в час ночі, бо її ображав її вітчим та його син, брат біг до неї. В п`ятницю вона подзвонила, ОСОБА_41 побіг до неї, але вже о дванадцятій вечора був дома. Вона дзвонила ОСОБА_20 , та їй казала, що ОСОБА_33 з хлопцями розважається, у нього телефон постійно розряджений. Потім він прийшов додому, поговорив по телефону і ліг спати. У брата був срібний ланцюжок з хрестиком. Вважає, що брата підставили у вбивстві, він цього не робив. ОСОБА_33 не вбивав, не ховався, був на роботі. Їй дівчата в школі розповідали, що ОСОБА_19 конфліктна, погрожувала вчителям. Вона дзвонила ОСОБА_20 , бо ОСОБА_41 не брав трубку декілька раз. ОСОБА_19 сказала, що вони тусять : ОСОБА_41 , ОСОБА_16 , ОСОБА_42 та ОСОБА_72 . Втретє як вона дзвонила ОСОБА_20 , та сказала, що ОСОБА_41 пішов додому. Прийшов він близько 12 год ночі. ОСОБА_41 окремо не зустрічався з ОСОБА_28 , вона завжди запрошувала ОСОБА_38 . ОСОБА_19 казала, що вони всі тусять і планують іти у садок. Після затримання брата, проводили обшук. ОСОБА_33 ніколи ні з ким не конфліктував. ОСОБА_19 нехороша людина, погрожувала вчителям.

Свідок ОСОБА_73 суду дала покази про те, що обвинувачений є її колишнім хлопцем, а померла ОСОБА_74 була її двоюрідною сестрою. 16.09.2022 з 20 год до 22 години вечора вона була у тітки, ОСОБА_22 мами, вдома, чекала на ОСОБА_49 , він сказав, що поїхав до друга, має приїхати, але так і не приїхав. ОСОБА_38 теж не було вдома, вона подзвонила близько 21 год вечора, сказала, що знаходиться у подружки і буде пізно, але просила її дочекатися, вона хотіла з нею поговорити про хлопців. В ту п`ятницю ОСОБА_33 працював, ОСОБА_16 приїхала з навчання біля 16 год. Вона дзвонила ОСОБА_30 близько 18 год, писала смс повідомлення, запитувала чи та приїде додому. Однак, того дня вона сестру взагалі не бачила. Вона дзвонила ОСОБА_37 в той вечір майже кожні 15 хв з 19 год до 22 год. Після 22 години пішла додому. Її мама теж йому телефонувала, він сказав, що потім передзвонить до неї, де він є не сказав. Потім ОСОБА_33 сказав, що затримався у друга і зразу поїхав додому. По телефону спілкувався спокійно, як зазвичай. Раніше таких випадків, щоб ОСОБА_33 не брав трубку чи не прийшов, не було. Після 22 години ОСОБА_16 вже слухавку не брала, телефон був поза зоною. Наступного дня вона писала ОСОБА_32 в соцмережі. Через день сестра пропала, телефон був вимкнений. Вони з ОСОБА_34 говорили з приводу зникнення ОСОБА_75 , він нічого не казав. З обвинуваченим зустрічалися 11 місяців, бачилися майже щодня. Вона познайомила ОСОБА_38 з ОСОБА_34 через місяць їхнього знайомства. Влітку ОСОБА_74 з ними теж була майже щодня, вони часто вживали алкогольні напої. ОСОБА_33 іноді сварився з ОСОБА_55 , бо йому не подобалося, що вона з ними проводить багато часу. Іноді ОСОБА_16 з ОСОБА_34 її проводили додому, а ОСОБА_33 ще залишався у ОСОБА_23 . Іноді він раніше приїздив і чекав її там. Бувало таке, що їм разом було веселіше ніж із нею, вона не казала їм про те, що її це бентежить. Вона не припускала, що між ними можуть бути відносини. ОСОБА_33 дуже ревнивий, бо казав їй, щоб вона ні з ким не спілкувалася, ображався, коли таке було. Вона його не ревнувала, не було приводу. Вони зустрічалися з ОСОБА_34 у тітки, бо там було зручно бачитися, вона не хотіла його знайомити з батьками, стосунки між ними були несерйозні. ОСОБА_16 розповідала їй про стосунки з хлопцем на ім`я ОСОБА_76 з м. Житомира, та станом на вересень 2022 у сестри стосунків вже не було. Іноді сестра залишалася ночувати в подруги ОСОБА_77 . В серпні 2022, ОСОБА_16 посварилася з мамою і її не було три доби вдома, її шукали. 18.09.2022 вона розмістила повідомлення в Інстаграмі про те, що зникла ОСОБА_16 . В понеділок зранку почали пошуки в садку навпроти дому ОСОБА_75 , вона брала участь в пошуках сестри, люди розділилися на дві колони, вона пішла прямо і знайшла тіло ОСОБА_23 в кінці садка. Побачила в кущах ОСОБА_22 праву руку, кросівок, вона лежала до неї ногами, головою в кущі, покрита гіллям. Вона дуже переживала з приводу смерті ОСОБА_23 , і що саме вона її знайшла, і що ОСОБА_23 більше немає. Вважає, що ОСОБА_33 міг убити ОСОБА_38 , чому, пояснити не може.

Крім того, в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченого стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_29 повідомила, що 16.09.2022 близько 22 год її дочка ОСОБА_11 не повернулася додому та наразі її місце перебування невідоме;

-Протокол огляду місця події від 19.09.2022, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_29 , що за адресою АДРЕСА_4 ;

-рапорт старшого інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_78 від 19.09.2022 про прийняте повідомлення від працівника поліції відділення № 1 м. Андрушівки про те, що 19.09.2022 об 11:31 в АДРЕСА_4 , виявлено в лісовому масиві труп ОСОБА_79 , 2004 р.н., яка зникла в п`ятницю;

-Протокол огляду місця події від 19.09.2022, відповідно до якого проведено огляд території садка на відстані 400 метрів від будинку АДРЕСА_4 , де виявлено труп ОСОБА_80 , зафіксовано загальний вигляд трупа, закиданого гіллям; загальний вигляд обличчя та спини трупа; загальний вигляд виявлених речей на місці, а саме: колоди карт, резинки для волосся, ланцюжка з металу сірого кольору, металевого предмета для відкриття банок, недопалків, металевих банок «Revo», сережки, папірця, пачки з-під цигарок, пляшки з рідиною, упаковки з-під чипсів «Lay's», упаковки з-під сухариків «Flint», поліетиленового пакета «BMW»;

-Акт про застосування службового собаки від 19.09.2022 та схеми роботи службового собаки;

-Протокол огляду місця події від 19.09.2022, під час проведення якого за адресою АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено паперовий згорток з написами синього кольору;

-- Протокол огляду трупа від 19.09.2022 з фото таблицею до нього, згідно з яким в приміщенні моргу Андрушівської ЦМЛ, що розташована в м. Андрушівка, вул. Тітова, 34, слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за участю спеціаліста, в присутності понятих, проведено огляд трупа, виявленого на території садка на відстані 400 метрів від будинку АДРЕСА_4 , та зафіксовано загальний вигляд трупа, загальний вигляд обличчя трупа, загальний вигляд тілесних ушкоджень на шиї трупа;

-Висновок експерта № 76 від 07.10.2022, відповідно до якого, при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

?странгуляційної борозни на шиї, крововиливу в м`які тканини шиї зліва, що утворились від дії тупого напівжорсткого чи м`якого предмета, незадовго до часу настання смерті (час обчислюється хвилинами) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю.

?синців (2-х) ділянки правого колінного суглоба, синців (3-х) нижньої щелепи зліва, синця кута правого ока, синця та саден попереку і обох сідниць, крововиливів (2-х) скроневих ділянок, крововиливу лівої потиличної ділянки, що утворились від дії твердих тупих предметів, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами, десятками хвилин), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

?крововиливу та осаднення слизової оболонки задньої спайки присінку піхви, що утворились від дії тупого твердого предмету, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами, десятками хвилин), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

Смерть гр. ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї твердим напівжорстким чи м`яким предметом, що підтверджується характерними ознаками для даного виду смерті: странгуляційна борозна на шиї трупа, крововиливи в сполучні оболонки обох очей, легені повітряні, крововиливи під епікард та вісцеральну плевру, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, темно- червона рідка кров в порожнинах серця та крупних судин; а також дані судово- гістологічної експертизи: «Повнокрів`я внутрішніх органів, ознаки асфіксії в легенях …крововиливи в м`які тканини шиї - без клітинної реакції, набряк головного мозку.».

Згідно даних судово-імунологічної експертизи група крові трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи характер розвитку трупних змін, експерт вважає, що смерть гр. ОСОБА_11 настала в межах 2-3-х діб до часу судово-медичного дослідження трупа.

Остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 380. Механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї.

-Протокол обшуку від 19.09.2022 та відеозапис до нього, відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено жилетку темно - синього кольору з капюшоном чорного кольору, бирку з маркуванням «цеп, срібло 925, вес 21,0, розмір 60,0», труси чоловічі сірого кольору з фіолетовим та чорним візерунком, джинси сірого кольору, кепка темно - сірого кольору з маркуванням «Nike», кофта світло - коричневого кольору, 3 презервативи з маркування «Joker». Власник будинку ОСОБА_81 від підпису в протоколі обшуку відмовився. Згідно з ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2022 слідчому СВ Бердичівського РВП надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , який був проведений негайно 19.09.2022 без добровільної згоди власника майна.

-Диск з відеозаписами, які мали місце 16.09.2022 за адресою : АДРЕСА_6 .

-Протокол огляду відеозапису від 19.09.2022, відповідно до якого хлопець ззовні схожий на ОСОБА_9 під`їжджає до стіни кафе «Вікторія», ставить велосипед, заходить до приміщення кафе, купує 6 банок напою «Revo», пачку чипсів «Lays» блакитного кольору та пачку сухариків «Flint» синього кольору, пачку цигарок «Bond» та кладе до пакета синього кольору з написом «BMW», в подальшому покидає приміщення кафе.

-Висновок експерта № 281 від 27.09.2022, відповідно до якого при судово - медичному обстеженні ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден (2-х) передньої поверхні шиї, що утворились від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови та вказує освідуваний (тобто внаслідок дії нігтів потерпілої, яка оборонялась), відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

-Протокол огляду місця події від 20.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 вказав на місце в трав`яному насадженні, куди викинув мобільний телефон марки «Iphone 11», який належить ОСОБА_11 . На відстані 5 метрів від грунтової дороги виявлено мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору у виключеному стані.

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 20.09.2022 о 10 год 15 хв., в присутності понятих проведено обшук затриманої особи, під час якого було вилучено мобільний телефон «Realme C25Y» з сім - картою. Зауважень та доповнень до протоколу не надходило, що засвідчено підписами учасників та ОСОБА_9

-Висновок експерта № 292/7 від 02.11.2022 (додатковий до висновку № 76 від 07.10.2022), відповідно до якого, враховуючи характер розвитку трупних змін, експерт вважає, що смерть ОСОБА_11 настала в межах 2-3 -х діб до часу судово - медичного дослідження трупа, тобто в період часу з 15 год 35 хв 16.09.2022 до 15 год 35 хв 17.09.2022. При судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 не виявлено ушкоджень, які б були заподіяні посмертно.

В прямому причинному зв`язку зі смертю перебувають такі ушкодження:

странгуляційна борозна на шиї, крововилив в м`які тканини шиї зліва. А всі інші тілесні ушкодження (синці (2) ділянки правого колінного суглобу, синці (3) в ділянці нижньої щелепи зліва, синець кута правого ока, синець та садно попереку і обох сідниць, крововиливи (2) скроневих ділянок, крововилив лівої потиличної ділянки, крововилив та осаднення слизової оболонки задньої спайки присінку піхви) в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

Смерть гр. ОСОБА_11 настала відразу після утворення странгуляційної борозни на шиї та крововиливу в м`які тканини зліва. Інші тілесні ушкодження утворилися раніше, але не більше 30-40 хвилин до часу настання смерті.

Під час отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 перебувала у такому положенні, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були доступні травмуючому впливу.

Взаєморозташування потерпілої та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження було таким, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а також наявність в крові етилового спирту (який володіє знеболюючим ефектом) експерт вважає, що в момент отримання тілесних ушкоджень - потерпіла не відчувала сильний фізичний біль та особливі страждання.

Ознак зміни пози трупа та активного переміщення потерпілої при судово -медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 не виявлено. Враховуючи наявність та характер таких тілесних ушкоджень як: синець та садна попереку і обох сідниць, не виключено, що утворились вони (або їх частина) при пасивному переміщенні потерпілої, з контактом даної ділянки з дорожнім покриттям, ґрунтом тощо.

Ознак самооборони та опору при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 не виявлено.

При судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,44 %о (грам/літр), що орієнтовно відповідає не менше 160 мл 40% горілки.

При судово-медичному дослідженні трута гр. ОСОБА_11 не виявлені тілесні ушкодження характерні для здійснення статевого акту із застосуванням фізичної сили.

При судово-імунологічній експертизі, у мазках та тампоні з вагінальним вмістом, у мазках та тампоні з вмістом ротової порожнини - сперматозоїдів не виявлено.

-Висновок судово - психіатричного експерта № 351-2022 від 18.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 в період вчинення злочину, на будь - які психічні розлади не страждав; в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними - не перебував. ОСОБА_9 на даний час психічними розладами не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

-Акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на медичне лікування Д-131 від 18.10.2022, згідно з яким ОСОБА_9 лікування не потребує.

-Висновок експерта № СЕ - 19/106-22/11532-КТ від 24.11.2022, відповідно до якого в пам`яті смартфона білого кольору марки «Apple», модель : iPhone 11 (А 2221) (MHDC3FS/A), серійний номер: НОМЕР_15, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI цифрової SIM - карти: НОМЕР_2 , ECID:НОМЕР_16, наданого на дослідження, виявлено інформацію, яка збережена у файлі «»22.11532_Виявлена інформація» та записано на DVD -R диски, що додаються до висновку.

-Висновок експерта № СЕ - 19/106-22/11542-КТ від 28.11.2022, відповідно до якого в пам`яті смартфона марки «Realme», модель C25Y (RMX3269), серійний номер: НОМЕР_17, IMEI1:НОМЕР_18, IMEI2: НОМЕР_3 , наданого на дослідження, та SIM - карти форм -фактору «nano - SIM» (4FF) оператора мобільного зв`язку «Київстар», ICCID: НОМЕР_4 , IMSI НОМЕР_5 , яка міститься в тримачі SIM - карт смартфона, наданого на дослідження, виявлено інформацію, яка збережена у файлі «»22.11542_Виявлена інформація» та записано на DVD -R диски, що додаються до висновку.

-Довідка Управління оперативно - технічних заходів від 30.11.2022 № 637/18/02-2022, відповідно до якої опрацьовано інформацію, отриману в операторів телекомунікаційних послуг, про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів : НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 в період часу із 00:00 год 16.09.2022 по 00:00 год 19.09.2022 з урахуванням місця вчинення злочину за адресою : садок неподалік будинку № 68 по вул.. Садова в с. Гальчин, Андрушівської ОТГ Бердичівського району Житомирської області.

-Протокол слідчого експерименту від 28.11.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час проведення якого обвинувачений розповів та чітко показав, де вони з потерпілою ОСОБА_80 виживали разом алкоголь, як він виявив відсутність коштів в його сумці, яким чином він двічі придушив рукою потерпілу за шию, показав, яким чином закинув ремінь своєї сумки за шию ОСОБА_80 і як задушив її, після чого перемістив тіло з одного місця в інше, показав, де залишив тіло, прикинувши його гіллям, і куди в подальшому викинув телефон ОСОБА_80

-Протокол огляду місця події від 28.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 показав буд. АДРЕСА_3 , де зберігав речі, а саме : належну йому сумку, за допомогою ремінця якої задушив ОСОБА_80 , джинси та кросівки.

-Висновок експерта № 572 від 05.12.2022, згідно з яким на підставі даних висновку експерта № 292/7 від 02.11.2022 на ім`я ОСОБА_11 , встановлено, утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_11 , не виключається в термін та за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_9 , під час проведення слідчого експерименту за участі останнього від 28.11.2022. Тілесне ушкодження, виявлене на шиї трупа ОСОБА_11 у вигляді странгуляційної борозни, не виключає своє утворення внаслідок дії стиснення органів шиї паском сумки наданої на експертизу.

-Висновок експерта № СЕ - 19/102-22/14931-БД від 21.09.2023, яким встановлено, на поверхні семи металевих банок з - під напою «REVO» (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1,4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2), на металевій банці з - під напою «SHEIK» (об`єкти №№ 6.1, 6.2) виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій банці з- під напою «REVO» (об`єкт № 1.3), металевій банці з-під напою «REVO» (об`єкт № 3.3), металевій банці з-під напою «SHEIK» (об`єкти №№ 6.1, 6.2). металевій банці з-під напою «REVO» (об`єкт № 7.3) та металевій банці з-під напою «REVO» (об`єкт № 8.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта), генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій банці з-під напою «REVO» (об`єкт № 1.1), які є змішаними, належать більше, ніж одній особі та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій банці з-під напою «REVO» (об`єкт № 2.3) і металевій банці з-під напою «REVO» (об`єкт № 3.1), які є змішаними, належать більше, ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні семи металевих банок з-під напою «REVO» (об`єкти №№ 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2. 5.1, 5.2, 5.3, 7.1, 7.2, 8.2) не встановлені.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій банці з-під напою «SHEIK» (об`єкти №№ 6.1, 6.2), металевій банці з-під напою «REVO» (об`єкт № 7.3) та металевій банці з-під напою «REVO» (об`єкт № 8.1) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102-22/14930-БД) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102-22/14930-БД).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ- 19/102-22/14930-БД) та в об`єкті № 6.1 складає 1,11239 х 10'16. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 8,99 квадрильйонів (8,99 х 1015) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № CЕ-19/102-22/14930-БД) та в об`єкті № 6.2 складає 1,47507х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 678 октильйонів (6,78 х 1029) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ- 19/102-22/14930-БД) та в об`єкті № 7.3 складає 7,88884 х 10'32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 12,7 нонильйонів (1,27 х 103') осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ- 19/102-22/14930-БД) та в об`єкті № 8.1 складає 2,34857 х 10'33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 426 нонильйонів (4,26 х 1032) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій банці з-під напою «SНЕІК» (об`єкт № 1.3) та металевій банці з-під напою «RЕVО» (об`єкт № 3.3) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102-22/14930-БД) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102-22/14930-БД).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102- 22/14930-БД) та в об`єктах №№ 1.3, 3.3 складає 1,61558 х 10'37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,19 ундецильйонів (6,19 х 1036) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається.

- Висновок експерта № СЕ-19/102-22/14929-БД від 06.07.2023, яким встановлено, що на пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літри з напою «Fanta» (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3), яка частково наповнена рідиною, а також на поліетиленовій етикетці (як «упаковка» в постанові слідчого) з написом «Fanta» (об`єкт № 2.1), вилучених під час ОМП від 19.09.2022, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літри з напою «Fanta» (об`єкт № 1.3), яка частково наповнена рідиною, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експера).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літра з напою «Fanta» (об`єкти №№ 1.1, 1.2), яка частково наповнена рідиною, а також на поліетиленовій етикетці (як «упаковка» в постанові слідчого) з написом «Fanta» (об`єкт № 2.1), вилучених під час ОМП від 19.09.2022, не встановлені.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літра з напою «Fanta» (об`єкт № 1.3), яка частково наповнена рідиною, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102-22/14930-БД) та зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102-22/14930-БД.

-Висновок експерта № СЕ - 19/102-22/14927-БД від 05.07.2023, яким встановлено, що на чотирнадцяти недопалках цигарок (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 12.1, 12.2, 13.1, 13.2, 14.1, 14.2) виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на трьох недопалках цигарок (об`єкти №№ 3.1, 8.1, 10.1, 10.2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на одинадцяти недопалках цигарок (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 3.2, 4.1,4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 8.2, 9.1, 9.2, 11.1, 11.2, 12.1,12.2, 13.1,13.2, 14.1, 14.2) не встановлені.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на трьох недопалках цигарок (об`єкти №№ 3.1, 8.1, 10.1, 10.2) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102-22/14930-БД), та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102-22/14930-БД).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102-22/14930-БД) та в об`єкті № 3.1 складає 2,05628 х 10'19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,86 квінтильйонів (4,86 х 1018) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102-22/14930-БД) та в об`єкті № 8.1 складає 3,30118 х 10'27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 303 септильйонів (3,03 х 1026) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102-22/14930-БД) та в об`єкті № 10.1 складає 2,8836 х 10'25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,37 септильйонів (4,37 х 1024) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 14.06.2023 № СЕ-19/102-22/14930-БД) та в об`єкті № 10.2 складає 2,86776 х 10'35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 34,9 децильйонів (3,49 х 1034) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на одинадцяти недопалках цигарок (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 3.2,4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 8.2. 9.1, 9.2, 11.1, 11.2, 12.1, 12.2, 13.1, 13.2, 14.1, 14.2) не встановлені, тому дати повну відповідь на питання в постанові про призначення судової експертизи: «- Чи збігаються генетичні ознаки слідів виявлених на чотирнадцяти недопалках вилучених у садку на відстані 400 метрів від буд. АДРЕСА_4 з генетичними ознаками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншої особи?» не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, суд визнає неналежними доказами та не покладає в основу вироку дані: Висновку експерта № 277 від 27.09.2022 (судово -медична експертиза ОСОБА_82 ); Висновку експерта № 278 від 27.09.2022 (судово -медична експертиза ОСОБА_83 ); Висновку експерта № 279 від 27.09.2022 (судово -медична експертиза ОСОБА_83 ); Висновку експерта № 280 від 27.09.2022 (судово -медична експертиза ОСОБА_59 ), Висновку експерта № 223/ц від 31.10.2022, Висновку експерта № 219/ц від 24.10.2022, Висновку експерта № 218/ц від 26.10.2022, Висновку експерта № 221/ц від 19.10.2022, Висновку експерта № 222/ц від 28.10.2022, Висновку експерта № 1070 від 14.10.2022, Висновку експерта № 1069 від 12.10.2022, Висновку експерта № 1068 від 14.10.2022, Висновку експерта № 1067 від 12.10.2022, Висновку експерта № 1071 від 13.10.2022, Висновку експерта № СЕ-19/102-22/14928-БД від 07.07.2023, оскільки жодної інформації про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки не містять.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків - ОСОБА_39 - рідної матері та ОСОБА_70 - рідної сестри обвинуваченого, суд розцінює як спосіб допомоги уникнути покарання обвинуваченому, а тому їх показання суд не може покласти в основу вироку.

Показання свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_56 , ОСОБА_58 хоч і не містять відомостей про обставини даного кримінального провадження, однак, виключають причетність інших осіб до вчинення вказаного злочину.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочину і давав покази під тиском працівників поліції, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.

Обвинувачений добровільно брав участь в слідчому експерименті, де детально відтворив обставини напередодні, показав, де вони разом з потерпілою розпивали алкоголь, як він виявив відсутність коштів в його сумці, в результаті чого між ним та ОСОБА_11 виникла суперечка, яким чином він двічі придушив рукою потерпілу за шию, показав, яким чином закинув ремінь своєї сумки за шию ОСОБА_80 і як задушив її, після чого перемістив тіло з одного місця в інше, показав, де залишив тіло, прикинувши його гіллям, і куди в подальшому викинув телефон ОСОБА_84 .

Заява обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування відносно нього психологічного та фізичного тиску під час досудового розслідування з боку працівників поліції не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Згідно відповіді Бердичівського РВП в Житомирській області № 3968/203/01-2024 від 25.09.2024 року повідомлено, що за результатами проведеної перевірки, з урахуванням наявних матеріалів, будь - яких порушень вимог чинного законодавства України, в діях поліцейських Бердичівського РВП ГУНП не встановлено. (т.4 а.с. 25).

Що стосується доводів сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_9 у вчинені даного кримінального правопорушення, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження та спростовуються наведеними вище доказами та показами свідків.

Таким чином, усупереч посиланням сторони захисту, фактичні дані встановлені судом отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом дослідження під час судового розгляду і згідно зі ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які б свідчили про протилежне, ставили під сумнів законність збирання (формування), процесуального закріплення доказів, об`єктивність їх оцінки судом в аспекті ст. 94 КПК України, не наведено.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, колегія суддів приходить до твердого переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжкого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність критичної оцінки обвинуваченим скоєного ним діяння, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Враховуючи думку прокурора, потерпілої, яка наполягала на найсуворішій мірі покарання, думку захисту, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_29 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на поховання ОСОБА_11 в сумі 22 600 грн та моральної шкоди на її користь в сумі 500 000 грн.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Обґрунтовуючи майнову шкоду (витрати на поховання), потерпілою надано копію накладної ФОП ОСОБА_85 № 41 від 19.09.2022 щодо придбання товарів необхідних для поховання ОСОБА_11 на суму 10 000 грн та копію накладної ФОП ОСОБА_86 № 286 від 20.09.2022 про вартість поминального обіду на суму 12600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене, позов потерпілої ОСОБА_29 в частині стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_29 про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

На обґрунтування позовних вимог щодо моральної шкоди позивач зазначив, що в результаті злочинних дій обвинуваченого їй завдано моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях у зв`язку з втратою доньки.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення на користь ОСОБА_29 , суд враховує незворотність наслідків, що настали для потерпілої - непоправна втрата доньки, в результаті чого остання зазнала душевних страждань, які їй довелось пережити, у зв`язку зі смертю близької особи.

Судом також враховується, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

З урахуванням всіх вказаних обставин, враховуючи тяжкість понесених моральних страждань, їх наслідки, дослідивши цивільний позов та додані до нього докази, суд приходить до рішення про задоволення вимог цивільного позову в частині моральної шкоди у повному обсязі в розмірі 500000,00 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_9 .

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Арешт на речові докази скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 ( тринадцять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 20.09.2022, таким чином зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_29 22 600 (двадцять дві тисячі шістсот) грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- зубну щітку, мобільний телефон «Iphone 11» білого кольору, споряджений чохлом світло-коричневого кольору, штани коричневого кольору, труси чорного кольору, кофту світло-коричневого кольору з капюшоном та кишенею у передній частині, кросівки білого кольору, сережку з металу сірого кольору з прозорим каменем, ланцюг з металу сірого кольору з кулоном у вигляді ракушки з жемчугом, обручку з металу сірого кольору, належні ОСОБА_11 - повернути потерпілій ОСОБА_29 ;

- штани джинсові сірого кольору, у верхній частині яких розташована резинка з шнурівкою, на кінцях якої розташовані кільця з резинками червоного кольору; кросівки білого кольору із вставками синього кольору, 44 розміру, на яких розміщений напис «FASHION», жилетку темно-синього кольору з капюшоном чорного кольору, бирку з наявним маркуванням «цеп сірого кольору 925 вес 21,0 розміром 60,0», ремінь чорного кольору, труси чоловічі сірого кольору з фіолетовим та чорним візерунком, джинси сірого кольору, кепку темно-сірого кольору з маркуванням «Nike», кофту світло-коричневого кольору, належних ОСОБА_9 , мобільний телефон «Realme C25 Y», ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_14 , ланцюжок з металу сірого кольору, на якому знаходиться хрестик з металу сірого кольору, на ланцюжку виявлено пошкодження у вигляді розгину скоби, належні ОСОБА_9 - повернути власнику;

- сумку коричневого кольору, виготовлену з шкірзамінника, з написом «CLASSIC», з ременем коричневого кольору, виготовленого з тканини коричневого кольору; 3 презервативи з маркуванням «Joker», папірець з написами фарбою синього кольору, монету номіналом 10 гривень, зрізи деревини, якою був накритий труп, картонну коробку із гральними картами, жіночу резинку сірого кольору, металевий предмет сірого кольору для відкриття банок з напоями, поліетиленову упаковку з напою з написом «Fanta», розкидані в хаотичному стані недопалки з цигарок з написом «Bond» в загальній кількості 14 штук, металеві предмети сірого кольору для відкриття банок з напоями в кількості 3 штуки, паперовий фрагмент з вдавленим написом «Bond» та поліетиленова обгортка з-під пачки цигарок, металеву банку з-під напою «Revo», металеву банку з-під напою «Revo», дві металеві банки з-під напою «Revo» у зігнутому стані та банку з-під напою «SHAIKE» оранжевого кольору, упаковку з-під цигарок «Bond» світло-синього кольору, упаковку з-під чипсів «Lays» блакитного кольору, яка у відчиненому стані, та упаковку з-під сухариків «Flint» синього кольору, три металеві банки з-під напою «Revo», пластикову прозору пляшку, на кришці якої напис «Fanta», вміст якої частково заповнений рідиною помаранчевого кольору, поліетиленовий пакет синього кольору з написом «BMW» та емблемою чорного кольору - знищити.

Арешт на речові докази скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3