Справа № 199/2746/25
ВИРОК

іменем України

07.03.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000073 від 15.02.2025 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

1) ОСОБА_2 з метою можливості працювати на посаді продавця продовольчих товарів в магазині «Алкомаркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 44к, зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05. 2001 № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

Оскільки ОСОБА_2 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме: особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, ОСОБА_2 в жовтні 2024 року, більш точну дату та час встановити не надалося можливим, перебуваючи за адресою свого мешкання, у інформаційно-пошуковій системі «Google», на невстановленому сайті, замовила бланк особистої медичної книжки форми первинної облікової документації, яка повинна мати підпис та дані лікаря, а також відбиток круглої печатки медичного закладу. Через декілька днів ОСОБА_2 отримала у невстановленому поштовому відділенні бланк особистої медичної книжки серія 1ААВ № 649965 з підписом керівника закладу охорони здоров`я, круглою печаткою «Консультативно-діагностична поліклініка» комунальне підприємство «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради» та прямокутним штампом з реквізитами цього ж медичного закладу.

В подальшому, ОСОБА_2 , реалізуючи свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення особистої медичної книжки, у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, на отриманий бланк медичної книжки серія 1ААВ № 649965 за допомогою кулькової ручки синього кольору у відповідні графи документу власноручно здійснила рукописні написи, а саме: власне прізвище, ім`я, по батькові, назву професії, дату проведення медичного огляду, найменування закладу охорони здоров`я та дату наступного медичного огляду та вклеїла фотокартку зі своїм зображенням. Таким чином ОСОБА_2 підробила офіційний документ, а саме: особисту медичну книжку серія 1ААВ № 649965, з метою її подальшого використання.

Згідно з довідкою наданою адміністрацією комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, ОСОБА_2 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка серія 1ААВ № 649965 їй не видавалась.

Відбиток круглої печатки з реквізитами: «МОЗ УКРАЇНИ * КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО * і.к. 03296202 «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ * Консультативно-діагностична поліклініка», розташований на 2-й сторінці особистої медичної книжки серія 1ААВ № 649965 форми первинної облікової документації № 1-ОМК, заповненої на ім`я « ОСОБА_2 », нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «МОЗ УКРАЇНИ * КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО * і.к. 03296202 «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ * Консультативно-діагностична поліклініка», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше круглої печатки.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразилися у підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

2) 15.02.2025 близько 10:20 години ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці у ФОП « ОСОБА_4 » в магазині «Алкомаркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 44к, де здійснювала роздрібний продаж продовольчих товарів.

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_2 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме: придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серія 1ААВ № 649965.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 15.02.2025 в період часу з 11:00 години по 11:15 годину, в ході проведення огляду документа, проведеного в магазині «Алкомаркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, Сонячна Набережна, 44к, старшому дізнавачу СД відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 ОСОБА_2 у присутності двох понятих добровільно надала підроблену медичну книжку серія 1ААВ № 649965.

Згідно з довідкою наданою адміністрацією комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, ОСОБА_2 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка серія 1ААВ № 649965 їй не видавалась.

Відбиток круглої печатки з реквізитами: «МОЗ УКРАЇНИ * КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО * і.к. 03296202 «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ * Консультативно-діагностична поліклініка», розташований на 2-й сторінці особистої медичної книжки серія 1ААВ № 649965 форми первинної облікової документації № 1-ОМК, заповненої на ім`я « ОСОБА_2 », нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «МОЗ УКРАЇНИ * КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО * і.к. 03296202 «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ * Консультативно-діагностична поліклініка», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше круглої печатки.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності її захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисні закінчені кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Обвинувачена ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, незаміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у ФОП ОСОБА_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на ОСОБА_2 скарг не надходило, за місцем роботи зарекомендувала себе позитивно: скарг чи зауважень від покупців не надходило, ввічливо спілкується з громадянами.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченої, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, визначивши остаточне покарання із урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів, в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2025, на медичну книжку серії 1ААВ № 64965, видану на ім`я « ОСОБА_2 ».

Речові докази: особисту медичну книжку з серією 1ААВ № 649965, видану на ім`я « ОСОБА_2 » зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1