Дата документу 15.01.2025Справа № 554/8164/24
Провадження № 1-кс/554/54/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,

В С ТА Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000669 від 10.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 24.04.2024 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000669 від 10.07.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуваються матеріали кримінального провадження№0000669 від 10.07.2023 року.

24.04.2024 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК.

Сторона обвинувачення при повідомленні про підозру обґрунтовує наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/117-23/12397-БТ, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту будівництва «Заміна частини газопроводів низького та середнього тиску по вул. Графа фон Гарнієра (Менжинського), пров. Суконний в м. Полтава» не відповідають обсягам та вартості визначеним первинною звітною документацією.

Однак 07.11.2024 року Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) була проведена комісійна судова будівельно-технічна експертиза у кримінальному провадженні № 9507/24-47, під час проведення експертизи було встановлено, що на момент проведення натурного обстеження експертам було представлено об`єкт по вул. Художній-Картинній в м. Полтаві, де по версії слідства фактично було проведені роботи по Актам № 6 та № 7 приймання виконаних підрядних робіт, яким передбачалось виконання робіт по «заміні частини газопроводів низького та середнього тисків по вул. Графа фон Гарнієра та пров. Суконний в м. Полтава». Під час проведення огляду місцевості було встановлено наявність ознак виконання робіт по заміні частини газопроводів у вигляді окремих ділянок та пошкодженого асфальтобетонного покриття, озеленення та покриттів. За всіма ознаками в даних місцях виконувались роботи з їх розкриття та подальшим усуненням пошкоджень. Під час огляду було проведено орієнтовні заміри ділянок початку та кінця влаштування газопроводу. Відповідно до проведених замірів ділянок виконаних робіт було встановлено, що загальна орієнтовна довжина земельних труб (на ділянках, де є ознаки виконання робіт, в межах, визначених слідством і представниками, які були присутні під час огляду об`єкта дослідження) становить 645 м.п.

Із наявних у проваджені матеріалів провадження вбачається, що у вересні-грудні 2020 р. замість робіт по вул. Графа фон Гарнієра (Менжинського) та пров. Суконного в м. Полтава були проведені аналогічними за характером та обсягом роботи по вул. Художній (Картинній) у м. Полтава. Такі роботи були обумовлені аварійним станом трубопроводів та першочерговою нагальною потребою в їх заміні.

Наведене підтверджується матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_4 не використовував свої повноваженняь всупереч інтересам юридичної особи приватного права, виконував вказівки керівництва. Крім того, АТ «Полтавагаз» не заподіяно шкоди, оскільки замість одних робіт фактично виконані вище. Також ОСОБА_4 не вчинено дій за ч. 1 ст. 366 КК України.

Твердження сторони обвинувачення не ґрунтується на достатніх доказах, а слідчий не виконав вимоги КПК України щодо належного збору доказів та оцінки доказів у кримінальному провадженні. Пред`явлена підозра, пред`явлена ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник підозрюваного вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, оскільки на момент вручення повідомлення про підозру не було достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. На той момент слідство здійснювалося однобоко, з обвинувальним ухилом, не було перевірено версію сторони захисту про відсутність складу кримінальних правопорушень, які були інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 . На даний час у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази щодо обґрунтованості підозри, оскільки показання підозрюваного узгоджуються з показаннями інших свідків, висновком експертизи щодо проведення заміни труб по вул. Художня. Вказані роботи проводилися за вказівкою керівництва та були аналогічними роботам, які планувалися провести по вул. Графа фон Гарнієра (Менжинського) та пров. Суконного в м. Полтаві. Також послався на існуючу судову практику, а також ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_7 від 14.11.2024 року, підозра якому у цьому провадженні була скасована слідчим суддею. Вказана ухвала набрала чинності.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він працював на посаді начальника служби експлуатації підземних газопроводів Полтавського УЕГС. До його посадових обов`язків належало прокладення газопроводів. Так, дійсно було виконано роботи про прокладенню газопроводу по вул. Картинній та Художній у м.Полтаві, замість робіт, які були заплановані по вул. Графа фон Гарньєра, оскільки на цих вулицях газопровід був у аварійному стані. Протяжність газопроводу була ідентична тій, яка була запланована раніше. При прокладенні газопроводу було задіяно велику кількість техніки, тому керівництво АТ «Полтавагаз» не могло не знати про те, що проводилися вказані роботи. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що на у кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри доводилася експертизою. Після зміни підслідності органом досудового розслідування перевірено доводи сторони захисту, зокрема допитані свідки мешканці вул. Художня та Картинної, які підтвердили проведення аварійних робіт по заміні газопроводу приблизно в той же період, що і проведені роботи по вул. Графа фон Гарньєва. Проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 , який на місці показав, де та як проводилися роботи. Комісійна експертиза проводила огляд із розкриттям газопроводу та було встановлено, що старі металеві труби було замінено на нові поліетиленові. Судово-будівельною експертизою підтверджено, що на вул.Графа фон Гарньєрау м.Полтаві не проводилися роботи, проте такі роботи було проведено на вулицях Художній та Картинній, так як там газопровід перебував у аварійному стані. З урахуванням того, що рівень достатності доказів знизився, то підозра не є обґрунтованою. Для встановлення наявності складу злочину та винних осіб необхідно провести додаткові слідчі дії. На даний час досудове розслідування триває.

У судовому засіданні представник потерпілого категорично заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що АТ «Полтавагаз» як оператором ГРМ було заплановано провести заміну газопроводу по вул. Графа фон Гарнієра (Менжинського) та пров. Суконного в м. Полтаві. Проте затверджений Регулятором план розвитку в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування не було виконано. Органом досудового розслідування не було взято до уваги експертизу, яку було проведено АТ «Полтавагаз», а експертиза від 07.11.2024 року не відповідає фактичним обставинам. Органом досудового розслідування не взято до уваги те, шо підприємству заподіяно шкоду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000669 від 10.07.2023 року, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000669 від 10.07.2023 року.

24.04.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру, суд виходить з того, що з огляду на положення закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини з цього приводу.

Так, у пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначається наступне: «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри передбачає, що об`єктивно існують дані про причетність особи до вчинення правопорушення. До таких даних відносяться показання, документи, речові докази, висновки експертів, тощо. Саме наявність відповідних фактичних даних є необхідною для обґрунтованого повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порушення порядку повідомлення про підозру призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст.2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

В той же час підозра повинна бути обґрунтованою, оскільки закон вимагає, що особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК). Якщо про підозру повідомляється особа у разі обрання щодо неї запобіжного заходу, у клопотанні слідчого також уже мають бути такі достатні докази, оскільки КПК встановлює, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК). Підставою для ймовірного висновку про причетність особи до вчинення злочину та повідомлення особи про підозру є також сам собою факт затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (п.1 ч.1 ст.276 КПК). Цим фактом і обґрунтовується виникнення припущення про вчинення кримінального правопорушення певною особою, яке має бути перевірене під час кримінального процесуального доказування для її спростування або підтвердження та трансформації в обвинувальне твердження, що знайде своє відображення в обвинувальному акті.

Слід констатувати, що КПК не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте положення п. 3 ч.1 ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК в їх системному зв`язку вказують на те, що можливість оскарження повідомлення про підозру пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а не з будь-якими іншими.

Тобто, під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатньої обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

Отже, на стадії досудового розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слід констатувати, що стандарт «достатності доказів» на момент повідомлення особі про підозру також передбачає, що такі докази не є суперечливими, є належними, достовірними та допустимими. Наведена теза повністю корелює засади кримінального провадження - презумпція невинуватості і забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України).

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000669 від 10.07.2023 року, які містять висновок експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.11.2024 року, робота по поточному ремонту та заміні газопроводу по вул. Художній-Картинній в м. Полтаві за всіма ознаками проводилися. В той же час встановити ким і коли проводилися дані роботи не вбачається за можливе. Згідно з результатами проведеного огляду та розкриття місць виконання робіт встановлено, що роботи, зазначені в актах № 6 та № 7 за своїм переліком, видами та обсягами є аналогічними роботам, проведеним по вул. Художній-Картинній у м. Полтаві. У той же час, підтвердити використання всієї номенклатури матеріалів, зазначених у актах №6 та №7, не вбачається за можливе, оскільки для повного підтвердження або спростування використаних матеріалів необхідно провести повне розкриття ділянок виконаних робіт (т. 8 а.с.117 кримінального провадження).

Як вбачається, захисником та підозрюваним процедура пред`явлення повідомлення про підозру не оскаржується, так само як не оскаржується і дотримання стороною обвинувачення ст.277 КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру.

При цьому стороною захисту наголошено на тому, що у сторони обвинувачення відсутні достатні докази для доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

За ч. 2 ст.364-1 КК України кримінальна відповідальність наступає за вчинення правопорушення щодо зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Як зазначено у примітці до ст. 354 КК України у статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п. 3 примітки до ст. 364 КК України).

Тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п. 4 примітки до ст. 364 КК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у вересні-грудні 2020 р. замість робіт по вул. Графа фон Гарнієра (Менжинського) та пров. Суконного в м. Полтава були проведені тотожні за характером та обсягом роботи по вул. Художній (Картинній) у м. Полтава. Такі роботи були обумовлені аварійним станом трубопроводів та першочерговою нагальною потребою в їх заміні.

Про проведення таких робіт було відомо виконавчому комітету Полтавської міської ради, яким, відповідно до рішення №242 від 19.08.2020 року, дозволено ПУЕГС АТ «Полтавагаз» тимчасове повне перекриття руху транспортних засобів на вул. Художній та вул. Картинній, пов`язане з виконанням капітального ремонту підземного газопроводу низького тиску, згідно з технічною документацією.

Згідно висновку комісійної експертизи КНІСЕ від 07.11.2024 року робота по поточному ремонту та заміні газопроводу по вул. Художній-Картинній в м. Полтаві за всіма ознаками проводилася. Встановлено, що роботи, зазначені в актах №6 та №7 за своїм переліком, видами та обсягами є аналогічними роботам, проведеним по вул. Художній-Картинній у м. Полтаві.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатньої обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

Отже, на стадії досудового розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Зважаючи на вказані обставини, у даному випадку відсутня як істотна шкода так і тяжкі наслідки проведення робіт щодо прокладення мереж на інших вулицях Художня та Картинна), ніж були зазначені в інвестиційній програмі, оскільки обсяг цих робіт відповідає обсягу, який планували провести на вул. Графа фон Гарньєра у м.Полтаві. При цьому, органом досудового розслідування не доведено наявності у ОСОБА_4 спрямованості діяння на досягнення наслідків, зазначених у законі.

Також стороною обвинувачення до доведено наявність достатності доказів для обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2024 року скасоване повідомлення про підозру від 16.05.2024 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000669 від 10.07.2024 року.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого).

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000669 від 10.07.2023 року задовольнити.

Повідомлення про підозру від 24 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000669 від 10.07.2023 року скасувати.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1