Справа № 359/9844/24
№ 1-КС/359/1845/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001356 від 02.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченього ч.3 ст.299 КК України підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 на розгляд слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання старшого.

Розгляд клопотання було призначено на 27.09.2024.

19.09.2024 від слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надійшла заява з проханням не розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було подано 11.09.2011.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Дослідивши подані клопотання та заяву слідчого та враховуючи, що на даний час слідчий просить не розглядати раніше подане клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що підстави для його подальшого розгляду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,42,46,47, 114,290, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001356 від 02.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченього ч.3 ст.299 КК України підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6