Справа № 591/670/25
Провадження № 1-кс/591/322/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002696, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом відсутності в умовах воєнного стану на службі без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_5 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання, з огляду на стан здоров`я особи та недоведеність ризиків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 13 листопада 2024 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 22 січня 2025 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини, що на думку суду, прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, з показань свідків, копій документів щодо проходження служби, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 причетний до подій, які інкриміновані йому в провину.

Проте, суду не доведено в достатній мірі існування ризиків, про які йде мова в клопотанні слідчого, з урахуванням обставин справи, даних про особу підозрюваного, перебіг розслідування, що вбачається з наступного.

Так, фактично в основу доведення існування ризиків фактично покладається лише суворість покарання, на противагу чому говорить те, що підозрюваний є не судимою особою, має позитивну репутацію та характеристику за місцем несення служби, має постійне місце проживання.

До того ж, ОСОБА_5 тривалий час проходить військову службу, приймав участь в бойових діях, чого не спростовано суду стороною обвинувачення, проте підтверджено прокурором, що ОСОБА_5 сам з`явився по виклику до органу досудового розслідування, в розшук не оголошувався (впродовж тривалого часу розслідування) та не був затриманий.

Наведені факти та обставини доводять можливість довіряти твердженням сторони захисту про відсутність ризиків, про які йде мова в клопотанні слідчого, зокрема, про відсутність ризиків ухилення від слідства та суду та продовження неправомірної поведінки, а також доводить можливість застосування до підозрюваного більш м`якого заходу.

Ризик впливу на учасників провадження спростовується тим, що фактично всі докази стосовно факту, по якому обвинувачується особа перебувають в розпорядженні органів по місцю служби підозрюваного, що зумовлює відсутність у нього об`єктивної можливості перешкоджати провадженню та впливати на учасників, з огляду в тому числі на характер служби свідків під час війни, що також свідчить про відсутність такого ризику.

Відтак, беручи до уваги, що прокурором клопотанням та наданими суду матеріалами підтверджені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, застережені в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та вважає за можливе покласти на нього відповідне зобов`язання, що цілком узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, які застосовуються лише при необхідності застосування запобіжного заходу.

Відтак, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора або слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1