Справа № 569/1591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.186, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 подав заяву відвід прокурора по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.186, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Заяву обгрунтовує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні N? 0000079 затверджено 22 січня 2024 року виконувачем обов?язків прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 . Наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 03 липня 2023 року N? 347к ОСОБА_3 призначено на посаду прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони. Наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 03 липня 2023 року N? 348к на ОСОБА_3 тимчасово покладено виконання обов?язків прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб?єктом.

Виходячи з наведеного, відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів),який не мав на те законних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 22, ч. 1,2 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов?язковою. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу. 3 огляду на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження N? 000007 9 ОСОБА_3 з 26 липня 2023 року щонайменше до теперішнього часу являєтьсявиконувачемобов?язків прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, слід констатувати, що він на указану посаду у визначеному Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру", Положенням про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року з відповідними змінами,Порядком проведення конкурсу на зайняття вакантної або тимчасово вакантної посади прокурора в порядку переведення до органу прокуратури вищого рівня, затвердженого рішенням відповідного органу, що здійснюєдисциплінарне провадження26 жовтня 2021 року N? 133п-21, порядку не призначений, у зв?язку з чим, відповідно до вимог ст. ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 25, 27, 38 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 3, 7,8, 9, 36, 37 Кримінального процесуального кодексу України він, на переконання сторони захисту, не являється прокурором, уповноваженим на здійснення процесуального керівництва і керування групою прокурорів у кримінальному провадженні N? 0000079.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заяву про відвід прокурора підтримав та просить її задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про його відвід, вважає її безпідставною та просить відмовити у задоволенні.

Решта учасників кримінального провадження покладаються при вирішенні заяви про відвід прокурора на розсуд суду.

Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником ОСОБА_9 у заяві про відвід прокурора не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.186, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1