Справа № 615/2/25
Провадження № 1-кс/615/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000427 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

встановив:

03.02.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та встановлених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, запобігти яким можливо лише шляхом обрання такого запобіжного заходу.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від суду, тому існують достатні ризики її втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, на даний момент ОСОБА_6 має можливість вільно пересуватись, тим самим може впливати на свідків та потерпілу шляхом вмовлянь змінити свої показання, що негативно вплине на встановлення істини у кримінальному провадженні та відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, раніше засуджена та притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинила злочин в період іспитового строку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної спрямоване забезпеченню посилення контролю за місцем її перебування, виконанню нею процесуальних обов`язків, що не спроможний забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить задовольнити. Наполягала на обґрунтованості підозри, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та наявності ризиків, запобігти яким можливо лише застосувавши запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник, правову позицію якого підтримала підозрювана, не заперечувала проти задоволення клопотання, що забезпечить не вчинення нею нового кримінального правопорушення. Суть підозри зрозуміла, вину визнала. Свій вчинок пояснила складним матеріальним становищем через неможливість працевлаштування, поганий стан здоров`я, наявність на утриманні малолітнього внука, батьки якого виїхали за кордон в зв`язку із повномасштабним вторгненням. Зауважили, що з викликом слідчого відразу ж з`явилася, не має наміру ухилитися від органу досудового розслідування, син завірив, що надасть можливість погасити шкоду завдану потерпілій ще до судового розгляду. Дійсно засуджена Деснянським районним судом м. Києва, розуміє, що вчинила злочин під час випробування, окрім того в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження, яке ще не розглянуте, але в судове засідання постійно з`являється, відкладень через її неявку не було. Під час першого суду обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, за допомогою сина сплатила заставу, жодного разу не допустила процесуальних порушень. Кожному потерпілому відшкодувала завдані збитки. Викрадені у потерпілої грошові кошти витратила на продукти харчування, комунальні послуги, оренду житла, лікування. Зобов`язалась більше не вчиняти будь-яких правопорушень.

Заслухавши правову позицію учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження в межах клопотання та докази сторони захисту, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із доданих до клопотання доказів, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях перевиховання та виправлення не стала, діючи повторно, вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

24.12.2024 приблизно о 14:30 ОСОБА_6 прибула за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення шахрайських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, представившись працівником газової служби, з дозволу ОСОБА_7 зайшла до її будинку, доводячи злочинний умисел до кінця, повідомила її про нібито наявну грошову реформу, яка полягає у заміні грошових купюр старого зразка на новий. Будучи введеною в оману, ОСОБА_7 добровільно передала ОСОБА_6 власні гроші у сумі 30000 грн. та 600 доларів США з метою їх заміни на нові купюри. ОСОБА_6 , отримавши вказані гроші залишила їх собі, а потерпілій ОСОБА_7 передала копії грошових банкнот номіналом 1000 грн. у кількості 38 шт., номіналом 500 грн. - 46 шт., номіналом по 200 грн. - 10 шт., як грошові купюри, завідомо знаючи про те, що вони є фальшивими. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 ввела в оману ОСОБА_8 та заволодівши її грошима спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 30000 грн. та 600 доларів США, якими подальшому розпорядилась на власний розсуд.

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 26.12.2024, внесеному до ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України.

Постановою слідчого від 31.01.2025 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.185 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину слідчим суддею досліджено докази: протокол огляду місця події; протоколи огляду предметів (сувенірних грошових купюр, відеозапису із камер відеоспостереження); протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 ; протокол проведення обшуку.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала достовірність та правильність складення зібраних слідчим доказів.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення в справі.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке згідно ст.12 цього Кодексу відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК України встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Із досліджених доказів про особу, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружена, проживає разом з чоловіком та онуком, який перебуває на її утриманні. Зі слів, за місцем реєстрації в м. Нікополь будинок зруйновано в результаті збройної агресії РФ, в зв`язку з чим переїхала в м. Балаклія, де якийсь час проживала у сестри, там же перебуває на обліку в повноважному органі з питань пробації. На даний час проживає в орендованому будинку в м. Люботин. Судима, вчинила новий злочин в період випробування, окрім того притягнута до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, але судовий розгляд не закінчено. Має хронічне захворювання серця.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, дані про її особу, наявність міцних соціальних зв`язків, тому вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти вказаним ризикам та буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.369-372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати нею житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з 03.02.2025 до 03.04.2025.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою та свідками;

- здати на зберігання до матеріалів кримінального провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області за місцем фактичного проживання підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1