Справа № 361/430/24
Провадження № 1-кп/361/751/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Київ, з вищою освітою, не інвалід, не депутат, офіційно не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.12.2022 року вироком Броварського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, покарання за яким відбуте 18.04.2023, вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2024 до семи років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 12 жовтня 2023 року близько 17 години 00 хвилин, маючи не зняту, не погашену судимість за вироком Броварського міськрайонного суду від 26.12.2022 за ч. 2 ст. 125 КК України, яким засуджений до покарання у виді громадських робіт, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем у шию, живіт та грудну клітину є небезпечним для життя людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діставши з куртки ніж та взявши його до правої руки, наніс ним два удари в область шиї, чим спричинив, два колото-різаних поранення шиї по задній та боковій поверхнях, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого наніс тим самим ножем два удари в область черевної порожнини ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини в області правого підребір`я та біля пупка з ушкодженим печінки та тонкої кишки, утворенням гемоперитонеуму (на операції лапаротомія виявлено та видалено близько 1500 мл рідкої крові зі згортками), які як кожне окремо, так і у сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 тим самим ножем наніс ОСОБА_8 два удари в область грудної клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двох непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітки в проекції 7-х міжребірь з обох боків по задньо-пахвинним лініям, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого злочинні дії ОСОБА_6 були припинені за допомогою ОСОБА_9 , який проїжджав повз та став очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та досягнення своєї злочинної мети, а саме смерті ОСОБА_8 , але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

14.02.2024 в судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 12 жовтня 2023 року близько 5 години він йшов до магазину. Зустрів ОСОБА_10 та ще одного знайомого, почав з знайомим говорити, ОСОБА_11 почав приставати та просити 100 грам, потім пішов кудись, однак не далеко, через деякий час він підійшов вже до потерпілого, двічі просив налити 100 грам. Потерпілий повідомив, що немає та запропонував йому йти додому. В результаті ОСОБА_11 вхопив ножа та наніс 5 ножових, потім потерпілий не пам`ятав, яким чином дійшов додому, і вже дома почав непритомніти. Коли прийшов до тями то вже вдома була поліція та швидка. Знає ОСОБА_6 давно, конфліктів не було. В той день він був збуджений, щось мотався, було схоже на ломку, ніби хотів дозу, просив тоді тільки випити. Після того отримав від потерпілого відмову, дістав ніж із-за спини, в правій руці, потерпілий спочатку нічого не зрозумів. Наносив удари спочатку в живіт, потім в шию, а далі не потерпілий не пам`ятав, але загалом було нанесено 4-5 ударів. Повідомив, що жодної матеріальної шкоди обвинувачений йому не відшкодував. При визначені міри покарання покладався на розсуд суд. На судових дебатах 03.10.2024 потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що при виборі міри покарання покладався на розсуд суду.

14.02.2024 в судовому засіданні допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , який повідомив, що майже все правильно сказано, він гуляв в той день, за пару тижнів до цього він стрибав під електричку, має суїцидальні думки. Коли в нього почались психічні розлади сталась подія кримінального правопорушення, потім пішов туди де зустрів ОСОБА_12 та ще одного чоловіка. Йому дали пляшку горілки, він її випив, і чомусь побіг з ножем туди де був потерпілий. Ніж взяв вдома. Обвинувачений пам`ятає що бив в живіт та шию, грудну клітину, спочатку в живіт. Вбивати потерпілого обвинувачений не хотів. Чого так себе повів обвинувачений не знає. На в момент правопорушення на вулиці нікого не було. Потім ОСОБА_13 почав розбороняти обвинуваченого та потерпілого, вибив ніж, під`їхав ще хтось, представився міліціонером, ОСОБА_12 встав і пішов. Обвинувачений пішов за ОСОБА_12 , хотів вибачитись, трішки прийшов в себе, пізніше підійшли люди та сказали стояти на місці. Обвинувачений повідомив що в той період вживав наркотики.

07.03.2024 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що він домовився з потерпілим зустрітись, але потерпілий не прийшов, тоді свідок вирішив піти до нього додому. В дома потерпілий лежав у себе в дворі, його син намагався його підняти, але в нього не виходило. Свідок почав допомагати та побачив кров на шиї потерпілого. Потерпілого затягнули в дім, він був не в свідомості. Потім свідок побачив на животі кров. Потім свідок виклика швидку та поліцію. Тілесні ушкодження були на шиї один, та на животі скільки не бачив. Обвинувачений прийшов до потерпілого, казав що у гості, але його не пускали. Потім другий свідок казав що він їхав на велосипеді та побачив як потерпілий та обвинувачений бились та свідок їх розбороняв. Останнім часом ОСОБА_15 був не адекватним, міг вночі зайти до сусідів в гості без причини пропонувати випити горілку, тобто порушував громадський порядок.

Також, 07.03.2024 допитано свідка Приму ОСОБА_16 , яка є матір`ю потерпілого. Було приблизно 4-5 година вечора, вона готувала їжу на кухні, потерпілий ніби зайшов до кухні нормально, потім вийшов на двір та впав. Свідок сказала внуку піти та підняти його, але внука одразу почало нудити, та допоміг сусід який його підняв та заніс у хату. В хаті побачили багато крові на вороті, аж мокро було. Потерпілий одразу втратив свідомість в хаті, був дуже блідий. Дуже швидко приїхала швидка допомога. Тілесні ушкодження були на животі та шиї, потерпілому одразу зробили укол. Потім швидка сказала щоб викликали поліцію. Потерпілий казав що дуже хоче спати, був випивший, але не п`яний та нормально все усвідомлював. Потерпілий нічого не казав що сталось. Обвинуваченого ніде не бачила. Самого обвинуваченого знає ще зі шкоди, він був нормальний поки вчився, завжди вітався.

08.04.2024 було допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що близько 5-6 вечора їхав з роботи, на повороті наздогнав потерпілого Сашу Приму, у нього була сутичка з обвинуваченим, та обвинувачений його придавив та бив ножем. Свідок захватив обвинуваченого та схопив його ніж, підбіг ще інший чоловік та допоміг. Кількість ударів не може сказати, але більше двох. Ніж обвинувачений тримав у правій руці, а лівою рукою тримав в обхваті потерпілого. Наносились удари в область живота. Свідок розняв обвинуваченого та потерпілого, обвинувачений пішов. Потім потерпілий втратив свідомість. Пізніше обвинувачений прийшов миритись, втекти не намагався, пізніше його забрала поліція. Обвинувачений був як дикий в той день.

В судовому засіданні прокурор просила суд визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. При обранні міри покарання просила суд врахувати всі обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Просила врахувати як пом`якшуючу обставину те, що обвинувачений визнав свою вину та щиро розкаювався. Обтяжуючі обставини не встановлені. Просила суд обрати міру покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Захисник під час судових дебатів повідомив, що вважає, що в даному випадку має місце незакінчений замах на вчинення умисного вбивство оскільки, як встановлено з показів свідків, обвинуваченого та потерпілого фактично розборонили. Після цього потерпілий самостійно прослідував до свого місця мешкання. Тобто, ОСОБА_6 не довів усіх тих дій, які вважав за необхідне для закінчення даного кримінального правопорушення. У даному кримінальному провадженні є декілька обставин які пом`якшують вину обвинуваченого, це активне сприяння розслідуванню, надавав всі свої свідчення образу після події, не вчиняв будь-яких дій з метою втекти від поліції, намагався примиритись з потерпілим одразу після події кримінального правопорушення оскільки обвинувачений цікавився його станом та приніс йому два яблука. Дані обставини є підставою для застосування ст. 69 КК України та обрання міри покарання менше меншого. В обвинувальному акті зазначено що обтяжуючою обставиною є рецидив злочину, однак попереднє покарання ОСОБА_6 відбув повністю та вчинив новий злочин маючи погашену судимість, тому зараз вважається раніше не засудженою особою.

На судових дебатах обвинувачений підтримав позицію захисника.

Враховуючи процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, судом безпосередньо досліджено зібрані під час досудового розслідування докази, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- рапорт від 12.10.2023, відповідно до якого 12.10.2023 о 17:19 год. надійшло повідомлення на 102 про те, що 12.10.2023 о 17:19 год. за адресою АДРЕСА_1 місцевий мешканець гр. Ц. 1995 р.н., з невстановлених причин заподіяв ножові поранення шиї та черевної порожнини місцевому мешканцю гр. П. 1974 р.н., останнього доставлено до ЦРЛ, речові докази вилучено, гр. ОСОБА_17 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 112);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2023 (а.с. 113);

- протокол огляду місця події від 12.10.2023 (а.с. 114-118);

- протоколи пред`явлення особи до впізнання від 12.10.2023, відповідно до яких свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_9 змогли впізнати особу, яка нанесла тілесні ушкодження Примі ОСОБА_12 , оскільки бачили даний конфлікт особисто (а.с. 120-1124);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.11.2023, за участі ОСОБА_9 (а.с. 125-129);

- протокол затримання особи підозрюваного від 12.10.2023 (а.с. 139-144);

- висновок експерта №455 від 18.10.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с. 186 - 187);

- висновок експерта №78/23-т від 01.11.2023, відповідно до якого за результатами проведеної судово-медичної експертизи сечі громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а межах використаних методів наркотичні речовини не виявлені (а.с. 188-192);

- висновок судово-психіатричної експертизи №1236 від 28.11.2023, яким встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу відповідний до інкримінованого кримінального правопорушення виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіноїди, психостимулятори), епізодичне вживання. За психічним станом в період часу, відповідний до інкримінованого кримінального правопорушення, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за психічним станом надання психіатричної допомоги не потребує. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин(алкоголь, канабіноїди, психостимулятори), епізодичне вживання. Потребує спостереження нарколога на загальних підставах. У період правопорушення ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту (а.с. 194-205);;

- висновок експерта №108 від 11.12.2023 відповідно до якого При судово-медичній еспертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_8 виявлені: два проникаючих колото-різаних поранення черевної порожнини .в області правого підребір`я та біля пупка (бік не вказаний) з ушкодженнями печінки та тонкої кишки, утворенням гемоперитонеуму (на операції лапаротомія виявлено та видалено близько 1500 мл рідкої крові зі згортками); два непроникаючих колото-різаних поранення грудної клітки в проекції 7-х міжребірь з обох боків по задньо-пахвинним лініям, два колото-різаних поранення шиї по задній та боковій поверхнях (бік не вказаний). Виявлені тілесні пошкодження утворились від шести дій предмету(тів), що має (мають) колючо-ріжучі властивості, по типу клинка ножа; по строку можуть відповідати 12.10.2023 р. та відносяться до категорії: два проникаючих колото-різаних поранення черевної порожнини в області правого підребір`я та біля пупка (бік не вказаний) з ушкодженнями печінки та тонкої кишки, утворенням гемоперитонеуму (на операції лапаротомія виявлено та видалено близько 1500 мл рідкої крові зі згортками) - як кожне окремо, так і у своїй сукупності, тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя; два непроникаючих колото-різаних поранення грудної клітки в проекції 7-х міжребірь з обох боків по задньо-пахвинним лініям та два колото-різаних поранення шиї по задній та боковій поверхнях (бік не вказаний), як кожне окремо, так і у своїй сукупності -легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , вважаю, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту, а саме, при нанесенні ним потерпілому ударів ножем в область тулуба та шиї. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , вважаю, що при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_9 могли утворитись два непроникаючих колото-різаних поранення грудної клітки в проекції 7-х міжребірь з обох боків по задньо-пахвинним лініям та два колото-різаних поранення шиї по задній та боковій поверхнях, а саме, при нанесенні потерпілому чотирьох ударів ножем - два в область задньої поверхні шиї, та два в область бокових поверхонь тулуба. Будь-які обставини отримання інших тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , а саме, двох проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини в області правого підребір`я та біля пупка, у протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 не вказані (а.с. 206-209);

- висновок експерта №254/ц від 31.10.2023, відповідно до якого Згідно «Висновку експерта» №256 від 30.10.2023 року, виконаного в відділенні судово-медичної імунології та цитології КЗ КОР КОБ СМЕ лікарем судово-медичним ілертом-цитологом ОСОБА_18 , кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з гемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні змивів речовини бурого кольору з предмету зовні схожого на ніж (об. 1,2) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах клітин, придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлений антиген А урологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілого ОСОБА_8 , можна прийти до висновку: кров, що знайдена на змивах з предмету зовні схожого на ніж (об. 1,2) могла походити від особи (осіб), в крові якої(яких) знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 210-216);

- висновок експерта №281 від 30.11.2023, відповідно до якого кров, потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На спортивних штанах (об`єкти №№7,12), вилучених під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові на спортивних штанах, в об`єктах №№7,12, виявлений антиген А за системою крові АВ0. Отже, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 . На спортивних штанах, в об`єктах №№1-о,8-11, кров не виявлена (а.с. 217-219);

- висновок експерта №280 від 30.11.2023, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. На кофті спортивній, вилученій при затриманні ОСОБА_6 , надісланій на дослідження, в о.. №№1-4, виявлений антиген А. Отже кров в даних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 220-221);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 від 17.11.2023, в ході якого останній 12.10.2023 близько 17:00 год. ОСОБА_6 рухався во вул. Покровська, в смт. Велика Димерка. Підійшовши до перехрестя вул. Покровська та Пушніна, ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_8 , який йшов навпроти. Знаходячись у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_6 підійшов майже впритул до ОСОБА_8 , дістав з правої кишені куртки ніж та наніс більше двох ударів в районі тулуба. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_8 нагнувся до підлоги, ставши на коліна та двома руками вперся в землю. В цей момент ОСОБА_6 підійшов позаду потерпілого та наніс ще більше двох ударів ножем в шию потерпілого з правої сторони. В подальшому в бійку втрутився чоловік на ім`я ОСОБА_13 , який почав розбороняти обвинуваченого та потерпілого, при цьому відібравши у ОСОБА_6 ніж. В подальшому ОСОБА_8 піднявся на ноги та пішов до свого місця проживання. А ОСОБА_6 залишився на місці події, Оскільки до нього підійшов працівник поліції та почав встановлювати обставини події (а.с. 226-230).

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, тобто вчинення усіх дій, які обвинувачений вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

Проте, з такою кваліфікацією сторони обвинувачення суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України та п.п. 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, діяння передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Згідно зі ст.15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

При цьому норма ст. 15 КК України розрізняє закінчений та незакінчений замах на кримінальне правопорушення. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Незакінченим замахом на вчинення кримінального правопорушення, якщо особа виконала не усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 лютого 2020 року в справі №164/1826/17 (провадження №51-6292 км 19).

Тобто із суб`єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом. А згідно з частиною другою статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно - небезпечного результату. Про наявність прямого умислу можуть свідчити конкретні діяння винної особи, які завідомо для нього мали потягти за собою смерть потерпілого і не призвели до бажаного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

Суд ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема судом враховано спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, знаряддя злочину, кількість нанесених ударів, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілих, що передувала події, їх стосунки.

Як встановлено судом з матеріалів кримінального провадження, показань обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , отриманих в судовому засіданні, потерпілий та обвинувачений попередньо були знайомі. 12.10.2023 близько 17:00 год. між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 взяв в праву руку ніж, який дістав з куртки, та почав наносити йому удари. В подальшому, саме свідки розборонили потерпілого та обвинуваченого, викликали швидку та поліцію.

Зокрема, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 , після того як від потерпілого не отримав горілку, пішов додому, взяв кухонний ніж та повернувся до перепрілого, після чого наніс тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №108 від 11.12.2023 відповідно до якого по медичній документації на ім`я ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Також судом враховується підстава припинення нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому, а саме, що свідок ОСОБА_9 кинувся розбороняти обвинувачено з потерпілим та йому вдалось вибити ніж з рук ОСОБА_6 ..

Таким чином, характер і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка під час вчинення злочину, вибір знаряддя злочину, завдання ним множинних цілеспрямованих ударів ножем в живіт, шию та область тулуба, та їх припинення за вказаних вище обставин, в сукупності свідчить про те, що обвинувачений у цьому випадку діяв із прямим умислом на позбавлення життя потерпілого, однак не вчинив усіх необхідних дій, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть останнього по незалежним від нього причин, а саме припинені свідком ОСОБА_9 шляхом припинення ударів та вихоплення ножа у обвинуваченого.

Разом з цим, судом встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №1236 від 28.11.2023, яким встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу відповідний до інкримінованого кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Отже, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та дані про особу винного.

Судом досліджені характеризуючи дані обвинуваченого.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого, встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2022 до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, але покарання відбуте 18.04.2023. Крім того, 29.10.2024 вироком Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 засуджено до 7 років позбавлення волі за злочин, вчинений 14.06.2023 (даний злочин вчинений 12.10.2023), за ч. 4 ст. 186 КК України.

На обліках у лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває відповідно до листа КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 20.10.2023 та довідок від 17.10.2023. Згідно характеристики за місцем проживання гр. ОСОБА_6 зарекомендував себе негативно, зі слів сусідів був безробітним та зловживав спиртними напоями.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Сукупність наведених обставин, на думку суду, дає можливість призначити мінімальний розмір безальтернативного виду покарання, визначеного санкцією даної статті, відбування якого неможливе без ізоляції від суспільства.

Такий вид та розмір покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як ним так і іншими особами, законним та справедливим.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, яка сама по собі ще не свідчить про істотне зниження суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК, та даних про особу обвинуваченого, крім того суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, вчинений обвинуваченим за допомогою колото-ріжучого предмету, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК із застосуванням положень ст. 69 КК.

При призначенні остаточного покарання суд враховує, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2024 у справі №757/32435/23-к ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання необхідно застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта становить: відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0003601 за висновком експерта від 20.10.2023 № СЕ-19/111-23/56442-Д витрати на проведення експертизи становлять 1434 грн 00 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2024, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.10.2023, тобто з моменту фактичного затримання.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1434,00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2023, накладений на 2 змиви РБК з предмету, ззовні схожого на ніж, які поміщено до паперового конверту №1; предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту №2; кофту білого кольору з синіми та червоними лініями та сірі спортивні штани, які поміщено до паперового конверту № 5, кросівки темного кольору з біркою «Nike», які поміщено до паперового конверту №6.

Речові докази: два змиви з леза предмета схожого на ніж; предмет зовні схожий на ніж; кофту білого кольору з синіми та червоними смужками та сірі спортивні штани; кросівки темного кольору з біркою «Nike» - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_19