Справа № 471/368/19
Провадження № 1-кп/467/2/25
У Х В А Л А

18.02.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка клопотання прокурора про накладення грошового стягнення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000423, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачений за викликом суду не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення питання про накладення штрафу по обвинуваченого поклав на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 13 годину 18 лютого 2025 року, однак до суду не прибув.

Захисник ОСОБА_9 17 лютого 2025 року надав суду письмове клопотання, в якому прохав відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на хворобу ОСОБА_5 , вказав, що термін лікування ОСОБА_5 після чергового оперативного втручання до 06 березня 2025 року. Доказів, які б підтвердили проведення оперативного втручання обвинуваченому ОСОБА_5 та необхідності лікування суду не надав.

Участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до положень частини 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно ч.1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

На підставі ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, достовірно знаючи, що він є обвинуваченим по справі, до суду 18 лютого 2025 року не з`явився, доказів, які б підтвердили поважність причини його неявки суду не надав, беручи до уваги те, що за його відсутності неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини цієї справи, свого процесуального обов`язку, встановленого ст. 42 КПК України щодо прибуття за викликом суду не виконує, систематично не з`являється у судові засідання, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд враховує кількість неявок обвинуваченого, наслідки його неодноразового неприбуття до суду для кримінального провадження та його загальну процесуальну поведінку, яка з точки зору положень КПК України, не є належною, у тому числі й відсутність даних про обставини, які положеннями ст. 138 КПК України визначаються як поважні причини неприбуття особи на виклик.

Таке рішення суду відповідає завданням кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України, і направлене на усунення безладного і тривалого руху кримінального процесу, що має місце через невиконання обвинуваченим його обов`язків та його неприйнятну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 139, 144,369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення цієї ухвали становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1