Справа № 405/6950/23
провадження № 1-кс/405/4113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

06.12.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна власник майна вказав про те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у від 28.09.2023 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Захисником в клопотанні наголошується на тому, що у кримінальному провадженні відпала необхідність у подальшому перебуванні автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом, оскільки з вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії. Кримінальне провадження № 0001002 у якому ОСОБА_3 має статус підозрюваного, перебуває на стадії завершення досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою, у якій просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась з заявою, у якій вказала про те, що 07.12.2023 завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у її відсутність та відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, доводи підозрюваного, в тому числі, і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу ВРЗуСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені № 0001002 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до фабули якого, 22.09.2023 приблизно о 23 год. 50 хв. водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Вокзальна в м. Кропивницький допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги зліва направо в межах пішохідного переходу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід загинув на місці події.

23.09.2023 слідчим під час огляду місця події вилучено автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі від 28.09.2023 накладено арешт автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , із забороною у його користуванні та розпорядженні. Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна власника майна не наголошувалось на тому, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише, визначається необхідність подальшого утримання автомобіля під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортним засіб належить ОСОБА_3 , наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшій забороні власнику користування автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки як зазначив слідчий, 07.12.2023 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, що свідчить про те, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, і з арештованим автомобілем. Окрім цього, у заяві слідчий просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, однак, не зазначено жодної підстави для подальшого утримання цього автомобіля під арештом.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме скасування арешту з зазначеного майна в частині заборони у його користуванні.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2023 по справі №405/6950/23, провадженні №1-кс/405/3263/23, з автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 30.12.2022 ТСЦ 3541, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 , в частині заборони у користуванні цим автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6