Справа № 589/1344/24
Провадження № 1-р/577/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2024 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 301, ч.2 ст. 301, ч.3 ст.301, ч.3 ст.301-1, ч.4 ст.301-1, ч.1 ст.156, ч.1 ст.156-1, ч.3 ст.156-1 КК України та засуджено за цими статтями, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України за ч.3 ст.301-1, ч.4 ст.301-1 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно відеопродукції через мережу Internet, із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи строком на 3 роки та з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля дітей строком на 3 роки. До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою. Ухвалено строк відбуття покарання обчислювати з 06 лютого 2024 року. За правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 06 лютого 2024 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі. Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Mi A1», в корпусі чорного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів Водафон та Київстар, ноутбук марки «HP», моделі «TPN-C125, 3165NGW» серія - CND6496GRJ, в корпусі чорного кольору, з дротом живлення, флеш-носій, USB, в пластиковому корпусі чорно-сріблястого кольору, на 4 гб, інтернет роутер, TP-Link, TL-WR841N (UA), S/N 195, MAC:98-DE-D0-89-5E-E6, в корпусі білого кольору, два флеш-носії, USB, на 8 Гб та 4 Гб та чотири карти пам`яті на 2 гб, 2 гб, 4 гб та 16 гб, які зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського РУП конфісковано на користь держави; два жіночі бюстгальтери, зеленого кольору в рожеву квітку та чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського РУП знищено. Речові докази: планшет марки Samsung Galaxy Tab SM-T531 imei НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , залишено потерпілій ОСОБА_5 (а.п.126 136).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2025 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2024 відносно ОСОБА_4 залишено без змін (а.п. 258-262).

17 лютого 2025 року з Сумського СІЗО надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2024 року, мотивована тим, що вирок суду є незрозумілим, а саме які норми процесуального кодексу та міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав учасників процесу як гарантування справедливого правосуддя.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву про роз`яснення вироку суду підтримав.

Прокурор вважає, що підстави для роз`яснення вироку суду відсутні, вказаний вирок суду містить посилання на норми КК України та КПК України, які були застосовані судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду не підлягає задоволенню.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного випливає, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

КПК України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2024 року є зрозумілим, не припускає двозначного тлумачення, містить посилання на норми діючого законодавства, зокрема, норми КК України та КПК України, норми міжнародного права, які були застосовані судом при його ухваленні.

Будь-яких труднощів у розумінні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2024 року судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, підстави для роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від від 08 травня 2024 року відсутні.

Керуючись ст. 369-372, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1