Справа №766/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0002016 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 16 ч. 4 ст. 186 КК України, слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Новостепанівка, Актюбиньского району, Казахстан, громадянина України, Українця, який має середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимому 04.06.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 08.12.2023 звільнився по закінченню строку покарання у межах строку досудового розслідування. У разі задоволення вказаного клопотання, просив на період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово залишити утримувати в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002016 від 19.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 16 ч. 4 ст. 186 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжувався в установленому законом порядку і в останнє 10.11.2024 Президент України підписав Закон про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4024-ІХ від 29.10.2024 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 15.11.2024 близько 17.00 год, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, подолав перешкоду у вигляді паркану, проник на територію подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Після чого знаходячись на території вказаного подвір`я, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в середину житлового будинку, звідки викрав Після чого знаходячись на території вказаного подвір`я, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в середину житлового будинку, звідки викрав одну пару жіночих туфель Stuart Weitzman чорного кольору 39 розміру, виробник Іспанія, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 24-6675 від 18.12.2024 становить 1569,00 грн, одну пару жіночих туфель Costume National чорного кольору, виробник Іспанія, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 24-6675 від 18.12.2024 становить 1442,00 грн, одну пару жіночих туфель Norma J.Baker бежевого кольору 38 розміру, виробник Італія, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 24-6675 від 18.12.2024 становить 798,00 грн, чохол для одягу Delsey чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 24-6675 від 18.12.2024 становить 600,00 грн, монітор марки MAG LP717 моделі 700Р, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 24-6675 від 18.12.2024 становить 600,00 грн, пляшка бальзаму Ризького Riga Black Balsam об`ємом 0.7 л, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 24-6675 від 18.12.2024 становить 467,30 грн, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4836,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.11.2024 близько 17.00 год, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, подолав перешкоду у вигляді паркану, проник на територію подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Після чого знаходячись на території вказаного подвір`я, шляхом пошкодження металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проник в середину житлового будинку, звідки викрав телевізор торгової марки Shivaki модель LCD-2630 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 24-6440 від 12.12.2024 становить 960,00 грн, телевізор торгової марки LG моделі 39LN540V-ZA чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 24-6440 від 12.12.2024 становить 4950,00 грн, ТВ-тюнер торгової марки Euroskay модель ES-15, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 24-6440 від 12.12.2024 становить 321,75 грн, ТВ-тюнер торгової марки Sat Integral модель S-1218 HD, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 24-6440 від 12.12.2024 становить 365,30 грн, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6597,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході розслідування кримінального правопорушення, 03.01.2025, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.11.2024;

-протоколом огляду місця події від 19.11.2024, в ході якого вилучено сліди папілярних візерунків на чотирьох відрізках липкої стрічки, які поміщено до сейф-пакету № PSP2231168;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.11.2024, яка пояснила, що до початку бойових дій в лютому 2022 року постійно мешкала за адресою АДРЕСА_2 , де в неї розташований приватний будинок, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу № 271 від 12.02.2019 р. Після військової агресії з боку рф вона стала постійно мешкати в м. Києві. За будинком за више вказаною адресою на підставі Довіреності від 24.06.2024 р. доглядає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 прож. АДРЕСА_4 . 19.11.2024 р. близько 11.00 год їй зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що в будинку пошкоджені вікна та двері, порушено порядок речей, а також було викрадено належне їй майно. В останній раз перед цим від був у будинку близько тижня тому назад і все було добре. В ході огляду будинку було встановлено, що було викрадено наступне майно: монітор марки MAG моделі 700Р чорного кольору. Знаходився у справному стані, без пошкоджень. алкогольний напій - бальзам "Riga black balsam" об?ємом 0,7 л. чохол для одягу чорного кольору в середині червоного кольору марки DELSEY. туфлі жіночі марки "Norma J Baker" розмір 38, колір бежевий, виробництва Італія, одна пара. туфлі жіночі марки "Stuart Weitzman" розмір 39, колір чорний, виробництва Іспанія, одна пара. туфлі жіночі марки "Costume National" розмір 38, колір чорний, виробництва Італія, одна пара. Хто може бути причетний до даного факту вона не знає і нікого не підозрюю.

-протоколом огляду від 20.11.2024 під час якого вилучено виданий гр. ОСОБА_7 корпус монітору марки MAG моделі 700P.

-протоколом огляду від 20.11.2024 під час якого вилучено виданий гр. ОСОБА_4 три пари жіночих туфель, чохол для одягу, пляшку бальзаму порожню.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 27.11.2024, який пояснив, що 17.11.2024 року, у вечірній час, вже темніло, він йшов до свого товариша на ім?я ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , номер будинку не пам?ятає. Коли спускався по вул. Говорова, до провулка Панфілова, то біля будинку розташованому за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 203, бачив двох чоловіків, які йому раніше відомі, як місцеві. Проживають на території Дніпровського району м. Херсон. Одного звати ОСОБА_13 , а другого ОСОБА_14 . Вказані чоловіки рухались із-за повороту провулка ОСОБА_15 в напрямку вулиці Говорова. Коли я пройшов повз них, то бачив, що в одного в руках знаходиться чорний чохол, схожий на такий, що переносять одяг. В середині нього щось знаходилось, так як він з середини випирав по сторонам. В іншого чоловіка в руках було дві сумки з якимись речами. Що саме не бачив. Далі, він пішов до товариша, а чоловіки пішли далі, куди саме не знаю. Більше їх не бачив. Про крадіжку дізнався від працівників поліції.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 27.11.2024, який на фото № 2 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 27.11.2024, який на фото № 2 впізнав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 27.11.2024, який пояснив, що проживає за вище вказаною адресою. Так, 15.11.2024 року, у вечірній час, вже темніло, точної години вказати не може вона ішла до свого знайомого на ім?я ОСОБА_17 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , номер будинку не пам`ятає, лише може доповнити. Що будинок багатоповерховий та біля нього знаходиться АЗС. Коли вона підійшла до вище зазначеного будинку то помітила що в провулку Панфілова, з будинку номер якого не пам?ятає виходе двоє чоловіків котрі вели себе підозріло оглядалися навколо та почали рухатися в її бік швидкою ходою, проте не бігли так за хвилину дані особи зрівнялися зі нею та вона побачила, що в одного в руках находиться чорний чохол, схожий на такий, що переносять одяг, чи музичний інструмент, що всередині нього знаходилось, вона не бачила так як він був на її думку зачинений зовні було зрозуміло що в середені даної сумки є речі так як випирали по сторонам. В іншого чоловіка в руках було дві сумки з якимись речами. Далі, вона пішла до свого знайомого, а чоловіки пішли далі, куди саме не знає. Більше їх не бачила. Про крадіжку дізнався від працівників поліції.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 від 26.12.2024, яка на фото № 1 впізнала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 від 26.12.2024, яка на фото № 2 впізнала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком судової-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122-24/6465-Д від 05.12.2024.

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2024;

-протоколом огляду місця події від 23.11.2024 в ході якого зафіксовано спосіб проникнення до приміщення будинку та відсутність викраденого майна.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 24.11.2024, яка пояснила, що 23.11.2024 вона навідалась до належного їй будинку та виявила крадіжку наступного майна: телевізору торгової марки Shivaki модель LCD-2630 чорного кольору, телевізору торгової марки LG моделі 39LN540V-ZA чорного кольору, ТВ-тюнера торгової марки Euroskay модель ES-15, чорного кольору, ТВ-тюнер торгової марки Sat Integral модель S-1218 HD, чорного кольору, аудіо програвача марки Hitachi моделі CX-45W.

-протоколом огляду від 24.11.2024 під час якого гр. ОСОБА_4 , добровільно видав аудіо програвач марки Hitachi моделі CX-45W.

-протоколом огляду від 25.11.2024 під час якого гр. ОСОБА_7 , добровільно видав телевізору торгової марки Shivaki модель LCD-2630 чорного кольору, телевізору торгової марки LG моделі 39LN540V-ZA чорного кольору, ТВ-тюнера торгової марки Euroskay модель ES-15, чорного кольору, ТВ-тюнер торгової марки Sat Integral модель S-1218 HD, чорного кольору.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.12.2024, який пояснив, що займається ремонтом автомобілів. Дану діяльність здійснює на станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою м. Херсон, вул. І.Кулика, буд. 64. На станції працює до 18.00. Так як він закінчую останній, то після 18.00, закриває бокси та територію подвір?я. Так, 17.11.2024 після 18.00 год, коли все позакривав та вийшов до свого автомобіля, який стояв на узбіччі вулиці І. Кулика, біля подвір?я № 64 та побачив двох чоловіків, які прямували йому на зустріч зі сторони провулку Білозерського в напрямку вулиці Ладичука та проходили якраз повз подвір?я з якого вийшов він. Один із чоловіків ніс в руках телевізор чорного кольору, тв-тюнер з дротами та магнітолу сірого кольору. Другий ніс ще один телевізор чорного кольору, візуально трохи більший за перший та також тв-тюнер з дротами та люстра. Вказані чоловіки були на вигляд близько 40 років, один худорлявий трохи вищий за другого. Інший середньої статури, невисокий. Після чого 23.11.2024 за місцем його роботи звернулись працівники поліції та запитали, чи не бачив він нічого підозрілого на передодні. Крім цього повідомили, що з домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 було вчинено крадіжку. Серед викраденого телевізори, тв-тюнери та магнітола. Він згадав за ситуацію, яку бачив напередодні та повідомив про даний факт поліції.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 від 13.12.2024, який на фото № 1 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 від 13.12.2024, який на фото № 2 впізнав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новостепанівка, Актюбиньского району, Казахстан, громадянин України, Українець, який має середню освіту, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 04.06.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 08.12.2023 звільнився по закінченню строку покарання.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, відповідальність за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, веде антигромадський спосіб життя, неодружений, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що дає обґрунтованість наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце їх проживання, та перебуваючи на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків та потерпілого шляхом примушування їх до зміни наданих раніше наданих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 мешкає в м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим місцем, не має міцних соціальних зв`язків, відсутні утриманці, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, що свідчить а про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2025 року включно.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували у задоволенні клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

03.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (YagciandSargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з середньою освітою, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2019 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 08.12.2023 року звільнений по закінченню строку покарання, підозрюваним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану та на території, де ведуться активні бойові дії, обставини вчинення кримінального правопорушення та підозру визнав, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.02.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний з середньою освітою, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2019 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 08.12.2023 року звільнений по закінченню строку покарання, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнає, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, крім того розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 02.02.2025 року, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, клопотання слідчого в частині залишення підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового розслідування в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», задоволенню не підлягає, оскільки нормами КПК України не передбачено вибір місця утримання підозрюваного слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 08.01.2025 року.

Строк дії ухвали до 06.03.2025 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 10.01.2025 р. о 12 год. 25 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1