Провадження № 1-кп/643/395/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001793 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого: 09.09.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, маючи не погашену та не зняту у визначеному законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 період часу з 16:00 17.05.2024 до 12:00 год. 18.05.2024, точного часу не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 №271/2024 строком на 90 діб з 14.05.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , яку він орендував з метою подальшого викрадення побутової техніки з неї, на умовах усної домовленості з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявив у кімнаті на стіні телевізор Samsung UE32EH5307K чорного кольору та на кухні мікрохвильову піч Saturn ST MW8155 білого кольору, які належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії та, бажаючи настання їх наслідків, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, демонтував зі стіни в кімнаті та таємно викрав телевізор Samsung UE32EH5307K в корпусі чорного кольору, вартістю 6 235 гривень, та мікрохвильову піч Saturn ST MW8155 в корпусі білого кольору вартістю 2 048 гривень 64 копійки. Після цього ОСОБА_4 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 283 гривні 64 копійки.

Крім цього, в період часу з 11:20 27.05.2024 до 12:00 28.05.2024, точного часу не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.2024 № 271/2024 строком на 90 діб з 14.05.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , яку він орендував з метою подальшого викрадення побутової техніки з неї, на умовах усної домовленості з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявив у кімнаті на стіні телевізор DALTI, модель 32DT5025H, у корпусі чорного кольору та у ванній кімнаті бойлер, найменування та марка якого не встановлена, жовтого кольору, об`ємом 70л., що належать ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії та, бажаючи настання їх наслідків, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав телевізор DALTI, модель 32DT5025H, в корпусі чорного кольору, вартістю 3 200 гривень та бойлер, найменування та марка якого не встановлена, жовтого кольору, об`ємом 70 л. вартість якого встановити не представилось можливим. Після цього ОСОБА_4 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 200 гривень.

Крім цього, в період часу з 11:20 28.05.2024 до 15:30 29.05.2024, точного часу не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024 строком на 90 діб з 14.05.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_4 , яку він орендував з метою подальшого викрадення побутової техніки з неї, на умовах усної домовленості з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявив у кімнаті на стіні телевізор Liberton 24AS1HDT, 24 дюйма діагональ, в корпусі чорного кольору та на кухні індукційну плиту ERGO ihp-1606, у корпусі срібно-чорного кольору, що належать ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії, та, бажаючи настання їх наслідків, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав телевізор Liberton 24AS1HDT, 24 дюйма діагональ, в корпусі чорного кольору, вартістю 3 695 гривень 12 копійок та індукційну плиту ERGO ihp-1606, у корпусі срібно-чорного кольору, вартістю 1 407 гривень 12 копійок. Після цього ОСОБА_4 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 102 гривні 24 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого та характеризуючі особу дані. Встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, тяжкість вчинених злочинів, пом`якшуючу покарання обставину, в зв`язку із чим, суд доходить висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, пов`язане з позбавленням волі, в межах санкції статті, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в межах санкції інкримінованих йому статей.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Кримінальне правопорушення в даному провадженні ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2024.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1 - 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З вищевказаних положень закону вбачається, що при призначенні покарання на підставі ст.70 КК України до обвинуваченого застосовується принцип призначення покарань шляхом їх повного або часткового складання, чи шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За таких обстави суд приходить до висновку, що в даному випадку при призначенні обвинуваченому остаточного до відбування покарання слід застосувати положення ч. 4 ст.70 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Потерпілим ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов, в якому останній просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 3 200,00 грн. На момент судового розгляду шкода не відшкодована.

Потерпілим ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов, в якому останній просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 5 102,24 грн. На момент судового розгляду шкода не відшкодована.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

У відповідності до вимог ч. 14 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3 200,00 грн та потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 5 102,24 грн, суд цивільні позови задоволює.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, а саме: з ОСОБА_4 на користь Держави витрати за проведення експертизи № 5647 від 29.07.2024, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, відповідно до акта № 5647 від 11.07.2024, підлягають стягненню витрати у сумі 3 029,12 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 368, 370-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за цим вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 17.06.2024.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 5 102,24 (п`ять тисяч сто дві) гривні 24 копійки.

Речові докази у справі, а саме: два диски «DVD-R MEDIA», об`ємом 4,7 GB, тривалістю запису 120 хвилин білого кольору з написами на лицевій частині «Відео магазин «Посад 17.05.2024» та «Відео В. Зубенко, 31» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати за проведення експертизи № 5647 від 29.07.2024, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1