ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3354/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у справі за № 753/22108/20 головуючою суддею ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

18 грудня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.

У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_3 навівши мотиви, просить роз`яснити судове рішення з приводу відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , зокрема 1) чому суддя ОСОБА_1 проводила розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 одноособово, а не у складі колегії, як це передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України?; 2) ???чому суддя ОСОБА_1 послалась на ст.ст. 75-80 КПК України, але не внесла в судове рішення від 05 грудня 2024 року його пояснення, які ОСОБА_3 надавалися в судовому засіданні 05.12.2024 та доводи захисника ОСОБА_5 чи це зловживання, порушення присяги суддею чи особиста заінтересованість, кругова порука, корупційні діяння чи щось інше?; 3) чому суддя ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи, не змогла встановити з відеозапису, який міститься у матеріалах цієї справи, що ОСОБА_3 було привезено на місце затримання в кайданках та підкинутим поліцейськими рюкзаком та в подальшому фальсифікувалися матеріали кримінальної справи, яка розглядається суддею ОСОБА_4 .?; 4) ???чому суддя ОСОБА_6 не викликала в судове засідання суддю ОСОБА_4 для надання своїх пояснень щодо вказаних обставин, як цього вимагає ст. 81 КПК України?; 5) ???чому Дарницький районний суд м. Києва отримав 11 вересня 2024 року мою заяву про відвід судді ОСОБА_4 , 03 жовтня 2024 року відбулося судове засідання за 'її участі та участі державного адвоката ОСОБА_7 , на якому були проведені судові дебати і лише на судовому засіданні 28 листопада 2024 року суддя ОСОБА_4 зачитала мою заяву про її відвід від 11 вересня 2024 року? ???6) Де і у зв`язку з чим перебувала заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 11 вересня 2024 року до 28.11.2024 року? 7) Чому суддя ОСОБА_1 , знаючи, що судді ОСОБА_4 заявлено відвід надала їй час та можливість проводити судові засідання з метою винести мені неправомірний вирок і допомогти своєму чоловікові ОСОБА_8 не повертати йому велику суму коштів, боргу?; 8) ???Чи мала право суддя ОСОБА_4 за вказаних обставин брати участь у розгляді кримінальної справи № 753/22108/20? ?9) чому суддя ОСОБА_1 , посилаючись на «неупередженість» і маючи мою заяву про відвід судді ОСОБА_4 від 11.09.2024 та їх з захисником пояснення в судовому засіданні, умисно приховала викладені у них факти, обставини та порушення судді ОСОБА_4 , вчинені нею під час розгляду кримінального провадження № 753/22108/20 і не внесла інформацію про них до мотивувальної частини ухвали від 05 грудня 2024 року?; ????10) чому серед підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 753/22108/20 і ознак її упередженості суддя ОСОБА_1 «не помітила» та не встановила факту відмови судді ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків?; 11) чому серед підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 753/22108/20 і ознак її упередженості суддя ОСОБА_1 «не помітила» та не встановила факту порушення суддею ОСОБА_4 вимог чинного процесуального законодавства, яке полягало у тому, що мене було видалено з судових засідань на увесь період розгляду справи без виходу судді ОСОБА_4 до нарадчої кімнати та без винесення відповідного судового рішення?; 12) ????чому серед підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 753/22108/20 і ознак її упередженості суддя ОСОБА_1 не взяла до уваги його пояснень щодо порушення 28 листопада 2024 року суддею ОСОБА_4 вимог ст 54 КПК України при заміні наданого державою адвоката ОСОБА_9 , від якого він відмовився 06 червня 2024 року та «не помітила» та не встановила цих підстав для відводу, ознайомившись з матеріалами справи?; 13) ????чому суддя ОСОБА_1 при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_4 не вбачає зацікавленості судді ОСОБА_4 та її чоловіка прокурора ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження у справі № 753/22108/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 .?; 14) ????яким чином і на підставі яких документів, доказів визнано потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса місце проживання: АДРЕСА_1 )?; 15) ????на яких підставах досудовий орган та суддя ОСОБА_4 встановили належність речових доказів (у тому числі жіночих прикрас ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса місце проживання: АДРЕСА_1 ); 16) ????чому потерпілою не визнано ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_2 ) за адресою проживання якої було вчинено крадіжку?; 17) ????чому суддя ОСОБА_4 умисно, не зважаючи на заявлені мною клопотання не викликає в судові засідання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?;18) ????чому ні досудовий орган ні суддя ОСОБА_4 не встановлювали кому належить зброя?; 19) чому і на яких підставах належність підкинутої поліцейськими зброї застосували стосовно нього і висунули обвинувачення за ст. 263 КК України? 20) ????Чи знайома суддя ОСОБА_1 з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ч. 1 ст. 80 КПК України, п. 25 «Бангалорських принципів поведінки суддів», рішенням ЄСПЛ від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998, рішенням ЄСПЛ у справі «Ветштан проти Швейцарії» і якщо знайома, то чому не дотрималася їх при ухваленні?

У судовому засіданні брав участь обвинувачений ОСОБА_3 , який підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та зазначив, що йому є незрозумілими мотиви прийнятого рішення.

У судове засідання призначене на 20 грудня 2024 року захисник та прокурор не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення. Втім, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з клопотанням, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

У ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Виходячи із змісту цієї правової норми роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного вбачається, що саме особа, яка ініціює роз`яснення судового рішення, має пояснити, в якій саме частині судове рішення є незрозумілим, в чому виникають труднощі в його тлумаченні.

Водночас заява обвинуваченого ОСОБА_3 взагалі не містить обґрунтування в чому полягає незрозумілість судового рішення.

Так, в ухвалі суду від 05 грудня 2024 року суд встановив відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , вказав обставини, які свідчать про безпідставність тверджень про упередженість судді та її зацікавленість у розгляді справи, навів мотиви такого рішення.

Проаналізувавши заяву про роз`яснення судового рішення та заслухавши доводи обвинуваченого у судовому засіданні, можна дійти висновку, що ОСОБА_3 у повній мірі розуміють зміст ухвали та аргументи, які пояснюють мотиви суду при постановленні ухвали.

Суд вважає, що за своїм змістом заява про роз`яснення судового рішення є спробою висловити незгоду із рішенням суду, демонстрацією такої незгоди.

За наведених обставин суть ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року є зрозумілою, тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Крім того, в заяві про роз`яснення судового рішення та під час судового засідання щодо розгляду цієї заяви обвинувачений повідомив відомості, які не були предметом розгляду при поданні заяви про відвід, зокрема питання її реєстрації з 11 вересня до 28 листопада 2024 року, однак не стосуються питання незрозумілості судового рішення та необхідності його роз`яснення.

Керуючись ст. 380, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_12