печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 20.09.2024 по теперішній час підозрюваному та його захисникам відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у частинах другій, третій, четвертій статті 290 КПК України, було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також ураховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваним та їх захисникам, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники, які повідомили, що у них спільна позиція, щодо задоволення клопотання заперечували, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

09.02.2024 слідчим за погодженням з прокурором встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4, 5 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.05.2024 включно.

10.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 5 ст. 190 КК України , а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, що завданого шкоду потерпілому у значному та особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному № 0000091 продовжено до шести місяців, тобто до 09.08.2024 включно.

27.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру про те, що він підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції з таким майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно одержане злочинним шляхом, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному № 0000091 продовжено до восьми місяців, тобто до 09.10.2024 включно.

20.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, та у розпорядженні майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі, здійсненні фінансової операції з таким майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно одержане злочинним шляхом, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

20.09.2024 стороні захисту вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито (надано) доступ до матеріалів кримінального провадження, на даний час триває ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування.

12.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 09.04.2024 включно, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено 2850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8629800 грн.

04.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 до 09.05.2024, зменшено заставу, визначено у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028000 грн.

06.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 до 01.07.2024, визначено заставу розмірі 3000000 грн.

27.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 змінено запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт.

29.07.2024 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 09.08.2024 із правом внесення застави у розмірі 990 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2997730 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 07.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 05.10.2024; згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України покладено такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

03.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 03.12.2024 включно.

14.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.12.0224. Одночасно визначено розмір застави у межах 991 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3000748 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; квитанціями, які фіксують перерахування коштів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; платіжною інструкцією 0.0..1;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 ; квитанцією № 94HB-88MM-CH95-P8K9;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; платіжною інструкцією 0.0..1; квитанцією № B993-T1P3-TTT5-KA75;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; платіжними інструкціями;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ; квитанцією № T75X-3K8T-2MT9-5MTA;

- протоколом допиту представника потерпілого МО «ПЛАСТ-НСОУ ОСОБА_21 »;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 , який підтверджує факт замовлення квадрокоптерів та їх непоставки;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 , яка підтверджує факт замовлення квадрокоптерів та їх непоставки;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 , яка підтверджує факт замовлення квадрокоптерів та їх непоставки;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 , який підтверджує факт замовлення квадрокоптерів та їх непоставки;

- показаннями представника потерпілого Профспілковому комітету працівників апарату прокуратури Чернівецької області;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 , який підтверджує факт замовлення квадрокоптерів та їх непоставки;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 , , який підтверджує факт замовлення квадрокоптерів та їх непоставки;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_30 , який підтверджує факт замовлення квадрокоптерів та їх непоставки;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_31 , який підтверджує факт замовлення квадрокоптерів та їх непоставки;

- протоколом допиту представника потерпілої Благодійної організації «БФ «ІТ для перемоги» ОСОБА_32 ;

- протоколом допиту представника потерпілої Благодійної організації «БФ «Чиста енергія Добра» ОСОБА_33 ;

- протоколом допиту представника потерпілої Благодійної організації «БФ «Варта» ОСОБА_34 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_35 , яка підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_36 » та замовлення квадрокоптерів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_37 , який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_36 » та замовлення квадрокоптерів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_38 , який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_36 » та замовлення квадрокоптерів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_39 , яка підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_36 » та замовлення квадрокоптерів;

- протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Біг-Сіті ЮА» ОСОБА_40 , яка підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_36 » та замовлення квадрокоптерів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_41 , який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_36 » та замовлення квадрокоптерів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_42 , який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_36 » та замовлення квадрокоптерів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_43 , який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_36 » та замовлення квадрокоптерів;

- протоколом допиту представника потерпілого Благодійній організації «БФ «Хелп Юкрейн НФТ» ОСОБА_44 , який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_36 » та замовлення квадрокоптерів;

- протоколом допиту представника потерпілого Благодійній організації «БФ «Міжнародний благодійний фонд «Браво Україно» ОСОБА_45 , який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_36 » та замовлення квадрокоптерів;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_46 , яка підтверджує фактичні обставини вчинених злочинів, зокрема повідомляє, що організаційні дії здійснювала безпосередньо ОСОБА_36 та ОСОБА_8 , так, останні займались замовленнями та логістикою квадрокоптерів, вводили її в оману щодо можливості виконання зобов`язань з поставки квадрокоптерів, повідомляли номери рахунків, як розрахункових, так і особистих, на які потрібно перерахувати кошти та безпосередньо здійснювали розпорядження цими коштами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_47 , яка підтверджує обставини щодо взаємозв`язку ОСОБА_48 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також повідомляє щодо обставин прийняття замовлень, перерахування коштів призначених для придбання квадрокоптерів на постачання квадрокоптерів та надходження коштів та оплату за них;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який підтверджує обставини щодо взаємозв`язку ОСОБА_48 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також повідомляє щодо обставин прийняття замовлень та оплату за них;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_49 , яка повідомляє, що надавала бухгалтерські послуги ОСОБА_50 та вказала, що фактичне розпорядження коштами з рахунку ФОП « ОСОБА_36 » здійснювала ОСОБА_36 особисто;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_51 , яка підтверджує про фактичну закупівлю квадрокоптерів за цінами нижче, ніж фактично здійснювався продаж від імені ФОП « ОСОБА_36 » та ТОВ «БРИГАНТИНА»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_52 , яка підтверджує про фактичну закупівлю квадрокоптерів за цінами нижче, ніж фактично здійснювався продаж від імені ФОП « ОСОБА_36 » та ТОВ «БРИГАНТИНА»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_53 , яеий підтверджує про фактичну закупівлю квадрокоптерів за цінами нижче, ніж фактично здійснювався продаж від імені ФОП « ОСОБА_36 » та ТОВ «БРИГАНТИНА»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_54 , яка підтверджує про фактичну закупівлю квадрокоптерів за цінами нижче, ніж фактично здійснювався продаж від імені ФОП « ОСОБА_36 » та ТОВ «БРИГАНТИНА»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_55 , який підтверджує злочинні діяння ОСОБА_48 , та за вказівками останньої підшукував субєктів господарської діяльності для виводу коштів з ФОП « ОСОБА_36 » та у послідуючому отримував криптовалюту, яку перераховував на гаманці, повідомлені ОСОБА_56 ;

- протоколи огляду речей вилучених під час обшуків, зокрема мобільних телефонів та комп`ютерних пристроїв, на яких зафіксовано листування ОСОБА_8 , ОСОБА_48 , ОСОБА_4 та інших представників-волонтерів щодо замовлення, поставки, затримок квадрокоптерів, а також інші обставини, які підтверджують злочинну усвідомленість підозрюваних;

- протоколами огляду інформації щодо руху коштів в частині надходжень від потерпілих коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_48 » та фізичну картку ОСОБА_48 та розпорядження цими коштами;

- висновком аналітичного дослідження №99/99-00-08-02-01-20/ від 11.04.2024;

- висновком експерта №24-997 від 19.02.2024;

- висновком експерта №24-1320 від 08.03.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, які між собою узгоджуються та доповнюють один одного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок, великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також слід урахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги статті 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг.

Виконання вимог статті 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки, якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Даних про наявність підстав для скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 177, 178 КПК України, практикою Європейського Суду з прав людини, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведення його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформовані у повідомленні про підозру, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків.

Вивченням особи підозрюваного на даний час установлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також ураховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Водночас, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких убачається з наведеного в обґрунтуванні клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та вважає залишити без змін, визначений ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 у справі № 757/46756/24-к, заставу у розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3000748 грн, що зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій останнього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.02.2025 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3000 748 (три мільйона сімсот сорок вісім) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.02.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1