УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000291, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.11.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000291, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене 02 листопада 2024 року, під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сімкартами операторів мобільного зв`язку Водафон - НОМЕР_3 та Київстар - НОМЕР_4 із позбавленням ОСОБА_5 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, слідчий зазначає, що відповідно до Розпорядження Фастівської районної військової адміністрації Київської області №15-В від 09.01.2023 затверджено «Положення про відділ інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Фастівської районної державної адміністрації».

Відповідно до розпорядження Фастівської районної військової адміністрації Київської області №36-ос-В від 02.06.2022 «Про призначення ОСОБА_6 » - призначено на посаду начальника відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Фастівської районної державної адміністрації»

Згідно із посадовою інструкцією державного службовця - ОСОБА_5 до основних посадових обов`язків начальника відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Фастівської районної державної адміністрації, серед іншого входить: видача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, будівельних паспортів забудови земельної ділянки, оформлення паспортів прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та організація розгляду в установленому законодавством порядку звернень громадян, підприємств, установ та організацій, посадових осіб, запитів та звернень народних депутатів України та адвокатських запитів.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 являється службовою особою, який постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на державному підприємстві, якими особа наділена повноважним органом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_5 , як начальник відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та екології Фастівської районної військової адміністрації в Київській області зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 прим. до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є керівники органів державної влади, їх структурних підрозділів та одиниць.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є начальником відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та екології Фастівської районної військової адміністрації, а тому в силу п. 2 примітки до ст. 368 КК України останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та екології Фастівської районної військової адміністрації в Київській області, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства та своїх посадових обов`язків, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2024 до начальника відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово- комунального господарства та екології Фастівської районної державної адміністрації в Київській області ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє за дорученням ОСОБА_8 , яка являється власником земельної ділянки з кадастровим номером: :02:015:0062, з приводу отримання дозвільної документації з будівництва штучної водойми в с. Ясногородка Фастівського р.н., Київської області.

Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на прохання та одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 24.09.2024 о 14 год. 00 хв. знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, 1, діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки

і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_7 , що для подачі правильного пакету документів з метою отримання повідомлення з Державної інспекції архітектури та містобудування про початок будівельних робіт необхідно отримати у місцевих архітекторів лист про містобудівні умови за що вимагає у ОСОБА_7 , надати суму неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_5 в період часу з 26.04.2024 по 01.05.2024 більш точну дату та час не встановлено, у невстановленому під час досудового розслідування місці, підготував лист повідомлення про надання містобудівних умов з метою одержання з Державної інспекції архітектури та містобудування лист, що вищевказаний об`єкт не потребує містобудівних умов, а також вказана установа надає дозвіл про початок будівельних робіт.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 29.10.2024 о 15 год. 10 хв. знаходячись в своєму службовому кабінеті Фастівської районної військової адміністрації в Київській області за адресою: Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, 1 діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання пояснив ОСОБА_7 , що копію примірника Викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, разом з листом про надання містобудівних умов, а також іншими необхідними документами загрузить в Державну інспекцію архітектури та містобудування, а також передасть другий примірник листа з повним обсягом документів після надання обумовленої суми неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 02.11.2024 о 10 год. 40 хв. знаходячись у приміщенні закладу харчування, а саме кав`ярня назва якої «Don Coffe`On», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Ступака, 4, діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за отримання листа про те що містобудівні умови та обмеження не надаються за підписом ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 будучи особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 41 336,61 грн.

02.11.2024 о 10:43 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України, начальника відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та екології Фастівської районної військової адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено обшук затриманої особи в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сімкартами операторів мобільного зв`язку Водафон - НОМЕР_3 та Київстар - НОМЕР_4 .

02.11.2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області, вказаний вище мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

02.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання слідчим, до суду не з`явився, що однак не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст винесеної 02 листопада 2024 року постанови про визнання майна речовим доказом, зважаючи на наявність достатніх доказів того, зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр вважати, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 02 листопада 2024 року, під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сімкартами операторів мобільного зв`язку Водафон - НОМЕР_3 та Київстар - НОМЕР_4 із позбавленням ОСОБА_5 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000291, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 02 листопада 2024 року, під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , а самена: мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сімкартами операторів мобільного зв`язку Водафон - НОМЕР_3 та Київстар - НОМЕР_4 із позбавленням ОСОБА_5 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1