Справа № 991/5469/24
Провадження 1-кп/991/69/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, інформації, що міститься у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відносно ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ); про витребування матеріалів судових справ з розгляду клопотань про надання дозволів на проведення обшуків, та питання щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду наступні клопотання:

- про витребування від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області інформації, що міститься у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків щодо ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- про витребування матеріалів судових справ з розгляду клопотань про надання дозволів на проведення обшуків.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування інформації відносно ОСОБА_7 та матеріалів судових справ з розгляду клопотань про надання дозволів на проведення обшуків, просили їх задовольнити в повному обсязі. Окрім того, захисник ОСОБА_5 надав до суду заяву про уточнення клопотання про витребування матеріалів судових справ.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотань сторони захисту про витребування інформації відносно ОСОБА_7 та матеріалів судових справ заперечував, зазначив, що підстав для надання стороні захисту запитуваних відомостей не вбачається.

Поряд з цим, головуючим поставлене на обговорення питання щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.

Прокурор, захисники та обвинувачений не заперечувала стосовно призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданих клопотань, суд приходить до таких висновків.

1. Стосовно клопотання захисника щодо витребування від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області інформації, що міститься у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків щодо ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суд зазначає наступне.

Клопотання захисником обґрунтовується тим, що за версією сторони обвинувачення, заявником ОСОБА_7 під контролем правоохоронних органів було передано через адвоката ОСОБА_8 неправомірну вигоду ОСОБА_4 , який, як стверджує сторона обвинувачення, підбурив ОСОБА_7 на надання неправомірної вигоди суддям Болградського районного суду Одеської області, не маючи наміру надавати їм таку, та у такий спосіб заволодів грошовими коштами останнього, шляхом шахрайських дій.

Натомість сторона захисту стверджує, що ОСОБА_7 було залучено для здійснення провокації підкупу ОСОБА_4 з метою його подальшого викриття. Про провокацію злочину, на думку захисту, свідчить те, що: (1) ОСОБА_7 , будучи багаторазово особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та усвідомлюючи, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 164-5 КпАП, звернувся та неодноразово ініціював зустрічі з ОСОБА_4 з метою необхідності отримання від останнього «допомоги»; (2)проживаючи у селі Кулевча Білгород-Дністровського району та будучи зареєстрованим у селі Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_7 здійснював сам собі пересилання тютюнових виробів на адресу в місто Болград (за 200 км від місця свого проживання); (3) був викритий двічі протягом двох днів у місті Болград співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України біля відділення ТОВ «НОВА ПОШТА», чим на переконання сторони захисту, останні штучно створили умови для розгляду справ відносно ОСОБА_7 у Болградському районному суді Одеської області. Водночас, при участі ОСОБА_7 у НСРД були начебто використані особисті грошові кошти останнього.

За інформацією сторони захисту, ОСОБА_7 здійснював діяльність з продажу тютюнових виробів без дозвільних документів. Також останній неодноразово виступав як заявник у інших кримінальних провадженнях. Окрім того, з 11.01.2024 по 13.03.2024 ОСОБА_7 щонайменше 9 разів допитано як свідка у цьому кримінальному провадженні.

За наведених обставин, на переконання захисника, перевірка відомостей з Державного реєстру фізичних осіб про суми/джерела виплачених доходів ОСОБА_7 та утриманих податків становить предмет доказування у вказаній справі.

Як стверджує захисник, інформація стосовно доходів ОСОБА_7 , сама по собі, а також в сукупності з матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме для підтвердження або спростування факту провокативних дій з боку правоохоронних органів, агентом яких є заявник ОСОБА_7 .

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення захисника до суду із клопотанням про витребування інформації із Головного управління Державної податкової служби в Одеській області.

Проте, суд не знаходить обґрунтованими доводи захисника щодо необхідності витребування інформації із Головного управління Державної податкової служби в Одеській області щодо ОСОБА_7 , що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, оскільки захисником не доведено можливість використання такої інформації як доказу у цьому кримінальному провадженні.

У той же час, захисником ставиться питання про отримання відомостей про особу, що становлять охоронювану законом таємницю, починаючи із дня присвоєння ОСОБА_7 реєстраційного номеру облікової картки платника податків по даний час, що є досить обширним проміжком часу. При цьому жодного обґрунтування саме такого періоду захисником не надведено.

За такого, на переконання суду, захисником ставиться питання щодо надмірного втручання в права та інтереси особи, що не може бути допущене судом, тож у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

2.Стосовно клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування матеріалів судових справ з розгляду клопотань про надання дозволів на проведення обшуків (з урахуванням заяви про уточнення клопотання), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як стверджує захисник, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні здійснювалося звернення до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду із клопотаннями про надання дозволів на проведення обшуків, які внаслідок здійснення судового контролю були отримані. Отже, є усі підстави вважати, що такі матеріали клопотань та фіксування судових засідань знаходяться у розпорядженні суду.

Водночас, на переконання сторони захисту, матеріали судових справ з розгляду клопотань про надання дозволів на проведення обшуків, що знаходяться у Вищому антикорупційному суді, самі по собі, а також в сукупності з матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані для підтвердження правової позиції захисту, яка, зокрема, будується на визнанні доказів, отриманих стороною обвинувачення під час досудового розслідування недопустимими.

Отже, потребу у витребуванні документів захисник обґрунтовує наявністю сумнівів щодо дотримання стороною обвинувачення під час досудового розслідування вимог КПК України.

Захисник у клопотанні зазначає, що необхідну стороні захисту інформацію захисники самостійно отримати не можуть, а ця інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, перевірки фактів дотримання вимог КПК України при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів, з точки зору їх належності, допустимості і достовірності.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Положенням ч. 1 ст. 20 КПК України закріплено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи з положень КПК України, одним із основоположних засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що отримання відомостей, про які у своєму клопотанні зазначає захисник ОСОБА_5 , має значення для встановлення суттєвих обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема розуміння його ходу та прийнятих процесуальних рішень, що в майбутньому зможе бути використано при прийнятті відповідних процесуальних рішень.

Тож, з огляду на те, що витребування матеріалів судових справ з розгляду клопотань про надання дозволів на проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024 та здійснення їх огляду під час судового розгляду є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи неможливість їх самостійного отримання стороною захисту, реалізуючи завдання кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України, суд погоджується із необхідністю витребування у Вищого антикорупційного суду матеріалів зазначених судових справ, та вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні, головуючим поставлене на обговорення питання щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт викладений з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України у частині його змісту і форми; належним чином вручений стороні захисту, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування; кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду; підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Захисники, думку яких підтримав обвинувачений, не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд враховує таке.

На дату проведення підготовчого судового засідання угода у кримінальному провадженні не укладалася і до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження суд не встановив.

Обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний детективом та прокурором, який його затвердив, до нього надано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування).

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду.

З огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Сторони кримінального провадження не наполягали на складанні досудової доповіді. Оскільки прийняття рішення про складання досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду, з огляду на позицію сторін, необхідність у складанні досудової доповіді щодо обвинуваченого відсутня.

За наслідками підготовчого судового засідання суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, тому судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Інших клопотань, передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.

З огляду на наведене суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області інформації відносно ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відмовити.

2.Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування матеріалів судових справ, задовольнити.

Витребувати у Вищого антикорупційного суду, для огляду під час судового розгляду, матеріали судових справ з розгляду клопотань про надання дозволів на проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024, а саме:

справа №991/651/24, провадження 1-кс/991/660/24;

справа №991/682/24, провадження №1-кс/991/695/24;

справа №991/681/24, провадження №1-кс/991/694/24;

справа №991/1075/24, провадження №1-кс/991/1086/24;

справа №991/678/24, провадження №1-кс/991/691/24;

справа №991/760/24, провадження №1-кс/991/776/24;

справа №991/757/24, провадження №1-кс/991/773/24;

справа №991/679/24, провадження №1-кс/991/692/24;

справа №991/652/24, провадження №1-кс/991/661/24;

справа №991/759/24, провадження №1-кс/991/775/24;

справа №991/758/24, провадження №1-кс/991/774/24;

справа №991/680/24, провадження №1-кс/991/693/24.

3.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 год 00 хв 26 березня 2025 року в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А.

Викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Вищого антикорупційного суду, для виконання в частині задоволення клопотання захисника про витребування матеріалів судових справ.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1