Справа № 171/19/25
В И Р О К

Іменем України

12 березня 2025 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000197 від 05.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п.2 ч. 3 ст. 13 Закону).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону).

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом № 42 о/с від 08.02.2021 капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП Дніпропетровській області.

Наказом № 245 о/с від 05.07.2021 лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП Дніпропетровській області.

У відповідності до своєї посадової інструкції поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону є представниками влади та службовими особами, згідно п. 1 примітки ст. 364 КК України.

Так, з 08.30 години 05.08.2024 поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в складі групи реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) ВП №8 Криворізького РУП на службовому автомобілі RENAULT DUSTER державний номер 3550 здійснювалося патрулювання квадратів території обслуговування ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах міста Апостолове, Криворізького району Дніпропетровської області.

Приблизно о 10 годині 15 хвилин 05.08.2024 у ході патрулювання ГРПП, у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , по вулиці Ветеранів в місті Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, біля будинку №7Б по вулиці Ветеранів, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону, зупинений транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 2001, держаний номер НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху п. 2.3(в) Правил дорожнього руху України, а саме, водієм здійснювалось керування транспортним засобом на автомобілі обладнаному засобами пасивної безпеки (ременем безпеки), з не пристебнутим ременем безпеки, та проінформовано водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини зупинення ними транспортного засобу та необхідність надати документи на право володіння та керування вищевказаним транспортним засобом. В ході перевірки особи ОСОБА_8 за наявними обліками встановлено, що відносно останньої в 25 листопада 2023 року складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постановою Криворізького районного суду, Дніпропетровської області від 26.12.2023, яка набрала законної сили 06.01.2024, за вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, яке нею вчинено 25.11.2023, останню визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), та позбавлено права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Під час складання адміністративних матеріалів за фактом виявленого правопорушення о 10 годині 32 хвилини на місце зупинки транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ, модель 2001, держаний номер НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_8 , порушила правила дорожнього руху, прибув чоловік ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де дізнався про обставини вчиненого ОСОБА_8 адміністративного правопорушення.

У цей час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно розумів, що ОСОБА_8 керувала транспортним засобом будучи позбавленою права керування транспортним засобом, а також те, що ОСОБА_8 вчинила порушення правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 126 КупАП, з метою уникнення негативних наслідків для ОСОБА_8 за скоєне нею адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , приблизно о 10 годині 37 хвилин 05.08.2024, діючи з прямим умислом, розуміючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , уповноважені Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, з метою уникнення для своєї дружини ОСОБА_8 негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на триваліший термін, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію та надав поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень, за не складення відносно його дружини ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КупАП, передавши грошов кошти в сумі 10000 гривень в руки поліцейському ОСОБА_7 , разом з посвідчуючими особу документами.

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_7 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 викликав слідчо-оперативну групу ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого останнім кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення. Пояснив, що після того як дружина 25.11.2023 року порушила ПДР, спробував передати хабар 10 000 грн. поліцейському, щоб той не оформлював адміністративний матеріал, це було 05.08.2024 року по вул. Ветеранів в місті Апостолове. У вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозиція, та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його адресу не надходило, обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 року на грошові кошти в сумі десять тисяч гривень по даному кримінальному провадженню.

Речові докази:

оптичний носій DVD-R "HP" - залишити в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі десять тисяч гривень, купюрами номіналом по тисячі гривень в кількості десяти штук, а саме купюри з серійними номерами: АТ9521871; АТ9521869; АТ9521866; АР2744125; АК2382174; АК8595765; АС3176937; АС3176939; АС3176940; АС3176941, які вилучено 05.08.2024 в ході проведення огляду, поміщено та запечатано до спецпакету НПУ №WAR1266542, та зберігаються відповдно до квитанції № 002007 від 03 жовтня 2024 р. УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області у банківській комірці № 6/1748 - конфіскувати в дохід держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя -