Справа № 203/5988/24
Провадження № 1-в/0203/269/2024
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника відділу № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 18.04.2024 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник органу пробації звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 18.04.2024 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

В обґрунтування подання зазначено, що в ході виконання вказаного вироку суду за поданням органу пробації сума штрафу розстрочена рівними частинами протягом 10 місяців по 85 гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили з 17.07.2024 року. Станом на 17.09.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 квитанції про сплату чергових платежів на суму 170 грн. на виконання ухвали суду, у зв`язку з цим просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Засуджений до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Представник органу пробації до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, вказуючи на те, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2024 року вже було відмовлено в задоволенні подання органу пробації стосовно ОСОБА_5 , поданого з аналогічних підстав. Зазначив, що в поданні не вказано на який саме вид покарання необхідно замінити покарання засудженому та не надано доказів про можливість відбуття відповідного виду покарання, зауважив, що органом пробації не прийнято заходів на встановлення місця знаходження засудженого, який мешкає в м.Селидово Донецької області, що на теперішній час є окупованою РФ територією.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З вищевикладеного вбачається, що законом передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа органу пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Слід зазначити, що обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане подання. Проте, в поданні не конкретизовано, яке питання ставиться перед судом: про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді: або громадських робіт, або виправних робіт, або позбавлення волі. При цьому матеріали справи не містять даних, які б давали можливість встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських або виправних робіт.

З метою забезпечення основоположних принципів здійснення судочинства, зокрема, з метою забезпечення рівності прав учасників процесу, суд позбавлений можливості на власний розсуд вирішувати, який саме із означених альтернативних заходів слід застосувати в даному випадку щодо засудженого.

З матеріалів органу пробації вбачається, що засуджений 08.07.2024 року представнику органу пробації в телефонному режимі пояснював, що не має можливості сплатити штраф через нестабільний матеріальний стан, що стало підставою для вирішення питання про розстрочку суми штрафу. Будь-яких даних щодо місця знаходження ОСОБА_5 з моменту окупації військами РФ міста Селидово та причини невиконання вироку суду не надано.

До того ж згідно з відомостями ДПС України щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отриманих засобами єРЗО, інформація щодо джерел виплачених доходів за 1 та 2 квартали 2024 рік в Державному реєстрі відсутні,тому несплата чергового платежу не може безумовно свідчити про намагання ухилитись від виконання вироку суду.

Крім того, беручи до уваги ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2024 року у справі за аналогічним поданням органу пробації, суд зазначає, що ініціатор подання позбавлений права на розгляд аналогічної справи, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_5 наразі є необґрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 56, 57 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника відділу № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 грудня 2024 року о 17.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1