справа № 165/3540/23
провадження №1-кп/165/168/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 січня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 (врежимі ВКЗ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (в режимі ВКЗ),
ОСОБА_10 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04.12.2024 ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.02.2025 року включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 04.02.2025. Мотивує тим, що встановлені під час досудового розслідуання ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
В обґрунтування вищевказаних ризиків прокурор зазначає, що ОСОБА_10 може здійснити такі дії, а саме:
-через тяжкість злочинів, у яких ОСОБА_10 повідомлено про підозру, зібраних у кримінальному провадженні доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його вини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-у зв`язку із зібраними у кримінальному провадженні доказами та обґрунтованою підозрою, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів, а тому існує ризик незаконного впливу на них шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
-оскільки ОСОБА_10 ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру;
-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З часу застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу вищезазначені ризики не зникли, не зменшились та наявні до цього часу в повному обсязі. У зв`язку з цим, обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,
З огляду на викладене, прокурор вважає, що ним доведено необхідність продовження строку застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують існувати на даній стадії судового провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_10 не заперечили щодо продовження застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і просили визначити такий у нічну пору доби, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_10 не порушує запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, має намір працевлаштуватись і отримувати кошти для проживання та забезпечення дочки студентки, оскільки його колишня дружина та матір дитини померла.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил,передбачених розділом II цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилається на існування на даній стадії розгляду провадження ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.1 вказаної норми зазначає, що обвинуваченому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, і у разі доведення його вини, є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Обгрунтовуючи ризик, передбачений п.3,ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_10 зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків сторони обвинувачення.
Окрім того, прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_10 ніде не працює, не має постійного місця проживання, джерела прибутку та законних зсобів до інсування, раніше неодноразово притягався до кримінпальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому, на думку сторони обивнувачення, є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у нічну пори доби не зможе забезпечити поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо продовження інсування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд вважає за необхідне зазначити, що такий є недоведеним, оскільки потерпілі на виклик до суду потворно не з`являються, частина з них звернулася із заявами про розгляд справи у їх відсутності, правом подачі цивільного позову, не скористались, щодо впливу будь-яким чином на них зі сторони обвинувачених, зокрема, ОСОБА_10 , суд не повідомляли, а стороною обвинувачення таких доказів суду не надано. Доказів на підтвердження існування ризику, зокрема: переховування від органів досудового розслідуввання та суду, стороною обвинувачення також не надано.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 сть.177 КПК України, на які посилався прокурор, не підтверджені. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про наявність умислу у обвинуваченого на переховування від суду, впливу на свідків та інших учасників або перешкоджання кримінальному провадженню.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби за місцем проживання обвинуваченого із зазначених вище підстав на визначений в КПК України термін, а виконання даної ухвали покладає на ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, згідно якої останній повинен поставити на облік обвинуваченого, повідомити про це суд та контролювати поведінку обвинуваченого, згідно з ст. 181 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також беручи до уваги існування на даній стадії судового провадження ризиків, передбачених п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд дійшов до висновку про доцільність продовження застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби за місцем його постійного проживання з покладенням на ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 314, ст. 371, ст.372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби в період з 20 год.00 хв. до 07 год.00 хв. за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 29 березня 2025 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:
1) Прибувати до суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період з 20 год.00 хв. до 07 год.00 хв. без дозволу суду;
3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) Утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у провадженні.
5) Здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України
6) Носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 на строк два місяці.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці до 29 березня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно, після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_12