Справа № 392/2063/24
Провадження № 1-кс/392/448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 року до суду надійшло клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , який поміщено на зберігання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 30.11.2024 до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП області надійшло повідомлення про те, що 30.11.2024 близько о 21 год. 14 хв. водій автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , рухаючись за межами населеного автомобільною дорогою М-30 Стрий-Тернопіль Дніпро-Ізварине, на 631 км 800 м., з боку м. Умань у напрямку м. Кропивницький, на відстані 250 м до с. П?ятихатки, що на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, на заокругленні дороги вправо по напрямку свого руху, не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, на ліве узбіччя із подальшим виїздом та перекиданням автомобіля в полі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Кіровоградська обласна лікарня» з діагнозом: забій грудної клітини, шокове серце, перелом 6,7,8 ребер з права, де від отриманих травм помер.

01.12.2024 було проведено огляд місця події: автомобільної дороги М-30 Стрий-ТернопільДніпро-Ізварине, на 631 км 800 м., з боку м. Умань у напрямку м. Кропивницький, у ході якого на узбіччі дороги виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.12.2024 року про визнання речовими доказами: - автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути автомобіль із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім цього необхідно провести судову-технічну експертизу вилученого транспортного засобу.

Прокурор клопотання про арешт майна просив задовольнити в повному обсязі, що підтверджується поданою заявою.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, зареєстровану судом 03.12.2024 року за вх. №12553, відповідно якій просила клопотання про арешт майна розглянути без її участі, не заперечила щодо накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 01.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З рапорту інспектора СРПП в Кіровоградській області ОСОБА_7 вбачається, що 30.11.2024 року о 21:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.11.2024 року о 21:14 за адресою Фортечний район, с. П`ятихатки. Заявник ОСОБА_8 повідомив, що біля села П`ятихатки на узбіччі перекинувся автомобіль. В ньому знаходиться один водій, живий. Дорога Смоліно на Новоархангельськ. ЕМД викликали (а.к.5).

Відповідно до рапорту слідчого ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 вбачається, що 01.12.2024 року о 03:57 годині виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 30.11.2024 року о 21:14 годині водій автомобіля ВАЗ2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухався за межами населеного пункту автомобільною дорогою М-30 з боку м. Умань у напрямку м. Кропивницький, на відстані 250 м. до с. Пятихатки Новоукраїнського трайону Кіровоградської області на заокругленій дорозі не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги з подальшим виїздом та перекиданням автомобіля в полі. В результаті ДТП водій отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ЕНП КОЛ КОР, де від отриманих травм помер (а.к. 5).

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 01.12.2024 року, складеного слідчим СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги М-30 на 631 км 800 м зі сторони м. Умань в напрямкум. Кропивницький, під час якого, серед іншого, вилучено ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к. 9-13).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.к.17).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно транспортний засіб ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.12.2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 02.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України: автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На думку слідчого судді, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та в ході досудового розслідування призначено судову - технічну експертизу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна,а саме автомобіля марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користуватися, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено на зберігання на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним транспортним засобом з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9