У Х В А Л А

06.01.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про витребування документів у кримінальному провадженні № 0000374 від 15.06.2021

в с т а н о в и в :

02.01.2025 ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про витребування документів у кримінальному провадженні № 0000374 від 15.06.2021, мотивуючи її тим, що реалізуючи свої законні права потерпілого у цьому кримінальному провадженні ним подано клопотання прокурору про витребування договору про розподіл газу відносно будинку АДРЕСА_1 з метою з"ясування важливих у справі обставин з приводу викрадення майна з території його господарства. Однак постановою від 25.12.2024 прокурор повністю відмовив у задоволенні його клопотання, не дослідивши належним чином матеріали кримінального провадження і не допитавши його як потерпілого. У мотивах оскаржуваної постанови прокурор посилається на свої припущення та домисли, що є неприпустимим. Документи, про витребування яких він просив, можуть підтвердити або спростувати законність проникнення працівників АТ «Львівгаз» через огорожу на територію його господарства.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, оскільки потерпілим не було доведено яке значення для розслідування цього кримінального провадження мають документи, про витребування яких він просив. Працівники АТ «Львівгаз» уже були допитані та підтвердили, що дійсно у зв"язку з витоком газу змушені були увійти на територію господарства на вул. Заньковецької, 4 у м. Городок.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, та прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділенням ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 15.06.2021.

ОСОБА_3 23.12.2024 звертався до прокурора із клопотанням про витребування договору про розподіл газу відносно будинку № 4 на вул. Занковецької в м. Городок Львівської області, що допомогло б підтвердити або спростувати законність проникнення працівників АТ «Львівгаз» через огорожу на територію його господарства.

За положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із долученої до матеріалів скарги постанови про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 25.12.2024, прокурор дійшов висновку про необгрунтованість заявленого потерпілим клопотання, оскільки не встановлено, яке значення мають ці документи для повного, всебічного досудового розслідування, поза тим потерпілий вправі отримати такі безпосередньо.

Постанови слідчого, дізнавача і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги конкретизуються в статтях КПК України, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

Відтак, кримінальним процесуальним законом встановлений чіткий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора винести процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання учасника кримінального провадження. Разом з тим, на думку суду, прокурором не наведено достатньо чітких мотивів для висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілого. У своєму клопотанні ОСОБА_3 вказав, що з аналізу договору про розподіл газу можна встановити, чи були у працівників гозорозподільчої організації правові підстави для проникнення на територію його господарства, звідки була вчинена крадіжка належних йому речей. Відтак не заслуговують на увагу твердження прокурора в тій частині, що не встановлено, яке значення будуть мати такі документи для повного і всебічного досудового розслідування. Посилання ж на те, що ОСОБА_3 може сам звернутися за отриманням таких документів, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Звертаю увагу на те, що подання потерпілим клопотання про витребування доказу не є способом втручання особи в діяльність прокурора, а лише способом реалізації його прав як потерпілого, якими він наділений КПК України.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи встановлені судом під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 ..

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про витребування документів у кримінальному провадженні № 0000374 від 15.06.2021 - задоволити.

Постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000374 від 15.06.2021 - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1