В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 12.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Савинці Рокитнянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого механізатором на ТОВ «Сетагро південь», із професійною технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

29.11.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000757 від 12.11.2024 року суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 вини.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

Так, 12 листопада 2024 року близько 16 години ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом трактором марки «NEW HOLLAND» моделі «Т8.390» з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався по трасі Київ-Одеса, де був зупинений на 89 км вказаної траси, неподалік населеного пункту Черкас Білоцерківського району Київської області екіпажем патрульної поліції у зв`язку із перевіркою документів. В подальшому, на вимогу працівників патрульної поліції пред`явити для перевірки документи, що підтверджують наявність права керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надав працівникам поліції підроблене посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я серії НОМЕР_3 , виданого 10.01.2022, бланк якого не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, матеріали, що його характеризують, зокрема, відповідно до довідки УІАП ГУНП в Київській області від 14.11.2024 ОСОБА_3 раніше не судимий. Згідно відповіді лікаря КНП Рокитнянської селищної ради» Рокитнянської БЛ» від 25.11.2024 за №1692 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченого ОСОБА_3 є міра покарання, передбачена санкцією ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ: матеріали відеозаписів, а саме відеофайли, на яких відображена подія, яка відбулася 12.11.2024 перевірки гр. ОСОБА_3 , а саме відеофайли з назвою: «с1ір-0», «clip-і», «с1ір-2», «clip-З», «с1ір-4», «с1ір-5», «clip-б», «с1ір-7», «с1ір-8», «с1ір-9», «clip-10», «clip-11», «clip-12», які зберігається на оптичних носіях інформації- DVD-R дисках, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000757 від 12.11.2024 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: бланк посвідчення трактористамашиніста серії НОМЕР_3 , що заповнений на ім`я ОСОБА_3 , який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, який поміщено та запаковано до спеціального пакету з номером «0008450», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000757 від 12.11.2024 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 3183 грн. (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 коп. процесуальних витрат у провадженні за проведення судово - технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/66924-ДД від 19.11.2024 відповідно до вимог ст.122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ: матеріали відеозаписів, а саме відеофайли, на яких відображена подія, яка відбулася 12.11.2024 перевірки гр. ОСОБА_3 , а саме відеофайли з назвою: «с1ір-0», «clip-і», «с1ір-2», «clip-З», «с1ір-4», «с1ір-5», «clip-б», «с1ір-7», «с1ір-8», «с1ір-9», «clip-10», «clip-11», «clip-12», які зберігається на оптичних носіях інформації- DVD-R дисках, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000757 від 12.11.2024 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: бланк посвідчення трактористамашиніста серії НОМЕР_3 , що заповнений на ім`я ОСОБА_3 , який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, який поміщено та запаковано до спеціального пакету з номером «0008450», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000757 від 12.11.2024 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 3183 грн. (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 коп. процесуальних витрат у провадженні за проведення судово - технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/66924-ДД від 19.11.2024 відповідно до вимог ст.122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_6