Дата документу 10.01.2025Справа № 554/7925/24
Провадження № 1-кс/554/864/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «Аквоаналітикс України», не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в якому захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м?який, а саме домашній арешт, із забороною залишати житло за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 в нічний період доби з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які забезпечать його належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти зазначеним ризикам; у разі відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м?який, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання мотивує тим, що 06.12.2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України по матеріалам досудового розслідування №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 305 КК України та наразі до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний час існує ряд обставин, які є підставою для зміни запобіжного

заходу, а саме: ОСОБА_4 є інвалідом III групи з дитинства, у зв?язку з вродженою

вадою серця, стеноз легеневої артерії. 08.02.2020 року переніс оперативне втручання: радикальну корекцію ЧАДПВ лівих легеневих вен, пластику ДМПП. При цьому, має низку хронічних хвороб: порушення ритму серця у вигляді синусової тахікардії рідкісної екстрасистологічної над- і шлункової аритмії (по даним ХМЕКГ), соматоформне порушення вегетативної нервової системи з переважанням симпатичного ланцюга. СНО; синусова тахікардія, ознаки перевантаження правих відділів серця, ерозівна гастропатія в антрумі. Частина ерозій в фазі епітелізації; гіпотонія нижнього стравохідного сфінктера та пілогуса, загострення лівобочного гнійно-холестеатомного епітимпаніту, гострий сегозний лабіринтит. Вказані проблеми зі здоров?ям потребують постійного медичного контролю, спостереження у профільних спеціалістів, а також проведення оперативного втручання-санацію барабанної порожнини з наступною пластикою барабанної перетинки. При цьому, такі захворювання прогресують в умовах слідчого ізолятору, а неодноразові звернення підозрюваного до медичної частини слідчого ізолятору є безрезультатними, що може призвести до втрати слухового органу та загального непоправного погіршення здоров?я ОСОБА_4 .

Крім того, в сторони обвинувачення наразі немає будь-яких обґрунтувань на реальне існування підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинить будь-які із дій, передбачених ст. 177 КПК України. Виїзди підозрюваного за кордон є неможливими, оскільки документи, які надають підстави для перетину кордону вилучені слідчим під час проведення обшуків. Крім того, контроль за пересуванням підозрюваного можна забезпечити через засіб електронного контролю. Ризик впливу на свідків має декларативний характер та не підтверджувався жодними доказами, а наразі ознайомившись із частиною протоколів допиту свідків встановлено, що останніми не надано жодних показань проти підозрюваного, що свідчить про відсутність ризику впливу. Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином носить абстрактний характер, оскільки відсутні конкретні факти, а підозрюваний не може нести відповідальність за невпевненість сторони обвинувачення та суду. Аналогічно безпідставними та неконкретними є доводи про існування ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 не вчиняв і даного кримінального правопорушення, по якому йому висунута підозра, про будь-які злочинні наміри інших осіб не знав, жодним чином не був обізнаний про вміст товару, який надходив на його ім?я, не перевіряв його вміст, а навпаки, у особи, яка прохала на його ім?я доставляти посилки, ОСОБА_7 запитував про вміст їх та походження, з тією метою, щоб не мати проблем із Законом та не бути причетним до незаконних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 потребує регулярного проходження

обстежень у медичних закладах (з приводу хвороби серця, шлунку, органу

слуху), прийнятті лікарських засобів та проведенні оперативного втручання з метою нормалізації стану здоров`я. З метою недопущення невідворотного ускладнення здоров`я чи втрати органів, через тяжкий перебіг наявних хвороб у ОСОБА_4 , що неможливо зробити в умовах ізоляції, сторона захисту вбачає за необхідне ініціювати перед судом розгляд питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт, із забороною залишати житло за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 в нічний період доби з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які забезпечать його належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти зазначеним ризикам, або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є помірним розміром для підозрюваного ОСОБА_4 .

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, до кримінальної чи адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, офіційно працює, має дохід у вигляді заробітної плати, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи з дитинства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що підозра не доведена, прямого доказу про обізнаність ОСОБА_4 про товар немає. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання. Зазначив, що він провину не визнає, додому посилки не брав, не відкривав їх, не знав, що це незаконно. Підозру вважає необґрунтованою, ризики взагалі відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог клопотання. Зазначив, що підозра обґрунтована, по протоколу огляду встановлений зв`язок ОСОБА_4 з іншими фігурантами. Підозрюваний був обізнаний про вміст посилок.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

04.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 3 ст. 305 КК України, а саме: у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах; в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу, вчинених з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 21 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 01.02.2025 року, 21 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави чи домашній арешт немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчому судді не надано. Отже, суд вважає, що застава або домашній арешт не є достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, станом на час розгляду цього клопотання, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, місце проживання, а також ступінь тяжкості та характер вчинених кримінальних правопорушень враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Слідчим суддею у ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваному необхідно було б визначити розмір застави є безпідставними, оскільки спростовуються повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ухвалою Октябрського районного суду від 06.12.2024 року, що набрала законної сили, та якою не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому це дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, стороною захисту не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.

Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 131, 132 176-178, 180, 194, 201, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1