Справа № 172/23/25
Провадження № 1-кс/172/2/25
У Х В А Л А

06.01.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000009 від 04.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що 04.01.2025 близько 19:00 годин водійка ОСОБА_3 , 1989 р.н., керуючи автомобілем DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух за межами населеного пункту, зі сторони с. Павлівка в бік сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, не обравши безпечної швидкості, допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля в заднє колесо велосипеда під керуванням ОСОБА_4 , 1976 р.н., який рухався в попутному напрямку по правій стороні проїжджої частини. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 , 1976 р.н. отримав тілесні ушкодження з якими його госпіталізовано до Васильківської ЦРЛ, після чого від отриманих травм останній помер в лікарні.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000009 від 04.01.2025, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 06 січня 2025 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2025 оглянуто автомобіль DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 та після чого, вилучений до території ВП №1 Синельниківського РУП, що розташований за адресою: вул. Перемоги, 221 сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Оскільки вилучений автомобіль DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Окрім того, вказаний автомобіль DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 не можна передати на зберігання ОСОБА_6 , так як необхідно провести ряд відповідних експертиз.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене майно, а саме: автомобіль DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого про арешт майна, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим у клопотанні не зазначено особу у власності якої перебуває майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Зі змісту прохальної частини клопотання про арешт майна та долучених до клопотання документів, слідчим суддею встановлено, що в рамках поданого клопотання, слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Права та обов`язки третьої особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, у даному випадку слідчий не наділений повноваженнями на звернення до слідчого судді з даним клопотанням, оскільки у розумінні положень ч. 1, 2ст. 64-2 КПК України,із клопотанням про арешт майна, належного третій особі може звернутись виключно прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання про арешт майна всупереч вимог КПК України подано не уповноваженою на те особою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-175, 309, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000009 від 04.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1