ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/ 232 /25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора та самого підозрюваного, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24.01.2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП№1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000710 від 29 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, солдата, який перебуває на посаді кулеметника другого стрілецького спеціалізованого відділення першого стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону ("Шквал") військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", строком до 37 діб, до 01 березня 2025 року, включно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Вважає, що в даному випадку наявні підстави для обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, оскільки обраний запобіжний захід є занадто суворим, з огляду на те, що на даний час відсутні будь-які докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. При проведенні експертиз, жодна не вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила зазначений злочин, однак весь цей час підозрюваний перебуває під вартою.

Вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України нівелюється обраним відносно нього більш м`яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України вважає необґрунтованим та надуманим, оскільки він не виключається обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, більш того, місце реєстрації підозрюваного є інша область, а отже, вплив на свідків, які є військовослужбовцями, що проходять військову службу, є виключеним.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає спірним та не підтвердженим жодними доказами, якому зможе також запобігти обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На переконання захисника, матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованості заявлених слідчим ризиків та їх реального настання. Сторона захисту вважає, що в даному випадку можливо обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явились, були, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомленими про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про неможливості розгляду справи за їх відсутності, не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та підозрюваного, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, так як апеляційна скарга захисника підозрюваного не стосується погіршення становища підозрюваного.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000710 від 29 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно відомостей досудового розслідування встановлено, що військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.11.2024, приблизно о 06:45 год, перебуваючи у погребі, розташованого у м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, разом із військовослужбовцями стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) ВЧ НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин із потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті військовослужбовцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, ОСОБА_7 перебуваючи у даному погребі, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, відчуваючи ненависть до ОСОБА_10 , та свідомо бажаючи настання смерті останнього, узяв закріплену за ним військову, автоматичну, вогнепальну зброю, а саме «АКМ 74» № НОМЕР_2 1970 року випуску, який зняв із запобіжника, досилавши патрон в патронник, здійснив один постріл із зазначеного автомата в голову ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення скроневої ділянки голови, в результаті чого останній загинув на місці.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві (умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі).

29.11.2024 за даним фактом ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.

02.12.2024 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.01.2025 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події від 29.11.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 29.11.2024 та ОСОБА_11 від 29.11.2024, протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 30.11.2024, письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 29.11.2024, протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України від 29.11.2024, протоколом огляду місця події від 30.11.2024 (огляду загиблого ОСОБА_10 ), та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також посилався на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказував, що строк досудового розслідування закінчується 29.01.2025, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи розтину трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» по дослідженню об`єкту, що вилучений в ході складання протоколу отримання зразків для експертизи, для встановлення генетичних ознак, а саме: зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 ; вручити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ; після вручення зміни раніше повідомленої підозри, додатково допитати його в якості підозрюваного та провести з останнім слідчий експеримент; після отримання висновку судово-медичної експертизи розтину трупа ОСОБА_10 ,, призначити судово-медичні експертизи відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до показань, наданих свідками у вказаному кримінальному провадженні під час проведення слідчих експериментів; отримати висновок судово-балістичної експертизи щодо встановлення слідів контактної взаємодії з каналом ствола зброї на кулі для ідентифікації конкретного екземпляру зброї; призначити за результатами судово-медичної та судово-балістичної експертизи медико-криміналістичну експертизу, відповідно, отримати висновок за результатами експертних досліджень. Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

В.о. керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 від 23.01.2025 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000710 до 01.03.2025 року.

Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини. Також, у зв`язку з тим, що не встановлено повне коло свідків, підозрюваних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останній може незаконно впливати на свідка, у зв`язку з тим, що свідки у вказаному кримінальному правопорушенні являються його знайомими, тому він шляхом примусу, вмовлянням, підкупом може схилити їх давати показання на свою користь що вказує на наявність ризику незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, слідчий вважав, що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів різноманітних класифікацій складів злочину, передбачених КК України та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі вчиненням злочинів, що вказує на наявність ризику передбаченого вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, просив продовжити підозрюваному строк дії раніше обраного відносно нього запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та вважав встановленими продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що були раніше встановленими, беручи до уваги особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, одружений, є військовослужбовцем, проте, на думку слідчого судді, зазначені обставини не зменшують існування ризиків, передбачених, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони існували і на час вчинення протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які суттєво впливають на обрання підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: ризиків незаконного впливу на свідків у провадженні, переховування від органів досудового розслідування, суду; продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на вагомість доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, що з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав особи, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав особи, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав особи зазначив "що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри,підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та вказує на те, що для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості щодо особи підозрюваного даютьдостатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, він не має постійного місця мешкання в м. Харкові, що також свідчить на підтвердження цього ризику.

Крім того, досить вагомим є ризик вчинити підозрюваним незаконний вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини справи та з огляду на те, щона даний час досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів свідків, у зв`язку з чим, підозрюваний буде мати можливість здійснити незаконний вплив на свідків та можливих додаткових свідків, які ще не допитані.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав особи та практиці Європейського суду з прав особи, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, погоджується і апеляційний суд.

Фактичні обставини справи, згідно пред`явленої ОСОБА_7 підозри, та вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого йому злочину, який вчинений ним під час дії воєнного стану, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та окремих громадян.

Характер висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, який вчинений ним під час дії воєнного стану, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Докази, що надані суду, вказують на доведеність вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інший злочин. При цьому, надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від суду або вчинити інший злочин, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій. При цьому, слід урахувати, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, внаслідок чого, даний ризик є актуальним.

Також досить значним є ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою здійснення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки не всі свідки на даний час допитані.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Фактичні обставини справи, згідно пред`явленої ОСОБА_7 підозри, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та окремих громадян.

Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

Крім того, згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, вбачається, що на час розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, внаслідок чого, такі обмежувальні заходи є виправданими.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків та не будуть ефективними для досягнення завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу не доведення провини ОСОБА_7 , на цьому етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання підлягають оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. На теперішній стадії процесу суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24.01.2025 року про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 01.03.2025 року, включно, без визначення застави, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3