Справа №127/2470/25
Провадження №1-кс/127/1169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000182 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000182 від 13.09.2024 звернулась ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2024, про закриття кримінального провадження №0000182 від 13.09.2024.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000182 від 13.09.2024 було проведено усі необхідні дії для встановлення обставин події, а тому просив відмовити у задоволені скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що дізнавачем СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000182 від 13.09.2024 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2024 закрито кримінальне провадження №0000182 від 13.09.2024, в зв`язку з тим, що встановити характер та походження тілесних ушкоджень, які мають місце у потерпілої згідно висновку експерта № 813 від 16.09.2024 не представилось можливим.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач ОСОБА_4 поверхнево дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, дізнавачем під час проведення досудового розслідування не було проведено достатніх та необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, дізавачем під час досудового розслідування було допитано лише потерпілу, свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , та медичного працівника Вінницької станції ЕМД ОСОБА_7 , яка здійснювала виїзд на місце події для надання медичної допомоги.

Інших, дієвих та необхідних слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на встановлення свідків події дізнавачем не вживались.

Таким чином в ході дізнання допитано лише родичів безпосередніх учасників події ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , а також медичного працівника, яка не була свідком події, здійснювала виїзд на місце для надання медичної допомоги та не була безпосереднім свідком конфлікту між потерпілою і особою на яку вона вказує, як заподіювача їй тілесних ушкоджень. Наведене ставить під сумнів об`єктивність та достовірність встановлених з їх показів даних, оскільки вони не підтверджуються жодними іншими належними доказами, здобутими під час дізнання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на рапорт ПОГ СВГ відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , на виконання доручення дізнавача від 03.10.2024, щодо встановлення свідків події та наявності камер відеоспостереження біля будинку, де проживають сторони конфлікту. Як вбачається зі змісту рапорту, оперативним співробітником не було зазначено жодної особи, з якою він спілкувався щодо обставин події даного кримінального провадження. Останнім не було відібрано жодного письмового пояснення від сусідів будинку АДРЕСА_1 , що свідчить про неналежне виконання доручення дізнавача щодо проведення розшукових дій.

Без проведення належних та необхідних слідчих та процесуальних дій неможливо прийти до об`єктивного висновку про наявність чи відсутність в діях особи, на яку вказує потерпіла, ознак кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В ході подальшого дізнання, окрім вищевикладеного слід допитати осіб, які спілкувались з потерпілою на передодні конфлікту, з метою встановити факт наявності чи відсутності у неї тілесних ушкоджень до інциденту потерпілої з особою, на яку вона вказує, як на заподіювача їй тілесних ушкоджень.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_4 від 30.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000182 від 13.09.2024 року є передчасною, була винесена без достатніх на те підстав, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2024, про закриття кримінального провадження №0000182 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000182 від 13.09.2024 направити до СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого дізнання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя