Провадження №: 1-кс/752/1965/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.06.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було проведено обшук в автомобілі «Toyota RAW4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користувався колишній чоловік заявниці та підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, документи, мобільний телефон.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 у справі № 752/11041/24, провадження 1-кс/752/4536/24, накладено арешт на тимчасово вилучене майна - речові докази у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023, що виявлені та вилучені 02.06.2024 в ході обшуку автомобіля «Toyota RAW4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить заявнику, з метою забезпечення їх зберігання, а також конфіскації майна як виду покарання, а саме:

- автомобіль "Toyota RAW4", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль "Toyota RAW4", д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі до вказаного автомобіля;

-мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім-картою № НОМЕР_5 (пароль НОМЕР_6 );

-5 аркушів паперу із рукописними записами;

-1 аркуш паперу із друкованим текстом;

-Грошові кошти у сумі 14 900 грн. (купюри номіналом по 1000 грн. у кількості 2 шт.; купюри номіналом по 500 грн. у кількості 25 шт.; купюра номіналом 200 грн. у кількості 1 шт.).

Метою накладення арешту на вищевказане майно було збереження речових доказів, а також конфіскація майна як виду покарання.

23.09.2024 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області у порядку розгляду справи за позовом заявниці до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, було затверджено мирову угоду та визнано за нею, ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль «Toyota RAW4», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 .

З огляду на те, що транспортний засіб належить заявниці, а тому у розумінні приписів ст.59 та ст.96-2 КК України він не підлягає конфіскації, спеціальній конфіскації навіть у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому діянь, відтак арешт автомобіля «Toyota RAW4» з підстав, з яких застосовувався такий захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує завдань кримінального провадження та мету задля досягнення якої він накладався.

Станом на момент звернення з цим клопотанням до суду відсутні відомості вважати, що арештований автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, і є предметом кримінального правопорушення, такий належить заявниці на праві власності, та вона не має жодного відношення до обставин, з приводу яких проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а отже до такого майна не може бути застосована конфіскація, з метою забезпечення якої і застосовувався арешт.

Ураховуючи те, що застосоване обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження та істотно впливає на реалізацію нею її прав як власника означеного автомобіля, за минуванням тривалого періоду перебування майна під арештом відпала потреба в подальшому збереженні арешту такого майна, а тому просить скасувати арешт накладений на автомобіль "Toyota RAW4", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Власник майна в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати у її відсутності та задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було проведено обшук в автомобілі «Toyota RAW4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 , у ході обшуку виявлено та вилучено:

- автомобіль "Toyota RAW4", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль "Toyota RAW4", д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі до вказаного автомобіля;

-мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім-картою № НОМЕР_5 (пароль НОМЕР_6 );

-5 аркушів паперу із рукописними записами;

-1 аркуш паперу із друкованим текстом;

-Грошові кошти у сумі 14 900 грн. (купюри номіналом по 1000 грн. у кількості 2 шт.; купюри номіналом по 500 грн. у кількості 25 шт.; купюра номіналом 200 грн. у кількості 1 шт.).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 у справі № 752/11041/24, провадження 1-кс/752/4536/24, накладено арешт на тимчасово вилучене майна - речові докази у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023, що виявлені та вилучені 02.06.2024 в ході обшуку автомобіля «Toyota RAW4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить заявнику, з метою забезпечення їх зберігання, а також конфіскації майна як виду покарання, а саме:

- автомобіль "Toyota RAW4", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль "Toyota RAW4", д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі до вказаного автомобіля;

-мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім-картою № НОМЕР_5 (пароль НОМЕР_6 );

-5 аркушів паперу із рукописними записами;

-1 аркуш паперу із друкованим текстом;

-Грошові кошти у сумі 14 900 грн. (купюри номіналом по 1000 грн. у кількості 2 шт.; купюри номіналом по 500 грн. у кількості 25 шт.; купюра номіналом 200 грн. у кількості 1 шт.).

Підставою накладення арешту була збереження речових доказів, а також конфіскація майна як виду покарання.

У подальшому, заявником було подано позов до Червоноградського міського суду Львівської області про поділ майна подружжя. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.09.2024 у справі №459/2101/24 провадження №2/459/571/2024 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, було затверджено мирову угоду, згідно резолютивної частини якої, зокрема, право власності на автомобіль на який накладено арешт у межах кримінального провадження, а саме: Toyota RAW4", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 було визнано за ОСОБА_3 .

Вказана обставина, а саме винекнення права власності на арештоване в межах кримінального провадження №0000100 від 14.02.2023, майно автомобіль "Toyota RAW4", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ніяким чином не свідчить, що арешт було накладено безпідставно чи неправомірно або ж що відпали обставини, які були підставою для накладення арешту на майно.

Разом із тим, поведінка сторін у справі №459/2101/24 провадження №2/459/571/2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , носить ознаки зловживання процесуальними правами в частині не повідомлення Червоноградського міського суду Львівської області про наявність діючого арешту на нерухоме майно, яке було предметом мирової угоди.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Поведінка сторін у справі №459/2101/24 провадження №2/459/571/2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , носить ознаки зловживання процесуальними правами в частині не повідомлення Червоноградського міського суду Львівської області про наявність діючого арешту на нерухоме майно, яке було предметом мирової угоди.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1