Справа № 750/3030/25
Провадження № 1-кс/750/992/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

03.03.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, від 27.02.2025.

Заявник ОСОБА_1 пояснив, що 04.07.2024 стосовно нього працівником Управління патрульної поліції в Чернігівській області складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті. Він звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо оскарження цієї постанови. Під час судового розгляду представником Управління патрульної поліції в Чернігівській області надано відзив на позовну заяву, до якого додано виправлену постанову щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема внесено виправлення стосовно місця вчинення правопорушення та місця розгляду справи, щодо додатків до постанови, а також зазначено про його відмову від підпису про роз`яснення його прав за ст. 268 КУпАП. А також до відзиву додано рапорт інспектора УПП в Чернігівській області Цаюка Д. щодо допущених технічних помилок під час винесення постанови. Вважає, що тим самим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, а тому 27.02.2025 звернувся з відповідною заявою до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 27.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, однак відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві від 27.02.2025 ОСОБА_1 зазначив, що 04.07.2024 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Цаюком Д.Ю. складено постанову серії ЕНА № 2531952 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій були неправильно вказані дата його народження та місце події, у зв`язку із чим ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову до Новозаводського районного суду м. Чернігова. У ході судового розгляду справи представником Департаменту патрульної поліції надано до суду постанову із виправленнями та дописками, що було обґрунтовано як виправлення механічних описок. Суд не прийняв ці дані до уваги та залишив постанову у силі. На думку заявника, в даному випадку внесені до постанови відомості та виправлення не є механічною опискою та виходять за межі допустимих стилістичних та граматичних коригувань, змінюють суть адміністративного акту, а тому у діях посадових осіб патрульної поліції вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів винесення постанови з невірними даними; внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей зміна населеного пункту без законних підстав; інше підроблення офіційних документів надання до суду виправленого варіанту постанови, який суперечить первинному документу.

До скарги заявником надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2531952 від 04.07.2024 та виправлену копію, яка надавалась представником Управління патрульної поліції в Чернігівській області під час розгляду адміністративної справи щодо оскарження цієї постанови до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проаналізувавши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що в ній не зазначено обставини, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення факти вказують на те, що ОСОБА_1 вважає незаконним внесення змін до наданої як доказ оскаржуваної ним постанови поліцейського від 04.07.2024 у судовому провадженні в порядку адміністративного судочинства. Наведені у заяві ОСОБА_1 зміни до вказаного документу є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, який має надати оцінку наданим у судовому провадженні доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст. 73-76 КАС України). Суд, розглядаючи адміністративну справу, відповідно до ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Виправлення помилок, допущених посадовою особою правоохоронного органу в зазначеному документі не може свідчити про підроблення цього документу. Так, за змістом ч. 1 ст. 73 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган може з власної ініціативи виправити допущені в прийнятому ним адміністративному акті граматичні, стилістичні описки та арифметичні помилки, не змінюючи при цьому суті акта.

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Б.В. Крапивний