У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 Справа №607/25716/24 Провадження №1-кс/607/7045/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через свого представника звернулося до слідчого судді із скаргою яка полягає в незаконній бездіяльності прокурора щодо невирішення його клопотання поданого в рамках кримінального провадження №0000762.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, викладених в ній, зазначив, що 25.11.2024 звернувся до прокурора із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, однак, жодної відповіді від органів досудового розслідування не отримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення скарги заперечила, зазначила, що їй невідомо, чи вона на цей момент є прокурором у кримінальному провадженні, чи ні.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, доходжу таких висновків.

У провадженні СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000762 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за скаргою фінансової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до вхідного штампа Тернопільської окружної прокуратури від 25.11.2024, представник ФК « ОСОБА_5 » звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Із змісту статті 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржник стверджує, що він є потерпілим по кримінальному провадженні, надав докази звернення до прокурора 25.11.2024 із клопотанням, як стверджує представник компанії, будь-якої відповіді не отримував, в тому числі і постанови про відмову в задоволенні клопотання, прокурором не надано доказів протилежного, а тому слідчий суддя доходить переконання, що всупереч статті 220 КПК України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не розглянуто в трьохденний строк, а тому скарга в частині зобов`язання невідкладно розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду підлягає до задоволення. При цьому, зважаючи на те, що відсутні докази що саме ОСОБА_4 є прокурором у кримінальному провадженні, то зобов`язати слід саме прокурора у кримінальному провадженні «0000762.

Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльності, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до часини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Отже за наслідками розгляду слідчим суддею скарги не може бути прийняте рішення про визнання незаконною бездіяльністю, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000762 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України невідкладно вирішити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримане Тернопільською окружною прокуратурою 25.11.2024 та повідомити про результати розгляду такого клопотання в порядку передбаченому частиною другою статті 220 КПК України.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1