Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/225/25
Провадження № 1-р/644/4/25
28.01.2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

в с т а н о в и в :

14 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

22 січня 2025 року ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року, а саме загальний зміст його вимог зводиться до того, що просить вказати конкретно, чи може він взагалі оскаржити наведені у скарзі порушення КПК України, кому, і в якому порядку, яким чином, чи можуть поліцейські, на його думку, безкарно порушувати КПК України і постраждалій стороні неможливо оскаржити в принципі ніде, нікому, і ніяким чином, і в суді також, чому суд не вважає порушенням його прав видачу повісток з порушенням ст. 137 КПК України. З чого виходив суд встановивши відсутність права знати, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження щодо нього, де саме воно знаходиться і обліковується, закрите воно, чи ні, який у нього процесуальний статус, та можливість отримання виписку з ЄРДР.

При судовому розгляді ОСОБА_3 підтримав заяву та зазначив, що не заперечує, що виклав неповні обставини у самій скарзі, не зазначив, чи з`являвся він за повістками дізнавача чи допитувався і який статус має у справі, оскільки протоколи допитів не читав і не підписував, однак про підозру йому ніхто не повідомляв, у цьому провадженні майно у нього не вилучалось, не арештовувалось, він не погоджується з ухвалою суду, і йому не зрозуміло кому і в якому порядку він має право оскаржувати дії дізнавача, який на його переконання повинен видати йому виправлені повістки, з зазначенням його процесуального статусу

Слідчий суддя вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Таким чином, відповідно до положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає зміст рішення, якщо він є незрозумілим для виконання.

Ухвала слідчого судді від 14.01.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 не підлягає виконанню, оскільки суд відмовивши у відкритті провадження не розглядав її по суті зазначених в ній вимог і не приймав відповідних рішень, які підлягають виконанню за вимогами скарги.

Отже зазначена ухвала не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвала судді є зрозумілою, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України та доповнення та переоцінки обставин зазначених в скарзі, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.01.2024 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: