Справа № 308/4658/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/832/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовжено цей строк, до 24.01.2025 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що не пізніше жовтня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_8 (під псевдонімом « ОСОБА_9 »), ОСОБА_10 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000273 від 22.05.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили створити та очолити злочинну організацію, яка діяла на території м. Ужгород та Ужгородського району, згідно розробленого ними злочинного плану та під їх керівництвом, з метою матеріального збагачення за рахунок грошових коштів, отриманих від придбання, зберігання, перевезення та подальшого збуту наркотичних засобів, психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах. З цією метою вони залучили до участі у злочинній організації ряд осіб, які мали з ними довірливі відносини.

ОСОБА_8 , відвівши собі роль керівника (організатора), розуміючи сукупність дій з організації стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю, вчинення дій які за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів їх виконання, з метою утворення стійкого

-2-

об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, упорядкування взаємодії його структурних частин, здійснюючи загальне керівництво, керування злочинною організацією та безпосередній контроль за діями членів злочинної організації, перебуваючи із ними у довірчих та близьких відносинах, довівши до їх відома суть злочинного плану, з метою сприяння та чіткого керування вчиненням злочинів, що передбачає спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє виконання діянь, та на забезпечення такого виконання, що полягає в інструктуванні учасників злочину щодо виконання тих чи інших діянь, у координації злочинних дій з іншими співучасниками, спільно із ОСОБА_10 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, які виступали у ролі керівників (співорганізаторів) злочинного угруповання, створили та очолили не пізніше жовтня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) за невстановлених слідством обставин на території м. Ужгород злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, передбачених ст. 307 КК України.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій ОСОБА_8 самостійно не зможе, останній, спільно з іншими співорганізаторами розробив план злочинної діяльності, який передбачав: розподіл функції між членами цієї організації; забезпечення дотримання загальних правил поведінки всіх учасників; координування діями членів злочинної організації щодо вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин; фінансування діяльності злочинної організації, в тому числі здійснення фінансових операцій, пов`язаних із закупівлею нових партій психотропних речовин та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками, зокрема у спосіб використання віртуальних активів (криптовалюти); організація транспортування психотропних речовин на територію Закарпатської області через державний кордон України; надання вказівок співорганізаторам та виконавцям злочину, з метою приховування протиправної діяльності, в тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо зберігання та розподілу психотропних речовин між учасниками угруповання, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та особі щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження - щодо отримання посилок (передач) із-за кордону, у яких містились психотропні речовини, для їх передачі іншим учасникам угруповання з метою подальшого збуту; організація збуту психотропних речовин, в тому числі у великих та особливо великих розмірах на території м. Ужгород та Ужгородського району, безпосередній збут психотропних речовин; залучення інших учасників до діяльності злочинної організації.

Встановлено, що ОСОБА_8 організував мережу незаконного придбання, зберігання, перевезення із країн Європейського Союзу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою подальшого збуту, в тому числі у великих та особливо великих розмірах мешканцям м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше жовтня 2023 року, переслідуючи мету особистого збагачення, обміркувавши план злочинних дій, зрозумівши, що самому виконати всі дії, направлені на його реалізацію, йому не вдасться через необхідність вчинення значної кількості різноманітних дій, до цієї діяльності у складі стійкого ієрархічного об`єднання - злочинної організації, спільно з співорганізаторами ОСОБА_10 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, залучив осіб, які свідомо нехтували загальноприйнятими нормами моралі та принципами, усталеними в суспільстві, за своїми морально-вольовими якостями були схильні до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, були охочими збагатитися злочинним шляхом.

-3-

Виходячи з цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, залучили до її складу в якості виконавців ОСОБА_14 (під псевдонімом « ОСОБА_15 »), ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (під псевдонімом « ОСОБА_16 »), ОСОБА_5 (під псевдонімом « ОСОБА_17 »), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (під псевдонімом « ОСОБА_20 ») та ОСОБА_21 (під псевдонімом « ОСОБА_22 »), які діючи з корисливих мотивів, погодились на участь у злочинній організації.

Ієрархічність злочинної організації полягала у підпорядкованості її учасників, а саме співорганізаторів ОСОБА_10 та особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження - керівнику злочинного об`єднання ОСОБА_8 , виконавців ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 - співорганізатору, відносно якого матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, виконавців ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 - співорганізатору ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, будучи організаторами (співорганізаторами) та керівниками злочинної організації, вчиняли дії, спрямовані на її належне управління та функціонування, забезпечували фінансування діяльності злочинної організації, а відтак виконували у ній організаційно-розпорядчі функції.

Всі учасники злочинного угруповання так чи інакше обізнані з методами документування, оскільки неодноразово потрапляли в поле зору правоохоронних органів за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків.

Зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, будучи організаторами (співорганізаторами) та керівниками злочинної організації, відповідно до розподілених кожному з учасників ролей та функцій, в ході своєї протиправної діяльності використовували по декілька мобільних терміналів, номери яких були відомі виключно учасникам злочинної організації та клієнтам, яким останні збували психотропні речовини та наркотичні засоби. В ході спілкування між собою за настановою та вказівкою ОСОБА_8 , використовували закриті месенджери (додатки), із яких в подальшому здійснювали видалення повідомлень з метою, щоб не бути викритими працівниками правоохоронних органів. З метою конспірації злочинної діяльності, розрахунок за придбані наркотичні засоби та психотропні речовини здійснювався керівниками злочинного угруповання, в тому числі у спосіб використання віртуальних активів (криптовалюти). Крім того, з метою маскування та ускладнення розуміння, про що саме йде мова, всі учасники спілкувались на іноземній мові, при цьому будучи громадянами України та володіючи українською мовою. На відміну від інших учасників злочинної організації ОСОБА_8 , будучи її керівником, мав зв`язки у правоохоронних та контролюючих органах, завдяки чому безперешкодно забезпечував систематичне перевезення психотропних речовин через державний кордон України.

Таким чином, створена ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, злочинна організація характеризувалася попередньою зорганізованістю і стійкістю об`єднання її членів, керівництвом і координацією злочинної діяльності, ретельним плануванням вчинення злочинів та маскуванням злочинної діяльності, забезпеченням функціонування протягом тривалого часу, розподілом ролей у вчиненні злочинів.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема: ОСОБА_10 , будучи співорганізатором створеної спільно з ОСОБА_8 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, злочинної організації, та фактичним її керівником, виконувала наступні функції: виступала співорганізатором злочинної організації, та здійснювала загальне керівництво даною злочинною

-4-

організацією; виконувала протиправні вказівки організатора та співорганізатора щодо збуту психотропних речовин, в тому числі у великих і особливо великих розмірах, та незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів за місцем проживання; залучила до злочинної діяльності та надавала вказівки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ; розробила спільно з ОСОБА_8 та особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, злочинний план діяльності злочинної організації, та розподілила функції між членами цієї організації; забезпечувала дотримання загальновизнаних правил поведінки всіх учасників; координувала діями членів злочинної організації щодо вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин; надавала вказівки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо зберігання та розподілу психотропних речовин між учасниками угруповання, а також здійснювати отримання посилок із-за кордону з психотропними речовинами для подальшої їх передачі іншим учасникам з метою збуту, вчиняти інші дії з метою приховування протиправної діяльності; спільно з іншими учасниками злочинної організації здійснювала збут психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах на території м. Ужгород та Ужгородського району.

Особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, будучи співорганізатором створеної спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинної організації, та фактичним її керівником, виконував наступні функції: виступав співорганізатором злочинної організації, та здійснював загальне керівництво даною злочинною організацією; забезпечував дотримання загальних правил поведінки всіх учасників злочинної організації; виконував протиправні вказівки організатора та співорганізатора ОСОБА_10 щодо збуту психотропних речовин, в тому числі у великих і особливо великих розмірах та незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів за місцем проживання учасників; залучив до злочинної діяльності та надавав вказівки ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 щодо зберігання та розподілу психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів між учасниками угруповання; координував діями членів злочинної організації щодо вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин; здійснював особисто та спільно з іншими учасниками злочинної організації збут психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах на території м. Ужгород та Ужгородського району.

Водночас, ОСОБА_14 (під псевдонімом « ОСОБА_15 »), ОСОБА_12 (під псевдонімом « ОСОБА_16 »), ОСОБА_5 (під псевдонімом « ОСОБА_17 »), ОСОБА_19 (під псевдонімом « ОСОБА_20 ») та ОСОБА_21 (під псевдонімом « ОСОБА_22 »), добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної організатором ОСОБА_8 , співорганізаторами ОСОБА_10 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, як її учасники та безпосередні виконавці здійснювали наступні функції: виконували протиправні вказівки організатора та співорганізаторів, спрямовані на підготовку та вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом психотропних речовин, в тому числі у великих та особливо великих розмірах, зберігали за місцями свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; особисто та спільно з іншими учасниками зберігали та збували психотропні речовини; дотримувались загальних правил поведінки та заходів конспірації, визначених організатором та співорганізаторами; виконували розпорядження організатора та співорганізаторів щодо отримання посилок із-за кордону з психотропними речовинами для подальшої їх передачі іншим учасникам з метою збуту.

-5-

Поряд з тим, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної організатором ОСОБА_8 , співорганізаторами ОСОБА_10 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, як її учасники та безпосередні виконавці здійснювали наступні функції: виконували протиправні вказівки організатора та співорганізаторів, спрямовані на підготовку та вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом психотропних речовин, в тому числі у великих та особливо великих розмірах, зберігали за місцями свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; особисто та спільно з іншими учасниками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, вчиняли збути психотропних речовин; дотримувались загальних правил поведінки та заходів конспірації, визначених організатором та співорганізаторами; виконували розпорядження організатора та співорганізаторів щодо отримання посилок із-за кордону з психотропними речовинами для подальшої їх передачі іншим учасникам з метою збуту.

Злочинна організація являлась стійким, попередньо зорганізованим не пізніше жовтня 2023 року об`єднанням, діючим упродовж тривалого часу до 15.04.2024, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами.

Кожний учасник злочинної організації достовірно знав свою роль у вчиненні злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв у відповідності з попередньо розробленим, загальновідомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших членів злочинної організації дій, тобто діяв з прямим умислом.

Вибудувана ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, ступінчата ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації, забезпечували чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом, а також конспірацію її вищого керівника.

У період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року, створена ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, злочинна організація вчинила 18 (вісімнадцять) особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, учасник злочинної організації ОСОБА_5 під керівництвом (організатора) ОСОБА_8 , співорганізаторів ОСОБА_10 та особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, у період часу з жовтня 2023 року по квітень 2024 року, вчинив особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів за наступних обставин:

ОСОБА_5 , діючи у складі організованої ОСОБА_8 та співорганізаторами ОСОБА_10 , особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, злочинної організації за вказівкою ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_10 , згідно спільно розробленого плану для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, спрямованого на незаконне збагачення шляхом збуту психотропних речовин та погодженого між учасниками злочинної організації, діючи як безпосередній виконавець, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці здійснив незаконне придбання від організатора ОСОБА_8 психотропної речовин - метамфетамін, та незаконно зберігав її по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту, коли 29.03.2024 о 16 год 27 хв, з відома організаторів ОСОБА_8 та співорганізатора ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Артилерійська, 3, в ході проведення контролю за вчиненням злочину

-6-

у формі оперативної закупки, незаконно збув з рук в руки особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_23 , психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,6204 г, за 3500 грн, яку ОСОБА_23 одразу видав працівникам поліції.

15.04.2024 в період часу з 06 год 10 хв по 09 год 13 хв під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав та на той час фактично знаходився ОСОБА_5 виявлено та вилучено 16 зіп-пакетів у яких містився особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 47,2180 г, а також 9 згортків з фольги та електронні ваги з психотропною речовиною - метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 1,809 г, що згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010), відноситься до великих розмірів.

Дані психотропні речовини та наркотичний засіб ОСОБА_5 , діючи у складі організованої організатором ОСОБА_8 та співорганізаторами ОСОБА_10 , особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, злочинної організації, за вказівкою ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_10 , згідно спільно розробленого плану для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, спрямованого на незаконне збагачення шляхом збуту психотропних речовин та погодженого між учасниками злочинної організації, діючи як безпосередній виконавець, при невстановлених органом досудового розслідуванням обставинах незаконно придбали та в подальшому, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дані речовини є наркотичними засобами та психотропними речовинами, незаконно зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, яке мало місце 15.04.2024 о 09 год 13 хв.

15.04.2024 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.04.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, а саме, до 13.06.2024 включно.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури 10.06.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме: до 15.07.2024.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 15.07.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 продовжено, до 06 (шести) місяців, тобто до 15.10.2024.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024 без визначення розміру застави.

-7-

03.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, злочинною організацією.

03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.12.2024 без визначення розміру застави.

Необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і з часу обрання запобіжного заходу обставини не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Також слідчий зазначив, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення злочинів, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, провести які у передбачений законом строк не представилось можливим, з об`єктивних причин, враховуючи особливу складність кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких, а тому існують певні із заявлених ризиків, які не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.01.2025, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Слідчим суддею не враховано відсутність заявлених слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час перестали існувати. Крім того зазначає, що слідчим суддею безпідставно не визначено ОСОБА_5 розмір застави, оскільки жодних перешкод у її застосуванні немає.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. При цьому приймається до уваги заява захисника-адвоката ОСОБА_6 про можливість розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

-8-

За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2024 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.04.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, а саме, до 13.06.2024 включно.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури 10.06.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме: до 15.07.2024.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 15.07.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 продовжено, до 06 (шести) місяців, тобто до 15.10.2024.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024 без визначення розміру застави.

-9-

03.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, злочинною організацією.

03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.12.2024 без визначення розміру застави.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними у провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя також дослідила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024, якою строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжено, до 06.12.2024 та з урахуванням необхідності виконання ряду

-10-

процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 24.01.2025, оскільки таке продовження, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та не суперечить вимогам ст. 199 КПК України.

Твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

-11-

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи про ігнорування слідчим суддею доказів, які спростовують заявлені прокурором у клопотанні ризики є безпідставними і такі відхиляються.

Колегія суддів уважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження щодо підозрюваного раніше обраного запобіжного заходу.

Всупереч викладеним в апеляційній скарзі доводам, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірила та надала оцінку обставинам, з якими закон пов`язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи захисника про необхідність визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На переконання колегії суддів, при продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом правомірно не визначено розмір застави, враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також з огляду на те, що покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених запобіжним заходом у виді застави, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а відтак не мінімізує вищевказані ризики для кримінального провадження.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

-12-

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024, щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді